الديمقراطية الاشتراكية

يُعدّ الاقتصادي الأمريكي جوزيف شومبيتر ، المولود في النمسا، أحد أبرز الباحثين الذين جادلوا بأن الاشتراكية والديمقراطية متوافقتان، على الرغم من معارضته للاشتراكية. ^{[ 6 ]} في كتابه "الرأسمالية والاشتراكية والديمقراطية " (1942)، أكّد شومبيتر على أن "الديمقراطية السياسية متوافقة تمامًا مع الاشتراكية بمعناها الكامل"، ^{[ 7 ] [ 8 ]} مع أنه يُشار إلى أنه لم يكن يعتقد أن الديمقراطية نظام سياسي جيد، بل كان يُدافع عن القيم الجمهورية. ^{[ 9 ]}

في خطاب ألقاه عام 1963 أمام لجنة المؤتمر الوطني الهندي ، صرّح رئيس الوزراء الهندي جواهر لال نهرو قائلاً: "لا معنى للديمقراطية السياسية إن لم تشمل الديمقراطية الاقتصادية . والديمقراطية الاقتصادية ليست سوى اشتراكية." ^{[ 10 ]} وكتب المؤرخ السياسي ثيودور دريبر : "لا أعرف أي جماعة سياسية قاومت الشمولية بكل أشكالها بثبات أكبر من الاشتراكيين الديمقراطيين." ^{[ 9 ]} وجادل المؤرخ والاقتصادي روبرت هايلبرونر قائلاً: "بالطبع، لا يوجد تعارض بين هذا النوع من الاشتراكية والحرية كما وصفناها. بل إن هذا المفهوم للاشتراكية هو جوهر هذه الحريات"، مشيراً إلى حرية مشاركة الأفراد في الحياة السياسية والاجتماعية؛ وإضفاء الطابع الديمقراطي والإنساني على العمل؛ وتنمية المواهب الشخصية والإبداع. ^{[ 9 ]}

كتب بايرد روستين ، العضو المخضرم في الحزب الاشتراكي الأمريكي والرئيس الوطني للديمقراطيين الاجتماعيين في الولايات المتحدة الأمريكية : "بالنسبة لي، لا معنى للاشتراكية إلا إذا كانت ديمقراطية. ومن بين العديد من المدّعين للاشتراكية، هناك مدعٍ واحد فقط له الحق في هذا الوصف، وهو الاشتراكية التي تنظر إلى الديمقراطية على أنها قيمة في حد ذاتها، والتي تدافع عن الديمقراطية بشكل قاطع، والتي تُعدّل باستمرار الأفكار والبرامج الاشتراكية في ضوء التجربة الديمقراطية. هذه هي اشتراكية أحزاب العمل والاشتراكية الديمقراطية والاشتراكية في أوروبا الغربية." ^{[ 9 ]}

جادل الخبير الاقتصادي والمنظّر السياسي كينيث آرو قائلاً: "لا يمكننا الجزم بتوافق مبادئ الديمقراطية والاشتراكية حتى نرى مجتمعًا قابلاً للحياة يتبع كلا المبدأين. ولكن لا يوجد دليل أو منطق مقنع يدّعي أن الحركة الديمقراطية الاشتراكية متناقضة في جوهرها. كما لا داعي للخوف من أن تؤدي التحركات التدريجية نحو زيادة تدخل الحكومة إلى تحول لا رجعة فيه نحو " العبودية "." ^{[ 9 ]} وكتب الصحفي ويليام بفاف : "قد يُقال إن الاشتراكية تُنتج حتمًا بيروقراطية الدولة، التي بدورها تفرض قيودها الخاصة على الحريات الفردية. هذا ما يشكو منه الإسكندنافيون. لكن بيروقراطية إيطاليا الرائدة لا تدين بشيء للاشتراكية. فالبيروقراطية الأمريكية تنمو ببذخ وتتصرف بتعجرف كأي بيروقراطية أخرى." ^{[ 9 ]}

اقترح المنظّر الماركسي ليون تروتسكي انتخاب هيئة رئاسة سوفيتية جديدة تضم أحزابًا اشتراكية أخرى على أساس التمثيل النسبي عام 1917. ^{[ 11 ]} وفي كتابه " الثورة المخادعة: ما هو الاتحاد السوفيتي وإلى أين يتجه؟" (1936)، جادل تروتسكي بأن الاستبداد المفرط في عهد ستالين قد قوّض تنفيذ الخطة الخمسية الأولى . وأشار إلى أن العديد من المهندسين والاقتصاديين الذين وضعوا الخطة حوكموا لاحقًا بتهمة " التخريب المتعمد الذي نفّذ تعليمات قوة أجنبية". ^{[ 12 ]}

وقد توسع لاحقاً في شرح الحاجة إلى الديمقراطية السوفيتية فيما يتعلق بفترة التصنيع عندما استجوبته لجنة ديوي في عام 1937:

«إنّ النجاحات مهمة للغاية، وقد أكدت ذلك مرارًا وتكرارًا. وهي تعود إلى إلغاء الملكية الخاصة وإلى الإمكانيات الكامنة في الاقتصاد المخطط . لكنها - لا أستطيع تحديدها بدقة - لكنني سأقول إنها أقل بمرتين أو ثلاث مرات مما كانت عليه في ظل نظام الديمقراطية السوفيتية». ^{[ 13 ]}

يعتقد التروتسكيون المعاصرون أن الأنظمة الماركسية اللينينية ستؤدي إلى إقامة دولة عمالية منحطة أو مشوهة ، حيث يتم استبدال النخبة الرأسمالية بنخبة بيروقراطية غير خاضعة للمساءلة ، ولا توجد ديمقراطية حقيقية أو سيطرة للعمال على الصناعة . ^{[ 14 ]}

عزا المؤرخ الروسي فاديم روغوفين قيام النظام الاشتراكي السوفيتي ذي الحزب الواحد إلى الظروف التي "فرضتها قوى سياسية معادية على البلشفية". كما سلط روغوفين الضوء على الجهود الحثيثة التي بذلها البلاشفة للحفاظ على الأحزاب السوفيتية ، كالاشتراكيين الثوريين والمناشفة وغيرها من أحزاب اليسار، ضمن حدود الشرعية السوفيتية ، ومشاركتها في السوفيتات بشرط التخلي عن الكفاح المسلح ضد البلاشفة. ^{[ 15 ]} وبالمثل، لفت المؤرخ البريطاني إي. إتش. كار الانتباه إلى أن " القطاع الأكبر من الحزب (حزب الاشتراكيين الثوريين ) قد تحالف مع البلاشفة، وانفصل رسميًا عن القطاع الآخر الذي كان يخوض عداوة مريرة ضدهم". ^{[ 16 ]}

جادل بعض السياسيين والاقتصاديين والمنظرين بأن الاشتراكية والديمقراطية لا تتوافقان. فبحسب رأيهم، يزخر التاريخ بأمثلة لدول أعلنت نفسها اشتراكية، والتزمت في وقت من الأوقات بقيم الحرية الشخصية ، وحرية التعبير ، وحرية الصحافة ، وحرية تكوين الجمعيات ، ثم وجدت نفسها تضيق الخناق على هذه الحريات لأنها أصبحت تُعتبر غير ملائمة أو مناقضة لأهدافها السياسية أو الاقتصادية. ^{[ 9 ]} جادل ميلتون فريدمان، الاقتصادي المنتمي لمدرسة شيكاغو، بأن "المجتمع الاشتراكي لا يمكن أن يكون ديمقراطياً" بمعنى "ضمان الحرية الفردية". ^{[ 9 ]} جادل عالم الاجتماع روبرت نيسبيت ، وهو فلسفي محافظ بدأ مسيرته كيساري، في عام 1978 بأنه "لا توجد اشتراكية حرة واحدة في أي مكان في العالم". ^{[ 9 ]}

جادل إيرفينغ كريستول ، الصحفي المحافظ الجديد ، قائلاً: "يتضح أن الاشتراكية الديمقراطية عبارة عن مزيج غير مستقر بطبيعته، بل هي تناقض في المصطلحات. فكل حزب اشتراكي ديمقراطي، ما إن يصل إلى السلطة، حتى يجد نفسه مضطراً للاختيار، في مرحلة تلو الأخرى، بين المجتمع الاشتراكي الذي يطمح إليه والمجتمع الليبرالي الذي نشأ فيه". وأضاف كريستول أن "الحركات الاشتراكية تنتهي في مجتمع تكون فيه الحرية ملكاً للدولة، وتُمنح (أو لا تُمنح) لمواطنيها إلى جانب 'مزايا' أخرى مشروطة". ^{[ 9 ]} جادل الأكاديمي المناهض للشيوعية ريتشارد بايبس قائلاً: "إن اندماج السلطتين السياسية والاقتصادية، الضمني في الاشتراكية، يعزز بشكل كبير قدرة الدولة وبيروقراطيتها على السيطرة على السكان. نظرياً، لا يلزم ممارسة هذه القدرة، ولا يلزم أن تؤدي إلى تزايد هيمنة الدولة على السكان. عملياً، يُعد هذا التوجه حتمياً تقريباً. فمن جهة، لا بد أن تؤدي تأميم الاقتصاد إلى نمو عددي في البيروقراطية اللازمة لإدارته، ولا بد لهذه العملية أن تزيد من سلطة الدولة. ومن جهة أخرى، تؤدي الاشتراكية إلى صراع بين الدولة، المصممة على فرض احتكارها الاقتصادي، والمواطن العادي، المصمم بدوره على التهرب منه؛ والنتيجة هي القمع وإنشاء أجهزة قمع متخصصة." ^{[ 9 ]}