البراغماتية العالمية

يجادل هابرماس بأنه عندما ينجح المتحدثون في التواصل، فسيتعين عليهم الدفاع عن معناهم باستخدام هذه الادعاءات الأربعة.

1. أنهم قد نطقوا بشيء مفهوم - أو أن تصريحاتهم مفهومة ؛
2. أنهم قد منحوا الآخرين شيئاً ليفهموه - أو أنهم يقولون شيئاً صحيحاً ؛
3. وبالتالي ، يكون المتحدث مفهوماً، أو أن نواياه تُدرك وتُقدّر على حقيقتها؛ و
4. أنهم توصلوا إلى تفاهم مع شخص آخر ، أو أنهم استخدموا كلمات يمكن لكلا الطرفين الاتفاق عليها . (1979:4)

يؤكد هابرماس بشدة على عالمية هذه الادعاءات، إذ لا يمكن لأي تواصل بشري يهدف إلى تحقيق التفاهم المتبادل أن يخلو من جميع هذه الادعاءات المتعلقة بصحة المعلومات. إضافةً إلى ذلك، ولتوضيح أن جميع أشكال التواصل الأخرى مشتقة من ذلك الموجه نحو التفاهم المتبادل، يجادل بأنه لا توجد أنواع أخرى من ادعاءات الصحة على الإطلاق. وهذا أمر بالغ الأهمية لأنه يشكل أساس نقد هابرماس لما بعد الحداثة .

إن التوجه الأساسي نحو التفاهم المتبادل هو جوهر البراغماتية العالمية، كما يوضح هابرماس:

تتمثل مهمة البراغماتية العالمية في تحديد وإعادة بناء الشروط العالمية للتفاهم المتبادل الممكن... أما الأشكال الأخرى للفعل الاجتماعي - كالصراع والمنافسة والعمل الاستراتيجي عمومًا - فهي مشتقات من الفعل الموجه نحو تحقيق التفاهم. علاوة على ذلك، ولأن اللغة هي الوسيلة المحددة لتحقيق التفاهم في المرحلة الاجتماعية والثقافية من التطور، فإنني أرغب في المضي قدمًا وتمييز أفعال الكلام الصريحة عن غيرها من أشكال الفعل التواصلي. ^{[ 3 ]}

أي معنى يستوفي المعايير المذكورة أعلاه، ويعترف به شخص آخر على أنه يستوفي المعايير، يعتبر " مبرراً " أو كفءاً من الناحية التواصلية .

لكي يتحدث أي شخص بشكل صحيح، وبالتالي، لكي تُثبت صحة تعليقاته، ومن ثم الوصول إلى توافق وتفاهم حقيقيين، يشير هابرماس إلى ضرورة وجود بعض الالتزامات الأساسية الأخرى. أولًا، يلاحظ أن على الفاعلين التعامل مع هذا المفهوم للصحة بجدية بالغة، لدرجة أنه قد يكون شرطًا أساسيًا لأي تواصل على الإطلاق . ثانيًا، يؤكد على ضرورة أن يؤمن جميع الفاعلين بأن ادعاءاتهم قادرة على استيفاء معايير الصحة هذه . ثالثًا، يصر على ضرورة وجود قناعة مشتركة بين الفاعلين بأن جميع ادعاءات الصحة إما مثبتة بالفعل أو يمكن إثباتها .

يزعم هابرماس أن التواصل يقوم على فهم غير أناني للعالم، وهي فكرة استقاها من مفكرين مثل جان بياجيه . ويمكن للفرد القادر على هذا الفهم غير المتمركز حول الذات أن يتخذ ثلاثة مواقف مختلفة جذريًا تجاه العالم. ويشير هابرماس إلى هذه المواقف بأبعاد الصلاحية . وبالتحديد، يعني هذا أن الأفراد قادرون على إدراك معايير مختلفة للصلاحية، أي أن التحقق من صحة ادعاء تجريبي يتطلب أساليب وإجراءات مختلفة عن التحقق من صحة الصدق الذاتي، وأن كليهما يتطلب أساليب وإجراءات تحقق مختلفة عن تلك المستخدمة في الادعاءات المتعلقة بالصواب المعياري.

يمكن تلخيص أبعاد الصلاحية هذه في ادعاءات الحقيقة (IT)، والصدق (I)، والصواب (WE) . لذا، ينبغي فهم القدرة على التمييز بين المواقف (و"عوالمها" الخاصة) المذكورة أعلاه على أنها قدرة على التمييز بين أنواع ادعاءات الصلاحية.

قدّم إم. كوك الدراسة الوحيدة المطوّلة لنظرية هابرماس في الاتصال . ويشرح كوك ما يلي:

"عندما نتبنى موقفًا موضوعيًا، فإننا نرتبط، في المقام الأول، بالعالم الموضوعي للحقائق والحالات القائمة [IT]؛ وعندما نتبنى موقفًا متوافقًا مع المعايير، فإننا نرتبط، في المقام الأول، بالعالم الاجتماعي للتفاعلات المنظمة معياريًا [WE]؛ وعندما نتبنى موقفًا تعبيريًا، فإننا نرتبط، في المقام الأول، بالعالم الذاتي للتجربة الداخلية [ I]". (كوك، 1994)

يُعد هذا الأمر أساسياً في تحليل هابرماس للتواصل. فهو يؤكد أن أداء أي فعل كلامي يستلزم بالضرورة الإشارة إلى هذه الأبعاد من الصلاحية، من خلال طرح ثلاثة ادعاءات صلاحية على الأقل.

إحدى طرق فهم هذه الفكرة هي حصر الطرق التي قد تفشل بها محاولة التواصل، والطرق التي قد يفشل بها الفعل الكلامي. قد يرفض المستمع عرض الفعل الكلامي على أساس أنه غير صالح لأنه:

1. يفترض أو يفسر حالات غير موجودة (تكنولوجيا المعلومات)؛
2. لا يتوافق مع التوقعات المعيارية المقبولة (WE)؛
3. يثير الشكوك حول نوايا المتحدث أو صدقه (أنا).

وبالطبع، يترتب على ذلك أن المستمع الذي يقبل عرض فعل الكلام يفعل ذلك على أساس أنه صحيح لأنه:

1. يفترض أو يوضح حالات الأمور التي هي صحيحة (تكنولوجيا المعلومات)؛
2. يتوافق مع التوقعات المعيارية المقبولة (WE)؛
3. لا يثير ذلك أي شكوك بشأن نوايا المتحدث أو صدقه (I).

هذا يعني أنه عند التواصل، يتجه كل من المتحدث والمستمع حتمًا نحو التحقق من صحة ما يُقال. ويمكن فهم الكلام على أنه عرض، يتوقف نجاحه أو فشله على استجابة المستمع بقبول أو رفض صحة الادعاءات المطروحة. وتُعدّ أبعاد الصحة الثلاثة المذكورة أعلاه جزءًا لا يتجزأ من أي محاولة للتواصل.

وبالتالي، يعتمد التواصل على ارتباطه بأبعاد مختلفة من الصلاحية. فكل فعل كلامي، مهما كان نوعه، يحمل في طياته ادعاءات معترف بها بين الأفراد بأنه صحيح. وهذا يربط التواصل ضمنيًا بالجدل ومختلف الإجراءات الخطابية لإثبات صحة هذه الادعاءات. ويعود ذلك إلى أن طرح ادعاء صلاحية في التواصل يعني ضمنيًا القدرة على إثبات صحة هذا الادعاء عند التشكيك فيه. فالتواصل ممكن لأن المتحدثين مسؤولون عن صحة ما يقولون. ويصف هابرماس هذا الافتراض للمسؤولية من جانب المتحدث بأنه "ضمان" ، لأن ادعاءات الصلاحية المطروحة أثناء التواصل تُعتبر في معظم الحالات مبررة ، ويستمر التواصل على هذا الأساس. وبالمثل، يتحمل المستمعون مسؤولية موقفهم تجاه ادعاءات الصلاحية التي يطرحها المتحدث. فكل من المتحدث والمستمع ملتزمان بادعاءات الصلاحية التي يطرحها كلامهما أثناء التواصل، وهما ملتزمان بالالتزامات الجزئية الكامنة في السعي نحو تحقيق التفاهم. سيزعم هابرماس أن هذا الالتزام هو التزام عقلاني:

"مع كل فعل كلامي، وبحكم الادعاءات التي يطرحها، يدخل المتحدث في علاقة شخصية من الالتزام المتبادل مع المستمع: فالمتحدث ملزم بتدعيم ادعاءاته بالأسباب إذا ما طُعن فيها، والمستمع ملزم بقبول الادعاء ما لم يكن لديه سبب وجيه لرفضه. إن الالتزام المذكور، في المقام الأول، ليس التزامًا أخلاقيًا بل التزامًا عقلانيًا - فعقوبة عدم الوفاء به ليست تهمة اللاأخلاقية بل تهمة اللاعقلانية - مع أن من الواضح أن الاثنين غالبًا ما يتداخلان" (كوك، 1994).

يشير هذا إلى فكرة العقلانية التواصلية ، وهي إمكانية العقلانية الكامنة في أساس صحة التواصل اليومي، وشكل العقل الذي يمكن استخلاصه من تحليلات هابرماس الرسمية البراغماتية.

"لقد فتح الفهم الحديث - غير المركزي - للعالم أبعادًا مختلفة من الصلاحية؛ وبقدر ما يكون لكل بُعد من أبعاد الصلاحية معاييره الخاصة للحقيقة والزيف وأساليبه الخاصة للتبرير لتحديد هذه المعايير، يمكن للمرء أن يقول إن ما تم فتحه هو أبعاد العقلانية" (كوك، 1994).

لكن قبل الخوض في مفهوم العقلانية التواصلية، لا بد من توضيح الاتجاه الآخر لتحليلات هابرماس البراغماتية الرسمية للتواصل. ويتناول هذا الاتجاه الافتراضات المثالية للتواصل.

عندما يسعى الأفراد إلى اتخاذ إجراءات تهدف إلى التوصل إلى تفاهم، تكتسب الأفعال الكلامية المتبادلة بينهم مصداقية معترف بها من كلا الطرفين. وهذا يعني أن كل طرف مشارك في التواصل يعتبر الآخر مسؤولاً عما قاله، مما يعني ضمناً إمكانية تقديم أسباب وجيهة من قبل الجميع لتبرير صحة التفاهم الذي يتم التوصل إليه. مع ذلك، في معظم الحالات، لا يُعدّ إثبات صحة الادعاءات أمراً صريحاً (باستثناء الخطابات ، انظر أدناه). بدلاً من ذلك، يُصدر كل طرف "ضمانة" بالمساءلة للآخر، ولا يلزم إثباتها إلا إذا طُعن في صحة بعض الادعاءات. وهذا يشير إلى أن ادعاءات الصحة المطروحة في كل تفاعل تواصلي تربط التواصل ضمنياً بالجدل.

هنا تنشأ الافتراضات المثالية للتواصل. يزعم هابرماس أن جميع أشكال الجدال، حتى الضمنية منها والبدائية، تستند إلى "افتراضات مثالية" معينة، متأصلة في بنية الفعل نفسه الموجه نحو الفهم. تُفهم هذه "الافتراضات المثالية القوية" دائمًا على أنها مُحققة تقريبًا من قِبل المشاركين في المواقف التي يُفترض فيها حدوث جدال (وتواصل). وبالتالي، عندما يُكتشف أثناء التواصل أن الاعتقاد بأن هذه الافتراضات مُحققة غير مُبرر، يُعتبر ذلك إشكاليًا. ونتيجة لذلك، تُتخذ عادةً خطوات لإعادة ترسيخ الاعتقاد بأنها مُحققة تقريبًا والحفاظ عليه، أو يُلغى التواصل ببساطة.

1. أبسط هذه الافتراضات المثالية هو افتراض أن المشاركين في التبادل التواصلي يستخدمون التعبيرات اللغوية نفسها بالطريقة نفسها . هذه نقطة بديهية لكنها مثيرة للاهتمام، تُوضح بجلاء ماهية الافتراض المثالي. فهو افتراض لأن التواصل لن يستمر إذا لم يعتقد المشاركون أنه مُتحقق ولو بشكل تقريبي (أي استخدام لغة مشتركة). وهو مثالي لأنه مهما بلغ تقريبه، يبقى دائمًا افتراضيًا (لأن جميع المعاني، في هذه الحالة، تُحدد بشكل شخصي إلى حد ما).
2. ومن الافتراضات المثالية الأساسية الأخرى للمحاججة، الافتراض المسبق بأنه لا يتم قمع أو استبعاد أي حجة ذات صلة من قبل المشاركين .
3. وثمة افتراض آخر مفاده أنه لا يتم بذل أي قوة إقناعية باستثناء قوة الحجة الأفضل .
4. وهناك أيضاً افتراض مسبق بأن جميع المشاركين مدفوعون فقط بالاهتمام بالحجة الأفضل .
5. هناك افتراض مسبق يتمثل في إضفاء أهمية تتجاوز السياق على ادعاءات الصلاحية . هذا الافتراض مثير للجدل ولكنه مهم (ويتم توسيعه وتوضيحه في افتراضات الخطاب، انظر أدناه). الفكرة هي أن المشاركين في التواصل يضفون على ادعاءاتهم صلاحية يُفهم أنها ذات أهمية تتجاوز السياق المحدد لاتفاقهم.
6. الافتراض المسبق بأن أي ادعاء بصحة الادعاء لا يُستثنى من حيث المبدأ من التقييم النقدي في الحجاج ؛
7. الافتراض المسبق بأن كل شخص قادر على الكلام والفعل له الحق في المشاركة ، وأن لكل شخص الحق على قدم المساواة في طرح مواضيع جديدة أو التعبير عن المواقف أو الاحتياجات أو الرغبات.

باختصار، يجب افتراض تحقق جميع هذه الافتراضات تقريبًا في أي موقف تواصلي، على الرغم من كونها بالضرورة افتراضية. ويشير هابرماس إلى افتراض هذه الافتراضات المثالية باعتبارها "إنجازات حتمية وبسيطة في آنٍ واحد، تدعم الفعل التواصلي والجدال".

يُطلق هابرماس على الخطابات اسم أشكال التواصل التي تقترب بدرجة كافية من تلبية هذه الافتراضات المسبقة. وغالبًا ما تظهر الخطابات ضمن أشكال مؤسسية من الجدل تُحسّن إجراءات التواصل لديها بشكل تأملي، وبالتالي، تمتلك مجموعة أكثر صرامة من الافتراضات المسبقة بالإضافة إلى تلك المذكورة أعلاه.

من السمات البارزة للخطاب أن ادعاءات الصلاحية تميل إلى أن تكون موضوعية بشكل صريح، مع افتراض مسبق بأن جميع المتحاورين المحتملين سيوافقون على الصلاحية الشاملة للاستنتاجات التي تم التوصل إليها. يُبرز هابرماس هذا الأمر بشكل خاص فيما يسميه الخطابات النظرية والخطابات العملية . وترتبط هذه الخطابات ارتباطًا مباشرًا ببعدين من أبعاد الصلاحية الثلاثة التي نوقشت سابقًا: يهتم الخطاب النظري بادعاءات الصلاحية الموضوعية المتعلقة بالحالات الموضوعية (IT)؛ بينما يهتم الخطاب العملي بادعاءات الصلاحية الموضوعية المتعلقة بصحة المعايير التي تحكم التفاعلات الاجتماعية (WE).

يرى هابرماس أن الافتراض المسبق (5) مسؤول عن توليد الفهم الذاتي واستمرارية الخطابات النظرية والعملية. ويشير هذا الافتراض إلى أن صلاحية أي فهم يتم التوصل إليه في الخطاب النظري أو العملي، فيما يتعلق بمعرفة واقعية أو مبدأ معياري، تتسع دائمًا لتتجاوز السياق المباشر الذي تم فيه التوصل إليه. وتقوم الفكرة على أن المشاركين في مثل هذه الخطابات يفترضون أن أي فهم يتم التوصل إليه يمكن أن يحظى بإجماع عالمي بشأن صلاحيته الشاملة إذا ما تم تحرير هذه الخطابات من قيود الزمان والمكان. ويوجه هذا الافتراض المثالي الخطابات المتعلقة بالحقيقة واليقين المعياري إلى ما وراء ظروف المواقف التواصلية المحددة، نحو الإنجازات المثالية المتمثلة في الإجماع العالمي والصلاحية الشاملة. إنه إعادة بناء عقلانية لشروط إمكانية إجراء خطابات جادة بشأن الحقائق والمعايير. وتجدر الإشارة إلى أن إعادة البناء العقلانية، بالنسبة لهابرماس، تهدف إلى تقديم التفسير الأكثر قبولًا لما يسمح بالكفاءات التي أتقنتها بالفعل مجموعة واسعة من الأفراد. لكي يستمر الحوار، يجب افتراض وجود الحقائق والمعايير ، ومع ذلك يجب تأجيل اليقين من المعرفة المطلقة بها بمعنى ما .

انطلاقًا من فلسفة بياجيه وبيرس ، يفهم هابرماس البنى العميقة للبحث الجماعي على أنها تطورية . ولذا، يُفترض أن الافتراض المشترك بين الأفراد المنخرطين في الحوار يعكس هذا الفهم. ويُعتبر السعي وراء الحقيقة واليقين المعياري مدفوعًا ومتجذرًا، لا في عالم موضوعي أو اجتماعي يُعامل كأمر مُسلّم به، بل في عملية تعلم. في الواقع، يحرص هابرماس نفسه دائمًا على صياغة عمله كمشروع بحثي ، قابل للتطوير والتحسين.

على أي حال، يُعدّ إعادة بناء الافتراضات المسبقة وأبعاد الصلاحية المتأصلة في التواصل أمرًا بالغ الأهمية، لأنه يُسلّط الضوء على الأسس التي لا مفر منها للممارسات اليومية. لا يمكن إغفال الفعل التواصلي وأشكال الجدال البدائية التي تُوجّه الجزء الأكبر من التفاعل البشري. من خلال إعادة بناء البنى العميقة لهذه الممارسات، اكتشف هابرماس بذرة عقلانية مغروسة في صميم عالم الحياة. فالممارسات اليومية، الشائعة لدرجة أنها تبدو تافهة، مثل التوصل إلى تفاهم مع الآخر، أو مناقشة أسباب اتباع مسار عمل ما، تحتوي على عقلانية ضمنية ومثالية.

بمعنى آخر، التواصل دائمًا ما يكون عقلانيًا إلى حد ما. لا يمكن أن يحدث التواصل إذا اعتقد المشاركون أن الأفعال الكلامية المتبادلة لا تحمل وزن الصلاحية التي يمكن محاسبة المشاركين عليها. ولن يشعر أحد بأن استنتاجًا ما مُبرر إذا تم التوصل إليه بأي وسيلة أخرى غير القوة غير القسرية للحجة الأقوى. كما لا يمكن للخطابات المتخصصة في القانون والعلم والأخلاق أن تستمر إذا تم إنكار تقدم المعرفة والفهم لصالح النسبية .