نظرية الرجل العظيم

تستند هذه النظرية إلى افتراضين رئيسيين، كما أشارت جامعة فيلانوفا : ^{[ 14 ]}

1. يولد كل قائد عظيم وهو يمتلك بالفعل سمات معينة تمكنه من الصعود والقيادة بالفطرة.
2. يجب أن تكون الحاجة إليهم كبيرة حتى تظهر هذه الصفات، مما يسمح لهم بالقيادة.

تُصوّر هذه النظرية، والتاريخ، هؤلاء القادة العظماء كأبطال استطاعوا التغلب على الصعاب وهزيمة منافسيهم، مُلهمين أتباعهم في طريقهم. ويقول المنظرون إن هؤلاء القادة وُلدوا بمجموعة محددة من السمات والخصائص التي جعلتهم مرشحين مثاليين للقيادة ومناصب السلطة والنفوذ. وتعتمد هذه النظرية بشكل كبير على الموهبة الفطرية لا المكتسبة، وعلى الطبيعة لا التنشئة، وتُرسّخ فكرة أن من هم في السلطة يستحقون القيادة ولا ينبغي التشكيك فيهم لأنهم يمتلكون سمات فريدة تجعلهم مؤهلين لهذا المنصب. ^{[ 14 ]}

كان هربرت سبنسر من أشد منتقدي نظرية كارلايل عن الرجل العظيم ، إذ اعتقد أن عزو الأحداث التاريخية إلى قرارات الأفراد موقف غير علمي. ^{[ 15 ]} ورأى أن الرجال الذين افترض كارلايل أنهم "عظماء" ليسوا سوى نتاج بيئتهم الاجتماعية.

لا بدّ أن تُقرّ بأنّ نشأة الإنسان العظيم تعتمد على سلسلة طويلة من التأثيرات المعقدة التي شكّلت العرق الذي ينتمي إليه، والوضع الاجتماعي الذي نما فيه هذا العرق تدريجيًا.  ... قبل أن يُعيد تشكيل مجتمعه، يجب على مجتمعه أن يُشكّله.

دافع ويليام جيمس ، في محاضرته التي ألقاها عام 1880 بعنوان "رجال عظماء، أفكار عظيمة، والبيئة"، ^{[ 17 ]} والمنشورة في مجلة أتلانتيك الشهرية ، بقوة عن كارلايل ودحض سبنسر، مندداً بما اعتبره جيمس حجة "وقحة" و"غامضة" و"دوغمائية". ^{[ 18 ]}

يمكن تلخيص دفاع جيمس عن نظرية الرجل العظيم على النحو التالي: إن الطبيعة الفسيولوجية الفريدة للفرد هي العامل الحاسم في تكوين الرجل العظيم، الذي بدوره هو العامل الحاسم في تغيير بيئته بطريقة فريدة، والتي لولاها لما وُجدت البيئة الجديدة، حيث يعتمد مدى هذا التغيير وطبيعته أيضًا على استجابة البيئة لهذا المحفز الجديد. ويبدأ جيمس حجته بالقول، بأسلوب ساخر ، إن هذه الصفات الفسيولوجية المتأصلة لا علاقة لها بـ"الظروف الاجتماعية والسياسية والجغرافية والأنثروبولوجية " بقدر ما "لا علاقة لظروف فوهة بركان فيزوف بتذبذب هذا الغاز الذي أكتب به". ^{[ 18 ]}

يجادل جيمس بأن التشوهات الجينية في أدمغة هؤلاء العظماء هي العامل الحاسم، إذ تُدخل تأثيرًا أصيلًا على بيئتهم. ولذلك، قد يقدمون أفكارًا واكتشافات واختراعات ووجهات نظر أصيلة "لم تكن لتخطر ببال شخص آخر... إنها تومض من دماغ واحد دون غيره، لأن عدم استقرار ذلك الدماغ يدفعه ويقلبه رأسًا على عقب في ذلك الاتجاه تحديدًا." ^{[ 18 ]}

ثم يجادل جيمس بأن هذه التباينات العفوية للعبقرية، أي العظماء ، المستقلة سببيًا عن بيئتهم الاجتماعية، تؤثر لاحقًا على تلك البيئة التي بدورها إما أن تحافظ على هذه التباينات الجديدة أو تقضي عليها في شكل من أشكال الانتقاء التطوري. فإذا ما حُفظ الرجل العظيم، فإن البيئة تتغير بتأثيره بطريقة "أصلية وفريدة تمامًا. فهو بمثابة مُخَمَّر، يُغير تركيبها، تمامًا كما يُغير ظهور نوع حيواني جديد التوازن الحيواني والنباتي للمنطقة التي يظهر فيها". كل مُخَمَّر، كل رجل عظيم، يُمارس تأثيرًا جديدًا على بيئته، يُقبل أو يُرفض، وإذا قُبل، فإنه بدوره يُشكل بوتقة عملية انتقاء العباقرة في المستقبل. ^{[ 18 ]}

يقول ويليام جيمس: "لو أزلنا هؤلاء العباقرة أو غيّرنا خصائصهم المميزة، فما هي أوجه التشابه المتزايدة التي ستظهر في البيئة؟" ويتحدى جيمس سبنسر أو أي شخص آخر أن يقدم إجابة. ووفقًا لجيمس، هناك عاملان متميزان يدفعان التطور الاجتماعي: الأفراد وتأثير صفاتهم الفريدة على مجمل الأحداث. ^{[ 18 ]}

ويخلص إلى القول: "كلا العاملين ضروريان للتغيير. فالمجتمع يركد بدون دافع الفرد، ويتلاشى هذا الدافع بدون تعاطف المجتمع." ^{[ 18 ]}

قبل القرن التاسع عشر، بدأ بليز باسكال كتابه "ثلاثة خطابات حول حالة العظماء" (الذي يبدو أنه كتبه لدوق شاب) برواية قصة رجل تقطعت به السبل على جزيرة، فظنه سكانها ملكهم المفقود. دافع باسكال في قصته الرمزية عن الملك الغريق، قائلاً إن شرعية عظمة العظماء هي في جوهرها عرف وصدفة. مصادفةٌ أنجبته في المكان المناسب، بين أبوين نبيلين، وعرفٌ اعتباطيٌّ قرر، على سبيل المثال، توزيع الثروة بشكل غير عادل لصالح النبلاء. ^{[ 19 ]}

تتضمن رواية "الحرب والسلام" لليو تولستوي نقدًا لنظريات العظماء كموضوع متكرر في استطراداتها الفلسفية. فبحسب تولستوي، فإن أهمية الأفراد العظماء وهمية؛ فهم في الواقع ليسوا سوى "عبيد التاريخ"، ينفذون قضاء وقدر القدر. ^{[ 20 ]}

أكد جاكوب بوركهارت وجود عظماء في السياسة عبر التاريخ، بل وبرر ندرة امتلاكهم "عظمة الروح" أو الكرم : "يعتقد المعاصرون أنه إذا انشغل الناس بشؤونهم الخاصة، فإن الأخلاق السياسية ستتحسن من تلقاء نفسها، وسيُطهر التاريخ من جرائم "العظماء". ينسى هؤلاء المتفائلون أن عامة الناس أيضًا جشعون وحسودون، وإذا قُوبلوا بالمقاومة، فإنهم يميلون إلى اللجوء إلى العنف الجماعي". وتوقع بوركهارت أن التقليل من شأن العظماء سيؤدي إلى انخفاض المعايير وارتفاع مستوى الرداءة بشكل عام. ^{[ 21 ]}

يشير مارك توين في مقالته " الولايات المتحدة في ظل الإعدام خارج نطاق القانون " إلى أن "الجبن الأخلاقي" هو "السمة المهيمنة على تكوين 9999 رجلاً من بين 10000" وأنه "منذ بداية العالم، لم تبدأ أي ثورة ضد عار عام أو قمع إلا من قبل رجل واحد جريء من بين 10000، بينما ينتظر الباقون بخوف، وينضمون ببطء وعلى مضض، تحت تأثير ذلك الرجل ورفاقه من العشرة آلاف الآخرين." ^{[ 22 ]}

في عام ١٩٢٦، لاحظ عالم الاجتماع الأمريكي ويليام فيلدينغ أوغبورن أن تاريخ العظماء يواجه تحديات من تفسيرات أحدث تركز على قوى اجتماعية أوسع. وبينما لم ينكر أن للأفراد دورًا أو صفات استثنائية، فقد رأى أن العظماء نتاج حتمي لثقافات مثمرة. وأشار، على سبيل المثال، إلى أنه لو لم يكن إسحاق نيوتن موجودًا، لكان غوتفريد لايبنتز هو من اكتشف حساب التفاضل والتكامل ، ورجّح أنه لو لم يكن أي منهما موجودًا، لكان شخص آخر هو من اكتشفه. ^{[ ٢٣ ]} ومن بين النقاد المعاصرين لهذه النظرية، يؤيد سيدني هوك الفكرة؛ فهو يُشيد بمن يصنعون الأحداث بأفعالهم، وكتابه " البطل في التاريخ" مُكرّس لدور البطل في التاريخ وتأثير الشخصيات البارزة. ^{[ ٢٤ ]}

في مقدمة طبعة جديدة من كتاب "الأبطال وعبادة الأبطال" ، يشير ديفيد ر. سورنسن إلى التراجع الحديث في الدعم لنظرية كارلايل على وجه الخصوص، وكذلك لمفهوم "التميز البطولي" بشكل عام. ^{[ 25 ]} ويستشهد بروبرت ك. فوكنر كاستثناء، وهو من دعاة الكرم الأرسطي، الذي ينتقد في كتابه " قضية العظمة: الطموح الشريف ونقاده" التحيز السياسي في النقاشات حول العظمة والبطولة، قائلاً: "إن كراهية الليبرالية الجديدة لرجال الدولة المتميزين وللتفوق الإنساني هي كراهية شديدة، ومحلية، ومعادية للفلسفة". ^{[ 26 ]}

كتب إيان كيرشو عام ١٩٩٨ أن "شخصية هتلر ، التي لم تكن سماتها الشخصية - بمعزل عن هيبته السياسية وتأثيره - نبيلة أو سامية أو مُثرية، تُشكّل إشكاليات واضحة لمثل هذا التقليد". وقد ردّ بعض المؤرخين، مثل يواكيم فيست، بالقول إن هتلر كان يتمتع بـ"عظمة سلبية". في المقابل، يرفض كيرشو نظرية الرجل العظيم، ويجادل بأن دراسة العوامل السياسية والاجتماعية الأوسع نطاقًا أكثر أهمية لتفسير تاريخ ألمانيا النازية . ويرى كيرشو أن هتلر كان شخصًا عاديًا، لكن أهميته نبعت من نظرة الناس إليه، وهو مثال على مفهوم ماكس فيبر للقيادة الكاريزمية . ^{[ ٢٧ ]}