جدل مزوّري الطبيعة

بدأ اهتمامٌ عامٌ متجددٌ بالطبيعة وما تعد به من متعةٍ جماليةٍ وترفيهيةٍ في الولايات المتحدة خلال أواخر القرن التاسع عشر. أُنشئت أول حديقةٍ وطنيةٍ في البلاد، وهي حديقة يلوستون ، عام ١٨٧٢، وبحلول عام ١٩٠٠، تبعتها ست حدائق أخرى. سهّلت خطوط السكك الحديدية الوصول إلى الحدائق، وروّجت إعلاناتها لعجائب الطبيعة التي يمكن مشاهدتها بفضل قطاراتها. كان السياح يترددون على الحدائق بانتظام، ولكن كانت هناك أيضًا فرصٌ عديدةٌ للناس للاستمتاع بالطبيعة والأنشطة الترفيهية في الهواء الطلق بالقرب من منازلهم. أصبحت حدائق المدن، مثل حديقة سنترال بارك في مدينة نيويورك ، وجهاتٍ شهيرةً نظرًا لسهولة الوصول إليها، وكانت المخيمات مثل تلك التي تملكها جمعية الشبان المسيحية (YMCA) تجذب الأطفال من جميع الأعمار. ^{[ ٢ ]}

بدأت حركة حماية البرية والحفاظ على البيئة ، بقيادة شخصيات مثل جون موير ، مؤسس نادي سييرا ، بالظهور في ذلك الوقت. وبحلول مطلع القرن، بدأ أنصار مُثُل الطبيعة الترفيهية بالاختلاف مع دعاة الحفاظ على البيئة مثل موير. ^{[ 3 ]} وبالمثل، أصبح النقاد وعلماء الطبيعة متشككين فيما اعتبروه عبادة متنامية للطبيعة، والتي اعتُقد أنها تُعلي من شأن العاطفة والجماليات بدلاً من الحقائق العلمية. ^{[ 4 ]} كما أصبح التعاطف مع الحيوانات وبقائها فكرةً ناميةً في القرن التاسع عشر، ويعود ذلك جزئياً إلى القبول الواسع لنظريات التطور العضوي . في عام 1837، كتب تشارلز داروين في مذكراته: "إذا اخترنا أن نترك التخمينات تُطلق العنان، فإن الحيوانات، إخواننا في الألم والمرض والموت والمعاناة والمجاعة - عبيدنا في أكثر الأعمال إرهاقاً، ورفاقنا في تسلياتنا - قد يشتركون في أصلنا في سلف مشترك واحد - وقد نذوب جميعاً معاً." ^{[ 5 ]}

مع ازدياد شعبية العالم الطبيعي وتسويقه خلال أواخر القرن التاسع عشر، ازداد الطلب على الكتب المخصصة للطبيعة. وقد أشار أحد النقاد عام ١٩٠١ إلى أن " دراسة الطبيعة باتت جزءًا من تطور العصر، حيث تحتل مكانة بارزة في مناهجنا التعليمية، بل وتدخل في خططنا للترفيه المرغوب، ومع ذلك، من المثير للدهشة حقًا أن يُخصص هذا العدد الكبير والمتزايد من منشورات كل فصل لهذا الغرض." ^{[ ٦ ]} وقد نُشرت هذه المؤلفات بانتظام في مواضيع متنوعة: كتب الحيوانات للأطفال، وروايات الحياة البرية، وكتب الإرشاد السياحي، وكتب الرحلات، وكلها لاقت رواجًا كبيرًا. ^{[ ٧ ]} وسرعان ما أصبحت دراسة الطبيعة جزءًا من مناهج المدارس العامة، مما جعل الكتابة عن الطبيعة أكثر ربحية. ^{[ ٤ ]} ومع تزايد إقبال الجمهور على هذه الأعمال الإبداعية، بدأ يتبلور نوع أدبي جديد يُصوّر الطبيعة بصورة إنسانية، بدلًا من الواقعية.

لم يكن تصوير الحيوانات بصفات بشرية أمرًا جديدًا؛ فقد كانت حكايات إيسوب الأخلاقية عن الحيوانات لا تزال رائجة بين قراء ذلك العصر، وألهمت أعمالًا مثل كتاب الأدغال لرديارد كيبلينج (1894). مع ذلك، تمثلت إحدى السمات التي ميزت كتّاب الحيوانات في مطلع القرن العشرين عن سابقيهم في رغبتهم في أن تكون حيواناتهم قدوةً حسنةً من خلال صفاتها النبيلة والمتعاطفة. ^{[ 8 ]} فعلى سبيل المثال، روت آنا سيويل في كتابها " الجمال الأسود" قصة حصان وديع من وجهة نظر الحيوان نفسه؛ وبعد نشره في الولايات المتحدة من قِبل الجمعية الأمريكية للتعليم الإنساني عام 1890، ساهم كتاب سيويل في تعزيز قضية مناهضة القسوة على الحيوانات . ^{[ 9 ]} وساعدت حركة الرفق بالحيوان الناشئة في تهيئة مناخٍ لدعمٍ جماهيري أوسع لحماية الحياة البرية، وسرعان ما سعى كتّاب الطبيعة بالمثل إلى كسب التعاطف مع الحيوانات البرية - وتحديدًا تلك التي بدت وكأنها تُظهر صفات بشرية نبيلة - من خلال تصويرها بصورة إيجابية. ^{[ 10 ]} روت إحدى أشهر كاتبات الطبيعة في ذلك الوقت، مابل أوسجود رايت ، قصصًا عن ذئابٍ أنهت حياتها بشرفٍ بعد فقدان رفيقاتها. ^{[ 11 ]}

نشر الكاتب والرسام إرنست طومسون سيتون كتابه الأول، " الحيوانات البرية التي عرفتها" ، عام ١٨٩٨، والذي حقق مبيعات هائلة. كانت هذه المجموعة القصصية، التي تُعدّ باكورة أعماله في نوع أدبي جديد من قصص الحيوانات البرية الواقعية، من أكثر الكتب رواجًا في عصره. ^{[ ١٢ ]} ورغم أنه كان يعتبر نفسه "عالم طبيعة من النوع المعتاد، يسعى فقط إلى جمع العينات والحقائق" خلال بداياته المهنية، إلا أنه بدأ لاحقًا في كتابة مواد واقعية "في قالب قصص رومانسية - خيال في أسلوب العرض، لكنها راسخة في أساسها ورسالتها." ^{[ ١٣ ]} استندت القصة الأولى في المجموعة، " لوبو، ملك كورومباو "، إلى تجربة سيتون في صيد الذئاب في الجنوب الغربي. وقد أصبحت هذه القصة من الكلاسيكيات، ووضعت الأساس لأعماله اللاحقة التي ستصوّر الحيوانات - وخاصة المفترسات التي غالبًا ما كانت تُصوّر بصورة سلبية في الأدب - على أنها كائنات رحيمة وفردية. ^{[ 14 ]} ورد أن القراء استنكروا سيتون لقتله لوبو، ثم كتابته عن تلك التجربة؛ إلا أنه، كما ذكر كاتب سيرته برايان موريس، فإن تعاطف القراء "كان موجهاً، كما أراد سيتون، نحو الحيوان البري، وليس ضد راوي القصة". ^{[ 15 ]}

كان هدف سيتون من كتابة قصصه هو "ترجمة" لغة الحيوانات إلى الإنجليزية "بحرية"، لأنها "لا تتحدث كما نفهمها". ^{[ 16 ]} وكانت القصص تُستهلّ عادةً بتأكيد قوي من الكاتب على دقتها، وشكّل كتاب " حيوانات برية عرفتها" أول تركيز لكاتب الطبيعة على منظور الحيوان البري. وكما وصفه الشاعر والكاتب الكندي تشارلز جي دي روبرتس ، ركّز هذا النوع الأدبي على "شخصية الحيوان، وفرديته، وعقليته، بالإضافة إلى خصائصه الجسدية البحتة". ^{[ 17 ]}

حظي عالم الطبيعة والكاتب جون بوروز (1837-1921) باحترام كبير لكتاباته العديدة عن الطبيعة. عُرف بوروز بدفاعه الصريح عن حركة حماية البيئة في الولايات المتحدة، ووصفه كاتب سيرته إدوارد رينيهان لاحقًا بأنه "كاتب طبيعة أدبي مُلزم بتسجيل تصوراته الفريدة عن العالم الطبيعي". ^{[ 18 ]} كان بوروز يؤمن بأن على كاتب الطبيعة أن يظل وفيًا للطبيعة ولردود فعله الشخصية تجاه ما يشاهده؛ فقد كتب في مقدمة كتابه " ويك روبن" الصادر عام 1895 أن "كاتب الطبيعة الأدبي لا يتلاعب بالحقائق؛ فالحقائق هي النباتات التي يعيش عليها. وكلما كانت الحقائق أكثر وأحدث، كان ذلك أفضل". ^{[ 19 ]}

عندما نشرت مجلة "ذا أتلانتيك مونثلي" مراجعةً إيجابيةً لكتاب القس ويليام ج. لونغ الصادر عام ١٩٠٢ بعنوان "مدرسة الغابة: دراساتٌ حياتيةٌ عن الغريزة الحيوانية وتدريب الحيوانات" ، استشاط بوروز غضبًا. كان لونغ قد نشر ستة كتبٍ سابقًا، وبينما لم يكن بوروز راضيًا عن أعمال رجل الدين السابقة، فقد اعتبر هذا العمل تحديدًا مثالًا غير مقبولٍ للكتابة عن الطبيعة. ^{[ ٢٠ ]} أصرّ لونغ ليس فقط على أن الحيوانات تُظهر سلوكًا فريدًا وفرديًا، لا يمكن للعلم التنبؤ به، بل كتب أيضًا أنه "لا حدود على الإطلاق لتنوع الطبيعة وقدرتها على التكيف، حتى في النوع الواحد". ^{[ ٢١ ]} لم يكن بوروز أول من انتقد هذا النوع الأدبي المتنامي الذي طمس الخط الفاصل بين الحقيقة والخيال، أو الحريات التي غالبًا ما يتخذها مع العالم الطبيعي؛ فقد وجد إرنست إنجرسول أيضًا عيبًا في " مدرسة الغابة "، مصرحًا بأنه "سيكون كتابًا ثوريًا في كلٍ من علم الحيوان وعلم النفس إذا ما ثبتت صحة ما جاء فيه". ^{[ 22 ]} إيماناً منه بأن مؤلفين مثل لونغ كانوا يضللون الجمهور عمداً لتحقيق مكاسب مالية، قرر بوروز إثبات أن تصويراتهم الخيالية للحيوانات البرية لم تكن مستحيلة فحسب، بل كانت في نهاية المطاف ضارة بفهم عامة الناس للطبيعة. ^{[ 23 ] [ 24 ]}

في مارس 1903، قدّم بوروز مقالًا لاذعًا إلى مجلة "ذا أتلانتيك مونثلي " بعنوان "التاريخ الطبيعي الحقيقي والمزيف"؛ ويُقال إن المحرر، بليس بيري، وجد المقال "عدائيًا" و"متذمرًا" لدرجة أنه أعاده إلى بوروز لمراجعته. ^{[ 25 ]} بدأ بوروز مقاله بالإشادة بمؤلفين مثل إنجرسول، وفرانك إم. تشابمان، وفلورنس ميريام بيلي ، الذين اعتبرهم جميعًا مثالًا للكتابة الجيدة عن الطبيعة. ودفاعًا عن التزامه الصارم بالحقائق المرصودة، خصّ بوروز أربعة كتب بالنقد: " حيوانات برية عرفتها " لسيتون ، و" أقارب البرية" لروبرتس ، و " جيران الغابة" لويليام دافنبورت هولبرت ، و" مدرسة الغابات" للونغ . ^{[ 26 ]} وعلى وجه الخصوص، ألقى باللوم على مجموعة قصص سيتون في تأسيس نوع قصص الحيوانات العاطفية. بل إنه عدّل عنوان المجموعة إلى " الحيوانات البرية التي عرفتها وحدي ". ^{[ 27 ]} وفي معرض رده على مزاعم سيتون بأن قصصه تضمنت أحداثًا وسلوكيات شهدها بنفسه، كتب بوروز:

يؤكد السيد تومسون سيتون بأحرف كبيرة أن قصصه حقيقية، وهذا التأكيد القاطع هو ما يُحزن أصحاب الذوق الرفيع. فهي حقيقية كقصص رومانسية، وحقيقية في تأثيرها الفني، وحقيقية في قدرتها على إمتاع القارئ الصغير، لكنها ليست حقيقية كقصص تاريخية طبيعية  ... لا توجد قصص مسجلة، على حد علمي، تُضاهي قصصه عن ذكاء الحيوانات ومكرها. ^{[ 28 ]}

كان أبرز اعتراضات بوروز هو تشكيك لونغ في دور الغريزة في تعلم الحيوانات ، وهو أمرٌ قبله بوروز والعديد من علماء عصره دون أدنى شك. كتب لونغ أنه بعد سنوات عديدة من دراسة الحيوانات البرية، أصبح "مقتنعًا بأن الغريزة تلعب دورًا أقل بكثير مما كنا نتصور؛ وأن نجاح الحيوان أو فشله في صراعه الدؤوب من أجل البقاء لا يعتمد على الغريزة، بل على نوع التدريب الذي يتعلمه من أمه." ^{[ 29 ]} ردًا على هذا الادعاء، كتب بوروز في كتابه "التاريخ الطبيعي الحقيقي والزائف": "الغربان لا تُدرّب صغارها. ليس لديها حصون، ولا مدارس، ولا كليات، ولا مجالس امتحانات، ولا شهادات، ولا أوسمة شرف، ولا مستشفيات، ولا كنائس، ولا هواتف، ولا خدمات بريدية، ولا أي شيء من هذا القبيل. في الواقع، تمتلك أفقر قرية نائية في الغابات من مظاهر الحضارة أكثر مما تمتلكه أفضل جماعة من الغربان أو غيرها من الحيوانات البرية في البلاد!" ^{[ 30 ]} لخص بوروز الأمر بوصفه لونغ بالمحتال، قائلاً إن "كتابه يبدو ككتاب رجل لم يزر الغابة قط، بل يجلس في مكتبه ويختلق هذه القصص مما قرأه في مجلة " فورست آند ستريم " أو في مجلات رياضية أخرى. يكاد يخلو كتابه من أي ملاحظة حقيقية، أما التلاعب المتعمد بالتاريخ الطبيعي فلا حدود له". ^{[ 31 ]}

بعد وقت قصير من نشر مقال بوروز، بدأت مجلة "ذا أتلانتيك مونثلي" بتلقي ردود من القراء. ومن بين الرسائل العديدة التي كُتبت تأييدًا لآراء بوروز، نُشر مقال في صحيفة " بوسطن إيفنينج ترانسكريبت" يدافع عن سمعة لونغ ككاتب ورجل دين مرموق. ^{[ 32 ]} كتب المقال، الذي حمل عنوان "خلاف في الغابة: جون بوروز ضد ويليام ج. لونغ"، زميله رجل الدين تشارلز بريسكوت دانيلز، وأشار إلى أن بوروز ترك "القارئ بشعور ألطف تجاه السيد لونغ منه تجاه السيد بوروز، وتركه أيضًا بشك في أن الحيوانات والطيور ستغفر للسيد لونغ، في نهاية المطاف، تصويره لها بصورة مُشوِّهة ولطيفة." ^{[ 33 ]}

اختار العديد من المؤلفين الذين انتقد بوروز في مقالاته عدم الردّ المباشر. وكما كتب جاك لندن لاحقًا، فقد اختاروا ببساطة "التغاضي عن الأمر وترك الكارثة تمر". ^{[ 19 ] [ 34 ]} كان سيتون، الذي سبق له أن التقى بوروز وكان يكنّ احترامًا كبيرًا لعالم الطبيعة المخضرم، واثقًا من سمعته لدرجة أنه لم يُقدم على ردّ علني. مع ذلك، كتب مؤلفون آخرون إلى كلٍّ من سيتون وبوروز دفاعًا عنه؛ فقد كتب المؤلف والمحرر هاملين جارلاند إلى بوروز وتحدث إليه شخصيًا في هذا الشأن، قائلًا إن "قصص سيتون مبنية على الملاحظة الدقيقة". ^{[ 35 ]} بعد ثلاثة أسابيع من نشر مقال بوروز في مجلة "ذا أتلانتيك مونثلي" ، التقى هو وسيتون في عشاء أدبي أقامه أندرو كارنيجي ؛ وبينما تتباين الروايات حول اللقاء، بدا أن الرجلين قد تصالحا. ^{[ 36 ]}

من ناحية أخرى، سرعان ما أصبح ويليام ج. لونغ عدوًا صريحًا لعالم الطبيعة بعد تلقيه معظم انتقادات بوروز الأولية. كان لونغ، وهو قسٌّ من الكنيسة التجمعية في ماساتشوستس، عالم طبيعة هاويًا ومُحبًّا للتخييم، وكان يقضي فصول الصيف في رحلات المشي لمسافات طويلة في كندا. بعد فترة وجيزة من نشر بوروز مقالته الأولى، أفادت التقارير أن لونغ قد استقال من رعيته ليتفرغ للكتابة وإلقاء المحاضرات عن الطبيعة بدوام كامل. ^{[ 33 ]} وبدلًا من أن تثبطه انتقادات بوروز - التي تضمنت وصفه للونغ بأنه "أسوأ هؤلاء المُسيئين في كتابة الطبيعة" ^{[ 1 ] -} فقد قدّم لونغ، في غضون أسابيع من نشر كتابه "التاريخ الطبيعي الحقيقي والزائف"، ردًّا لاذعًا إلى صحيفة " بوسطن إيفنينغ ترانسكريبت ". وبعد شهرين، نشر مقالًا أطول بعنوان "المدرسة الحديثة لدراسة الطبيعة ونقادها" في مجلة " نورث أميركان ريفيو" . ^{[ 37 ]}

في مقالته الأخيرة، أصرّ لونغ على وجود فرق بين دراسة الطبيعة ودراسة العلوم؛ فبينما تهتم العلوم بالقوانين والتعميمات، فإن دراسة الطبيعة أكثر تعقيدًا بكثير لأنها تتيح التعرف على أشكال الحياة الفردية. ^{[ 38 ]} كتب: "الفرق بين الطبيعة والعلوم هو الفرق بين رجل يحب الحيوانات، وبالتالي يفهمها، ورجل يدرس علم الحيوان؛ هو الفرق بين المرأة التي تعتني بحديقة زهورها التقليدية والأستاذ الذي يُحاضر في علم النبات في قاعة محاضرات جامعية." ^{[ 39 ]} كان هدف لونغ هو الفصل بين علماء الطبيعة من المدرسة القديمة (والتي كان بوروز من بين أعضائها) وبين ما اعتبره المدرسة الحديثة، التي كان جزءًا منها، والتي كان أعضاؤها قادرين على رؤية الحيوانات ككائنات فردية. ولأنه كان يكتب مقالات شخصية عن الطبيعة، وليس تقارير علمية، فقد اعتقد لونغ أن قراءه لا يحتاجون منه "مجرد عيون وآذان ودفتر ملاحظات؛ بل بصيرة وخيال، وقبل كل شيء، تعاطفاً إنسانياً عميقاً، والذي به وحده تصبح الحياة الداخلية للحيوان متألقة، وبدونه لا تكون الكائنات الحية أفضل حالاً من العينات المحنطة". ^{[ 40 ]}

رغم أن بعض القراء وجدوا تفسيره مقنعًا، إلا أن منتقدي لونغ انتقدوا مثالًا ذكره عن طائرين من فصيلة الصفير شاهدهما يبنيان عشًا خارج نافذته. ^{[ 41 ]} وكتب، في محاولة لإثبات فرضيته حول الطبيعة غير المتوقعة والقادرة على التكيف للحيوانات البرية، كيف أن الطائرين "تداولا بوضوح" في بناء عشهما المتأرجح المتقن الصنع، والذي كان مصنوعًا من ثلاثة أعواد مثبتة معًا؛ وعندما انتهيا، "ربطا عقدة واحدة في الطرف" لخيط متدلٍ حتى لا ينفك مع مرور الوقت. ^{[ 42 ]} استشاط بوروز وحلفاؤه غضبًا مرة أخرى من إصرار لونغ على أن ما كتبه يستند كليًا إلى حقائق، وسرعان ما ردوا عليه بانتقادات لاذعة؛ ويُقال إن رد بوروز المكتوب كان قاسيًا للغاية لدرجة أنه كاد يُمنع نشره. ولم ترغب مجلة "أتلانتيك مونثلي " في تصعيد الجدل، فنُشر المقال في نهاية المطاف بواسطة مجلة "سنتشري" . واستحضر بوروز قصة لونغ عن طيور الصفير، فكتب: "بعد هذا المثال، كم من الوقت سيمر قبل أن تبني الطيور المائية مهودًا صغيرة من القصب لصغارها أو قوارب من القصب تُدفع في البرك والبحيرات بواسطة أشرعة من الأوراق، أو قبل أن تعيش جيني رين في كوخ خشبي من صنعها؟" ^{[ 42 ]}

بعد أن هددت إدانة بوروز لـ"لونغ" بالخسائر المالية، دافع ناشرو "لونغ" عن موكلهم بتوزيع كتيب يدافع عن مواقفه. وفي أواخر عام 1903، نشر "لونغ" كتابًا جديدًا بعنوان " الأخ الصغير للدب" . وكتب في مقدمته: "باستثناء ما هو منصوص عليه صراحةً، فإن جميع الأحداث والملاحظات قد مرت أمام عيني، وقد أكدها لاحقًا مراقبون آخرون  ... لقد حاولت ببساطة أن أجعل كل هذه الحيوانات مثيرة للاهتمام للقارئ كما كانت بالنسبة لي عندما اكتشفتها." ^{[ 43 ]} وبينما أشادت صحيفة "نيويورك تايمز" بالكتاب، مشيرةً إلى "ملاحظته الدقيقة واهتمامه الدقيق بتفاصيل الحياة البرية"، سارع منتقدو "لونغ" إلى الإشارة إلى عدد من الافتراضات المتعلقة بالحياة البرية. وقد أثار مقال في الكتاب بعنوان "جراحة الحيوانات"، كتب فيه "لونغ" عن قدرة حيوانات مختلفة على علاج إصاباتها وترميمها، غضب منتقديه بشكل خاص. ^{[ 43 ]} روى كيف أن حيوانات مثل الجرذ المسكي والقندس والدب قادرة على تضميد جروحها وبقايا أطرافها المبتورة عمدًا بتغطيتها بمواد مثل راتنج الأشجار أو الطين للحفاظ على نظافة الإصابة. ^{[ 44 ]} وكان المثال الذي حظي بأكبر قدر من الاهتمام قصة " عبقري طائر الخشب " الذي جبّر ساقه المكسورة بنفسه ووضع جبيرة على الإصابة.

في البداية، أخذ طينًا لينًا بمنقاره من حافة الماء، وبدا وكأنه يدهنه على إحدى ساقيه قرب الركبة. ثم رفرف بعيدًا على قدم واحدة لمسافة قصيرة، وبدا وكأنه ينتزع جذورًا صغيرة وأليافًا من العشب، ثم مزجها بالطين الذي كان قد دهنه على ساقه. ثم أخذ بعض الطين مرة أخرى ولصقه فوق الألياف، مضيفًا المزيد والمزيد حتى تمكنت من رؤية التضخم بوضوح، يعمل بتركيز غريب وصامت لمدة خمس عشرة دقيقة كاملة، بينما كنت أراقبه وأتعجب، بالكاد أصدق عيني. ثم وقف ساكنًا تمامًا لمدة ساعة كاملة تحت طبقة من العشب المتدلي، حيث كان من الصعب على العين العثور عليه، وكانت حركته الوحيدة في هذه الأثناء عبارة عن فرك وتنعيم ضمادة الطين بمنقاره من حين لآخر، حتى تصلبت بما يكفي لتناسبه، وعندها رفرف بعيدًا عن الجدول واختفى في الغابة الكثيفة. ^{[ 45 ]}

حظيت نظريات لونغ حول جراحة الحيوانات باهتمام سلبي من الأوساط العلمية والأدبية على حد سواء؛ فقد كتب عالم الأحياء ويليام مورتون ويلر إلى مجلة ساينس في فبراير 1904 أن قصة لونغ "سلسلة من الحكايات التي يصعب تجاوزها من حيث الفظاعة وتجسيدها المستحيل للحيوان كإنسان". ^{[ 46 ]} واتفق علماء آخرون على شكوكهم في مزاعم لونغ، وانتقدوه علنًا لعدم تقديمه أدلة على ملاحظاته بصيغة علمية مقبولة. ورد لونغ بدوره، مؤكدًا أنه "إذا كان العلماء وعلماء النفس المقارن يبحثون بصدق عن حقائق جديدة في عالم الحيوان، فلدي ما يكفي لملء عدة أعداد منتظمة من مجلة ساينس ، وكل منها مدعوم ليس فقط بملاحظاتي الشخصية، بل بشهادة رجال نزيهين آخرين يمكن الوثوق بهم دون تردد". ^{[ 47 ]} أما بالنسبة لقصة طائر الشنقب، فقد قدم لونغ عدة روايات من رجال آخرين شهدوا ذلك؛ على سبيل المثال، أفاد رجل من أوهايو أنه بعد إطلاق النار على طائر مماثل، وجد أن ساقه "قد كُسرت بوضوح فوق مفصل الركبة. كان هناك ضمادة حولها، مصنوعة من مادة صلبة تشبه الطين، متشابكة مع عشب أو ألياف خشبية من نوع ما. بدا أن العظم قد جُبّر بشكل صحيح والتأم تمامًا." مع ذلك، لم يتمكن أي من شهود لونغ من تقديم عينات للدراسة، وأعقبت مجلة ساينس مقال لونغ بملاحظة: "نأمل ألا يستمر هذا النقاش أكثر من ذلك." ^{[ 48 ]}

بعد أن استعاد بوروز نقاشاته السابقة مع لونغ حول قدرة الحيوانات على تعلم السلوكيات، بدأ يوجه غضبه في مقالاته نحو أولئك الذين دافعوا عن فكرة علم نفس الحيوان. في سلسلة مقالات نُشرت في مجلة سينشري ، جادل بثبات بأن الحيوانات لا تعمل إلا بالغريزة وقدرة محدودة للغاية على التعلم من التجربة. ^{[ 49 ]} وكتب أن المخلوقات، على عكس البشر، "عقلانية بلا عقل، وحكيمة بلا فهم". ^{[ 50 ]} على الرغم من تكراره لنقاطه السابقة في الغالب، فقد أرفق بوروز إحدى مقالاته برسم كاريكاتوري ساخر من كتاب لونغ " مدرسة الغابة" ؛ بعنوان "درس في الحكمة"، يُظهر الطبيعة الأم جالسة في حقل محاطة بخمسة ثعالب تنظر إليها وهي تقرأ من كتاب بعنوان " الثعلب الذي فقد ذيله في الفخ" . ^{[ 49 ]}

نشأ الاعتقاد بأن الحيوانات تتمتع بذكاء كافٍ للتعلم والتفكير، تمامًا كالإنسان، إلى حد كبير من تأكيد داروين على الصلة التطورية بين الإنسان والحيوان. وابتداءً من أواخر القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين، انتقل التركيز في كتابات الطبيعة الشعبية من قضية رعاية الحيوان - نتيجةً للاعتقاد الناشئ بأن الحيوانات تشعر بالألم والمعاناة - إلى قضية القدرات العقلية للحيوان. ^{[ 51 ]} لذا، لم يكن لونغ أول من كتب عن الذكاء المكتسب للحيوانات. فقد كان سيتون يُشدد في قصصه على ذكاء الحيوانات التي رآها، بالإضافة إلى حقيقة أن معظمها قد "تعلم" مهارات البقاء على قيد الحياة إما من أمهاتها أو من قادة قطيعها. وأيّد كتّاب آخرون فكرة تعليم الحيوانات: فقد كتب إرنست إنجرسول عن "دروس صباحية" في البحث عن المكسرات، ووصفت مراقبة الطيور المرموقة أوليف ثورن ميلر العديد من المساعي التعليمية المختلفة، مثل درس موسيقي تُقدمه إحدى الأمهات لصغارها. كما أشار ميلر، وإن كان ذلك جزئياً على سبيل المزاح، إلى أن بعض الزهور كانت ذكية. ^{[ 52 ]}

كان الرئيس ثيودور روزفلت من عشاق الطبيعة المعروفين، واشتهر برحلات الصيد الكبرى التي كان يقوم بها. ورغم إعجابه بالعالم الطبيعي والحيوانات التي تسكنه، إلا أنه كان يعتقد أن للحيوانات غاية واحدة: تلبية احتياجات الإنسان، وخاصة باسم التقدم. ^{[ 59 ]} كان روزفلت يتابع النقاش الدائر في الصحف والمجلات باهتمام بالغ، ونتيجة لذلك أصبح صديقًا ومقربًا من جون بوروز؛ فبعد فترة وجيزة من نشر بوروز مقاله الأول الذي يدين فيه كتّاب الطبيعة المشهورين باعتبارهم مدّعين لعلم الطبيعة، أرسل إليه روزفلت رسالة دعم ودعوة للسفر غربًا معًا. وفي أبريل 1903، استكشف روزفلت وبوروز معًا منتزه يلوستون الوطني والمناطق المحيطة به. ^{[ 60 ]}

في أواخر عام ١٩٠٥، تلقى روزفلت نسخة من كتاب لونغ " دروب الشمال" من الناشر. استنادًا إلى رحلات المؤلف في كندا، تدور معظم القصص حول ذئب أبيض نبيل يُدعى واييسز. وكما في أعمال أخرى، أكد لونغ أن "كل حادثة في حياة هذا الذئب، من صيده للجراد إلى مطاردته الماكرة للرنة، ومن وكره في الصخور إلى لقاء الذئب بالأطفال في الأراضي القاحلة التي تجتاحها العواصف، صحيحة تمامًا في الواقع، وتستند بشكل مباشر إلى ملاحظاتي الشخصية وملاحظات الهنود الذين كنت أتابعهم". ^{[ ٦١ ]} وبينما يُقال إن روزفلت استمتع بمعظم الكتاب - حتى أنه قرأه بصوت عالٍ لأطفاله - فقد وجد عيبًا في وصف لونغ الدرامي لكيفية قتل الذئب للرنة عن طريق ثقب قلب الحيوان بأسنانه. كتب لونغ في " دروب الشمال " : "اندفاعة هائلة، انقضاضة سريعة تحت صدر الأيل خلف ساقيه الأماميتين مباشرة، حيث كان القلب". ^{[ 61 ]} استنادًا إلى خبرته الواسعة في الصيد، كتب روزفلت سرًا إلى ناشر الكتاب واصفًا وصف لونغ بأنه "هراء محض"، وخلص إلى أنه "غير مألوف للغاية" ومستحيل تشريحيًا لدرجة أنه لا يمكن أن يكون صحيحًا. ^{[ 62 ]} في رسالته، التي أرسل نسخة منها أيضًا إلى بوروز، أشار روزفلت إلى الصعوبة الجسدية التي سيواجهها الذئب إذا حاول قتل فريسته بهذه الطريقة، مع التعليق أيضًا على عدم ترجيح قصص الذئاب الأخرى التي كتبها لونغ. ^{[ 63 ]}

وافق بوروز على مزاعم الرئيس، وحثّه على التعليق علنًا على الموضوع، رغم تردد الرئيس. وعندما نشر روزفلت كتابه "هوايات الصياد الأمريكي في الهواء الطلق" في أكتوبر 1905، لم يكتفِ بإهدائه إلى عالم الطبيعة المخضرم، بل خاض أيضًا أولى معاركه العلنية فيما سيُعرف لاحقًا بجدل مُدّعي الطبيعة: "أودّ أن أعرب عن تقديري العميق لجهودكم في محاربة كُتّاب الطبيعة المُزيّفين - أولئك الذين أطلقتم عليهم اسم "صحفيي الغابات المُضلّلين"  ... لقد بيّنتم بأنفسكم ما يُمكن أن يفعله مُحبّ الطبيعة الذي درّب نفسه على الملاحظة الدقيقة، والذي يصف بدقة ما يُلاحظه، والذي يمتلك في النهاية موهبة الكتابة بأسلوبٍ ساحرٍ وشيّق." ^{[ 64 ]}

بعد أربع سنوات من التنديد سرًا بكتاب الطبيعة المشهورين في الرسائل والمحادثات، قرر روزفلت أن يُدلي برأيه علنًا؛ فبينما كان يُعلم بوروز بأنه قد كسر صمته أخيرًا، كتب: "أعلم أنه لا ينبغي لي كرئيس أن أفعل هذا". ^{[ 65 ]} وكان قد أجرى مقابلة مع الصحفي إدوارد ب. كلارك، الذي اقتبس من روزفلت في مقال "روزفلت عن مُدّعي معرفة الطبيعة " في عدد يونيو 1907 من مجلة "إيفريبوديز ". لم يقتصر انتقاد روزفلت على لونغ فحسب، بل شمل أيضًا مؤلفين آخرين مثل جاك لندن وروبرتس، الذين كتبوا ما أسماه "التاريخ غير الطبيعي". ^{[ 66 ]} روّج روزفلت لمصطلح "مُزيّف الطبيعة" بدلاً من تهجئة كلارك الأصلية، وعرّفه في مقالته بأنه "موضع سخرية لكل عالم جدير بهذا الاسم، ولكل مُحب حقيقي للبرية، ولكل عالم طبيعة حيوانية، ولكل صياد أو مُحب حقيقي للطبيعة. ولكن من الواضح أن [مُزيّف الطبيعة] يخدع تمامًا العديد من الأشخاص الطيبين الذين يجهلون الحياة البرية تمامًا. أحيانًا يستوحي من خياله الخاص قصصه الخيالية؛ وأحيانًا يحصل عليها بشكل غير مباشر من مرشدين أو صيادين أو هنود غير مسؤولين." ^{[ 67 ]} أعرب عن استيائه وعدم تصديقه لوصف لندن لمصارعة الكلاب في كتاب "الناب الأبيض" ، وكذلك قصص لونغ عن الذئب واييسيز وهو يفترس فريسته؛ وكان روزفلت دقيقًا لدرجة أنه ناقش النتيجة المصورة للمعارك بناءً على حجم الحيوانات المشاركة. ^{[ 68 ]} اعتُبرت كتب لونغ تحديدًا "جريمة حقيقية"، لا سيما بحق أطفال البلاد. وخوفًا من أن يؤدي المنهج الدراسي الذي يتضمن قصصًا عاطفية عن الطبيعة إلى إفساد الأطفال الصغار، كتب روزفلت: "أما مسألة إعطاء هذه الكتب للأطفال بغرض تعليمهم حقائق التاريخ الطبيعي، فهي أمرٌ شائن". ^{[ 21 ]}

بعد فترة وجيزة من إعلان آراء روزفلت، ردّ لونغ بحماس، وأشعلت الدعاية الناتجة الجدل من جديد. بدأ بإرسال رسالة خاصة إلى الرئيس، والتي نشرها لاحقًا في الصحافة، مُعلمًا روزفلت بأنه سيندم قريبًا على "كلماته الحمقاء  ... إنني أشعر بالأسف الشديد لهذا الأمر وأتجنبه، لكنك أنت من جلبته على نفسك." ^{[ 68 ]} في مقابلة مع صحيفة نيويورك تايمز ، وصف لونغ روزفلت بأنه "جبان" والمقال بأنه "سام"، لكن انتقاده الرئيسي نبع من مكانة الرئيس كـ"قاتل للطبيعة"؛ إذ ادعى لونغ أن روزفلت "لا يتعاطف مع أي نوع من أنواع دراسة الطبيعة باستثناء نوعه الخاص." ^{[ 69 ]} وبينما كتب عدد من العلماء مؤيدين لروزفلت وموقفه، قدم لونغ العديد من الشهود لإثبات مزاعمه؛ لمواجهة إحدى شكاوى روزفلت المحددة، قدم لونغ شهادة من "هندي سيوكس أصيل " أفاد بأن الذئاب في المنطقة التي قيل إن واييسز كان يعيش فيها معروفة بمهاجمة فرائسها في الصدر. كما أصر لونغ على أنه عثر بنفسه على بقايا غزال قُتل بطريقة مماثلة. ^{[ 1 ]}

لكنّ أنجع تكتيكات لونغ ضد روزفلت لم تكن الخوض في مسائل بيولوجية، بل مهاجمة دوافع الرئيس في الانخراط في مثل هذا النقاش. ففي إشارة إلى مؤلفات روزفلت المنشورة التي تصف رحلات صيده، كتب لونغ: "بعد قراءة متأنية لاثنين من كتبه الضخمة، وجدتُ أنه كلما اقترب من قلب حيوان بري، أطلق عليه رصاصة". ^{[ 1 ]} نشرت صحيفة بوسطن غلوب مقالاً بعنوان "رئيس قاتل لا محب للحيوانات"، بينما نُشرت الرسالة نفسها بعنوان "لونغ سيحارب روزفلت حتى يُهزم" في صحيفة ببليك ليدجر في فيلادلفيا ؛ وكتب لونغ فيها: "روزفلت رجل يستمتع بشدة بالتجول في الغابات وقتل كل ما يقع عليه بصره". وتابع: "إن فكرة أن يتخذ السيد روزفلت دور عالم الطبيعة فكرة سخيفة. إنه صياد". ^{[ 70 ]}

لم يأخذ الجميع مشاركة الرئيس في هذا الجدل على محمل الجد؛ فقد كان يُدرج غالبًا في الرسوم الكاريكاتورية الساخرة آنذاك، التي تُشير إلى الخلافات السطحية والمملة التي كان الكُتّاب يتبادلون بسببها الانتقادات اللاذعة. وفي مقال نُشر في عدد 8 يونيو 1907 من مجلة " أوتلوك" ، ذكر المحرر ليمان أبوت أن رغبة روزفلت في الانخراط في مثل هذا النقاش نبعت من "حيويته الاستثنائية، إلى جانب اهتمامه البالغ بكل ما يتعلق برفاهية الإنسان"، مما جعل "من الصعب عليه التزام الصمت أمام أي شيء يراه ضارًا ببني جنسه". ^{[ 71 ]} ومع ذلك، فإن مشاركة الرئيس في هذا الجدل تُؤكد على أهميته؛ فكما كتب أحد المراقبين: "من لطخة صغيرة، تحوّلت [القضية] إلى لهيب مُشتعل، وشررها يشتعل في أرجاء البلاد". ^{[ 72 ]}

لم يُعر روزفلت في البداية أي اهتمام لادعاءات لونغ، إذ زُعم أنه اعتبر الكاتب "فريسة صغيرة لا تستحق الذكر". ^{[ 73 ]} إلا أنه كتب إلى بوروز قائلاً: "ليس لدي أي خلاف مع السيد لونغ بشأن الاستنتاجات التي يتوصل إليها من الحقائق. خلافنا معه يكمن في اختلاقه للحقائق". ^{[ 74 ]} شرع بوروز في الدفاع علنًا عن الرئيس ضد هجمات لونغ، مُدينًا إياه وشهود الخبرة الذين استعان بهم لونغ لدعم ادعاءاته حول الأحداث والسلوكيات التي وصفها في أعماله. ونشرت الصحف في جميع أنحاء البلاد باستمرار مقابلات مع عالمي الطبيعة، بينما لاقت الرسوم الساخرة التي تناولت الجدل والمشاركين فيه رواجًا بين القراء. ^{[ 75 ]} أشارت إحدى هذه المحاكاة الساخرة إلى كتاب وهمي بعنوان " كيف تميز الحيوانات عن الزهور البرية" ، وتضمنت رسمًا توضيحيًا يُصوّر " أسدًا أنيقًا " مُجسّمًا بعصا وقبعة عالية ونظارة أحادية العدسة. ^{[ 76 ]} ألهمت هذه النكتة كتابًا ساخرًا مماثلًا، نُشر بعنوان " كيف تميز الطيور عن الزهور "؛ وهو عبارة عن مجموعة من الرسوم التوضيحية والقصائد الفكاهية للفيزيائي وكاتب الأطفال روبرت ويليامز وود ، وقد تضمن العمل أزواجًا من الطيور والزهور المقابلة لها، مع التركيز على أوجه التشابه البصرية بينها. وفي إشارة مبطنة إلى الجدل الذي حظي بتغطية إعلامية واسعة حول أولئك المؤلفين الذين أُطلق عليهم الآن اسم "مُزيّفي الطبيعة"، يختتم الكتاب قائلًا: "لقد استعنتُ بحرية بأعمال غراي وأودوبون ، متجنبًا مع ذلك الأخطاء المتكررة لأولئك الذين يدرسون عجائب الطبيعة." ^{[ 77 ]}