رينولدز ضد سيمز

كانت قضية رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964)، قضيةً تاريخيةً أمام المحكمة العليا الأمريكية، حيث قضت المحكمة بأن الدوائر الانتخابية ذات المقعد الواحد في المجالس التشريعية للولايات يجب أن تكون متساويةً تقريبًا في عدد السكان. وإلى جانب قضيتي بيكر ضد كار (1962) وويسبري ضد ساندرز (1964)، كانت هذه القضية جزءًا من سلسلة قضايا محكمة وارن التي طبقت مبدأ " صوت واحد لكل شخص " على الهيئات التشريعية الأمريكية.

قبل هذه القضية، كانت العديد من المجالس التشريعية للولايات تضم دوائر انتخابية ذات كثافة سكانية غير متساوية؛ فعلى سبيل المثال، في مجلس شيوخ ولاية نيفادا ، بلغ عدد سكان أصغر دائرة 568 نسمة، بينما بلغ عدد سكان أكبر دائرة حوالي 127,000 نسمة. رفضت بعض الولايات إجراء إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بشكل دوري، بينما كرست ولايات أخرى التمثيل على مستوى المقاطعات (كما هو الحال في دستور الولايات المتحدة فيما يتعلق بالتمثيل على مستوى الولايات). نشأت قضية رينولدز ضد سيمز بعد أن طعن ناخبو برمنغهام، ألاباما ، في توزيع مقاعد المجلس التشريعي لولاية ألاباما ؛ فعلى الرغم من أن دستور ألاباما ينص على تقسيم مقاعد كلا المجلسين على أساس عدد السكان (وهو شرط لا يمكن تغييره بتعديل دستوري )، ^{[ 1 ]} إلا أن المجلس التشريعي لولاية ألاباما لم يجرِ إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الدورية المطلوبة، بل واقترح تعديلاً دستورياً - في انتهاك لبند الديمومة في الدستور - ينص على وجود عضو واحد في مجلس الشيوخ عن كل مقاطعة بغض النظر عن الفروقات السكانية.

في رأيٍ للأغلبية انضم إليه خمسة قضاة آخرين، قضى رئيس المحكمة العليا إيرل وارين بأن بند المساواة في الحماية، الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي ، يُلزم الولايات بإنشاء دوائر انتخابية تشريعية متساوية تقريبًا في عدد السكان. وأكد وارين أن "المشرعين يمثلون الشعب، لا الأشجار أو الأراضي . يتم انتخاب المشرعين من قبل الناخبين، لا المزارع أو المدن أو المصالح الاقتصادية". وفي رأيٍ مُؤيد، سمح القاضي المساعد توم كامبل كلارك لأحد المجلسين بالخروج عن هذا المعيار شريطة التزام المجلس الآخر به، بينما جادل القاضي المساعد جون مارشال هارلان الثاني ، في رأيه المُخالف، بأن بند المساواة في الحماية لم يُصمم ليُطبق على حقوق التصويت. كان لهذا القرار أثرٌ بالغ على المجالس التشريعية للولايات، حيث اضطرت العديد من الولايات إلى تغيير نظام التمثيل لديها. ^{[ 2 ]}

قبل التصنيع والتوسع الحضري في الولايات المتحدة، كان يُنظر إلى مجلس الشيوخ في معظم الولايات على أنه يُمثل المقاطعات الريفية كقوة موازنة للمدن والبلدات. من بين الولايات الثماني والأربعين التي كانت تُشكل الاتحاد آنذاك، قامت سبع ولايات فقط ^{بإعادة تقسيم الدوائر} الانتخابية مرتين على الأقل في أحد مجلسيها التشريعيين بعد تعدادي السكان لعامي 1930 و 1940 . ^{[ 3 ] [ 4 ]} لم تُجرِ ولاية إلينوي أي إعادة تقسيم للدوائر الانتخابية بين عامي 1910 و1955، ^{[ 5 ]} بينما لم تُجرِ ولايتا ألاباما وتينيسي أي إعادة تقسيم للدوائر الانتخابية منذ عام 1901 في عهد رينولدز . في ولايات كونيتيكت وفيرمونت وميسيسيبي وديلاوير، كان التوزيع مُحددًا بموجب دساتير الولايات ، والتي لم تتوقع، عند كتابتها في أواخر القرن الثامن عشر أو التاسع عشر، احتمال انخفاض عدد سكان الريف كما حدث خلال النصف الأول من القرن. ^{[ 3 ]}

من بين التفاوتات الأكثر تطرفاً قبل رينولدز ^{[ 6 ]} التي ادعاها موريس ك. أودال :

• في الجمعية العامة لولاية كونيتيكت ، ضمت إحدى دوائر مجلس النواب 191 شخصًا.
• في المحكمة العامة لولاية نيو هامبشاير ، كان لبلدة إلسورث التي يبلغ عدد سكانها ثلاثة أشخاص ممثل في المجلس الأدنى ؛ وكان هذا هو نفس التمثيل الممنوح لبلدة بيدفورد ، التي يبلغ عدد سكانها 3636 نسمة. ^{[ 7 ] [ 8 ]}
• في المجلس التشريعي لولاية يوتا ، بلغ عدد سكان أصغر دائرة 165 نسمة، بينما بلغ عدد سكان أكبر دائرة 32380 نسمة.
• في الجمعية العامة لولاية فيرمونت ، كان عدد سكان أصغر دائرة انتخابية 36 نسمة، بينما بلغ عدد سكان أكبر دائرة 35000 نسمة.
• في مجلس شيوخ ولاية أيداهو ، بلغ عدد سكان أصغر دائرة انتخابية 969 نسمة؛ بينما بلغ عدد سكان أكبر دائرة 93400 نسمة.
• في مجلس شيوخ ولاية نيفادا ، كان سبعة عشر عضواً يمثلون ما يصل إلى 127000 شخص أو ما لا يقل عن 568 شخصاً.

بعد أن نقضت المحكمة حكمها السابق بأن إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية مسألة سياسية بحتة في قضية بيكر ضد كار ، 369 الولايات المتحدة 186 (1962)، قضت بتصحيح ما اعتبرته أمثلة صارخة على سوء توزيع المقاعد ؛ إذ كانت هذه الأمثلة خطيرة بما يكفي لتقويض الأسس التي يقوم عليها الحكم الجمهوري . قبل قضية رينولدز ، كانت المقاطعات الحضرية في جميع أنحاء البلاد تتمتع في كثير من الأحيان بتمثيل إجمالي مماثل للمقاطعات الريفية، وفي فلوريدا ، كان هناك حد أقصى لعدد الممثلين بثلاثة حتى لأكثر المقاطعات اكتظاظًا بالسكان. ^{[ 4 ]}

طعن ناخبو مقاطعة جيفرسون بولاية ألاباما ، التي تضم مدينة برمنغهام ، أكبر مدن الولاية ، في تقسيم مقاعد المجلس التشريعي لألاباما . وينص دستور ألاباما ، على نحوٍ متناقض، على أنه بالرغم من وجوب تساوي عدد سكان الدوائر الانتخابية قدر الإمكان، لا يجوز تقسيم المقاطعات بين عدة دوائر انتخابية. وقد وُجدت اختلافات في النسب تصل إلى 41 إلى 1 بين الدوائر الانتخابية المختلفة في مجلس شيوخ ألاباما (أي أن عدد الناخبين المؤهلين للتصويت لأحد أعضاء مجلس الشيوخ كان في إحدى الحالات 41 ضعف عدد الناخبين في حالة أخرى). وقد سُميت القضية نسبةً إلى إم أو سيمز، أحد الناخبين الذين رفعوا الدعوى، وبي إيه رينولدز، قاضي محكمة الوصايا في مقاطعة دالاس ، أحد المدعى عليهم في الدعوى الأصلية. ^{[ 9 ]} وقد سُمي رينولدز (إلى جانب ثلاثة قضاة آخرين في محكمة الوصايا) كممثل رمزي لجميع قضاة محكمة الوصايا في ولاية ألاباما. ^{[ 10 ]}

استند القضاة الثمانية الذين أبطلوا عدم المساواة في تمثيل الولايات في مجلس الشيوخ إلى مبدأ " صوت واحد لكل شخص ". وفي قراره الذي حظي بالأغلبية ، قال رئيس المحكمة العليا إيرل وارين : "يمثل المشرعون الشعب، لا الأشجار أو الأراضي . وينتخبهم الناخبون، لا المزارع أو المدن أو المصالح الاقتصادية". إضافةً إلى ذلك، رفضت الأغلبية ببساطة الحجة القائلة بأنه يُسمح للولايات بتحديد هياكل توزيع المقاعد بناءً على الدستور نفسه، الذي ينص على وجود عضوين في مجلس الشيوخ من كل ولاية، على الرغم من التفاوت الكبير في عدد السكان بين الولايات.

كتب القاضي توم سي. كلارك رأياً موافقاً . كما أصدر القاضي بوتر ستيوارت رأياً موافقاً، جادل فيه بأنه في حين أن العديد من مخططات التمثيل المعروضة على المحكمة في القضية كانت غير ديمقراطية بشكل صارخ وتنتهك بشكل واضح مبدأ المساواة في الحماية، إلا أنه ليس من اختصاص المحكمة تقديم أي توجيهات تتجاوز المعقولية العامة لتقسيم الدوائر الانتخابية.

في رأيه المخالف ، كتب القاضي جون مارشال هارلان الثاني أن الأغلبية اختارت تجاهل نص وتاريخ ومقصد بند المساواة في الحماية ، الذي لم يشمل حقوق التصويت. واتهم الرأي المخالف المحكمة بشدة بتعديل الدستور مرارًا وتكرارًا من خلال آرائها، بدلًا من انتظار عملية التعديل القانونية : "إن إجراء المحكمة الآن الذي يُخضع فيها (تقسيمات المجالس التشريعية للولايات) لأحكام التعديل الرابع عشر لا يعدو كونه ممارسة لسلطة التعديل من قبل هذه المحكمة". وكانت المحكمة قد وسّعت بالفعل مبدأ "صوت واحد لكل شخص" ليشمل جميع الدوائر الانتخابية في الكونغرس الأمريكي في قضية ويسبري ضد ساندرز (1964) قبل شهر، ولكن ليس مجلس الشيوخ.

أشعلت قضية رينولدز ضد سيمز عاصفة تشريعية في جميع أنحاء البلاد. قاد السيناتور إيفريت ديركسن من إلينوي حملةً لإقرار تعديل دستوري يسمح بإنشاء دوائر تشريعية مماثلة لتلك الموجودة في مجلس الشيوخ الأمريكي . ^{[ 12 ]} وقد حذر من أن:

لا تُوظَّف قوى حياتنا الوطنية في القضايا العامة بما يتناسب فقط مع ثقل عدد سكانها. فلو كان الأمر كذلك، لكان لسكان منطقة شيكاغو البالغ عددهم ستة ملايين نسمة نفوذٌ في المجلس التشريعي لإلينوي دون مراعاة مشاكل مواطنيهم الأربعة ملايين المنتشرين في مئة مقاطعة أخرى. وبموجب قرار المحكمة الجديد، قد تهيمن لوس أنجلوس وسان فرانسيسكو على كاليفورنيا ، وديترويت على ميشيغان .

اضطرت ولايات عديدة إلى تغيير نظام التمثيل في مجالسها التشريعية. فعلى سبيل المثال، اعتادت ولاية كارولاينا الجنوبية تاريخيًا انتخاب عضو واحد في مجلس الشيوخ عن كل مقاطعة. وقد وضعت خطة لإعادة توزيع المقاعد وأقرت تعديلًا دستوريًا يمنح المقاطعات حكمًا ذاتيًا . ورغم ظهور ادعاءات بتكرار دور مجالس الشيوخ في أعقاب القرار، احتفظت جميع الولايات المتأثرة بمجالسها، حيث يُنتخب أعضاؤها من دوائر انتخابية فردية . ويتناقض هذا مع خيارات إلغاء المجالس العليا، كما حدث في نبراسكا عام ١٩٣٦ ^{[ ب ]} (وكذلك في مقاطعات كندا )، أو انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ عبر التمثيل النسبي إما من عدة دوائر انتخابية كبيرة متعددة الأعضاء أو من دائرة انتخابية واحدة على مستوى الولاية، كما هو الحال في أستراليا . ^{[ ١٣ ]}

• خطة شاف
• التجمع التشريعي الأسود في ألاباما ضد ألاباما ، 575 الولايات المتحدة ___ (2015)
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 377

• يتوفر نص قضية رينولدز ضد سيمز ، 377 الولايات المتحدة 533 (1964)، من: أرشيف فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) ومكتبة جاستيا التابعة للكونغرس.   
• خرائط الدوائر التشريعية في كاليفورنيا (1911–حتى الآن)