الإهمال

تستند المسؤولية القانونية للمدعى عليه تجاه المدعي إلى إخفاقه في الوفاء بالتزام معترف به قانونًا، يكون المدعي هو المستفيد المقصود منه. وتتمثل الخطوة الأولى في تحديد وجود مسؤولية معترف بها قانونًا في مفهوم الالتزام أو الواجب. وفي دعوى الإهمال، يُستخدم مصطلح "واجب الرعاية". ^{[ 7 ]}

أرست قضية دونوهيو ضد ستيفنسون (1932) ^{[ 8 ]} أسس القانون الحديث للإهمال، ووضعت مبادئ واجب الرعاية ومبدأ الخطأ ، اللذين تم تبنيهما (عبر المجلس الخاص ) في جميع أنحاء دول الكومنولث . كانت ماي دونوهيو وصديقتها في مقهى في بيزلي. اشترت الصديقة لدونوهيو مشروبًا غازيًا بنكهة الزنجبيل . شربت دونوهيو بعضًا من المشروب، ثم سكبت الباقي على آيس كريمها، فصُدمت عندما رأت بقايا حلزون متحللة تخرج من الزجاجة. عانت دونوهيو من صدمة عصبية والتهاب معوي، لكنها لم تُقاضِ صاحب المقهى، بل رفعت دعوى قضائية ضد الشركة المصنعة، ستيفنسون. (بما أن دونوهيو لم تشترِ المشروب بنفسها، فإن مبدأ العلاقة التعاقدية يمنع رفع دعوى ضد ستيفنسون).

اعتبر القاضي الاسكتلندي، اللورد ماكميلان ، القضية ضمن فئة جديدة من الجرائم ( وهي أقرب ما يُعادل الضرر في القانون الاسكتلندي ). ثم رُفعت القضية إلى مجلس اللوردات ، حيث فسّر اللورد أتكين الوصية التوراتية "أحب جارك" على أنها التزام قانوني "بعدم إلحاق الأذى بجارك". ثم عرّف الجار بأنه "الأشخاص الذين يتأثرون بشكل مباشر وقريب بفعلي، بحيث يُفترض بي أن أضعهم في اعتباري عند التفكير في الأفعال أو الامتناعات محلّ النقاش".

في إنجلترا، أرست قضية كابارو إندستريز بي إل سي ضد ديكمان (1990) معيارًا ثلاثيًا لتحديد واجب الرعاية. يجب أن يكون الضرر (1) متوقعًا بشكل معقول، (2) وأن تكون هناك علاقة قرب بين المدعي والمدعى عليه، (3) وأن يكون فرض المسؤولية "عادلاً ومنصفًا ومعقولاً". ومع ذلك، تُعد هذه المعايير بمثابة إرشادات للمحاكم في تحديد واجب الرعاية؛ إذ لا يزال جزء كبير من هذا المبدأ خاضعًا لتقدير القضاة.

في أستراليا، استُخدمت قضية دونوهيو ضد ستيفنسون كسابقة قضائية مُقنعة في قضية غرانت ضد مصانع الحياكة الأسترالية (AKR) (1936). ^{[ 9 ]} وقد مثّلت هذه القضية علامة فارقة في تطور قانون الإهمال في أستراليا. ^{[ 10 ]}

نوقشت مسألة وجود واجب رعاية تجاه الأضرار النفسية، مقارنةً بالأضرار الجسدية، في القضية الأسترالية " تيم ضد ولاية نيو ساوث ويلز"؛ "أنيتس ضد محطات أستراليا المحدودة" (2002). ^{[ 11 ] [ 12 ]} وقد أُدرج تحديد واجب الرعاية تجاه الأضرار النفسية ضمن قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 في نيو ساوث ويلز. ^{[ 13 ]} وقد تم توضيح تطبيق الجزء 3 من قانون المسؤولية المدنية لعام 2002 (نيو ساوث ويلز) في قضيتي "ويكس ضد هيئة تنظيم المحامين" (نيو ساوث ويلز)؛ "شيهان ضد هيئة تنظيم المحامين" (نيو ساوث ويلز) . ^{[ 14 ]}

بمجرد ثبوت وجود واجب على المدعى عليه تجاه المدعي، يجب البتّ في مسألة الإخلال بهذا الواجب من عدمه. ^{[ 15 ]} ويُعدّ هذا المعيار ذا طبيعة ذاتية وموضوعية. فالمدعى عليه الذي يُعرّض المدعي لخطر خسارة جسيمة عن علم (وهو معيار ذاتي، يستند إلى الملاحظة والتحيز أو الرأي الشخصي)، يكون قد أخلّ بهذا الواجب. كما أن المدعى عليه الذي لا يُدرك هذا الخطر الجسيم الذي قد يُهدد المدعي، والذي كان أي شخص عاقل (وهو معيار موضوعي، يستند كليًا إلى الحقائق دون أي تحيز أو وجهة نظر شخصية) في الموقف نفسه، يكون قد أخلّ بهذا الواجب أيضًا. ^{[ 16 ] [ 17 ]} ومع ذلك، فإن كون المعيار موضوعيًا أو ذاتيًا قد يعتمد على كل حالة على حدة.

يوجد حد أدنى لمعيار الرعاية الواجبة على الأطفال. ففي القضية الأسترالية " مكهيل ضد واتسون" ^{[ 18 ]} ، فقدت فتاة تبلغ من العمر 9 سنوات بصرها في إحدى عينيها بعد أن أصابتها ارتدادة قضيب معدني حاد ألقاه صبي يبلغ من العمر 12 عامًا يُدعى واتسون. وقد رُئي أن الطفل المدعى عليه لا يتمتع بمستوى الرعاية الذي يتمتع به البالغون، بل بمستوى طفل في الثانية عشرة من عمره يتمتع بخبرة وذكاء مماثلين. وأوضح القاضي كيتو أن قلة إدراك الطفل للمستقبل هي سمة مشتركة بينه وبين غيره في تلك المرحلة من النمو. وقد ثبت وجود المبدأ نفسه في القانون الإنجليزي في قضية " مولين ضد ريتشاردز" ^{[ 19 ]} .

تنص بعض الأنظمة القضائية على مخالفات في حال إخفاق المهنيين، كالأطباء، في التحذير من المخاطر المرتبطة بالعلاجات أو الإجراءات الطبية، كما في حالة عدم تحذير طبيب التوليد للأم من المضاعفات المحتملة. في قضية مونتغمري ضد مجلس الصحة في لاناركشاير ، قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة (التي كانت تنظر في قضية تقصير اسكتلندية ) بأن الأطباء ملزمون بضمان إدراك المرضى للمخاطر الجوهرية للعلاج الذي يوصون به، وإطلاعهم (إن أمكن) على أي خيار علاجي معقول آخر ^{[ 20 ]} - وهو شكل من أشكال الموافقة المستنيرة . ^{[ 21 ]} وبموجب قانون المسؤولية المدنية في كوينزلاند، يقع على عاتق الأطباء واجبات موضوعية وذاتية للتحذير - ويكفي الإخلال بأي منهما للوفاء بهذا الشرط أمام المحكمة. ^{[ 22 ]}

في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون ، صرّح اللورد ماكميلان بأن "أنواع الإهمال لا تنتهي أبدًا"؛ وفي قضية دورست لليخوت ضد وزارة الداخلية، رُئي أن الحكومة لا تتمتع بحصانة من الدعوى القضائية عندما تقاعست بإهمال عن منع هروب جانحين قاصرين قاموا لاحقًا بتخريب حوض بناء سفن. بعبارة أخرى، يقع على عاتق جميع أفراد المجتمع واجب توخي الحذر المعقول تجاه الآخرين وممتلكاتهم. في قضية بولتون ضد ستون (1951)، ^{[ 23 ]} قضت محكمة اللوردات بأن المدعى عليه لا يُعتبر مهملاً إذا لم يكن الضرر الذي لحق بالمدعي نتيجة متوقعة بشكل معقول لسلوكه. في هذه القضية، أصيبت الآنسة ستون في رأسها بكرة كريكيت بينما كانت تقف خارج ملعب الكريكيت. ولأن المحكمة وجدت أنه لا يمكن لأي لاعب كريكيت عادةً ضرب الكرة لمسافة كافية لتصل إلى شخص يقف على مسافة بعيدة مثل الآنسة ستون، فقد رأت أن دعواها ستُرفض لأن الخطر لم يكن متوقعًا بشكل معقول أو كافٍ. كما ورد في الرأي، لا يمكن الحكم على "المخاطرة المعقولة" بالاستناد إلى معرفة ما حدث لاحقًا. في قضية رو ضد وزير الصحة ، ^{[ 24 ]} قال اللورد دينينغ إنه لا ينبغي النظر إلى الماضي بنظرة وردية، إذ لم يجد أي إهمال من جانب الأطباء المتهمين باستخدام أوعية طبية ملوثة، لأن المعايير المعاصرة كانت تشير إلى احتمال ضئيل لتلوث الأوعية الطبية.

• الولايات المتحدة ضد شركة كارول للقطر 159 F.2d 169 (الدائرة الثانية 1947)

للاطلاع على القاعدة في الولايات المتحدة، انظر حساب الإهمال.

لكي تنشأ المسؤولية عن فعل أو إهمال، فمن الضروري إثبات ليس فقط أن الإصابة نتجت عن ذلك الإهمال، ولكن أيضًا أن هناك صلة كافية من الناحية القانونية بين الفعل والإهمال.

السببية القانونية (السبب المباشر)

أحيانًا يُفرَّق بين السببية الواقعية والسببية القانونية لتجنب خطر تعرض المدعى عليهم، على حد تعبير القاضي كاردوزو، "للمسؤولية بمبلغ غير محدد لفترة غير محددة لفئة غير محددة". ^{[ 31 ]} ويُقال إن سؤالًا جديدًا يطرح نفسه حول مدى بُعد الضرر الذي يلحق بشخص ما عن إهمال شخص آخر. نقول إن إهمال شخص ما "بعيد جدًا" (في إنجلترا) أو ليس " سببًا مباشرًا " (في الولايات المتحدة) لضرر شخص آخر إذا كان من "المستحيل توقع حدوثه بشكل معقول". يجب عدم الخلط بين "السبب المباشر" في المصطلحات الأمريكية (المتعلق بسلسلة الأحداث بين الفعل والإصابة) و"اختبار القرب" بموجب واجب الرعاية الإنجليزي (المتعلق بمدى قرب العلاقة). تقوم فكرة السببية القانونية على أنه إذا لم يتمكن أحد من توقع وقوع حادث ما، وبالتالي لم يتمكن من اتخاذ الاحتياطات اللازمة لتجنبه، فلا يمكن تحميل أي شخص المسؤولية. على سبيل المثال، في قضية بالسغراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية [ ^{32 ]، قرر} القاضي أن المدعى عليها، وهي شركة سكك حديدية ، غير مسؤولة عن إصابة لحقت بأحد المارة البعيدين. تعرضت المدعية، بالسغراف، لإصابة جراء سقوط ميزان يعمل بقطع النقود المعدنية عليها بسبب انفجار ألعاب نارية سقطت عليها أثناء انتظارها على رصيف محطة القطار. سقط الميزان نتيجة ضجة بعيدة (إذ دفع موظف القطار راكبًا يحمل صندوقًا يحتوي على متفجرات)، ولكن لم يتضح نوع الضجة التي تسببت في سقوط الميزان، سواء كان ذلك بسبب تأثير الانفجار أو بسبب حركة الناس المذعورة. كان موظف القطار قد ركض لمساعدة رجل على الصعود إلى قطار مغادر. كان الرجل يحمل طردًا أثناء ركضه للقفز من باب القطار. كان الطرد يحتوي على ألعاب نارية. أساء الموظف التعامل مع الراكب، أو طرده، مما أدى إلى سقوطه. انزلقت الألعاب النارية وانفجرت على الأرض، مما أدى إلى انتشار موجات صدمية عبر الرصيف، الأمر الذي تسبب في حالة من الفوضى، ونتيجة لذلك، سقط الميزان. ^{[ أ ]} ولأن بالسغراف أصيبت جراء سقوط الميزان، فقد رفعت دعوى قضائية ضد شركة القطارات التي وظفت الموصل بتهمة الإهمال. ^{[ ب ]}

دفعت شركة القطارات المدعى عليها بأنها غير مسؤولة قانونًا، لأنه على الرغم من توظيفها للموظف المُهمل، إلا أن إهماله كان بعيدًا جدًا عن إصابة المدعي. وفي الاستئناف، وافقت أغلبية المحكمة، حيث تبنى أربعة قضاة الأسباب التي كتبها القاضي كاردوزو، على أن المدعى عليها لا تتحمل أي واجب رعاية تجاه المدعي، لأن الواجب لا يُفرض إلا على المدعين الذين يمكن توقع إهمالهم. ^{[ 33 ]} وخالف ثلاثة قضاة هذا الرأي، بحجة، كما كتب القاضي أندروز، أن المدعى عليها تتحمل واجبًا تجاه المدعي، بغض النظر عن إمكانية توقع الإهمال، لأن جميع الناس مدينون لبعضهم البعض بواجب عدم الإهمال.

لا يزال هذا التباين في الآراء حول عنصر البُعد يُثير قلق القضاء. تتمتع المحاكم التي تتبنى رأي كاردوزو بسلطة أكبر في قضايا الإهمال. فإذا استطاعت المحكمة أن تُقرر، من الناحية القانونية، أن المدعى عليه لا يتحمل أي مسؤولية تجاه المدعي، فإن المدعي سيخسر دعواه بالإهمال قبل أن تُتاح له فرصة عرض قضيته أمام هيئة المحلفين. يُعد رأي كاردوزو هو رأي الأغلبية. مع ذلك، تتبنى بعض المحاكم الموقف الذي طرحه القاضي أندروز. في الولايات القضائية التي تتبنى قاعدة الأقلية، يتعين على المدعى عليهم صياغة حججهم المتعلقة بالبُعد من منظور السببية المباشرة إذا رغبوا في أن تسحب المحكمة القضية من هيئة المحلفين.

يتخذ البُعد شكلاً آخر، كما يتضح في قصة "تل العربة" (رقم 2) . ^{[ 34 ]} كانت "تل العربة" سفينة راسية في ميناء سيدني . تسرب منها الزيت، مُحدثًا بقعة زيتية في جزء من الميناء. سأل صاحب الرصيف صاحب السفينة عن الخطر، فأُخبر أنه يستطيع مواصلة عمله لأن البقعة الزيتية لن تحترق. سمح صاحب الرصيف باستمرار العمل، مما أدى إلى تطاير شرارات على قطعة قماش في الماء، فاشتعلت وتسببت في حريق التهم الرصيف بأكمله. قرر المجلس الخاص أن صاحب الرصيف "تدخل" في سلسلة الأسباب، مما حمّله مسؤولية الحريق، وألغى مسؤولية صاحب السفينة.

في أستراليا، تم اختبار مفهوم البُعد أو القرب في قضية يانش ضد كوفي . ^{[ 12 ]} عانت فيكي كوفي، زوجة شرطي، من صدمة عصبية نتيجة حادث تصادم سيارة، على الرغم من أنها لم تكن موجودة في مكان الحادث وقت وقوعه. أيدت المحكمة أنه بالإضافة إلى إمكانية توقع إصابة زوجته بمثل هذه الإصابة، فإنه يشترط وجود قرب كافٍ بين المدعي والمدعى عليه المتسبب في التصادم. وفي هذه الحالة، كان هناك قرب سببي كافٍ. انظر أيضًا قضية كافاناغ ضد أختار ، ^{[ 35 ]} وإمبري ضد ماكنيللي ، ^{[ 36 ]} وتيم ضد نيو ساوث ويلز . ^{[ 11 ]}

على الرغم من وجود إخلال بالواجب، وتسببه في بعض الأضرار للمدعى عليه، إلا أنه لا يجوز للمدعي الحصول على تعويض ما لم يتمكن من إثبات أن إخلال المدعى عليه تسبب في ضرر مالي.

كقاعدة عامة، لا يحق للمدعين في دعاوى المسؤولية التقصيرية الحصول على تعويضات إلا إذا أثبتوا تكبدهم خسارة، وأن هذه الخسارة كانت متوقعة بشكل معقول من جانب المدعى عليه. وعندما لا يكون التعويض شرطًا أساسيًا في دعوى المسؤولية التقصيرية، يجوز للمدعي كسب الدعوى دون إثبات وقوع ضرر مالي، وقد يحصل على تعويضات رمزية إلى جانب أي سبيل انتصاف آخر متاح بموجب القانون. ^{[ 37 ]}

يختلف الإهمال في أنه يتعين على المدعي عادةً إثبات خسارة مالية لاسترداد التعويضات. في بعض الحالات، كالتشهير بحد ذاته، قد يُفترض وجود الضرر. أما التعويض عن الخسائر غير المالية، كالأذى النفسي، فلا يُسترد عادةً إلا إذا أثبت المدعي وجود خسارة مالية أيضًا. ^{[ 38 ]} ومن أمثلة الخسائر المالية: الفواتير الطبية الناتجة عن الإصابة، أو تكاليف الإصلاح، أو فقدان الدخل بسبب تلف الممتلكات.

قد يكون الضرر ماديًا، أو اقتصاديًا بحتًا، أو ماديًا واقتصاديًا معًا (فقدان الأرباح بعد الإصابة الشخصية ^{[ 39 ]} )، أو متعلقًا بالسمعة (في قضية التشهير ).

في القانون الإنجليزي، يقتصر الحق في المطالبة بالخسارة الاقتصادية البحتة على عدد من "الظروف الخاصة" و"الظروف المحددة بوضوح"، والتي غالباً ما ترتبط بطبيعة الواجب تجاه المدعي بين العملاء والمحامين والمستشارين الماليين وغيرهم من المهن التي يكون فيها المال أساسياً للخدمات الاستشارية.

يُعتبر الضرر النفسي جريمة يُمكن رفع دعوى قضائية بشأنها. وعمومًا، يجب أن تكون التعويضات عن الضرر النفسي مشروطة بضرر جسدي أو مادي. أي أنه يحق للمدعي الحصول على تعويض عن الضرر النفسي الناجم عن الإصابة، ولكن فقط إذا كان مصحوبًا بضرر جسدي أو مادي.

لا يحق للمدعي الذي لم يتكبد سوى أذى نفسي دون خسارة مالية الحصول على تعويض عن الإهمال. مع ذلك، سمحت المحاكم مؤخرًا بتعويض المدعي عن الأذى النفسي فقط في ظروف معينة. فقد سمحت محاكم ولاية كاليفورنيا بالتعويض عن الأذى النفسي وحده - حتى في غياب أي إصابة جسدية - عندما يُلحق المدعى عليه أذىً جسديًا بأحد أقارب المدعي، ويشهد المدعي على ذلك. ^{[ 40 ]} 

قاعدة "الجمجمة الهشة" مبدأ قانوني مُعتمد في بعض أنظمة قانون المسؤولية التقصيرية، وينص على أن مرتكب الضرر مسؤول عن كامل الضرر الذي تسبب فيه، حتى لو كان هذا الضرر ناتجًا عن ضعف غير متوقع لدى المدعي. وقد تم تأكيد هذه القاعدة مؤخرًا في أستراليا في قضية كافاناغ ضد أختار . ^{[ 35 ]}

Res ipsa loquitur : عبارة لاتينية تعني "الأمر واضح بذاته". لإثبات الإهمال بموجب هذا المبدأ، يجب على المدعي إثبات ما يلي: (1) أن الحادث لا يقع عادةً دون إهمال، (2) أن الشيء الذي تسبب في الضرر كان تحت سيطرة المدعى عليه، (3) أن المدعي لم يساهم في وقوع الضرر. ^{[ 41 ]}

يُختزل مفهوم الإهمال بحد ذاته إلى ما إذا كان أحد الأطراف قد انتهك معيارًا قانونيًا يهدف إلى حماية الجمهور، مثل قانون البناء أو حد السرعة. ^{[ 42 ]}

في القانون الجنائي السويسري ، يُستخدم مصطلح " الإهمال " للدلالة على التقصير، على غرار المصطلح الإنجليزي "الإهمال". إلا أنه، على عكس الإهمال الجنائي، يصف الحالات التي يتصرف فيها الجاني دون إدراك العواقب المحتملة لأفعاله أو يتجاهل هذه العواقب.

وبالمثل، بموجب قانون العقوبات التركي رقم 5237، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يونيو 2005، يشير مصطلح "الإهمال الجنائي" ( بالتركية : İhmali suç ) إلى فشل الشخص في التصرف عندما يقتضي القانون ذلك ، ^{[ 46 ]} بينما يُعرَّف "الإهمال" ( بالتركية : Taksir ) بأنه حدوث نتيجة متوقعة قانونًا بسبب نقص الرعاية اللازمة .

يشترط القانون الجنائي الفرنسي ، كقاعدة عامة، أن يكون لدى الشخص نية إجرامية حتى يكون الفعل معاقباً عليه. ^{[ 47 ]} وبالمثل، ينص القانون الجنائي الإيطالي [ينص القانون الصادر في 19 أكتوبر 1930، في المادة 42، على أنه لا يُعاقب الشخص على جريمة إلا إذا ارتُكبت عن قصد . ومع ذلك، تنص المادة 43 على استثناءات للجرائم الناجمة عن الإهمال أو تجاوز القصد . تقع هذه الجرائم الإهمالية على الرغم من إدراك المتهم المسبق ^{[ ج ]،} وهي نتيجة للإهمال أو الإهمال أو قلة الخبرة أو عدم الامتثال للقوانين أو اللوائح أو الأوامر أو القواعد التأديبية. ^{[ 48 ]}

تماشياً مع أنظمة القانون المدني الأخرى، يُعامل القانون الجنائي التركي المسؤولية الجنائية عن الأفعال المرتكبة بإهمال كاستثناء، يقتصر على تلك الأفعال المنصوص عليها صراحةً في القانون. ^{[ 49 ]} وتؤكد المادة 23 من قانون العقوبات التركي كذلك أنه لكي تُنسب الجرائم المشددة بنتائجها إلى مرتكبها، يجب أن تكون الجريمة الأصلية قد ارتُكبت بقصد. علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالنتائج المشددة أو غير المقصودة، يجب أن يكون مرتكب الجريمة قد تصرف بمستوى أدنى من الإهمال، سواء كان ذلك عن قصد أو عن غير قصد. ^{[ 50 ]}