براندنبورغ ضد أوهايو

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا للولايات المتحدة في تفسير التعديل الأول للدستور الأمريكي . [ 1 ] قضت المحكمة بأن الحكومة لا تستطيع معاقبة الخطاب التحريضي إلا إذا كان هذا الخطاب "موجهًا إلى التحريض على عمل غير قانوني وشيك أو إنتاجه ، ومن المرجح أن يُحرض على هذا العمل أو يُنتجه". [ 2 ] [ 3 ] : 702 وبالتحديد، أبطلت المحكمة قانون أوهايو المتعلق بالنقابات الإجرامية ، لأن هذا القانون كان يحظر بشكل عام مجرد الدعوة إلى العنف. وفي هذه العملية،تم نقض قضية ويتني ضد كاليفورنيا (1927) [ 4 ] بشكل صريح، وتم نقض قضايا شينك ضد الولايات المتحدة (1919)، [ 5 ] وأبرامز ضد الولايات المتحدة (1919)، [ 6 ] وجيتلو ضد نيويورك (1925)، [ 7 ] ودينيس ضد الولايات المتحدة (1951) [ 8 ] .

خلفية

اتصل كلارنس براندنبورغ، أحد قادة جماعة كو كلوكس كلان (KKK) في ريف أوهايو ، بمراسل في محطة تلفزيونية في سينسيناتي ودعاه لتغطية تجمع للجماعة كان من المقرر عقده في مقاطعة هاملتون صيف عام 1964. [ 9 ] تم تصوير أجزاء من التجمع، حيث ظهرت عدة رجال يرتدون أردية وأغطية رأس، بعضهم يحمل أسلحة نارية، وهم يحرقون صليبًا في البداية ثم يلقون خطابات. أشار أحد الخطابات إلى إمكانية "الانتقام" من " السود " و" اليهود " ومن يدعمهم، كما زعم أن " رئيسنا وكونغرسنا ومحكمتنا العليا يواصلون قمع العرق الأبيض القوقازي "، وأعلن عن خطط لمسيرة إلى الكونغرس في الرابع من يوليو . [ 10 ] ودعا خطاب آخر إلى الطرد القسري للأمريكيين من أصل أفريقي إلى أفريقيا والأمريكيين اليهود إلى إسرائيل. [ 11 ]

وُجّهت إلى براندنبورغ تهمة التحريض على العنف بموجب قانون النقابية الإجرامية في ولاية أوهايو ، وذلك لمشاركته في التجمع والخطاب الذي ألقاه. وينص القانون، الذي سُنّ عام 1919 خلال فترة الخوف الأحمر الأولى ، في جزء منه، على تجريم "الدعوة إلى  ... واجب أو ضرورة أو مشروعية الجريمة أو التخريب أو العنف أو أساليب الإرهاب غير المشروعة كوسيلة لتحقيق الإصلاح الصناعي أو السياسي"، و"الانضمام طوعاً إلى أي جمعية أو جماعة أو تجمع أشخاص مُشكّل لتعليم أو الدعوة إلى مبادئ النقابية الإجرامية".

أُدين براندنبورغ في محكمة الاستئناف في مقاطعة هاملتون ، وغُرِّم ألف دولار، وحُكم عليه بالسجن من سنة إلى عشر سنوات. وفي الاستئناف، أيدت محكمة الاستئناف في الدائرة الأولى بولاية أوهايو إدانة براندنبورغ، رافضةً دعواه بأن القانون ينتهك حقه في حرية التعبير المكفول بموجب التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي . ورفضت المحكمة العليا في أوهايو استئنافه دون إبداء رأي.

على الرغم من أن قضية ييتس ضد الولايات المتحدة (1957) [ 12 ] قد نقضت إدانات أعضاء الحزب الشيوعي من الرتب المتوسطة، مستخدمةً لغةً بدت وكأنها توحي بنظرة أوسع لحقوق حرية التعبير مما مُنح لهم في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951) [ 8 ]، إلا أن كل ما زعمت ييتس أنها فعلته هو تفسير قانون اتحادي، وهو قانون سميث لعام 1940. وبالتالي، ظل تفسير دينيس للتعديل الأول للدستور ساريًا: فالدعوة إلى انتهاك القانون، حتى كمبدأ مجرد، يمكن معاقبتها بموجب قانون يتوافق مع بند حرية التعبير.

قرار

نقضت المحكمة العليا الأمريكية إدانة براندنبورغ، وقضت بأن الحكومة لا تملك دستورياً صلاحية معاقبة الدعوة المجردة لاستخدام القوة أو انتهاك القانون. صدر رأي الأغلبية بالإجماع ، أي من المحكمة كمؤسسة، وليس بتوقيع قاضٍ منفرد. كان القاضي آبي فورتاس قد أعدّ المسودة الأولية قبل إجباره على الاستقالة وسط فضيحة أخلاقية، وكانت ستتضمن نسخة معدلة من اختبار الخطر الواضح والوشيك . عند وضع الصيغة النهائية للمسودة، حذف القاضي برينان جميع الإشارات إلى هذا الاختبار واستبدلها بعبارة "العمل الخارج عن القانون الوشيك". [ 13 ] ووافق القاضيان بلاك ودوغلاس على القرار بشكل منفصل.

Per curiam opinion

The per curiam majority opinion struck down the Ohio Criminal Syndicalism statute, overruled Whitney v. California (1927),[4] and articulated a new test – the "imminent lawless action" test – for judging what was then referred to as "seditious speech" under the First Amendment:

Whitney has been thoroughly discredited by later decisions. See Dennis v. United States, 341 U.S. 494, at 507 (1951). These later decisions have fashioned the principle that the constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a State to forbid or proscribe advocacy of the use of force or of law violation except where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action.[14]

In Schenck v. United States (1919)[5] the Court had adopted a "clear and present danger" test that Whitney v. California (1927) subsequently expanded to a "bad tendency" test: if speech has a "tendency" to cause sedition or lawlessness, it may constitutionally be prohibited. Dennis v. United States (1951), a case dealing with prosecution of alleged Communists under the Smith Act for advocating the overthrow of the government, used the clear and present danger test while still upholding the defendants' convictions for acts that could not possibly have led to a speedy overthrow of the government.

The per curiam opinion cited Dennis v. United States (1951) as though it were good law and amenable to the result reached in Brandenburg. However, Brandenburg completely did away with Dennis's central holding and held that "mere advocacy" of any doctrine, including one that assumed the necessity of violence or law violation, was per se protected speech. It may be that principles of stare decisis figured in the Court's decision to avoid overruling the relatively recent Dennis, but the distance between the two cases' approach is obvious and irreconcilable.

Brandenburg test ("imminent lawless action" test)

The three distinct elements of this test (intent to speak, imminence of lawlessness, and likelihood of lawlessness) have distinct precedential lineages.

ربما كان القاضي ليرند هاند أول قاضٍ يدافع عن معيار النية، في قضية ماسيس للنشر ضد باتن (1917)، [ 15 ] حيث استدلّ قائلاً: "إذا لم يصل المرء إلى حدّ حثّ الآخرين على أن من واجبهم أو مصلحتهم مقاومة القانون، فلا ينبغي اعتباره محاولاً التسبب في انتهاكه". مع ذلك، يُعدّ معيار براندنبورغ للنية أكثر حمايةً لحرية التعبير من صياغة هاند، التي لم تتضمن أي عنصر زمنيّ للوشيك. [ 13 ] علاوةً على ذلك، سُرعان ما نُقض رأي القاضي هاند في قضية ماسيس من قِبل محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية أمام شينك ، ما أدّى إلى عدم ترقيته إلى الدائرة الثانية، الأمر الذي أدّى إلى نسيان هذا الرأي إلى حدّ كبير خلال السنوات اللاحقة. [ 16 ] [ 17 ]

شكّل عنصر الوشيك خروجًا عن الأحكام السابقة. لم يُلغِ حكم براندنبورغ صراحةً اختبار النزعة السيئة، ولكن يبدو أنه بعد صدوره ، تم إلغاء هذا الاختبار فعليًا. وقد جعل اختبار براندنبورغ عنصر الوقت في اختبار الخطر الواضح والوشيك أكثر تحديدًا ودقة. [ 13 ] بتطبيق اختبار براندنبورغ في قضية هيس ضد إنديانا (1973)، قضت المحكمة العليا بأن الشرط الأساسي للكلام غير المحمي بموجب التعديل الأول للدستور هو أن يؤدي الكلام المعني إلى "اضطراب وشيك". [ 18 ]

الموافقات

قدم القاضي هوغو بلاك ، المدافع الشهير عن الحريات المدنية والمؤيد المطلق للتعديل الأول، رأياً موجزاً يشير إلى موافقته على رأي القاضي ويليام أو. دوغلاس الأطول، ويشير إلى أن اعتماد المحكمة بالإجماع على دينيس كان رمزياً أكثر منه فعلياً.

عكست موافقة القاضي دوغلاس الموقف المطلق الذي تبناه هو وبلاك فقط من بين قضاة المحكمة العليا، وهو أن عبارة "لا قانون" في التعديل الأول للدستور يجب تفسيرها حرفيًا، وأن جميع أشكال التعبير محصنة من الملاحقة القضائية، بغض النظر عن المصالح الحكومية التي تُدفع لقمع أي شكل معين من أشكال التعبير. وقد استعرض بإيجاز تاريخ اختبار "الخطر الواضح والحاضر"، موضحًا كيف استُخدم على مر السنين منذ ظهوره في قضية شينك لرفض عشرات الدعاوى التي اعتبرها دوغلاس مشروعة بموجب التعديل الأول.

A short section of Douglas's opinion indicated that he might be open to allowing the government greater latitude in controlling speech during time of "declared war" (making clear that he was not referring to the then-current Vietnam War), although he only phrased that possibility in terms of doubt (as opposed to his certainty that the clear and present danger test was irreconcilable with the First Amendment during time of peace).

Douglas also argued for the legitimate role of symbolic speech in First Amendment doctrine, using examples of a person ripping up a Bible to celebrate the abandonment of his faith or tearing a copy of the Constitution in order to protest a Supreme Court decision, and assailed the previous term's United States v. O'Brien,[19] which had allowed for the prosecution of a man for burning his draft card. In all these situations, Douglas argued, an action was a vital way of conveying a certain message, and thus the action itself deserved First Amendment protection.

Finally, Douglas dealt with the classic example of a man "falselyshouting fire in a theater and causing a panic". In order to explain why someone could be legitimately prosecuted for this, Douglas called it "a classic case where speech is brigaded with action". In the view of Douglas and Black, this was probably the only sort of case in which a person could be prosecuted for speech.[20]

Subsequent developments

The Brandenburg test is still the Supreme Court's most recent major statement on what government may do about inflammatory speech that seeks to incite others to lawless action. It resolved the debate between those who urged greater government control of speech for reasons of security and those who favored allowing as much speech as possible and relying on the marketplace of ideas to reach a favorable result, leaving the law in a state along the lines of that which Justices Louis Brandeis, and a post-SchenckOliver Wendell Holmes advocated in several dissents and concurrences during the late 1910s and early 1920s.

The Brandenburg test remains the standard used for evaluating attempts by the government to punish inflammatory speech, and it has not been seriously challenged since it was laid down in 1969. Very few cases have actually reached the Court during the past decades that would test the outer limits of Brandenburg. The most significant application of Brandenburg came four years after in Hess v. Indiana.[21]

حظي قرار براندنبورغ بإشادة من فقهاء القانون لإرسائه هذا الإطار. فقد وصفه جيرالد غونتر، وهو باحث بارز في القانون الدستوري، بأنه "المعيار الأكثر وضوحًا وحمايةً بموجب التعديل الأول". [ 22 ] كما أشار الفقيه الأمريكي هاري كالفن الابن إلى أنه مع قرار براندنبورغ ، "ربما يكون التعديل الأول قد وصل أخيرًا إلى نقائه الكامل". [ 23 ]

تعرضت براندنبورغ لانتقادات في القرن الحادي والعشرين. صرحت ليريسا ليدسكي، الباحثة القانونية، بأن " براندنبورغيستند موقف براندنبورغ المتفائل تجاه احتمالية العنف إلى افتراضٍ حول جمهور الخطاب الراديكالي. إذ يفترض أن معظم المواطنين... ببساطة ليسوا عرضة للتأثر بالدعوات الحماسية للعنف التي يطلقها المتحدثون الراديكاليون. [ 24 ] كما أصبح من الشائع أن تطبق المحاكم الفيدرالية الأدنى هذا الاختبار بشكلٍ متساهل، لا سيما في الظروف المتعلقة بتجنيد الإرهابيين عبر الإنترنت. [ 25 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ براندنبورغ ضد أوهايو ، 395 الولايات المتحدة 444 (1969) .
  2. ↑ باركر، ريتشارد أ. (2003). " براندنبورغ ضد أوهايو ". في باركر، ريتشارد أ. (محرر). حرية التعبير على المحك: منظورات الاتصال حول قرارات المحكمة العليا التاريخية . توسكالوسا، ألاباما: مطبعة جامعة ألاباما. ص 145-159 . ISBN  978-0-8173-1301-2.
  3. ↑ القانون الجنائي - قضايا ومواد ، الطبعة السابعة، 2012، وولترز كلوير للقانون والأعمال ؛ جون كابلان (أستاذ قانون) ، روبرت وايزبرغ ، غايورا بيندر ، رقم ISBN 978-1-4548-0698-1
  4. 1 2 ويتني ضد كاليفورنيا ، 274 الولايات المتحدة 357 (1927) .
  5. 1 2 Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) .
  6. ↑ Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919) .
  7. ↑ جيتلو ضد نيويورك ، 268 الولايات المتحدة 652 (1925)
  8. 1 2 دينيس ضد الولايات المتحدة ، 341 الولايات المتحدة 494 (1951)
  9. ↑Steve Kissing, "Brandenburg v. Ohio", Cincinnati Magazine, August 2001, pp. 14-15.
  10. ↑Quoted in per curiam decision. Brandenburg v. Ohio. Documents of American Constitutional and Legal History, edited by Urofsky and Finkelman, Oxford University Press, 2002, p. 784.
  11. ↑Per curiam decision. Brandenburg v. Ohio. Documents of American Constitutional and Legal History, p. 784.
  12. ↑Yates v. United States,354U.S.298(1957).
  13. 123See Schwartz, Bernard (1995). "Holmes Versus Hand: Clear and Present Danger or Advocacy of Unlawful Action?". Supreme Court Review. 1995: 237–240.
  14. ↑Brandenburg, 395 U.S. at 447-48.
  15. ↑Masses Publishing Co. v. Patten, 244 F. 535 (S.D.N.Y. 1917)
  16. ↑"U.S. Court of Appeals for the Second Circuit Opinion for Masses Publishing Co. v. Patten". The Foundation for Individual Rights and Expression. November 2, 1917. Archived from the original on February 2, 2024. Retrieved February 2, 2024.
  17. ↑Gunther, Gerald (1994). Learned Hand : the man and the judge. Internet Archive. New York : Knopf. pp. 161, 257–260, 270–71. ISBN 978-0-394-58807-0.{{cite book}}: CS1 maint: publisher location (link)
  18. ↑Vile, John R. "Incitement to Imminent Lawless Action". The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. Archived from the original on February 10, 2021. Retrieved February 10, 2021.
  19. ↑United States v. O'Brien,391U.S.367(1968).
  20. ↑Clarence BRANDENBURG v. State of OHIO | Supreme Court | US Law | Cornell LII / Legal Information Institute
  21. ↑Hess v. Indiana,414U.S.105(1973)
  22. ↑ غونتر، جيرالد (1975). "ليرند هاند وأصول مبدأ التعديل الأول الحديث: بعض شذرات التاريخ" . مجلة ستانفورد للقانون . 27 (3): 719-773 . doi : 10.2307/1228336 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228336 .  
  23. ^ كالفن ، هاري (شتاء 1973). "إرنست فرويند وتقليد التعديل الأول" .
  24. ↑ ليريسا ب. ليدسكي، الخطاب الحارق ووسائل التواصل الاجتماعي، 44 TEX. التكنولوجيا L. REV. 147، 160 (2011).
  25. ↑ شيرمان، مايكل (2019). "براندنبورغ ضد تويتر" (ملف PDF) . مجلة قانون الحقوق المدنية . 28 (2): 128-202 .