مفارقة التسامح

مفارقة التسامح مفهوم فلسفي يشير إلى أنه إذا ما سمح مجتمع ما بتسامح المتعصبين، فإنه يُخاطر بتمكين هيمنة التعصب في نهاية المطاف ، مما يُقوّض مبدأ التسامح نفسه. وقد عبّر الفيلسوف كارل بوبر عن هذه المفارقة في كتابه "المجتمع المفتوح وأعداؤه" (1945)، ^{[ 1 ]} حيث جادل بأن المجتمع المتسامح حقًا يجب أن يحتفظ بحقه في رفض التسامح تجاه من يروجون للتعصب. وافترض بوبر أنه إذا سُمح للأيديولوجيات المتعصبة بالتعبير عن نفسها دون رادع، فقد تستغل قيم المجتمع المفتوح لتقويض التسامح أو تدميره من خلال ممارسات استبدادية أو قمعية.

بكلماته الخاصة: ^{[ 1 ]}

"[...] ولكن ينبغي لنا أن نطالب بالحق في قمعهم [الأيديولوجيات المتعصبة] إذا لزم الأمر حتى بالقوة؛ لأنه قد يتبين بسهولة أنهم غير مستعدين لمواجهتنا على مستوى الحجة العقلانية ، بل يبدأون بإدانة كل حجة؛ وقد يمنعون أتباعهم من الاستماع إلى الحجة العقلانية، لأنها خادعة، ويعلمونهم الرد على الحجج باستخدام قبضاتهم أو مسدساتهم ."

لقد نوقشت هذه المفارقة على نطاق واسع في مجالي الأخلاق والفلسفة السياسية ، مع تباين الآراء حول كيفية تعامل المجتمعات المتسامحة مع القوى المتعصبة. فعلى سبيل المثال، جادل جون رولز بأن المجتمع العادل ينبغي أن يتسامح عمومًا مع المتعصبين، وأن يقتصر على اتخاذ إجراءات لحماية الذات فقط عندما يشكل التعصب تهديدًا ملموسًا للحرية والاستقرار. وقد درس مفكرون آخرون، مثل مايكل والزر ، كيف تستفيد الأقليات ، التي قد تحمل معتقدات متعصبة، من التسامح داخل المجتمعات التعددية.

تُثير هذه المفارقة قضايا معقدة حول حدود الحرية، لا سيما فيما يتعلق بحرية التعبير وحماية القيم الديمقراطية الليبرالية . ولها تداعيات على النقاشات المعاصرة حول إدارة خطاب الكراهية ، والعنف السياسي ، والتطرف السياسي ، والسياسات الاجتماعية الرامية إلى تعزيز الشمولية دون المساس بجوهر التسامح الديمقراطي.

وردت إحدى أقدم صياغات "مفارقة التسامح" في هوامش كتاب كارل بوبر " المجتمع المفتوح وأعداؤه" عام ١٩٤٥. يطرح بوبر هذه المفارقة في هوامش فصل "مبدأ القيادة"، رابطًا إياها بتفنيده دفاع أفلاطون عن " الاستبداد المُحسن ". وفي المتن الرئيسي، يتناول بوبر "مفارقة الحرية" المشابهة عند أفلاطون: إذ يُشير أفلاطون إلى التناقض الكامن في الحرية المطلقة، لأنها تنطوي على حرية التصرف لتقييد حرية الآخرين. ويجادل أفلاطون بأن الديمقراطية الحقيقية تؤدي حتمًا إلى الاستبداد، ويقترح أن حكم " الملك الفيلسوف " المستنير (انظر: النوكراسيا) أفضل من استبداد حكم الأغلبية . ^{[ ٢ ]}

يرفض بوبر حجة أفلاطون، جزئيًا لأنه يرى أنه لا يوجد "ملوك فلاسفة مستنيرون" جاهزون لتولي هذا الدور، ويدعو إلى مؤسسات الديمقراطيات الليبرالية كبديل. وفي ملاحظات الفصل ذي الصلة، يُعرّف بوبر مفارقة التسامح ويُقدّم حجة مماثلة. ففيما يتعلق بالتسامح والحرية، يُجادل بوبر بضرورة الحد من الحرية المطلقة والتعصب لمنع الحكم الاستبدادي بدلًا من تبنيه. ^{[ 1 ]}

توجد أمثلة سابقة على الخطاب حول التسامح وحدوده. ففي عام 1801، تناول توماس جيفرسون مفهوم المجتمع المتسامح في خطابه الافتتاحي الأول كرئيس للولايات المتحدة. وفيما يتعلق بمن قد يزعزعون استقرار الولايات المتحدة ووحدتها، قال جيفرسون: "دعوهم يقفون دون أن يمسهم أحد، كشاهد على الأمان الذي يمكن فيه التسامح مع خطأ الرأي حيث يُترك للعقل حرية مكافحته". ^{[ 3 ]}

كثيراً ما يُستشهد بـ غايتانو موسكا ، وهو منظر سياسي، قائلاً: "إذا تم التسامح إلى الحد الذي يسمح بتدمير نفس المبادئ التي جعلت التسامح ممكناً في المقام الأول، فإنه يصبح غير محتمل." ^{[ 4 ]}

على أي حال، يخلص الفيلسوف جون رولز إلى نتيجة مختلفة في كتابه "نظرية العدالة" الصادر عام ١٩٧١ ، حيث يذكر أن المجتمع العادل يجب أن يتسامح مع المتعصبين، وإلا سيصبح المجتمع نفسه متعصبًا، وبالتالي ظالمًا. مع ذلك، يُقيّد رولز هذا التأكيد، مُقرًا بأنه في ظل ظروف استثنائية، إذا لم تكن الضمانات الدستورية كافية لضمان أمن المتسامحين ومؤسسات الحرية، فإن للمجتمع المتسامح حقًا معقولًا في الحفاظ على نفسه، فيتخذ إجراءات ضد التعصب إذا كان من شأنه أن يُقيّد حرية الآخرين بموجب دستور عادل. ويؤكد رولز على أنه لا ينبغي تقييد حريات المتعصبين إلا بالقدر الذي تؤثر فيه بشكل واضح على حريات الآخرين: "بينما لا يحق لجماعة متعصبة أن تشكو من التعصب، لا ينبغي تقييد حريتها إلا عندما يعتقد المتسامحون بصدق وعقلانية أن أمنهم وأمن مؤسسات الحرية في خطر." ^{[ ٥ ] [ ٦ ]}

في كتابه "حول التسامح" (1997)، تساءل مايكل والزر : "هل ينبغي لنا أن نتسامح مع المتعصبين؟" ويزعم أن معظم الجماعات الدينية الأقلية التي تستفيد من التسامح هي نفسها متعصبة، على الأقل في بعض الجوانب. في ظل نظام متسامح، قد يتعلم هؤلاء (المتعصبون) التسامح، أو على الأقل التصرف "كما لو كانوا يمتلكون هذه الفضيلة". ^{[ 7 ]}

يصف بريستون كينغ التسامح بأنه يحدث عندما يعترض المرء على أفعال أو أفكار أو منظمات أو هويات معينة ولكنه يتحملها طواعية. ^{[ 9 ]} وهذا يتضمن عنصرين:

1. يتضمن هذا الجانب عنصر الاعتراض ، حيث يعترض الفرد على أمرٍ ما. على سبيل المثال، قد يؤكد أحد أتباع دينٍ ما أن معتقدات دينٍ آخر خاطئة . إذا غاب عنصر الاعتراض هذا، فإن الفرد لا يكون متسامحًا بل غير مبالٍ.
2. يتضمن هذا النظام عنصر القبول ، الذي لا يحل الاعتراض، بل يقدم أسبابًا إيجابية لتجاهله، كالتناغم الاجتماعي مثلاً. ويجب أن يكون هذا القبول طوعيًا؛ فمثلاً، لا يُعدّ تحمل حكومة قمعية مثالاً على التسامح لأنه ليس طوعيًا، إذ لا يملك الشخص الذي يتحمل مثل هذه الحكومة خيارًا سوى قبول هذا الوضع.

يتطلب اتخاذ قرار بشأن التسامح مع أمر ما موازنة بين الأسباب، فعلى سبيل المثال، عندما نوازن بين أسباب رفض فكرة نعتبرها إشكالية وبين فوائد قبولها باسم الانسجام الاجتماعي، ومن هنا تنشأ مفارقة التسامح. ^{[ 10 ]} تؤكد معظم مفاهيم التسامح أنه فعل متبادل، وأنه لا يُشترط التسامح مع غير المتسامح. وهذا يستلزم وضع حد فاصل بين المتسامح وغير المتسامح في كل تطبيق للتسامح، مما يوحي بأن أي فعل تسامح يستلزم فعل تعصب. ^{[ 11 ]}

يحل الفيلسوف راينر فورست هذا التناقض من الناحية الفلسفية من خلال تحديد التسامح كمعيار اجتماعي والتمييز بين مفهومين لـ "التعصب": إنكار التسامح كمعيار اجتماعي، ورفض هذا الإنكار. ^{[ 10 ]}

تُقدّم حلول أخرى لمفارقة التعصب صياغةً أكثر عملية، وهو حلٌّ يُفضّله فلاسفة مثل كارل بوبر . يُشدّد بوبر على أهمية الحجة العقلانية ، مُلفتًا الانتباه إلى حقيقة أن العديد من الفلسفات المُتعصبة ترفض الحجة العقلانية، وبالتالي تمنع قبول دعوات التسامح على قدم المساواة: ^{[ 1 ]}

أقل شهرةً من المفارقات الأخرى هي مفارقة التسامح: فالتسامح المطلق سيؤدي حتماً إلى زوال التسامح. إذا منحنا تسامحاً مطلقاً حتى للمتعصبين، وإذا لم نكن مستعدين للدفاع عن مجتمع متسامح ضد هجمة المتعصبين، فسوف يُقضى على المتسامحين، ومعهم التسامح. لا أقصد بهذا الكلام، على سبيل المثال، أنه ينبغي علينا دائماً قمع الفلسفات المتعصبة ؛ فما دمنا قادرين على دحضها بالحجج المنطقية وكبح جماحها بالرأي العام، فإن قمعها سيكون بالتأكيد تصرفاً غير حكيم. ولكن ينبغي لنا المطالبة بحق قمعها عند الضرورة، حتى بالقوة؛ فقد يتضح بسهولة أنهم غير مستعدين لمواجهتنا بالحجج المنطقية، بل سيبدأون برفض كل حجة؛ وقد يمنعون أتباعهم من الاستماع إلى الحجج المنطقية، لأنها خادعة، ويعلمونهم الرد على الحجج باستخدام قبضاتهم أو مسدساتهم. لذا، ينبغي لنا، باسم التسامح، أن نطالب بحقنا في عدم التسامح مع المتعصبين. ينبغي لنا أن نؤكد أن أي حركة تدعو إلى التعصب تضع نفسها خارج نطاق القانون، وأن نعتبر التحريض على التعصب والاضطهاد جريمة، تمامًا كما نعتبر التحريض على القتل أو الخطف أو إحياء تجارة الرقيق جريمة.

يلفت بوبر الانتباه أيضًا إلى حقيقة أن التعصب غالبًا ما يُمارس بالعنف، مستندًا إلى فكرة أكدها فلاسفة مثل جون رولز . ففي كتابه "نظرية العدالة" ، يؤكد رولز أن المجتمع يجب أن يتسامح مع المتعصبين لكي يكون مجتمعًا عادلًا، لكنه يُقيد هذا التأكيد بالقول إن الظروف الاستثنائية قد تستدعي من المجتمع ممارسة حقه في الحفاظ على نفسه ضد أعمال التعصب التي تُهدد حرية وأمن المتسامحين. ^{[ 5 ]} تُعالج هذه الصياغات التناقض الأخلاقي الكامن الناجم عن افتراض أن فضيلة التسامح تتعارض مع التسامح مع الأخطاء الأخلاقية، وهو ما يُمكن حله بتأسيس التسامح ضمن حدود يُحددها نظام أخلاقي أعلى. ^{[ 10 ]}

ثمة حل آخر يتمثل في وضع التسامح في سياق نظرية العقد الاجتماعي : أي أن التسامح لا ينبغي اعتباره فضيلة أو مبدأ أخلاقي، بل اتفاقًا ضمنيًا داخل المجتمع على التسامح مع اختلافات الأفراد طالما لا يترتب على ذلك ضرر للآخرين. في هذا السياق، يُعدّ التعصب انتهاكًا للعقد، وبالتالي يفقد الحماية التي يوفرها له من بقية أفراد المجتمع. ^{[ 12 ]} غالبًا ما تكون المناهج المتبعة في الديمقراطية الدفاعية ، والتي تحظر السلوك المتعصب أو المتطرف، غير فعالة في مواجهة استراتيجية التظاهر ، التي لا تستوفي المعايير القانونية للحظر. ^{[ 13 ]}

تُعدّ مفارقة التسامح ذات دلالة في النقاش الدائر حول ما إذا كان ينبغي وضع حدود لحرية التعبير ، وما هي هذه الحدود أصلاً. ففي كتابه "حدود الحرية والتسامح: النضال ضد الكاهانية في إسرائيل " (1994)، يؤكد رافائيل كوهين-ألماجور أن منح حرية التعبير لمن يسعون إلى استخدامها للقضاء على المبدأ الذي تقوم عليه هذه الحرية يُعدّ أمراً متناقضاً. ^{[ 15 ]} وقد صرّح ميشيل روزنفيلد ، في مجلة هارفارد للقانون عام 1987، قائلاً: "يبدو من التناقض منح حرية التعبير للمتطرفين الذين  ... إذا نجحوا، يقمعون بلا رحمة آراء من يخالفونهم الرأي". ^{[ 16 ]}

تظهر علاقة بين التعصب والميل إلى التماثل ، أي تفضيل التفاعل مع من يمتلكون سمات مشابهة، عندما تتوتر علاقة شخص متسامح مع عضو متعصب من جماعته الداخلية بسبب علاقة هذا الشخص المتسامح مع عضو من جماعة خارجية هو موضوع هذا التعصب. فالشخص المتعصب سيرفض علاقة هذا الشخص الإيجابية مع عضو من الجماعة الخارجية. وإذا كان هذا الرأي مدعومًا عمومًا بالمعايير الاجتماعية للجماعة الداخلية، فإن الشخص المتسامح يُخاطر بالنبذ ​​بسبب تسامحه. أما إذا استسلم للضغوط الاجتماعية، فقد يُكافأ على تبنيه موقفًا متعصبًا. ^{[ 22 ]}

تناول فرناندو أغيار وأنطونيو بارافانو هذه المعضلة في بحثهما "التسامح مع المتعصب: التماثل، والتعصب، والعزل في الشبكات الاجتماعية المتوازنة" (2013)، ^{[ 22 ]} حيث قاما بنمذجة مجتمع من الأفراد الذين تحكم علاقاتهم صيغة معدلة من نظرية توازن هايدر . ^{[ 23 ] [ 24 ]}

في العمل نفسه الذي يُوضّح فيه بوبر مفارقة التسامح، ^{[ 1 ]} يطرح مفهومين وثيقي الصلة، هما "مفارقة الديمقراطية" و"مفارقة الحرية". في مفارقة الديمقراطية، يُشير إلى إمكانية أن تُصوّت أغلبية ديمقراطية لصالح حكم طاغية، ما يُنهي الديمقراطية. أما في "مفارقة الحرية"، فيُشير إلى أن الحرية المطلقة "ستُمكّن المُستبد من استعباد الضعفاء"، ما يُقلّل من الحرية. ^{[ 25 ]}

في كتابهما الصادر عام 2022 بعنوان "مفارقة الديمقراطية" ، يجادل زاك غيرشبيرغ وشون إيلينغ بأن سهولة الوصول إلى وسائل الإعلام تُفاقم مفارقة الديمقراطية. يكتبان: "إن الحرية الديمقراطية الأساسية - حرية التعبير - متأصلة في الديمقراطية وفي الوقت نفسه قد تُلحق بها الضرر". ويستندان في ذلك إلى أمثلة تاريخية مثل مبدأ "إيسيغوريا" (المساواة في الوصول إلى الخطاب المدني) في أثينا القديمة، وتطور صناعة النشر في أوروبا. ^{[ 26 ]}  

يرى بعض المفكرين أن مفارقة التسامح ليست مفارقة حقيقية، أو أن حل قمع التعصب أشد خطورة من المشكلة التي يسعى لحلها. فعلى سبيل المثال، يؤكد الفلاسفة الليبرتاريون على ضرورة التزام الدولة الحياد وعدم تقييد حرية التعبير بناءً على مضمونها. ويجادلون بأنه بمجرد امتلاك الحكومة سلطة قمع الآراء "المتعصبة"، يمكن إساءة استخدام هذه السلطة لإسكات المعارضة السياسية المشروعة. ومن هذا المنظور، لا يكمن التهديد الحقيقي في الأقلية المتعصبة، بل في منح السلطات صلاحيات رقابية تقديرية. ^{[ 27 ]}

ثمة انتقاد آخر من باحثي نظرية العرق النقدية وبعض المعلقين اليساريين الذين يحذرون من أن وصف "التعصب" غالبًا ما يُستخدم بشكل انتقائي من قبل أصحاب السلطة لتهميش المعارضة. ويجادلون بأن الاستشهاد بمفارقة بوبر قد يصبح ذريعة لقمع حرية التعبير لدى الأقليات التي تُوصم احتجاجاتها بالتطرف أو التحريض على الانقسام. وبالتالي، يمكن استخدام مفارقة التسامح للدفاع عن الوضع الراهن الجائر من خلال تصوير التحديات التي تواجهه على أنها أشكال من "التعصب" التي لا يجب التسامح معها. ^{[ 28 ]}

هناك أيضًا نقد عملي: تاريخيًا، غالبًا ما أتت محاولات حظر الخطاب المتعصب بنتائج عكسية، إما بدفع التطرف إلى العمل السري وخلق شهداء، أو بتطبيقها بشكل غير متسق. يُستشهد أحيانًا بعجز جمهورية فايمار عن الدفاع عن نفسها ضد النازيين كدليل على فشلها في تطبيق الديمقراطية المتشددة، ومع ذلك، استغلت الدعاية النازية أيضًا وضع الحركة المحظورة لكسب التعاطف. ولا تزال فعالية الحظر القانوني محل جدل. ^{[ 29 ]}

أصبحت مفارقة التسامح محورًا أساسيًا في النقاشات الدائرة حول إدارة منصات التواصل الاجتماعي. فقد واجهت شركات مثل ميتا وتويتر انتقاداتٍ حادةً لسماحها بخطاب الكراهية والمحتوى المتطرف، ولقمعها بعض الآراء السياسية. وتُسهم هذه المفارقة في توضيح المعضلة: فالمنصة غير الخاضعة للرقابة قد تُتيح للأصوات المتعصبة منبرًا واسعًا، بينما يُمكن اتهام الرقابة الصارمة بكبح حرية التعبير المشروعة. وغالبًا ما تحاول سياسات إدارة المحتوى التمييز بين التعصب الضار وحرية التعبير، إلا أن هذا التمييز محل جدل. ^{[ 30 ]}

يُستحضر هذا المفهوم أيضاً في النقاشات الدائرة حول إشراك الأحزاب السياسية المتطرفة في العمليات الديمقراطية. فقد حظرت بعض الدول الأوروبية أحزاب النازية الجديدة أو حظرت عرض رموز معينة، بينما تعتمد دول أخرى على الخطاب العام لتهميش المتطرفين. ويُؤجج تفاوت نجاح هذه المقاربات نقاشاً مستمراً حول التوازن الأمثل بين التسامح والحفاظ على الذات.

• نقد التسامح المطلق
• الحزب الشيوعي الألماني ضد جمهورية ألمانيا الاتحادية
• التعاطف مع الانتحار
• مفارقة الحرية
• مفارقة الديمقراطية
• الديمقراطية المتشددة

• "مفهوم التسامح ومفارقاته" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . جامعة ستانفورد . 2017.
• كوزنيكي، جيسون (21 أغسطس 2017). "لماذا لا تُعدّ "مفارقة التسامح" ذريعةً لمهاجمة حرية التعبير؟" . مؤسسة التعليم الاقتصادي . تاريخ الاسترجاع: 1 أبريل 2023 .
• باسامونيك، باربرا [بالبولندية] (سبتمبر-أكتوبر 2004). "مفارقات التسامح" . العلوم الإجتماعية . 95 (5): 206. دوى : 10.3200/TSSS.95.5.206-210 . S2CID 145243962 . 
• أوبرديك، هانز (2001). ألغاز ومفارقات التسامح . روومان وليتلفيلد. ISBN 9780847687862.
• أوتول، ف.، وبيكيت، ل. (1997). حدود التسامح. دراسات: مراجعة فصلية أيرلندية، 86 (344)، 346-359. http://www.jstor.org/stable/30091841
• بلومنر، روبين إي. (أغسطس-سبتمبر 2016). "هل عدم تسامحي مع عدم تسامحك يُعدّ تعصباً؟" . استفسار مجاني . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 فبراير 2025 .
• توتن، مايكل (9 يوليو 2006). "التسامح مع المتعصبين" . MichaelTotten.com . منشور ذاتيًا. مؤرشف من الأصل في 31 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 12 ديسمبر 2009 .