قانون فرز الأصوات الانتخابية

قانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887 ( ECA ) ( القانون العام 49-90 ، 24 Stat. 373 ، ^[¹^] والذي تم تقنينه لاحقًا في الباب 3، الفصل 1 ^[²^] ) هو قانون فيدرالي أمريكي أضاف إلى الإجراءات المنصوص عليها في دستور الولايات المتحدة لفرز الأصوات الانتخابية بعد الانتخابات الرئاسية . وكان هذا القانون، بصيغته غير المعدلة، ساريًا حتى وقت فرز أصوات المجمع الانتخابي الأمريكي لعام 2021. وقد تم تعديل القانون بشكل جوهري منذ ذلك الحين بموجب قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية وتحسين الانتقال الرئاسي لعام 2022 .

سنّ الكونغرس هذا القانون عام 1887، بعد عشر سنوات من الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها عام 1876 ، والتي قدّمت فيها عدة ولايات قوائم متنافسة من الناخبين ، وعجز الكونغرس المنقسم عن حلّ المأزق لأسابيع. ^{[ 3 ]} وتلت ذلك انتخابات متقاربة النتائج في عامي 1880 و 1884 ، مما أثار مجدداً احتمال أن يستغلّ أنصار الأحزاب في الكونغرس عملية فرز الأصوات لتحقيق نتيجة مرغوبة، في ظل غياب إجراءات فرز رسمية معتمدة. ^{[ 4 ]}

يهدف القانون إلى تقليل تدخل الكونغرس في النزاعات الانتخابية، مُلقيًا بالمسؤولية الأساسية لحل هذه النزاعات على عاتق الولايات. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]} وقد حدد القانون إجراءات ومواعيد نهائية يتعين على الولايات اتباعها لحل النزاعات، والتصديق على النتائج، وإرسالها إلى الكونغرس. إذا اتبعت إحدى الولايات معايير " الملاذ الآمن " هذه، وقدم حاكم الولاية مجموعة واحدة من أصوات المجمع الانتخابي بشكل صحيح، ينص القانون على أن هذا القرار "النهائي" هو المُعتمد. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} ومع ذلك، فإن إعداد أو استخدام "أي كتابة أو وثيقة مزورة" في تنفيذ هذا الإجراء يُعد جناية يُعاقب عليها بالسجن لمدة خمس سنوات بموجب المادة 1001 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة، الفصل 47، الاحتيال والبيانات الكاذبة. حصر القانون صلاحيات الكونغرس في رفض أصوات المجمع الانتخابي في فئة محدودة من النزاعات: عندما تقدم ولاية ما أكثر من مجموعة واحدة من الناخبين، أو عندما "لم تُدلَ أصوات الناخبين بشكل منتظم"، أو عندما "لم يُصدِّق الحاكم بشكل قانوني على تعيين الناخبين". ^[⁸^]^:^615-616. ويمكن للكونغرس رفض الأصوات بموجب القانون لعيوب محددة: "إذا قدمت ولاية ما مجموعات متعددة من أصوات المجمع الانتخابي"، أو إذا كان هناك "ناخبون غير مؤهلين دستوريًا لشغل منصب الناخب، أو أدلوا بأصواتهم بطريقة فاسدة، أو أدلوا بأصواتهم بطريقة تنتهك المتطلبات الدستورية أو القانونية لما بعد التعيين"، أو إذا "نتجت مصادقة الحاكم على الناخبين عن خطأ إداري"، أو إذا "كان انتخاب الناخبين نفسه غير نظامي لدرجة التزوير أو انتهاك المعايير الدستورية". ^[⁸^]^:⁶⁵²

لم تُختبر الأحكام الأساسية للقانون بشكل جدي في انتخابات متنازع عليها. ومنذ سنّ القانون، شكك البعض في إمكانية إلزام الكونغرس القادم به. ^[⁸^]^:^560-566^[⁹^]^[¹⁰^] ولأن الدستور يمنح الكونغرس سلطة وضع قواعده الإجرائية ، فمن الممكن أن تضع أغلبية بسيطة في مجلسي النواب والشيوخ قواعد جديدة للجلسة المشتركة المنعقدة لفرز أصوات المجمع الانتخابي. ^[⁸^]^:^550،^560. وفي الانتخابات الرئاسية الأمريكية المثيرة للجدل عام 2000 ، لعبت أحكام القانون المتعلقة بالتوقيت دورًا في قرارات المحاكم، كما في قضية بوش ضد غور . وقد وُجهت انتقادات للقانون منذ سنّه، حيث وصفه أحد المعلقين الأوائل بأنه "مُبهم للغاية، ويكاد يكون غير مفهوم". ^[¹¹^]^:⁶⁴³ ذكر المعلقون المعاصرون أن القانون "يُفسح المجال لسوء التفسير"، ملاحظين أنه "مُطوّل ومُكرّر"، وأن "أحكامه الأساسية تبدو متناقضة". ^[⁸^]^:^{541، 543}

بموجب التعديل الثاني عشر للدستور الأمريكي ، يتولى نائب الرئيس (بصفته رئيسًا لمجلس الشيوخ ) فتح شهادات فرز الأصوات. وقد أوضح هذا القانون الدور المحدود لنائب الرئيس في عملية الفرز. ^{[ 4 ]}^{[ 8 ]}^{: 551-553}^{[ 9 ]} وكان بإمكان كلا المجلسين نقض قرار نائب الرئيس بشأن إدراج أو استبعاد الأصوات، وبموجب القانون، حتى في حال اختلاف المجلسين، فإن تصديق الحاكم، وليس نائب الرئيس، هو الفيصل في حالة التعادل. وفي مناسبات عديدة، كان على نائب الرئيس حسم هزيمة حزبه، بل وهزيمته الشخصية في بعض تلك المناسبات. ومن الجدير بالذكر أن تشارلز كورتيس ، وريتشارد نيكسون ، وهيوبرت همفري ، ووالتر مونديل ، ودان كويل ، وآل غور ، ومايك بنس ، وكامالا هاريس، أشرفوا على عمليات فرز أسفرت عن خسارتهم. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

أدخل قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية وتحسين الانتقال الرئاسي لعام 2022 تعديلات على الإجراءات المنصوص عليها في قانون فرز الأصوات الانتخابية، بالإضافة إلى توضيحات بشأن دور نائب الرئيس. وقد أُدرج هذا المقترح في قانون الاعتمادات الموحدة لعام 2023 ، الذي أُقرّ خلال الأيام الأخيرة من الدورة 117 للكونغرس الأمريكي . ^{[ 14 ]} ووقّع الرئيس جو بايدن على مشروع القانون ليصبح قانونًا نافذًا في 29 ديسمبر/كانون الأول 2022. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} كما يمكن للأغلبية البسيطة في مجلسي النواب والشيوخ الجديدين وضع قواعد جديدة لجلسة مشتركة لاحقة تُعقد لفرز الأصوات الانتخابية، ما لم تُسنّ أحكام دستورية ^.^{[ 8 ]}

خلفية

المجمع الانتخابي

يُنتخب رئيس الولايات المتحدة ونائبه رسميًا من قبل المجمع الانتخابي . يمنح الدستور كل ولاية سلطة تعيين ناخبيها "بالطريقة التي يحددها مجلسها التشريعي ". وتعتمد جميع الولايات شكلًا من أشكال الانتخابات الشعبية منذ عام 1868. ويتم "تعيين" الناخبين في الانتخابات الوطنية التي تُجرى في يوم الانتخابات ، والذي يوافق "يوم الثلاثاء الذي يلي أول اثنين من شهر نوفمبر". ^{[ 17 ]} بعد يوم الانتخابات، يتعين على الناخبين المُختارين في كل ولاية "الاجتماع والإدلاء بأصواتهم في أول اثنين بعد ثاني أربعاء من شهر ديسمبر"، ^{[ 18 ]} وعادةً ما تُعقد اجتماعات الناخبين في عاصمة كل ولاية.

ينص التعديل الثاني عشر ، الذي صُدِّق عليه عام ١٨٠٤، على إلزام الناخبين بإعداد قوائم منفصلة بأسماء جميع المرشحين لمنصب الرئيس ، وجميع المرشحين لمنصب نائب الرئيس ، وعدد الأصوات لكل مرشح، على أن يوقعوا على هذه القوائم ويصدقوا عليها، ثم يرسلوها مختومة إلى مقر حكومة الولايات المتحدة ، موجهة إلى رئيس مجلس الشيوخ. ^{[ ١٩ ]} كما ينص التعديل، كما في المادة الثانية ، على أن "يقوم رئيس مجلس الشيوخ، بحضور مجلسي الشيوخ والنواب، بفتح جميع الشهادات، ثم تُحصى الأصوات". ^{[ ١٩ ]}^{[ ٢٠ ]}

في مناقشات القانون، يشمل مصطلح "الولاية" مقاطعة كولومبيا ، ويشمل مصطلح "الحاكم" عمدة مقاطعة كولومبيا. ^{[ 21 ]} تعيّن مقاطعة كولومبيا الناخبين وفقًا للتعديل الثالث والعشرين .

تاريخ ما قبل التمثيل

خلال القرن الأول من عمر الأمة، ظهرت على الأقل "ثلاثة أسئلة كبيرة" حول أحكام فرز الأصوات الانتخابية في الدستور بشكل متكرر:

أولًا، هل يمنح الدستور رئيس مجلس الشيوخ السلطة المطلقة لممارسة أي سلطة تقديرية تنطوي عليها عملية فرز الأصوات، أم أن مجلسي الكونغرس هما الحكم النهائي في صحة الأصوات؟ ثانيًا، هل تقتصر سلطة فرز الأصوات على حصر الأصوات التي أدلى بها الناخبون الذين أعلنت سلطات الولايات تعيينهم، أم تشمل أيضًا سلطة التحقق من صحة إعلان سلطات الولايات وفحص مدى صحة تصرفات الناخبين؟ ثالثًا، مهما كان نطاق هذه السلطة، كيف تُقدَّم الأدلة اللازمة لاتخاذ القرار، وبأي وسيلة يُتخذ القرار؟ ^{[ 22 ]}^{: 323-324}

في عام 1865، أكد الكونغرس "سلطته الكاملة على التصويت الانتخابي" باعتماده القاعدة المشتركة الثانية والعشرين. ^{[ 22 ]}^{: 328} وقد سُنّت هذه القاعدة بأغلبية جمهورية قوية في أعقاب الحرب الأهلية ، ونصّت ببساطة على أنه في حال نشوء أي تساؤل حول أصوات أي ولاية في المجمع الانتخابي، فإنه يلزم الحصول على موافقة صريحة من كلٍّ من مجلس النواب ومجلس الشيوخ قبل احتساب أصوات تلك الولاية. ^{[ 22 ]}^{: 328}

سنّ القانون

طُرح هذا القانون بعد فترة وجيزة من الانتخابات الرئاسية المثيرة للجدل عام 1876 وأزمة هايز-تيلدن ، وكان الهدف الرئيسي منه هو تنظيم النزاعات الانتخابية في الكونغرس المنقسم، والتي كان من الممكن أن تؤدي قبل صدور القانون إلى حرمان الولاية المعنية من حق التصويت، أو بدلاً من ذلك، إلى قرار أحادي الجانب من رئيس مجلس الشيوخ، نائب الرئيس. ^{[ 23 ]}^{: 20-1}

أقرّ مجلس الشيوخ الجمهوري أربع نسخ من القانون، في أعوام 1878 و1882 و1884 و1886، قبل إقراره. وقد فشلت النسخ السابقة جميعها في مجلس النواب الذي كان يسيطر عليه الديمقراطيون في الغالب، والذين كانوا أكثر اهتمامًا بحقوق الولايات . وكانت حقوق الولايات محورًا رئيسيًا للنقاش حول التشريع، إذ دار جدل واسع حول صلاحيات الكونغرس في تحديد صحة الأصوات الانتخابية ووضع القواعد للولايات. ^{[ 11 ]}^{: 635}^{[ 23 ]}^{: 21}

تطلّب صياغة القانون نقاشات حادة ومستفيضة حول العديد من بنوده. وكانت المسائل الرئيسية التي نوقشت هي "التوازن النسبي للسلطة بين السلطة الفيدرالية وسلطة الولايات فيما يتعلق بفرز الأصوات الانتخابية" و"توزيع الرقابة البرلمانية بين... المجلسين... وداخل السلطة القضائية الفيدرالية". ^{[ 23 ]}^{: 17}

في عام ١٨٨٦، أقرّ مجلس النواب ذو الأغلبية الديمقراطية نسخة من القانون مشابهة لتلك التي أقرّها مجلس الشيوخ سابقًا، ثمّ سنّها مجلس شيوخ جمهوري ومجلس نواب ذو أغلبية ديمقراطية مع بعض التنازلات الطفيفة للموقف الديمقراطي، باعتبارها "إجراءً توافقيًا في جوٍّ خالٍ نسبيًا من الضغوط الحزبية" ^{[ ٢٢ ]}^{: ٣٢٨} في ٤ فبراير ١٨٨٧. وبموجب القانون، بينما "ادّعى الكونغرس السلطة الكاملة لتصديق الأصوات، اقتصر دوره على الحالات التي فشلت فيها ولاية ما في تسوية نزاعاتها الخاصة، وعلى المسائل التي تتجاوز اختصاص الولاية". وقد تولّى جورج فريسبي هوار الإشراف على القانون في مجلس الشيوخ عبر نسخه المتعددة. ^{[ ٢٣ ]}^{: ٢١}^{[ ٢٢ ]}^{: ٣٣٥}

تحديد الدولة للنزاعات

يمنح القسم 2 (الآن 3 U.S.C § 5 ) كل ولاية فرصة لحل النزاعات المتعلقة بتعيين الناخبين إذا سنّت الولاية قانونًا قبل يوم الانتخابات ^[¹⁷^] ينص على "البت النهائي" في هذه النزاعات "بواسطة أساليب أو إجراءات قضائية أو غيرها"، ويتم هذا "البت" "قبل ستة أيام على الأقل من الموعد المحدد لاجتماع الناخبين". ^[⁶^] ويكون هذا البت "نهائيًا، ويُعتد به في فرز الأصوات الانتخابية... فيما يتعلق بتحديد الناخبين الذين عينتهم تلك الولاية". ^[⁶^]

في حكم قضية بوش ضد غور ، صرّحت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن "سلطة المجلس التشريعي للولاية في اختيار طريقة تعيين الناخبين سلطة مطلقة؛ ويجوز له، إذا شاء، اختيار الناخبين بنفسه، وهي بالفعل الطريقة التي اتبعتها المجالس التشريعية في عدة ولايات لسنوات عديدة بعد صياغة دستورنا. ... وبطبيعة الحال، يمكن للولاية، بعد منح حق الاقتراع في السياق الخاص للمادة الثانية ، استعادة سلطة تعيين الناخبين." ^{[ 24 ]}^{: 104}

الملاذ الآمن

لا يشترط البند 2 على الولاية إصدار قرار نهائي بحلول ذلك التاريخ ليتم احتساب أصواتها الانتخابية في نهاية المطاف من قبل الكونغرس. بل إن المحكمة العليا قد أوضحت أن هذا البند "يُنشئ 'ملاذًا آمنًا' فيما يتعلق بنظر الكونغرس في أصواتها الانتخابية. فإذا نصّ المجلس التشريعي للولاية على الفصل النهائي في الطعون أو الخلافات بموجب قانون صدر قبل يوم الانتخابات، يكون هذا الفصل نهائيًا إذا تم قبل ستة أيام على الأقل من موعد اجتماع الناخبين". ^{[ 25 ]}^{: 77-78.} إضافةً إلى ذلك، ولأن هذا البند "يتضمن مبدأً من مبادئ القانون الفيدرالي يضمن نهائية قرار الولاية إذا صدر وفقًا لقانون الولاية الساري قبل الانتخابات، فإن رغبة المجلس التشريعي [للولاية] في الاستفادة من 'الملاذ الآمن' من شأنها أن تحذر من أي تفسير [لقانون الولاية] قد يعتبره الكونغرس تغييرًا في القانون". ^{[ 25 ]}^{: 78}

انتخابات عام 2000

خلال عملية إعادة فرز الأصوات في انتخابات عام 2000 ، أعادت المحكمة العليا الأمريكية، في قضية بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش، القضية إلى المحكمة العليا في فلوريدا ، مطالبةً إياها بالنظر في تداعيات هذا البند و"الملاذ الآمن". وفي وقت لاحق، في قضية بوش ضد غور ، لاحظت المحكمة العليا الأمريكية أن محكمة الولاية قد صرحت بأن "الهيئة التشريعية [للولاية] قصدت أن يشارك ناخبو الولاية مشاركة كاملة في العملية الانتخابية الفيدرالية، كما هو منصوص عليه في المادة 5 من الباب 3 من قانون الولايات المتحدة ". ^{[ 24 ]}^{: 110} ومع حلول الموعد النهائي (الملاذ الآمن)، قضت المحكمة بأنه نظرًا لعدم وجود إجراءات لإعادة الفرز في فلوريدا تفي بالموعد النهائي وتتوافق مع معايير الإجراءات القانونية الواجبة (كما حددتها الأغلبية)، فسيتم إنهاء عمليات إعادة الفرز التي أمرت بها محكمة الولاية. ^[²⁴^]^:¹¹⁰^[²³^]^:³ وقد أنهى هذا فعليًا النزاع الانتخابي بعد أن رفض آل غور متابعة التقاضي.

انتخابات 2020

في 3 ديسمبر/كانون الأول 2020، حدد قاضي المحكمة العليا صموئيل أليتو مهلة حتى 8 ديسمبر/كانون الأول (وهو الموعد النهائي لعام 2020) لمسؤولي ولاية بنسلفانيا للرد على طلب إلغاء نتائج التصويت عبر البريد في الولاية، أو ربما إلغاء انتخابات بنسلفانيا بأكملها، وذلك في دعوى رفعها النائب مايك كيلي أمام المحكمة العليا. ^{[ 26 ]} وفي 8 ديسمبر/كانون الأول، رفضت المحكمة العليا طلب إصدار أمر قضائي. ^{[ 27 ]}

في 7 ديسمبر/كانون الأول 2020، رفع المدعي العام لولاية تكساس، كين باكستون، دعوى قضائية أمام المحكمة العليا، في قضية تكساس ضد بنسلفانيا، زاعمًا أن ولايات جورجيا وميشيغان وبنسلفانيا وويسكونسن انتهكت قوانين فيدرالية وولائية مختلفة بتغيير إجراءاتها الانتخابية قبيل الانتخابات. وقدّمت جهات عديدة وولايات مختلفة مذكرات دعم أو معارضة لدعوى تكساس. وقدّم المدعون العامون في 20 ولاية، وإقليمين، ومقاطعة كولومبيا، وجهات أخرى (إذ لا تملك سوى الولايات ومقاطعة كولومبيا ناخبين ناخبين) طلبًا معارضًا لرفض دعوى تكساس. في المقابل، قدّم المدعون العامون في 18 ولاية، وأعضاء المجالس التشريعية للولايات المدعى عليها، وجهات أخرى مذكرات دعم لتكساس؛ وانضمت ست من تلك الولايات إلى الدعوى. ^{[ 28 ]}^{[ 29 ]} وقدّم المدعون العامون في ولايتي أوهايو وأريزونا مذكرات محايدة، مشيرين إلى أن المحكمة العليا للولايات المتحدة ملزمة بالبت في هذه المسألة، إلا أنهما لم يُبديا أي رأي إضافي . ^{[ 30 ]} جادل المدعون العامون في الولايات المدعى عليها بأن ادعاءاتهم غير صحيحة وستؤدي إلى حرمان الناخبين من حقهم في التصويت، ^{[ 31 ]} بينما جادل المدعون بأن سوء إدارتهم للانتخابات يُضعف الأصوات القانونية بأصوات مزورة. أكدت المحكمة العليا الأمريكية اختصاصها بالنظر في القضية في 11 ديسمبر 2020، لكنها رفضت طلب الإذن بتقديم لائحة دعوى لعدم الاختصاص . ^{[ 32 ]}

في 27 ديسمبر/كانون الأول 2020، رفع النائب عن ولاية تكساس، لويس غومرت، دعوى قضائية أمام محكمة المقاطعة الأمريكية، طالباً منح نائب الرئيس مايك بنس صلاحية كاملة لإعلان قائمة الناخبين التي سيقبلها الكونغرس. ^{[ 33 ]} ووفقاً لمجلة "ناشونال ريفيو" ، حتى عند سنّ القانون، شكّك بعض أعضاء الكونغرس في إمكانية إلزام الكونغرس القادم به. ^{[ 10 ]} رفضت محكمة المقاطعة الدعوى لعدم الاختصاص في 1 يناير/كانون الثاني 2021. ^{[ 34 ]} وأيدت محكمة الاستئناف قرار الرفض في اليوم التالي. ^{[ 35 ]}

عملية التحقق

خلال انتخابات عام 1876، تلقى الكونغرس أصواتًا انتخابية من عدة قوائم انتخابية في عدة ولايات جنوبية . وبينما يحدد التعديل الثاني عشر كيفية اجتماع الناخبين والإدلاء بأصواتهم، فإنه لم يتنبأ بوجود قوائم انتخابية متنافسة متعددة من الولاية نفسها. ولمنع هذه المشكلة في الانتخابات اللاحقة، أنشأ القسم 3 من قانون فرز الأصوات الانتخابية آلية "للتحقق" لمساعدة الكونغرس على تحديد الناخبين الشرعيين للولاية، بما في ذلك دور الحاكم . ^{[ 36 ]}

شهادة إثبات

ينص البند 3 (الآن 3 U.S.C § 6 ) على إلزام حاكم كل ولاية بإعداد سبع نسخ أصلية من "شهادة التحقق"، مختومة بختم الولاية ، تُحدد فيها أسماء الناخبين المعينين من قبل الولاية وعدد الأصوات التي حصلوا عليها، بالإضافة إلى أسماء جميع المرشحين الآخرين للتصويت وعدد الأصوات التي حصلوا عليها. ^[³⁷^] ويتم تحديد الناخبين المعينين "بموجب قوانين الولاية التي تنص على هذا التحقق". ولا يلزم ذكر اسم المرشح الرئاسي ونائب الرئيس في الشهادة، ولا عدد الأصوات. ويكفي أن تتضمن الشهادة أسماء قائمة الناخبين. ^[³⁸^] ولكل ولاية حرية اختيار شكل الشهادة وتصميمها. ويضمن مكتب السجل الفيدرالي احتواء كل شهادة على جميع المعلومات المطلوبة قانونًا، إلا أن المسائل القانونية الجوهرية يجب أن يبت فيها الكونغرس والمحاكم. ^[³⁹^]

يجب إصدار الشهادة "في أقرب وقت ممكن بعد انتهاء عملية تعيين الناخبين في أي ولاية، وذلك من خلال التحقق النهائي، وفقًا لقوانين تلك الولاية التي تنص على هذا التحقق...". يجب إعداد الشهادات في أسرع وقت ممكن بعد يوم الانتخابات، وتسليم نسخ منها إلى الناخبين في موعد أقصاه اليوم المحدد لاجتماعهم للإدلاء بأصواتهم. ^{[ 40 ]} تختلف تفاصيل معالجة الشهادات المكتملة بين الانتخابات، ولكن بشكل عام، يجب إرسال مجموعات من الشهادات إلى مختلف المسؤولين على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي، بما في ذلك، عبر البريد المسجل، إلى أمين أرشيف الولايات المتحدة . يقوم أمين الأرشيف بدوره بإرسال مجموعات من الشهادات إلى مجلسي النواب والشيوخ قبل انعقاد المجمع الانتخابي. ^{[ 39 ]}^{[ 38 ]}

شهادة القرار النهائي

إذا تم الطعن في الانتخابات، فإن المادة 6 من الباب 3 من قانون الولايات المتحدة تنص أيضًا على أنه "إذا تم التوصل إلى أي قرار نهائي في إحدى الولايات بالطريقة المنصوص عليها في قانون [الولاية] بشأن نزاع أو طعن"، فيجب على الحاكم، "في أقرب وقت ممكن بعد هذا القرار"، أن يُبلغ، "بختم الولاية ... شهادة بهذا القرار بالشكل والطريقة التي تم بها اتخاذ القرار". ^[⁴⁰^]

والجدير بالذكر أن البند ذي الصلة في المادة 6 من الباب 3 من قانون الولايات المتحدة يختلف جوهرياً عن البند الأصلي في القسم 3 من قانون 1887، كما هو موضح أدناه:

النسخة القديمة: "إذا تم التوصل إلى أي قرار نهائي في إحدى الولايات بشأن نزاع أو خلاف على النحو المنصوص عليه في القسم الثاني من هذا القانون ، فسيكون من واجب الحاكم [إرسال شهادة بهذا القرار وما إلى ذلك]" ^{[ 1 ]}
النسخة الجديدة: "إذا تم اتخاذ أي قرار نهائي في إحدى الولايات بالطريقة المنصوص عليها في القانون بشأن نزاع أو خلاف يتعلق بتعيين جميع أو أي من ناخبي تلك الولاية ، فسيكون من واجب الحاكم [إلخ]".

بحسب النسخة الأصلية، يبدو أن هذا البند ينطبق فقط في الحالات التي يستوفي فيها القرار النهائي شروط "الملاذ الآمن" المنصوص عليها في المادة 2. أما النسخة الحالية فتتطلب إرسال شهادة بغض النظر عن انطباق شروط الملاذ الآمن. وقد يكون هذا الاختلاف ذا أهمية، إذ تحظر المادة 4 (الآن 3 U.S.C § 15 ) على الكونغرس رفض أي ناخب "تم اعتماد تعيينه بشكل قانوني وفقًا للمادة 3 USC § 6". ^[⁴¹^] ( انظر قواعد العد الموضوعية أدناه).

استخدمت ولاية فلوريدا هذه العملية بعد انتخابات عام 2000، حيث قدمت "شهادة قرار نهائي بشأن الطعون المتعلقة بتعيين أعضاء الهيئة الانتخابية الرئاسية"، والتي وقّعها كل من الحاكم ووزير الخارجية. كما روى محامٍ في مكتب السجل الفيدرالي آنذاك:

في الثاني عشر من ديسمبر، أعلنت المحكمة العليا قرارها لصالح الحاكم بوش... وبينما انشغل محامون آخرون بتفسير قرار المحكمة في قضية بوش ضد غور ، انكبّ مكتب السجل الفيدرالي على دراسته بحثًا عن مسار إجرائي لإنهاء النزاع رسميًا حول ناخبي فلوريدا. ولأن القانون الفيدرالي لم يُشرّع إعادة تحديد الناخبين بعد إعادة فرز جزئي للأصوات، كان علينا ابتكار نموذج جديد للوثيقة يتوافق مع رأي المحكمة. وقدّم وزير خارجية فلوريدا هذا القرار النهائي الفريد إلينا، ومن وجهة نظرنا الإجرائية، انتهى النزاع الانتخابي في فلوريدا. ^{[ 42 ]}

شهادة تصويت

يجتمع الناخبون للتصويت في أول يوم اثنين بعد ثاني أربعاء من شهر ديسمبر. ^{[ 43 ]} وكما ذُكر سابقًا، ينص التعديل الثاني عشر على أن يوقع الناخبون على شهادات تصويتهم (المعروفة الآن باسم "شهادة التصويت") ويصدقوا عليها ويختموها ويرسلوها إلى رئيس مجلس الشيوخ . ومع ذلك، نصّ بند في القسم 3 على إلزام الحاكم بتسليم شهادات التحقق إلى الناخبين، ليقوموا "بإرفاقها وإرسالها" مع أصواتهم. ^{[ 1 ]} ويتعين على الناخبين الآن إعداد ست شهادات تصويت وتوقيعها، وإرفاق قائمة الناخبين التي "قدمها لهم الحاكم بتوجيه منه" بكل شهادة. ^{[ 44 ]} تُرسل هذه الشهادات مع شهادات التحقق إلى رئيس مجلس الشيوخ ، وأمين المحفوظات، ووزير خارجية الولاية ، ورئيس قضاة أقرب محكمة مقاطعة فيدرالية . ^{[ 45 ]}^{[ 46 ]} تُخصص نسخة واحدة من كل زوج من النسختين المُرسلتين إلى أمين المحفوظات ووزير الخارجية للاطلاع العام، بينما تُحفظ النسخ الأخرى (ونسخة رئيس القضاة) رهناً بأمر رئيس مجلس الشيوخ الأمريكي. ^{[ 39 ]} يجب أن يتسلم أمين المحفوظات الشهادات بحلول يوم الأربعاء الرابع من شهر ديسمبر، ^{[ 47 ]} ويجوز له اتخاذ "إجراءات استثنائية لاستعادة النسخ الأصلية" في حال عدم استلامها. ^{[ 39 ]}

دور أمين الأرشيف

كان القسم 3 في الأصل يشترط إرسال الشهادات إلى وزير الخارجية . ^{[ 1 ]} أما القانون الحالي ( 3 U.S.C § 6 ) فيُسند المهام ذات الصلة إلى أمين المحفوظات العامة للولايات المتحدة . ويُلزم القانون أمين المحفوظات العامة بحفظ الشهادات لمدة عام، وجعلها "جزءًا من السجلات العامة لمكتبه"، وإتاحتها "للاطلاع العام". ^[⁴⁰^] وفي أول اجتماع للكونغرس الجديد، يجب على أمين المحفوظات العامة إرسال "نسخ كاملة من كل شهادة من هذا القبيل تم استلامها" إلى كلا المجلسين. ^[⁴⁰^] وفي الممارسة الحديثة، يتولى مكتب السجل الفيدرالي (OFR) التابع لإدارة المحفوظات والسجلات الوطنية هذه المهام الإدارية وغيرها من المهام المتعلقة بالمجمع الانتخابي . ^[⁴⁸^]

في الوقت الراهن، يرسل مكتب مراجعة الانتخابات (OFR) حزم معلومات إلى حكام الولايات في خريف كل عام انتخابي. وبعد الانتخابات، يقوم محامو المكتب بفحص دقيق لمدى كفاية الشهادات التي تلقوها من الناحية القانونية. وفي حال اكتشاف أخطاء قابلة للتصحيح، يسعون إلى معالجتها قبل انعقاد جلسة الكونغرس المشتركة لفرز الأصوات. ورغم أن هذه العملية غير منصوص عليها في القانون، إلا أن منطق القانون يترك للمكتب مهمة إبلاغ مسؤولي مجلسي النواب والشيوخ بأي مخالفات، وتنسيق الإجراءات على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي لإتمام عملية فرز الأصوات. ^{[ 42 ]}

هناك "أكثر من مجرد أمور قليلة قد تسوء". يضطر محامو مكتب مراجعة الانتخابات أحيانًا إلى تتبع "موظفين بيروقراطيين مرتبكين" فوجئوا بمعرفة واجباتهم، حتى أن بعض مسؤولي الولايات زعموا أن ولايتهم "ألغت" المجمع الانتخابي. في بعض الحالات، تم اختيار مسؤولين اتحاديين، بمن فيهم أعضاء في الكونغرس، للعمل كناخبين، في انتهاك للمادة الثانية التي تنص على أنه "لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، أو أي شخص يشغل منصبًا ذا ثقة أو ربح في الولايات المتحدة، ناخبًا". ^{[ 42 ]}^{[ 49 ]} استعاد مكتب مراجعة الانتخابات شهادات من أماكن مختلفة، "ونقب في صناديق البريد" عشية عيد الميلاد، واستعان بشرطة الولاية للمساعدة في العثور على الناخبين الذين نسوا التوقيع على شهادة التصويت، وما إلى ذلك، لتصحيح المشاكل قبل اجتماع الكونغرس لفرز الأصوات. ^{[ 42 ]}

عقب انتخابات عام 2000، تواصل المجلس التشريعي لولاية فلوريدا مع مكتب مراجعة الانتخابات (OFR) للاستفسار عن الإجراءات الفنية لإلغاء اعتماد الناخبين من قبل وزير الخارجية، واستبدالهم بمجموعة جديدة من الناخبين يعينهم المجلس التشريعي مباشرةً بموجب المادة الثانية من الدستور. أفاد مكتب مراجعة الانتخابات بأنه على الرغم من عدم وجود سابقة لمثل هذه "الإعادة"، إلا أنه سيسعى إلى "إيجاد طريقة تتوافق مع الدستور والقانون الفيدرالي". وقد جعل قرار المحكمة العليا في قضية بوش ضد غور المسألة غير ذات جدوى. ^{[ 42 ]}

إجراءات العد

ينصّ القسم 4 من قانون فرز الأصوات الانتخابية (الآن 3 U.S.C § 15 ) على إجراءات مفصلة وقواعد فرز الأصوات لحالات محددة. وهو يُوسّع نطاق التعديل الثاني عشر بشكل كبير، والذي ينص فقط على أن "يقوم رئيس مجلس الشيوخ، بحضور مجلس الشيوخ ومجلس النواب، بفتح جميع الشهادات، ثم يتم فرز الأصوات". ^[¹⁹^]

تعرض هذا القسم المركزي من قانون فرز الأصوات لانتقادات كبيرة. فهو "قسم ضخم يبلغ طوله حوالي 814 كلمة" ^{[ 8 ]}^{: 3 ملاحظة 8،} مما يجعل فهمه صعبًا، و"العديد من قواعده الموضوعية مُفصّلة في جملة واحدة طولها 275 كلمة". ^{[ 8 ]}^{: 543}

إجراءات الجلسة المشتركة

بموجب المادة 4 ( 3 U.S.C § 15 )، يُشترط انعقاد جلسة الكونغرس في السادس من يناير التالي للانتخابات لفرز الأصوات، مع إمكانية تغيير هذا التاريخ بموجب القانون. وبموجب التعديل العشرين للدستور ، تُعقد الجلسة المشتركة من قِبل الكونغرس الجديد الذي تبدأ ولايته في الثالث من يناير، وليس من قِبل الكونغرس المنتهية ولايته . ويتعين على مجلسي الشيوخ والنواب الاجتماع في قاعة مجلس النواب في تمام الساعة الواحدة بعد الظهر من يوم السادس من يناير، ويرأس الجلسة رئيس مجلس الشيوخ - نائب رئيس الولايات المتحدة آنذاك. ^[⁴¹^] وتحدد المادة 7 ( 3 U.S.C § 16 ) ترتيبات الجلوس في قاعة مجلس النواب. ^[⁵⁰^]

يجب أن يُعيّن مجلس الشيوخ مُحصيين اثنين ، ويُعيّن مجلس النواب مُحصيين اثنين آخرين . ويتعين على رئيس مجلس الشيوخ فتح جميع "الشهادات" و"الأوراق التي يُفترض أنها شهادات" للأصوات الانتخابية، وتسليمها إلى المُحصيين الأربعة تباعًا. ويجب "فتح الشهادات والأوراق، وتقديمها، والبتّ فيها وفقًا للترتيب الأبجدي للولايات، بدءًا من الحرف أ". ويتعين على المُحصيين، "بعد قراءة [الأوراق] بحضور وسماع المجلسين"، "إعداد قائمة بالأصوات كما تظهر في الشهادات". ^[⁴¹^]

في حال وجود أي اعتراضات على نتائج أي ولاية (انظر قواعد الفرز الموضوعية أدناه)، يجب تسويتها قبل الانتقال إلى الولاية التالية: "لا يجوز البتّ في أي أصوات أو أوراق من أي ولاية أخرى حتى يتم البتّ نهائيًا في الاعتراضات المقدمة سابقًا على الأصوات أو الأوراق من أي ولاية." ^{[ 41 ]} ولكي يُنظر في أي اعتراض ويُجرى التصويت عليه، يجب أن يكون مكتوبًا ومقدمًا من ممثل واحد على الأقل وعضو واحد على الأقل في مجلس الشيوخ. وقد حدث هذا أربع مرات فقط. كانت المرة الأولى عام 1969، باعتراض على ناخب غير ملتزم في ولاية كارولاينا الشمالية. ^{[ 5 ]} والثانية في 6 يناير 2005، بطعن رسمي في أصوات ولاية أوهايو الانتخابية. ^{[ 51 ]} وقُدِّم اعتراضان خلال فرز أصوات المجمع الانتخابي للولايات المتحدة عام 2021 . في 6 يناير 2021، اعترض النائب بول غوسار والسيناتور تيد كروز على أصوات ولاية أريزونا الانتخابية ، ^{[ 52 ]} وفي 7 يناير، اعترض النائب سكوت بيري والسيناتور جوشوا هاولي على أصوات ولاية بنسلفانيا الانتخابية . وفي عام 2022، رُفع شرط الحصول على توقيعات خُمس أعضاء كل مجلس. ^{[ 53 ]}

قواعد المناظرة

ينصّ هيكل الأحكام الإجرائية لقانون فرز الأصوات الانتخابية عمومًا على أن تُحسم أيّة مسائل تنشأ أثناء عملية الفرز من قِبل مجلسي الشيوخ والنواب بشكل منفصل، بدلًا من حسمها معًا في جلسة مجلس النواب. تنصّ المادة 5 (الآن 3 U.S.C § 18 ) على أن "لرئيس مجلس الشيوخ سلطة حفظ النظام؛ ولا يُسمح بأي نقاش، ولا يجوز لرئيس المجلس طرح أي سؤال إلا بناءً على اقتراح بالانسحاب". وتنصّ المادة 6 (الآن 3 U.S.C § 17 ) على أنه متى انفصل المجلسان "للبتّ في اعتراض... أو أي مسألة أخرى ناشئة في هذا الشأن"، يجوز لكل عضو في مجلس الشيوخ ومجلس النواب "التحدث عن هذا الاعتراض أو السؤال" لمدة خمس دقائق، وبحد أقصى مرة واحدة. ^[⁵⁴^] وبعد أن يستمر النقاش ساعتين، يجب على رئيس كل مجلس "طرح السؤال الرئيسي دون مزيد من النقاش". ^[⁵⁴^] بمجرد أن يصوت المجلسان، "يجتمعان مرة أخرى على الفور، ثم يعلن الرئيس قرار المسائل المطروحة". ^[⁴¹^]

تنص المادة 7 (الآن 3 U.S.C § 16 ) على أنه لا يجوز حلّ الجلسة المشتركة "إلى حين اكتمال فرز الأصوات الانتخابية وإعلان النتيجة". ^[⁵⁰^] ولا يجوز أخذ استراحة "إلا إذا ثار تساؤل بشأن فرز أي من هذه الأصوات، أو خلاف ذلك بموجب [الباب 3، الفصل 1]"، وفي هذه الحالة، يجوز لأي من المجلسين، بشكل منفصل، أن يعلق جلسته حتى الساعة 10:00 صباحًا من اليوم التالي (باستثناء يوم الأحد). ^[⁵⁰^] ولكن إذا لم يكتمل فرز الأصوات الانتخابية وإعلان النتيجة قبل اليوم الخامس من بدء الجلسة المشتركة، "فلا يجوز لأي من المجلسين أخذ أي استراحة أخرى". ^[⁵⁰^]

دور نائب الرئيس

ينص الدستور على وجوب إرسال أصوات المجمع الانتخابي إلى رئيس مجلس الشيوخ - الذي يشغل منصب نائب رئيس الولايات المتحدة - وأن على رئيس مجلس الشيوخ "فتح جميع الشهادات" بحضور المجلسين. ^{[ 19 ]} ومع ذلك، فإن نائب الرئيس الحالي يكون أحيانًا مرشحًا للرئاسة في الانتخابات، وغالبًا ما يكون مرشحًا لإعادة انتخابه لمنصب نائب الرئيس، ودائمًا ما يكون منحازًا لحزبه وله مصلحة كبيرة في النتيجة. وإدراكًا لذلك، فإن أحد الأهداف الرئيسية للأحكام الإجرائية لقانون فرز الأصوات الانتخابية هو "تقليص صلاحيات رئيس مجلس الشيوخ قدر الإمكان، والذي يعينه [القانون] لرئاسة الجلسة المشتركة عندما يقوم الكونغرس بفرز الأصوات". ^{[ 8 ]}^{: 634}

بصفته المسؤول عن حفظ الوثائق، يُلزم الدستور رئيس مجلس الشيوخ بـ"فتح جميع الشهادات"، ^{[ 19 ]} والتي يصفها القانون أيضًا بأنها "جميع الشهادات والوثائق التي يُزعم أنها شهادات". ^{[ 41 ]} وبذلك، كان هدف القانون "تقليص السلطة التقديرية لرئيس مجلس الشيوخ كحارس للبوابة إلى الحد الأدنى المطلق...". ^{[ 8 ]}^{: 639} في الواقع، في إحدى القضايا عام 1889، قُدّمت وثائق أُرسلت على سبيل "المزاح" إلى الجلسة المشتركة. ^{[ 8 ]}^{: 638} يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كان يُمكن إلزام رئيس مجلس الشيوخ بتقديم أي وثيقة معينة أم لا، لكن أحد المعلقين يرى أن اتخاذ إجراء متزامن من كلا المجلسين من شأنه أن يحسم الأمر، بينما سيؤدي الخلاف بين المجلسين إلى تأييد قرار رئيس مجلس الشيوخ. ^{[ 8 ]}^{: 639}

إن أحكام قانون فرز الأصوات الانتخابية، التي تنظم المناقشات والإجراءات، والمُلزمة لرئيس مجلس الشيوخ بصفته رئيس الجلسة المشتركة ، تتسم بتفاصيل دقيقة للغاية (انظر أعلاه)، حيث وصفها أحد المعلقين الأوائل بأنها "شاملة" و"بقدر ما يستطيع العقل البشري استنتاجه". ^{[ 11 ]}^{: 652}^{[ 8 ]}^{: 580} ويبدو أن هذه الأحكام "مصممة لسحب أكبر قدر ممكن من السلطة من الرئيس ومنحها للمجلسين". ^{[ 8 ]}^{: 640} بعد انتخابات عام 2000، قرر نائب الرئيس آل غور أن عددًا من المقترحات الإجرائية غير مقبولة، وذلك بتوسيع نطاق المتطلبات الرسمية للقانون للاعتراضات الموضوعية - أي تقديمها كتابةً وتوقيعها من قبل كل من عضو مجلس النواب وعضو مجلس الشيوخ - لتشمل المسائل الإجرائية. ^{[ 8 ]}^{: 648-649} ويشير هذا إلى أنه لو قُدمت المقترحات الإجرائية والطعون بهذه الطريقة، لكانت مقبولة، ولكان على المجلسين الانفصال للنظر فيها. ^{[ 8 ]}^{: 649}

قواعد العد الموضوعية

يفصل هيكل القسم 4 ( 3 U.S.C § 15 ) قواعد العد الموضوعية بشكل أساسي في جملتين. تصف الأولى قاعدة تقديم الاعتراضات، وتتضمن قيودًا على رفض الكونغرس للأصوات في حالة "استلام رد واحد فقط [من الولاية]". أما الجملة الثانية، وهي طويلة جدًا، فتتعلق بالحالات التي يتم فيها "استلام أكثر من رد أو ورقة يُزعم أنها رد". ^[⁴¹^]

إرجاع واحد

بموجب المادة 4 ( 3 U.S.C § 15 )، عند قراءة أي شهادة أو وثيقة، يدعو رئيس مجلس الشيوخ إلى تقديم الاعتراضات، إن وجدت. يجب تقديم كل اعتراض كتابيًا، وأن يوضح بوضوح وإيجاز، ودون جدال، سبب الاعتراض. ويجب أن يوقع عليه عضو واحد على الأقل من مجلس الشيوخ وعضو واحد على الأقل من مجلس النواب قبل قبوله. بمجرد استلام جميع الاعتراضات على أي تصويت أو وثيقة من أي ولاية وقراءتها، ينسحب مجلس الشيوخ، وينظر المجلسان في الاعتراضات بشكل منفصل.

مع ذلك، عند النظر في هذه الاعتراضات، تنص المادة 4 على أنه - بافتراض استلام "إفادة واحدة فقط [من الولاية]" - لا يجوز رفض أي أصوات انتخابية من ناخبين تم "التصديق على تعيينهم بشكل قانوني" بموجب عملية التحقق (انظر أعلاه). ولا يجوز للمجلسين رفض صوت أو أصوات إلا إذا اتفقا على أن هذا الصوت (الأصوات) لم يُدلَ به "بشكل منتظم" من قبل ناخب أو ناخبين معينين. ^{[ 41 ]} وبموجب القانون، يجوز للكونغرس رفض ناخبي ولاية ما إذا قرر المجلسان ذلك، ولكن فقط عندما يقرران إما أن تعيين الناخبين لم يتم "التصديق عليه بشكل قانوني" من قبل الحاكم بموجب عملية التحقق، أو أن الأصوات نفسها لم تُدلَ "بشكل منتظم" من قبل الناخبين. ^{[ 8 ]}^{: 616}

يُفهم مصطلح "المُدلى به بانتظام" عمومًا على أنه يشير إلى مسائل تتعلق بتصويت الناخب الفعلي، وليس إلى ما إذا كان الناخب قد عُيّن بشكل صحيح. ^{[ 8 ]}^{: 671} وقد يشمل ذلك، على سبيل المثال، حالات أدلى فيها الناخب بصوت معين بسبب الرشوة أو الفساد، ^{[ 8 ]}^{: 670} أو الخطأ أو الاحتيال. ^{[ 22 ]}^{: 338} وقد يشمل أيضًا حالات لم يُدلِ فيها الناخب بصوته وفقًا للمتطلبات الدستورية والقانونية المعمول بها. ^{[ 8 ]}^{: 670}^{[ 22 ]}^{: 338}

تجدر الإشارة إلى أن هذا الجزء من المادة 4 ينطبق على جميع الحالات التي يتم فيها استلام نتيجة واحدة، بغض النظر عما إذا كان الإعفاء المنصوص عليه في المادة 2 ( 3 U.S.C § 5 ) ينطبق أم لا. ولأن قرارات الإعفاء يفترض أن تكون "نهائية"، فهناك نوع من التناقض بين الأحكام، إذ لا تزال المادة 4 تسمح للكونغرس برفض أصوات أي ولاية. ويرى أحد المعلقين أن هذا التناقض "ظاهري أكثر منه حقيقي"، مجادلاً بأن المادة 4 لا تسمح برفض أصوات الناخبين المشمولة بالإعفاء إلا في الحالات التي تتعلق بـ"سلوك الناخبين بعد التحقق من النتائج" و"العيوب الدستورية في وضعهم كناخبين أو في الأصوات التي أدلوا بها". ^[⁸^]^:⁶¹⁶

تاريخ

صُمم هذا البند من القانون لحلّ المسألة الهامة التي طُرحت في القرن التاسع عشر بشأن الدور المناسب للكونغرس في مراجعة الخلافات حول اختيار الناخبين من قِبل الولايات. وقد وُصف بأنه يعكس توازناً بين منح الكونغرس سلطة مطلقة لرفض أصوات الولايات الانتخابية، وبين احترام قرارات الولايات، وهو موضوع كان محل نقاش هام خلال فترة إعادة الإعمار . ^{[ 8 ]}^{: 614-615}

1968

كان أول اعتراض في عام 1969، ردًا على ناخبٍ من ولاية كارولاينا الشمالية صوّت لجورج والاس بدلًا من ريتشارد نيكسون . وقدّم كلٌّ من النائب جيمس أوهارا والسيناتور إدموند موسكي هذا الاعتراض، الذي رُفض لاحقًا من قبل مجلسي النواب والشيوخ بأغلبية 170 صوتًا مقابل 228 في مجلس النواب، و33 صوتًا مقابل 58 في مجلس الشيوخ. ^{[ 55 ]}^{[ 51 ]}

2004

بعد الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2004 ، انضمت السيناتور باربرا بوكسر من كاليفورنيا إلى النائبة ستيفاني توبس جونز من أوهايو في تقديم اعتراض إلى الكونغرس على التصديق على أصوات أوهايو في المجمع الانتخابي ، وذلك بسبب مزاعم بوجود مخالفات، من بينها استبعاد بطاقات الاقتراع المؤقتة، وسوء توزيع أجهزة التصويت، وطول فترات الانتظار بشكل غير متناسب في المجتمعات الفقيرة ذات الأغلبية الأفريقية الأمريكية. ^{[ 51 ]}^{[ 56 ]} رفض مجلس الشيوخ الاعتراض بأغلبية 74 صوتًا مقابل صوت واحد، بينما رفضه مجلس النواب بأغلبية 267 صوتًا مقابل 31 صوتًا. ^{[ 51 ]}

2020

في أعقاب محاولات قلب نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2020 قبل تصديق الكونغرس عليها، قدّم النائب بول غوسار والسيناتور تيد كروز اعتراضًا على التصديق على أصوات ولاية أريزونا الانتخابية . سحب المجلسان اعتراضهما وناقشاه، لكنهما أُخليا أثناء هجوم شنّه متظاهرون مؤيدون لترامب على مبنى الكابيتول. بعد تفريق المتظاهرين وتأمين مبنى الكابيتول، طُرحت المسألة مجددًا، فرفضها مجلس الشيوخ بنتيجة 6-93، ورفضها مجلس النواب بنتيجة 121-303. ^{[ 57 ]} لاحقًا، قدّم النائب سكوت بيري والسيناتور جوش هاولي اعتراضًا على أصوات ولاية بنسلفانيا الانتخابية ، فرفض مجلس الشيوخ اعتراضهما بنتيجة 7-92، ومجلس النواب بنتيجة 138-282. ^{[ 57 ]}

عمليات إرجاع متعددة

في الحالات التي تُقدَّم فيها إقرارات ضريبية متعددة من ولاية واحدة، تسعى المادة 4 ( 3 U.S.C § 15 ) إلى "توجيه الكونغرس بعيدًا عن البحث المفتوح عن الإقرار الضريبي الصحيح، ونحو المسائل الأبسط المتمثلة في تحديد سلطة الولاية في اتخاذ القرار النهائي، وما إذا كانت تلك المؤسسة قد توصلت إلى قرارها وفقًا لأحكام وشروط [3 USC § 5]". ^[⁸^]^:⁶²⁷ كما تسعى إلى "تقليص الحالات التي يمكن أن ينشأ فيها أي اختلاف إلى الحد الأدنى". ^[⁵⁸^]^:¹⁰²⁰ ويبدو أن القانون، في جملة واحدة من 275 كلمة، يتصور ثلاثة سيناريوهات مختلفة:

إذا وُجدت عدة نتائج، ولكن واحدة فقط منها تتوافق مع شروط الحماية القانونية، فيجب احتساب نتيجة الحماية القانونية باعتبارها النتيجة الصحيحة، بافتراض أن الناخبين قد أدلوا بأصواتهم "بشكل منتظم". إذا استلم رئيس مجلس الشيوخ أكثر من نتيجة، أو ورقة يُزعم أنها نتيجة، من إحدى الولايات، فإن الأصوات التي تُحتسب فقط هي تلك التي أدلى بها هؤلاء الناخبون (أو خلفاؤهم المعينون بشكل صحيح) بشكل منتظم، والذين يثبت، وفقًا لـ"القرار" المذكور في المادة 5 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة ("الحماية القانونية")، تعيينهم، بافتراض صدور هذا القرار. ^[⁴¹^]

إذا استطاعت نتيجتان أو أكثر من ولاية واحدة المطالبة بالحماية القانونية، فلن تُحتسب أيٌّ منهما إلا إذا اتفق المجلسان على احتساب إحداهما باعتبارها النتيجة الصحيحة المدعومة بقانون الولاية. وفي حال ثار التساؤل حول "أيّ من جهتين أو أكثر من سلطات الولايات التي تُحدد الناخبين المُعينين، كما هو مذكور في [3 USC § 5]، هي المحكمة الشرعية لتلك الولاية؟"، فإن الأصوات "المُدلى بها بشكل منتظم" لن تُحتسب إلا من الناخبين الذين يقرر المجلسان، كلٌّ على حدة، بالتزامن، أن قرارهم مدعوم "بقرار تلك الولاية المُخوّل بموجب قانونها". ^{[ 41 ]} ويبدو أن هذا هو رد الكونغرس على مشكلة حكومات الولايات المتنافسة التي ظهرت خلال انتخابات عام 1876.

إذا كانت هناك نتائج متعددة ولم يستوفِ أي منها شرط الحماية القانونية، تُحتسب نتيجة واحدة فقط إذا اتفق المجلسان على أنها تتوافق مع قانون الولاية، وأنها أُدلي بها "بشكل منتظم" من قبل الناخبين. أما إذا "لم يُبتّ في المسألة في الولاية المذكورة"، فلا تُحتسب إلا الأصوات التي يقرر المجلسان بالإجماع أنها أُدلي بها "من قبل ناخبين شرعيين مُعينين وفقًا لقوانين الولاية"، ما لم يقرر المجلسان، كلٌ على حدة، بالإجماع أن "هذه الأصوات ليست أصواتًا شرعية للناخبين المُعينين قانونًا في تلك الولاية". ^{[ 41 ]} وبالنظر إلى هذا النص بمعزل عن غيره، فإنه يعني أنه يمكن احتساب نتيجة واحدة على أنها النتيجة الصحيحة إذا اتفق المجلسان على أنها تتوافق مع قانون الولاية، ما لم يتفق المجلسان أيضًا على أن الأصوات نفسها لم تُدلَ بها "بشكل منتظم" من قبل الناخبين.

ومع ذلك، تأتي هذه الجملة الحاسمة بعد ذلك: "ولكن إذا اختلف المجلسان فيما يتعلق بفرز هذه الأصوات، فعندئذ ... يتم فرز أصوات الناخبين الذين تم التصديق على تعيينهم من قبل السلطة التنفيذية للدولة ، بموجب ختمها." ^{[ 41 ]}

نطاق صلاحيات الحاكم في ترجيح كفة الحكام

تباينت آراء المعلقين حول العلاقة بين قرار الحاكم "الفاصل" والجملة المطولة التي تسبقه والمؤلفة من 275 كلمة. وهناك اتفاق واسع على أن القرار الفاصل يجب أن يُعدّل السيناريو الثالث المتعلق بتعدد الإقرارات الضريبية، حيث لا يحق لأي طرف المطالبة بالحماية القانونية. إلا أن ثمة غموضًا محتملاً يكتنف السيناريو الثاني الذي يحق فيه لجهات متعددة المطالبة بالحماية القانونية.

أحد الاحتمالات المفاهيمية هو أن هذه الجملة الجديدة تُطبَّق على الجملة السابقة لها مباشرةً، وهي الجملة المتعلقة بما يجب فعله عندما لا يُطالب أيٌّ من الإقرارات الضريبية المتعددة بوضع "الملاذ الآمن". الاحتمال المفاهيمي الآخر هو أن هذه الجملة الجديدة تُطبَّق على جميع الجمل السابقة التي تتضمن إقرارات ضريبية متعددة، سواءً عندما لا يُطالب أيٌّ منها بوضع "الملاذ الآمن" أو عندما يُطالب به أكثر من واحد. ^{[ 59 ]}^{: 356}

ذكر إل. كينفين وراث، في كتاباته عام 1960، أن آلية كسر التعادل لا تنطبق إلا على الحالة الثالثة، حيث لم تُصدر سلطات الولاية قرارًا بشأن الحماية القانونية. وبالتالي، في الحالة الثانية التي يتم فيها استلام إجابتين تطالبان بالحماية القانونية، "إذا لم يتفق المجلسان... فلن يُحتسب أي صوت من الولاية المعنية. وتتحقق هذه النتيجة بغض النظر عن إجراء الحاكم." ^{[ 22 ]}^{: 343.} وفي عام 2001، تبنى تقرير صادر عن دائرة أبحاث الكونغرس ، من تأليف جاك ماسكيل، "رأي وراث بشأن القانون، مستشهدًا بمقال وراث ومقتبسًا منه على نطاق واسع." ^{[ 60 ]}^{[ 59 ]}^{: 357.} كما أضاف تقرير ماسكيل الصادر عن دائرة أبحاث الكونغرس مزيدًا من الحجج استنادًا إلى التاريخ التشريعي لقانون فرز الأصوات الانتخابية. ^{[ 60 ]}^{[ 59 ]}^{: 357}

على سبيل المثال، لم يذكر السيناتور جورج هوار ، الذي قدم آلية كسر التعادل كتعديل في الجلسة العامة، هذه الآلية إلا في سياق السيناريو الثالث حيث لا يوجد تحديد للملاذ الآمن. ^{[ 8 ]}^{: 663} وصرح السيناتور هوار قائلاً: "إذا تم اعتماد التعديل الذي اقترحته، فلن تنشأ أي حالة بموجب هذا القانون لرفض تصويت أي ولاية إلا في حالة واحدة هي وجود حكومتين ولايتين"، ^{[ 58 ]}^{: 1020} في إشارة على ما يبدو إلى السيناريو الثاني المذكور أعلاه. وقال هوار إن مشروع القانون يقول للولاية: "عيّنوا هيئتكم القضائية بالطريقة التي ترونها مناسبة لتحديد هذه المسألة؛ وإذا لم تفعلوا ذلك، فسوف نفترض أنكم ترغبون في أن تحددها شهادة حاكمكم". ^{[ 58 ]}^{: 1022}

في المقابل، يجادل ستيفن أ. سيجل نصيًا بأنه بناءً على علامات الترقيم، ينبغي قراءة بند كسر التعادل "على أنه يتعلق بالجملة السابقة بأكملها، وليس فقط بالعبارة التي تلي الفاصلة المنقوطة الأخيرة". ^{[ 8 ]}^{: 664} ويرى سيجل أن الغرض الرئيسي من التعديلات التي أدت إلى إضافة بند كسر التعادل هو "الاستجابة لأعضاء الكونجرس القلقين بشأن سلطة أحد مجلسي الكونجرس في حرمان ولاية من حق التصويت عند وجود عدة نتائج انتخابية". وهو يقرأ التاريخ التشريعي بشكل مختلف، ويشير إلى أن تقرير المؤتمر ينص على ما يلي:

The general effect of all [the reconciling amendments], and of the bill as report ..., is to provide for the decision of all questions that may arise as to its electoral vote to the State itself, and where, for any reason, that fails, then the Houses circumscribe their power to the minimum under any circumstances to disfranchise a State, and such result can only happen when the State shall fail to provide the means for the final and conclusive decision of all controversies as to her vote.^[8]^:664–665^[61]

Siegel also argues that if the two Houses disagree about whether a return claiming the safe harbor has actually satisfied the safe harbor requirements, the Wroth–Maskell reading would prevent them from counting any other return. That is, "a return that claims (safe harbor) status may not trump all, but it does forestall all," which Siegel argues is not what Congress could have intended.^[8]^:668–669

History

These provisions were a reaction to the problem of multiple returns encountered in the 1876 United States presidential election, before the Electoral Count Act was passed. From four states – Florida, Louisiana, South Carolina and Oregon – two sets of returns were transmitted to Washington, D.C.

Hawaii became a state in 1959. In its first presidential election in 1960, Vice President Richard Nixon was understood to have won the popular vote by a narrow 141 vote margin: Governor William Quinn certified the Republican electors, and they cast Hawaii's three electoral votes for Nixon. When the election was challenged in court, the Democratic electors cast three electoral votes for President-elect John F. Kennedy, but cast them later than the safe harbor deadline. A certification for the Democratic votes was issued when a recount resulted in Kennedy being declared winner by 115 votes. When both Democratic and Republican electoral votes from Hawaii were presented for counting, Senate President Nixon, in accordance with a prior court ruling, suggested that the Democratic votes "be considered as the lawful electors from the State of Hawaii ... [i]f there be no objection in this joint convention".^[62]^[63] The votes for Kennedy were then counted by Congress.^[64]^[65]

في عام 2020، استشهدت عدة جماعات جمهورية، بما في ذلك بعض مجموعات الناخبين التي رشحها الحزب الجمهوري وخسرت في التصويت الشعبي، بسابقة هاواي وعقدت فعاليات لتسمية ناخبين بديلين سيصوتون لدونالد ترامب . ^{[ 10 ]}^{[ 66 ]}^{[ 67 ]} لم يُعيّن أي من هؤلاء الناخبين من قبل أي جهة حكومية في الولاية، ولم يُصدّق عليهم حكام ولاياتهم. ^{[ 10 ]} علاوة على ذلك، صدّقت جميع الولايات، باستثناء ويسكونسن، على نتائجها بحلول الموعد النهائي "للملاذ الآمن"، ^{[ 68 ]} والذي يُعدّ "نهائيًا" بموجب القانون. ^{[ 6 ]} لم تتضمن أي من تلك التصديقات هؤلاء الناخبين البديلين. ^{[ 10 ]} وصف مراقبون، بمن فيهم مجلة "ناشونال ريفيو " المحافظة ، هؤلاء الناخبين بأنهم "خارجون عن القانون"، و"غريبون"، و"لا أهمية لهم على الإطلاق". ^{[ 10 ]}^{[ 67 ]}^{[ 69 ]}^{[ 70 ]}

نتائج

بمجرد "التحقق من الأصوات وعدّها بالطريقة ووفقًا للقواعد المنصوص عليها" في القانون، "تُسلّم النتائج [من قِبل القائمين على فرز الأصوات] إلى رئيس مجلس الشيوخ". ويُعلن رئيس مجلس الشيوخ "عندئذٍ نتيجة التصويت، ويُعتبر هذا الإعلان بمثابة إعلان كافٍ عن الأشخاص، إن وُجدوا، الذين انتُخبوا رئيسًا ونائبًا لرئيس الولايات المتحدة". ^{[ 41 ]} وكانت نسخة سابقة من مشروع القانون تُلزم رئيس مجلس الشيوخ بإعلان "أسماء الأشخاص، إن وُجدوا، الذين انتُخبوا"، ولكن تم حذف هذه العبارة، وأوضح تقرير المؤتمر أن سبب التغيير هو "منع الرئيس من القيام بأكثر من مجرد إعلان نتيجة التصويت كما تم التحقق منها وتسليمها إليه من قِبل القائمين على فرز الأصوات...". ^{[ 8 ]}^{: 642-643}^{[ 71 ]}

أغلبية الناخبين

يشترط الدستور، لكي يُنتخب المرشح من قبل المجمع الانتخابي، أن يحصل على "أغلبية أصوات جميع الناخبين المعينين". ^{[ 19 ]} ومن مزايا هذا النص المبكر أنه إذا قررت بعض الولايات عدم المشاركة في الانتخابات بعدم تعيين أي ناخبين، فإنه لا يزال من الممكن انتخاب الرئيس بأغلبية أصوات المعينين. ^{[ 22 ]}^{: 324}^{[ 8 ]}^{: 653}

مع ذلك، عندما يرفض الكونغرس صوتًا انتخابيًا لإحدى الولايات، أو يختار عدم احتساب أي من النتائج المتنافسة المتعددة، فإن "تأثير هذا القرار على المقام الذي يحدد ما إذا كان المرشح قد حصل على أكثر من خمسين بالمائة من الأصوات الانتخابية يظل مسألة مفتوحة تمامًا." ^{[ 8 ]}^{: 653.} على سبيل المثال، إذا كان هناك حاليًا 538 صوتًا إجماليًا، وتم رفض جميع الأصوات من ولاية عينت 20 ناخبًا، فقد تبقى الأغلبية إما 270 صوتًا من أصل 538، أو تنخفض إلى 260 صوتًا من أصل 518. إن السوابق التاريخية منقسمة، وفي الحالات السابقة التي رُفض فيها ناخبو ولاية ما أو نُظر في رفضهم (على سبيل المثال، في عام 1872 )، لم يُحسم أبدًا ما إذا كان المرشح الفائز قد حقق الأغلبية. "ربما لأن تنوع الآراء الراسخة قد يُهدد شبكة التسويات الدقيقة التي تدعم [قانون فرز الأصوات الانتخابية]، تجنب الكونغرس معالجة هذه المسألة في [قانون فرز الأصوات الانتخابية]." ^{[ 8 ]}^{: 654}

قد يُطلب عقد جلسة مشتركة مستقبلية "لمعالجة تداعيات هذا الوضع" في غياب سوابق واضحة. ^{[ 5 ]}^{: 5} مع أن الكونغرس قد يتمكن على الأرجح من حسم المسألة بتصويت من كلا المجلسين خلال جلسة مستقبلية، إلا أنه في حال رأى أحد المجلسين أن مرشحًا ما قد حصل على الأغلبية، واختلف المجلس الآخر، فإن قانون فرز الأصوات الانتخابية لا ينص على قاعدة افتراضية ولا أي سبيل للمضي قدمًا. يقتصر دور رئيس مجلس الشيوخ بموجب القانون على استلام قوائم فرز الأصوات و"إعلان نتائج التصويت". ^{[ 8 ]}^{: 653} ولا يُعلن رئيس مجلس الشيوخ "أسماء الأشخاص المنتخبين"، لأن الكونغرس رفض هذا الخيار تحديدًا كما هو موضح أعلاه.

إذا لم يحصل أي مرشح على الأغلبية، فسيتم اللجوء إلى إجراء الانتخابات المشروطة المنصوص عليه في التعديل الثاني عشر. ^{[ 19 ]} سينتخب مجلس النواب، بالتصويت حسب وفود الولايات، الرئيس كما حدث في عام 1824 ، وسينتخب مجلس الشيوخ نائب الرئيس كما حدث في عام 1836 .

عدم إتمام العملية

يهدف قانون فرز الأصوات الانتخابية، من خلال فرض قيود صارمة على الإجراءات والمناقشات وفترات الاستراحة، إلى مساعدة الكونغرس على حسم نتيجة الانتخابات قبل انتهاء ولاية الرئيس المنتهية ولايته. ومع ذلك، إذا لم يُنتخب رئيس (أو نائب رئيس) جديد بحلول ذلك الوقت، فإن التعديل العشرين للدستور وقانون الخلافة الرئاسية يعنيان أن رئيس مجلس النواب سيؤدي اليمين الدستورية كرئيس بالنيابة . والجدير بالذكر أن المادة 1 من التعديل تنص بوضوح على أن ولاية الرئيس ونائب الرئيس المنتهية ولايتهما تنتهي في 20 يناير/كانون الثاني عند الظهر؛ ولا يمكن تمديدها إلا بتعديل دستوري.

وصف أحد المعلقين حالاتٍ قد تؤدي فيها الغموضات الواردة في قانون فرز الأصوات الانتخابية إلى اختلاف مجلسي البرلمان حول ما إذا كان فرز الأصوات قد اكتمل، ^{[ 59 ]}^{: 360} أو حول ما إذا كان قد تم اختيار رئيس جديد، ويصف حالةً قد تؤدي فيها هذه الغموضات إلى تنافس على الرئاسة. ^{[ 59 ]}^{: 362}

دستورية

وقد جادل أحد المعلقين على الأقل، وهو فاسان كيسافان، بإسهاب بأن قانون فرز الأصوات الانتخابية غير دستوري، بحجة أن نظام الفرز يجب أن يتم عن طريق تعديل دستوري:

تُجادل هذه المقالة بأن قانون فرز الأصوات الانتخابية، وتحديدًا المادة 15 من الباب الثالث من قانون الولايات المتحدة، غير دستوري. ينتهك هذا القانون نص الدستور وبنيته بطرقٍ متعددة. على سبيل المثال، ما هو مصدر السلطة الصريحة أو الضمنية لإقرار هذا القانون؟ أين يملك الكونغرس سلطة تنظيم آلية الانتخابات الرئاسية؟ أين تنص بنود المجمع الانتخابي على نظام المجلسين في فرز الأصوات الانتخابية؟ ما الذي يمنح الكونغرس التاسع والأربعين (لعام 1887) سلطة إلزام المجالس والمؤتمرات المشتركة اللاحقة في فرز الأصوات الانتخابية؟ وبشكلٍ أعم: ما الذي يمنح المؤتمر المشترك سلطة الحكم على صحة الأصوات الانتخابية؟ يبدو أن وظيفة الفرز تقتصر على العمليات الحسابية والإجراءات الروتينية. لو كان بإمكان المؤتمر المشترك البتّ في أصوات المجمع الانتخابي، لكان بإمكانه رفض عدد كافٍ من الأصوات لإحباط إرادة الناخبين أو التسبب في انتخابات طارئة لاختيار الرئيس في مجلس النواب ونائب الرئيس في مجلس الشيوخ، وبالتالي منح مجلسي الكونغرس سلطة تعيين أعلى مسؤولين تنفيذيين في البلاد. ^[⁹^]^:¹⁶⁶¹

لكن كيسافان يعترف بما يلي:

الرأي السائد، في المحكمة العليا وغيرها، هو أن قانون فرز الأصوات الانتخابية دستوري. ^{[ 9 ]}^{: 1660}

غومرت وآخرون ضد بنس

المحكمة الجزئية

في 27 ديسمبر/كانون الأول 2020، سعى النائب عن ولاية تكساس، لوي غومرت، وعدد من الجمهوريين في ولاية أريزونا، إلى تغيير النتائج المتوقعة من فرز أصوات المجمع الانتخابي المقرر إجراؤه في 6 يناير/كانون الثاني 2021، فرفعوا دعوى قضائية أمام محكمة المقاطعة الأمريكية مطالبين بإعلان عدم دستورية قانون فرز أصوات المجمع الانتخابي، وأن نائب الرئيس بنس يتمتع بحرية كاملة في رفض أي شهادة من شهادات أصوات المجمع الانتخابي بشكل منفرد، دون أي حق في الاستئناف أمام أي من مجلسي الكونغرس. ^[⁷²^]^[⁷³^]^[⁷⁴^]^[⁷⁵^] وردت وزارة العدل ، بصفتها ممثلة لبنس، بحجة مفادها أن القضايا التي أثارتها الدعوى يجب توجيهها إلى مجلسي النواب والشيوخ، وليس إلى نائب الرئيس؛ إذ رأت الوزارة أن عدم القيام بذلك يمثل "تناقضًا قانونيًا واضحًا"، لأن غومرت كان يقاضي الشخص الذي يسعى إلى تعزيز سلطته. ^[⁷⁶^]^[⁷⁷^] وفي مذكرة قانونية، أيد مجلس النواب هذا الرأي. ^[⁷⁸^] في 1 يناير 2021، رفض القاضي جيريمي كيرنودل الدعوى قائلاً إن جميع المدعين يفتقرون إلى الصفة القانونية ، وبالتالي فإن المحكمة "تفتقر إلى الاختصاص الموضوعي ". ^[⁷⁹^]

محكمة الاستئناف

عند الاستئناف، رفضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة القضية في 2 يناير، ووجدت، للأسباب نفسها التي وجدتها المحكمة الابتدائية، أنه "لا يوجد مدعٍ له ... صفة". ^{[ 80 ]}

المحكمة العليا

في 6 يناير 2021، قدم المدعون (بصفتهم مقدمي الطلب) التماسًا إلى القاضي أليتو لوقف الإجراءات الإدارية، والذي أحيل إلى المحكمة بكامل هيئتها. ^{[ 81 ]} وطلب مقدمو الطلب من المحكمة توجيه نائب الرئيس بالامتناع عن اللجوء إلى أحكام تسوية المنازعات المنصوص عليها في قانون الانتخابات، ريثما يتم البت في التماس مراجعة قضائية. ^{[ 82 ]} وفي 7 يناير، رفضت المحكمة الطلب. ^{[ 83 ]} وأصبحت القضية برمتها غير ذات جدوى، إذ بدأ فرز الأصوات الانتخابية في 6 يناير وانتهى في الساعات الأولى من صباح 7 يناير.

توضيحات ومراجعات

في عام 1961، اقترح نائب الرئيس ريتشارد نيكسون ، بصفته رئيس الجلسة المشتركة لفرز أصوات المجمع الانتخابي في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 1960 ، على الكونغرس اتباع قرار يسمح بتصديق الأصوات المتأخرة ضده، وهو ما فعله الكونغرس. ^{[ 62 ]}^{[ 63 ]} وفي عام 1969، تنحى هوبرت همفري عن عملية الفرز. ^{[ 84 ]} وفي أعوام 2001 و2017 و2021، ^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}^{[ 87 ]} رفض نواب الرئيس الحاليون، الذين كانوا أيضًا مرشحين لمناصب تنفيذية، الاعتراضات على فرز شهادات الأصوات التي كانت في صالح خصومهم.

بعض أحكام مشروع القانون (مراجعة مشروع القانون لعام 2022): ^{[ 88 ]}

حدد حاكم كل ولاية باعتباره المسؤول عن تقديم شهادات التحقق، ما لم تنص قوانين الولاية أو دساتيرها على خلاف ذلك.
ينص على مراجعة سريعة، بما في ذلك هيئة من ثلاثة قضاة مع حق الاستئناف المباشر أمام المحكمة العليا، لبعض الادعاءات المتعلقة بشهادة الولاية التي تحدد ناخبيها.
إلزام الكونغرس بالامتثال لقوائم الناخبين التي تقدمها السلطة التنفيذية للولاية وفقًا لأحكام المحاكم الولائية أو الفيدرالية.
يجب توضيح أن نائب الرئيس لا يمكنه وحده تحديد أو قبول أو رفض أو الفصل في النزاعات المتعلقة بالناخبين.
رفع عتبة الاعتراض من عضو واحد في كل مجلس إلى 20% من كل مجلس.
يحظر على الهيئات التشريعية للولايات تعديل فترة الانتخابات الإلزامية إلا إذا اقتضت ذلك أحداث "استثنائية وكارثية" .

مراجع

1 2 3 4 "سجل الكونغرس رقم 49، المجلد 1805، الصفحة 1887 (373)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 1 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2022 .
↑ "تقنين القانون الوضعي" . uscode.house.gov . مكتب مستشار مراجعة القوانين . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .
↑ كوغر، غريغوري (4 يناير 2021). "أصول قانون فرز الأصوات لعام 1887" . ميسشيفز أوف فاكشن . مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2021. تم الاسترجاع في 4 يناير 2021 .
1 2 3 فولي، إدوارد (2016). معارك الاقتراع: تاريخ الانتخابات المتنازع عليها في الولايات المتحدة . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد . ص 153. ISBN 978-0-19-023528-4LCCN 2015025434 . OCLC 928386780 .
1 2 3 ريبكي، إليزابيث؛ ويتاكر، إل. بيج. "فرز أصوات المجمع الانتخابي: نظرة عامة على الإجراءات في الجلسة المشتركة، بما في ذلك اعتراضات أعضاء الكونجرس" (ملف PDF) . دائرة أبحاث الكونجرس . دائرة أبحاث الكونجرس. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 8 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 22 ديسمبر 2020 .
1 2 3 4 3 U.S.C § 5
↑ فولي، إدوارد ب. "رأي | انتهى الأمر. عندما تُعلن الهيئة الانتخابية فوز بايدن، يجب على الجمهوريين المضي قدمًا" . صحيفة واشنطن بوست . ISSN 0190-8286 . تاريخ الاطلاع: 28 ديسمبر 2020 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 سيجل، ستيفن أ. (يوليو 2004). "دليل عضو الكونجرس المخلص لقانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887". مجلة فلوريدا للقانون . 56 (3) 2. كلية ليفين للقانون، جامعة فلوريدا: 541-671. ISSN 1045-4241. SSRN 1265227. مستودع منح جامعة فلوريدا للقانون flr / vol56/iss3/2 => 1854 . مجلة فلوريدا للقانون: كانت تُنشر سابقًا بواسطة سيجل-بوك ، والآن 80375 ( بيانات وصفية ، ملف PDF ). ResearchGate 228156466. bepress SelectedWorks stephen-siegel/31 .
1 2 3 4 كيسافان، فاسان (1 يونيو 2002). "هل قانون فرز الأصوات الانتخابية غير دستوري؟" . مجلة نورث كارولينا للقانون . 80 (5). مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2019. تم الاطلاع عليه في 25 مارس 2026 .
1 2 3 4 5 6 ماكلولين، دان (18 ديسمبر 2020). "قوائم الناخبين البديلة المؤيدة لترامب طريق مسدود" . ناشيونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2020 .
1 2 3 بورغيس، جون دبليو. (ديسمبر 1888). "قانون فرز الأصوات الانتخابية". مجلة العلوم السياسية الفصلية . 3 (4): 633-653 . doi : 10.2307/2139115 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2139115 .
↑ جالونيك | وكالة أسوشيتد برس، ماري كلير. "شرح: كيف سيحسب الكونغرس أصوات المجمع الانتخابي" . صحيفة واشنطن بوست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0190-8286 . تاريخ الاطلاع: 28 ديسمبر 2020 .
↑ فاندوس، نيكولاس (14 ديسمبر/كانون الأول 2020). "هل يستطيع الكونغرس نقض نتائج المجمع الانتخابي؟ على الأرجح لا" . صحيفة نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ «مجلس النواب الأمريكي يُقرّ مشروع قانون الإنفاق الأمريكي البالغ 1.7 تريليون دولار. ولكن ما الذي يتضمنه؟» . بي بي سي نيوز . 23 ديسمبر 2022. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 ديسمبر 2022 .
↑ «توقيع مشروع القانون: HR 2617» . البيت الأبيض . 29 ديسمبر 2022. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2023. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2022 .
↑ كارفاخال، نيكي (29 ديسمبر/كانون الأول 2022). "بايدن يوقع قانون الإنفاق الحكومي بقيمة 1.7 تريليون دولار | سياسة سي إن إن" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر/كانون الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر/كانون الأول 2022 .
1 2 3 U.S.C § 1
↑ 3 U.S.C § 7
1 2 3 4 5 6 7 التعديل الثاني عشر ، دستور الولايات المتحدة
↑ دستور الولايات المتحدة المادة الثانية § 1.
↑ انظر، على سبيل المثال ، الأرشيف الوطني، الأدوار والمسؤوليات في عملية المجمع الانتخابي
1 2 3 4 5 6 7 8 9 وراث، ل. كينفين (1960). "النزاعات الانتخابية والتصويت الانتخابي" . مجلة ديكنسون للقانون . المجلد 65. ص 321.
1 2 3 4 5 شيكلر، إريك؛ بايمز، تيري؛ ميكي، روبرت (2000). "الأمان بأي سرعة: النية التشريعية، وقانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887، وقضية بوش ضد غور" (ملف PDF) . مجلة القانون والسياسة (4). مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 28 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .
1 2 3 بوش ضد جور ، 531 الولايات المتحدة 98 (2000).
1 2 بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ، 531 الولايات المتحدة 70 (2000).
↑ "بحث – المحكمة العليا للولايات المتحدة" . المحكمة العليا للولايات المتحدة.
↑ «أمر في القضية المعلقة رقم 20A98 كيلي، مايك، وآخرون ضد بنسلفانيا، وآخرون» (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 8 ديسمبر 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2020. رُفض طلب الإغاثة القضائية المقدم إلى القاضي أليتو والذي أحاله بدوره إلى المحكمة .
↑ «مذكرة ولاية ميسوري و16 ولاية أخرى بصفتها أصدقاء المحكمة لدعم طلب المدعي الإذن بتقديم لائحة الدعوى» (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 18 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2020 .
↑ «طلب ولايات ميسوري، وأركنساس، ولويزيانا، وميسيسيبي، وكارولاينا الجنوبية، ويوتا بالتدخل، ومشروع لائحة الدعوى للتدخل» (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. تاريخ الاطلاع: 29 ديسمبر 2020 .
↑ "طلب الإذن بتقديم مذكرة صديق المحكمة من ولاية أوهايو لدعم عدم تأييد أي من الطرفين" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. تاريخ الاطلاع: 29 ديسمبر 2020 .
↑ دوركي، أليسون (10 ديسمبر 2020). "«ضجيج من الادعاءات الكاذبة»: أكثر من 25 ولاية ومنطقة تنتقد بشدة دعوى تكساس أمام المحكمة العليا لإلغاء الانتخابات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2020 .
↑ "وثائق المحكمة العليا" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 11 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليها في 29 ديسمبر 2020 .
↑ "النائب غومرت يقاضي بنس في محاولة أخيرة لقلب نتائج الانتخابات" . news.yahoo.com . 28 ديسمبر 2020.
↑ كيرنودل، جيريمي د. "الحكم النهائي" . www.courtlistener.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 يناير 2021 .
↑ كروزيل، جون (2 يناير 2021). "محكمة الاستئناف ترفض دعوى غومرت الانتخابية ضد بنس" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2021 .
↑ "كيفية إصلاح قانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887" . مركز برينان للعدالة . 6 مايو 2026. تم الاطلاع عليه في 8 يونيو 2026 .
↑ فريدمان، سارة (3 نوفمبر 2016). "شهادة التحقق تسجل كل صوت" . بازل. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر 2020 .
١ ٢ "لماذا تُعدّ شهادات إثبات الهوية بالغة الأهمية في الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠١٦ - المركز الوطني للدستور" . المركز الوطني للدستور - Constitutioncenter.org . مؤرشف من الأصل في ١٥ ديسمبر ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ١٣ نوفمبر ٢٠٢٠ .
١ ٢ ٣ ٤ "الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠٢٠: أحكام الدستور وقانون الولايات المتحدة" (ملف PDF) . مكتب السجل الفيدرالي . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . يوليو ٢٠٢٠. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في ٩ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٩ نوفمبر ٢٠٢٠ .
1 2 3 4 3 U.S.C § 6
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 3 U.S.C § 15
1 2 3 4 5 وايت، مايكل (خريف 2008). "المجمع الانتخابي: رسالة من 'العميد'"" مجلة برولوج . المجلد 40، العدد 3. الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أغسطس 2020. "
↑ أستور، ماغي (12 نوفمبر 2020). "إليكم ما سيحدث بين يوم الانتخابات ويوم التنصيب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر 2020 .
↑ 3 U.S.C § 9
↑ ديكسون، ر. ج. (يونيو 1950). "إجراءات المجمع الانتخابي". المجلة السياسية الغربية الفصلية . 3 (2). جامعة يوتا: 214-224 . doi : 10.2307/443484 . JSTOR 443484 .
↑ غرولون باز، إيزابيلا؛ ليرير، ليزا (13 ديسمبر 2020). "المجمع الانتخابي يصوّت غدًا. إليكم ما يمكن توقعه" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 ديسمبر 2020 .
↑ نيل، توماس هـ. (22 أكتوبر/تشرين الأول 2020). "المجمع الانتخابي: جدول زمني للانتخابات الرئاسية لعام 2020" . خدمة أبحاث الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 .
↑ "المجمع الانتخابي" . الأرشيف الوطني. 20 مايو 2019. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه في 12 سبتمبر 2020 .
↑ دستور الولايات المتحدة المادة الثانية § 1 البند 2.
1 2 3 4 3 U.S.C § 16
1 2 3 4 تيد باريت (6 يناير 2005). "بوش يفوز بأصوات المجمع الانتخابي بعد تأخير" . سي إن إن . واشنطن العاصمة. مؤرشف من الأصل في 23 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2009 .
↑ "شاهد البث المباشر: جلسة مشتركة للكونغرس لفرز أصوات المجمع الانتخابي" . سي-سبان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يناير 2021 .
↑ باركس، مايلز (23 ديسمبر 2022). "أعضاء مجلس الشيوخ يتوصلون إلى اتفاق لتوضيح قانون 1887 الذي كان محور محاولة 6 يناير لقلب نتائج الانتخابات" . NPR . مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير 2024 .
1 2 3 U.S.C § 17
↑ "أرشيف المسكي - سجل الكونغرس - مجلس الشيوخ، 6 يناير 1969" . أرشيف جامعة بيتس . جامعة بيتس. 5 أغسطس 2020. مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2017. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2020 .
↑ باربرا بوكسر (6 يناير 2005)، بيان صحفي للسيناتور بوكسر: بيان بشأن اعتراضها على التصديق على أصوات ولاية أوهايو الانتخابية ، مؤرشف من الأصل في 7 يونيو 2008 ، تم استرجاعه في 23 مايو 2009
١ ٢ "فرز أصوات المجمع الانتخابي (٦-٧ يناير ٢٠٢١)" . ballotpedia.org . مؤرشف من الأصل في ١٢ فبراير ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ١٢ فبراير ٢٠٢٢ .
1 2 3 17 سجل الكونغرس 1019 (بيان السيناتور جورج هوار) (1 فبراير 1886)
1 2 3 4 5 فولي، إدوارد ب. (2020). "الاستعداد لانتخابات رئاسية متنازع عليها: تمرين في تقييم وإدارة مخاطر الانتخابات" . مجلة لويولا يونيفرستي شيكاغو للقانون . المجلد 51. ص 309.
1 2 ماسكيل، جاك (2001). فرز الأصوات الانتخابية في الكونغرس: قوائم متعددة للناخبين من ولاية واحدة . خدمة أبحاث الكونغرس.
↑ 18 Cong. Rec. 668 (1886) (تمت إضافة التأكيد بواسطة سيجل)
1 2 "107 سجل الكونغرس (مجلد) - مجلس النواب: 6 يناير 1961" (ملف PDF) . GovInfo . 26 يناير 1961. الصفحات 289-291 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 4 سبتمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2025 .
1 2 غولدشتاين، جويل (2020). "مُرسَل إليه ومُستقبِل الرسائل: رئيس مجلس الشيوخ وفرز أصوات المجمع الانتخابي" . مجلة أوهايو ستيت للقانون . 81 (2): 205. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2024. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2025 .
↑ بورلينغيم، بيرل. " كانت هاواي بمثابة 'فلوريدا' انتخابات عام 1960". مؤرشف في 21 نوفمبر 2020 على موقع Wayback Machine . صحيفة هونولولو ستار-بوليتين . 18 نوفمبر 2000. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2020.
↑ ستيرن، مايكل. " ماذا عنت انتخابات الرئاسة في هاواي عام 1960 بالنسبة لبوش ضد غور؟ " مؤرشف في 23 نوفمبر 2020 على موقع Wayback Machine . نقطة نظام. 4 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2020.
↑ دوركي، أليسون. "حملة ترامب تجمع ناخبين بدلاء في ولايات رئيسية في محاولة بعيدة المنال لقلب نتائج الانتخابات" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 10 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .
1 2 كوراسانيتي، نيك؛ روتنبرغ، جيم (15 ديسمبر/كانون الأول 2020). "لا، لا يوجد 'ناخبون بديلون' يمكنهم التصويت للرئيس ترامب" . صحيفة نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 7 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 24 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ «الموعد النهائي لـ"الملاذ الآمن" يوم الثلاثاء يُعزز حظوظ بايدن» . وكالة أسوشيتد برس . 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ كيلغور، إد (14 ديسمبر 2020). "المجمع الانتخابي يرفض انقلاب ترامب ويؤكد فوز بايدن بالرئاسة" . إنتليجنسر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 ديسمبر 2020 .
↑ لامب، جيري (18 ديسمبر 2020). "محامون يُطلق عليهم "كراكن" يُثيرون دهشة الخبراء القانونيين بإلقاء اللوم على خطأ في تقديم الدعوى على كاتب المحكمة العليا . القانون والجريمة . مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2020 .
↑ 18 Cong. Rec. 668 (1886).
↑ تومسون، إليزابيث. "لوي غومرت يقاضي بنس في محاولة بعيدة المنال لقلب نتائج الانتخابات في 6 يناير" . صحيفة دالاس مورنينغ نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 ديسمبر 2020 .
↑ تشيني، كايل (28 ديسمبر/كانون الأول 2020). "دعوى غومرت قد تجبر بنس على اتخاذ إجراء في محاولة لقلب هزيمة ترامب" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ برونينغر، كيفن (28 ديسمبر/كانون الأول 2020). "عضو في الكونغرس وجمهوريون آخرون يقاضون نائب الرئيس بنس في محاولة أخيرة لقلب فوز بايدن" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ "غومرت وآخرون ضد بنس، دعوى للحصول على حكم إعلاني عاجل وأمر قضائي طارئ" (ملف PDF) . جامعة ولاية أوهايو . 27 ديسمبر 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 22 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .
↑ ويلرمان، زاك (30 ديسمبر 2020). "قاضٍ في شرق تكساس يحدد موعدًا نهائيًا لبنس في دعوى غومرت" . صحيفة لونغفيو نيوز جورنال . مؤرشف من الأصل في 7 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .
↑ «بنس يطلب من القاضي رفض دعوى غومرت التي تطالب نائب الرئيس بالتدخل في فرز أصوات المجمع الانتخابي» . سي إن إن بوليتكس . ١ يناير ٢٠٢١. مؤرشف من الأصل في ١ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١ يناير ٢٠٢١ .
↑ جيس برافين، سادي جورمان (يناير 2021). "بنس ومجلس النواب يسعيان لرفض دعوى الحزب الجمهوري التي تهدف إلى السماح له بإلغاء نتائج الانتخابات" . صحيفة وول ستريت جورنال . داو جونز وشركاه. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2021 .
↑ «قاضٍ فيدرالي يرفض دعوى غومرت ضد نائب الرئيس بنس» . أوزاركس فيرست . 2 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .
↑ "قرار محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، 2 يناير 2021" (PDF) .
↑ "بحث – المحكمة العليا للولايات المتحدة" . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة .
↑ «طلب عاجل إلى القاضي المحترم صموئيل أ. أليتو، قاضي الدائرة الخامسة، لوقف الإجراءات الإدارية والحصول على إغاثة مؤقتة ريثما يتم البت في التماس مُقدَّم في الوقت المناسب لإصدار أمر استدعاء» (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 13 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2022 .
↑ "أمر في القضية المعلقة رقم 20A115" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 3 سبتمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2022 .
↑ ليسافان، فاسان (2002). "هل قانون فرز الأصوات الانتخابية غير دستوري؟". مجلة نورث كارولينا للقانون . المجلد 80. ص 1702.
↑ دوفر، إدوارد-إسحاق (9 سبتمبر 2020). "الموعد النهائي الذي قد يمنح ترامب الفوز بالانتخابات" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر 2020 .
↑ ثيودور شلايفر؛ ديردري والش؛ تيد باريت (6 يناير 2017). "التصديق على فوز ترامب في المجمع الانتخابي رغم اعتراضات الديمقراطيين" . سي إن إن . ويكي بيانات Q105013453 .
↑ «بنس يذكّر الجمهوريين بأنه لم يكن يملك صلاحية رفض أصوات المجمع الانتخابي في 6 يناير» . www.cbsnews.com . 24 يونيو 2021. مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2022 .
↑ "قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية لعام 2022" (ملف PDF) . السيناتور سوزان كولينز .

للمزيد من القراءة

وراث، كينفين ل. (1968). "النزاعات الانتخابية والتصويت الانتخابي" . انتخاب الرئيس: جلسات استماع أمام اللجنة الفرعية المعنية بالتعديلات الدستورية... 89-2 و90-1، بشأن قرارات مجلس الشيوخ المشتركة 4، 7، 11، 12، 28، 58، 62، 138، و139، في الدورة 89. وقرارات مجلس الشيوخ المشتركة 2، 3، 6، 7، 12، 15، 21، 25، 55، 84، و86، في الدورة 90، في 28 فبراير؛ 1، 2، 7، 8، 9، 10 مارس 1966؛ 16، 17، 18 مايو؛ 12، 13، 14، 18، 19، 20، 25 يوليو؛ 23 أغسطس 1967. مجلس الشيوخ الأمريكي. الصفحات 774-794 .
مولر، ديريك ت. (2021). "الأصوات الانتخابية تُمنح بانتظام". مجلة جورجيا للقانون . 55 (4) 3: 1529-1552 . ISSN 0016-8300 . SSRN 3875509. ورقة بحثية رقم 2021-30 من جامعة أيوا للدراسات القانونية. كلية الحقوق بجامعة جورجيا: glr/vol55/iss4/3 => 1149. مجلة جورجيا للقانون 27922 ( بيانات وصفية ، PDF )، 69824 .

[49CongRec373Chap90-1] 1 2 3 4 "سجل الكونغرس رقم 49، المجلد 1805، الصفحة 1887 (373)" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 1 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 24 يناير 2022 .

[2] "تقنين القانون الوضعي" . uscode.house.gov . مكتب مستشار مراجعة القوانين . مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .

[3] كوغر، غريغوري (4 يناير 2021). "أصول قانون فرز الأصوات لعام 1887" . ميسشيفز أوف فاكشن . مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2021. تم الاسترجاع في 4 يناير 2021 .

[:1-4] 1 2 3 فولي، إدوارد (2016). معارك الاقتراع: تاريخ الانتخابات المتنازع عليها في الولايات المتحدة . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد . ص 153. ISBN 978-0-19-023528-4LCCN 2015025434 . OCLC 928386780 .

[:0-5] 1 2 3 ريبكي، إليزابيث؛ ويتاكر، إل. بيج. "فرز أصوات المجمع الانتخابي: نظرة عامة على الإجراءات في الجلسة المشتركة، بما في ذلك اعتراضات أعضاء الكونجرس" (ملف PDF) . دائرة أبحاث الكونجرس . دائرة أبحاث الكونجرس. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 8 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 22 ديسمبر 2020 .

[3usc5-6] 1 2 3 4 3 U.S.C § 5

[7] فولي، إدوارد ب. "رأي | انتهى الأمر. عندما تُعلن الهيئة الانتخابية فوز بايدن، يجب على الجمهوريين المضي قدمًا" . صحيفة واشنطن بوست . ISSN 0190-8286 . تاريخ الاطلاع: 28 ديسمبر 2020 .

[Siegel2004-8] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 سيجل، ستيفن أ. (يوليو 2004). "دليل عضو الكونجرس المخلص لقانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887". مجلة فلوريدا للقانون . 56 (3) 2. كلية ليفين للقانون، جامعة فلوريدا: 541-671. ISSN 1045-4241. SSRN 1265227. مستودع منح جامعة فلوريدا للقانون flr / vol56/iss3/2 => 1854 . مجلة فلوريدا للقانون: كانت تُنشر سابقًا بواسطة سيجل-بوك ، والآن 80375 ( بيانات وصفية ، ملف PDF ). ResearchGate 228156466. bepress SelectedWorks stephen-siegel/31 .

[Kesavan-9] 1 2 3 4 كيسافان، فاسان (1 يونيو 2002). "هل قانون فرز الأصوات الانتخابية غير دستوري؟" . مجلة نورث كارولينا للقانون . 80 (5). مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2019. تم الاطلاع عليه في 25 مارس 2026 .

[nationalreview-10] 1 2 3 4 5 6 ماكلولين، دان (18 ديسمبر 2020). "قوائم الناخبين البديلة المؤيدة لترامب طريق مسدود" . ناشيونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 19 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 21 ديسمبر 2020 .

[burgess1888-11] 1 2 3 بورغيس، جون دبليو. (ديسمبر 1888). "قانون فرز الأصوات الانتخابية". مجلة العلوم السياسية الفصلية . 3 (4): 633-653 . doi : 10.2307/2139115 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2139115 .

[12] جالونيك | وكالة أسوشيتد برس، ماري كلير. "شرح: كيف سيحسب الكونغرس أصوات المجمع الانتخابي" . صحيفة واشنطن بوست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0190-8286 . تاريخ الاطلاع: 28 ديسمبر 2020 .

[13] فاندوس، نيكولاس (14 ديسمبر/كانون الأول 2020). "هل يستطيع الكونغرس نقض نتائج المجمع الانتخابي؟ على الأرجح لا" . صحيفة نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 28 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[14] «مجلس النواب الأمريكي يُقرّ مشروع قانون الإنفاق الأمريكي البالغ 1.7 تريليون دولار. ولكن ما الذي يتضمنه؟» . بي بي سي نيوز . 23 ديسمبر 2022. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 ديسمبر 2022 .

[15] «توقيع مشروع القانون: HR 2617» . البيت الأبيض . 29 ديسمبر 2022. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2023. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2022 .

[16] كارفاخال، نيكي (29 ديسمبر/كانون الأول 2022). "بايدن يوقع قانون الإنفاق الحكومي بقيمة 1.7 تريليون دولار | سياسة سي إن إن" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر/كانون الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر/كانون الأول 2022 .

[3usc1-17] 1 2 3 U.S.C § 1

[18] 3 U.S.C § 7

[12thAmendment-19] 1 2 3 4 5 6 7 التعديل الثاني عشر ، دستور الولايات المتحدة

[20] دستور الولايات المتحدة المادة الثانية § 1.

[21] انظر، على سبيل المثال ، الأرشيف الوطني، الأدوار والمسؤوليات في عملية المجمع الانتخابي

[wroth1960-22] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 وراث، ل. كينفين (1960). "النزاعات الانتخابية والتصويت الانتخابي" . مجلة ديكنسون للقانون . المجلد 65. ص 321.

[:4-23] 1 2 3 4 5 شيكلر، إريك؛ بايمز، تيري؛ ميكي، روبرت (2000). "الأمان بأي سرعة: النية التشريعية، وقانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887، وقضية بوش ضد غور" (ملف PDF) . مجلة القانون والسياسة (4). مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 28 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .

[BushvGore-24] 1 2 3 بوش ضد جور ، 531 الولايات المتحدة 98 (2000).

[BushvPalmBeachCounty-25] 1 2 بوش ضد مجلس فرز الأصوات في مقاطعة بالم بيتش ، 531 الولايات المتحدة 70 (2000).

[26] "بحث – المحكمة العليا للولايات المتحدة" . المحكمة العليا للولايات المتحدة.

[27] «أمر في القضية المعلقة رقم 20A98 كيلي، مايك، وآخرون ضد بنسلفانيا، وآخرون» (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. 8 ديسمبر 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2020. رُفض طلب الإغاثة القضائية المقدم إلى القاضي أليتو والذي أحاله بدوره إلى المحكمة .

[28] «مذكرة ولاية ميسوري و16 ولاية أخرى بصفتها أصدقاء المحكمة لدعم طلب المدعي الإذن بتقديم لائحة الدعوى» (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 18 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2020 .

[29] «طلب ولايات ميسوري، وأركنساس، ولويزيانا، وميسيسيبي، وكارولاينا الجنوبية، ويوتا بالتدخل، ومشروع لائحة الدعوى للتدخل» (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. تاريخ الاطلاع: 29 ديسمبر 2020 .

[30] "طلب الإذن بتقديم مذكرة صديق المحكمة من ولاية أوهايو لدعم عدم تأييد أي من الطرفين" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. تاريخ الاطلاع: 29 ديسمبر 2020 .

[31] دوركي، أليسون (10 ديسمبر 2020). "«ضجيج من الادعاءات الكاذبة»: أكثر من 25 ولاية ومنطقة تنتقد بشدة دعوى تكساس أمام المحكمة العليا لإلغاء الانتخابات . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 ديسمبر 2020 .

[32] "وثائق المحكمة العليا" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 2020. مؤرشفة (ملف PDF) من الأصل في 11 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليها في 29 ديسمبر 2020 .

[33] "النائب غومرت يقاضي بنس في محاولة أخيرة لقلب نتائج الانتخابات" . news.yahoo.com . 28 ديسمبر 2020.

[34] كيرنودل، جيريمي د. "الحكم النهائي" . www.courtlistener.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 يناير 2021 .

[35] كروزيل، جون (2 يناير 2021). "محكمة الاستئناف ترفض دعوى غومرت الانتخابية ضد بنس" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 3 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2021 .

[36] "كيفية إصلاح قانون فرز الأصوات الانتخابية لعام 1887" . مركز برينان للعدالة . 6 مايو 2026. تم الاطلاع عليه في 8 يونيو 2026 .

[bustle-2016-37] فريدمان، سارة (3 نوفمبر 2016). "شهادة التحقق تسجل كل صوت" . بازل. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر 2020 .

[ascertain-38] ١ ٢ "لماذا تُعدّ شهادات إثبات الهوية بالغة الأهمية في الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠١٦ - المركز الوطني للدستور" . المركز الوطني للدستور - Constitutioncenter.org . مؤرشف من الأصل في ١٥ ديسمبر ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ١٣ نوفمبر ٢٠٢٠ .

[nara-presidential-election-pamphlet-39] ١ ٢ ٣ ٤ "الانتخابات الرئاسية لعام ٢٠٢٠: أحكام الدستور وقانون الولايات المتحدة" (ملف PDF) . مكتب السجل الفيدرالي . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . يوليو ٢٠٢٠. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في ٩ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٩ نوفمبر ٢٠٢٠ .

[3usc6-40] 1 2 3 4 3 U.S.C § 6

[3usc15-41] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 3 U.S.C § 15

[white2008-42] 1 2 3 4 5 وايت، مايكل (خريف 2008). "المجمع الانتخابي: رسالة من 'العميد'"" مجلة برولوج . المجلد 40، العدد 3. الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 5 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أغسطس 2020. "

[nyt-astor-43] أستور، ماغي (12 نوفمبر 2020). "إليكم ما سيحدث بين يوم الانتخابات ويوم التنصيب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر 2020 .

[44] 3 U.S.C § 9

[dixon-ecp-1950-45] ديكسون، ر. ج. (يونيو 1950). "إجراءات المجمع الانتخابي". المجلة السياسية الغربية الفصلية . 3 (2). جامعة يوتا: 214-224 . doi : 10.2307/443484 . JSTOR 443484 .

[nyt-gl-elec-2020-46] غرولون باز، إيزابيلا؛ ليرير، ليزا (13 ديسمبر 2020). "المجمع الانتخابي يصوّت غدًا. إليكم ما يمكن توقعه" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 ديسمبر 2020 .

[crs-IF11641-47] نيل، توماس هـ. (22 أكتوبر/تشرين الأول 2020). "المجمع الانتخابي: جدول زمني للانتخابات الرئاسية لعام 2020" . خدمة أبحاث الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 9 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 19 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 .

[48] "المجمع الانتخابي" . الأرشيف الوطني. 20 مايو 2019. مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2016. تم الاطلاع عليه في 12 سبتمبر 2020 .

[49] دستور الولايات المتحدة المادة الثانية § 1 البند 2.

[3usc16-50] 1 2 3 4 3 U.S.C § 16

[CNN_objection-51] 1 2 3 4 تيد باريت (6 يناير 2005). "بوش يفوز بأصوات المجمع الانتخابي بعد تأخير" . سي إن إن . واشنطن العاصمة. مؤرشف من الأصل في 23 أبريل 2009. تم الاطلاع عليه في 23 مايو 2009 .

[52] "شاهد البث المباشر: جلسة مشتركة للكونغرس لفرز أصوات المجمع الانتخابي" . سي-سبان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 يناير 2021 .

[53] باركس، مايلز (23 ديسمبر 2022). "أعضاء مجلس الشيوخ يتوصلون إلى اتفاق لتوضيح قانون 1887 الذي كان محور محاولة 6 يناير لقلب نتائج الانتخابات" . NPR . مؤرشف من الأصل في 30 يونيو 2023. تم الاطلاع عليه في 27 فبراير 2024 .

[3usc17-54] 1 2 3 U.S.C § 17

[55] "أرشيف المسكي - سجل الكونغرس - مجلس الشيوخ، 6 يناير 1969" . أرشيف جامعة بيتس . جامعة بيتس. 5 أغسطس 2020. مؤرشف من الأصل في 15 مارس 2017. تم الاطلاع عليه في 20 ديسمبر 2020 .

[56] باربرا بوكسر (6 يناير 2005)، بيان صحفي للسيناتور بوكسر: بيان بشأن اعتراضها على التصديق على أصوات ولاية أوهايو الانتخابية ، مؤرشف من الأصل في 7 يونيو 2008 ، تم استرجاعه في 23 مايو 2009

[2020counting-57] ١ ٢ "فرز أصوات المجمع الانتخابي (٦-٧ يناير ٢٠٢١)" . ballotpedia.org . مؤرشف من الأصل في ١٢ فبراير ٢٠٢٢. تم الاطلاع عليه في ١٢ فبراير ٢٠٢٢ .

[HoarFeb1st1886-58] 1 2 3 17 سجل الكونغرس 1019 (بيان السيناتور جورج هوار) (1 فبراير 1886)

[foley2019-59] 1 2 3 4 5 فولي، إدوارد ب. (2020). "الاستعداد لانتخابات رئاسية متنازع عليها: تمرين في تقييم وإدارة مخاطر الانتخابات" . مجلة لويولا يونيفرستي شيكاغو للقانون . المجلد 51. ص 309.

[maskell2001-60] 1 2 ماسكيل، جاك (2001). فرز الأصوات الانتخابية في الكونغرس: قوائم متعددة للناخبين من ولاية واحدة . خدمة أبحاث الكونغرس.

[61] 18 Cong. Rec. 668 (1886) (تمت إضافة التأكيد بواسطة سيجل)

[:2-62] 1 2 "107 سجل الكونغرس (مجلد) - مجلس النواب: 6 يناير 1961" (ملف PDF) . GovInfo . 26 يناير 1961. الصفحات 289-291 . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 4 سبتمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2025 .

[:5-63] 1 2 غولدشتاين، جويل (2020). "مُرسَل إليه ومُستقبِل الرسائل: رئيس مجلس الشيوخ وفرز أصوات المجمع الانتخابي" . مجلة أوهايو ستيت للقانون . 81 (2): 205. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2024. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2025 .

[honolulu-64] بورلينغيم، بيرل. " كانت هاواي بمثابة 'فلوريدا' انتخابات عام 1960". مؤرشف في 21 نوفمبر 2020 على موقع Wayback Machine . صحيفة هونولولو ستار-بوليتين . 18 نوفمبر 2000. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2020.

[order-65] ستيرن، مايكل. " ماذا عنت انتخابات الرئاسة في هاواي عام 1960 بالنسبة لبوش ضد غور؟ " مؤرشف في 23 نوفمبر 2020 على موقع Wayback Machine . نقطة نظام. 4 يناير 2016. تم الاطلاع عليه في 19 ديسمبر 2020.

[66] دوركي، أليسون. "حملة ترامب تجمع ناخبين بدلاء في ولايات رئيسية في محاولة بعيدة المنال لقلب نتائج الانتخابات" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 10 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .

[:3-67] 1 2 كوراسانيتي، نيك؛ روتنبرغ، جيم (15 ديسمبر/كانون الأول 2020). "لا، لا يوجد 'ناخبون بديلون' يمكنهم التصويت للرئيس ترامب" . صحيفة نيويورك تايمز . ISSN 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 7 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 24 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[68] «الموعد النهائي لـ"الملاذ الآمن" يوم الثلاثاء يُعزز حظوظ بايدن» . وكالة أسوشيتد برس . 8 ديسمبر/كانون الأول 2020. مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[69] كيلغور، إد (14 ديسمبر 2020). "المجمع الانتخابي يرفض انقلاب ترامب ويؤكد فوز بايدن بالرئاسة" . إنتليجنسر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 ديسمبر 2020 .

[70] لامب، جيري (18 ديسمبر 2020). "محامون يُطلق عليهم "كراكن" يُثيرون دهشة الخبراء القانونيين بإلقاء اللوم على خطأ في تقديم الدعوى على كاتب المحكمة العليا . القانون والجريمة . مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 ديسمبر 2020 .

[71] 18 Cong. Rec. 668 (1886).

[72] تومسون، إليزابيث. "لوي غومرت يقاضي بنس في محاولة بعيدة المنال لقلب نتائج الانتخابات في 6 يناير" . صحيفة دالاس مورنينغ نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 ديسمبر 2020 .

[73] تشيني، كايل (28 ديسمبر/كانون الأول 2020). "دعوى غومرت قد تجبر بنس على اتخاذ إجراء في محاولة لقلب هزيمة ترامب" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[74] برونينغر، كيفن (28 ديسمبر/كانون الأول 2020). "عضو في الكونغرس وجمهوريون آخرون يقاضون نائب الرئيس بنس في محاولة أخيرة لقلب فوز بايدن" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[75] "غومرت وآخرون ضد بنس، دعوى للحصول على حكم إعلاني عاجل وأمر قضائي طارئ" (ملف PDF) . جامعة ولاية أوهايو . 27 ديسمبر 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 22 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .

[76] ويلرمان، زاك (30 ديسمبر 2020). "قاضٍ في شرق تكساس يحدد موعدًا نهائيًا لبنس في دعوى غومرت" . صحيفة لونغفيو نيوز جورنال . مؤرشف من الأصل في 7 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2020 .

[77] «بنس يطلب من القاضي رفض دعوى غومرت التي تطالب نائب الرئيس بالتدخل في فرز أصوات المجمع الانتخابي» . سي إن إن بوليتكس . ١ يناير ٢٠٢١. مؤرشف من الأصل في ١ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١ يناير ٢٠٢١ .

[78] جيس برافين، سادي جورمان (يناير 2021). "بنس ومجلس النواب يسعيان لرفض دعوى الحزب الجمهوري التي تهدف إلى السماح له بإلغاء نتائج الانتخابات" . صحيفة وول ستريت جورنال . داو جونز وشركاه. مؤرشف من الأصل في 31 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2021 .

[79] «قاضٍ فيدرالي يرفض دعوى غومرت ضد نائب الرئيس بنس» . أوزاركس فيرست . 2 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2021 .

[80] "قرار محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة، 2 يناير 2021" (PDF) .

[81] "بحث – المحكمة العليا للولايات المتحدة" . SupremeCourt.gov . المحكمة العليا للولايات المتحدة .

[82] «طلب عاجل إلى القاضي المحترم صموئيل أ. أليتو، قاضي الدائرة الخامسة، لوقف الإجراءات الإدارية والحصول على إغاثة مؤقتة ريثما يتم البت في التماس مُقدَّم في الوقت المناسب لإصدار أمر استدعاء» (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 13 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2022 .

[83] "أمر في القضية المعلقة رقم 20A115" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 3 سبتمبر 2021. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2022 .

[84] ليسافان، فاسان (2002). "هل قانون فرز الأصوات الانتخابية غير دستوري؟". مجلة نورث كارولينا للقانون . المجلد 80. ص 1702.

[85] دوفر، إدوارد-إسحاق (9 سبتمبر 2020). "الموعد النهائي الذي قد يمنح ترامب الفوز بالانتخابات" . مجلة ذا أتلانتيك . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 ديسمبر 2020 .

[86] ثيودور شلايفر؛ ديردري والش؛ تيد باريت (6 يناير 2017). "التصديق على فوز ترامب في المجمع الانتخابي رغم اعتراضات الديمقراطيين" . سي إن إن . ويكي بيانات Q105013453 .

[87] «بنس يذكّر الجمهوريين بأنه لم يكن يملك صلاحية رفض أصوات المجمع الانتخابي في 6 يناير» . www.cbsnews.com . 24 يونيو 2021. مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2022. تم الاطلاع عليه في 2 يناير 2022 .

[88] "قانون إصلاح فرز الأصوات الانتخابية لعام 2022" (ملف PDF) . السيناتور سوزان كولينز .

[

[

[ 3 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[

[

[

[

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ ١٩ ]

[ ٢٠ ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[

[

[

[ 40 ]

[

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[

[ 49 ]

[

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[

[ 59 ]

[ 60 ]

[61]

[64]

[65]

[ 66 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[

[

[

[

[

[

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗