قانون تكنولوجيا المعلومات

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يُعنى قانون تكنولوجيا المعلومات ، المعروف أيضًا بقانون المعلومات والاتصالات والتكنولوجيا أو القانون السيبراني ، بالتنظيم القانوني لتكنولوجيا المعلومات ، وإمكانياتها، وعواقب استخدامها، بما في ذلك الحوسبة ، وبرمجة البرمجيات، والذكاء الاصطناعي ، والإنترنت ، والعوالم الافتراضية. ويشمل مجال قانون تكنولوجيا المعلومات والاتصالات عناصر من فروع قانونية متنوعة، مستمدة من قوانين وأنظمة برلمانية مختلفة، والقانون العام، والقانون القاري، والقانون الدولي. ومن أهم مجالاته: المعلومات والبيانات، والاتصالات، وتكنولوجيا المعلومات، سواءً البرمجيات أو الأجهزة، وتكنولوجيا الاتصالات التقنية، بما في ذلك البرمجة والبروتوكولات .

نظراً لطبيعة صناعة التكنولوجيا المتطورة، تختلف الأطر القانونية التي تحكمها اختلافاً كبيراً بين مختلف الأنظمة القانونية وتتغير بمرور الوقت. ينظم قانون تكنولوجيا المعلومات في المقام الأول نشر المعلومات الرقمية والبرمجيات، وأمن المعلومات ، والتجارة عبر الحدود . ويتداخل هذا القانون مع قضايا الملكية الفكرية ، وقانون العقود ، والقانون الجنائي ، والحقوق الأساسية كحق الخصوصية ، وحق تقرير المصير ، وحرية التعبير . كما يتناول قانون تكنولوجيا المعلومات القضايا الناشئة المتعلقة بانتهاكات البيانات والذكاء الاصطناعي .

يرتبط قانون تكنولوجيا المعلومات ارتباطًا مباشرًا بنشر المعلومات واستخدامها في القطاع القانوني، وهو مجال يُعرف باسم المعلوماتية القانونية . وتتغير طبيعة استخدام البيانات ومنصات تكنولوجيا المعلومات مع تبني أنظمة الذكاء الاصطناعي ، حيث أعلنت كبرى مكاتب المحاماة في الولايات المتحدة الأمريكية وأستراليا والصين والمملكة المتحدة عن برامج تجريبية للذكاء الاصطناعي لدعم ممارسات مثل البحث القانوني والصياغة ومراجعة الوثائق.

مجالات القانون

لا يُشكّل قانون تكنولوجيا المعلومات فرعًا قانونيًا منفصلًا، بل يشمل جوانب من قوانين العقود والملكية الفكرية والخصوصية وحماية البيانات. تُعدّ الملكية الفكرية عنصرًا هامًا في قانون تكنولوجيا المعلومات، بما في ذلك حقوق التأليف والنشر وحقوق المؤلفين ، وقواعد الاستخدام العادل ، وقواعد حماية حقوق النسخ للوسائط الرقمية، وكيفية التحايل على هذه الأنظمة. وقد أثار مجال براءات اختراع البرمجيات جدلًا واسعًا ، ولا يزال قيد التطور في أوروبا وغيرها. [ 1 ]

قد تشمل المواضيع ذات الصلة بتراخيص البرامج ، واتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي ، وتراخيص البرامج المجانية، وتراخيص المصادر المفتوحة، مناقشة مسؤولية المنتج، والمسؤولية المهنية للمطورين الأفراد، والضمانات، وقانون العقود، والأسرار التجارية، والملكية الفكرية.

في العديد من البلدان، تخضع مجالات صناعات الحوسبة والاتصالات للتنظيم - غالباً بشكل صارم - من قبل الهيئات الحكومية.

توجد قواعد تنظم استخدامات أجهزة الحاسوب وشبكاتها، ولا سيما قواعد الوصول غير المصرح به ، وحماية البيانات ، والبريد العشوائي . كما توجد قيود على استخدام التشفير والمعدات التي يمكن استخدامها لاختراق أنظمة حماية النسخ. ويخضع تصدير الأجهزة والبرامج بين بعض الولايات داخل الولايات المتحدة للرقابة أيضاً. [ 2 ]

توجد قوانين تنظم التجارة عبر الإنترنت، والضرائب، وحماية المستهلك ، والإعلان.

توجد قوانين تنظم الرقابة مقابل حرية التعبير، وقواعد بشأن حق الجمهور في الوصول إلى المعلومات الحكومية، وحق الأفراد في الوصول إلى المعلومات التي تحتفظ بها الهيئات الخاصة عنهم. كما توجد قوانين تحدد البيانات التي يجب الاحتفاظ بها لأغراض إنفاذ القانون، والبيانات التي لا يجوز جمعها أو الاحتفاظ بها لأسباب تتعلق بالخصوصية.

في بعض الظروف والأنظمة القضائية، يجوز استخدام الاتصالات الحاسوبية كدليل، ولإثبات العقود. وتختلف القواعد المتعلقة بكيفية استخدام أجهزة إنفاذ القانون لأساليب التنصت والمراقبة الحديثة التي أتاحتها الحواسيب، وكيفية استخدامها كدليل في المحكمة.

تثير تكنولوجيا التصويت المحوسبة، بدءًا من آلات الاقتراع وحتى التصويت عبر الإنترنت والهواتف المحمولة، مجموعة من القضايا القانونية.

تقوم بعض الولايات بتقييد الوصول إلى الإنترنت، سواء بموجب القانون أو بالوسائل التقنية.

أنظمة

تتجاوز الاتصالات العالمية القائمة على الحاسوب الحدود الإقليمية، مما يثير قضايا تتعلق بالتنظيم والاختصاص القضائي والسيادة . وقد شُبّه الإنترنت بـ"أرض" أو "مكان رقمي" لطالما وضعت فيه الشركات الكبرى القواعد، وهو وضع تسعى قوانين مثل قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي إلى تغييره. [ 3 ]

الاختصاص القضائي

تُعدّ الولاية القضائية جانبًا من جوانب سيادة الدولة ، وتشير إلى الاختصاص القضائي والتشريعي والإداري. ورغم أن الولاية القضائية جانب من جوانب السيادة، إلا أنها لا تتطابق معها تمامًا. فقد يكون لقوانين دولة ما أثرٌ خارج حدودها، ما يُوسّع نطاق الولاية القضائية إلى ما وراء حدودها السيادية والإقليمية. ولا تُقرّ وسائل الإعلام، كالتلغراف الكهربائي والهاتف والراديو، صراحةً بالسيادة والقيود الإقليمية. [ 4 ] لا يوجد قانون دولي موحد للولاية القضائية ذو تطبيق عالمي، وتُعدّ هذه المسائل عمومًا من اختصاص المعاهدات والعقود الدولية، أو تنازع القوانين ، ولا سيما القانون الدولي الخاص. ومن الأمثلة على ذلك، المحتوى المخزّن على خادم في المملكة المتحدة، من قِبل مواطن فرنسي، والمنشور على موقع إلكتروني، والذي يُعتبر قانونيًا في دولة ما وغير قانوني في دولة أخرى. وفي غياب قانون موحد للولاية القضائية، حلّ الممارسون القانونيون والقضاة هذا النوع من المسائل وفقًا للقواعد العامة لتنازع القوانين؛ وقد وضعت الحكومات والهيئات فوق الوطنية أطرًا عامة لأطر قانونية جديدة.

بدائل التنظيم

لقد أُثيرت تساؤلات حول ما إذا كان ينبغي التعامل مع الإنترنت كما لو كان فضاءً ماديًا يخضع لقوانين أي سلطة قضائية، أم أن يكون له إطار قانوني خاص به. ويرى المؤيدون للرأي الأخير أن على الحكومات ترك الإنترنت يُنظّم نفسه بنفسه. فعلى سبيل المثال، خاطب الشاعر الأمريكي جون بيري بارلو حكومات العالم قائلاً: "حيثما توجد صراعات حقيقية، وحيثما توجد مظالم، سنحددها ونتعامل معها بوسائلنا. إننا نُشكّل عقدنا الاجتماعي الخاص. وستنشأ هذه الحوكمة وفقًا لظروف عالمنا، لا ظروفكم. عالمنا مختلف". [ 5 ] ويمكن الاطلاع على رأي آخر في موقع ويكي بعنوان "مقدمة في الانفصال الإلكتروني" [ 6 ] ، والذي يدعو إلى إضفاء الشرعية الأخلاقية على إخفاء الهوية المطلق على الإنترنت. يقارن هذا المشروع الإنترنت بالعقل البشري، ويصرح قائلاً: "يمتلك البشر عقلًا، ولهم حرية مطلقة في استخدامه دون أي قيود قانونية. إن الحضارة الإنسانية تُنمّي عقلها (الجماعي). كل ما نريده هو أن نكون أحرارًا في استخدامه دون أي قيود قانونية. وبما أنكم تضمنون عدم قدرتنا على إلحاق الضرر بكم، فليس لكم أي حق أخلاقي في التدخل في حياتنا. لذا كفّوا عن التدخل!" [ 7 ] يُعرّف المشروع "أنتم" بأنها "جميع الحكومات"، بينما يبقى تعريف "نحن" غير مُحدد. ويجادل بعض الباحثين بضرورة التوصل إلى حل وسط بين المفهومين، كما في حجة لورانس ليسيغ التي تقول: "تكمن مشكلة القانون في تحديد كيفية تطبيق معايير المجتمعين، نظرًا لأن الشخص الذي تُطبق عليه هذه المعايير قد يكون موجودًا في كلا المكانين في آن واحد." [ 8 ]

تنازع القوانين

مع اتساع نطاق الإنترنت عالميًا والنمو السريع في عدد المستخدمين، أصبحت مسألة الاختصاص القضائي أكثر تعقيدًا من ذي قبل، وفي البداية، تباينت آراء المحاكم في مختلف البلدان حول اختصاصها بالنظر في المواد المنشورة على الإنترنت، أو الاتفاقيات التجارية المبرمة عبر الإنترنت. ويشمل ذلك مجالاتٍ تتراوح بين قانون العقود، ومعايير التجارة، والضرائب، مرورًا بقواعد الوصول غير المصرح به ، وحماية البيانات ، والبريد العشوائي، وصولًا إلى مجالات الحقوق الأساسية كحرية التعبير والخصوصية، مرورًا بالرقابة الحكومية، وانتهاءً بالقانون الجنائي المتعلق بالتشهير والتحريض.

بينما أشارت النظريات المبكرة إلى أن "الفضاء الإلكتروني" يُمثل ولاية قضائية منفصلة مُستثناة من القانون التقليدي، فقد دأبت المحاكم على تطبيق القوانين الوطنية القائمة على أنشطة الإنترنت. وقد تُطبق قوانين مُتعارضة من ولايات قضائية مُختلفة في آنٍ واحد على الحدث نفسه. لا يُوضح الإنترنت عادةً الحدود الجغرافية والقضائية، ولكن تبقى كل من تقنية الإنترنت (الأجهزة)، ومُقدمي الخدمات، ومُستخدميها ضمن ولايات قضائية مادية، وتخضع لقوانين مُستقلة عن وجودها على الإنترنت. [ 9 ] وعلى هذا النحو، قد تشمل معاملة واحدة قوانين ثلاث ولايات قضائية على الأقل.

  1. قوانين الدولة/البلد الذي يقيم فيه المستخدم،
  2. القوانين السارية في الدولة/البلد التي يقع فيها الخادم الذي يستضيف المعاملة، و
  3. قوانين الدولة/الأمة التي تنطبق على الشخص أو الشركة التي تتم معها المعاملة.

لذا، فإن المستخدم الموجود في إحدى الولايات المتحدة والذي يجري معاملة مع مستخدم آخر مقيم في المملكة المتحدة ، عبر خادم في كندا، قد يخضع نظرياً لقوانين الدول الثلاث والمعاهدات الدولية المتعلقة بالمعاملة المعنية. [ 10 ]

عمليًا، يخضع مستخدم الإنترنت لقوانين الدولة أو البلد الذي يتصل به. ففي الولايات المتحدة، عام ١٩٩٧، وُجهت إلى جيك بيكر تهم جنائية بسبب سلوكه الإلكتروني، كما رُفعت دعاوى مدنية ضد العديد من مستخدمي برامج مشاركة الملفات من نظير إلى نظير بتهمة انتهاك حقوق النشر . إلا أن هذا النظام يواجه إشكاليات عندما تكون هذه الدعاوى ذات طابع دولي. ببساطة، قد يكون السلوك القانوني في دولة ما غير قانوني في دولة أخرى. في الواقع، حتى اختلاف معايير عبء الإثبات في الدعاوى المدنية قد يُسبب مشاكل تتعلق بالاختصاص القضائي. على سبيل المثال، يواجه أحد المشاهير الأمريكيين، الذي يدّعي تعرضه للإهانة من قِبل مجلة أمريكية على الإنترنت، صعوبة في كسب دعوى قضائية ضد تلك المجلة بتهمة التشهير . ولكن إذا كانت لهذا المشهور صلات، اقتصادية أو غيرها، بإنجلترا، فيمكنه رفع دعوى تشهير أمام المحاكم الإنجليزية، حيث قد يُسهّل عبء الإثبات في إثبات التشهير موقف المدعي.

تُعد إدارة الإنترنت قضية حية في المحافل الدولية مثل الاتحاد الدولي للاتصالات (ITU)، وقد نوقش دور هيئة التنسيق الحالية التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها، وهي مؤسسة الإنترنت للأسماء والأرقام المخصصة (ICANN)، في القمة العالمية لمجتمع المعلومات التي رعتها الأمم المتحدة في ديسمبر 2003.

الاتحاد الأوروبي

تشمل التوجيهات واللوائح والقوانين الأخرى التي تنظم تكنولوجيا المعلومات (بما في ذلك الإنترنت والتجارة الإلكترونية ووسائل التواصل الاجتماعي وخصوصية البيانات) في الاتحاد الأوروبي ما يلي:

اعتبارًا من عام 2020، يتألف قانون حقوق التأليف والنشر في الاتحاد الأوروبي من 13 توجيهًا و2 لائحة، تُوحّد الحقوق الأساسية للمؤلفين والمؤدين والمنتجين والمذيعين. ويُقلل الإطار القانوني من التباينات الوطنية، ويضمن مستوى الحماية اللازم لتعزيز الإبداع والاستثمار فيه. [ 11 ] وتعكس العديد من التوجيهات الالتزامات بموجب اتفاقية برن واتفاقية روما ، فضلًا عن التزامات الاتحاد الأوروبي ودوله الأعضاء بموجب اتفاقية تريبس التابعة لمنظمة التجارة العالمية، ومعاهدتي الإنترنت الصادرتين عن المنظمة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) عام 1996: معاهدة الويبو بشأن حقوق التأليف والنشر ، ومعاهدة الويبو بشأن الأداء والتسجيلات الصوتية . وهناك معاهدتان أخريان للويبو وُقّعتا عامي 2012 و2016، وهما معاهدة بكين بشأن حماية الأداء السمعي البصري، ومعاهدة مراكش لتيسير الوصول إلى المصنفات المنشورة للأشخاص المكفوفين أو ضعاف البصر أو ذوي الإعاقة البصرية. علاوة على ذلك، فإن اتفاقيات التجارة الحرة التي أبرمها الاتحاد الأوروبي مع عدد كبير من الدول الثالثة تعكس العديد من أحكام قانون الاتحاد الأوروبي.

قانون الخدمات الرقمية وقانون الأسواق الرقمية (2023)

في عام 2022، اعتمد البرلمان الأوروبي قوانين تاريخية لمنصات الإنترنت ، وستعمل القواعد الجديدة على تحسين حماية مستهلكي الإنترنت والإشراف على المنصات الإلكترونية، وهما قانون الخدمات الرقمية (DSA) وقانون الأسواق الرقمية (DMA).

مناقشات حول قانون الإنترنت

يجب النظر إلى القانون الذي ينظم جوانب الإنترنت في سياق النطاق الجغرافي للبنية التحتية التقنية للإنترنت والحدود الدولية التي يتم تجاوزها في معالجة البيانات حول العالم. ولا يقتصر الأمر على أن البنية العالمية للإنترنت تثير قضايا تتعلق بالاختصاص القضائي، أي سلطة سنّ وإنفاذ القوانين التي تؤثر على الإنترنت، بل إن الشركات والباحثين يطرحون تساؤلات حول طبيعة هذه القوانين نفسها.

في مقالتهما "القانون والحدود - صعود القانون في الفضاء الإلكتروني"، الصادرة عام ٢٠٠٨، يجادل ديفيد ر. جونسون وديفيد ج. بوست بأن سلطات سنّ القوانين وإنفاذها، القائمة على أساس إقليمي، تجد هذه البيئة الجديدة تهديدًا عميقًا، ويُضفيان بُعدًا علميًا على فكرة ضرورة تنظيم الإنترنت ذاتيًا. فبدلًا من الخضوع لقوانين دولة معينة، سيخضع "مواطنو الإنترنت" لقوانين كيانات إلكترونية مثل مزودي الخدمات. وبدلًا من تعريف أنفسهم كأشخاص حقيقيين، سيُعرف مواطنو الإنترنت بأسماء المستخدمين أو عناوين البريد الإلكتروني (أو، مؤخرًا، بحساباتهم على فيسبوك). ومع مرور الوقت، تتلاشى تدريجيًا فكرة إمكانية تنظيم الإنترنت ذاتيًا باعتباره "دولة" عابرة للحدود، ليحل محلها عدد كبير من الجهات التنظيمية والقوى الخارجية والداخلية، الحكومية والخاصة، على مستويات مختلفة. ولا يزال قانون الإنترنت يُمثل تحولًا جذريًا في النموذج القانوني ، وهو في طور التطور. [ ١٢ ]

لورانس ليسيج (1999)

حدد لورانس ليسيج، في كتابه الصادر عام 1999 بعنوان "الرمز وقوانين أخرى للفضاء الإلكتروني "، أربع قوى أو أنماط تنظيمية أساسية للإنترنت مستمدة من نظرية اجتماعية اقتصادية يشار إليها باسم نظرية النقطة المثيرة للشفقة :

  1. القانون : ما يسميه ليسيغ "قانون الساحل الشرقي القياسي"، وهو القوانين التي سنّتها الحكومة في واشنطن العاصمة، يُقدّمه ليسيغ باعتباره أكثر أنماط التنظيم الأربعة وضوحًا. وكما توضح القوانين واللوائح والأنظمة الأمريكية العديدة، فضلًا عن السوابق القضائية المتطورة، فإن العديد من الأنشطة على الإنترنت تخضع بالفعل للقوانين التقليدية، سواء فيما يتعلق بالمعاملات التي تُجرى عبر الإنترنت أو المحتوى المنشور. وتُنظّم مجالات مثل المقامرة، واستغلال الأطفال جنسيًا، والاحتيال بطرق متشابهة جدًا على الإنترنت كما في الواقع. وبينما يُعدّ تحديد الجهة القضائية المختصة بالنظر في الأنشطة (الاقتصادية وغيرها) التي تُجرى على الإنترنت أحد أكثر جوانب القوانين المتطورة إثارةً للجدل والغموض، لا سيما وأن المعاملات العابرة للحدود تؤثر على السلطات القضائية المحلية، فإن أجزاءً كبيرة من أنشطة الإنترنت تخضع للتنظيم التقليدي، ويُفترض أن السلوك غير القانوني في الواقع غير قانوني على الإنترنت، ويخضع لإنفاذ القوانين واللوائح التقليدية المماثلة.
  2. البنية : ما يسميه ليسيغ "شفرة الساحل الغربي"، نسبةً إلى شفرة البرمجة في وادي السيليكون . تتعلق هذه الآليات بمعايير كيفية نقل المعلومات عبر الإنترنت. كل شيء، بدءًا من برامج تصفية الإنترنت (التي تبحث عن كلمات مفتاحية أو عناوين URL محددة وتحظرها قبل ظهورها على جهاز الكمبيوتر الذي يطلبها)، مرورًا ببرامج التشفير، وصولًا إلى البنية الأساسية لبروتوكولات TCP/IP وواجهات المستخدم، يندرج ضمن هذه الفئة من التنظيم الخاص في الغالب. ويمكن القول إن جميع أساليب تنظيم الإنترنت الأخرى إما تعتمد على شفرة الساحل الغربي أو تتأثر بها بشكل كبير.
  3. المعايير : كما هو الحال في جميع أنماط التفاعل الاجتماعي الأخرى، تخضع السلوكيات لمعايير وأعراف اجتماعية بشكل كبير. ورغم أن بعض الأنشطة أو أنواع السلوكيات على الإنترنت قد لا تكون محظورة صراحةً بموجب بنية الإنترنت، أو بموجب القانون الحكومي التقليدي، إلا أنها تخضع لمعايير المجتمع الذي تُمارس فيه، أي "مستخدمي" الإنترنت. فكما أن بعض أنماط السلوك قد تؤدي إلى نبذ الفرد من مجتمعنا الواقعي، كذلك تخضع بعض التصرفات للرقابة أو التنظيم الذاتي وفقًا لمعايير أي مجتمع يختار الفرد الانضمام إليه على الإنترنت.
  4. الأسواق : ترتبط الأسواق ارتباطًا وثيقًا بالتنظيم القائم على الأعراف الاجتماعية، كما أنها تنظم أنماطًا سلوكية معينة على الإنترنت. وبينما يكون تأثير الأسواق الاقتصادية محدودًا على الأجزاء غير التجارية من الإنترنت، فإن الإنترنت يخلق أيضًا سوقًا افتراضية للمعلومات، وتؤثر هذه المعلومات على كل شيء بدءًا من التقييم المقارن للخدمات وصولًا إلى التقييم التقليدي للأسهم. إضافةً إلى ذلك، أدى ازدياد شعبية الإنترنت كوسيلة لإجراء جميع أنواع الأنشطة التجارية، ومنصةً للإعلان، إلى تطبيق قوانين العرض والطلب في الفضاء الإلكتروني. كما تؤثر قوى العرض والطلب في السوق على الاتصال بالإنترنت، وتكلفة النطاق الترددي، وتوافر البرامج التي تُسهّل إنشاء محتوى الإنترنت ونشره واستخدامه.

لا تعمل هذه القوى أو الجهات المنظمة للإنترنت بمعزل عن بعضها البعض. فعلى سبيل المثال، قد تتأثر القوانين الحكومية بالمعايير المجتمعية الأوسع، وتتأثر الأسواق بطبيعة وجودة البرمجيات التي تشغل نظاماً معيناً.

حيادية الإنترنت

من المجالات الرئيسية الأخرى ذات الأهمية حيادية الإنترنت ، التي تؤثر على تنظيم بنية الإنترنت التحتية. ورغم أن هذا الأمر قد لا يكون واضحًا لمعظم مستخدمي الإنترنت، إلا أن كل حزمة بيانات يرسلها أو يستقبلها أي مستخدم على الإنترنت تمر عبر أجهزة التوجيه وبنية النقل التحتية المملوكة لمجموعة من الكيانات الخاصة والعامة، بما في ذلك شركات الاتصالات والجامعات والحكومات. وقد تمت معالجة هذه المسألة في الماضي فيما يتعلق بالتلغراف الكهربائي والهاتف والتلفزيون الكبلي. ومن الجوانب الحاسمة أن القوانين السارية في إحدى الدول قد يكون لها آثار في دول أخرى عندما تتأثر خوادم الاستضافة أو شركات الاتصالات. أصبحت هولندا في عام 2013 أول دولة في أوروبا وثاني دولة في العالم، بعد تشيلي، تُصدر قانونًا يتعلق بهذا الشأن. [ 13 ] [ 14 ] وفي الولايات المتحدة، في 12 مارس 2015، نشرت لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) التفاصيل المحددة لقاعدة حيادية الإنترنت الجديدة. وفي 13 أبريل 2015، نشرت اللجنة القاعدة النهائية بشأن لوائحها الجديدة.

حرية التعبير على الإنترنت

تنص المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على حماية حرية الرأي والتعبير . [ 15 ] وهو ما يشمل حقوقاً مثل حرية اعتناق الآراء دون تدخل، وحق التماس المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها عبر أي وسيلة إعلامية ودون التقيد بالحدود.

بالمقارنة مع وسائل الإعلام المطبوعة، أدى سهولة الوصول إلى الإنترنت وإمكانية إخفاء الهوية النسبية فيه إلى تقليل الحواجز التقليدية أمام النشر. فكل شخص متصل بالإنترنت لديه القدرة على الوصول إلى جمهور بالملايين. وقد اتخذت هذه التعقيدات أشكالًا عديدة، ومن أبرزها قضية جيك بيكر ، التي دارت فيها نقاشات حول حدود نشر المحتوى الفاحش على الإنترنت، والتوزيع المثير للجدل لرمز DeCSS ، وقضية غوتنيك ضد داو جونز ، التي نُظر فيها في قوانين التشهير في سياق النشر الإلكتروني. وقد أوضح المثال الأخير التعقيدات الكامنة في تطبيق قوانين دولة ما على الطبيعة الدولية للإنترنت. وفي عام 2003، تناول جوناثان زيتراين هذه المسألة في بحثه بعنوان "احذر مما تطلبه: التوفيق بين الإنترنت العالمي والقانون المحلي". [ 16 ]

في المملكة المتحدة عام 2006، أكدت قضية كيث سميث ضد ويليامز أن قوانين التشهير الحالية تنطبق على المناقشات عبر الإنترنت. [ 17 ]

فيما يتعلق بالمسؤولية التقصيرية لمزودي خدمات الإنترنت ومضيفي منتديات الإنترنت، قد يوفر القسم 230 (ج) من قانون آداب الاتصالات حصانة في الولايات المتحدة. [ 18 ]

الرقابة على الإنترنت

في العديد من البلدان، أثبتت حرية التعبير عبر تكنولوجيا المعلومات والاتصالات أنها وسيلة تواصل أخرى تخضع لتنظيم حكومي. وقد أصدرت "مبادرة الشبكة المفتوحة" التابعة لمركز بيركمان كلاين بجامعة هارفارد ، وجامعة تورنتو ، ومجموعة سيكديف الكندية [ 19 ] [ 20 ] ، والتي تتمثل مهمتها في "التحقيق في ممارسات التصفية والمراقبة الحكومية والتصدي لها" بهدف "تكوين صورة موثوقة لهذه الممارسات"، العديد من التقارير التي توثق تصفية حرية التعبير على الإنترنت في مختلف البلدان. ​​وبينما أثبتت الصين حتى الآن (2011) أنها الأكثر صرامة في محاولاتها لحجب المحتوى غير المرغوب فيه من الإنترنت عن مواطنيها، [ 21 ] فقد انخرطت العديد من الدول الأخرى - بما في ذلك سنغافورة وإيران والمملكة العربية السعودية وتونس - في ممارسات مماثلة للرقابة على الإنترنت . وفي أحد أبرز الأمثلة على التحكم في المعلومات، قامت الحكومة الصينية لفترة وجيزة بتحويل طلبات البحث من محرك بحث جوجل إلى محركات بحث خاصة بها تخضع لسيطرة الدولة.

تُسلّط هذه الأمثلة على التصفية الضوء على العديد من التساؤلات الجوهرية المتعلقة بحرية التعبير. على سبيل المثال، هل للحكومة دور مشروع في تقييد الوصول إلى المعلومات؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي أشكال التنظيم المقبولة؟ على سبيل المثال، يرى البعض أن حجب موقع " بلوغ سبوت " ومواقع إلكترونية أخرى في الهند لم ينجح في التوفيق بين المصالح المتضاربة لحرية التعبير من جهة، والمخاوف الحكومية المشروعة من جهة أخرى. [ 22 ]

تطور قانون الخصوصية في الولايات المتحدة

وارين وبرانديس

في أواخر القرن التاسع عشر، ازداد القلق العام بشأن الخصوصية ، مما أدى إلى نشر كتاب "الحق في الخصوصية" لسامويل وارين ولويس برانديز عام ١٨٩٠. [ ٢٣ ] وتتجلى أهمية هذا الكتاب اليوم عند دراسة قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية كيللو ضد الولايات المتحدة ، ٥٣٣ الولايات المتحدة ٢٧ (٢٠٠١)، حيث استشهدت به الأغلبية، والقضاة الموافقون، وحتى المخالفون. [ ٢٤ ]

تُثار دوافع كلا المؤلفين لكتابة هذه المقالة جدلاً واسعاً بين الباحثين، إلا أن تطورين خلال تلك الفترة يُلقيان الضوء على الأسباب الكامنة وراءها. أولاً، ساهمت الصحافة المثيرة للجدل، وما صاحبها من صعود واستخدام " الصحافة الصفراء " لترويج مبيعات الصحف في أعقاب الحرب الأهلية، في تسليط الضوء على قضية الخصوصية. أما السبب الآخر الذي جعل الخصوصية محط اهتمام الرأي العام، فهو التطور التكنولوجي للتصوير الفوري . وقد أثرت هذه المقالة على تشريعات الخصوصية اللاحقة خلال القرنين العشرين والحادي والعشرين.

اختبار التوقع المعقول للخصوصية والتكنولوجيا الناشئة

في عام ١٩٦٧، أرست المحكمة العليا الأمريكية في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة ، ٣٨٩ الولايات المتحدة ٣٤٧ (١٩٦٧)، ما يُعرف باختبار التوقع المعقول للخصوصية لتحديد مدى انطباق التعديل الرابع للدستور في حالة معينة. لم يُشر أغلبية القضاة إلى هذا الاختبار، بل صاغه القاضي هارلان في رأيه المؤيد. وبموجب هذا الاختبار، يجب أن: ١) يُظهر الشخص "توقعًا فعليًا (ذاتيًا) للخصوصية"، و٢) "أن يكون هذا التوقع معقولًا في نظر المجتمع".

قانون الخصوصية لعام 1974

استلهامًا من فضيحة ووترغيت ، سنّ الكونغرس الأمريكي قانون الخصوصية لعام 1974 بعد أربعة أشهر فقط من استقالة الرئيس آنذاك ريتشارد نيكسون . وقد أقرّ الكونغرس هذا القانون، معتبرًا أن "خصوصية الفرد تتأثر بشكل مباشر بجمع الوكالات الفيدرالية لمعلوماته الشخصية وحفظها واستخدامها ونشرها"، وأن "الاستخدام المتزايد لأجهزة الحاسوب وتقنيات المعلومات المتطورة، مع أهميتها البالغة لكفاءة عمل الحكومة، قد ضاعف بشكل كبير الضرر الذي قد يلحق بخصوصية الأفراد نتيجةً لأي عملية جمع أو حفظ أو استخدام أو نشر للمعلومات الشخصية".

قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 1978

ينص قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA)، المُقنّن في المواد 1801-1811 من الباب 50 من قانون الولايات المتحدة، على معايير وإجراءات استخدام المراقبة الإلكترونية لجمع "معلومات استخباراتية أجنبية" داخل الولايات المتحدة. (المادة 1804(أ)(7)(ب)). ويُبطل قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية خلال التحقيقات عندما تُشكّل المعلومات الاستخباراتية الأجنبية "هدفًا رئيسيًا" من التحقيق. (المادة 1804 (أ)(7)(ب) والمادة 1823(أ)(7)(ب) من الباب 50  من قانون الولايات المتحدة) . ومن النتائج المهمة الأخرى لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) إنشاء محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC). وتُراجع جميع أوامر قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) من قِبل هذه المحكمة الخاصة المُؤلفة من قضاة المحاكم الفيدرالية. وتعقد محكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISC) جلساتها سرًا، وعادةً ما تُعقد جميع الإجراءات بعيدًا عن أعين العامة وعن الأشخاص المستهدفين بالمراقبة.  

(1986) قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية

يمثل قانون حماية الاتصالات الإلكترونية (ECPA) جهدًا من الكونغرس الأمريكي لتحديث قانون التنصت الفيدرالي. عدّل هذا القانون الباب الثالث (انظر: قانون مكافحة الجريمة الشاملة والشوارع الآمنة لعام 1968 ) وأضاف قانونين جديدين استجابةً لتطور تكنولوجيا الحاسوب وشبكات الاتصالات. وبذلك، ينقسم قانون حماية الاتصالات الإلكترونية في المجال المحلي إلى ثلاثة أجزاء: 1) قانون التنصت، 2) قانون الاتصالات المخزنة، 3) قانون سجل المكالمات.

  • أنواع التواصل
    • الاتصالات السلكية: أي اتصال يحتوي على صوت بشري ينتقل في مرحلة ما عبر وسيط سلكي مثل الراديو أو الأقمار الصناعية أو الكابل.
    • التواصل الشفهي:
    • الاتصالات الإلكترونية
  1. قانون التنصت: للمزيد من المعلومات، انظر قانون التنصت
  2. قانون الاتصالات المخزنة: للاطلاع على المعلومات، يُرجى مراجعة قانون الاتصالات المخزنة.
  3. قانون سجل المتصلين: للاطلاع على المعلومات، انظر قانون سجل المتصلين

قانون حماية خصوصية السائقين (1994)

صدر قانون حماية خصوصية السائقين (DPPA) ردًا على قيام بعض الولايات ببيع سجلات المركبات لشركات خاصة. احتوت هذه السجلات على معلومات شخصية مثل الاسم، والعنوان، ورقم الهاتف، ورقم الضمان الاجتماعي، والمعلومات الطبية، والطول، والوزن، والجنس، ولون العينين، والصورة، وتاريخ الميلاد. في عام ١٩٩٤، أصدر الكونغرس الأمريكي قانون حماية خصوصية السائقين (DPPA)، ١٨ USC §§ ٢٧٢١–٢٧٢٥، لوقف هذه الممارسات.

(1999) قانون غرام-ليتش-بليلي

يُجيز هذا القانون تبادل المعلومات الشخصية على نطاق واسع بين المؤسسات المالية كالبنوك وشركات التأمين والاستثمار. ويسمح قانون غرام-ليتش-بليلي (GLBA) بتبادل المعلومات الشخصية بين الشركات المندمجة أو التابعة، وكذلك بين الشركات غير التابعة. ولحماية الخصوصية، يُلزم القانون جهاتٍ عديدة، كهيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، بوضع "معايير مناسبة للمؤسسات المالية الخاضعة لولايتها القضائية" لضمان أمن وسرية سجلات العملاء ومعلوماتهم، والحماية من الوصول غير المصرح به إلى هذه المعلومات. (15  U.S.C § 6801)  

(2002) قانون الأمن الداخلي

أقرّ الكونغرس الأمريكي في عام 2002 قانون الأمن الداخلي، 6  U.S.C § 222 ، الذي دمج 22 وكالة فيدرالية في ما يُعرف اليوم بوزارة الأمن الداخلي. كما أنشأ القانون مكتبًا للخصوصية تابعًا للوزارة. ويتعين على وزير الأمن الداخلي تعيين مسؤول رفيع المستوى لتولي المسؤولية الرئيسية عن سياسة الخصوصية. وتشمل مسؤوليات هذا المسؤول، على سبيل المثال لا الحصر، ضمان الامتثال لقانون الخصوصية لعام 1974، وتقييم المقترحات التشريعية والتنظيمية المتعلقة بجمع واستخدام والكشف عن المعلومات الشخصية من قبل الحكومة الفيدرالية، بالإضافة إلى إعداد تقرير سنوي للكونغرس.  

(2004) قانون إصلاح الاستخبارات ومنع الإرهاب

ينص هذا القانون على ضرورة توفير المعلومات الاستخباراتية "بأسهل صورة ممكنة للمشاركة"، وعلى أن يُشجع رؤساء وكالات الاستخبارات والوزارات الفيدرالية "ثقافة تبادل المعلومات". كما سعى قانون حماية المعلومات الاستخباراتية (IRTPA) إلى ضمان حماية الخصوصية والحريات المدنية من خلال إنشاء مجلس إشرافي للخصوصية والحريات المدنية مؤلف من خمسة أعضاء. يقدم هذا المجلس المشورة لكل من رئيس الولايات المتحدة والسلطة التنفيذية للحكومة الفيدرالية بشأن الإجراءات المتخذة لضمان أن سياسات تبادل المعلومات في السلطة تحمي الخصوصية والحريات المدنية بشكل كافٍ.

انظر أيضاً

مراكز ومجموعات لدراسة قانون الإنترنت والمجالات ذات الصلة

مواضيع متعلقة بقانون الإنترنت

ملحوظات

  1. ↑ قانون الحاسوب: صياغة وتفاوض النماذج والاتفاقيات، بقلم ريتشارد رايزمان وبيتر براون. دار نشر مجلة القانون، 1999-2008. رقم ISBN 978-1-58852-024-1
  2. ↑ "كل ما تحتاج معرفته عن قانون حقوق الخصوصية في كاليفورنيا" . سبارك . ١٣ أكتوبر ٢٠٢٢. مؤرشف من الأصل في ٩ فبراير ٢٠٢٣. تم الاطلاع عليه في ٩ فبراير ٢٠٢٣ .
  3. ↑ "كيف سيغير القانون الرقمي الجديد في أوروبا الإنترنت" . مجلة الإيكونوميست . ISSN 0013-0613 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 ديسمبر 2023. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2023 . 
  4. ↑ ليف، بو (2002). نظير إلى نظير: التعاون والمشاركة عبر الإنترنت . أديسون-ويسلي. ISBN 9780201767322.
  5. ↑ بارلو، جون ب. (20 يناير 2016). "إعلان استقلال الفضاء الإلكتروني" . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2010. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2010 .
  6. ↑ "تاريخ مراجعة "مقدمة في الانفصال الإلكتروني" - الانفصال الإلكتروني" . editthis.info . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16-12-2023 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16-12-2023 .
  7. ↑ "مقدمة في الانفصال الإلكتروني" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 19-10-2010 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11-10-2010 .
  8. ↑ ليسيغ، لورانس (2000). الشفرة وقوانين أخرى للفضاء الإلكتروني (محرر ). نيويورك: بيسيك بوكس. ISBN  978-0-465-03912-8.
  9. ↑ تراوت، ب. (2007). "قانون الإنترنت: ترسانة قانونية للأعمال التجارية عبر الإنترنت"، نيويورك: وورلد أودينس، إنك.
  10. ↑ التقنيات الناشئة والقانون: الأشكال والتحليل، بقلم ريتشارد رايزمان ، وبيتر براون، وجيفري د. نيوبورغر، وويليام إي. باندون الثالث. دار نشر مجلة القانون، 2002-2008. رقم ISBN 1-58852-107-9
  11. ↑ "تشريعات الاتحاد الأوروبي بشأن حقوق النشر | تشكيل مستقبل أوروبا الرقمي" . digital-strategy.ec.europa.eu . 15 ديسمبر 2023. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2023. تم الاطلاع عليه في 16 ديسمبر 2023 .
  12. ↑ "القانون والحدود - صعود القانون في الفضاء الإلكتروني" . Cli.org. مؤرشف من الأصل بتاريخ 7 مايو 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 نوفمبر 2013 .
  13. ↑ الاستهلاك والسوق التلقائية. "Netمحايدة" . www.acm.nl (باللغة الهولندية). مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2023-12-16 . تم الاسترجاع بتاريخ 2023-12-16 .
  14. ^ Bundeszentrale für politische Bildung (2020-07-17). "SPACE NET – Netzneutralität" . bpb.de (باللغة الألمانية). مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2023-12-16 . تم الاسترجاع بتاريخ 2023-12-16 .
  15. ↑ «الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - الإنجليزية» . OHCHR.org | إدارة شؤون الإعلام بالأمم المتحدة، نيويورك . مؤرشف من الأصل بتاريخ 22 مارس 2022. تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 ديسمبر 2023 .
  16. ↑ زيتراين، جوناثان (2003). "احذر مما تطلبه: التوفيق بين الإنترنت العالمي والقانون المحلي". SSRN 395300 . 
  17. ↑ جيبسون، أوين (23 مارس/آذار 2006). "تحذير لمستخدمي غرف الدردشة بعد صدور حكم بالتشهير بحق رجل وُصف بالنازي" . صحيفة الغارديان . مؤرشف من الأصل في 11 يناير/كانون الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر/كانون الأول 2016 .
  18. ↑ مايرز، ك. س. (خريف 2006). "ويكي كوميونيتي: ملاءمة قانون آداب الاتصالات مع ويكيبيديا". مجلة هارفارد للقانون والتكنولوجيا . 20 : 163. SSRN 916529 . 
  19. ↑ "opennetinitiative.net" . opennetinitiative.net . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 يناير 2012 .
  20. ↑ "الصفحة الرئيسية | مبادرة أوبن نت" . opennet.net . مؤرشف من الأصل بتاريخ 2020-12-08 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2023-12-16 .
  21. ↑ "جميع المحتويات المتعلقة بالصين" . مبادرة أوبن نت. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28-09-2007 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11-10-2010 .
  22. ↑ الآثار المترتبة على حرية التعبير لحظر منشورات المدونات في الهند مؤرشفة في 18-08-2014 في Wayback Machine ، مأخوذة من شركة آرون كيلي لقانون الإنترنت مؤرشفة في 18-08-2014 في Wayback Machine ، تم استرجاعها في 5 ديسمبر 2011.
  23. ↑ وارن ولويس برانديز، الحق في الخصوصية، 4 هارفارد ل. ريف. 193 (1890)
  24. ↑ سولوف، د.، وشوارتز، ب. (2009). الخصوصية والمعلومات والتكنولوجيا. (الطبعة الثانية). نيويورك، نيويورك: دار أسبن للنشر. ISBN 978-0-7355-7910-1.

مراجع