الاستخبارات والسياسة العامة

في أوائل القرن العشرين، تم إقرار تشريعات تحسين النسل في العديد من الولايات الأمريكية التي سمحت، أو شجعت، على تعقيم الأفراد " ضعاف العقول " .

في قضية باك ضد بيل عام 1927 ، اختتم القاضي أوليفر وندل هولمز رأي الأغلبية 8-1 مؤيداً تعقيم كاري باك ، التي وُصفت هي ووالدتها وابنتها بـ "ضعيفات العقل"، بالعبارة سيئة السمعة "ثلاثة أجيال من الحمقى تكفي".

فقدت علم تحسين النسل شعبيته في منتصف القرن، وهو الآن محل استنكار واسع النطاق، على الرغم من أن ذكريات تلك الفترة لا تزال تؤثر على السياسة العامة .

تُعدّ نتائج الاختبارات المعرفية مؤشراً أفضل على الأداء التعليمي من أي مؤشر آخر، وتُستخدم هذه الاختبارات على نطاق واسع في المجال الأكاديمي . وتتمحور قضايا السياسة العامة حول الدور الأمثل للاختبارات في تقييم جودة التعليم والقبول الجامعي؛ والجهود المبذولة لتحديد فجوة التحصيل الدراسي بين المجموعات العرقية والاجتماعية والاقتصادية في الولايات المتحدة وسدّها؛ وأهمية الفروق في القدرات المعرفية في سياسات التمييز الإيجابي في التعليم .

يُعدّ وجود فجوات في التحصيل الدراسي بين المجموعات العرقية والاجتماعية والاقتصادية أمرًا مُسلّمًا به على نطاق واسع؛ إلا أن مصدر هذه الفجوات ومدى استقرارها لا يزالان مجالين للبحث والنقاش. ويهدف قانون "عدم إهمال أي طفل" لعام 2001 (NCLB) صراحةً إلى تقليص فجوات التحصيل الدراسي بحسب العرق . ^{[ 1 ]} وتنصّ الصيغ المُحدّدة اتحاديًا في قانون "عدم إهمال أي طفل" على ضرورة القضاء على جميع أشكال التفاوت في التحصيل الدراسي بحلول عام 2014. ^{[ 2 ]} وبغض النظر عن مصدر الفجوة، يتفق معظم التربويين على ضرورة معالجتها، وغالبًا ما يدعون إلى تمويل عادل للتعليم. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

فسّرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة القوانين الولائية والفيدرالية على أنها تحظر استخدام اختبارات الذكاء بطريقة تحدد مسار الطلاب إلى فصول دراسية مخصصة لذوي الإعاقة الذهنية. (لاري ب. ضد رايلز ، 793 F.2d 969 (الدائرة التاسعة، 1984)). وخلصت المحكمة تحديدًا إلى أن الاختبارات المعنية صُممت ووُحّدت بناءً على عينة من السكان البيض فقط، ولم تخضع لعملية التحقق المنصوص عليها تشريعيًا. إضافةً إلى ذلك، قضت المحكمة بأن الصلاحية التنبؤية لعموم السكان غير كافية، نظرًا لأن حقوق الطالب الفردية كانت محل نقاش، وأكدت أنه لو لم تُعامل الاختبارات كأداة تحكم، بل استُخدمت كجزء من تقييم شامل وفردي من قِبل أخصائي نفسي مدرسي، لكانت النتيجة مختلفة. في سبتمبر 1982، تراجع القاضي في قضية لاري ب. ، قاضي المحكمة الجزئية الفيدرالية روبرت ف. بيكهام، جزئيًا استجابةً لدعوى قضائية رفعها آباء سود طالبوا بإجراء اختبارات لأبنائهم. قال محامي الوالدين ، مارك بريدماير، إن موكليه يرون أن التعليم الخاص الحديث الذي تقدمه مدارس كاليفورنيا اليوم مفيد للأطفال ذوي صعوبات التعلم، وليس طريقًا مسدودًا، كما ادعى الآباء في قضية لاري ب. الأصلية عام 1979 .

يُعدّ أحد أبرز جوانب الجدل حول قانون "عدم ترك أي طفل متخلفًا عن الركب " هو ما إذا كانت فجوات التحصيل الدراسي ناتجة عن "التعصب الخفي للتوقعات المنخفضة" ^{[ 1 ]} أم أنها تعكس اختلافات حقيقية في القدرات المعرفية بين المجموعات. ^{[ 5 ]} ولأن القانون يتضمن تحذيرات وعواقب مالية للمدارس التي لا تحقق أهداف الأداء، فقد أصبح تحديد ما إذا كان تفاوت أداء الطلاب يعود في المقام الأول إلى البيئة (التي يُنظر إليها على أنها خاضعة لسيطرة المدرسة والمعلمين بشكل كبير) أو إلى العوامل الوراثية (التي يُنظر إليها على أنها أقل قابلية للتغيير) مسألة بالغة الأهمية.

تهدف برامج تعليم الموهوبين والتعليم الخاص إلى توفير تعليم مُصمم خصيصًا للطلاب ذوي القدرات العالية أو المنخفضة بشكل خاص. وقد أظهرت الأبحاث في كل من التدريب المدني والعسكري أن الأفراد الأذكياء يتعلمون أسرع بمرتين إلى خمس مرات من أقرانهم الأقل قدرة. ^{[ 6 ]}

يقدم مورفي (2002) ملخصاً للعلاقة بين سياسة التوظيف واختبار الذكاء :

تُعدّ اختبارات القدرات المعرفية أفضل مؤشر منفرد للتنبؤ بالأداء الوظيفي، ولكنها في الوقت نفسه المؤشر الأكثر احتمالاً للتأثير سلبًا بشكل كبير على فرص العمل لأفراد العديد من الأقليات العرقية والإثنية. غالبًا ما تتضمن النقاشات حول استخدام هذه الاختبارات في عمليات الاختيار مفاضلات بين معيارين يُقدّرهما صانعو القرار  ، وهما الكفاءة والإنصاف. يمكن أن تساعدنا نتائج وأساليب بحوث القرار في تحديد هذه المفاضلات، ولكن في معظم الحالات لا يمكن تجنبها. ^{[ 7 ]}

قبل أواخر القرن العشرين، وبناءً على دراسات أظهرت تباينًا واسعًا في صلاحية أساليب اختيار الموظفين، سادت نظرية "الخصوصية الظرفية". ينص هذا المبدأ على أن كل منظمة وبيئة عمل ووظيفة فريدة من نوعها، وتتطلب خصائص أو مهارات فريدة للموظفين، وأن الاختيار بناءً على أي قدرة عامة لا يُحقق فائدة تُذكر. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، سمح تطوير التقنيات الإحصائية، مثل التحليل التلوي ، بتجميع عينات كبيرة من دراسات أصغر، مما كشف أن الاختلافات الظاهرية في الصلاحية تعكس عوامل إحصائية. وقد أثبتت إعادة التحليل، والدراسات اللاحقة، أن القدرة العقلية العامة (معدل الذكاء) تتنبأ بالأداء الوظيفي في جميع الوظائف. ^{[ 9 ]} وتختلف صلاحية معدل الذكاء بشكل ملحوظ مع تعقيد الوظيفة: فمعدل الذكاء لا يُؤثر كثيرًا في الوظائف البسيطة مثل التعبئة والتغليف، ويُؤثر بشكل كبير في الوظائف المعقدة مثل الطب.

لهذه النتائج أهمية بالغة. فعلى سبيل المثال، تختلف المجموعات العرقية في متوسط ​​أدائها في اختبارات القدرات العقلية: إذ يحصل سكان شرق آسيا في المتوسط ​​على درجات أعلى من البيض، الذين بدورهم يحصلون في المتوسط ​​على درجات أعلى من السود (انظر قسم العرق والذكاء لمزيد من التفصيل). ويؤدي التوظيف دون مراعاة العرق، بناءً على نتائج الاختبارات المعرفية التي تُعد من أفضل مؤشرات الأداء الوظيفي، إلى نقص تمثيل بعض المجموعات العرقية لصالح مجموعات أخرى، وهي ظاهرة تُعرف في قانون العمل باسم "الأثر السلبي" أو "الأثر التمييزي". (في المقابل، يشير مصطلح "المعاملة التمييزية" إلى التمييز المتعمد ).

في عام 1971، في قضية جريجز ضد شركة ديوك باور.[ ^{10 ]} أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمًا تاريخيًا وضع أسس السياسة العامة الأمريكية بشأن الآثار السلبية. وتتعلق قضية غريغز بشركة رفضت عددًا كبيرًا من المتقدمين السود إما لعدم حصولهم ^على شهادة الثانوية العامة أو لضعف أدائهم في اختبار معرفي كتابي. وبالإشارة إلى قانون الحقوق المدنية لعام 1964وكتبت المحكمة:

لا يقتصر القانون على حظر التمييز الصريح فحسب، بل يحظر أيضاً الممارسات التي تبدو عادلة ظاهرياً، ولكنها تمييزية في جوهرها. والمعيار الأساسي هو ضرورة العمل. فإذا لم يثبت وجود علاقة بين ممارسة توظيفية تستبعد السود وأداء العمل، تُحظر هذه الممارسة.

يحظر الباب السابع من قانون الحقوق المدنية عمومًا ممارسات التوظيف غير العادلة أو التمييزية. وينص أحد بنود هذا الباب، المُدوّن في المادة 42 من قانون الولايات المتحدة 2000e-2(h)، تحديدًا على أنه لا يُعد " ممارسة توظيف غير قانونية أن يُجري صاحب العمل اختبار قدرات مُعدّ مهنيًا وأن يعتمد على نتائجه، شريطة ألا يكون هذا الاختبار أو إدارته أو الاعتماد على نتائجه مصممًا أو مُعدًّا أو مُستخدمًا للتمييز على أساس العرق أو اللون أو الدين أو الجنس أو الأصل القومي". وقد فسّرت المحكمة العليا هذا القانون في قضية غريغز ضد شركة ديوك باور ، 401 الولايات المتحدة 424 (1971). في قضية غريغز ، قضت المحكمة بأن الاعتماد فقط على اختبار ذكاء عام لم يُعتبر ذا صلة مباشرة بالوظيفة المعنية يُعد ممارسة تمييزية إذا كان له "أثر غير متناسب" على التوظيف. أولت المحكمة أهمية كبيرة في حكمها للوائح لجنة تكافؤ فرص العمل التي تفسر إشارة المادة 2002e-2(h) إلى "اختبار القدرات المُطوَّر مهنيًا" بأنه "اختبار يقيس بشكل عادل المعرفة أو المهارات المطلوبة للوظيفة أو فئة الوظائف التي يسعى إليها المتقدم، أو يتيح لصاحب العمل فرصة عادلة لتقييم قدرة المتقدم على أداء وظيفة أو فئة وظائف معينة". بعبارة أخرى، يجب إثبات أن استخدام أي اختبار معين ذو صلة بالوظيفة أو فئة الوظائف المعنية.

في عام 1989، خفّض قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية شركة واردز كوف للتعبئة والتغليف ضد أنطونيو ^{[ 11 ]} عبء إثبات ضرورة العمل التجاري على المدعى عليه إلى عبء تقديم أدلة على مبررات العمل. وقد نقض قانون الحقوق المدنية لعام 1991 ذلك الجزء من قرار واردز كوف .

أضافت هذه القرارات بُعدًا قانونيًا للمفاضلات بين "الكفاءة والإنصاف" التي أشار إليها مورفي. ورغم أن الاختبارات المعرفية غير مكلفة وموثوقة وصالحة عمومًا، فإن أصحاب العمل في الولايات المتحدة يواجهون خطر اتخاذ إجراءات قانونية مكلفة إذا أسفرت هذه الاختبارات عن تأثير غير متناسب. عمليًا، استجابت الشركات باستراتيجيات متنوعة، من التخلي عن الاختبارات المعرفية إلى الإبقاء على حصص التوظيف العرقية. ويستند هذا الأخير إلى تطبيق "قاعدة الأربعة أخماس" الصادرة عن لجنة تكافؤ فرص العمل ، والتي تنص على أن أي معدل اختيار جماعي يقل عن أربعة أخماس (80%) من أعلى معدل ستعتبره وكالات الإنفاذ الفيدرالية دليلًا على وجود تأثير سلبي. ^{[ 12 ]}

لقد فشلت عموماً محاولات صياغة اختبار يتمتع بموثوقية وصحة مماثلة للاختبارات المعرفية، ولكنه لا ينتج عنه تأثير متباين. ^{[ 13 ]}

تشتهر شركة مايكروسوفت باستخدامها لاختبارات غير قانونية ترتبط باختبارات الذكاء كجزء من عملية المقابلة، حيث تُعطى نتائجها وزناً أكبر من الخبرة في كثير من الحالات. ^{[ 14 ]}

يخضع جميع المجندين العسكريين الأمريكيين لاختبار التأهيل للقوات المسلحة. وتحدد نتائج اختبار المجند جزئياً المهن المتاحة له. ^{[ 15 ]}

يُعد اختبار الكفاءة للقوات المسلحة (AFQT) جزءًا من اختبار الكفاءة المهنية للقوات المسلحة (ASVAB)، الذي يقيس أيضًا صفات مثل القدرة المكانية والمهارات الميكانيكية العامة. وتُستخدم الدرجات المُجمعة لتحديد ما إذا كان المجند المحتمل مؤهلًا لشغل وظيفة معينة.

يستخدم الجيش الأمريكي اختبار التأهيل للقوات المسلحة (AFQT)، حيث ترتبط الدرجات الأعلى بزيادة كبيرة في فعالية كل من الجنود الأفراد والوحدات. ^{[ 16 ]}

في حكمها الصادر عام 2002 في قضية أتكينز ضد فرجينيا ، حظرت المحكمة العليا الأمريكية إعدام المجرمين ذوي الإعاقة الذهنية، بدعوى أن ذلك يُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة ، وهو أمر محظور بموجب التعديل الثامن للدستور . ويتطلب تشخيص التخلف العقلي (أو الإعاقة النمائية ) عادةً أن يكون معدل الذكاء المقاس أقل من 70 أو 75.

استخدمت المحكمة العليا للولايات المتحدة نتائج اختبارات الذكاء خلال مرحلة النطق بالحكم في بعض الإجراءات الجنائية. وقد قضت المحكمة العليا في قضية أتكينز ضد فرجينيا ، الصادرة في 20 يونيو 2002، ^{[ 17 ]} بأن إعدام المجرمين ذوي الإعاقة الذهنية يُعد " عقوبة قاسية وغير مألوفة " محظورة بموجب التعديل الثامن للدستور . وفي قضية أتكينز، ذكرت المحكمة أن

"يبدو أنه حتى بين الولايات التي تُنفذ أحكام الإعدام بانتظام والتي لا يوجد لديها حظر فيما يتعلق بالمتخلفين عقلياً، لم تُنفذ سوى خمس ولايات أحكام الإعدام بحق مجرمين معروفين بانخفاض معدل ذكائهم عن 70 منذ أن أصدرنا حكمنا في قضية بينري . ولذلك، أصبحت هذه الممارسة غير مألوفة حقاً، ومن الإنصاف القول إن إجماعاً وطنياً قد نشأ ضدها."

في نقضها لحكم المحكمة العليا في فرجينيا، ذكرت محكمة أتكينز في رأيها أن نتيجة اختبار ذكاء المدعي، البالغة 59، كانت عاملاً يجعل فرض عقوبة الإعدام انتهاكاً لحقوقه المنصوص عليها في التعديل الثامن للدستور. وقد أوردّت المحكمة في ملاحظات الرأي بعض الحقائق التي استندت إليها في اتخاذ قرارها.

في جلسة النطق بالحكم، أدلى الدكتور نيلسون بشهادته قائلاً: "يبلغ معدل ذكاء أتكينز 59. وبالمقارنة مع عامة السكان، فهذا يعني أنه أقل من النسبة المئوية 1%. ... يُعدّ التخلف العقلي حالة نادرة نسبيًا، إذ يُصيب حوالي 1% من السكان." (الملحق 274). ووفقًا للدكتور نيلسون، فإنّ معدل ذكاء أتكينز "يؤهله تلقائيًا للحصول على دخل إعانة العجز من الضمان الاجتماعي." (المرجع نفسه، صفحة 280). كما أشار الدكتور نيلسون إلى أنه من بين أكثر من 40 متهمًا في قضايا الإعدام الذين قيّمهم، كان أتكينز ثاني شخص فقط يستوفي معايير التخلف العقلي. (المرجع نفسه، صفحة 310). وأدلى بشهادته قائلاً إنه، في رأيه، كان محدودية ذكاء أتكينز سمة ثابتة طوال حياته، وأنّ معدل ذكائه البالغ 59 ليس "شذوذًا أو نتيجة مُدّعى بها أو نتيجة اختبار غير صالحة." (المرجع نفسه، صفحة 308).

تم إعفاء الأفراد الذين تقل معدلات ذكائهم عن 70 من عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة منذ عام 2002، على الرغم من أنه لا يمكن تأكيد ذلك بشكل قاطع. ^{[ 18 ]}

تستخدم إدارة الضمان الاجتماعي أيضًا نتائج اختبارات الذكاء عند البتّ في طلبات إعانات العجز . في بعض الحالات، تُستخدم نتائج اختبارات الذكاء وحدها (في الحالات التي تُظهر فيها النتيجة "معدل ذكاء كامل 59 أو أقل")، وفي حالات أخرى، تُستخدم نتائج اختبارات الذكاء إلى جانب عوامل أخرى (في الحالات التي يُظهر فيها "معدل ذكاء كامل من 60 إلى 70") عند تحديد ما إذا كان مقدم الطلب مؤهلًا للحصول على إعانات العجز من الضمان الاجتماعي. ^{[ 19 ]}