المراجعة القضائية

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة
المحكمة العليا الأسترالية . بموجب دستور أستراليا ، تُعدّ السلطة القضائية جزءًا من مبدأ الفصل بين السلطات ، حيث تخضع الإجراءات التنفيذية والتشريعية لمراجعة القضاء. ويمكن مراجعة القوانين والتشريعات والإجراءات الحكومية التي تتعارض مع سلطة أعلى (كالدستور مثلاً) وإلغاؤها.

المراجعة القضائية هي عملية تخضع بموجبها الإجراءات التنفيذية والتشريعية والإدارية للحكومة لمراجعة السلطة القضائية . [ 1 ] : 79 وفي المراجعة القضائية، يجوز للمحكمة إبطال القوانين أو الإجراءات الحكومية التي تتعارض مع قوانين أخرى. على سبيل المثال، قد يُبطل قرار تنفيذي لكونه غير قانوني، أو قد يُبطل قانون لمخالفته أحكام الدستور . تُعد المراجعة القضائية إحدى آليات الفصل بين السلطات ، وهي سلطة السلطة القضائية في الإشراف على السلطتين التشريعية والتنفيذية عندما تتجاوز الأخيرة صلاحياتها.

تختلف المبادئ القانونية بين الأنظمة القضائية، لذا قد يختلف إجراء ونطاق المراجعة القضائية بين الدول وداخلها. وقد وُصفت السلطة القضائية في الولايات المتحدة بأنها تتمتع بصلاحيات مراجعة قضائية قوية بشكل استثنائي من منظور مقارن. [ 2 ]

المبادئ العامة

يمكن فهم المراجعة القضائية في سياق نظامين قانونيين متميزين - ولكنهما متوازيان - وهما القانون المدني والقانون العام ، وكذلك من خلال نظريتين متميزتين للديمقراطية فيما يتعلق بالطريقة التي ينبغي أن تُنظم بها الحكومة فيما يتعلق بمبادئ ومذاهب السيادة التشريعية وفصل السلطات.

أولًا، يتبنى نظاما القانون المدني والقانون العام وجهات نظر مختلفة حول المراجعة القضائية. يُنظر إلى قضاة القانون العام كمصادر للقانون، قادرين على استحداث مبادئ قانونية جديدة، وكذلك على رفض المبادئ القانونية التي لم تعد سارية. أما في نظام القانون المدني، فيُنظر إلى القضاة على أنهم من يطبقون القانون، دون سلطة استحداث (أو إلغاء) المبادئ القانونية.

ثانيًا، يُعدّ مبدأ فصل السلطات نظرية أخرى حول كيفية تنظيم حكومة المجتمع الديمقراطي. وعلى النقيض من سيادة السلطة التشريعية، طُرح مبدأ فصل السلطات لأول مرة على يد مونتسكيو ؛ [ 3 ] ثمّ جرى ترسيخه في الولايات المتحدة من خلال حكم المحكمة العليا في قضية ماربوري ضد ماديسون، والذي نصّ على أن للمحكمة سلطة المراجعة القضائية لإنفاذ مبدأ فصل السلطات المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة. ولم يعترض الكونغرس الأمريكي والرئيس توماس جيفرسون على هذا الحكم ، على الرغم من معارضته المعلنة لمبدأ المراجعة القضائية من قِبل هيئة غير منتخبة.

يقوم مبدأ فصل السلطات على فكرة أنه لا يجوز لأي فرع من فروع الحكومة ممارسة سلطة على أي فرع آخر دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ؛ إذ ينبغي أن يكون لكل فرع من فروع الحكومة آلية رقابية على سلطات الفروع الأخرى، مما يُرسي توازناً تنظيمياً بين جميع فروع الحكومة. ويكمن جوهر هذه الفكرة في مبدأ الضوابط والتوازنات . وفي الولايات المتحدة، تُعتبر المراجعة القضائية آلية رقابية أساسية على سلطات الفرعين الآخرين من الحكومة من قِبل السلطة القضائية.

أدت الاختلافات في تنظيم المجتمعات الديمقراطية إلى تباين الآراء بشأن المراجعة القضائية، حيث كانت المجتمعات القائمة على القانون العام وتلك التي تؤكد على فصل السلطات هي الأكثر ترجيحًا لاستخدام المراجعة القضائية. ومع ذلك، فقد تبنت العديد من الدول التي تقوم أنظمتها القانونية على مبدأ سيادة القانون، أو وسّعت نطاق المراجعة القضائية تدريجيًا، بما في ذلك دول من تقاليد القانون المدني والقانون العام.

من الأسباب الأخرى التي تدعو إلى فهم المراجعة القضائية في سياق تطور نظامين قانونيين متميزين ( القانون المدني والقانون العام ) ونظريتين للديمقراطية (سيادة السلطة التشريعية وفصل السلطات)، أن بعض الدول التي تعتمد نظام القانون العام لا تُجري مراجعة قضائية للتشريعات الأساسية. فعلى الرغم من وجود نظام القانون العام في المملكة المتحدة، إلا أنها لا تزال متمسكة بشدة بمبدأ سيادة السلطة التشريعية؛ وبالتالي، لا يملك القضاة في المملكة المتحدة سلطة إلغاء التشريعات الأساسية. ومع ذلك، عندما انضمت المملكة المتحدة إلى الاتحاد الأوروبي ، نشأ توتر بين ميلها نحو سيادة السلطة التشريعية والنظام القانوني للاتحاد الأوروبي، الذي يمنح محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي تحديدًا سلطة المراجعة القضائية.

مبادئ المراجعة

عند إجراء المراجعة القضائية، يجوز للمحكمة التأكد من اتباع مبدأ تجاوز الصلاحيات ، أي أن تصرفات الهيئة العامة لا تتجاوز الصلاحيات الممنوحة لها بموجب التشريع. [ 1 ] : 23

لا تخضع قرارات الهيئات العامة المتعلقة بالأعمال الإدارية الخاضعة للمراجعة القضائية بالضرورة لنفس معايير الرقابة التي تخضع لها القرارات القضائية، بل تتولى المحكمة مسؤولية ضمان اتباع مبادئ العدالة الإجرائية عند إصدار الأحكام القضائية. [ 1 ] : 38

الأنواع

مراجعة القوانين الإدارية والتشريعات الثانوية

تُتيح معظم الأنظمة القانونية الحديثة للمحاكم مراجعة الإجراءات الإدارية (القرارات الفردية الصادرة عن هيئة عامة، مثل قرار منح إعانة أو سحب تصريح إقامة). وفي معظم هذه الأنظمة، يشمل ذلك أيضًا مراجعة التشريعات الثانوية (القواعد الملزمة قانونًا ذات التطبيق العام التي تتبناها الهيئات الإدارية). وقد طبقت بعض الدول (ولا سيما فرنسا وألمانيا) نظام المحاكم الإدارية المكلفة بالفصل في النزاعات بين أفراد الجمهور والإدارة، سواء أكانت هذه المحاكم جزءًا من الإدارة (فرنسا) أم من السلطة القضائية (ألمانيا). أما في دول أخرى (بما فيها الولايات المتحدة والمملكة المتحدة)، فتُجرى المراجعة القضائية من قِبل المحاكم المدنية العادية، مع إمكانية تفويضها إلى هيئات متخصصة داخل هذه المحاكم (مثل المحكمة الإدارية التابعة للمحكمة العليا في إنجلترا وويلز ). تعتمد الولايات المتحدة نظامًا مختلطًا، حيث تُراجع بعض القرارات الإدارية من قبل محاكم المقاطعات الأمريكية (وهي المحاكم الابتدائية العامة)، بينما تُراجع أخرى مباشرةً من قبل محاكم الاستئناف الأمريكية، وتُراجع قرارات أخرى من قبل هيئات متخصصة مثل محكمة الاستئناف الأمريكية لشؤون المحاربين القدامى (التي، على الرغم من اسمها، لا تُعد جزءًا من السلطة القضائية الفيدرالية). ومن الشائع جدًا أنه قبل تقديم طلب مراجعة قضائية لإجراء إداري إلى المحكمة، يجب استيفاء شروط تمهيدية معينة (مثل تقديم شكوى إلى السلطة نفسها). وفي معظم البلدان، تطبق المحاكم إجراءات خاصة في القضايا الإدارية.

مراجعة التشريعات الأساسية

هناك ثلاثة مناهج عامة للمراجعة القضائية لمدى دستورية التشريعات الأساسية - أي القوانين التي تم إقرارها مباشرة من قبل هيئة تشريعية منتخبة.

لا تخضع هذه المراجعة لأي محكمة

لا تسمح بعض الدول بمراجعة صحة التشريعات الأساسية. ففي المملكة المتحدة، لا يجوز نقض قوانين البرلمان بموجب مبدأ السيادة البرلمانية ، بينما يجوز نقض أوامر مجلس الوزراء ، وهي نوع آخر من التشريعات الأساسية التي لم يُقرّها البرلمان (انظر قضية مجلس نقابات الخدمة المدنية ضد وزير الخدمة المدنية (1985) وقضية ميلر / تشيري (2019)). ومن الأمثلة الأخرى هولندا ، حيث يحظر الدستور صراحةً على المحاكم البتّ في مسألة دستورية التشريعات الأساسية التي يُقرّها المجلس التشريعي الهولندي أو مجلس الولايات العام . [ 4 ]

مراجعة المحاكم العامة

في الدول التي ورثت نظام القانون العام الإنجليزي القائم على محاكم ذات اختصاص عام، تتولى هذه المحاكم عموماً مراجعة الأحكام القضائية، بدلاً من المحاكم المتخصصة. وتُعد أستراليا وكندا والولايات المتحدة أمثلة على هذا النهج.

في الولايات المتحدة، تتمتع المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات (على جميع المستويات، سواء الاستئنافية أو الابتدائية) بصلاحية مراجعة وإعلان " دستورية " التشريعات، أو مدى توافقها مع الدستور (أو عدم توافقها)، وذلك من خلال عملية تفسير قضائي ذات صلة بأي قضية تقع ضمن اختصاصها. في المصطلحات القانونية الأمريكية، تشير "المراجعة القضائية" في المقام الأول إلى الفصل في دستورية القوانين، وخاصة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة . كما يجوز للمحاكم في الولايات المتحدة اللجوء إلى المراجعة القضائية لضمان عدم انتهاك أي قانون لحقوق الأفراد الدستورية. [ 5 ] ويُعتقد عمومًا أن هذا المبدأ قد ترسخ في قضية ماربوري ضد ماديسون ، التي نُظرت أمام المحكمة العليا عام 1803.

يعود تاريخ المراجعة القضائية في كندا وأستراليا إلى ما قبل تأسيسهما كدولتين، في عامي 1867 و1901 على التوالي. نصّ قانون صلاحية القوانين الاستعمارية البريطانية لعام 1865 على أنه لا يجوز لأي مستعمرة بريطانية سنّ قوانين تُعدّل أحكام القوانين البريطانية التي تُطبّق مباشرةً على المستعمرة. وبما أن دساتير كندا وأستراليا سُنّت من قِبل البرلمان البريطاني، كان على القوانين التي تُصدرها حكومات أستراليا وكندا أن تتوافق مع تلك الأحكام الدستورية. وفي الآونة الأخيرة، ينبثق مبدأ المراجعة القضائية من بنود السيادة في دساتيرهما. [ 6 ] في أستراليا، يُشير مصطلح "المراجعة القضائية" عمومًا إلى مراجعات مشروعية أعمال السلطة التنفيذية والخدمة العامة، [ 7 ] بينما تُعرف مراجعات توافق القوانين مع الدستور الأسترالي باسم "التوصيف" أو "الطعون الدستورية". [ 8 ]

في الهند، التي ورثت أيضاً تقاليد القانون العام الإنجليزي ، تُمارس سلطة المراجعة القضائية بشكل أساسي من قبل المحكمة العليا الهندية ومحاكم الولايات العليا المختلفة . يمنح دستور الهند صراحةً المحكمة العليا ومحاكم الولايات العليا ، بموجب المواد 13 و32 و226، صلاحيات فحص وإبطال التشريعات المخالفة لأحكام الدستور، ولا سيما تلك التي تنتهك الحقوق الأساسية . وفي قرار تاريخي للمحكمة العليا في قضية كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا، الصادر عام 1973، تم ترسيخ مبدأ البنية الأساسية، مما يسمح للمحكمة العليا ومحاكم الولايات العليا بمراجعة التعديلات الدستورية وإبطالها إذا تبين أنها تخالف البنية الأساسية للدستور. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

مراجعة من قبل محكمة متخصصة

في عام ١٩٢٠، تبنت تشيكوسلوفاكيا نظامًا للمراجعة القضائية من قبل محكمة متخصصة، هي المحكمة الدستورية ، وفقًا لكتابات هانز كيلسن ، أحد أبرز فقهاء القانون في ذلك الوقت. وفي الوقت نفسه، تبنت النمسا هذا النظام ، الذي عُرف باسم النظام النمساوي ، والذي كان أيضًا من تأليف هانز كيلسن، وقد حذت حذوه العديد من الدول الأخرى. في هذه الأنظمة، لا تختص المحاكم الأخرى بالطعن في دستورية التشريعات الأساسية؛ إلا أنها غالبًا ما يكون لها الحق في بدء إجراءات المراجعة أمام المحكمة الدستورية. [ ١٢ ]

تتبنى روسيا نموذجًا مختلطًا، إذ تتمتع المحاكم على جميع المستويات، الفيدرالية والولائية، بصلاحية مراجعة التشريعات الأساسية وإعلان دستوريتها، كما هو الحال في الولايات المتحدة. وفي جمهورية التشيك، توجد محكمة دستورية مختصة بمراجعة دستورية التشريعات الأساسية. ويكمن الاختلاف في أن القرار الصادر في الحالة الأولى بشأن مدى توافق القانون مع الدستور الروسي يُلزم أطراف الدعوى فقط، بينما في الحالة الثانية، يجب على القضاة والمسؤولين الحكوميين على جميع المستويات الالتزام بقرار المحكمة.

تاريخ

يُقال أحيانًا إن المراجعة القضائية، بوصفها إسهامًا في النظرية السياسية، هي "إسهام أمريكي مميز"، [ 13 ] : 1020 ، ويُزعم أنها أُرسيت في قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803). مع ذلك، "كانت النسخة الأمريكية من المراجعة القضائية نتيجة منطقية لقرون من الفكر الأوروبي والتجربة الاستعمارية التي جعلت المجتمعات الغربية عمومًا على استعداد للاعتراف بالأولوية النظرية لأنواع معينة من القوانين، وجعلت الأمريكيين على وجه الخصوص مستعدين لتوفير وسيلة قضائية لإنفاذ تلك الأولوية". [ 13 ] : 1020 أي أن "الاعتقاد بضرورة إخضاع بعض أعمال السلطة التشريعية لمبادئ أسمى وأكثر ديمومة" [ 13 ] : 1021 يمكن ملاحظته، على سبيل المثال، لدى علماء اللاهوت في العصور الوسطى في أوروبا ، ومحاكم الإنصاف في إنجلترا، والبرلمانات في فرنسا، وفلاسفة عصر التنوير . علاوة على ذلك، جادل ترينور في كتاباته عام ٢٠٠٥ بأن "المراجعة القضائية كانت راسخة بشكل أفضل بكثير في السنوات التي أعقبت اعتماد دستور [الولايات المتحدة] مباشرة مما كان يُعتقد سابقًا، ولم تكن نادرة على الإطلاق  ... [و] كان إبطال القوانين قضائيًا يتبع أنماطًا معينة." [ ١٤ ] : ٥٦٠. وكان رئيس المحكمة العليا الأمريكية جون مارشال، مؤلف قضية ماربوري ضد ماديسون ، "ينحدر من ولاية فرجينيا، الولاية التي كانت فيها [المراجعة القضائية] راسخة بشكل خاص من خلال السوابق القضائية، والتي تم تأييدها مرارًا وتكرارًا خلال النقاش حول الدستور"، وبالتالي، على المستوى الشخصي، "لا بد أن مارشال قد اختبر المراجعة القضائية على أنها راسخة منذ زمن طويل." [ ١٤ ] : ٥٥٦. علاوة على ذلك، "إن حقيقة ممارسة المراجعة القضائية بشكل متكرر أكثر بكثير مما كان يُعتقد سابقًا في السنوات التي سبقت قضية ماربوري تُفسر سبب قلة التعليقات التي أثارها تأكيد مارشال على سلطة ممارسة المراجعة القضائية في تلك القضية." [ ١٤ ] : ٥٥٥.

في مناطق قضائية محددة

تختلف أسس ونطاق ونتائج المراجعة القضائية باختلاف النظام القانوني الذي تُجرى فيه. تتناول الروابط أدناه بالتفصيل المراجعة القضائية في مختلف الأنظمة القانونية، بما في ذلك الأنظمة المدنية والأنظمة القانونية العامة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 إليوت، مارك (2001). الأسس الدستورية للمراجعة القضائية . أكسفورد [إنجلترا]: دار هارت للنشر. ISBN 978-1-84731-051-4. OCLC 191746889 . 
  2. ↑ هايسميث، برايان؛ سين، مايا؛ ثيلين، كاثلين (2025). "اختلال التوازن: كيف تُعطي المحاكم الأمريكية الأولوية لنتائج السياسات المحافظة" . وجهات نظر في السياسة : 1-13 . doi : 10.1017/S1537592724002706 . ISSN 1537-5927 . 
  3. ↑ مونتسكيو، البارون شارل دي، روح القوانين
  4. ↑ المادة 120 من دستور هولندا
  5. ↑ إسكيدج وآخرون، المرجع السابق ، الحاشية 532، صفحة 1207 ("افتراض لصالح المراجعة القضائية.")؛ المرجع نفسه ("قاعدة ضد تفسير القوانين لحرمان الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين.")؛ المرجع نفسه ("قاعدة صارمة للغاية ضد الإلغاء الضمني للكونغرس أو إلغاء أمر الإحضار.")؛ المرجع نفسه ، صفحة 1208 ("افتراض ضد شرط استنفاد سبل الانتصاف لرفع دعوى قضائية لإنفاذ الحقوق الدستورية.")؛ المرجع نفسه ("افتراض أن الأحكام لن تكون ملزمة للأشخاص غير الأطراف في الفصل في الدعوى.")؛ المرجع نفسه ("افتراض ضد منع الإنفاذ الخاص للحقوق الفيدرالية الهامة."). انظر، على سبيل المثال ، ديموت ضد هيونغ جون كيم، 538 الولايات المتحدة 510، 517 (2003). لكن انظر سكاليا وجارنر، المرجع السابق الحاشية 532، في الصفحة 367 (يصفون فكرة "أن القانون لا يمكنه استبعاد المحاكم من الاختصاص القضائي إلا إذا فعل ذلك صراحة" بأنها "فكرة خاطئة").
  6. ↑ الحزب الشيوعي الأسترالي ضد الكومنولث (1951) 83 CLR 1 AustLII
  7. ↑ مكتب التعليم البرلماني. "ما هي المراجعة القضائية؟" . مكتب التعليم البرلماني . تم الاطلاع عليه بتاريخ 9 مارس 2023 .
  8. ↑ كيزر، باتريك؛ جوف، كريستوفر؛ فيشر، آصف (2016). مبادئ القانون الدستوري الأسترالي ( الطبعة الخامسة). أستراليا: ليكسيس نيكسيس بتروورث. ص 36. ISBN   9780409341959.
  9. ↑ جاين، عضو البرلمان. القانون الدستوري الهندي ( الطبعة الثامنة). ليكسيس نيكسيس. رقم ISBN  9789395116237.
  10. ↑ إقبال، ماديسا (2025). "كيسافاناندا بهاراتي ضد ولاية كيرالا (1973)" . المجلة الإلكترونية لشبكة أبحاث العلوم الاجتماعية . doi : 10.2139/ssrn.5268754 . ISSN 1556-5068 . 
  11. ↑ كريشناسوامي، سودير (27 يناير 2011). الديمقراطية والدستورية في الهند . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-807161-7.
  12. ↑ قوة الحكومة المشتركة – البرلمان... بعيدة كل البعد عن التفوق على أسباب التدقيق الدستوري، مما يجعل المراجعة القضائية ضرورية أكثر من أي وقت مضى: بونومو، جيامبيرو (2006). "ملاحظة الاستخدام: لأن الاتصال لا يمكن أن يحدث في Sindaco. Dalla Consulta "no" ai Dl senza necessità e Urgenza" . ديريتو وجيوستيزيا إديزيوني أون لاين . مؤرشفة من الأصلي بتاريخ 2012-08-01 . تم الاسترجاع 2016/04/09 .
  13. 1 2 3 كابيلليتي، ماورو (1970). "المراجعة القضائية من منظور مقارن" . مجلة كاليفورنيا للقانون . 58 (5): 1017-1053 . doi : 10.2307/3479676 . JSTOR 3479676 . 
  14. 1 2 3 ترينور، ويليام مايكل (2005). "المراجعة القضائية قبل قضية ماربوري" . مجلة ستانفورد للقانون . 58 (2): 455-562 .

للمزيد من القراءة

  • إدوارد س. كورين، مبدأ المراجعة القضائية: أساسه القانوني والتاريخي ومقالات أخرى. بيسكاتاواي، نيو جيرسي: دار ترانزكشن للنشر، 2014. ISBN 9781412853705
  • كوفمان، ألكسندر (2026). الديمقراطية والحرية والمراجعة القضائية . مطبعة جامعة كامبريدج.
  • آر إل مادكس، دساتير العالم ، واشنطن العاصمة: سي كيو برس، 2008، رقم ISBN 978-0-87289-556-0.
  • المراجعة القضائية: دليل قانوني
  • كورادو، مايكل لويس (2005). القانون الدستوري المقارن: قضايا ومواد . مطبعة كارولينا الأكاديمية. ISBN 0-89089-710-7.(دراسات حالة لكل دولة على حدة)
  • ن. جايابالان (1999). الحكومات الحديثة . دار النشر والتوزيع أتلانتيك. رقم ISBN 978-81-7156-837-6.(مقارنة بين الدساتير الحديثة)
  • بيتي، ديفيد م. (1994). حقوق الإنسان والمراجعة القضائية . دار مارتينوس نيجهوف للنشر. رقم ISBN 978-0-7923-2968-8.(مقارنة بين مبادئ المراجعة القضائية الوطنية)
  • وولف، كريستوفر (1994). المبدأ الأمريكي للسيادة القضائية . روومان وليتلفيلد. ISBN 978-0-8226-3026-5.(يتتبع هذا الكتاب تاريخ المذهب بطريقة دولية/مقارنة)
  • فانبيرغ، جورج (2005). "المراجعة الدستورية من منظور مقارن". سياسات المراجعة الدستورية في ألمانيا . مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-0-521-83647-0.(تأثير السياسة على القانون في ألمانيا)
  • جاليرا، س. (محرر)، المراجعة القضائية: تحليل مقارن داخل النظام القانوني الأوروبي، مجلس أوروبا، 2010، رقم ISBN 978-92-871-6723-1،