تعديل دستوري غير دستوري

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ التعديل الدستوري غير الدستوري مفهومًا في المراجعة القضائية، يقوم على فكرة أن التعديل الدستوري ، حتى وإن أُقرّ وصُدّق عليه بشكل صحيح ، وتحديدًا إذا لم يكن محظورًا صراحةً في نص الدستور، قد يكون غير دستوري لأسباب جوهرية (وليست إجرائية)، كأن يتعارض مع معيار أو قيمة أو مبدأ دستوري أو حتى خارج الدستور. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] وكما يُبيّن كتاب الأكاديمي القانوني الإسرائيلي يانيف روزناي الصادر عام 2017 بعنوان " التعديلات الدستورية غير الدستورية: حدود صلاحيات التعديل" ، فقد تبنّت محاكم وفقهاء قانونيون في دول مختلفة عبر التاريخ مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري. [ 1 ] وبينما يُطبّق هذا المبدأ عمومًا على التعديلات الدستورية تحديدًا، فقد ظهرت تحركات ومقترحات لتطبيقه أيضًا على الأجزاء الأصلية من الدستور.

المفهوم والنشأة في الولايات المتحدة

في عام 1893، أيد الفقيه الأمريكي توماس إم. كولي فكرة القيود الضمنية على سلطة تعديل الدستور الأمريكي.
يجادل أخيل عمار بأن التعديل الذي يلغي حرية التعبير سيكون غير دستوري.
يجادل ريتشارد جورج رايت بأن التعديل الذي يرسخ تفوق البيض ويعيد الفصل العنصري سيكون غير دستوري.

إن قدرة المحكمة العليا للولايات المتحدة واستعدادها لإلغاء أي تعديل دستوري أمرٌ مشكوك فيه. دستور الولايات المتحدة مُقنّن، وتجيز المادة الخامسة منه جميع التعديلات باستثناء شرط "عدم حرمان أي ولاية، دون موافقتها، من حقها المتساوي في التصويت في مجلس الشيوخ". وتُعدّ التعديلات الدستورية نادرة للغاية؛ فآخر تعديل تمّت صياغته كان التعديل السادس والعشرون عام ١٩٧١، وآخر تعديل تمّ اعتماده كان التعديل السابع والعشرون عام ١٩٩٢، والذي وُضعت صياغته الأصلية عام ١٧٨٩، لكنه لم يُصدّق عليه وطواه النسيان.

لم يسبق لأي محكمة أن قضت بعدم دستورية أي تعديل على الدستور. وعلى عكس الدساتير غير المدونة في العديد من الدول الأخرى، مثل إسرائيل والمملكة المتحدة ، يضع الدستور الأمريكي المدون معايير عالية للتعديلات، ولكنه لا يفرض قيودًا تُذكر على مضمونها. ومع ذلك، يؤيد بعض الفقهاء القانونيين إمكانية وجود تعديلات غير دستورية.

إن فكرة التعديل الدستوري غير الدستوري مطروحة منذ تسعينيات القرن التاسع عشر على الأقل، وقد تبناها رئيس قضاة المحكمة العليا السابق في ميشيغان، توماس إم. كولي، عام ١٨٩٣ [ ٤ ] ، وأستاذ القانون الأمريكي آرثر ماكين عام ١٩١٠، حيث جادل ماكين بأن التعديل الخامس عشر قد يكون غير دستوري. [ ٥ ] وأصر كولي على أن التعديلات "لا يمكن أن تكون ثورية؛ بل يجب أن تكون متناغمة مع نص الدستور". [ ٦ ] وجادل بأن "التعديل الذي يحول حكومة جمهورية ديمقراطية إلى أرستقراطية أو ملكية لن يكون تعديلاً، بل ثورة " تتطلب وضع دستور جديد واعتماده. [ ٦ ]

في مقالٍ نُشر عام ١٩٩١ في مجلة قانونية ، جادل أستاذ القانون الأمريكي ريتشارد جورج رايت بأن التعديل "لا يُمكن أن يُعدّل الدستور إذا جعله غير قابل للتمييز"، ولا يُمكن أن يكون ساريًا إلا كجزءٍ من دستورٍ جديد. وأكد أن التعديل الذي يُلغي ولايةً أو أكثر من الولايات المتحدة قد يكون قابلًا للتطبيق وبالتالي ساريًا، لكنه يتفق مع أستاذ القانون في جامعة ييل ، أخيل عمار، على أن التعديل الذي يمنع معظم الخطابات السياسية سيكون غير قابل للتطبيق وغير دستوري. وخلص رايت إلى أنه لن يتعارض مع التعديل الأول فحسب ، بل سيجعل أيضًا جزءًا كبيرًا من بقية الدستور بلا معنى.

ويتفق رايت أيضاً مع أستاذ القانون الأمريكي والتر إف. مورفي في أن التعديل الذي يكرس تفوق البيض وينكر الكرامة الإنسانية لغير البيض سيكون غير دستوري؛ على الرغم من أنه قد يكون متوافقاً مع دستور ما قبل الحرب الأهلية ، إلا أنه يتعارض مع "القيمة الدستورية الشائعة للمساواة" و"الهدف الدستوري المتمثل في تعزيز الصالح العام". [ 7 ]

روزناي بشأن صلاحيات التعديل

في مقال نُشر عام ٢٠١٥، يجادل يانيف روزناي بأنه كلما ازداد تشابه ممارسة السلطة التأسيسية الثانوية (كسلطة تعديل الدستور) مع ممارسة السلطة التأسيسية الديمقراطية الأساسية ، قلّت القيود المفروضة عليها (سواء كانت صريحة أم ضمنية)، والعكس صحيح ؛ فكلما قلّ تشابه السلطة التأسيسية الثانوية مع السلطة التأسيسية الأساسية ، وازداد تشابهها مع السلطة التشريعية العادية ، زادت القيود المفروضة عليها (سواء كانت صريحة أم ضمنية). [ ٨ ] وقد أيّد كارلوس برنال بوليدو صيغةً مشابهةً لهذه الحجة عام ٢٠١٣. [ ٩ ] في غضون ذلك، وفي مراجعةٍ أجراها جويل كولون-ريوس عام ٢٠١٨ لكتاب يانيف روزناي الصادر عام ٢٠١٧ حول التعديلات الدستورية غير الدستورية، جادل بأن مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري لا ينبغي تطبيقه إلا في الأنظمة القضائية التي تتسم فيها عملية صياغة الدستور بالديمقراطية والشمولية التامة - وهو أمرٌ أشار كولون-ريوس إلى أنه لا ينطبق في الواقع على العمليات التي تم من خلالها صياغة وتصديق العديد من الدساتير القائمة حاليًا. [ ١٠ ] إضافةً إلى ذلك، تساءل كولون-ريوس عما إذا كان التمييز بين السلطة التأسيسية الأساسية والسلطة التأسيسية الثانوية قابلاً للتطبيق أصلًا في الحالات التي تكون فيها السلطة التأسيسية الثانوية ديمقراطية (أي تعبيرًا حقيقيًا عن إرادة الشعب) أو حتى أكثر ديمقراطية من السلطة التأسيسية الأساسية - على سبيل المثال، إذا كان التعبير عن السلطة التأسيسية الثانوية يتضمن الدعوة إلى جمعية تأسيسية ديمقراطية وشاملة أو مؤتمر دستوري، بينما لا يتضمن التعبير عن السلطة التأسيسية الأساسية ذلك. [ 10 ] في المقال نفسه، تساءل كولون-ريوس عما إذا كان ينبغي على الدول التي تفتقر دساتيرها إلى آلية قانونية لإحياء السلطة التأسيسية الأساسية أن ترفض بشكل قاطع مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري، لأن استخدام هذا المبدأ واللجوء إليه في هذه الدول يعني أن بعض المبادئ الدستورية هناك لن تكون قابلة للتغيير أو التعديل إلا من خلال الثورة. [ 10]]

في مراجعةٍ لكتاب روزناي عام ٢٠١٨، تجادل أدريان ستون بأنّ هناك حُجّةً قويةً بأنّ أيّ تعديلٍ يُحوّل الدستور إلى كيانٍ آخر غير الدستور - على سبيل المثال، بإلغاء سيادة القانون - يُعدّ غير دستوري. [ ١١ ] وإلا، وفقًا لستون، سيفقد مفهوم الدستور أيّ معنىً حقيقيّ. [ ١١ ] مع ذلك، تُبدي ستون نقدًا لاذعًا لادّعاء روزناي بأنّ التغييرات الدستورية التي تُغيّر هوية الدستور مع السماح له بالبقاء دستورًا - مجرّد دستورٍ مختلفٍ عمّا كان عليه عند إنشائه - تُعدّ غير دستورية. [ ١١ ] ففي نهاية المطاف، تُجادل ستون بأنّ المرونة الشديدة لدستورٍ مُعيّن - وبالتالي رفضه لمبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري - يُمكن اعتبارها في حدّ ذاتها جزءًا من هوية هذا الدستور، ممّا يجعل من غير اللائق للمحاكم تعديله. [ 11 ] تجادل ستون أيضًا بأن مسألة ما إذا كان تعديل دستوري غير دستوري بالفعل لا ينبغي أن تُحسم بناءً على ما إذا كانت عملية تعديل الدستور ديمقراطية وشاملة وتداولية فحسب، بل أيضًا على ما إذا كانت عملية وضع الدستور ديمقراطية وشاملة وتداولية بنفس قدر عملية تعديل الدستور. [ 11 ] تستخدم ستون بلدها الأم، أستراليا ، كمثال حيث كانت عملية تعديل الدستور أكثر ديمقراطية، وبالتالي تمثيلًا أفضل لإرادة الشعب، من عملية وضع الدستور، إذ أنه في الوقت الذي كُتب فيه دستور أستراليا في تسعينيات القرن التاسع عشر، استُبعد السكان الأصليون الأستراليون والنساء من عملية وضع الدستور الأسترالي - بينما تشارك هاتان المجموعتان بشكل كامل في أي عملية لتعديل الدستور الأسترالي في القرن الحادي والعشرين. [ 11 ] يجادل ستون بأنه في الحالات التي تكون فيها عملية تعديل الدستور أكثر ديمقراطية وشمولية - وبالتالي أكثر شرعية - من عملية وضع الدستور، فإنه سيكون من الجائز بالفعل سن تغييرات دستورية تحويلية من خلال عملية تعديل الدستور (بدلاً من عملية وضع دستور جديد). [ 11 ]

الآراء الوطنية حول هذه النظرية

الدول التي تبنت هذه النظرية

ألمانيا

انبثقت ألمانيا المعاصرة من رماد الحرب العالمية الثانية وتجربة النازية الشمولية . واستنادًا إلى إرث دستور فايمار ، ولا سيما تصحيح عيوبه، تأسست جمهورية ألمانيا الاتحادية عام 1949 (تحت اسم ألمانيا الغربية )، وبدأت المحكمة الدستورية الاتحادية عملها منذ عام 1951. وتركز اختصاصات المحكمة على القضايا الدستورية ومدى توافق جميع المؤسسات الحكومية مع الدستور. وتخضع القوانين العادية والقوانين الدستورية (وتعديلاتها) التي يقرها البرلمان لمراجعتها القضائية ، إذ يجب أن تتوافق مع المبادئ الأساسية للقانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية ، والمحددة في بند الديمومة ، أي المواد من 1 إلى 20، والبنية الاتحادية لألمانيا، ومشاركة الولايات الاتحادية في التشريع. [ 12 ]

هندوراس

في عام ٢٠١٥، أعلنت المحكمة العليا في هندوراس عدم دستورية جزء من دستور هندوراس الأصلي لعام ١٩٨٢ الذي حدد ولاية رئاسية واحدة ، كما وضع أحكامًا وقائية تعاقب محاولات تغيير هذا التحديد. [ ١٣ ] وكانت هذه القضية سابقةً من نوعها، إذ تم إعلان عدم دستورية جزء من الدستور الأصلي وليس تعديلًا دستوريًا. [ ١٣ ]

الهند

مبنى المحكمة العليا الهندية. قبل عدة عقود، تبنت المحكمة العليا الهندية نظرية التعديل الدستوري غير الدستوري .

في ستينيات وسبعينيات القرن العشرين، رسّخت المحكمة العليا الهندية مبدأ البنية الأساسية ، أي أن أي تعديل دستوري ينتهك البنية الأساسية للدستور الهندي يُعتبر غير دستوري. [ 14 ] وقد مثّل هذا تحولاً هاماً عن موقفها عام 1951، حين أعلنت المحكمة العليا الهندية أن سلطة تعديل الدستور غير محدودة. [ 15 ]

إسرائيل

لا تمتلك إسرائيل دستورًا موحدًا؛ بل يتم تدوين إطارها القانوني في سلسلة من القوانين الأساسية شبه الدستورية .

في يوليو/تموز 2023، أقرّ الائتلاف الحاكم برئاسة رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو تعديلاً على القانون الأساسي: السلطة القضائية، الذي يُحدد صلاحيات هذا الفرع من الحكومة. وكان من شأن هذا التعديل أن يُقيّد صلاحيات المحكمة العليا الإسرائيلية في إلغاء التشريعات التي تعتبرها مُخالفة للقانون الأساسي. وقد أثار هذا القانون جدلاً واسعاً وأدى إلى احتجاجاتٍ عارمة في البلاد. [ 16 ]

في الأول من يناير/كانون الثاني 2024، قضت المحكمة العليا بأغلبية 12 صوتًا مقابل 3 بأنه يجوز لها رفض تعديلات القوانين الأساسية في الظروف "الاستثنائية". وقد أُبطل هذا التعديل تحديدًا بأغلبية 8 أصوات مقابل 7. [ 16 ] وأشار القضاة في قرارهم إلى أن الإصلاح القضائي سيُعرّض للخطر السمة الأساسية لإسرائيل كدولة ديمقراطية. [ 17 ]

إيطاليا

على غرار ألمانيا، نشأت الجمهورية الإيطالية من رحم الفاشية . دستور إيطاليا ، الساري منذ عام ١٩٤٨، قابل للتعديل إلى حد كبير، إلا أن المحكمة الدستورية الإيطالية (التي تعمل منذ عام ١٩٥٥) هي التي تفصل في دستورية القوانين العادية والدستورية على حد سواء، لا سيما فيما يتعلق بحقوق الإنسان غير القابلة للتصرف ، كما هو منصوص عليه في "المادة ٢" من الدستور. [ ١٨ ] ويُعدّ حكم المحكمة الدستورية نهائيًا وغير قابل للاستئناف.

ومن الأمثلة على التعديلات الدستورية غير الدستورية إجراء لإعادة النظام الملكي ، الذي أُلغي عام 1946. ويعود ذلك إلى أن النظام الجمهوري في إيطاليا محمي صراحةً بموجب بند راسخ ، يستحيل تعديله.

تايوان (جمهورية الصين)

على الرغم من أن دستور جمهورية الصين لم يتطرق إلى المراجعة القضائية للتعديلات الدستورية، إلا أن مجلس القضاة الكبار (المحكمة الدستورية) أعلن في التفسير رقم 499 [ 19 ] عدم دستورية أحد التعديلات الدستورية وأبطلها. وقد أرست هذه الخطوة سابقة المراجعة القضائية للتعديلات الدستورية في تايوان.

الدول التي رفضت هذه النظرية

فنلندا

يتمتع البرلمان الفنلندي بالسيادة البرلمانية : فلا تخضع قراراته للمراجعة القضائية، ولا يمكن لأي محكمة إبطالها، لذا فإن دستورية أي تعديل دستوري مسألة سياسية بحتة. ويمكن لأغلبية ساحقة ( خمسة أسداس) سنّ تعديل دستوري طارئ على الفور. في عام ١٩٧٣، طلب رئيس فنلندا أورهو كيكونن تمديد ولايته لأربع سنوات عن طريق تعديل دستوري طارئ، لتجنب إجراء انتخابات رئاسية. وقد نجح في إقناع حزب الائتلاف الوطني المعارض وحزب الشعب السويدي بالتصويت لصالح التعديل، وحصل على التمديد.

اتبعت فنلندا نظاماً شبه رئاسي طوال معظم فترة استقلالها ، إلا أن صلاحيات الرئيس تقلصت في العقود القليلة الماضية. فقد جعلت التعديلات الدستورية، التي دخلت حيز التنفيذ عامي 1991 و1992، بالإضافة إلى الدستور الذي تم صياغته مؤخراً عام 2000 (والذي عُدّل عام 2012)، منصب الرئاسة منصباً شرفياً في المقام الأول.

المملكة المتحدة

لا يخضع دستور المملكة المتحدة لتقنين صارم، على عكس العديد من الدول الأخرى. وهذا ما يُسهّل تعديل الدستور لعدم وجود أحكام مُرسّخة رسميًا. [ 20 ] وتتبنى المملكة المتحدة مبدأ السيادة البرلمانية ، [ 21 ] ولذا فإن صلاحيات المحكمة العليا في المملكة المتحدة (التي بدأت عملها عام 2009) محدودة في الواقع فيما يتعلق بالمراجعة القضائية ، إذ لا يُمكنها نقض أي تشريع أساسي صادر عن برلمان المملكة المتحدة، كما يُمكن لأي قانون برلماني أن يُصبح جزءًا من المصادر الدستورية للمملكة المتحدة دون تدقيق مُلزم.

التطبيقات المستقبلية المحتملة

دعا إروين تشيميرينسكي المحكمة العليا الأمريكية إلى استخدام التعديل الخامس لجعل توزيع أصوات المجمع الانتخابي بين الولايات الأمريكية يعتمد حصريًا على عدد السكان.
الجانب المخصص لمجلس الشيوخ الأمريكي من مبنى الكابيتول في واشنطن العاصمة . تكهن مايكل دورف بإمكانية إعلان المحكمة العليا الأمريكية عدم دستورية التوزيع غير المتكافئ للمقاعد في مجلس الشيوخ الأمريكي.

في مقال رأي نُشر عام 2016، بعد شهر واحد فقط من الانتخابات الرئاسية الأمريكية ، جادل أستاذ القانون الأمريكي إروين تشيميرينسكي بأن على المحكمة العليا الأمريكية إعلان عدم دستورية التوزيع غير المتكافئ لأصوات المجمع الانتخابي، لأنه (في رأيه) يتعارض مع مبادئ المساواة في الحماية التي أقرتها المحكمة العليا في التعديل الخامس للدستور . [ 22 ] ويرى تشيميرينسكي أن جزءًا من دستور الولايات المتحدة قد يكون غير دستوري إذا تعارض مع مبدأ أو مبادئ في تعديل دستوري لاحق (وتحديدًا كما تفسره المحاكم). [ 22 ] وفي نفس الفترة تقريبًا التي نشر فيها تشيميرينسكي مقاله، طرح أستاذ القانون الأمريكي ليون فريدمان، في مقال نُشر في صحيفة هافينغتون بوست ، حجة مماثلة لحجة تشيميرينسكي. [ 23 ]

في تدوينة نُشرت عام ٢٠١٨، أشار أستاذ القانون الأمريكي مايكل دورف إلى أنه من الممكن (وليس من المرجح ) أن تستخدم المحكمة العليا الأمريكية مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري لإلغاء التوزيع غير المتكافئ للمقاعد في مجلس الشيوخ الأمريكي (الذي ينتهك مبدأ صوت واحد لكل شخص )؛ ومع ذلك، في المقال نفسه، أعرب دورف أيضًا عن شكوكه الشديدة في أن المحكمة العليا الأمريكية (أو حتى أي قاضٍ فيها) ستتبنى فعليًا مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري - على الأقل في أي وقت قريب. [ ٣ ]

في مقال نُشر عام ٢٠١٩، تبنى يانيف روزناي وتامار هوستوفسكي براندس الحجة التي سبق أن طرحها روزاليند ديكسون وديفيد لانداو، وجادلا بأنه بما أن عملية استبدال الدستور قابلة للاستغلال، فإنه يجوز للمحاكم، بل من المشروع، إلغاء أي دستور بديل لا يتسم بالديمقراطية الكاملة أو الشمولية. [ ٢٤ ] بعبارة أخرى، يرى روزناي وهوستوفسكي براندس أنه كلما تشابهت عملية استبدال الدستور مع السلطة التأسيسية الثانوية (مقارنةً بالسلطة التأسيسية الأساسية )، كلما كان من المشروع للسلطة القضائية إلغاء أي دستور تم إنتاجه من خلال عملية استبدال دستوري. [ ٢٤ ]

نقد

مبنى المحكمة العليا الأمريكية. يجادل مايك رابابورت بأن اعتماد مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري سيمنح المحكمة سلطة مفرطة ويقوض الديمقراطية والسيادة الشعبية .

ينتقد أستاذ القانون الأمريكي مايك رابابورت مبدأ عدم دستورية التعديلات الدستورية ، ويجادل بأن تبني هذا المبدأ في الولايات المتحدة سيقوض السيادة الشعبية، إذ سيمنح تسعة قضاة غير منتخبين في المحكمة العليا الأمريكية، يتمتعون بمنصب مدى الحياة، أنفسهم سلطة نقض إرادة أغلبية ساحقة من الشعب الأمريكي . [ 2 ] ويشير رابابورت إلى أن تبني المحكمة العليا الأمريكية لهذا المبدأ قد لا يُفضي دائمًا إلى نتائج تُرضي أنصار الدستور الليبراليين (فعلى سبيل المثال، يرى رابابورت أن المحكمة العليا الأمريكية قد تستخدم هذا المبدأ لإلغاء تعديل دستوري جديد يُلغي حكم قضية " مواطنون متحدون" لعام 2010 ، لاعتقادها بأن هذا التعديل الجديد يتعارض مع التعديل الأول للدستور الأمريكي ومفهوم حرية التعبير الذي يجسده). كما يرى أن مثل هذه الخطوة من جانب المحكمة العليا الأمريكية ستُعرقل عملية تعديل الدستور الأمريكي بشكل أكبر، لأن الناس قد يترددون في بذل الجهد لإقرار تعديل دستوري جديد إذا اعتقدوا أن المحكمة العليا الأمريكية قد تُبطل التعديل وتُعلن عدم دستوريته. [ 2 ] ينتقد رابابورت أيضًا الميل السائد في الولايات المتحدة إلى استخدام القضاء لتحقيق تغييرات دستورية مختلفة خارج نطاق عملية تعديل المادة الخامسة من الدستور، لأن هذا يقلل من الحافز على إقرار وتصديق تعديلات دستورية أمريكية جديدة، إذ يُعدّ تحقيق التغيير الدستوري عبر المحاكم أسهل بكثير من المرور بعملية تعديل المادة الخامسة الطويلة والمعقدة للغاية (إذ إن إقناع خمسة قضاة أو أكثر في المحكمة العليا الأمريكية بالموافقة على موقف ما أسهل بكثير من الحصول على موافقة ثلثي أعضاء الكونغرس الأمريكي وثلاثة أرباع المجالس التشريعية للولايات الأمريكية ). [ 2 ]

في غضون ذلك، ينتقد كونال تاو مبدأ عدم دستورية تعديل الدستور لمخالفته قاعدتين من قواعد التفسير : تحديدًا قاعدة القانون الخاص وقاعدة التعبير عن شيء ما باستبعاد ما عداه . [ 25 ] تنص قاعدة القانون الخاص على أن اللغة المحددة يجب أن تتفوق على اللغة العامة كلما أمكن ذلك ، ويستشهد تاو بتصريح للأستاذ أوران دويل مفاده أنه "لا يجوز تجاوز نص واضح لصالح روح مبهمة لا أساس نصي لها". [ 25 ] ويستخدم تاو تحديدًا حجة سبق أن استخدمها جورج واشنطن ويليامز عام 1928 ، وهي: "إذا كانت السلطة التأسيسية مطلقة، وتم التعبير عن هذه السلطة من خلال نص الدستور، فمن الصعب فهم كيف يمكن لعدم قابلية التعديل الضمنية، استنادًا إلى نظرية السلطة التأسيسية، أن تتجنب تهمة تجاهل الدستور تحت ستار حمايته". [ 25 ] في الوقت نفسه، تنص قاعدة "التعبير عن شيء ما يستلزم استبعاد أشياء أخرى" على أن إدراج شيء ما تحديدًا في نص أو وثيقة قانونية يستبعد أشياء أخرى لم تُذكر فيه. [ 25 ] وبينما يجادل تاو بأنه يمكن تجاهل القراءة الحرفية للنص الدستوري في الحالات التي تُفضي إلى نتيجة غير منطقية - وهو إجراء يسمح به في الواقع مبدأ العبثية - يرفض تاو فكرة أن صلاحيات التعديل غير المحدودة المصممة بعناية هي أمر غير منطقي. [ 25 ] ويتساءل تاو أيضًا عن سبب جعل بعض الأحكام الدستورية غير قابلة للتعديل صراحةً إذا كانت عدم قابليتها للتعديل ضمنيًا واضحة جدًا؛ ففي النهاية، إذا كانت عدم قابلية التعديل ضمنيًا واضحة جدًا، فلن تكون هناك حاجة لجعل أي أحكام دستورية غير قابلة للتعديل صراحةً. [ 25 ] في المقابل، إذا كانت بعض الأحكام غير قابلة للتعديل صراحةً، يتساءل تاو عن سبب عدم قيام واضعي دستور معين بجعل جميع الأحكام الدستورية التي أرادوا بالفعل أن تكون غير قابلة للتعديل غير قابلة للتعديل صراحةً. [ 25 ]

في سياق منفصل، ينتقد كونال تاو الإطار المفاهيمي ليانيف روزناي فيما يتعلق بالسلطة التأسيسية الأساسية والسلطة التأسيسية الثانوية لمخالفته مبدأ أوكام ، الذي ينص على تفضيل أبسط التفسيرات الممكنة لمختلف الظواهر . [ 25 ] كما انتقد البروفيسور أوران دويل سابقًا مفهوم يانيف روزناي للشعب باعتباره السلطة التأسيسية الأساسية والشعب باعتباره السلطة التأسيسية الثانوية ككيانين منفصلين لمخالفته مبدأ أوكام ، حيث يرى دويل أن السلطة التأسيسية ينبغي اعتبارها قدرةً لا كيانًا. [ 26 ]

في مقالٍ له نُشر عام ١٩٨٥، جادل أستاذ القانون الأمريكي جون آر. فايل ضد فكرة فرض القضاة قيودًا ضمنية على سلطة تعديل الدستور الأمريكي، خشية أن تُستخدم هذه السلطة القضائية لأغراضٍ شريرة أو خبيثة، تمامًا كما تُستخدم لأغراضٍ نبيلة أو مرغوبة ، لا سيما إذا لم يكن النص الأصلي لدستورٍ معين، كالدستور الأمريكي ، ليبراليًا أو تقدميًا في الأساس. [ ٢٧ ] فعلى سبيل المثال، أشار فايل إلى أن المحكمة العليا الأمريكية الرجعية كان بإمكانها إلغاء تعديلات إعادة الإعمار التقدمية (التي ألغت العبودية ووسّعت نطاق حقوق الإنسان وحق الاقتراع ليشمل الأمريكيين من أصل أفريقي ) باعتبارها غير دستورية، وكذلك إلغاء تعديلاتٍ تقدمية افتراضية من شأنها توسيع نطاق الحماية القانونية لتشمل ذوي الاحتياجات الخاصة وكبار السن والأجنة . [ 27 ] يجادل فايل أيضًا بأن عملية تعديل الدستور الأمريكي تهدف إلى أن تكون بمثابة "صمام أمان" لتوفير سبيل قانوني لتحقيق تغيير دستوري - مهما كان جذريًا وواسع النطاق - حتى يمكن تجنب الثورة في الولايات المتحدة. [ 27 ] ويجادل فايل بأنه بدون أي سبيل قانوني لتحقيق تغييرات دستورية معينة، قد يشعر الشعب الأمريكي بأنه مضطر لإشعال ثورة من أجل تحقيق التغييرات التي يرغب بها في النظام الدستوري للولايات المتحدة. [ 27 ]

ردود على الانتقادات

رداً على الانتقادات الموجهة لنظرية التعديل الدستوري غير الدستوري باعتبارها تعرقل التغيير الدستوري، أشار أستاذ القانون الأمريكي ديفيد لانداو إلى أن هذه النظرية تتضمن طرقاً للالتفاف عليها. [ 28 ] ويجادل لانداو تحديداً بأن الفاعلين السياسيين يمكنهم اللجوء إلى استبدال دستوري شامل رداً على حكم قضائي يُعلن عدم دستورية تعديل دستوري معين، كما يجادل بأن بإمكانهم "ممارسة نفوذ على المحاكم من خلال التعيينات وغيرها من الوسائل" لحملها على إصدار أحكام تصب في مصلحتهم. [ 28 ] وبالتالي، يرى لانداو، إلى جانب أستاذة القانون الأسترالية روزاليند ديكسون، أن تشبيه نظرية التعديل الدستوري غير الدستوري بـ"مطبات السرعة" هو التشبيه الأنسب، وأنه في حين أن هذه النظرية قد تؤخر التغيير - ربما على أمل ظهور تشكيل سياسي جديد في هذه الأثناء - إلا أنها لا تستطيع منع التغيير الدستوري بشكل دائم، لأن الفاعلين السياسيين لديهم حلول بديلة (وتحديداً تلك المذكورة سابقاً في هذه الفقرة) لتحقيق التغيير الدستوري حتى في مواجهة قضاء معادٍ في البداية. [ 28 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 روزناي، يانيف (19 سبتمبر 2017). التعديلات الدستورية غير الدستورية: حدود صلاحيات التعديل . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 9780198768791– عبر كتب جوجل.
  2. 1 2 3 4 رابابورت، مايك (28 يونيو 2018). "مشاكل إعلان عدم دستورية التعديلات الدستورية الصحيحة إجرائيًا" . مدونة الأصولية . تم الاطلاع عليه في 21 سبتمبر 2019 .
  3. 1 2 دورف، مايكل سي. (12 نوفمبر 2018). "ما مدى خطورة مجلس الشيوخ؟" . تيك كير . تم الاسترجاع في 21 سبتمبر 2019 .
  4. ↑ روزناي، يانيف (13 سبتمبر 1971). "نحو نظرية عدم قابلية الدستور للتعديل: حول طبيعة ونطاق صلاحيات تعديل الدستور" . Juspoliticum.com. مؤرشف من الأصل في 11 أكتوبر 2019. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2019 .
  5. ↑ ماكين، آرثر و. (1910). "هل التعديل الخامس عشر باطل؟". مجلة هارفارد للقانون . 23 (3): 169-193 . doi : 10.2307/1324228 . JSTOR 1324228 . 
  6. 1 2 روزناي، يانيف (فبراير 2014). "التعديلات الدستورية غير الدستورية: دراسة لطبيعة وحدود صلاحيات التعديل الدستوري" ( ملف PDF) . كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية . الصفحات 1-373 - عبر etheses.lse.ac.uk. 
  7. ↑ "هل يمكن أن يكون التعديل الدستوري غير دستوري؟" (ملف PDF) . IUPUI ScholarWorks . مجلة لويولا يونيفرستي شيكاغو للقانون . 1991. تم الاطلاع عليه في 9 يوليو 2021 .
  8. ↑ روزناي، يانيف (24 أغسطس 2015). "طيف صلاحيات تعديل الدستور" . SSRN 2649816 – عبر papers.ssrn.com. 
  9. ↑ برنال-بوليدو، كارلوس؛ روزناي، يانيف (17 أكتوبر 2013). "مراجعة/رد على مقال: التعديلات الدستورية غير الدستورية في دراسة حالة كولومبيا" . مدونة المجلة الدولية للقانون الدستوري - عبر www.iconnectblog.com.
  10. 1 2 3 كولون-ريوس، جويل آي (2018). "إنفاذ قرارات الشعب: مراجعات الكتب" . التعليق الدستوري . 33. كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا : 1-7 - عبر scholarship.law.umn.edu.
  11. 1 2 3 4 5 6 7 "ستون، أ - "التعديلات الدستورية غير الدستورية: بين التناقض والضرورة" [ 2018 ] UMelbLRS 9" . classic.austlii.edu.au .
  12. ↑ المادة 79 الفقرة (3) من القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية.
  13. 1 2 روزناي، يانيف؛ ديكسون، روزاليند؛ لاندو، ديفيد (4 يوليو 2018). "من تعديل دستوري غير دستوري إلى دستور غير دستوري؟ دروس من هندوراس، بقلم ديفيد لاندو، روزاليند ديكسون، يانيف روزناي :: SSRN". كلية الحقوق بجامعة ولاية فلوريدا، القانون العام . SSRN 3208185 .  
  14. ↑ ستيث، ريتشارد (1996). "التعديلات الدستورية غير الدستورية: السلطة الاستثنائية للمحكمة العليا في نيبال" . مجلة القانون الدولي بالجامعة الأمريكية . 11 ( 1). الجامعة الأمريكية : 47-77 – عبر american.edu.
  15. ↑ ألبرت، ريتشارد (2018). "التعديل الدستوري والتفكيك" . مجلة ييل للقانون الدولي . 43 ( 1): 1-84 – عبر digitalcommons.law.yale.edu.
  16. 1 2 شارون، جيريمي (1 يناير 2024). "في سابقة تاريخية، المحكمة العليا تلغي تعديل القانون الأساسي، مما يبطل قانون المعقولية" . صحيفة تايمز أوف إسرائيل .
  17. ↑ رابينوفيتش، آري (1 يناير 2024). "المحكمة العليا الإسرائيلية تلغي قانونًا مثيرًا للجدل يحد من الرقابة القضائية" . رويترز .
  18. ^ بن، روفيرتو وبيتروزيلا، جيوفاني (2008)، Diritto costituzionale، G. Giappichelli Editore، تورينو، ص. 326.
  19. ↑ "رقم 499【 قضية التعديلات الدستورية غير الدستورية】" .
  20. ↑ كينغ، أنتوني (2007). الدستور البريطاني . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد.
  21. ↑ "السيادة البرلمانية" . GOV.UK. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 يناير 2020 .
  22. 1 2 شيميرينسكي، إروين (13 ديسمبر 2016). "لماذا ينتهك نظام المجمع الانتخابي الدستور: إروين شيميرينسكي - ديلي نيوز" . Dailynews.com . تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2019 .
  23. ↑ فريدمان، ليون (18 نوفمبر 2016). "هل نظام المجمع الانتخابي لاختيار رئيسنا غير دستوري؟" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 8 أكتوبر 2019 .
  24. 1 2 روزناي، يانيف؛ براندس، تامار هوستوفسكي (26 مايو 2019). "تآكل الديمقراطية، والشعبوية الدستورية، ومبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري" . doi : 10.2139/ssrn.3394412 . S2CID 197775549. SSRN 3394412 – عبر papers.ssrn.com.  
  25. 1 2 3 4 5 6 7 8 "السلطة التأسيسية ومبادئ التعديلات الدستورية غير الدستورية" . 21 يناير 2020.
  26. ↑ دويل، وهران (21 أبريل 2019). "الشعبوية الدستورية والسلطة التأسيسية" . المجلة الألمانية للقانون . 20 (2): 161-180 . doi : 10.1017/glj.2019.11 .
  27. 1 2 3 4 فايل ، جون ر. (1985). " القيود المفروضة على عملية تعديل الدستور" . التعليق الدستوري . 2. كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا : 373-388 - عبر scholarship.law.umn.edu.
  28. 1 2 3 ديفيد لانداو (فبراير 2018). "إنقاذ مبدأ التعديل الدستوري غير الدستوري: رد على ريتشارد ألبرت" . مجلة ييل للقانون الدولي . جامعة ييل . تم الاطلاع عليه في 2 أبريل 2020 .