مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937

كان مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 ، ^[1] والذي يُطلق عليه غالبًا " خطة تعبئة المحكمة "، ^[2] مبادرة تشريعية اقترحها الرئيس الأمريكي فرانكلين د. روزفلت لإضافة المزيد من القضاة إلى المحكمة العليا الأمريكية من أجل الحصول على أحكام مواتية بشأن تشريع الصفقة الجديدة الذي حكمت المحكمة بعدم دستوريته . ^[3] كان البند المركزي في مشروع القانون سيمنح الرئيس سلطة تعيين قاضٍ إضافي في المحكمة العليا الأمريكية، بحد أقصى ستة قضاة، لكل عضو في المحكمة يزيد عمره عن 70 عامًا.

في قانون القضاء لعام 1869 ، قرر الكونجرس أن المحكمة العليا ستتكون من رئيس المحكمة وثمانية قضاة مساعدين . خلال فترة ولاية روزفلت الأولى، ألغت المحكمة العليا العديد من تدابير الصفقة الجديدة باعتبارها غير دستورية. سعى روزفلت إلى عكس هذا من خلال تغيير تكوين المحكمة من خلال تعيين قضاة إضافيين جدد كان يأمل أن يحكموا بأن مبادراته التشريعية لم تتجاوز السلطة الدستورية للحكومة. نظرًا لأن دستور الولايات المتحدة لا يحدد حجم المحكمة العليا، فقد اعتقد روزفلت أنه من سلطة الكونجرس تغييره. نظر أعضاء كلا الحزبين إلى التشريع على أنه محاولة لتكديس المحكمة، وعارضه العديد من الديمقراطيين ، بمن فيهم نائب الرئيس جون نانس جارنر . ^{[4] [5]} أصبح مشروع القانون معروفًا باسم "خطة تعبئة المحكمة" لروزفلت، وهي عبارة صاغها إدوارد روملي . ^[2]

في نوفمبر 1936، فاز روزفلت بفوز ساحق في إعادة انتخابه . وفي الأشهر التالية، اقترح إعادة تنظيم القضاء الفيدرالي بإضافة قاضٍ جديد في كل مرة يبلغ فيها القاضي سن السبعين ويفشل في التقاعد. ^[6] تم الكشف عن التشريع في 5 فبراير 1937، وكان موضوع دردشة روزفلت التاسعة في 9 مارس 1937. ^{[7] [8]} سأل، "هل يمكن القول إن العدالة الكاملة تتحقق عندما تُجبر المحكمة بسبب الضرورة المطلقة لأعمالها على رفض الاستماع، دون حتى تفسير، إلى 87٪ من القضايا المقدمة من المتقاضين الخاصين ؟" نفى رئيس المحكمة تشارلز إيفانز هيوز علنًا تصريح الرئيس، وأفاد، "لا يوجد ازدحام بالقضايا في تقويمنا. عندما استيقظنا في 15 مارس، كنا قد استمعنا إلى حجج في قضايا لم يتم منح الشهادة فيها إلا قبل أربعة أسابيع فقط. هذا الوضع المرضي كان موجودًا لعدة سنوات ". ^[9] بعد ثلاثة أسابيع من الخطاب الإذاعي، نشرت المحكمة العليا رأيًا يؤيد قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن في قضية West Coast Hotel Co. v. Parrish . ^[10] كان الحكم 5-4 نتيجة للتحول الفقهي المفاجئ على ما يبدو من قبل القاضي المساعد أوين روبرتس ، الذي انضم إلى جناح المحكمة الداعم لتشريع الصفقة الجديدة. نظرًا لأن روبرتس حكم سابقًا ضد معظم تشريعات الصفقة الجديدة، فقد اعتُبر دعمه هنا نتيجة للضغوط السياسية التي كان الرئيس يمارسها على المحكمة. فسر البعض تراجع روبرتس على أنه جهد للحفاظ على الاستقلال القضائي للمحكمة من خلال تخفيف الضغوط السياسية لإنشاء محكمة أكثر ودية للصفقة الجديدة. أصبح هذا التراجع معروفًا باسم " التبديل في الوقت الذي أنقذ تسعة "؛ ومع ذلك، فإن الدراسات التاريخية القانونية الأخيرة شككت في هذا السرد ^[11] حيث أن قرار روبرتس وتصويته في قضية باريش سبق الإعلان العام وتقديم مشروع قانون عام 1937. ^[12]

فشلت مبادرة روزفلت التشريعية في النهاية. أوقف هنري ف. أشورست ، رئيس اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ من الحزب الديمقراطي، مشروع القانون من خلال تأخير جلسات الاستماع في اللجنة، قائلاً: "لا عجلة، لا عجلة، لا إهدار، لا قلق - هذا هو شعار هذه اللجنة". ^[13] ونتيجة لجهوده في التأخير، تم الاحتفاظ بمشروع القانون في اللجنة لمدة 165 يومًا، واعتبر معارضو مشروع القانون أشورست عاملاً فعالاً في هزيمته. ^[5] كما تم تقويض مشروع القانون بسبب الوفاة المبكرة لمدافعه الرئيسي في مجلس الشيوخ الأمريكي، زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ جوزيف ت. روبنسون . وشملت الأسباب الأخرى لفشله اعتقاد أعضاء الحزب الديمقراطي لروزفلت بأن مشروع القانون غير دستوري، حيث أصدرت لجنة القضاء في النهاية تقريرًا لاذعًا وصفته بأنه "تخلي غير ضروري وغير مجدٍ وخطير للغاية عن المبدأ الدستوري ... بدون سابقة أو مبرر". ^{[14] [9]} نظر المراقبون المعاصرون على نطاق واسع إلى مبادرة روزفلت باعتبارها مناورة سياسية. كشف فشلها عن حدود قدرات روزفلت على دفع التشريعات إلى الأمام من خلال الاستئناف العام المباشر. كان الإدراك العام لجهوده هنا في تناقض صارخ مع استقبال جهوده التشريعية خلال ولايته الأولى. ^{[15] [16]} انتصر روزفلت في النهاية في تأسيس أغلبية في المحكمة مؤيدة لتشريع الصفقة الجديدة، على الرغم من أن بعض العلماء ينظرون إلى انتصار روزفلت على أنه باهظ الثمن . ^[16]

في أعقاب انهيار وول ستريت عام 1929 وبداية الكساد الأعظم ، فاز فرانكلين روزفلت بالانتخابات الرئاسية لعام 1932 على وعد بمنح أمريكا "صفقة جديدة" لتعزيز التعافي الاقتصادي الوطني. وشهدت انتخابات عام 1932 أيضًا أغلبية ديمقراطية جديدة تكتسح مجلسي الكونجرس، مما أعطى روزفلت الدعم التشريعي لبرنامجه الإصلاحي. دعا كل من روزفلت والكونجرس الثالث والسبعين إلى مشاركة حكومية أكبر في الاقتصاد كوسيلة لإنهاء الكساد. ^[17] خلال فترة ولاية الرئيس الأولى، تم إطلاق سلسلة من التحديات الناجحة لبرامج الصفقة الجديدة المختلفة في المحاكم الفيدرالية. سرعان ما أصبح من الواضح أن دستورية الكثير من تشريعات الصفقة الجديدة، وخاصة تلك التي توسع سلطة الحكومة الفيدرالية، ستقررها المحكمة العليا.

ربما كان أحد الجوانب البسيطة في أجندة الصفقة الجديدة لروزفلت هو الذي تسبب بشكل مباشر في المواجهة بين إدارة روزفلت والمحكمة العليا. فبعد فترة وجيزة من تنصيب روزفلت، أقر الكونجرس قانون الاقتصاد ، وهو أحد أحكامه الذي خفض العديد من رواتب الحكومة، بما في ذلك معاشات قضاة المحكمة العليا المتقاعدين. فقد شهد القاضي المساعد أوليفر ويندل هولمز الابن، الذي تقاعد في عام 1932، انخفاض معاشه التقاعدي إلى النصف من 20 ألف دولار إلى 10 آلاف دولار سنويًا. ^[18] ويبدو أن خفض معاشاتهم التقاعدية قد ثبط عزيمة اثنين على الأقل من القضاة الأكبر سنًا، ويليس فان ديفانتر وجورج ساذرلاند، عن التقاعد. ^[19] ووجد كلاهما لاحقًا أن العديد من جوانب الصفقة الجديدة غير دستورية.

لقد أغرقت موجة القوانين الجديدة في أعقاب المائة يوم الأولى من حكم روزفلت وزارة العدل بمسؤوليات أكثر مما يمكنها إدارتها. ^[20] كان العديد من محامي وزارة العدل يعارضون الصفقة الجديدة أيديولوجيًا وفشلوا في التأثير على صياغة أو مراجعة الكثير من تشريعات الصفقة الجديدة للبيت الأبيض. ^[21] أدى الصراع الذي تلا ذلك حول الهوية الإيديولوجية إلى زيادة عدم فعالية وزارة العدل. وكما اشتكى وزير الداخلية هارولد إيكس ، فإن المدعي العام هومر كومينجز "حملها [وزارة العدل] ببساطة بمعينين سياسيين" في وقت كانت فيه مسؤولة عن التقاضي في طوفان القضايا الناشئة عن التحديات القانونية للصفقة الجديدة. ^[22]

ولزيادة الطين بلة، أثبت المحامي العام المحبوب لدى روزفلت ، جيمس كروفورد بيجز ( الذي اختاره كامينجز بناءً على المحسوبية )، أنه كان مدافعًا غير فعال عن المبادرات التشريعية للصفقة الجديدة. ^[23] وفي حين استقال بيجز في أوائل عام 1935، أثبت خليفته ستانلي فورمان ريد أنه ليس أفضل حالًا. ^[20]

كان هذا الارتباك في وزارة العدل يعني أن محامي الحكومة فشلوا في كثير من الأحيان في تعزيز قضايا الاختبار والحجج القابلة للتطبيق للدفاع عنهم، مما أدى لاحقًا إلى إعاقتهم أمام المحاكم. ^[21] وكما لاحظ رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز لاحقًا، كان السبب في ذلك هو أن الكثير من تشريعات الصفقة الجديدة كانت سيئة الصياغة والدفاع لدرجة أن المحكمة لم تؤيدها. ^[21]

الفهم الشائع لمحكمة هيوز، والتي تحظى ببعض الدعم الأكاديمي، ^{[ من؟ ]} قد صورها عادةً على أنها منقسمة بين فصيل محافظ وليبرالي، مع وجود صوتين حاسمين متأرجحين. عُرف القضاة المحافظون بيرس بتلر وجيمس كلارك ماكرينولدز وجورج ساذرلاند وويليس فان ديفانتر باسم " الفرسان الأربعة ". وكان معارضوهم القضاة الليبراليون لويس برانديز وبنجامين كاردوزو وهارلان فيسك ستون ، الذين أُطلق عليهم اسم " الفرسان الثلاثة ". اعتُبر رئيس القضاة تشارلز إيفانز هيوز والقاضي أوين روبرتس بمثابة الصوتين المتأرجحين في المحكمة. ^[24] تجنبت بعض الدراسات الحديثة هذه التسميات لأنها تشير إلى المزيد من الاختلافات التشريعية، بدلاً من القضائية. ورغم أن العديد من أحكام المحكمة العليا في ثلاثينيات القرن العشرين كانت منقسمة بشدة، مع وجود أربعة قضاة على كل جانب، وكان القاضي روبرتس هو صاحب الصوت المتأرجح النموذجي، فإن الانقسام الأيديولوجي الذي مثله هذا كان مرتبطًا بمناقشة أوسع نطاقًا في الفقه القانوني الأمريكي فيما يتعلق بدور القضاء، ومعنى الدستور، والحقوق والامتيازات الخاصة بالفروع المختلفة للحكومة في تشكيل النظرة القضائية للمحكمة. ولكن في الوقت نفسه، فإن تصور الانقسام المحافظ/الليبرالي يعكس الميول الإيديولوجية للقضاة أنفسهم. وكما لاحظ ويليام ليوتشتنبرج :

إن بعض العلماء لا يوافقون على استخدام مصطلحات "المحافظين" و"الليبراليين" أو "اليمين والوسط واليسار" عند إطلاقها على القضاة لأنها قد توحي بأنهم لا يختلفون عن المشرعين؛ ولكن المراسلات الخاصة بين أعضاء المحكمة توضح أنهم اعتبروا أنفسهم محاربين أيديولوجيين. ففي خريف عام 1929، كتب تافت إلى أحد الفرسان الأربعة، القاضي بتلر، أن أمله الأشد حماسة هو "استمرار حياة عدد كاف من الأعضاء الحاليين ... لمنع الانتكاسات الكارثية لموقفنا الحالي. ومع فان [ديفانتر] وماك [ماكرينولدز] وساذرلاند وأنت وسانفورد ، سيكون هناك خمسة لتثبيت القارب ..." ^[25]

أيا كانت الاختلافات السياسية بين القضاة، فإن الصدام حول دستورية مبادرات الصفقة الجديدة كان مرتبطًا بفلسفات قانونية متباينة بوضوح والتي كانت تتنافس مع بعضها البعض تدريجيًا: الشكلية القانونية والواقعية القانونية . ^[26] خلال الفترة من حوالي عام 1900 إلى حوالي عام 1920، اصطدم المعسكران الشكلي والواقعي حول طبيعة وشرعية السلطة القضائية في القانون العام ، نظرًا لعدم وجود سلطة مركزية حاكمة في تلك المجالات القانونية بخلاف السابقة التي أنشأها قانون القضايا - أي مجموع القرارات القضائية السابقة. ^[26]

امتد هذا النقاش إلى عالم القانون الدستوري . ^[26] جادل علماء القانون والقضاة الواقعيون بأن الدستور يجب تفسيره بمرونة ولا ينبغي للقضاة استخدام الدستور لإعاقة التجريب التشريعي. كان أحد أشهر أنصار هذا المفهوم، المعروف باسم الدستور الحي ، قاضي المحكمة العليا الأمريكية أوليفر ويندل هولمز جونيور، الذي قال في قضية ميسوري ضد هولندا "يجب النظر في القضية أمامنا في ضوء تجربتنا بأكملها وليس فقط في ضوء ما قيل قبل مائة عام". ^{[27] [28]} تضمن الصراع بين الشكليين والواقعيين وجهة نظر متغيرة ولكنها لا تزال مستمرة للفقه الدستوري الذي نظر إلى دستور الولايات المتحدة باعتباره وثيقة ثابتة وعالمية وعامة غير مصممة للتغيير بمرور الوقت. بموجب هذه الفلسفة القضائية، يتطلب حل القضية إعادة صياغة بسيطة للمبادئ المعمول بها والتي تم تمديدها بعد ذلك إلى وقائع القضية من أجل حل الخلاف. ^[29] لقد دخل هذا الموقف القضائي السابق في صراع مباشر مع النطاق التشريعي لمعظم تشريعات الصفقة الجديدة التي أقرها روزفلت. ومن أمثلة هذه المبادئ القضائية ما يلي:

• الخوف الأمريكي المبكر من السلطة المركزية والذي استلزم التمييز الواضح بين السلطات الوطنية والسلطات الحكومية المحجوزة؛
• التمييز الواضح بين المجالات العامة والخاصة للنشاط التجاري الخاضعة للتنظيم التشريعي؛ و
• الفصل المقابل بين التفاعلات التعاقدية العامة والخاصة على أساس أيديولوجية "العمل الحر" وحقوق الملكية اللوكية . ^[30]

وفي الوقت نفسه، أدى تطور الأفكار الحداثية فيما يتصل بالسياسة ودور الحكومة إلى وضع دور القضاء في حالة من التقلب. وكانت المحاكم تبتعد عموماً عما يسمى "مراجعة الوصي" ـ حيث دافع القضاة عن الخط الفاصل بين التقدم التشريعي المناسب والتعديات الأغلبية على المجال الخاص للحياة ـ نحو موقف "المراجعة المتشعبة". وقد فضل هذا النهج تصنيف القوانين إلى فئات تطالب بالاحترام لفروع أخرى من الحكومة في المجال الاقتصادي، ولكنه عزز بشكل عدواني التدقيق القضائي فيما يتصل بالحريات المدنية والسياسية الأساسية. ^[31] وقد أدى التحول البطيء بعيداً عن دور "مراجعة الوصي" للقضاء إلى حدوث صدع أيديولوجي ـ وإلى حد ما بين الأجيال ـ في القضاء في ثلاثينيات القرن العشرين. ومن خلال مشروع قانون القضاء، سعى روزفلت إلى تسريع هذا التطور القضائي من خلال تقليص هيمنة جيل أكبر سناً من القضاة الذين ظلوا مرتبطين بنمط سابق من الفقه القضائي الأميركي. ^{[30] [32]}

كان روزفلت حذرًا من المحكمة العليا في وقت مبكر من ولايته الأولى، وكانت إدارته بطيئة في تقديم الطعون الدستورية على تشريعات الصفقة الجديدة أمام المحكمة. ^[33] ومع ذلك، جاءت الانتصارات المبكرة لمؤيدي الصفقة الجديدة في قضيتي Home Building & Loan Association ضد Blaisdell ^[34] و Nebbia ضد نيويورك ^[35] في بداية عام 1934. كانت القوانين الحكومية المتعلقة بالتنظيم الاقتصادي محل نزاع في كل قضية. تتعلق قضية Blaisdell بالتعليق المؤقت لتدابير الانتصاف للدائنين من قبل ولاية مينيسوتا من أجل مكافحة عمليات حجز الرهن العقاري ، ووجدت أن الإغاثة الزمنية لم تؤثر في الواقع على التزام العقد . قضى Nebbia بأن نيويورك يمكنها تنفيذ ضوابط الأسعار على الحليب، وفقًا لسلطة شرطة الولاية. في حين لم تكن اختبارات لتشريعات الصفقة الجديدة نفسها، إلا أن القضايا أعطت سببًا لتخفيف مخاوف الإدارة بشأن القاضي المساعد أوين روبرتس، الذي صوت مع الأغلبية في كلتا القضيتين. ^[36] كان رأي روبرتس للمحكمة في قضية Nebbia مشجعًا أيضًا للإدارة: ^[33]

[لقد] أكدت هذه المحكمة منذ الأيام الأولى أن القدرة على تعزيز الرفاهة العامة متأصلة في الحكومة. ^[37]

كما أن قضية نيبيا تحمل أهمية خاصة: فقد كانت القضية الوحيدة التي تخلت فيها المحكمة عن التمييز الفقهي بين المجالين "العامة" و"الخاص" للنشاط الاقتصادي، وهو تمييز أساسي في تحليل المحكمة لسلطة شرطة الولاية. ^[32] وقد انتشر تأثير هذا القرار إلى الخارج، حيث أثر على أساليب التحليل العقائدية الأخرى في تنظيم الأجور، والعمالة، وسلطة الكونجرس الأمريكي في تنظيم التجارة. ^{[30] [32]}

بعد ثلاثة أسابيع فقط من هزيمتها في قضية معاشات السكك الحديدية، عانت إدارة روزفلت من أشد نكساتها في 27 مايو 1935: "الإثنين الأسود". ^[38] رتب رئيس القضاة هيوز لقراءة القرارات التي أُعلنت من المنصة في ذلك اليوم بالترتيب حسب الأهمية المتزايدة. ^[38] حكمت المحكمة العليا بالإجماع ضد روزفلت في ثلاث قضايا: ^[39] Humphrey's Executor v. United States ، Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford ، و Schechter Poultry Corp. v. United States .

مع وجود العديد من القضايا التي حددت المعايير اللازمة لاحترام الإجراءات القانونية الواجبة وحقوق الملكية للأفراد، وبيانات حول ما يشكل تفويضًا مناسبًا للسلطات التشريعية للرئيس، سارع الكونجرس إلى مراجعة قانون التعديل الزراعي (AAA). ^[40] ومع ذلك، لا يزال أنصار الصفقة الجديدة يتساءلون كيف سيكون أداء قانون التعديل الزراعي في مواجهة وجهة النظر التقييدية لرئيس المحكمة العليا هيوز لبند التجارة من قرار شيشتر .

كان البيان الذي أدلى به روزفلت في حملته الانتخابية عام 1932 بمثابة تمهيد للصراع القادم مع المحكمة:

بعد الرابع من مارس/آذار 1929، أصبح الحزب الجمهوري مسيطراً بشكل كامل على جميع فروع الحكومة ــ السلطة التشريعية، بما في ذلك مجلس الشيوخ والكونجرس؛ والدوائر التنفيذية؛ وأود أن أضيف، من باب التأكيد، المحكمة العليا للولايات المتحدة أيضاً. ^[41]

في أبريل/نيسان 1933، عرضت رسالة إلى الرئيس فكرة تقليص عدد أعضاء المحكمة العليا: "إذا أمكن زيادة عدد أعضاء المحكمة العليا إلى اثني عشر عضواً، دون الكثير من المتاعب، فربما يتبين أن الدستور مرن للغاية". ^{[41] وفي الشهر التالي، أعرب} هنري فليتشر، الذي أصبح رئيساً للحزب الجمهوري الوطني، عن قلقه: "إن إدارة تتمتع بمثل هذه السيطرة الكاملة تستطيع تقليص عدد أعضاء المحكمة العليا بنفس السهولة التي تستطيع بها حكومة إنجليزية تقليص عدد أعضاء مجلس اللوردات". ^[41]

في وقت مبكر من خريف عام 1933، بدأ روزفلت في توقع إصلاح القضاء الفيدرالي المكون من أغلبية صارخة من المعينين الجمهوريين على جميع المستويات. ^[42] كلف روزفلت المدعي العام هومر كومينجز بـ "مشروع تشريعي ذو أهمية كبيرة" لمدة عام. ^{[43] ثم بدأ محامو} وزارة العدل في البحث في "المشروع السري"، حيث كرس كومينجز ما استطاع من الوقت. ^[43] كان تركيز البحث موجهًا نحو تقييد أو إزالة سلطة المحكمة العليا في المراجعة القضائية . ^[43] ومع ذلك، أعاد استطلاع رأي جالوب في خريف عام 1935 رفض الأغلبية لمحاولات الحد من سلطة المحكمة العليا في إعلان عدم دستورية القوانين. ^[44] في الوقت الحالي، تراجع روزفلت للمراقبة والانتظار. ^[45]

كما تم البحث عن بدائل أخرى: استفسر روزفلت عن المعدل الذي رفضت به المحكمة العليا إصدار أمر قضائي ، على أمل مهاجمة المحكمة بسبب العدد الصغير من القضايا التي نظرت فيها سنويًا. كما سأل عن قضية إكس بارتي مكاردل ، التي حدت من اختصاص الاستئناف للمحكمة العليا، متسائلاً عما إذا كان الكونجرس يستطيع تجريد المحكمة من سلطتها في الفصل في المسائل الدستورية. ^[43] حتى أن نطاق الخيارات الممكنة شمل التعديلات الدستورية؛ ومع ذلك، رفض روزفلت هذه الفكرة، مشيرًا إلى شرط ثلاثة أرباع الهيئات التشريعية للولايات اللازمة للتصديق، وأن المعارضة الغنية بما يكفي يمكنها بسهولة هزيمة التعديل. ^[46] علاوة على ذلك، اعتبر روزفلت أن عملية التعديل في حد ذاتها بطيئة للغاية عندما كان الوقت سلعة نادرة. ^[47]

تلقى المدعي العام كومينجز نصيحة جديدة من أستاذ جامعة برينستون إدوارد إس. كوروين في رسالة مؤرخة 16 ديسمبر 1936. نقل كوروين فكرة من أستاذ جامعة هارفارد آرثر إن. هولكومب ، اقترح فيها أن يربط كومينجز حجم هيئة المحكمة العليا بعمر القضاة لأن الرأي السائد للمحكمة كان ينتقد أعمارهم. ^[48] ومع ذلك، طرحت فكرة أخرى ذات صلة نفسها بالصدفة على كومينجز عندما كان هو ومساعده كارل ماكفارلاند ينهيان تاريخهما التعاوني لوزارة العدل، العدالة الفيدرالية: فصول في تاريخ العدالة والسلطة التنفيذية الفيدرالية . كان الرأي الذي كتبه القاضي المساعد ماكرينولدز - أحد أسلاف كومينجز في منصب المدعي العام، في عهد وودرو ويلسون - قد قدم اقتراحًا في عام 1914 كان وثيق الصلة بمشاكل المحكمة العليا الحالية لروزفلت:

إن قضاة المحاكم الأميركية، في سن السبعين، وبعد قضاء عشر سنوات في الخدمة، يجوز لهم التقاعد مع الحصول على كامل الأجر. وفي الماضي، استفاد العديد من القضاة من هذا الامتياز. إلا أن بعضهم ظلوا في مناصبهم لفترة أطول من الوقت الذي أصبحوا فيه قادرين على أداء واجباتهم على النحو اللائق، ونتيجة لهذا عانت إدارة العدالة. وأنا أقترح قانوناً ينص على أنه عندما يفشل أي قاض في محكمة اتحادية أدنى من المحكمة العليا في الاستفادة من امتياز التقاعد الممنوح الآن بموجب القانون، فإن الرئيس ملزم، بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ، بتعيين قاض آخر، يرأس شؤون المحكمة ويكون له الأسبقية على القاضي الأكبر سناً. وهذا من شأنه أن يضمن في جميع الأوقات وجود قاض نشط بما يكفي لأداء واجبات المحكمة على الفور وبشكل مناسب. ^[49]

كان محتوى اقتراح ماكرينولدز ومشروع القانون الذي قدمه روزفلت لاحقًا متشابهين للغاية لدرجة أنه يُعتقد أنه المصدر الأكثر احتمالية للفكرة. ^[50] كما استمتع روزفلت وكومينجز بفرصة رفع ماكرينولدز بمدفعه الخاص . ^[51] ولد ماكرينولدز عام 1862، ^[52] وكان في أوائل الخمسينيات من عمره عندما كتب اقتراحه عام 1914، لكنه كان قد تجاوز السبعين عندما تم وضع خطة روزفلت.

وقد التزمت أحكام مشروع القانون بأربعة مبادئ أساسية:

• السماح للرئيس بتعيين قاض جديد أصغر سناً لكل قاضٍ فيدرالي لديه خدمة لمدة 10 سنوات ولم يتقاعد أو يستقيل خلال ستة أشهر بعد بلوغه سن السبعين عامًا؛
• القيود المفروضة على عدد القضاة الذين يمكن للرئيس تعيينهم: لا يزيد عن ستة قضاة في المحكمة العليا، ولا يزيد عن اثنين في أي محكمة فيدرالية أدنى، مع تخصيص الحد الأقصى بين الاثنين من بين 50 قاضياً جديداً مباشرة بعد إقرار مشروع القانون كقانون؛
• أن يتمكن القضاة من المستوى الأدنى من التنقل، والتنقل بين المحاكم الجزئية التي لديها جداول أعمال مزدحمة أو متراكمة بشكل استثنائي؛ و
• المحاكم الأدنى يجب أن تدار من قبل المحكمة العليا من خلال "مراقبين" تم إنشاؤهم حديثًا. ^[53]

كانت الأحكام الأخيرة نتيجة للضغوط التي مارسها القاضي النشط والإصلاحي ويليام دينمان من محكمة الدائرة التاسعة والذي اعتقد أن المحاكم الأدنى كانت في حالة من الفوضى وأن التأخير غير الضروري كان يؤثر على الإدارة المناسبة للعدالة. ^{[54] [55]} قام روزفلت وكومينجز بتأليف رسائل مصاحبة لإرسالها إلى الكونجرس مع التشريع المقترح، على أمل صياغة المناقشة من حيث الحاجة إلى الكفاءة القضائية وتخفيف عبء العمل المتراكم على القضاة المسنين. ^[56]

كان اختيار التاريخ الذي سيتم فيه إطلاق الخطة محددًا إلى حد كبير من خلال الأحداث الأخرى التي حدثت. أراد روزفلت تقديم التشريع قبل أن تبدأ المحكمة العليا في الاستماع إلى المرافعات الشفوية بشأن قضايا قانون فاغنر ، والتي كان من المقرر أن تبدأ في 8 فبراير 1937؛ ومع ذلك، لم يرغب روزفلت أيضًا في تقديم التشريع قبل العشاء السنوي للبيت الأبيض للمحكمة العليا، والمقرر في 2 فبراير. ^[57] مع عطلة مجلس الشيوخ بين 3 و5 فبراير، وعطلة نهاية الأسبوع التي تقع في 6 و7 فبراير، كان على روزفلت أن يكتفي بالخامس من فبراير. ^[57] تدخلت أيضًا مخاوف براجماتية أخرى. أرادت الإدارة تقديم مشروع القانون في وقت مبكر بما يكفي في جلسة الكونجرس للتأكد من إقراره قبل العطلة الصيفية، وإذا نجح، لإفساح المجال للترشيحات لأي مقاعد جديدة. ^[57]

"حوار روزفلت في مارس 1937" يشرح الرئيس روزفلت للجمهور في دردشة جانبية سبب سعيه إلى إعادة تنظيم القضاء الأمريكي. هل تواجه مشاكل في تشغيل هذا الملف؟ راجع مساعدة الوسائط .

بعد الإعلان عن التشريع المقترح، انقسمت ردود الفعل العامة. وبما أن المحكمة العليا كانت مرتبطة بشكل عام بدستور الولايات المتحدة نفسه، ^[58] فقد اصطدم اقتراح تغيير المحكمة بهذا التبجيل العام الأوسع. ^[59] نجحت مشاركة روزفلت الشخصية في بيع الخطة في تخفيف هذا العداء. في خطاب عشاء النصر الديمقراطي في الرابع من مارس، دعا روزفلت الموالين للحزب إلى دعم خطته.

وفي التاسع من مارس/آذار، ألقى روزفلت محاضرة فايرسايد التاسعة ، حيث عرض فيها وجهة نظره مباشرة أمام الجمهور. وفي خطابه، ندد روزفلت بأغلبية المحكمة العليا "لقراءة كلمات ودلالات في الدستور ليست موجودة، ولم يكن من المقصود أن تكون موجودة". ^[60] كما زعم بشكل مباشر أن مشروع القانون كان ضروريًا للتغلب على معارضة المحكمة العليا للصفقة الجديدة، مشيرًا إلى أن الأمة وصلت إلى نقطة حيث "يجب عليها اتخاذ إجراءات لإنقاذ الدستور من المحكمة، والمحكمة من نفسها". ^[60]

ومن خلال هذه التدخلات، تمكن روزفلت لفترة وجيزة من كسب دعم الصحافة لمقترحه. ^[61] ومع ذلك، كان الاتجاه العام لردود الفعل في الصحافة سلبيًا بشكل عام. أظهرت سلسلة من استطلاعات الرأي التي أجرتها مؤسسة جالوب بين فبراير ومايو 1937 أن الجمهور عارض مشروع القانون المقترح بأغلبية متقلبة. وبحلول أواخر مارس، أصبح من الواضح أن قدرات الرئيس الشخصية على بيع خطته كانت محدودة:

وعلى مدار الفترة بأكملها، بلغ متوسط ​​الدعم نحو 39%. وتراوحت المعارضة لتقليص عدد أعضاء المحكمة من أدنى مستوى لها عند 41% في الرابع والعشرين من مارس/آذار إلى أعلى مستوى لها عند 49% في الثالث من مارس/آذار. وفي المتوسط، أشار نحو 46% من كل عينة إلى معارضة التشريع الذي اقترحه الرئيس روزفلت. ومن الواضح أن الدعم الشعبي لإعادة هيكلة المحكمة تلاشى بسرعة بعد ارتفاع حاد نتيجة للدفعة المبكرة التي بذلها روزفلت. ^[62]

وقد انطلقت حملات منسقة لكتابة الرسائل إلى الكونجرس ضد مشروع القانون، حيث كانت نسبة الآراء المعارضة لمشروع القانون تسعة إلى واحد. كما حذت نقابات المحامين في جميع أنحاء البلاد حذوها، حيث اصطفت في معارضة مشروع القانون. ^{[63] وأعرب} نائب الرئيس روزفلت جون نانس جارنر عن عدم موافقته على مشروع القانون، حيث تمسك بأنفه ورفع إبهامه لأسفل من مؤخرة قاعة مجلس الشيوخ. ^[64] ووصف الكاتب الافتتاحي ويليام ألين وايت تصرفات روزفلت في عمود في السادس من فبراير بأنها "مسرحية متقنة لإرضاء الناس من خلال محاكاة الصراحة مع حرمان الأمريكيين من حقوقهم الديمقراطية والمناقشات من خلال تجنب لطيف - هذه ليست سمات الزعيم الديمقراطي". ^[65]

كما أدى رد الفعل ضد مشروع القانون إلى ظهور اللجنة الوطنية لدعم الحكومة الدستورية ، والتي أطلقها في فبراير 1937 ثلاثة من أبرز المعارضين للصفقة الجديدة. قدم فرانك إي. جانيت ، قطب الصحف، المال والدعاية. كان مؤسسان آخران، آموس بينشوت ، وهو محام بارز من نيويورك، وإدوارد روملي ، وهو ناشط سياسي، من مؤيدي روزفلت الذين عارضوا أجندة الرئيس. أدار روملي حملة بريدية فعالة ومكثفة لحشد المعارضة العامة لهذا الإجراء. وكان من بين الأعضاء الأصليين للجنة جيمس تروسلو آدامز ، وتشارلز كوبورن ، وجون هاينز هولمز ، ودوروثي طومسون ، وصامويل إس. ماكلور ، وماري ديميك هاريسون ، وفرانك أ. فاندرليب . عكست عضوية اللجنة المعارضة الحزبية لمشروع القانون، وخاصة بين الدوائر الانتخابية الأكثر تعليماً والأكثر ثراءً. ^[66] وكما أوضح جانيت، "لقد حرصنا على عدم إشراك أي شخص كان بارزًا في السياسة الحزبية، وخاصة في المعسكر الجمهوري. لقد فضلنا أن تتكون اللجنة من الليبراليين والديمقراطيين، حتى لا نتهم بامتلاك دوافع حزبية". ^[67]

اتخذت اللجنة موقفًا حازمًا ضد مشروع قانون القضاء. فقد وزعت أكثر من 15 مليون رسالة تدين الخطة. واستهدفت دوائر انتخابية محددة: المنظمات الزراعية، ورؤساء تحرير المنشورات الزراعية، والمزارعين الأفراد. كما وزعت المواد على 161 ألف محامٍ، و121 ألف طبيب، و68 ألف قائد أعمال، و137 ألف رجل دين. كما شكلت الكتيبات والبيانات الصحفية والافتتاحيات الإذاعية ذات الصياغة اللاذعة التي تدين مشروع القانون جزءًا من الهجوم على الساحة العامة. ^[68]

تقليديًا، يتم عرض التشريع الذي تقترحه الإدارة أولاً على مجلس النواب . ^[69] ومع ذلك، فشل روزفلت في استشارة زعماء الكونجرس قبل الإعلان عن مشروع القانون، مما أوقف أي فرصة لتمرير مشروع القانون في مجلس النواب. ^[69] اعتقد رئيس لجنة القضاء في مجلس النواب هاتون دبليو سومنر أن مشروع القانون غير دستوري ورفض تأييده، وقام بتقطيعه بنشاط داخل لجنته من أجل منع التأثير الرئيسي للتشريع المتمثل في توسيع المحكمة العليا. ^{[69] [14]} بعد أن وجدت مثل هذه المعارضة الشديدة داخل مجلس النواب، رتبت الإدارة لمناقشة مشروع القانون في مجلس الشيوخ. ^[69]

لقد قرر الجمهوريون في الكونجرس بمهارة التزام الصمت بشأن هذه المسألة، الأمر الذي حرم الديمقراطيين في الكونجرس من فرصة استخدامهم كقوة موحدة. ^[70] ثم راقب الجمهوريون من على الهامش انقسام الحزب الديمقراطي في معركة مجلس الشيوخ التي تلت ذلك.

بدأت الإدارة عرض قضيتها لصالح مشروع القانون أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ في العاشر من مارس/آذار عام 1937. واستندت شهادة المدعي العام كومينجز إلى أربع شكاوى أساسية:

• الاستخدام المتهور للأوامر القضائية من قبل المحاكم لمنع تنفيذ تشريعات الصفقة الجديدة؛
• القضاة المسنين والضعفاء الذين رفضوا التقاعد؛
• ازدحام السجلات في جميع مستويات نظام المحكمة الفيدرالية؛ و
• الحاجة إلى إصلاح من شأنه أن يضخ "دماء جديدة" في النظام القضائي الفيدرالي. ^[71]

ثم أدلى مستشار الإدارة روبرت إتش جاكسون بشهادته، مهاجمًا إساءة استخدام المحكمة العليا المزعومة للمراجعة القضائية والمنظور الإيديولوجي للأغلبية. ^[71] كما تم استجواب المزيد من شهود الإدارة من قبل اللجنة، لدرجة أنه بعد أسبوعين تم استدعاء أقل من نصف شهود الإدارة. ^[71] وبسبب استيائهم من تكتيكات المماطلة التي كانوا يجتمعون بها في اللجنة، قرر مسؤولو الإدارة عدم استدعاء المزيد من الشهود؛ وقد ثبت لاحقًا أن هذا خطأ تكتيكي، مما سمح للمعارضة بإطالة جلسات الاستماع للجنة إلى أجل غير مسمى. ^[71] كما حدثت انتكاسات أخرى للإدارة في فشل مصالح المزارعين والعمال في التوافق مع الإدارة. ^[72]

ومع ذلك، بمجرد أن اكتسبت معارضة مشروع القانون الكلمة، فقد فرضت يدها العليا، واستمرت في جلسات الاستماع طالما ظلت المشاعر العامة ضد مشروع القانون موضع شك. ^[73] ومن الجدير بالذكر بالنسبة للمعارضة شهادة أستاذ القانون بجامعة هارفارد إروين جريسوولد . ^[74] وقد هاجمت شهادة جريسوولد على وجه التحديد الادعاء الذي قدمته الإدارة بأن خطة توسعة المحكمة التي وضعها روزفلت لها سابقة في تاريخ الولايات المتحدة وقانونها. ^[74] في حين أنه كان صحيحًا أن حجم المحكمة العليا قد تم توسيعه منذ تأسيسها في عام 1789، إلا أنه لم يتم ذلك أبدًا لأسباب مماثلة لأسباب روزفلت. ^[74] يسرد الجدول التالي جميع توسعات المحكمة:

سنة	مقاس	سن التشريعات	تعليقات
1789	6	قانون القضاء لعام 1789	المحكمة الأصلية مع رئيس المحكمة وخمسة قضاة مساعدين ؛ قاضيان لكل من محاكم الدوائر الثلاث. (1  قانون رقم  73)
1801	5	قانون القضاء لعام 1801	قام الفيدراليون البطة العرجاء ، في نهاية إدارة الرئيس جون آدامز ، بتوسيع المحاكم الفيدرالية بشكل كبير، لكنهم قللوا من عدد القضاة المساعدين¹ إلى أربعة من أجل الهيمنة على القضاء وإعاقة التعيينات القضائية للرئيس القادم توماس جيفرسون . [75] (2  Stat.  89)
1802	6	قانون القضاء لعام 1802	ألغى الديمقراطيون الجمهوريون قانون القضاء لعام 1801. ونظرًا لعدم حدوث أي شغور في الفترة الانتقالية، لم يتم إلغاء أي مقعد في المحكمة فعليًا. (2  Stat.  132)
1807	7	قانون الدائرة السابعة	أنشأ محكمة دائرة جديدة لولايات أوهايو وكنتاكي وتينيسي ؛ وعين جيفرسون قاضيًا مساعدًا جديدًا. (2  قانون رقم  420)
1837	9	قانون الدوائر الثامنة والتاسعة	وقع عليها الرئيس أندرو جاكسون في آخر يوم كامل له في منصبه؛ حيث رشح جاكسون اثنين من القضاة المساعدين، وتم تأكيد تعيينهما؛ ورفض أحدهما التعيين. ثم قام الرئيس الجديد مارتن فان بورين بتعيين القاضي الثاني. (5  Stat.  176)
1863	10	قانون الدائرة العاشرة	تم إنشاء الدائرة العاشرة لخدمة كاليفورنيا وأوريجون ؛ وتم إضافة قضاة مشاركين لخدمتها. (12  قانون  794)
1866	7	قانون الدوائر القضائية	وقد مارس رئيس المحكمة العليا سالمون ب. تشيس الضغوط من أجل هذا التخفيض.¹ وانتهز الكونجرس الجمهوري الراديكالي هذه الفرصة لإصلاح المحاكم بهدف الحد من نفوذ الولايات الكونفدرالية السابقة. (14  Stat.  209)
1869	9	قانون القضاء لعام 1869	تعيين المحكمة بالحجم الحالي، وتخفيف العبء على دائرة الركوب من خلال تقديم قضاة محكمة الدائرة الوسيطة. (16  قانون  44)
ملحوظات
1. لأن القضاة الفيدراليين يخدمون أثناء " حسن السلوك "، فإن تقليص حجم المحكمة الفيدرالية لا يتم إلا من خلال إلغاء المحكمة أو استنزافها ـ أي أن المقعد لا يُلغى إلا عندما يصبح شاغراً. ومع ذلك، لا يمكن إلغاء المحكمة العليا بموجب تشريع عادي. وعلى هذا فإن الحجم الفعلي للمحكمة العليا أثناء الانكماش قد يظل أكبر مما ينص عليه القانون حتى بعد سن ذلك القانون بفترة طويلة.

كان هناك حدث آخر أضر بقضية الإدارة وهو رسالة كتبها رئيس المحكمة العليا هيوز إلى السيناتور بيرتون ويلر ، والتي تناقضت بشكل مباشر مع ادعاء روزفلت بأن المحكمة العليا المرهقة رفضت أكثر من 85 في المائة من عرائض الاستدعاء في محاولة لمواكبة جدول أعمالها. ^[76] كانت حقيقة الأمر، وفقًا لهيوز، أن الرفض كان ينتج عادةً عن الطبيعة المعيبة للعريضة، وليس من عبء جدول أعمال المحكمة. ^[76]

في 29 مارس 1937، أصدرت المحكمة ثلاثة قرارات تؤيد تشريع الصفقة الجديدة، اثنان منها بالإجماع: شركة ويست كوست للفنادق ضد باريش ، ^[10] رايت ضد فينتون برانش ، ^[77] وسكة حديد فيرجينيا ضد الاتحاد . ^{[78] [79]} أيدت قضية رايت قانون فريزر-ليمكي الجديد الذي أعيد صياغته لتلبية اعتراضات المحكمة في قضية رادفورد ؛ وبالمثل، أيدت قضية سكة حديد فيرجينيا لوائح العمل لصناعة السكك الحديدية، وهي جديرة بالملاحظة بشكل خاص لأنها تنبئ بكيفية الفصل في قضايا قانون فاغنر حيث تم تصميم مجلس العلاقات العمالية الوطنية على غرار قانون العمل للسكك الحديدية المتنازع عليه في القضية. ^[79]

شهد يوم 18 مايو 1937 انتكاستين للإدارة. أولاً، أعلن القاضي المساعد ويليس فان ديفانتر - الذي شجعه استعادة معاشات التقاعد الكاملة بموجب قانون تقاعد المحكمة العليا الصادر في الأول من مارس 1937 ^{[80] [81] [82 ] [83]} (القانون العام 75-10؛ الفصل 21 من القوانين العامة التي تم سنها في الدورة الأولى للكونجرس الخامس والسبعين) - عن نيته التقاعد في الثاني من يونيو 1937، وهو نهاية المدة. ^[84]

وقد أدى هذا إلى تقويض إحدى الشكاوى الرئيسية التي قدمها روزفلت ضد المحكمة - حيث لم يُمنح الفرصة طوال فترة ولايته الأولى لتقديم ترشيح للمحكمة العليا. ^[84] كما قدم هذا لروزفلت معضلة شخصية: فقد وعد منذ فترة طويلة زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ جوزيف تي روبنسون بشغور أول منصب في المحكمة . ^[84] ونظرًا لأن روزفلت كان قد استند في هجومه على المحكمة على أعمار القضاة، فإن تعيين روبنسون البالغ من العمر 65 عامًا من شأنه أن يكذب هدف روزفلت المعلن المتمثل في ضخ دماء أصغر سنًا في المحكمة. ^[85] علاوة على ذلك، كان روزفلت قلقًا بشأن ما إذا كان يمكن الوثوق بروبنسون في المحكمة العليا؛ بينما كان روبنسون يُعتبر "مشير" الصفقة الجديدة لروزفلت وكان يُنظر إليه على أنه تقدمي من طراز وودرو ويلسون، ^{[86] [87]} كان محافظًا في بعض القضايا. ^[85] ومع ذلك، فإن وفاة روبنسون بعد ستة أسابيع قضت على هذه المشكلة. وأخيرا، خفف تقاعد فان ديفانتر الضغوط لإعادة تشكيل محكمة أكثر ودية سياسيا.

حدثت النكسة الثانية في عمل لجنة القضاء بمجلس الشيوخ في ذلك اليوم بشأن مشروع قانون إصلاح المحكمة الذي اقترحه روزفلت. ^[88] أولاً، رُفضت محاولة لتعديل تسوية كان من شأنه أن يسمح بإنشاء مقعدين إضافيين فقط بنتيجة 10-8. ^[88] بعد ذلك، فشل اقتراح لإبلاغ مجلس الشيوخ بمشروع القانون بشكل إيجابي بنتيجة 10-8. ^[88] ثم فشل اقتراح لإبلاغ مجلس الشيوخ بمشروع القانون "بدون توصية" بنفس الهامش، 10-8. ^[88] أخيرًا، تم التصويت على الإبلاغ عن مشروع القانون بشكل سلبي، والذي مر بنتيجة 10-8. ^[88]

في الرابع عشر من يونيو/حزيران، أصدرت اللجنة تقريراً لاذعاً وصفت فيه خطة روزفلت بأنها "تخلي غير ضروري وغير مجدٍ وخطير للغاية عن المبدأ الدستوري... بلا سابقة أو مبرر". ^{[89] [9]}

لم يكن الدعم الشعبي للخطة قوياً أبداً، وسرعان ما تبدد في أعقاب هذه التطورات. ^{[ بحاجة لمصدر ] [ بحاجة لتحقق ]}

وبعد أن أوكلت إليه مهمة ضمان تمرير مشروع القانون، بدأ روبنسون محاولته للحصول على الأصوات اللازمة لتمرير مشروع القانون. ^[90] وفي الوقت نفسه، عمل على الانتهاء من تسوية أخرى من شأنها أن تخفف من معارضة الديمقراطيين لمشروع القانون. ^[91] وفي النهاية تم التوصل إلى تعديل هاتش-لوغان، الذي يشبه خطة روزفلت، ولكن مع تغييرات في بعض التفاصيل: تم زيادة الحد الأقصى لسن تعيين مساعد جديد إلى 75 عامًا، وتم تحديد التعيينات من هذا النوع بواحد لكل سنة تقويمية. ^[91]

افتتح مجلس الشيوخ مناقشة الاقتراح البديل في الثاني من يوليو. ^[92] قاد روبنسون المناقشة، وحافظ على الكلمة لمدة يومين. ^[93] تم استخدام التدابير الإجرائية للحد من المناقشة ومنع أي عرقلة محتملة. ^[93] بحلول الثاني عشر من يوليو، بدأ روبنسون في إظهار علامات الإجهاد، وترك قاعة مجلس الشيوخ يشكو من آلام في الصدر. ^[93]

في الرابع عشر من يوليو عام 1937، عثرت خادمة على جوزيف روبنسون ميتًا بنوبة قلبية في شقته، وكان السجل الكونجرسي إلى جانبه. ^[93] ومع رحيل روبنسون، تلاشت كل الآمال في إقرار مشروع القانون. ^[94] زاد روزفلت من نفور أعضاء مجلس الشيوخ من حزبه عندما قرر عدم حضور جنازة روبنسون في ليتل روك، أركنساس . ^[95]

عند عودته إلى واشنطن العاصمة، أبلغ نائب الرئيس جون نانس جارنر روزفلت، "لقد هُزمت. لم تحصل على الأصوات اللازمة". ^[96] وفي الثاني والعشرين من يوليو، صوت مجلس الشيوخ بأغلبية 70 صوتًا مقابل 20 صوتًا لإعادة تدبير الإصلاح القضائي إلى اللجنة، حيث تم تجريد اللغة المثيرة للجدل من خلال تعليمات صريحة من مجلس الشيوخ. ^[97]

بحلول 29 يوليو 1937، أصدرت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ - بناءً على طلب زعيم الأغلبية الجديد في مجلس الشيوخ ألبين باركلي - قانونًا منقحًا لإصلاح الإجراءات القضائية. ^[98] وقد حقق هذا التشريع الجديد هدف مشروع القانون السابق المتمثل في مراجعة المحاكم الدنيا، ولكن دون توفير قضاة أو قضاة فيدراليين جدد.

أقر الكونجرس التشريع المنقح، ووقع عليه روزفلت ليصبح قانونًا في 26 أغسطس. ^[99] ويشترط هذا القانون الجديد ما يلي:

1. يقدم أطراف الدعوى إشعارًا مبكرًا للحكومة الفيدرالية بشأن القضايا ذات الآثار الدستورية؛
2. وتمنح المحاكم الفيدرالية للمحامين الحكوميين الحق في الحضور في مثل هذه القضايا؛
3. ويتم التعجيل بالاستئناف في مثل هذه القضايا إلى المحكمة العليا؛
4. لن يتم تنفيذ أي أمر قضائي دستوري من قبل قاضٍ فيدرالي واحد، بل من قبل ثلاثة قضاة؛
5. وتقتصر هذه الأوامر على مدة ستين يومًا. ^[98]

تحول الصراع السياسي الذي بدأ كصراع بين الرئيس والمحكمة العليا إلى معركة بين روزفلت وأعضاء حزبه المتمردين في الكونجرس. ^[16] كانت العواقب السياسية واسعة النطاق، حيث تجاوزت السؤال الضيق للإصلاح القضائي لتشمل المستقبل السياسي للصفقة الجديدة نفسها. لم يتبدد الدعم الحزبي لأجندة روزفلت إلى حد كبير بسبب الصراع فحسب، بل كانت الخسارة الإجمالية لرأس المال السياسي في ساحة الرأي العام كبيرة أيضًا. ^[16] خسر الحزب الديمقراطي صافي ثمانية مقاعد في مجلس الشيوخ الأمريكي وصافي 81 مقعدًا في مجلس النواب الأمريكي في انتخابات التجديد النصفي اللاحقة عام 1938 .

وكما كتب مايكل باريش، "لقد أدت المعركة التشريعية المطولة حول مشروع قانون توسيع المحكمة العليا إلى إضعاف الزخم اللازم لإجراء إصلاحات إضافية، وتقسيم ائتلاف الصفقة الجديدة، وإهدار الميزة السياسية التي اكتسبها روزفلت في انتخابات عام 1936، ومنح ذخيرة جديدة لأولئك الذين اتهموه بالدكتاتورية والاستبداد والفاشية. وعندما هدأت الأمور، عانى روزفلت من هزيمة سياسية مهينة على أيدي رئيس المحكمة العليا هيوز ومعارضي الإدارة في الكونجرس". ^{[101] [102]}

مع تقاعد القاضي ويليس فان ديفانتر في عام 1937، بدأ تكوين المحكمة يتحرك لدعم أجندة روزفلت التشريعية. وبحلول نهاية عام 1941، وبعد وفاة القاضيين بنيامين كاردوزو (1938) وبييرس بتلر (1939)، وتقاعد جورج ساذرلاند (1938)، ولويس برانديز (1939)، وجيمس كلارك ماكرينولدز (1941)، وتشارلز إيفانز هيوز (1941)، لم يتبق من المحكمة التي ورثها روزفلت في عام 1933 سوى قاضيين (القاضي المساعد السابق، الذي تمت ترقيته إلى رئيس المحكمة آنذاك، هارلان فيسك ستون، والقاضي المساعد أوين روبرتس).

وكما لاحظ رئيس المحكمة العليا المستقبلي ويليام رينكويست :

لقد خسر الرئيس روزفلت معركة تقليص عدد أعضاء المحكمة العليا، ولكنه فاز في حرب السيطرة على المحكمة العليا... ليس من خلال أي تشريع جديد، بل من خلال خدمته في منصبه لأكثر من اثني عشر عامًا، وتعيين ثمانية من قضاة المحكمة التسعة. وعلى هذا النحو ينص الدستور على المسؤولية النهائية للمحكمة أمام الفروع السياسية للحكومة. [ومع ذلك] كان مجلس الشيوخ الأمريكي - وهو هيئة سياسية إذا كان هناك أي هيئة - هو الذي تدخل وأنقذ استقلال القضاء... في خطة فرانكلين روزفلت لتقليص عدد أعضاء المحكمة العليا في عام 1937. ^[103]

سنة	تاريخ	قضية	استشهد	تصويت	القابضة
		حدث
1934	8 يناير	جمعية بناء المساكن والقروض ضد بلايسديل	290 الولايات المتحدة 398 (1934)	5-4	تعليق ولاية مينيسوتا لتدابير الانتصاف للدائنين دستوريًا
	5 مارس	نيبيا ضد نيويورك	291 الولايات المتحدة 502 (1934)	5-4	تنظيم نيويورك لأسعار الحليب دستوري
1935	7 يناير	شركة تكرير بنما ضد رايان	293 الولايات المتحدة 388 (1935)	8-1	قانون الإنعاش الصناعي الوطني ، المادة 9(ج) غير دستوري
	18 فبراير	نورمان ضد شركة بالتيمور وأوهايو للر.	294 الولايات المتحدة 240 (1935)	5-4	قضايا البند الذهبي : إلغاء الكونجرس لبنود الدفع الذهبي التعاقدية الدستورية
		نورتز ضد الولايات المتحدة	294 الولايات المتحدة 317 (1935)	5-4
		بيري ضد الولايات المتحدة	294 الولايات المتحدة 330 (1935)	5-4
	6 مايو	مجلس تقاعد السكك الحديدية ضد شركة ألتون آر.	295 الولايات المتحدة 330 (1935)	5-4	قانون تقاعد السكك الحديدية غير دستوري
	27 مايو	شركة شيشتر للدواجن ضد الولايات المتحدة	295 الولايات المتحدة 495 (1935)	9-0	قانون الإنعاش الصناعي الوطني غير دستوري
		بنك لويزفيل للأراضي المشتركة ضد رادفورد	295 الولايات المتحدة 555 (1935)	9-0	قانون فريزر-ليمكي غير دستوري
		منفذ همفري ضد الولايات المتحدة	295 الولايات المتحدة 602 (1935)	9-0	لا يجوز للرئيس إزالة أي موظف معين في وكالة تنظيمية مستقلة إلا للأسباب التي ينص عليها الكونجرس بالقانون.
1936	6 يناير	الولايات المتحدة ضد بتلر	297 الولايات المتحدة 1 (1936)	6-3	قانون التعديل الزراعي غير دستوري
	17 فبراير	أشواندر ضد هيئة وادي تينيسي	297 الولايات المتحدة 288 (1936)	8-1	دستور هيئة وادي تينيسي
	6 أبريل	جونز ضد لجنة الأوراق المالية والبورصات	298 الولايات المتحدة 1 (1936)	6-3	توبيخ لجنة الأوراق المالية والبورصات بسبب انتهاكات "غرفة النجوم"
	18 مايو	كارتر ضد شركة كارتر للفحم	298 الولايات المتحدة 238 (1936)	5-4	قانون الحفاظ على الفحم البيتوميني لعام 1935 غير دستوري
	25 مايو	أشتون ضد منطقة تحسين المياه رقم 1 بمقاطعة كاميرون	298 الولايات المتحدة 513 (1936)	5-4	حكم بعدم دستورية قانون الإفلاس البلدي لعام 1934
	1 يونيو	مورهيد ضد نيويورك ضد تيبالدو	298 الولايات المتحدة 587 (1936)	5-4	قانون الحد الأدنى للأجور في نيويورك غير دستوري
	3 نوفمبر	فوز ساحق لروزفلت في الانتخابات
	16 ديسمبر	المرافعات الشفوية التي تم سماعها في قضية West Coast Hotel Co. ضد Parrish
	17 ديسمبر	أشار القاضي المساعد أوين روبرتس إلى تصويته لإلغاء قضية أدكينز ضد مستشفى الأطفال ، وتأييد قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن الذي تم الطعن عليه في قضية باريش
1937	5 فبراير	التصويت النهائي للمؤتمر على فندق ويست كوست
		تم الإعلان عن مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 ("JPRB37")
	8 فبراير	المحكمة العليا تبدأ الاستماع للمرافعات الشفوية في قضايا قانون فاغنر
	9 مارس	" دردشة حول الموضوع " حول رد الفعل الوطني على JPRB37
	29 مارس	شركة ويست كوست للفنادق ضد باريش	300 الولايات المتحدة 379 (1937)	5-4	قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن دستوري
		رايت ضد فينتون برانش	300 الولايات المتحدة 440 (1937)	9-0	قانون فريزر-ليمكي الدستوري الجديد
		شركة السكك الحديدية في فيرجينيا ضد موظفي السكك الحديدية	300 الولايات المتحدة 515 (1937)	9-0	قانون العمل في السكك الحديدية الدستوري
	12 أبريل	مجلس العلاقات العمالية الوطني ضد شركة جونز آند لافلين ستيل.	301 الولايات المتحدة 1 (1937)	5-4	قانون العلاقات العمالية الوطنية الدستوري
		مجلس العلاقات العمالية الوطني ضد شركة Fruehauf Trailer Co.	301 الولايات المتحدة 49 (1937)	5-4
		مجلس العلاقات العمالية الوطني ضد شركة فريدمان-هاري ماركس للملابس	301 الولايات المتحدة 58 (1937)	5-4
		أسوشيتد برس ضد مجلس العلاقات العمالية الوطني	301 الولايات المتحدة 103 (1937)	5-4
		شركة واشنطن كوتش ضد مجلس العلاقات العمالية الوطني	301 الولايات المتحدة 142 (1937)	5-4
	18 مايو	"الفارس" ويليس فان ديفانتر يعلن عن نيته الاعتزال
	24 مايو	شركة ستيوارد ماشين ضد ديفيس	301 الولايات المتحدة 548 (1937)	5-4	ضريبة الضمان الاجتماعي الدستورية
		هلفرينغ ضد ديفيس	301 الولايات المتحدة 619 (1937)	7-2
	2 يونيو	فان ديفانتر يعتزل
	14 يوليو	وفاة زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ جوزيف تي روبنسون
	22 يوليو	تمت إحالة مشروع قانون JPRB37 إلى اللجنة بأغلبية 70 صوتًا مقابل 20 صوتًا لإلغاء أحكام "تعبئة المحكمة"
	19 أغسطس	السيناتور هوغو بلاك يؤدي اليمين الدستورية كقاضي مشارك

• لعنة الفصل الدراسي الثاني
• قانون وقف حشو المحكمة

• بيكر، ليونارد (1967). ظهراً لظهر: المبارزة بين روزفلت والمحكمة العليا . نيويورك: ماكميلان.
• كالديرا، جريجوري أ. (ديسمبر 1987). "الرأي العام والمحكمة العليا للولايات المتحدة: خطة فرانكلين روزفلت لتوسيع المحكمة". مجلة العلوم السياسية الأمريكية . 81 (4): 1139-1153. doi :10.2307/1962582. JSTOR  1962582. S2CID  144001434.
• كوشمان، باري (1998). إعادة النظر في محكمة الصفقة الجديدة: بنية الثورة الدستورية. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-511532-1.
• إبستاين، لي؛ ووكر، توماس ج. (2007). القانون الدستوري لأميركا المتغيرة: السلطات والقيود المؤسسية (الطبعة السادسة). واشنطن العاصمة: مطبعة سي كيو. رقم ISBN 978-1-933116-81-5.
• ليوتشتنبرج، ويليام إي. (1995). إعادة ميلاد المحكمة العليا: الثورة الدستورية في عصر روزفلت . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-511131-6.
• ماكينا، ماريان سي. (2002). فرانكلين روزفلت والحرب الدستورية العظمى: أزمة تكديس المحكمة في عام 1937. نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة فوردهام. رقم ISBN 978-0-8232-2154-7.
• مينتون، شيرمان إعادة تنظيم القضاء الفيدرالي؛ خطابات معالي شيرمان مينتون من ولاية إنديانا في مجلس الشيوخ الأمريكي ، 8 و9 يوليو 1937. واشنطن العاصمة: مكتب الطباعة الحكومي، 1937.
• شليزنجر، آرثر م. (2003). سياسات الاضطرابات: عصر روزفلت، 1935-1936 . المجلد 3. هوتون ميفلين هاركورت. رقم ISBN 978-0-618-34087-3.
• شو، ستيفن ك.؛ بيدرسون، ويليام د.؛ ويليامز، فرانك ج.، محررون (2004). فرانكلين د. روزفلت وتحول المحكمة العليا . لندن: إم إي شارب. رقم ISBN 0-7656-1032-9.
• أوروفسكي، ميلفين آي.؛ فينكلمان، بول (2002). مسيرة الحرية: تاريخ دستوري للولايات المتحدة . المجلد 2 (الطبعة الثانية). نيويورك، نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 978-0-19-512637-2.
• وايت، ج. إدوارد (2000). الدستور والصفقة الجديدة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 978-0-674-00831-1.

• دردشة فرانكلين روزفلت حول مشروع القانون
• رواية شاهد عيان لكاتب القانون جوزيف ل. راوه الابن عام 1990 (رابط مباشر اعتبارًا من 15 سبتمبر 2008)