الإعفاء الديني

يضمن القسم 116 من دستور أستراليا عدم جواز حظر الحكومة الفيدرالية لحرية ممارسة الشعائر الدينية. وتُستثنى المنظمات الدينية من قانون التمييز على أساس الجنس لعام 1984، ويُسمح لها قانونًا بالتمييز على أساس الجنس، والميول الجنسية، والهوية الجنسية، وحالة الخنوثة، والحالة الاجتماعية، والحمل. ^{[ 13 ]} وقد سمح استثناء ديني في عام 1998 لأعضاء كنيسة المسيح، العالمة، برفض تطعيم الأطفال دون فقدان استحقاقات الرعاية الاجتماعية، إلا أن هذا الاستثناء أُلغي في عام 2015. ^{[ 14 ]}

ينص الميثاق الكندي للحقوق والحريات على الحق في "حرية الضمير والدين". وفي عام 1985، قضت المحكمة العليا الكندية بأنه لا يجوز إجبار أي شركة على الإغلاق يوم الأحد لأسباب دينية في قضية "آر ضد بيغ إم دراغ مارت المحدودة" . وفي عام 2004، قضت المحكمة العليا بأن لليهود الحسيديين الحق في الاحتفال بعيد المظال (سوكوت) على شرفة شقة سكنية رغماً عن إرادة مالك العقار. ^{[ 15 ]}

بموجب المادة 9 من قانون حقوق الإنسان لعام 1998 ، يُكفل لمواطني المملكة المتحدة الحق في اعتناق المعتقدات الدينية. وتحتفظ الحكومة بسلطة تقييد التعبير عن المعتقدات الدينية قانونياً باسم السلامة العامة والنظام العام والصحة والأخلاق وحقوق الآخرين. ^{[ 16 ]}

أصدر مجلس اللوردات حكماً يقضي بأن قواعد اللباس التي تحظر ارتداء الإكسسوارات الدينية غير مبررة، بينما ترى أن حظر ارتداء الحجاب الكامل أمر معقول. وقد قضت محكمة الاستئناف الإنجليزية في عدة قضايا بأن القوانين التي تعزز المساواة في الحقوق تفوق الحق في التمييز على أساس المعتقد الديني. ^{[ 17 ]}

في الولايات المتحدة، يضمن التعديل الأول للدستور عدم سنّ الكونغرس أي قانون " يحظر حرية ممارسة " الدين، ويُستخدم هذا البند كمبرر لشرعية الإعفاءات الدينية في الولايات المتحدة. ^{[ 1 ]} كانت أول قضية قضائية تناولت الإعفاءات الدينية هي قضية الشعب ضد فيليبس في نيويورك عام 1813 ، حيث قضت المحكمة بأنه لا يمكن إجبار كاهن كاثوليكي على الإدلاء بشهادة اعتراف بما يخالف واجبه الكهنوتي. وفي عام 1878، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه يجوز للحكومة حظر تعدد الزوجات دون إعفاء ديني في قضية رينولدز ضد الولايات المتحدة . وفي عام 1943، منحت المحكمة العليا إعفاءً دينيًا من قانون حظر التسول من منزل إلى منزل في قضية موردوك ضد بنسلفانيا . وفي قضية شيربرت ضد فيرنر (1963)، رفضت المحكمة طلبًا من أحد المدعين للحصول على إعانات البطالة بسبب رفضه العمل أيام السبت لأسباب دينية. استنادًا إلى هذه القضية، رأت المحكمة كذلك أنه يجوز لأي شخص السعي للحصول على إعفاء من القانون ما لم تتمكن الحكومة من إثبات أن هذا العبء مُبرر بمصلحتها، وهو معيار عالٍ يصعب تحقيقه. ^{[ 18 ]} وفي وقت لاحق من عام 1972، أرست المحكمة العليا " اختبار شيربرت " في قضية شيربرت ضد فيرنر ، مُرسيةً بذلك معيارًا للتدقيق الصارم في الإعفاءات الدينية. ثم تراجعت المحكمة العليا عن الإعفاءات الدينية في قضية قسم التوظيف ضد سميث عام 1990. ^{[ 19 ]} وتتعلق قضية قسم التوظيف ضد سميث بعضوين من كنيسة السكان الأصليين الأمريكيين رُفض منحهما إعانات البطالة نتيجة فصلهما من العمل بسبب تعاطيهما نبات البيوت، وهو جزء من طقوسهما الدينية. وقد زعمت المحكمة أن الإعفاء من الامتثال للقوانين السارية عمومًا لا يمكن أن يستند إلى بند حرية ممارسة الشعائر الدينية، وأن الحكومة غير مُلزمة بإثبات وجود مصلحة مُلحة عند تطبيق هذا القانون. في عام 1993، سنّ الكونغرس قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 (RFRA) كرد فعل مباشر على قضية سميث، التي اختلف معها من خلال إعادة تقييمها باستخدام اختبار شيربرت.منح قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) حماية قانونية لحقوق تتجاوز بند حرية ممارسة الشعائر الدينية في الدستور؛ إذ وضع معيارًا أكثر دقة وتعقيدًا عند مراجعة الإجراءات الحكومية التي تُشكّل "عبئًا كبيرًا" على ممارسة الفرد لشعائره الدينية. وللتوضيح، فإن مصطلح "عبء كبير" مستمد من السوابق القضائية المتعلقة بحرية ممارسة الشعائر الدينية، ويُسهم هذا العبء في تحديد معنى الصراع الذي يواجهه الفرد عندما يُطلب منه الاختيار بين معتقداته الدينية والحصول على منفعة حكومية أو التعرض لعقوبات قانونية. وبناءً على التغيرات في قرارات المحاكم وسنّ قانون استعادة الحرية الدينية، تغيرت معايير فحص الإعفاءات الدينية، واتجهت الأنظار نحو إيلاء مزيد من الاهتمام وتوسيع نطاق إضفاء الشرعية على هذه الإعفاءات. ^{[ 20 ]}

في تسعينيات القرن الماضي، أقرّ الكونغرس قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين، الذي نصّ على استثناءات دينية في القانون، محققًا نفس الهدف والغاية من سنّ قانون استعادة الحرية الدينية . وقد خوّل قانون استعادة الحرية الدينية الحكومةَ إنفاذَ قانونٍ ضدّ الممارسات الدينية فقط إذا كان ذلك "يخدم مصلحة حكومية ملحّة" ^{[ 21 ]} وكان "الوسيلة الأقل تقييدًا" ^{[ 22 ]} لتحقيق هذه المصلحة ^{[ 23 ]} . وقد منح قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين استثناءً دينيًا لاستخدام نبات البيوت لأغراض دينية من قِبَل قبائل السكان الأصليين. ومنذ ذلك الحين، سنّت العديد من الولايات نسخًا خاصة بها من قانون استعادة الحرية الدينية لتوسيع نطاق تطبيقه ليشمل قوانين الولايات.

في عام 2014، أصدرت المحكمة العليا حكماً لصالح الإعفاءات الدينية للشركات الخاصة في قضية بورويل ضد هوبي لوبي ستورز. وقد درس فقهاء القانون مجموعة واسعة من التداعيات التي قد تنجم عن هذا القرار، والتي لم يتم اختبار الكثير منها في المحكمة بعد. ^{[ 24 ]}

تُعدّ الإعفاءات الدينية التي تسمح للأفراد بتجنب إلزامية التطعيم مجالاً واسعاً في الولايات المتحدة . ففيما يخصّ إلزامية تطعيم الأطفال، تُقدّم معظم الولايات الأمريكية نوعاً من الإعفاءات الدينية، وتختلف معايير الحصول على هذا الإعفاء من مجرد بيان بسيط في بعض الولايات إلى فحص أكثر دقة لمدى صدق المعتقدات المُدّعى بها في ولايات أخرى. ^{[ 25 ]}

اعتبارًا من عام 2025، منحت 45 ولاية بالإضافة إلى مقاطعة كولومبيا استثناءات للأشخاص الذين لديهم اعتراضات دينية على التطعيمات. ^{[ 26 ]} أما الولايات الخمس التي لا تعترف بالاعتراض الديني فهي كاليفورنيا ( مشروع قانون مجلس شيوخ كاليفورنيا رقم 277 )، وكونيتيكت ، ومين ( سؤال مين رقم 1 لعام 2020 )، ونيويورك، وفرجينيا الغربية. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]} وحتى عام 2015، كانت ولايتا ميسيسيبي وفرجينيا الغربية فقط هما اللتان لا تسمحان بالإعفاءات الدينية. ^{[ 29 ]} إلا أن تفشي الحصبة في ديزني لاند عام 2014 وتفشيها عام 2019 دفعا المشرعين إلى إلغاء الإعفاءات الدينية والفلسفية في بعض الولايات. ^{[ 26 ]} وفي عام 2023، أعادت ميسيسيبي العمل بالإعفاءات الدينية من التطعيمات الإلزامية للأطفال. ^{[ 30 ]} في يناير 2025، أصدر حاكم ولاية فرجينيا الغربية، باتريك موريسي، أمرًا تنفيذيًا يسمح بالإعفاءات الدينية في الولاية، إلا أن مجلس التعليم بالولاية تجاهل هذا الأمر ولم يتم تنفيذه أو تقنينه في القانون. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

خلال جائحة كوفيد-19 ، أصبح التطعيم ضد الفيروس شرطًا أساسيًا للعمل لدى العديد من الموظفين. ومع ذلك، طالب الكثيرون باستثناءات دينية، مُدّعين أن التطعيم يتعارض مع دينهم ومعتقداتهم. ومن أسباب هذا الاعتراض اعتقادهم باستخدام خلايا جنينية مُستخلصة من عمليات إجهاض في إنتاج لقاحات كوفيد-19 . وفيما يتعلق بالاستثناءات الدينية من إلزامية التطعيم ضد كوفيد-19، فقد تم تطبيق الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة (ADA) بشكل شائع، حيث يُلزم كلاهما أصحاب العمل، ما لم يُسبب ذلك أي مشقة، بتوفير التسهيلات اللازمة للموظفين الذين يؤمنون بمعتقداتهم الدينية. ^{[ 33 ]}

إلى جانب شرعية الإعفاءات الدينية من تلقي الرعاية الصحية، تُعدّ هذه الإعفاءات مقبولة أيضاً للعاملين في مجال الرعاية الصحية لرفض تقديم الخدمات التي تتعارض مع معتقداتهم الدينية. ^{[ 34 ]} بعد بضعة أشهر من قضية رو ضد ويد (1973) ، وهي أول قضية شرّعت حق الإجهاض، أصدر الكونغرس قانوناً ( تعديلات الكنيسة ، 42 USC § 300a-7) ينص على أنه لا يجوز إجبار أي مؤسسة أو فرد يقدم الرعاية الصحية على إجراء عمليات الإجهاض أو التعقيم إذا كانت هذه العمليات تتعارض مع معتقداته الدينية. ^{[ 35 ]}