قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين
الختم الأعظم للولايات المتحدة
عنوان طويلقرار مشترك بشأن الحرية الدينية للهنود الأميركيين
الاختصارات (عامية)إيرفا
تم إقراره من قبلالكونجرس الأمريكي الخامس والتسعين
الاستشهادات
القانون العام95-341
القوانين العامة92  قانون  469
التدوين
تم تعديل العناوين42 USC: الصحة العامة والرعاية الاجتماعية
تم إنشاء أقسام جامعة جنوب كاليفورنيا42 USC الفصل 21، القسم الفرعي الأول، الفقرتان 1996 و1996أ
التاريخ التشريعي
  • تم تقديمه إلى مجلس الشيوخ باعتباره SJRes. 102 بواسطة جيمس أبوريزك ( ديمقراطي - SD ) في 15 ديسمبر 1977
  • دراسة اللجنة من قبل لجنة الشؤون الهندية بمجلس الشيوخ
  • تم إقراره من قبل مجلس الشيوخ في 3 أبريل 1978 
  • أقره مجلس النواب في 18 يوليو 1978 (بدلاً من قرار مجلس النواب رقم 738، 337-81) مع التعديل
  • وافق مجلس الشيوخ على تعديل مجلس النواب في 27 يوليو 1978 ()
  • تم توقيعه كقانون من قبل الرئيس جيمي كارتر في 11 أغسطس 1978

قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين ، القانون العام رقم 95-341، 92 Stat. 469 (11 أغسطس 1978) (يُختصر عادةً إلى AIRFA)، المُدون في 42 USC  § 1996، هو قانون فيدرالي للولايات المتحدة ، تم إقراره بموجب قرار مشترك من الكونجرس في عام 1978. قبل القانون، كانت العديد من جوانب الديانات الأمريكية الأصلية والاحتفالات المقدسة محظورة بموجب القانون. [1]

تم سن القانون لإعادة الحريات المدنية الأساسية إلى الهنود الأمريكيين والإسكيمو والأليوتيين والهاواييين الأصليين ، والسماح لهم بممارسة وحماية والحفاظ على حقهم المتأصل في حرية الاعتقاد والتعبير وممارسة طقوسهم الدينية التقليدية وممارساتهم الروحية والثقافية. [2] تشمل هذه الحقوق، على سبيل المثال لا الحصر ، الوصول إلى المواقع المقدسة، وحرية العبادة من خلال الطقوس الاحتفالية التقليدية، وحيازة واستخدام الأشياء التي تعتبر مقدسة تقليديًا من قبل ثقافاتهم المختلفة. [2]

يتطلب القانون من جميع الهيئات الحكومية أن تضع سياسات تهدف إلى القضاء على التدخل في الممارسة الحرة للأديان الأمريكية الأصلية ، استنادًا إلى التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، وتوفير إمكانية الوصول إلى المواقع الدينية الأمريكية الأصلية واستخدامها إلى الحد الذي يكون فيه الاستخدام عمليًا ومتوافقًا مع الوظائف الأساسية للهيئة. [3] كما يعترف القانون بالانتهاك السابق لهذا الحق. [4]

ممر

كانت الممارسات الدينية للهنود الأميركيين محظورة في كثير من الأحيان بموجب القوانين الفيدرالية القائمة والسياسات الحكومية. وكانت هناك ثلاث مجالات عامة للصراع.

أدت نصوص قانون إزالة الهنود (1830) وقانون التخصيص العام (1887) إلى إعادة التوطين القسري وتهجير مئات القبائل من أوطانها التقليدية. أُجبر معظم سكان القبائل الخمس المتحضرة في جنوب شرق الولايات المتحدة على الانتقال إلى السهول الوسطى في الولايات المتحدة ، وترك الاستيعاب القسري لأسر الأمريكيين الأصليين في مجتمعات المستوطنين الزراعيين، وفي وقت لاحق، المجتمعات الحضرية، الأمريكيين الأصليين دون الوصول إلى المواقع المقدسة حيث كانوا هم وأسلافهم يقيمون طقوسهم الدينية تقليديًا. ترتبط الثقافة الروحية الأمريكية الأصلية بالمكان، مما يجعل ممارسة بعض الطقوس صعبة أو مستحيلة عند إزالتها من سياقها الأصلي. في المواقع التي يُنظر إليها على أنها مقدسة بشكل خاص، يُسمح فقط لأشخاص معينين بالدخول، ويتم اتباع البروتوكولات فيما يتعلق بالسلوكيات التي يجب مراعاتها أو حظرها في هذه المواقع. يمكن أن تتعارض هذه المعتقدات مع فكرة أن الأراضي العامة الأمريكية موجودة الآن للاستخدام الترفيهي لجميع الشعب الأمريكي. [5]

كان الصراع الثاني يتعلق بامتلاك أفراد القبائل لأشياء احتفالية تعتبر مقدسة في ثقافاتهم وتشكل جزءًا لا يتجزأ من طقوسهم، ومع ذلك فهي مقيدة بموجب القانون الأمريكي. تعتبر ريش النسر أو عظامه ضرورية لبعض الطقوس، ومع ذلك فإن الطيور محمية باعتبارها نوعًا مهددًا بالانقراض. وقد تم الاستشهاد بأهمية ريش النسر وعظامه للاستخدام في الطقوس الدينية التقليدية مرارًا وتكرارًا في القضايا التي تنطوي على مطالبات الهنود بحقوق الصيد وصيد الأسماك، مع تقديم التماسات للحصول على استثناءات لصيد النسور أحيانًا. [6] تستخدم الكنيسة الأمريكية الأصلية البيوت كسر مقدس. ومع ذلك، فإن البيوت مادة مقيدة قانونًا. [7]

كانت المنطقة العامة الثالثة للصراع تتعلق بتدخل الحكومة في المجال الديني. فعلى الرغم من القوانين الأمريكية التي تحكم الفصل بين الكنيسة والدولة ، لم يتم التعامل مع الأمريكيين الأصليين على قدم المساواة بموجب القانون، وكانت طقوسهم المقدسة غالبًا ما تخضع للتدخل من جانب المسؤولين الحكوميين المتحمسين أو المتفرجين الفضوليين. [8]

أقر القانون بالانتهاك الفيدرالي السابق لحقوق الهنود الأمريكيين في حرية الدين ، وأن حقهم المنصوص عليه في التعديل الأول في "الممارسة الحرة" للدين قد تم إنكاره. [9] [10]

وقال الرئيس جيمي كارتر في بيان له بشأن قانون AIRFA:

في الماضي، كانت الهيئات والدوائر الحكومية تمنع في بعض الأحيان الأمريكيين الأصليين من الوصول إلى مواقع معينة وتتدخل في الممارسات الدينية والعادات حيث يتعارض هذا الاستخدام مع اللوائح الفيدرالية. وفي كثير من الحالات، لم يكن المسؤولون الفيدراليون المسؤولون عن إنفاذ هذه اللوائح على دراية بطبيعة الممارسات الدينية التقليدية للسكان الأصليين، وبالتالي، لم يكونوا على دراية بالدرجة التي تدخلت بها وكالاتهم في مثل هذه الممارسات.

يسعى هذا التشريع إلى معالجة هذا الوضع. [11]

يوجه القسم الثاني من قانون AIRFA الوكالات الفيدرالية إلى التشاور مع الزعماء الروحيين الهنود الأمريكيين لتحديد الإجراءات المناسبة لحماية الحقوق المتأصلة للهنود الأمريكيين، كما هو منصوص عليه في القانون. [12]

النص الأصلي

القانون العام 95-341
المؤتمر الخامس والتسعون

قرار مشترك
بشأن الحرية الدينية للهنود الأميركيين.

في حين أن حرية الدين لجميع الناس هي حق أصيل وأساسي للهيكل الديمقراطي للولايات المتحدة ويضمنها التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة؛

في حين أن الولايات المتحدة رفضت تقليديا مفهوم قيام الحكومة بحرمان الأفراد من حق ممارسة دينهم، ونتيجة لذلك، استفادت من مجموعة غنية ومتنوعة من التراث الديني في هذا البلد؛

في حين أن الممارسات الدينية للهنود الأمريكيين (وكذلك سكان ألاسكا الأصليين وسكان هاواي) تشكل جزءًا لا يتجزأ من ثقافتهم وتقاليدهم وتراثهم، وتشكل هذه الممارسات أساس الهوية الهندية وأنظمة القيم؛

في حين أن الديانات الهندية الأمريكية التقليدية تشكل جزءًا لا يتجزأ من الحياة الهندية، وهي لا غنى عنها ولا يمكن استبدالها؛

في حين أن الافتقار إلى سياسة فدرالية واضحة وشاملة ومتسقة أدى في كثير من الأحيان إلى تقليص الحرية الدينية للهنود الأمريكيين التقليديين؛

وحيث إن مثل هذه الانتهاكات الدينية تنشأ عن الافتقار إلى المعرفة بالتطبيق غير الحساس وغير المرن للسياسات واللوائح الفيدرالية القائمة على مجموعة متنوعة من القوانين؛

في حين أن مثل هذه القوانين كانت مصممة لأغراض جديرة بالاهتمام مثل الحفاظ على الأنواع والموارد الطبيعية، لكنها لم تكن تهدف أبدًا إلى الارتباط بالممارسات الدينية الهندية، وتم تمريرها هناك دون مراعاة تأثيرها على الديانات الهندية الأمريكية التقليدية؛

في حين أن مثل هذه القوانين والسياسات غالباً ما تحرم الهنود الأميركيين من الوصول إلى المواقع المقدسة المطلوبة في دياناتهم، بما في ذلك المقابر؛

في حين أن مثل هذه القوانين تحظر في بعض الأحيان استخدام وحيازة الأشياء المقدسة اللازمة لممارسة الشعائر والطقوس الدينية؛

في حين تم التدخل في احتفالات الهنود الأمريكيين التقليدية، وفي بعض الحالات تم حظرها؛

الآن، لذلك، فليقرر مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولايات المتحدة الأمريكية في الكونجرس المجتمع، أنه من الآن فصاعدًا ستكون سياسة الولايات المتحدة هي حماية والحفاظ على حق الهنود الأمريكيين المتأصل في حرية الاعتقاد والتعبير وممارسة الديانات التقليدية للهنود الأمريكيين والإسكيمو والأليوت والهاواييين الأصليين، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر الوصول إلى المواقع واستخدام وامتلاك الأشياء المقدسة، وحرية العبادة من خلال الاحتفالات والطقوس التقليدية.

المادة 2. يوجه الرئيس مختلف الإدارات والوكالات والهيئات الفيدرالية الأخرى المسؤولة عن إدارة القوانين ذات الصلة بتقييم سياساتها وإجراءاتها بالتشاور مع الزعماء الدينيين التقليديين الأصليين من أجل تحديد التغييرات المناسبة اللازمة لحماية والحفاظ على الحقوق والممارسات الثقافية الدينية الأمريكية الأصلية. بعد اثني عشر شهرًا من الموافقة على هذا القرار، يقدم الرئيس تقريرًا إلى الكونجرس بنتائج تقييمه، بما في ذلك أي تغييرات تم إجراؤها على السياسات والإجراءات الإدارية، وأي توصيات قد تكون لديه بشأن الإجراءات التشريعية.

تمت الموافقة عليها في 11 أغسطس 1978. [13]

التأثيرات

الموطن التقليدي لقبائل يوروك، وكاروك، وتولوا، وهوبا يقع في منطقة تضم غابة سيكس ريفرز الوطنية وغابة كلايمث الوطنية.

كانت القبائل الأمريكية الأصلية مرتبطة تقليديًا بأراضيها ارتباطًا وثيقًا، وكانت ممارساتها ومعتقداتها الدينية تستند إلى مناطق جغرافية محددة. تُعد قضية لينج ضد جمعية حماية مقابر الهنود الشماليين الغربيين (1988) قضية بارزة في قرارات المحكمة العليا التي تؤثر على ديانة الأمريكيين الأصليين بموجب قانون حرية الأراضي الأمريكية. تشكل القرارات البيروقراطية لتغيير مواقع الأراضي التي نفذتها المحكمة في هذه القضية غزوات لفهم القبائل لذاتها. ساعدت هذه القضية في إثبات أن تبديد الهوية القبلية هو نتيجة تدنيس الأراضي. [14] إن حقيقة السماح بحدوث تدنيس الأراضي بهذه السهولة هي نتيجة لغياب التنفيذ والاستقرار ضمن شروط قانون حرية الدين الأمريكية الهندية.

أرادت دائرة الغابات بناء طريق يمر مباشرة عبر الأراضي المقدسة لقبائل يوروك وتولوا وكاروك . وفي عام 1988 ، رفعت القبيلة دعوى قضائية ضد الحكومة بسبب حرمانها من حقوقها في الحرية الدينية بموجب التعديل الأول، وذلك بحكم لصالح دائرة الغابات بالولايات المتحدة . وشهد زعماء القبائل بأن الطريق من شأنه أن يدمر أجزاء من الجبال البكر والبلاد المرتفعة التي اعتبرتها القبائل مقدسة وضرورية لمعتقداتها وممارساتها الدينية. وأعربوا عن مخاوفهم في المحكمة، وحددوا العبء المفروض على حريتهم الدينية. ومع ذلك، قررت المحكمة أنه نظرًا لأن القبائل لم تذكر العبء القانوني المطلوب على هذه الحقوق، فلا يمكنهم الحصول على الحماية بموجب قانون حرية التنقل الدينية. [15]

كان تقرير ثيودوراتوس دراسة شاملة حث عليها قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين أثناء قضية لينج ضد جمعية حماية مقابر الهنود الشماليين الغربيين (1988) وأجرتها دائرة الغابات بالولايات المتحدة من أجل تقييم السياسات والإجراءات لحماية الحقوق والممارسات الثقافية الدينية الأمريكية الأصلية. [16] أجريت هذه الدراسة من أجل تقديم معلومات نهائية عن آثار تصرفات دائرة الغابات على الثقافة الدينية الأمريكية الأصلية في المرتفعات. اكتملت هذه الدراسة في أبريل 1979 وكانت بعنوان الموارد الثقافية لقسم تشيمني روك، طريق جاسكيه-أورليانز، غابة سيكس ريفرز الوطنية وكتبها الدكتورة دوروثيا جيه ثيودوراتوس والدكتور جوزيف إل. تشارتكوف والسيدة كيري ك. تشارتكوف. [17] كانت عبارة عن تجميع للبيانات الإثنوغرافية والأثرية والتاريخية التي حددت الثقافة الموجودة في المنطقة التي اقترحتها دائرة الغابات لتكون موقع قسم تشيمني روك لطريق جاسكيه-أورليانز. كانت هذه الثقافة تابعة لشعوب اليوروك والكاروك والتولوا.

وفي توصياته النهائية، انتقد التقرير دائرة الغابات لجهلها بالأهمية المادية والتاريخية والدينية للموقع المقترح لبناء الطريق. وحذر التقرير دائرة الغابات من التأثير المدمر لبناء الطريق، وعمليات قطع الأشجار والتعدين. وقال إن الفلسفة القائلة بأن الأراضي المرتفعة هي مجرد مورد طبيعي يجب إدارته وتحسينه كانت خاطئة. وتتبع التقرير التاريخ الطويل لهذا الموقع باعتباره مقدسًا لثقافات الشعوب الأصلية المتعاقبة، والتي يمكن توثيق ارتباطها منذ ما قبل التاريخ. وذكر التقرير أن الإدارة المناسبة الوحيدة لمثل هذه الأراضي يجب أن تكون الحفاظ عليها في حالة طبيعية. [18]

في الواقع، وضع تقرير ثيودوراتوس مبادئ توجيهية يمكن لدائرة الغابات من خلالها فهم أهمية الأرض بالنسبة لثقافة الأمريكيين الأصليين. ولأنهم كلفوا بإعداد التقرير وأدركوا أهميته، فقد التزموا بقانون AIRFA في قضية لينج ، ولكن تقرير ثيودوراتوس، وليس قانون AIRFA، هو الذي أرغم دائرة الغابات على اتباع ما جمعه التقرير من بيانات حول الأهمية الدينية للبلاد المرتفعة. ومع ذلك، لم يمنع أي شيء في قانون AIRFA دائرة الغابات من تجاهل التحذير الوارد في تقريرها الذي كلفته به فيما يتعلق بتدمير التقاليد الدينية لشعوب اليوروك والكاروك وتولوا. [19]

إن قرار هذه القضية ينص على أن القبائل ليس لديها الحق في الحرية الدينية المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور، والذي من شأنه أن يوقف الإدارة الفيدرالية للأراضي العامة التي تحتوي على مساحات قبلية مقدسة. وقد أصبح هذا القرار بمثابة سابقة قانونية هددت بقاء أي مجتمع تقليدي من السكان الأصليين الأميركيين، حيث تقع أراضيهم المقدسة، بسبب خطأ الحكومة في التعامل مع شؤون السكان الأصليين، على أراض عامة وليس على محميات. وقد أيدت المحكمة العليا قرارها برفض قبول التقييم الديني للأرض باعتباره يمثل مسؤوليتها تجاه فرض حقوق التعديل الأول للمدعي الأميركي الأصلي. [14]

خيمة احتفالية مصنوعة من نبات البيوتي يستخدمها أعضاء الكنيسة الأمريكية الأصلية
يعد البيوت غير قانوني في الولايات المتحدة ويصنف ضمن المخدرات المدرجة في الجدول الأول.

في قسم التوظيف ضد سميث (1990)، حكمت المحكمة ضد الكنيسة الأمريكية الأصلية واستخدام أعضائها للبيوتي في الاحتفالات الدينية. تم فصل ألفريد سميث، وهو أمريكي أصلي ولد في محمية كلايمث في ولاية أوريجون، من وظيفته في وكالة في روزبرج بولاية أوريجون ، والتي ساعدت في تطوير الخدمات للعملاء الأمريكيين الأصليين. [20] كان إنهاء خدمته على أساس حضوره احتفالات الكنيسة الأمريكية الأصلية ، التي تستخدم البيوتي كسر مقدس. نظرًا لأنه مادة محظورة بموجب قوانين المخدرات، فقد تم فصل سميث لاستخدامه لها. كما تم فصل عضو آخر في NAC من الوكالة لنفس السبب. عندما حُرم سميث وزميله من تعويض البطالة، طعنا في أسباب إنهاء خدمتهما. رفع سميث قضيته إلى محاكم ولاية أوريجون، التي حكمت لصالحه الاستخدام المحمي للبيوتي بموجب بند ممارسة الشعائر الدينية بحرية في قانون AIRFA.

راجعت المحكمة العليا الأمريكية القضية، وألغت حكم محكمة ولاية أوريغون. [21] وذكرت المحكمة العليا أنه يمكن حرمانهم في الواقع من إعانات البطالة لأنهم باستخدامهم للبيوت كانوا ينتهكون القانون الجنائي للولاية. [22] دفع قرار سميث إلى تطوير مشروع الحرية الدينية للأمريكيين الأصليين والذي شمل وخص كل قبيلة أمريكية أصلية تقريبًا في البلاد. في عام 1993، صدر قانون استعادة الحرية الدينية . وبحلول عام 1994، تم تمرير تعديلات قانون الحرية الدينية للأمريكيين الأصليين كقانون عام 103-344. وفرت التعديلات الحماية التشريعية للممارسات الدينية للكنيسة الأمريكية الأصلية. [23]

نقد

كان الانتقاد الرئيسي لقانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين هو عدم قدرته على فرض أحكامه، وبالتالي عدم قدرته على توفير الحرية الدينية دون شروط. لقد كان القانون بمثابة قرار مشترك أكثر منه قانونًا فعليًا. وقد ثبت أن فشله في حماية بعض المواقع المقدسة كان ضارًا بثقافات وأديان الهنود الأميركيين ككل.

لقد مثل قرار لينج ضد جمعية مقابر الهنود الشماليين الغربيين تقاربًا فريدًا بين الدين والقانون والأرض، وأكد أن قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين هو مجرد كلام فارغ. وأعلنت المحكمة العليا نفسها أن التشريع لم يكن لديه فهم ثابت لما يمثله. [24] لم يكن هناك شيء في القانون يفرض تغييرات وفقًا لعملية المراجعة قبل تعديله في عام 1994. توضح القضية أن الامتثال لإجراءات المراجعة لقانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين لا يوفر أي ضمان بأن الحماية القضائية أو الوكالة الموضوعية ستُعرض على المعتقدات والممارسات الدينية للهنود الأميركيين، حتى لو تم الاعتراف بالخطر الخطير الذي يهدد الدين الأميركي الأصلي من الإجراءات الحكومية المقترحة ضمن إجراءات المراجعة هذه. [24] زعم بعض العلماء أن تفسير المحكمة العليا يرقى إلى فشل المحكمة في ضمان حماية بند حرية ممارسة الدين في التعديل الأول للدستور لممارسي الديانة التقليدية للهنود الأميركيين. [25]

تعديلات 1994 – النص الكامل

وبسبب الانتقادات التي وجهت إلى قانون إدارة الأراضي الفيدرالية وعدم قدرته على فرض الأحكام التي حددها في عام 1978، اجتمعت لجنة الموارد الطبيعية بمجلس النواب، ثم اللجنة الفرعية لشؤون الأمريكيين الأصليين، في العاشر من يونيو/حزيران 1994، لإصدار مشروع القانون رقم 4155 [26] من أجل توفير إدارة الأراضي الفيدرالية بطريقة لا تحبط الديانات التقليدية والأغراض الدينية للأمريكيين الأصليين. وقد وقع عليه الرئيس بيل كلينتون ليصبح قانونًا. [27]

في عام 1994، أقر الكونجرس مشروع القانون رقم 4230 لتعديل قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين، بهدف توفير الحماية لاستخدام نبات البيوت كسر مقدس في الاحتفالات الدينية التقليدية. وقد أقر هذا القانون العام رقم 103-344 في 6 أكتوبر/تشرين الأول 1994، مع النص الكامل على النحو التالي.

HR 4230 . [28] [29]

فليتم إقراره من قبل مجلس الشيوخ ومجلس النواب في الولايات المتحدة الأمريكية في الكونجرس المجتمع،

القسم 1. العنوان المختصر.
يمكن الإشارة إلى هذا القانون باسم "تعديلات قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين لعام 1994".
القسم 2. الاستخدام الديني الهندي التقليدي لسر البيوت.
تم تعديل قانون 11 أغسطس 1978 (42 USC 1996)، والذي يشار إليه عادة باسم "قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين"، بإضافة القسم الجديد التالي في نهايته:
القسم 3.
(أ) يجد الكونجرس ويعلن أن -
(1) بالنسبة للعديد من الهنود، كان الاستخدام الاحتفالي التقليدي لصبار البيوت باعتباره كسر ديني جزءًا لا يتجزأ من أسلوب الحياة لعدة قرون، وكان له أهمية كبيرة في إدامة القبائل والثقافات الهندية؛
(2) منذ عام 1965، أصبح هذا الاستخدام الاحتفالي للبيوت من قبل الهنود محميًا بموجب اللوائح الفيدرالية؛
(3) في حين أن ما لا يقل عن 28 ولاية قد سنت قوانين مماثلة أو متوافقة مع اللوائح الفيدرالية التي تحمي الاستخدام الاحتفالي للبيوت من قبل الممارسين الدينيين الهنود، فإن العديد من الولايات لم تفعل ذلك، وقد أدى هذا الافتقار إلى التوحيد إلى خلق صعوبات للشعب الهندي الذي يشارك في مثل هذه الاحتفالات الدينية؛
(4) قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة، في قضية قسم التوظيف ضد سميث، 494 US 872 (1990)، بأن التعديل الأول لا يحمي الممارسين الهنود الذين يستخدمون البيوت في الاحتفالات الدينية الهندية، كما أثارت عدم اليقين بشأن ما إذا كانت هذه الممارسة الدينية ستكون محمية بموجب معيار مصلحة الدولة.
(5) إن الافتقار إلى الحماية القانونية الكافية والواضحة للاستخدام الديني للبيوت من قبل الهنود قد يؤدي إلى وصم وتهميش القبائل والثقافات الهندية، وزيادة خطر تعرضهم لمعاملة تمييزية في انتهاك للضمانات الدينية للتعديل الأول للدستور.
(ب)(1) على الرغم من أي حكم آخر من أحكام القانون، فإن استخدام أو حيازة أو نقل البيوت من قبل هندي يستخدم البيوت بطريقة تقليدية لأغراض احتفالية حقيقية فيما يتعلق بممارسة دين هندي تقليدي هو أمر قانوني، ولا يجوز حظره من قبل الولايات المتحدة أو أي ولاية. لا يجوز معاقبة أي هندي أو التمييز ضده على أساس هذا الاستخدام أو الحيازة أو النقل، بما في ذلك، على سبيل المثال لا الحصر، حرمانه من المزايا المطبقة بموجب برامج المساعدة العامة.
(2) لا يحظر هذا القسم مثل هذا التنظيم والتسجيل المعقول للأشخاص الذين يقومون بزراعة أو حصاد أو توزيع البيوت كما قد يكون متسقًا مع أغراض هذا القانون.
(3) لا يحظر هذا القسم تطبيق أحكام القسم 481.111 (أ) من قانون الصحة والسلامة لولاية تكساس الموضح في فيرنون، والذي كان ساري المفعول في تاريخ سن هذا القسم، بقدر ما تتعلق هذه الأحكام بزراعة وحصاد وتوزيع البيوت.
(4) لا شيء في هذا القسم يمنع أي إدارة أو وكالة اتحادية، في تنفيذ مسؤولياتها ووظائفها القانونية، من إصدار لوائح تضع قيودًا معقولة على استخدام أو تناول البيوت قبل أو أثناء أداء واجبات ضباط إنفاذ القانون المحلفين أو الموظفين المشاركين بشكل مباشر في وسائل النقل العام أو أي مناصب أخرى حساسة للسلامة حيث قد يتأثر أداء مثل هذه الواجبات سلبًا بمثل هذا الاستخدام أو التناول. لا يجوز اعتماد مثل هذه اللوائح إلا بعد التشاور مع ممثلي الديانات الهندية التقليدية التي يعتبر الاستخدام المقدس للبيوت جزءًا لا يتجزأ من ممارساتها. تخضع أي لائحة تصدر بموجب هذا القسم لاختبار الموازنة المنصوص عليه في القسم 3 من قانون استعادة الحرية الدينية (القانون العام 103-141؛ 42 USC 2000bb-1).
(5) لا يجوز تفسير هذا القسم على أنه يتطلب من سلطات السجن السماح، ولا يجوز تفسيره على أنه يمنع سلطات السجن من السماح، بالوصول إلى البيوت من قبل الهنود أثناء سجنهم في مرافق السجون الفيدرالية أو الحكومية.
(6) مع مراعاة أحكام قانون استعادة الحريات الدينية (القانون العام 103-141؛ 42 USC 2000bb-1)، لا يجوز تفسير هذا القسم على نحو يحظر على الولايات سن أو فرض قوانين أو لوائح معقولة تتعلق بسلامة المرور.
(7) مع مراعاة أحكام قانون استعادة الحريات الدينية (القانون العام 103-141؛ 42 USC 2000bb-1)، لا يحظر هذا القسم على وزير الدفاع إصدار لوائح تحدد قيودًا معقولة على استخدام أو حيازة أو نقل أو توزيع البيوت لتعزيز الاستعداد العسكري أو السلامة أو الامتثال للقانون الدولي أو قوانين البلدان الأخرى. لا يجوز اعتماد مثل هذه اللوائح إلا بعد التشاور مع ممثلي الديانات الهندية التقليدية التي يعتبر الاستخدام المقدس للبيوت جزءًا لا يتجزأ من ممارساتها.
(ج) لأغراض هذا القسم -
(1) يعني مصطلح "هندي" أحد أفراد قبيلة هندية؛
(2) يعني مصطلح "قبيلة هندية" أي قبيلة أو فرقة أو أمة أو قرية أو أي مجموعة منظمة أخرى أو مجتمع من الهنود، بما في ذلك أي قرية ألاسكية أصلية (كما هو محدد في قانون تسوية مطالبات سكان ألاسكا الأصليين (43 USS 1601 وما يليه))، والتي يتم الاعتراف بها على أنها مؤهلة للبرامج والخدمات الخاصة التي تقدمها الولايات المتحدة للهنود بسبب وضعهم كهنود؛
(3) يعني مصطلح "الدين الهندي" أي دين -
(أ) التي يمارسها الهنود، و
(ب) الأصل والتفسير الذي يأتي من داخل الثقافة أو المجتمع الهندي التقليدي؛ و
(4) يعني مصطلح "ولاية" أي ولاية من ولايات الولايات المتحدة، وأي قسم سياسي منها.
(د) لا يجوز تفسير أي شيء في هذا القسم على أنه يلغي أو يقلل أو يؤثر بطريقة أخرى على -
(أ) الحقوق المتأصلة لأي قبيلة هندية؛
(ب) الحقوق، الصريحة أو الضمنية، لأي قبيلة هندية موجودة بموجب المعاهدات والأوامر التنفيذية وقوانين الولايات المتحدة؛
(ج) الحق الطبيعي للهنود في ممارسة شعائرهم الدينية بموجب أي قانون فيدرالي أو ولائي.

انظر أيضا

ملحوظات

  1. ^ باول، جاي؛ وجينسن، فيكي. (1976). Quileute: مقدمة إلى هنود لا بوش. سياتل: مطبعة جامعة واشنطن. (مقتبس في برايت 1984).
  2. ^ من موقع Cornell.edu. "AIRFA act 1978". مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2006. تم الاسترجاع في 29 يوليو 2006 .
  3. ^ الولايات المتحدة (2013). المواقع المقدسة الهندية: موازنة قضايا الحماية مع الإدارة الفيدرالية . أمريكا في القرن الحادي والعشرين: القضايا السياسية والاقتصادية. كريستوفر ن. جريفثس (المحرر). نيويورك: نوفا ساينس للنشر، ش.م.م. رقم ISBN  978-1628082845.
  4. ^ كانبي، جون سي. الابن. قانون الهنود الأمريكيين في لمحة موجزة. شركة ويست للنشر، 1988. ص 339، 340.
  5. ^ كريستوفر فاكسي، دليل الحرية الدينية للهنود الأميركيين (نيويورك: مطبعة كروسرود، 1991).
  6. ^ Getches, David, Wilkinson, Charles F., Williams, Robert A. Jr. Cases and Materials on Federal Indian Law, Fifth Edition. West Group, 1998. Pg. 764.
  7. ^ "القانون العام 91-513" (PDF) . 27 أكتوبر 1970. تم الاسترجاع في 10 ديسمبر 2020 .
  8. ^ تعداد مناطق الصراع من كتاب فرانسيس بول بروتشا، الأب العظيم: حكومة الولايات المتحدة والهنود الأمريكيين ، المجلد 2 (لينكولن، نبراسكا: مطبعة جامعة نبراسكا، 1984)، ص 1127.
  9. ^ skc.edu. "skc.edu on the AIRFA". مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2006. تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2006 .
  10. ^ doe.gov. "DOE on the AIRFA". مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2006. تم الاسترجاع في 29 يوليو 2006 .
  11. ^ president.ucsb.edu. "الرئيس كارتر يتحدث عن AIRFA" . تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2006 .
  12. ^ ntis.gov. "خدمة المعلومات الفنية الوطنية حول AIRAF". مؤرشف من الأصل في 6 سبتمبر 2006. تم الاسترجاع في 29 يوليو 2006 .
  13. ^ أوتر، جاك. "الهنود الأمريكيون: إجابات على سؤال اليوم، الطبعة الثانية". مطبعة جامعة أوكلاهوما، 2001. ص 157، 158.
  14. ^ ab Brown, Brian Edward. Religion, Law, and the Land: Native Americans and the Judicial Interpretations of Sacred Land. Greenwood Press, 1999. ص 6، 7.
  15. ^ Duthu, N. Bruce. American Indians and the Law, The Penguin Group, 2008. ص 110.
  16. ^ براون، بريان إدوارد. الدين والقانون والأرض: الأمريكيون الأصليون والتفسيرات القضائية للأرض المقدسة. مطبعة جرينوود، 1999. ص 125
  17. ^ براون، بريان إدوارد. الدين والقانون والأرض: الأمريكيون الأصليون والتفسيرات القضائية للأرض المقدسة. مطبعة جرينوود، 1999. ص 126
  18. ^ براون، بريان إدوارد. الدين والقانون والأرض: الأمريكيون الأصليون والتفسيرات القضائية للأرض المقدسة. مطبعة جرينوود، 1999. ص 129
  19. ^ براون (1999) الدين والقانون والأرض ، ص 172
  20. ^ سميث، هيوستن. لماذا الدين مهم: مصير الروح البشرية في عصر عدم الإيمان. هاربر كولينز، 2001. ص 124.
  21. ^ سميث (2001)، لماذا الدين مهم ، ص 125
  22. ^ كان، بول دبليو. "وضع الليبرالية في مكانها". مطبعة جامعة برينستون، 2005. ص 76
  23. ^ سميث، هيوستن. "لماذا الدين مهم: مصير الروح البشرية في عصر عدم الإيمان". هاربر كولينز، 2001. ص 126، 127.
  24. ^ ab Brown, Brian Edward. "Religion, Law, and the Land: Native Americans and the Judicial Interpretations of Sacred Land." Greenwood Press, 1999. Pg.172
  25. ^ تاتوم، ميليسا. "لا حرية دينية للأديان الأصلية التقليدية". مركز بيركلي للدين والسلام والشؤون العالمية . تم الاسترجاع في 31 مارس 2020 .
  26. ^ HR 4155, 103 D Cong., US Government Printing Office, Washington:1994 Congressional Record 3 (1994) (enacted). مطبوع.
  27. ^ المؤتمر رقم 103، مشروع قانون رقم 4155، موقع مكتبة الكونجرس [1] تم الاسترجاع في 2020-04-05
  28. ^ HR 4230, 103 D Cong., US Government Printing Office, Washington:1994 Congressional Record 10 (1994) (enacted). Print.
  29. ^ ريتشاردسون، بيل (11 يوليو 1994). "HR4155 - الكونجرس 103 (1993-1994): تعديلات قانون الحرية الدينية للهنود الأمريكيين لعام 1994". www.congress.gov . تم الاسترجاع في 30 أغسطس 2021 .

قراءة إضافية

  • براون، بريان إدوارد. الدين والقانون والأرض: الأمريكيون الأصليون والتفسيرات القضائية للأرض المقدسة (جرينوود برس، 1999).
  • دنستان، آدم. "الغموض التشريعي والتسلسل الهرمي الوجودي في قانون الأراضي المقدسة في الولايات المتحدة". مجلة الثقافة والبحوث الهندية الأمريكية 41.4 (2017): 23-43. متاح على الإنترنت
  • فوربس-بويت، كاري. "الغراب الأحمق في مواجهة جوليت: تحليل نقدي لقانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين". أنتيبود 31.3 (1999): 304-323. doi.org/10.1111/1467-8330.00105
  • مورمان، تود ألين. العديد من الأمم تحت آلهة عديدة: إدارة الأراضي العامة والمواقع المقدسة للهنود الأميركيين (مطبعة جامعة أوكلاهوما، 2018).
  • فوجل، هوارد ج. "صراع القصص في تشيمني روك: نهج سردي للصراع الثقافي حول المواقع المقدسة الأمريكية الأصلية على الأراضي العامة". مجلة سانتا كلارا للقانون 41 (2000): 757+ متاحة على الإنترنت.
  • ويلش، جون، رامون رايلي، ومايكل نيكسون. "التدنيس الاختياري: جبل جراهام وقرارات الوكالات الفيدرالية التي تؤثر على المواقع المقدسة للهنود الأميركيين". مجلة الثقافة والبحوث الهندية الأميركية 33.4 (2009): 29-68. متاح على الإنترنت
  • "تعديلات عام 1994 على قانون الحرية الدينية للهنود الأميركيين لعام 1978" (PDF) . دائرة المتنزهات الوطنية . تم الاسترجاع في 23 مارس 2014 .
  • الرئيس جيمي كارتر يعلق على قانون AIRFA، 12 أغسطس 1978
  • "حماية الحريات الدينية والأماكن المقدسة". لجنة الأصدقاء للتشريعات الوطنية. 2008. مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2014. تم استرجاعه في 25 سبتمبر 2014 .، نقد كويكري لقانون AIRFA
  • كاربنتر، كريستين أ.، المبادئ المقيدة والممارسات التمكينية في الحريات الدينية للهنود الأميركيين (2012)
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_الحرية_الدينية_للهنود_الأمريكيين&oldid=1241949521"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate