الإجراءات المدنية في الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يتألف نظام الإجراءات المدنية في الولايات المتحدة من قواعد تحكم الدعاوى المدنية في المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات والمحاكم الإقليمية ، وهو يختلف عن القواعد التي تحكم الدعاوى الجنائية . وكما هو الحال في معظم فروع القانون الأمريكي ، فإن نظام الإجراءات المدنية ليس حكرًا على الحكومة الفيدرالية في دستورها . ونتيجة لذلك، يحق لكل ولاية إدارة نظامها الخاص بالإجراءات المدنية بشكل مستقل عن الولايات الأخرى وعن النظام القضائي الفيدرالي. [ 1 ]

تاريخ

كانت الإجراءات المدنية الفيدرالية والولائية المبكرة في الولايات المتحدة ارتجالية إلى حد كبير ، واستندت إلى إجراءات القانون العام التقليدية، ولكن مع تنوع محلي ملحوظ. وُجدت قواعد متباينة تحكم أنواعًا مختلفة من القضايا المدنية، مثل الدعاوى القانونية أو دعاوى الإنصاف أو الدعاوى البحرية؛ وقد نشأت هذه الاختلافات من تاريخ "القانون" و"الإنصاف" كنظامين قضائيين منفصلين في القانون الإنجليزي. بل الأسوأ من ذلك، أن إجراءات الكشف عن الأدلة كانت غير متاحة عمومًا في الدعاوى القانونية. وللحصول على هذه الأدلة، كان على أحد أطراف الدعوى رفع دعوى جانبية، وهي دعوى إنصاف تُرفع طلبًا للكشف عن الأدلة، وذلك لمجرد الحصول على المستندات أو الشهادة الأساسية من الطرف الخصم. [ 2 ]

كانت الإجراءات في المحاكم الفيدرالية المبكرة تتسم بعدم الاتساق بشكل ملحوظ، واستمر هذا التناقض لما يقرب من 150 عامًا. وقد خوّل قانون الإجراءات لعام 1792 المحاكم الفيدرالية وضع قواعدها الإجرائية الخاصة بها لكل شيء عدا الدعاوى القضائية. وفي سياق الدعاوى القضائية، كان قانون الإجراءات السابق لعام 1789 رديء الصياغة لدرجة أنه أجبر المحكمة الفيدرالية المنعقدة في أي ولاية على تطبيق قواعد القانون العام للمرافعات والإجراءات السارية في تلك الولاية وقت انضمامها إلى الاتحاد، بغض النظر عما إذا كانت الولاية قد عدّلت أو راجعت نظامها الإجرائي المدني منذ ذلك الحين. [ 3 ] بعبارة أخرى، على الرغم من أن نظام المرافعات بموجب القانون العام في أي ولاية كان يتطور باستمرار من خلال السوابق القضائية ، إلا أن المحاكم الفيدرالية في تلك الولاية كانت جامدة في مكانها (وهو مفهوم يُعرف الآن باسم "التوافق الثابت"). ولم يتناول قانونا الإجراءات لعامي 1789 و1792 صراحةً مشكلة تحديد القوانين الإجرائية الواجب تطبيقها في المحاكم الفيدرالية في الولايات الجديدة التي انضمت إلى الاتحاد بعد المستعمرات الثلاث عشرة الأصلية. في عام 1828، سنّ الكونغرس قانوناً ينص على أن تتبع هذه المحاكم الإجراءات المدنية السارية وقت انضمام تلك الولايات إلى الاتحاد. [ 4 ]

لسوء حظ المحاكم الفيدرالية، بدأ قانون الإجراءات المدنية في الولايات يختلف اختلافًا جذريًا في منتصف القرن التاسع عشر. [ 5 ] في أربعينيات القرن التاسع عشر، أطلق المصلح القانوني ديفيد دادلي فيلد الثاني حركةً للابتعاد عن المرافعات القانونية العامة والتوجه نحو ما أصبح يُعرف بـ"المرافعات القانونية". كانت المرافعات القانونية العامة تُدار وفقًا لإجراءات مخصصة تطورت بشكل عشوائي من خلال السوابق القضائية - أي أشكال الدعوى . بعبارة أخرى، كان يتم اتباع إجراء معين لمجرد أن قرارًا قضائيًا (قديمًا في الغالب) نصّ على ذلك، دون أن ينظر أي من تلك القرارات في مدى منطقية النظام الإجرائي برمته.

نظراً للقيود الشديدة التي فرضتها أحكام أكسفورد (1258) على تطور أشكال الدعاوى ، اضطر المحامون إلى اللجوء إلى حلول ملتوية، كالأوهام القانونية ، التي أصبحت مثيرة للسخرية بحلول القرن التاسع عشر. لم تُسهم هذه الأوهام إلا في إخفاء جوهر النزاع بين الطرفين بدلاً من توضيحه. فعلى سبيل المثال، كان الشكل التقليدي لدعوى الاسترداد مخصصاً في الأصل لحالات "من وجد شيئاً فهو له" (أي أن المدعي فقد شيئاً عن طريق الخطأ، ثم وجده المدعى عليه واحتفظ به بصورة غير مشروعة)، ولكن تم توسيع نطاقها تدريجياً لتشمل أنواعاً أخرى كثيرة من الاستيلاء غير المشروع على ممتلكات الآخرين، والتي تُعرف الآن بالاختلاس . وهكذا، في دعوى الاسترداد، "كان يُتوقع من المدعي أن يدّعي الفقد العرضي والعثور على، على سبيل المثال، ألف طن من الحديد الزهر ". [ 6 ]

على النقيض من ذلك، كان من المفترض أن تُصمَّم المرافعات القانونية بعناية، نظريًا على الأقل، مع مراعاة دورة حياة القضية بأكملها لتكون بسيطة وأنيقة ومنطقية، وقد تم تطبيقها من خلال سنّ "قانون الإجراءات المدنية" من قبل المجلس التشريعي للولاية. في القانون العام، كانت الإجراءات تأتي أولًا ثم المضمون؛ أما المرافعات القانونية فقد عكست هذه الأولويات وركزت على سبب الدعوى . [ 7 ] بحلول عام 1897، سنّت 27 ولاية نسخًا من قانون فيلد. [ 8 ] وفي العام نفسه، ظلت المرافعات القانونية، على الرغم من التعديلات التشريعية الواسعة، هي الإجراء السائد في 13 ولاية، وإقليم نيو مكسيكو، ومقاطعة كولومبيا. [ 8 ] ولم تسنّ سبع ولايات أخرى "قوانين رسمية للإجراءات المدنية"، ولكنها سنّت "أنظمة قانونية شبه كاملة" تضمنت عناصر من كلٍّ من المرافعات القانونية والمرافعات القانونية العامة، وكانت بشكل عام أكثر تشابهًا مع الولايات التي اعتمدت المرافعات القانونية. [ ٨ ] احتفظت بعض الولايات التي تعتمد نظام المرافعات العرفية ظاهريًا بأشكال الدعاوى، لكنها رفضت اعتماد نظام المرافعات القانونية لأنها طورت حلولًا بديلة خاصة بها لمعالجة أوجه القصور في القانون العرفي. فعلى سبيل المثال، طورت ولاية فرجينيا نظامها الفريد الخاص بـ"مرافعات الطلبات"، استنادًا إلى "طلب الحكم" الذي يعمل كدعوى. [ ٩ ]

يُنسب إلى فيلد أيضاً تطوير مفهوم "الإجراءات المدنية" في اللغة الإنجليزية الأمريكية ، حيث يشير إلى مجموعة واحدة من القوانين التي تحكم دورة حياة الدعوى المدنية بأكملها. [ 10 ] قبل ذلك، كان جيل سابق من المحامين الأمريكيين، مثل جوزيف ستوري، ينظرون إلى "المرافعة" و"الممارسة" على أنهما فرعان منفصلان ولكنهما مترابطان من القانون الإجرائي. [ 10 ]

بحلول أواخر القرن التاسع عشر، شعر المحامون بإحباط شديد جراء اضطرارهم لاتباع إجراءات عفا عليها الزمن في ولاياتهم لعقود في كل مرة يترافعون فيها أمام المحاكم الفيدرالية. [ 11 ] واستجابةً لذلك، سنّ الكونغرس قانون المطابقة لعام 1872، الذي ألزم المحاكم الفيدرالية بتكييف إجراءاتها في مثل هذه الدعاوى مع الممارسات السائدة في الولايات التي تقع ضمن نطاق اختصاصها (أي "المطابقة الديناميكية"). [ 11 ] وسُمح للمحاكم الفيدرالية بمواصلة تطوير القانون العام الفيدرالي للأدلة (الذي استُبدل معظمه بعد قرن من الزمان بقواعد الإثبات الفيدرالية ).

مع ذلك، لم يُسهم السماح للمحاكم الفيدرالية بالامتثال لإجراءات الولايات الحالية في حل مشاكلها المتعلقة بالدعاوى القضائية، إذ بحلول مطلع القرن العشرين، كانت الولايات المتحدة مزيجًا من الولايات التي تعتمد القانون العام والولايات التي تعتمد القانون المدني. بل والأسوأ من ذلك، أن العديد من الولايات التي تعتمد القانون المدني قد دمجت القانون العام وإجراءات الإنصاف في نظام موحد للإجراءات المدنية، وهو ما يتعارض بشكل مباشر مع حرص المحاكم الفيدرالية على الحفاظ على التقسيم الإنجليزي التقليدي بين فرعي القانون الإجرائي. [ 12 ] وكانت النتيجة الحتمية هي الارتباك والفوضى في المحاكم الفيدرالية، [ 13 ] لا سيما مع ازدياد التجارة بين الولايات مع الثورة الصناعية الثانية ، وتزايد عدد القضايا بين مواطني الولايات المختلفة التي تُنظر أمام المحاكم الفيدرالية بموجب اختصاص التنوع . وقد تسببت أوجه القصور الواضحة في قانون المطابقة، وخاصة افتراض أن المحكمة الفيدرالية ستعقد جلساتها دائمًا في إحدى الولايات الأمريكية، في مشاكل خطيرة في المحاكم الفيدرالية ذات الاختصاص خارج حدود الولايات المتحدة، مثل محكمة الولايات المتحدة للصين .

الإصلاح في ثلاثينيات القرن العشرين

أدى الإحباط من الوضع الراهن إلى إطلاق نقابة المحامين الأمريكية حركة على مستوى البلاد لإصلاح الإجراءات المدنية الفيدرالية في عام 1911. [ 14 ] بعد سنوات من الصراع المرير داخل القضاء والمحامين الأمريكيين، [ 15 ] بلغت حركة إصلاح الإجراءات الفيدرالية ذروتها في سن قانون تمكين القواعد في 19 يونيو 1934. [ 16 ]

في البداية، لم تُبدِ المحكمة العليا اهتمامًا يُذكر بممارسة الصلاحيات الجديدة الممنوحة لها بموجب القانون. [ 17 ] ثم في يناير 1935، نشر تشارلز إدوارد كلارك ، عميد كلية الحقوق بجامعة ييل ، مقالًا يُجادل فيه بأن الإصلاح الإجرائي الفيدرالي يجب أن يشمل دمجًا كاملًا بين القانون والإنصاف، كما حدث في العديد من الولايات التي تعتمد على المرافعات القانونية. [ 17 ] وقد ألهم هذا المقال بدوره المدعي العام الأمريكي ويليام د. ميتشل لكتابة رسالة إلى رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز مؤيدًا للإصلاح الإجرائي. [ 18 ] وفي 3 يونيو 1935، عيّنت المحكمة العليا لجنة استشارية لصياغة ما سيصبح قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية (FRCP). [ 19 ] وعُيّن ميتشل أول رئيس للجنة الاستشارية (وهو المنصب الذي شغله حتى وفاته عام 1955)، وعُيّن كلارك مُقررًا للجنة. [ 19 ] ضمت العضوية الأولية للجنة الاستشارية عام 1935 عدداً من المحامين والسياسيين البارزين في تلك الحقبة، بمن فيهم جورج دبليو ويكرشام ، وأرميستيد ماسون دوبي ، وجورج دونورث ، وسكوت لوفتين . [ 20 ] ومن الشخصيات البارزة الأخرى التي عُينت لاحقاً في اللجنة الاستشارية جورج دبليو بيبر ، وصموئيل ماريون درايفر ، وماينارد بيرسيغ . [ 20 ]

أعدّت اللجنة الاستشارية في البداية مسودتين تمهيديتين لاستخدامها الخاص، ثم قامت لاحقًا بطباعة وتعميم ثلاث مسودات على مستوى البلاد، في مايو 1936، وأبريل 1937، ونوفمبر 1937. [ 21 ] وكان التقرير الثالث هو التقرير النهائي، الذي راجعته المحكمة العليا الأمريكية، ونقّحته، واعتمدته في 20 ديسمبر 1937. [ 22 ] وقد لاقت القواعد الجديدة معارضة كبيرة في الكونغرس، وعُقدت جلسات استماع من قبل لجان مجلسي النواب والشيوخ، إلا أن قانون تمكين القواعد اشترط على الكونغرس نقض قرار المحكمة العليا باعتماد القواعد بموجب هذا القانون. [ 23 ] وعُلّقت جلسات الكونغرس في يونيو 1938 دون أن يُجري أي من المجلسين تصويتًا رسميًا على هذه المسألة، وبناءً على ذلك، دخلت قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية حيز التنفيذ تلقائيًا في 16 سبتمبر 1938. [ 24 ] ووحّدت هذه القواعد القانون والإنصاف، واستبدلت المرافعات القانونية العامة والمدونة بنظام موحد للمرافعات الحديثة في جميع المحاكم الفيدرالية. هناك استثناءات لأنواع القضايا التي تخضع لها قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية الآن، لكنها قليلة العدد وغامضة إلى حد ما (على سبيل المثال، " إجراءات الجوائز في القانون البحري ").

تأثر واضعو قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية (FRCP) بشكل كبير بأناقة الإجراءات المدنية في بعض الولايات التي تعتمد نظام المرافعات، ولا سيما كاليفورنيا ومينيسوتا . ومع ذلك، اعتمدت قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية نظامًا جديدًا يُعرف الآن باسم "المرافعة بالإخطار"، والذي يقوم على فكرة أن الشكوى يجب أن تُخطر المدعى عليه فقط بأنه مُقاضى، وأن تسمح للمدعي باستخدام آليات المحاكم لإجبار المدعى عليه على الكشف عن الأدلة التي من شأنها أن تساعده في إثبات دعواه. [ 25 ] وبالطبع، يمكن للمدعى عليه إجبار المدعي على الكشف عن الأدلة لدعم دفاعاته. [ 25 ] كما أدخلت قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية عددًا من الابتكارات، مثل مؤتمرات ما قبل المحاكمة المنصوص عليها في القاعدة 16، والتي منحت القضاة طريقة لإدارة أعباء القضايا بشكل أكثر فعالية وحث الأطراف على التوصل إلى تسويات.

بعد إنجاز مهمتها الأولية، استمرت اللجنة الاستشارية لما يقرب من عشرين عامًا. في أعوام 1941 و1946 و1948، اعتمدت المحكمة العليا التعديلات المقترحة من اللجنة على قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، ولكن لأسباب لم يُكشف عنها، لم تعتمد المحكمة العليا تعديلات اللجنة لعام 1955، وقامت بحلّ اللجنة في الأول من أكتوبر عام 1956. [ 26 ] [ 27 ]

حديث

مارست نقابة المحامين الأمريكية (ABA) والعديد من المجموعات الأخرى ضغوطًا لتشكيل لجنة تتولى مهمة صيانة قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية (FRCP) وغيرها من قواعد الإجراءات الفيدرالية. [ 27 ] [ 28 ] في عام 1958، عدّل الكونغرس القانون المنشئ للمؤتمر القضائي للولايات المتحدة ليمنحه صلاحية تقديم المشورة للمحكمة العليا بشأن تنقيحات قواعد الإجراءات. [ 27 ] [ 28 ] ثم عيّن المؤتمر القضائي لجنة دائمة لتولي هذه المهمة، والتي بدورها عيّنت لجنة استشارية لكل مجموعة من قواعد الإجراءات الفيدرالية، بما في ذلك قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. [ 27 ] [ 29 ] تم تعيين الأعضاء الأوائل للجنة الاستشارية المعنية بالقواعد المدنية في أبريل 1960؛ ومنذ ذلك الحين، تتولى هذه اللجنة مسؤولية صياغة تنقيحات قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. [ 27 ]

توحيد الإجراءات على المستويين الفيدرالي والولائي

يشهد المشهد القانوني الأمريكي جهودًا حثيثة لإصلاح الإجراءات. فقد أُجريت تعديلات لا حصر لها على قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، وعلى قواعد الإجراءات في الولايات، خلال الثمانين عامًا الماضية منذ إصدار هذه القواعد. وقد لاقى هذا التنوع الإجرائي الناتج استحسانًا وانتقادًا في آنٍ واحد. فقد شكك العديد من النقاد في جدوى جهود الإصلاح الإجرائي، وحددوا عوامل جوهرية تُعيق التوحيد، والتي ينبغي تبنيها. ومن نتائج هذا التباين في التعديلات والمحاكاة التاريخية، وجود اختلافات إجرائية لا حصر لها بين المحاكم الولائية والفيدرالية في جميع أنحاء البلاد. وينشغل معظم المحامين والقضاة الممارسين انشغالًا كبيرًا يمنعهم من التركيز على إصلاح النظام الذي اعتادوا العمل فيه. ولا يتوفر لديهم سوى القليل من الوقت لدراسة ما إذا كان نظام قضائي آخر يقدم حلًا أفضل للممارسة المطروحة. لذا، تقوم العديد من الهيئات الولائية والفيدرالية - ولعل أبرزها في كاليفورنيا - باقتراح تغييرات داخلية أو تغييرات في موضوع واحد من حين لآخر. لكن لا توجد مؤسسة مرجعية تمتلك الموارد اللازمة لإجراء مسح دوري للاختلافات بين الإجراءات الحكومية والفيدرالية داخل كل ولاية. كما لا توجد قاعدة بيانات وطنية متطورة ترصد هذا النوع من التباينات بين الولايات والفيدرالية. [ 30 ]

كان من بين الأهداف المعلنة للمصلحين في أوائل القرن العشرين استخدام تطوير قواعد الإجراءات الفيدرالية الجديدة لتيسير توحيد الإجراءات المدنية بين الولايات. [ 31 ] وبحلول عام 1959، اعتمدت 17 ولاية نسخًا من قواعد الإجراءات الفيدرالية، جزئيًا أو كليًا، كنظم للإجراءات المدنية لديها. واليوم، اعتمدت 35 ولاية نسخًا من هذه القواعد لتنظيم الإجراءات المدنية في أنظمة محاكمها ، على الرغم من ضرورة إدخال تعديلات جوهرية نظرًا لأن المحاكم الفيدرالية ذات اختصاص محدود، بينما تتمتع محاكم الولايات باختصاص عام في أنواع لا حصر لها من القضايا التي عادةً ما تقع خارج نطاق اختصاص المحاكم الفيدرالية (كالمرور، والأسرة، والتركات، وما إلى ذلك). وفي سياق استكمال قواعد الإجراءات الفيدرالية لتوفير مجموعة شاملة من القواعد المناسبة لقانون الولاية، انتهزت عدة ولايات الفرصة لفرض توحيد الإجراءات المدنية داخل الولاية ، مما قلل من قدرة قضاة المحاكم الابتدائية في المناطق الريفية على عرقلة عمل محامي المدن الكبرى بقواعد ونماذج محلية غامضة، وبالتالي تحسين إمكانية نقل الخدمات القانونية. حتى الولايات التي رفضت اعتماد قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية، مثل كاليفورنيا، انضمت أيضاً إلى الحركة نحو توحيد الإجراءات المدنية داخل الولاية.

تفاصيل غامضة

من بين الآثار المتبقية لقانون المطابقة القديم، أن قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية لا تزال غامضة بشأن بعض التفاصيل الإجرائية. فعلى سبيل المثال، لا تُدرج القواعد 7 و10 و11 جميع المستندات التي يجب تقديمها مع الطلب، كما أنها لا تتضمن مجموعة كاملة من المتطلبات المتعلقة بكيفية تنسيقها، ولا تتضمن القاعدة 6 جدولًا زمنيًا كاملًا لتقديم مذكرات الطلب (باستثناء الشرط العام الذي ينص على وجوب تقديم إشعار الطلب وأوراق الطلب الداعمة وإبلاغها قبل 14 يومًا على الأقل من جلسة الاستماع)، وتمنح القاعدة 78 المحاكم الابتدائية سلطة تقديرية واسعة في تحديد مواعيد تقديم المذكرات والمرافعات المتعلقة بالطلبات، وتمنح القاعدة 83 المحاكم الابتدائية سلطة واسعة لإصدار قواعد محلية.

سمح هذا الحل الوسط لكل محكمة فدرالية بتكملة قواعد الإجراءات المدنية الفدرالية (FRCP) بإصدار قواعد محلية تتبع ممارسات تقديم الطلبات التقليدية في ولاياتها بما يتوافق مع قواعد الإجراءات المدنية الفدرالية. إلا أنه أفشل هدف قواعد الإجراءات المدنية الفدرالية المتمثل في توحيد الإجراءات. فبينما يفهم جميع المحامين الأمريكيين تقريبًا المبادئ العامة لطلب الرفض بموجب المادة 12(ب)(6) من قواعد الإجراءات المدنية الفدرالية أو طلب الحكم الموجز بموجب المادة 56، فإن التفاصيل الفعلية لتقديم الطلبات ومعارضتها لا تزال تختلف اختلافًا كبيرًا من محكمة فدرالية إلى أخرى.

تشمل الاختلافات أمورًا مثل تنسيق أوراق المحكمة (بما في ذلك نوع الخط، والهوامش، وتباعد الأسطر، وترقيمها، وما إذا كان ينبغي حساب الحد الأقصى للطول بالكلمات أو الصفحات)، وما إذا كان يجب حجز موعد للجلسة مسبقًا، وما إذا كان يحق لمقدم الطلب حتى الاستماع إلى مرافعته الشفوية (إذ تفترض بعض المحاكم الابتدائية أن الطلبات ستُنظر ما لم تُشطب صراحةً من جدول أعمالها، بينما لا تُعقد جلسة استماع في محاكم أخرى إلا بأمر صريح)، وما إذا كان جدول تقديم المذكرات يُحسب من تاريخ تقديم أوراق الطلب أو تاريخ جلسة الاستماع، وما إذا كان يجب أن تُظهر أوراق الطلب دليلًا على محاولة حسنة النية للتشاور مع الخصم مسبقًا لتجنب إجراءات الطلب غير الضرورية، وما إذا كان يجب تقديم "بيان منفصل" يلخص المسائل المطلوب البت فيها في الوقت نفسه. كما تختلف المحاكم الابتدائية اختلافًا كبيرًا في مدى تقنين العرف المحلي في القواعد المحلية، أو في الأوامر الدائمة الصادرة عن قضاة المحاكم الابتدائية (والتي قد تُنشر على مواقع الويب أو تُقدم بشكل منفصل لكل قضية)، أو ببساطة عدم تقنينه على الإطلاق. في الحالة الأخيرة، يكون المحامون من خارج المدينة والأطراف التي تمثل نفسها في وضع غير مواتٍ للغاية ما لم يتم توثيق الأعراف غير المدونة للمحكمة المحلية بشكل صريح في أطروحات قانونية، وهو ما لا يكون الحال دائمًا بالنسبة للولايات الأصغر.

أقرّ الكونغرس والمحاكم الفيدرالية بأن هذا الخلل في قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية يرفع تكلفة الخدمات القانونية ويعيق قدرة المحامين على التقاضي أمام المحاكم الفيدرالية في الولايات الأخرى، وهو ما أصبح بدوره مبرراً لفرض قيود على ممارسة المحاماة بين الولايات. ومع ذلك، لم يتمكن الكونغرس من إتمام توحيد الإجراءات المدنية الفيدرالية بشكل يرضي القضاة والمحامين في جميع الولايات.

الإصلاح الحديث

أظهرت دراسة أجريت على المحاكم الفيدرالية في منتصف ثمانينيات القرن الماضي أنها طورت طيفًا واسعًا من المناهج لسدّ الثغرات الحرجة في قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. وتراوحت هذه المناهج بين قاعدة محلية واحدة في المنطقة الوسطى من جورجيا، و34 قاعدة محلية في المنطقة الوسطى من كاليفورنيا (والتي كانت مثقلة بالعديد من الأجزاء الفرعية لدرجة أنها بلغت في الواقع 434 قاعدة محلية). تضمنت النسخة الأصلية من مشروع القانون الذي أصبح قانون إصلاح العدالة المدنية لعام 1990 بندًا كان من شأنه أن يُلزم ضمنيًا السلطة القضائية الفيدرالية بوضع واعتماد حزمة شاملة من القواعد الإجرائية تُطبق بشكل موحد في جميع المحاكم الفيدرالية. وقد قوبل مشروع القانون باستقبال فاتر من القضاة والمحامين في جميع أنحاء الولايات المتحدة، إذ خشي الجميع من أن تصبح إجراءاتهم المحلية المفضلة ضحيةً لعملية التوحيد هذه.

خُفِّفَت النسخة النهائية من مشروع القانون بشكل كبير، بحيث اقتصرت على إلزام جميع المحاكم الفيدرالية الجزئية بتشكيل لجان من المحامين والقضاة المحليين لدراسة إمكانية إعادة تنظيم قواعدها المحلية وتبسيطها. وفي نهاية المطاف، أعادت معظم المحاكم الفيدرالية الجزئية، وليس جميعها، هيكلة قواعدها المحلية لتتماشى مع نموذج موحد أصدره المؤتمر القضائي للولايات المتحدة، لكنها استمرت في الحفاظ على معظم خصوصياتها المحلية الفريدة.

قواعد المحكمة أو القوانين

تتميز كاليفورنيا وإلينوي ونيويورك بأن معظم أنظمة الإجراءات المدنية الخاصة بها مُقننة في القانون التشريعي، لا في قواعد تصدرها المحكمة العليا للولاية أو نقابة المحامين. ويتمثل موقف هذه الولايات في أنه لحماية حقوق مواطني الديمقراطية التمثيلية، يجب أن تُدار الإجراءات المدنية مباشرةً من قِبل مشرعين منتخبين من الشعب بشكل دوري، لا من قِبل قضاة يخضعون لانتخابات تجديد ولاية نادرة نسبيًا (كاليفورنيا) أو انتخابات مباشرة (إلينوي ونيويورك). (تتمتع الولايات الثلاث بتقاليد راسخة في السيادة الشعبية ؛ وهي من بين أقلية الولايات الأمريكية التي تُسنّ قوانينها وتُجرى فيها الملاحقات الجنائية باسم الشعب، لا باسم الدولة). أما المشكلة الأخرى في إدارة القضاة لقواعد الإجراءات المدنية فهي انشغالهم عادةً بقضاياهم المعتادة، ما يحول دون صياغتهم لقواعد جديدة أو مُعدّلة بأنفسهم. وكما ذُكر آنفًا، يُعهد بمعظم العمل الفعلي إلى لجان استشارية مُعيّنة.

أما وجهة النظر المقابلة، كما تمثلها قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية ونظيراتها في الولايات (وكان هذا أيضًا موقفًا صريحًا لحركة إصلاح الإجراءات المدنية الفيدرالية)، فهي أن الإجراءات المدنية وظيفة قضائية محصورة بالسلطة القضائية بموجب مبدأ الفصل بين السلطات ؛ وغالبًا ما تكون المجالس التشريعية مثقلة بالأعباء ومتعثرة للغاية بحيث لا تستطيع إجراء تعديلات في الوقت المناسب على قوانين الإجراءات المدنية (كما يتضح من الفوضى والتأخيرات التي أحاطت بالاعتماد القانوني لقواعد الإثبات الفيدرالية)؛ والعديد من المشرعين ليسوا من المحامين الذين لا يدركون الحاجة المُلحة إلى مراجعة قواعد الإجراءات المدنية وتحسينها باستمرار. وبالتالي، فإن تطوير قانون الإجراءات المدنية في الولايات غالبًا ما يكون عشوائيًا وفوضويًا. [ 31 ]

من الأسباب الأخرى لعدم تبني العديد من الولايات لقواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية (FRCP) هو استعارتها، عبر بعض القوانين، لأكثر أجزاء هذه القواعد ابتكارًا لأنظمة الإجراءات المدنية لديها، مع الحفاظ على المبدأ العام الذي يُخوّل السلطة التشريعية إدارة الإجراءات المدنية. فعلى سبيل المثال، أثرت قواعد الكشف الليبرالية في قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية بشكل كبير على قانون كاليفورنيا للكشف المدني لعام 1957، وكذلك على التعديلات اللاحقة التي صدرت عامي 1986 و2004. وبالتالي، من خلال إصلاح أكثر أجزاء أنظمتها الإجرائية قِدمًا وإحباطًا، استغنت هذه الولايات عن الحاجة إلى إصلاح شامل، الأمر الذي كان سيستلزم أيضًا إعادة تدريب جميع محاميها وقضاتها.

والمثير للحيرة أن ولايتي كانساس ونورث كارولينا لديهما "قواعد الإجراءات المدنية" التي هي في الواقع قوانين تم سنها، وليست قواعد صادرة عن محاكمهما العليا.

تبنت بعض الولايات المبدأ العام القائل بضرورة وضع قواعد الإجراءات المدنية في لوائح المحاكم، لا في قوانين الإجراءات المدنية، لكنها رفضت اعتماد قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية. فعلى سبيل المثال، لدى ولاية رود آيلاند قواعدها الخاصة بالإجراءات المدنية.

الميزات البارزة

بشكل عام، يتميز نظام الإجراءات المدنية الأمريكي بعدة سمات بارزة، منها إجراءات الكشف المسبق المكثفة ، والاعتماد الكبير على الشهادات الشفوية التي تُستقى أثناء الإدلاء بالشهادة أو أمام هيئة المحلفين ، والممارسات القانونية والتنفيذية المكثفة قبل المحاكمة، والتي تهدف إلى التوصل إلى حكم موجز أو تسوية. وقد ريادت المحاكم الأمريكية مفهوم الدعوى الجماعية الاختيارية ، حيث يقع عبء إخطار المحكمة بعدم رغبتهم في الالتزام بالحكم على عاتق أعضاء المجموعة، وذلك على عكس الدعاوى الجماعية الاختيارية التي يُلزم فيها أعضاء المجموعة بالانضمام إليها. [ 32 ] ومن السمات الفريدة الأخرى ما يُعرف بالقاعدة الأمريكية، والتي بموجبها يتحمل كل طرف أتعاب محاميه (على عكس القاعدة الإنجليزية "الخاسر يدفع")، مع أن المشرعين والمحاكم الأمريكية قد استثنوا العديد من هذه القواعد.

الاختصاصات القضائية

القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية

قواعد أو قوانين الإجراءات المدنية في الولاية

لاحظ أن الولايات التالية ليس لديها قانون واحد أو مجموعة من قواعد الإجراءات المدنية لمحاكمها الابتدائية: ديلاوير ، إنديانا ، ماريلاند ، نيو هامبشاير ، نيو مكسيكو ، رود آيلاند ، وواشنطن .

قواعد الإجراءات المدنية في المقاطعة الفيدرالية

قواعد الإجراءات المدنية الإقليمية

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ فيلدر ضد كيسي، 487 الولايات المتحدة 131 (1988) ("لا أحد يعترض على الاقتراح العام الذي لا جدال فيه والذي اعتمدت عليه المحكمة العليا في ولاية ويسكونسن أدناه وهو أن الولايات يجوز لها وضع قواعد الإجراءات التي تحكم التقاضي في محاكمها الخاصة").
  2. ↑ شركة سينكلير للتكرير ضد شركة جينكينز بتروليوم بي ، 289 الولايات المتحدة 689 (1933) .
  3. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1002 في 10-11 .
  4. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1002 في 12-13 .
  5. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1002 في 14 .
  6. ↑ هيبورن، تشارلز ماكجوفي (1897). التطور التاريخي للمرافعة القانونية في أمريكا وإنجلترا . سينسيناتي: دبليو إتش أندرسون وشركاه. ص  25. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 نوفمبر 2023 .
  7. ↑ سوبْرين، ستيفن ن. (خريف 1988). "ديفيد دادلي فيلد وقانون فيلد: تحليل تاريخي لرؤية إجرائية سابقة" ( ملف PDF) . مجلة القانون والتاريخ . 6 (2): 311-373 . doi : 10.2307/743686 . hdl : 2047/d20002460 . JSTOR 743686. S2CID 145512997 .  
  8. 1 2 3 هيبورن، تشارلز ماكجوفي (1897). التطور التاريخي للمرافعة القانونية في أمريكا وإنجلترا . سينسيناتي: دبليو إتش أندرسون وشركاه. ص 15. تم الاطلاع عليه بتاريخ 18 نوفمبر 2023 . 
  9. ↑ برايسون، دبليو. هاميلتون (شتاء 1983). "إلغاء أشكال التقاضي في فرجينيا" . مجلة جامعة ريتشموند للقانون . 17 (2): 273-284 .
  10. 1 2 كيسلر، أماليا د. (2017). ابتكار الاستثنائية الأمريكية: أصول الثقافة القانونية الخصومية الأمريكية، 1800-1877 . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ص 10-11 . ISBN  9780300222258تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أكتوبر 2023 .
  11. 1 2 رايت وميلر 2002 ، § 1002 في 15 .
  12. ↑ هيبورن، تشارلز ماكجوفي (1897). التطور التاريخي للمرافعة القانونية في أمريكا وإنجلترا . سينسيناتي: دبليو إتش أندرسون وشركاه. ص 163. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 أغسطس 2020 . 
  13. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1002 في 16-18 .
  14. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1003 في 19 .
  15. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1003 في 20-21 .
  16. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1003 في 22 .
  17. 1 2 رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 24 .
  18. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 24-25 .
  19. 1 2 رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 25 .
  20. 1 2 رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 26 .
  21. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 27-28 .
  22. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 28-29 .
  23. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 30 .
  24. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1004 في 30-31 .
  25. 1 2 بوربانك، ستيفن ب .؛ فرهانغ، شون (2017). الحقوق والتقليص: الثورة المضادة للتقاضي الفيدرالي . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 69. ISBN  9781107136991تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يوليو 2020 .
  26. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1006 في 33-37 .
  27. 1 2 3 4 5 بوربانك، ستيفن ب .؛ فرهانغ، شون (2017). الحقوق والتقليص: الثورة المضادة للتقاضي الفيدرالي . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 70-71 . ISBN  9781107136991تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يوليو 2020 .
  28. 1 2 Wright & Miller 2002 ، § 1007 في 37 .
  29. ↑ رايت وميلر 2002 ، § 1007 في 37-38 .
  30. ↑ سلومانسون، ويليام ر . (2018). "مقارنة الإجراءات الفيدرالية في كاليفورنيا: مقترح" (ملف PDF) . قرارات القواعد الفيدرالية . 327 : 1301-1348 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يوليو 2020 .
  31. 1 2 تشارلز آلان رايت، "الإصلاح الإجرائي في الولايات"، 24 FRD 85 (1959).
  32. ↑ فون ميهرن، آرثر ت .؛ موراي، بيتر ل. (2007). القانون في الولايات المتحدة ( الطبعة الثانية). كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص 182. ISBN   9781139462198.
  • رايت، تشارلز آلان؛ ميلر، آرثر ر. (2002). الممارسة والإجراءات الفيدرالية . المجلد  4 (  الطبعة الثالثة). سانت بول، مينيسوتا: مجموعة ويست.