قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي

لأن منطق المنافسة أنسب للقطاع الخاص، فإن جوهر تنظيم المنافسة في الاتحاد الأوروبي يستهدف الشركات الربحية. ومع ذلك، فإن التنظيم يمتد بالضرورة إلى ما هو أبعد من ذلك، ففي معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، تستخدم المادتان 101 و102 مفهوم "المؤسسة" المبهم لتحديد نطاق قانون المنافسة. وقد نوقشت هذه الكلمة الإنجليزية غير المريحة، والتي هي في الأساس ترجمة حرفية للكلمة الألمانية "Unternehmen"، في قضية هوفنر وإلسر ضد ماكروترون جي إم بي إتش . ^{[ 11 ]} عرّفت محكمة العدل الأوروبية "المؤسسة" بأنها أي شخص (طبيعي أو اعتباري) "يمارس نشاطًا اقتصاديًا"، وهو ما قد يشمل المؤسسات التي تديرها الدولة في الحالات التي تمارس فيها أنشطة اقتصادية مثل الشركات الخاصة. ويشمل ذلك وكالة توظيف حكومية، حيث تسعى إلى الربح ولكنها لا تستطيع تلبية الطلب. في المقابل، في قضية فينين ضد المفوضية ، قيل إن الخدمات العامة التي تُدار على أساس "التضامن" من أجل "غرض اجتماعي" تقع خارج نطاق قانون المنافسة. ^{[ 12 ]} يُصنَّف الأشخاص العاملون لحسابهم الخاص، والذين يمارسون أعمالهم التجارية لحسابهم الخاص، ضمن فئة الشركات، بينما يُستثنى الموظفون تمامًا. ووفقًا للمبدأ نفسه الذي نص عليه قانون كلايتون الأمريكي لعام 1914 ، فإنهم بطبيعتهم "نقيضٌ للممارسة المستقلة للنشاط الاقتصادي أو التجاري". ^{[ 13 ]} وهذا يعني أنه لا يمكن اعتبار النقابات العمالية خاضعة لقانون المنافسة، لأن هدفها الرئيسي هو معالجة عدم تكافؤ القوة التفاوضية القائم عند التعامل مع أصحاب العمل الذين عادةً ما يكونون منظمين في شكل شركات.

• FNV Kunsten Informatie en Media ضد Staat der Nederlanden (2014) C-413/13
• Viho Europe BV ضد المفوضية (1996) C-73/95 P [1996] ECR I-5457
• شركة Societe Technique Miniere ضد Maschinenbau Ulm GmbH [1996] ECR 234
• جافيكو إنترناشيونال وجافيكو إيه جي ضد إيف سان لوران بيرفيومز إس إيه [1998] ECR I-1983
• ووترز ضد ألجيمين رعد فان دي نيدرلاندسي أوردي فان أدفوكاتن (2002) C-309/99, [2002] ECR I-1577
• مكة والمدينة وماجن ضد المفوضية [2006] ECR I-6991, C 519/04 P

وفقًا للمادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، تتمتع المفوضية الأوروبية بصلاحية تنظيم سلوك الشركات الكبيرة التي تدّعي إساءة استخدامها لوضعها المهيمن أو قوتها السوقية ، فضلًا عن منع الشركات من الوصول إلى الموقع الذي يمكّنها من ممارسة هذه الممارسات التعسفية في المقام الأول. وتخضع عمليات الاندماج ذات "البعد الاتحادي" للائحة الاندماج (المفوضية الأوروبية) رقم 139/2004، وتخضع جميع عمليات "التركيز" بين الشركات لموافقة المفوضية الأوروبية . 

يُعرَّف الاندماج الحقيقي، وفقًا لقانون المنافسة، بأنه اندماج كيانين منفصلين لتكوين كيان جديد كليًا، أو استحواذ أحد الكيانين على جميع أسهم كيان آخر أو أغلبها، ما يُمكّنه من السيطرة عليه. ^{[ 14 ]} ومن الأمثلة البارزة على ذلك اندماج شركتي سيبا-جايجي وساندوز لتكوين شركة نوفارتس، ^{[ 15 ]} وكذلك اندماج شركتي داو كيميكال ودوبونت لتكوين شركة داو دوبونت. ^{[ 16 ]}

يمكن أن تتم عمليات الاندماج على أسس متعددة. على سبيل المثال، الاندماج الأفقي هو اندماج بين شركتين متنافستين في نفس المنتج والسوق الجغرافية وعلى نفس مستوى الإنتاج. أما الاندماج الرأسي فهو اندماج بين شركتين تعملان على مستويات مختلفة من السوق. بينما يُعرف اندماج التكتلات بأنه اندماج بين شركتين غير مرتبطتين استراتيجياً. ^{[ 17 ]}

بموجب لائحة الاتحاد الأوروبي الأصلية بشأن عمليات الاندماج والاستحواذ، ووفقًا للمادة 2(3)، لكي يُعتبر الاندماج متوافقًا مع السوق المشتركة، يجب ألا يُنشئ أو يُعزز وضعًا مهيمنًا يُمكن أن يؤثر على المنافسة، ^{[ 18 ]} وبالتالي، فإن البند المركزي في قانون الاتحاد الأوروبي يسأل عما إذا كان التركيز، في حال تنفيذه، "سيُعيق المنافسة الفعالة بشكل كبير...". ^{[ 19 ]} وبموجب المادة 3(1)، يُقصد بالتركيز "تغيير السيطرة بشكل دائم نتيجةً لـ (أ) اندماج شركتين أو أكثر كانتا مستقلتين سابقًا... (ب) الاستحواذ... إذا كانت السيطرة مباشرة أو غير مباشرة على كامل أو أجزاء من شركة أو أكثر أخرى". ^{[ 20 ]} في لائحة الاتحاد الأوروبي الأصلية بشأن عمليات الاندماج والاستحواذ، لعبت الهيمنة دورًا رئيسيًا في تحديد ما إذا كان قانون المنافسة قد انتُهك. ^{[ 21 ]} ومع ذلك، في قضية فرنسا ضد المفوضية، قررت محكمة العدل الأوروبية أن لائحة الاتحاد الأوروبي بشأن عمليات الاندماج والاستحواذ تنطبق أيضًا على الهيمنة الجماعية، وهنا أيضًا تم ترسيخ مفهوم الهيمنة الجماعية. ^{[ 22 ]}

بحسب قضية جينكور المحدودة ضد المفوضية ^{[ 23 ]} ، ذكرت محكمة الدرجة الأولى أن الغرض من مراقبة عمليات الاندماج هو "...تجنب إنشاء هياكل سوقية قد تُنشئ أو تُعزز وضعًا مهيمنًا، وليس بالضرورة السيطرة المباشرة على إساءة استخدام هذه الأوضاع المهيمنة". وهذا يعني أن الغرض من إشراف الدول على التركيز الاقتصادي هو منع إساءة استخدام الشركات لوضعها المهيمن. وتهدف لوائح الاندماج والاستحواذ إلى منع هذه المشكلة، قبل إنشاء شركة مهيمنة من خلال عمليات الاندماج و/أو الاستحواذ.

في السنوات الأخيرة، ازدادت عمليات الاندماج تعقيدًا وحجمًا ونطاقًا جغرافيًا، ^{[ 24 ]} كما يتضح من اندماج شركتي فايزر ووارنر لامبرت. ^{[ 25 ]} ووفقًا للائحة الاندماج رقم 139/2004، ^{[ 26 ]} لكي تُطبّق هذه اللائحة، يجب أن يكون للاندماج "بعدٌ مجتمعي"، أي أن يكون له تأثيرٌ ملحوظ داخل الاتحاد الأوروبي، وبالتالي يجب أن يكون للشركات المعنية نشاطٌ تجاريٌّ معينٌ في السوق الأوروبية المشتركة. ^{[ 27 ]} ومع ذلك، في قضية جينكور المحدودة ضد المفوضية، ذكرت محكمة الدرجة الأولى ( المحكمة العامة حاليًا ) أنه لا يهم مكان حدوث الاندماج، فما دام له تأثيرٌ داخل الاتحاد الأوروبي، فإن اللائحة ستُطبّق.

من خلال "الروابط الاقتصادية"، ^{[ 28 ]} قد يصبح السوق الجديد أكثر عرضة للتواطؤ . يتميز السوق الشفاف ببنية أكثر تركيزًا، مما يعني أن الشركات تستطيع تنسيق سلوكها بسهولة نسبية، كما تستطيع استخدام وسائل ردع وحماية نفسها من ردود فعل منافسيها ومستهلكيها. ^{[ 29 ]} ينبغي مراعاة دخول شركات جديدة إلى السوق، وأي عوائق قد تواجهها. ^{[ 30 ]} في قضية شركة إيرتورز ضد المفوضية، على الرغم من أن محكمة الدرجة الأولى ألغت قرار المفوضية ، إلا أن القضية أثارت بعض الشكوك، إذ أنها تُشير إلى وجود فجوة احتكارية غير تواطئية في لائحة السوق الأوروبية المشتركة.

نظراً للغموض الذي أثاره قرار قضية "إيرتورز ضد المفوضية"، يُقترح اتباع نهج بديل لمعالجة المشكلة المطروحة في تلك القضية، وهو التساؤل عما إذا كان الاندماج المعني سيؤدي إلى "تقليص المنافسة بشكل جوهري" (SLC). ^{[ 31 ]} ووفقاً لمقال رولر دي لا مانو، فإن المعيار الجديد لا يشترط الهيمنة كشرط ضروري أو كافٍ، إذ يُجادل بأن القانون القديم كان يعاني من قصور في تطبيقه، وأن الاندماج قد يكون له أثر خطير مناهض للمنافسة حتى بدون هيمنة. ^{[ 32 ]}

مع ذلك، توجد بعض الاستثناءات بموجب المادة 2 من لائحة الاتحاد الأوروبي بشأن عمليات الاندماج والاستحواذ، حيث يجوز معاقبة السلوك المناهض للمنافسة باسم "التقدم التقني والاقتصادي"، ^{[ 33 ]} وكذلك بذريعة "الشركة المتعثرة". ^{[ 34 ]} ورغم أن المفوضية الأوروبية أقل اهتمامًا بعمليات الاندماج الرأسية، إلا أنها أبدت اهتمامًا بآثار اندماج الشركات متعددة الأنشطة. ^{[ 35 ]}

تهدف المادة 102 إلى منع الشركات التي تتمتع بوضع مهيمن في السوق من إساءة استخدام هذا الوضع بما يضر بالمستهلكين. وتنص على ما يلي:

"يحظر أي استغلال من قبل مؤسسة واحدة أو أكثر لوضع مهيمن داخل السوق المشتركة أو في جزء كبير منها باعتباره غير متوافق مع السوق المشتركة بقدر ما قد يؤثر على التجارة بين الدول الأعضاء."

هذا قد يعني

(أ) فرض أسعار شراء أو بيع غير عادلة أو شروط تجارية غير عادلة بشكل مباشر أو غير مباشر؛

(ب) الحد من الإنتاج أو الأسواق أو التطور التقني بما يضر بالمستهلكين؛

(ج) تطبيق شروط مختلفة على المعاملات المتكافئة مع الأطراف التجارية الأخرى، مما يضعهم في وضع تنافسي غير موات؛

(د) جعل إبرام العقود مشروطاً بقبول الأطراف الأخرى لالتزامات تكميلية لا ترتبط بطبيعتها أو وفقاً للعرف التجاري بموضوع هذه العقود.

يهدف هذا البند إلى حماية المنافسة وتعزيز رفاهية المستهلك من خلال منع الشركات من استغلال مواقعها المهيمنة في السوق. وقد أكدت مؤسسات الاتحاد الأوروبي ومسؤولوه على هذا الهدف في مناسبات عديدة، فعلى سبيل المثال، ورد ذلك صراحةً في الحكم الصادر في قضية دويتشه تيليكوم ضد المفوضية الأوروبية [ ^{36 ]، كما} أوضحت المفوضة السابقة لشؤون المنافسة، نيلي كروس ، في عام 2005: "أولاً، يجب حماية المنافسة، وليس المنافسين. ثانياً، الهدف النهائي هو تجنب الإضرار بالمستهلك". ^{[ 37 ]}

بالإضافة إلى ذلك، نشرت المفوضية الأوروبية توجيهاتها بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 ، ^{[ 38 ]} والتي تُفصّل أهدافها عند تطبيق المادة 102، مؤكدةً أن الهدف النهائي هو حماية العملية التنافسية وما يترتب عليها من فوائد للمستهلكين. ^{[ 38 ] : الفقرتان [5-6].} عُدّلت هذه التوجيهات في عام 2023، عندما أعلنت المفوضية الأوروبية عزمها اعتماد مبادئ توجيهية بشأن إساءة استخدام الاستبعاد بموجب المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي في عام 2025. وعند اعتماد هذه المبادئ التوجيهية، ستسحب المفوضية الأوروبية التوجيهات المتعلقة بأولويات الإنفاذ. ^{[ 39 ]}

على الرغم من الأهداف المذكورة أعلاه، فإن المادة 102 مثيرة للجدل وخضعت لتدقيق مكثف. ^{[ 40 ]} ويعود ذلك في جزء كبير منه إلى أن هذا الحكم لا ينطبق إلا في حالة وجود هيمنة؛ ما يعني أن الشركة التي لا تتمتع بوضع مهيمن في السوق يمكنها بشكل مشروع ممارسة أساليب تنافسية - مثل التجميع - والتي تُعتبر إساءة استخدام إذا ارتكبتها شركة مهيمنة. وهذا لا يعني أن امتلاك شركة ما لوضع مهيمن أمر غير قانوني؛ بل إن إساءة استخدام هذا الوضع هي ما يُعنى به البند 102 - كما ورد في قضية ميشلان ضد المفوضية ^{[ 41 ]،} حيث تتحمل الشركة المهيمنة "مسؤولية خاصة بعدم السماح لسلوكها بالإضرار بالمنافسة النزيهة". ^{[ 41 ] : [57]}

عند تطبيق المادة 102، يتعين على المفوضية مراعاة نقطتين. أولاً، إثبات أن الشركة تتمتع بوضع مهيمن في السوق المعنية، وثانياً، تحليل سلوك الشركة للتأكد من عدم وجود ممارسات تعسفية. غالباً ما يُنظر إلى تحديد الهيمنة على أنه مسألة تتعلق بما إذا كانت الشركة تتصرف "بشكل مستقل إلى حد كبير عن منافسيها وعملائها، وفي نهاية المطاف عن المستهلك". ^{[ 42 ]} بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، تُثير الحصص السوقية الكبيرة جداً افتراضاً بأن الشركة مهيمنة، ^{[ 43 ]} وهو افتراض قابل للدحض. ^{[ 44 ]} إذا كانت الشركة تتمتع بوضع مهيمن، لأن حصتها السوقية تتجاوز 39.7%، ^{[ 45 ]} فإنها تتحمل "مسؤولية خاصة بعدم السماح لسلوكها بالإضرار بالمنافسة في السوق المشتركة". ^{[ 46 ]} وكما هو الحال مع السلوك التواطئي، تُحدد الحصص السوقية بالرجوع إلى السوق المحددة التي تُباع فيها الشركة والمنتج المعني.

فيما يتعلق بإساءة استخدام السوق الموحدة، يمكن تحديد ثلاثة أشكال مختلفة أقرتها المفوضية الأوروبية والمحاكم. ^{[ 47 ]} أولًا، إساءة الاستخدام الاستغلالية ، حيث تستغل شركة مهيمنة موقعها في السوق لاستغلال المستهلكين، على سبيل المثال عن طريق خفض الإنتاج ورفع أسعار سلعها أو خدماتها. ^{[ 48 ]} ثانيًا، إساءة الاستخدام الإقصائية ، والتي تنطوي على سلوك من جانب شركة مهيمنة يهدف إلى منع تطور المنافسة أو يؤدي إلى ذلك، وذلك عن طريق استبعاد المنافسين. ^{[ 49 ]} أخيرًا، توجد فئة ثالثة محتملة لإساءة استخدام السوق الموحدة ، تتعلق بسلوك يضر بمبادئ السوق الموحدة بشكل عام، مثل عرقلة الواردات الموازية أو الحد من المنافسة بين العلامات التجارية. ^{[ 50 ]}

على الرغم من عدم وجود تمييز واضح بين هذه الأنواع الثلاثة، فقد طُبقت المادة 102 في أغلب الأحيان على أشكال السلوك التي تندرج تحت بند إساءة الاستخدام الإقصائية. ويعود ذلك عمومًا إلى أن إساءة الاستخدام الاستغلالية تُعتبر أقل ضررًا من إساءة الاستخدام الإقصائية، إذ يُمكن للمنافسين معالجة الأولى بسهولة شريطة عدم وجود عوائق أمام دخول السوق، بينما تتطلب الثانية تدخلًا أكثر حزمًا. ^{[ 51 ]} في الواقع، يُقر دليل المفوضية صراحةً بالتمييز بين أنواع السلوك المسيء المختلفة، وينص على أن الدليل يقتصر على أمثلة إساءة الاستخدام الإقصائية. ^{[ 52 ]} وبناءً على ذلك، فإن جزءًا كبيرًا من اجتهادات المادة 102 يتعلق بالسلوك الذي يُمكن تصنيفه على أنه إقصائي.

لا تتضمن المادة تعريفًا صريحًا لما يُعدّ سلوكًا تعسفيًا، وقد أوضحت المحاكم أن أنواع السلوك التعسفي الذي قد تمارسه الشركات المهيمنة ليست محصورة. ^{[ 53 ]} ومع ذلك، يمكن استنباط معنى عام للمصطلح من اجتهادات محاكم الاتحاد الأوروبي. في قضية هوفمان-لا روش ، تم تحديد أنه يجب على الشركات المهيمنة الامتناع عن "الأساليب المختلفة عن تلك التي تُشترط المنافسة الطبيعية". ^{[ 54 ] : الفقرة [91]} وقد تطور مفهوم المنافسة "الطبيعية" هذا إلى فكرة "المنافسة على أساس الجدارة"، ^{[ 36 ]} التي تنص على أن الممارسات التنافسية التي تؤدي إلى تهميش المنافسين غير الأكفاء ستكون مسموحة طالما أنها تندرج ضمن نطاق السلوك التنافسي الطبيعي، أو القائم على الجدارة. ^{[ 55 ]} وتقدم المفوضية أمثلة على السلوك التنافسي الطبيعي والإيجابي، مثل تقديم أسعار أقل، ومنتجات ذات جودة أفضل، وخيارات أوسع من السلع والخدمات الجديدة والمحسّنة. ^{[ 56 ]} من هذا، يمكن استنتاج أن السلوك غير الطبيعي - أو غير "على أساس الجدارة" - وبالتالي يرقى إلى مستوى إساءة الاستخدام، يشمل مخالفات مثل تضييق الهوامش، ورفض التوريد، وتضليل سلطات براءات الاختراع. ^{[ 57 ]}

تتضمن بعض الأمثلة على أنواع السلوك التي تعتبرها محاكم الاتحاد الأوروبي إساءة استخدام ما يلي:

• اتفاقيات التعامل الحصرية، ^{[ 58 ]} التي بموجبها يُطلب من العميل شراء كل أو معظم نوع معين من السلع أو الخدمات من مورد مهيمن ويُمنع من الشراء من الآخرين.
• منح خصومات حصرية، ^{[ 59 ]} مخططات ولاء مزعومة تعادل في تأثيرها اتفاقيات التعامل الحصري.
• ربط منتج واحد ببيع منتج آخر، ^{[ 60 ]} وبالتالي تقييد خيارات المستهلك .
• التجميع، على غرار الربط، ^{[ 61 ]} حيث يقوم المورد بتوريد منتجاته فقط في حزمة مع منتج واحد أو أكثر من المنتجات الأخرى.
• تضييق الهامش: ^{[ 36 ]} الممارسات الرأسية التي يكون لها تأثير في استبعاد المنافسين في المراحل اللاحقة.
• رفض ترخيص حقوق الملكية الفكرية ، ^{[ 62 ]} حيث ترفض شركة مهيمنة تمتلك حقوقًا حاصلة على براءة اختراع ترخيص تلك الحقوق للآخرين.
• رفض تزويد المنافس بسلعة أو خدمة، ^{[ 63 ]} غالبًا في محاولة لإخراجهم من السوق.
• التسعير المفترس، ^{[ 64 ]} حيث تقوم شركة مهيمنة بخفض الأسعار عمداً إلى مستويات تسبب الخسارة لإجبار المنافسين على الخروج من السوق.
• التمييز السعري، ^{[ 65 ]} فرض أسعار أعلى بشكل تعسفي على بعض المشاركين في السوق لا علاقة لها بالتكاليف الفعلية لتوريد السلع أو الخدمات.
• ^{[ 66 ]} على الرغم من أن المصطلحات والنطاق الدقيق للإساءة لا يزال قيد التحديد.

على الرغم من عدم وجود دفاعات قانونية بموجب المادة 102، فقد أكدت محكمة العدل أن الشركة المهيمنة قد تسعى لتبرير سلوك يُعدّ إساءة استخدام، إما بالادعاء بأن هذا السلوك مبرر موضوعيًا، أو بإثبات أن أي عواقب سلبية ناتجة عنه تفوقها الكفاءات الأكبر التي يعززها. ^{[ 67 ] [ 68 ]} ولكي يكون السلوك مبررًا موضوعيًا، يجب أن يكون متناسبًا ^{[ 69 ]} وأن يستند إلى عوامل خارجة عن سيطرة الشركة المهيمنة، ^{[ 70 ]} مثل اعتبارات الصحة والسلامة. ^{[ 71 ]} ولإثبات دعوى على أساس الكفاءة، تنص إرشادات المفوضية على ضرورة استيفاء أربعة شروط تراكمية: ^{[ 72 ]}

1. يجب أن تتحقق هذه الكفاءات، أو من المرجح أن تتحقق، نتيجة لهذا السلوك؛
2. يجب أن يكون هذا السلوك ضرورياً لتحقيق تلك الكفاءات؛
3. يجب أن تفوق الفوائد أي آثار سلبية على المنافسة ورفاهية المستهلك؛
4. يجب ألا يؤدي هذا السلوك إلى القضاء على جميع المنافسات الفعالة.

في حال ثبوت إساءة استخدام الهيمنة، يحق للهيئة، بموجب المادة 23 من اللائحة 1/2003، فرض غرامة وإلزام الشركة المهيمنة بالكف عن السلوك غير القانوني المذكور. إضافةً إلى ذلك، ورغم عدم تطبيقها بعد، تسمح المادة 7 من اللائحة 1/2003 للهيئة، عند الاقتضاء والضرورة، بإصدار أمر بتصفية أصول الشركة. ^{[ 73 ]}

لانتهاك المادة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، يجب أن تكون الشركات قد أبرمت اتفاقًا، أو طورت "ممارسة مشتركة"، أو اتخذت قرارًا داخل رابطة. وكما هو الحال في قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية ، فإن هذا يعني الشيء نفسه؛ ^{[ 79 ]} أي نوع من التعامل أو الاتصال، أو "توافق الإرادات" بين الأطراف. وبالتالي، يشمل ذلك نطاقًا واسعًا من السلوكيات، بدءًا من اتفاق قوي شفهيًا أو كتابيًا أو شفهيًا، وصولًا إلى قيام مورد بإرسال فواتير تتضمن توجيهات بعدم التصدير إلى بائع التجزئة الذي يُبدي "موافقة ضمنية" على هذا السلوك. ^{[ 80 ]} تحظر المادة 101(1) ما يلي:

"جميع الاتفاقيات بين الشركات، والقرارات الصادرة عن اتحادات الشركات، والممارسات المتواطئة التي قد تؤثر على التجارة بين الدول الأعضاء والتي يكون هدفها أو أثرها منع أو تقييد أو تشويه المنافسة داخل السوق المشتركة."

يشمل ذلك الاتفاقيات الأفقية (مثل الاتفاقيات بين تجار التجزئة) والرأسية (مثل الاتفاقيات بين تجار التجزئة والموردين)، مما يحظر فعلياً عمل الكارتلات داخل الاتحاد الأوروبي. وقد فُسِّرت المادة 101 تفسيراً واسعاً جداً لتشمل الاتفاقيات غير الرسمية (الاتفاقات الشفهية) والممارسات المتواطئة حيث تميل الشركات إلى رفع أو خفض الأسعار في الوقت نفسه دون اتفاق صريح على ذلك. ومع ذلك، فإن الزيادة العرضية في الأسعار لا تُثبت في حد ذاتها ممارسة متواطئة، بل يجب أيضاً وجود دليل على أن الأطراف المعنية كانت على دراية بأن سلوكها قد يضر بالعمل الطبيعي للمنافسة داخل السوق المشتركة. هذا الشرط الذاتي الأخير للمعرفة ليس ضرورياً، من حيث المبدأ، فيما يتعلق بالاتفاقيات. ففيما يخص الاتفاقيات، يكفي مجرد الأثر المناهض للمنافسة لجعلها غير قانونية حتى لو لم تكن الأطراف على دراية به أو لم تقصد حدوث هذا الأثر.

تندرج الاستثناءات من السلوك المنصوص عليه في المادة 101 ضمن ثلاث فئات. أولاً، تنص المادة 101(3) على استثناء للممارسات المفيدة للمستهلكين، مثل تسهيل التقدم التكنولوجي، دون تقييد المنافسة في هذا المجال. عملياً، منحت المفوضية عدداً قليلاً جداً من الاستثناءات الرسمية، ويجري حالياً مراجعة نظام جديد للتعامل معها. ثانياً، وافقت المفوضية على استثناء "الاتفاقيات ذات الأهمية الثانوية" (باستثناء تلك التي تحدد أسعار البيع) من المادة 101. ينطبق هذا الاستثناء على الشركات الصغيرة التي لا تتجاوز حصتها السوقية مجتمعة 10% من السوق المعنية. في هذه الحالة، كما هو الحال مع المادة 102 (انظر أدناه)، يُعد تعريف السوق مسألة بالغة الأهمية، ولكنها غالباً ما تكون صعبة الحل. ثالثاً، قدمت المفوضية أيضاً مجموعة من الاستثناءات الجماعية لأنواع مختلفة من العقود. تتضمن هذه الاستثناءات قائمة بالشروط المسموح بها في العقود وقائمة بالشروط المحظورة.

• تلفزيون متروبول (M6) ضد اللجنة (2001) القضية رقم T-112/99، [2001] ECR II 2459

شراء حصري

• شركة إس إيه براسيري دي هايشت ضد كونسورتس ويلكين جانسن (1967) القضية رقم 23/67، [1967] ECR 407
• Stergios Delimitis ضد Henninger Bräu AG (1991) القضية C-234/89، [1991] ECR I 935
• Courage Ltd ضد Crehan (2001) القضية C-453/99

الامتياز التجاري

• قضية برونوبتيا دي باريس جي إم بي إتش ضد برونوبتيا دي باريس إرمغارد شيلغاليس (1986) القضية رقم 161/84، [1986] ECR 353

حظر التصدير

• شركة Societe Technique Miniere ضد Maschinenbau Ulm GmbH (1966) القضية رقم 56/65، [1966] ECR 337
• قضية Musique Diffusion Française SA ضد اللجنة (1983) القضايا رقم 100-103/80، [1983] ECR 1825
• Javico International و Javico AG ضد Yves Saint Laurent Parfums SA (1988) C-306/96، [1998] ECR I 1983
• كونستن وغرونديغ، أيضاً

التوزيع الحصري

• إل سي نونجيسر كيه جي وكورت إيزيل ضد اللجنة (1978) القضية رقم 258/78، [1978] ECR 2015
• كونستن وجرونديج وماشينينباو أولم أيضًا

التوزيع الانتقائي

• قضية مترو SB-Großmärkte GmbH & Co KG ضد اللجنة (1977) القضية رقم 26/76، [1977] ECR 1875
• شركة مترو SB-Großmärkte GmbH & Co KG ضد اللجنة (1986) القضية رقم 75/84، [1986] ECR 3021
• القضية C-250/92، قضية Gøttrup-Klim ea Grovvareforeninger ضد Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA [1994] ECR I-5641
• القضية رقم T-328/03، O2 (ألمانيا) GmbH & Co OHG ضد المفوضية [2006] ECR II-1231
• T-374/94، T-375/94، T-384/94، T-388/94 خدمات الليل الأوروبية ضد المفوضية [1998] ECR II 3141
• القضية C-439/09، بيير فابر ديرمو-كوزميتيك SAS ضد رئيس هيئة التعاون ووزير الاقتصاد والصناعة والتوظيف [2011]
• لائحة المفوضية الأوروبية رقم 330/2010، الصادرة في 20 أبريل 2010 بشأن تطبيق المادة 101(3) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على فئات الاتفاقيات الرأسية والممارسات المنسقة، الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي (2010) L 102/1
• لائحة المفوضية الأوروبية رقم 461/2010 لقطاع المركبات الآلية

• المادة 101
• تنظيم الاندماج
• لائحة الإعفاء الجماعي 2658/2000 و2659/2000

منذ صدور لائحة التحديث، سعى الاتحاد الأوروبي إلى تشجيع إنفاذ قانون المنافسة من قبل القطاع الخاص.

• Courage Ltd ضد Crehan (2001) القضية C-453/99
• في قضية فينسينزو مانفريدي ضد لويد أدرياتيكو أسيكورازيوني إس بي إيه (2006) C 295/04، تم إثبات أن التعويض متاح للمشترين غير المباشرين وكذلك المشترين المباشرين. ^{[ 81 ]}
• Kone AG v ÖBB-Infrastruktur AG (2014) C-557/12، التعويض متاح عن آثار المظلة في الأسواق الاحتكارية.

وقد نصت لائحة المجلس رقم 139/2004 ^{[ 82 ]} على أن السلطات الوطنية لمكافحة الاحتكار في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لديها صلاحية الحكم على الشركات التي يقتصر تأثيرها الاقتصادي والمالي على سوقها الداخلية الخاصة.

أُسندت مهمة تعقب ومعاقبة منتهكي قانون المنافسة إلى المفوضية الأوروبية، التي تستمد صلاحياتها من المادة 105 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وبموجب هذه المادة، تُكلف المفوضية الأوروبية بضمان تطبيق المادتين 101 و102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، والتحقيق في الانتهاكات المشتبه بها لهاتين المادتين. ^{[ 83 ]} وتتمتع المفوضية الأوروبية وسلطات المنافسة الوطنية بصلاحيات واسعة لإجراء تحقيقات ميدانية. وتمنح المادة 105 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي صلاحيات تحقيق واسعة، بما في ذلك الصلاحية المعروفة لتنفيذ مداهمات فجرية على أماكن الشركات المشتبه بها والمنازل الخاصة والمركبات.

توجد طرق عديدة يمكن للمفوضية الأوروبية من خلالها أن تكتشف انتهاكًا محتملاً: فقد تُجري المفوضية تحقيقًا أو تفتيشًا، ولها في ذلك صلاحية طلب المعلومات من الحكومات والسلطات المختصة في الدول الأعضاء والشركات. كما تُطبّق المفوضية سياسة التساهل ، التي بموجبها تُعامل الشركات التي تُبلغ عن ممارسات الكارتلات الاحتكارية بتساهل، وقد تحصل على حصانة كاملة أو تخفيض في الغرامات. ^{[ 84 ]} في بعض الحالات، سعت أطراف إلى منع أخذ بعض الوثائق أثناء التفتيش بحجة أن هذه الوثائق مشمولة بالسرية المهنية القانونية بين المحامي وموكله. وقد قضت محكمة العدل الأوروبية بأن هذا الامتياز معترف به بموجب قانون الاتحاد الأوروبي، على الأقل بشكل محدود. ^{[ 85 ]} كما يمكن للمفوضية أن تكتشف انتهاكًا محتملاً لقواعد المنافسة من خلال شكوى من طرف متضرر. إضافةً إلى ذلك، يحق للدول الأعضاء وأي شخص طبيعي أو اعتباري تقديم شكوى إذا كان لديهم مصلحة مشروعة.

تنص المادة 101 (2) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أن أي منشأة تُخالف أحكام هذه المادة تُعتبر باطلة ولاغية، ولا يُمكن إنفاذ الاتفاقيات المُبرمة معها قانونًا. إضافةً إلى ذلك، يجوز للمفوضية الأوروبية فرض غرامة وفقًا للمادة 23 من اللائحة 1/2003. هذه الغرامات غير ثابتة، وقد تصل إلى ملايين اليورو، بحد أقصى 10% من إجمالي الإيرادات العالمية لكل منشأة مشاركة في المخالفة، مع إمكانية انخفاضها في حالة التعاون وزيادتها في حالة تكرار المخالفة. كما يجوز فرض غرامات تصل إلى 5% من متوسط ​​الإيرادات اليومية عن كل يوم تُخالف فيه المنشأة متطلبات المفوضية. ويُراعى في تحديد قيمة الغرامة جسامة المخالفة ومدتها. ^{[ 86 ]} يُشكل هذا الغموض رادعًا قويًا، ويضمن عدم قدرة الشركات على إجراء تحليل التكلفة والعائد قبل مخالفة قانون المنافسة.

تستخدم المبادئ التوجيهية للمفوضية بشأن طريقة تحديد الغرامات المفروضة بموجب المادة 23 (2) (أ) من اللائحة 1/2003 ^{[ 87 ]} منهجية من خطوتين:

• تحدد اللجنة أولاً مبلغاً أساسياً للغرامة لكل شركة أو رابطة شركات معنية؛ ثم
• يقوم بتعديل المبلغ الأساسي وفقًا للظروف الفردية بالزيادة أو النقصان.

يرتبط المبلغ الأساسي، من بين أمور أخرى، بنسبة قيمة المبيعات تبعاً لدرجة خطورة المخالفة. وفي هذا الصدد، تنص المادة 5 من التوجيه المذكور آنفاً على ما يلي:

لتحقيق هذه الأهداف، من المناسب أن تعتمد المفوضية على قيمة مبيعات السلع أو الخدمات التي يتعلق بها الانتهاك كأساس لتحديد الغرامة. كما ينبغي أن تلعب مدة الانتهاك دورًا هامًا في تحديد الغرامة، إذ تؤثر بالضرورة على العواقب المحتملة للانتهاكات على السوق. ولذلك، يُعتبر من المهم أن تعكس الغرامة أيضًا عدد السنوات التي شاركت فيها الشركة في الانتهاك.

في خطوة ثانية، يمكن تعديل هذا المبلغ الأساسي بناءً على تكرار المخالفة أو التخفيف من العقوبة. في الحالة الأخيرة، يجوز منح الحصانة من الغرامات للشركة التي تقدم أولاً أدلة إلى المفوضية الأوروبية تمكنها من إجراء تحقيق و/أو إثبات انتهاك المادة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي.

كانت أعلى غرامة فُرضت على الإطلاق في قضية احتكارية تتعلق باحتكار يضم خمس شركات مصنعة للشاحنات. فقد غُرِّمت شركات مان، وفولفو/رينو، ودايملر، وإيفيكو، وداف، ما يقارب 2.93 مليار يورو (دون تعديلها وفقًا لأحكام المحكمة). ^{[ 88 ] [ 89 ]} وبين عامي 1997 و2011، أي على مدى 14 عامًا، تواطأت هذه الشركات بشأن أسعار الشاحنات وتحميل المستهلكين تكاليف الامتثال لقواعد الانبعاثات الأكثر صرامة. وفي هذه الحالة، لم تُغرَّم شركة مان لأنها كشفت عن وجود الاحتكار للمفوضية (انظر الملاحظة المتعلقة بالتساهل أدناه). وقد أقرت جميع الشركات بتورطها ووافقت على تسوية القضية.

ومن العواقب السلبية الأخرى للشركات المتورطة في قضايا الاحتكار، الدعاية السلبية التي قد تضر بسمعة الشركة.

دارت تساؤلات حول إصلاح نظام التعويضات، لا سيما التعويضات الثلاثية على غرار النظام الأمريكي ، كوسيلة ردع إضافية ضد منتهكي قوانين المنافسة. وقد أدى "لائحة التحديث" لعام 2003 (اللائحة 1/2003) إلى إنهاء احتكار المفوضية الأوروبية لإنفاذ القانون، ومنح الأفراد الحق في رفع الدعاوى أمام المحاكم الوطنية. ومن ثم، ثار جدل حول مشروعية دعاوى التعويضات الخاصة في ظل التقاليد التي تتجنب فرض عقوبات في الدعاوى المدنية.

وفقًا لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، يحق لأي مواطن أو شركة تتضرر نتيجة انتهاك قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي (المادتان 101 و102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي) الحصول على تعويض من الطرف المتسبب في الضرر. ومع ذلك، ورغم هذا الشرط المنصوص عليه في القانون الأوروبي بإنشاء إطار قانوني فعال يمكّن الضحايا من ممارسة حقهم في التعويض، فإن ضحايا انتهاكات قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي غالبًا ما لا يحصلون على تعويض عن الضرر الذي لحق بهم. ويُقدّر حجم التعويضات التي يتنازل عنها هؤلاء الضحايا بمليارات اليورو سنويًا. ولذلك، اتخذت المفوضية الأوروبية عددًا من الخطوات منذ عام 2004 لتحفيز النقاش حول هذا الموضوع واستطلاع آراء أصحاب المصلحة حول عدد من الخيارات الممكنة التي من شأنها تسهيل دعاوى التعويض عن الأضرار الناجمة عن انتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار. واستنادًا إلى ورقة خضراء أصدرتها المفوضية عام 2005، ^{[ 90 ]} ونتائج العديد من المشاورات العامة، اقترحت المفوضية خيارات وتدابير سياسية محددة في ورقة بيضاء ^{[ 91 ]} نُشرت في 3 أبريل 2008. ^{[ 92 ]}

في عام 2014، أصدر البرلمان الأوروبي والمجلس الأوروبي توجيهًا مشتركًا بشأن "بعض القواعد التي تحكم دعاوى التعويض بموجب القانون الوطني عن انتهاكات أحكام قانون المنافسة للدول الأعضاء والاتحاد الأوروبي". ^{[ 93 ]}

يُفضّل الكثيرون مزيدًا من التوحيد في تفسير وتطبيق معايير المنافسة في الاتحاد الأوروبي والإجراءات اللازمة لإنفاذها في ظل هذا النظام. ومع ذلك، في ظل وجود اختلافات كبيرة في تفضيلات السياسات لدى العديد من الدول الأعضاء، وبالنظر إلى فوائد التجربة، يُمكن التساؤل في عام 2020 عما إذا كان المزيد من التنوع (ضمن حدود معينة) قد يُؤدي إلى نظام منافسة أكثر كفاءة وفعالية وشرعية. ^{[ 10 ]}

تحقيق قطاعي

ومن الأدوات الخاصة للمفوضية الأوروبية ما يسمى بالتحقيق القطاعي وفقًا للمادة 17 من اللائحة 1/2003.

تنص الفقرة الأولى من المادة 17 (1) من لائحة المجلس رقم 1/2003 على ما يلي:

"إذا أشارت اتجاهات التجارة بين الدول الأعضاء، أو جمود الأسعار، أو غيرها من الظروف، إلى احتمال تقييد المنافسة أو تشويهها داخل السوق المشتركة، يجوز للمفوضية إجراء تحقيقها في قطاع معين من الاقتصاد أو في نوع معين من الاتفاقيات بين مختلف القطاعات. وفي سياق هذا التحقيق، يجوز للمفوضية أن تطلب من الشركات أو اتحادات الشركات المعنية تقديم المعلومات اللازمة لتنفيذ المادتين 81 و82 من المعاهدة (المادتين 101 و102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي حاليًا)، ويجوز لها إجراء أي عمليات تفتيش ضرورية لهذا الغرض."

في حالة التحقيقات القطاعية، تتبع المفوضية الأوروبية شكوكها المعقولة بأن المنافسة في قطاع صناعي معين، أو المرتبطة حصراً بنوع معين من العقود المستخدمة في قطاعات صناعية مختلفة، تُمنع أو تُقيد أو تُشوّه داخل السوق المشتركة. وبالتالي، لا يتم التحقيق في انتهاك محدد في هذه الحالة. ومع ذلك، تمتلك المفوضية الأوروبية جميع سبل التحقيق تقريباً، والتي يمكنها استخدامها للتحقيق في انتهاكات قانون المنافسة وتتبعها. يجوز للمفوضية الأوروبية بدء تحقيق قطاعي عندما يبدو أن السوق لا يعمل بكفاءة. قد يُستدل على ذلك من خلال أدلة مثل محدودية التجارة بين الدول الأعضاء، أو نقص الداخلين الجدد إلى السوق، أو جمود الأسعار، أو غيرها من الظروف التي تشير إلى احتمال تقييد المنافسة أو تشويهها داخل السوق المشتركة. خلال التحقيق، يجوز للمفوضية أن تطلب من الشركات المعنية - سواء كانت مؤسسات أو اتحادات مؤسسات - تقديم معلومات (مثل معلومات الأسعار). تستخدم المفوضية الأوروبية هذه المعلومات لتقييم ما إذا كانت بحاجة إلى فتح تحقيقات محددة للتدخل لضمان احترام قواعد الاتحاد الأوروبي بشأن الاتفاقيات التقييدية وإساءة استخدام الوضع المهيمن (المادتان 101 و102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي).

وقد ازداد استخدام هذه الأداة في السنوات الأخيرة، حيث لم يعد من الممكن للشركات تسجيل أي اتفاق أو اتفاقية قد تشكل انتهاكًا لقانون المنافسة لدى المفوضية الأوروبية، ولكن الشركات مسؤولة بنفسها عن تقييم ما إذا كانت اتفاقياتها تشكل انتهاكًا لقانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي (التقييم الذاتي).

تقليديًا، كان يتعين إخطار المفوضية الأوروبية بالاتفاقيات، مع مراعاة بعض الاستثناءات، وكانت المفوضية تحتكر تطبيق المادة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (المادة 81 (3) السابقة من الميثاق الأوروبي). ^{[ 94 ]} ولأن المفوضية الأوروبية لم تكن تملك الموارد الكافية للتعامل مع جميع الاتفاقيات المُخطَر بها، فقد أُلغي نظام الإخطار.

كان أحد أبرز التحقيقات القطاعية تحقيق قطاع الأدوية الذي جرى في عامي 2008 و2009، والذي استخدمت فيه المفوضية الأوروبية مداهمات مفاجئة منذ البداية. أطلقت المفوضية الأوروبية تحقيقًا قطاعيًا في أسواق الأدوية في الاتحاد الأوروبي بموجب قواعد المنافسة الأوروبية، نظرًا لأن المعلومات المتعلقة بالأدوية المبتكرة والبديلة أشارت إلى احتمال تقييد المنافسة أو تشويهها. غطى التحقيق الفترة من عام 2000 إلى عام 2007، وشمل فحص عينة من 219 دواءً. ^{[ 95 ]} ونظرًا لأن التحقيقات القطاعية تُعد أداةً من أدوات قانون المنافسة الأوروبي، فقد ركز التحقيق بشكل أساسي على سلوك الشركات. ولذلك، ركز التحقيق على الممارسات التي قد تستخدمها الشركات لعرقلة أو تأخير المنافسة من الأدوية البديلة، وكذلك لعرقلة أو تأخير تطوير الأدوية الأصلية المنافسة. ^{[ 96 ]}

كما خضعت القطاعات التالية لتحقيق قطاعي:

• الخدمات المالية
• طاقة
• حلقة محلية
• الخطوط المؤجرة
• تجوال
• وسائط

سياسة التساهل

تتمثل سياسة التساهل ^{[ 97 ]} في الامتناع عن مقاضاة الشركات التي تُبلغ المفوضية بوجود كارتل كونها طرفاً فيه. وقد طُبقت هذه السياسة لأول مرة عام 2002.

يضمن إشعار المفوضية بشأن الحصانة من الغرامات وتخفيض الغرامات في قضايا الكارتلات (2006) ^{[ 98 ]} الحصانة وتخفيض العقوبات للشركات التي تتعاون مع المفوضية في الكشف عن الكارتلات.

القسم الثاني أ، الفقرة 8: ستمنح المفوضية حصانة من أي غرامة كان من الممكن فرضها على أي شركة تفصح عن مشاركتها في كارتل مزعوم يؤثر على الاتحاد الأوروبي إذا كانت تلك الشركة هي أول من يقدم المعلومات والأدلة التي من شأنها، في رأي المفوضية، أن تمكنها من:

(أ) إجراء تفتيش محدد الأهداف فيما يتعلق بالكارتل المزعوم؛ أو

(ب) إيجاد انتهاك للمادة 81 من معاهدة الجماعة الأوروبية فيما يتعلق بالكارتل المزعوم. ^{[ 98 ]}

الآلية واضحة ومباشرة. ستحصل الشركة الأولى التي تعترف بجريمتها وتُبلغ اللجنة على حصانة كاملة، أي لن تُفرض عليها أي غرامة. كما سيتم مكافأة التعاون مع اللجنة بتخفيض الغرامات، على النحو التالي: ^{[ 99 ]}

• تحصل أول شركة تدين وجود كارتل على حصانة من الملاحقة القضائية.
• سيتم منح الشركة الأولى التي تقدم معلومات توفر "قيمة مضافة كبيرة"، إذا لم تكن مشمولة بالحصانة، تخفيضًا في الغرامات بنسبة 30-50%.
• يمكن لشركة ثانية تقدم "قيمة مضافة كبيرة" أن تشهد انخفاضًا في الغرامات بنسبة 20-30%
• ويمكن للشركات اللاحقة، حيث يمكنها أيضاً تقديم "قيمة مضافة كبيرة"، الحصول على تخفيضات تصل إلى 20%. ^{[ 98 ]}

لقد حققت هذه السياسة نجاحًا كبيرًا، إذ ساهمت في زيادة كشف التكتلات الاحتكارية إلى حدٍّ باتت معه معظم تحقيقات التكتلات تُجرى اليوم وفقًا لسياسة التساهل. ويهدف تطبيق نظام متدرج لتخفيض الغرامات إلى تشجيع أعضاء التكتلات على الإدلاء باعترافاتهم. وفي التحقيقات العابرة للحدود أو الدولية، يحرص أعضاء التكتلات غالبًا على إبلاغ ليس فقط المفوضية الأوروبية، بل أيضًا هيئات المنافسة الوطنية (مثل مكتب التجارة العادلة والمكتب الاتحادي لمكافحة الاحتكار ) والسلطات في مختلف أنحاء العالم.

المملكة المتحدة

بعد صدور قانون المشاريع لعام ٢٠٠٢، تولى مكتب التجارة العادلة ^{[ ١٠٠ ]} مسؤولية إنفاذ قانون المنافسة (المنصوص عليه في قانون المنافسة لعام ١٩٩٨) في المملكة المتحدة. وتُشارك هذه الصلاحيات مع هيئات تنظيمية قطاعية أخرى، مثل هيئة تنظيم الغاز والكهرباء (Ofgem) في قطاع الطاقة، وهيئة تنظيم الاتصالات (Ofcom) في قطاع الاتصالات، وهيئة تنظيم السكك الحديدية (ORR) في قطاع السكك الحديدية، وهيئة تنظيم المياه (Ofwat) في قطاع المياه. وقد حلت هيئة المنافسة والأسواق (CMA)، التي تأسست في ١ أبريل ٢٠١٤، محل مكتب التجارة العادلة، حيث جمعت العديد من وظائف مكتب التجارة العادلة ولجنة المنافسة. وبعد خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي، لم تعد هيئة المنافسة والأسواق سلطة منافسة وطنية ذات صلة.

فرنسا

هيئة المنافسة ^{[ 101 ]} هي الجهة الوطنية المنظمة للمنافسة في فرنسا . وقد تأسست الهيئة السابقة لها في خمسينيات القرن الماضي. وهي اليوم تدير قانون المنافسة في فرنسا، وتُعد واحدة من أبرز هيئات المنافسة الوطنية في أوروبا.

ألمانيا

المكتب الاتحادي لمكافحة الاحتكار (Bundeskartellamt ) [ ^{102 ] هو} الهيئة الوطنية الألمانية المختصة بمراقبة المنافسة . تأسس عام 1958 ويخضع لسلطة وزارة الاقتصاد والتكنولوجيا الاتحادية. يقع مقره الرئيسي في بون، عاصمة ألمانيا الغربية سابقًا، ويرأسه أندرياس مونت، ويعمل لديه 300 موظف. يتولى المكتب اليوم إدارة قانون المنافسة في ألمانيا، ويُعدّ من أبرز هيئات المنافسة الوطنية في أوروبا.

إيطاليا

تأسست Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato في إيطاليا عام 1990 .

بولندا

تأسس مكتب المنافسة وحماية المستهلك (UOKiK) عام 1990 تحت مسمى مكتب مكافحة الاحتكار. في عام 1989، على أعتاب تحول سياسي، حين كان الاقتصاد قائماً على آليات السوق الحرة، صدر قانون مكافحة الممارسات الاحتكارية في 24 فبراير 1990، والذي شكّل عنصراً هاماً في برنامج إصلاح السوق. اتسم هيكل الاقتصاد، الموروث من نظام التخطيط المركزي، بمستوى عالٍ من الاحتكار، مما قد يُعيق نجاح التحول الاقتصادي بشكل كبير. في هذا السياق، كان تعزيز المنافسة ومكافحة سلوكيات المحتكرين المناهضة للسوق أمراً بالغ الأهمية. لذلك، تم إنشاء مكتب مكافحة الاحتكار (Urząd Antimonopolowy – UA) بموجب هذا القانون، وبدأ عمله في مايو بعد إقرار مجلس الوزراء للميثاق. كما بدأت مكاتبه الإقليمية الأولى عملها في العام نفسه.

يعمل المكتب حاليًا تحت اسم مكتب المنافسة وحماية المستهلك، ويستند في أنشطته على القانون الجديد الذي تم سنه بشأن حماية المنافسة والمستهلكين في عام 2007.

رومانيا

تعمل هيئة المنافسة الرومانية (Consiliul Concurenței) ^{[ 103 ] منذ عام 1996 على أساس القانون رقم 21/1996. وتستند صلاحياتها، وبشكل عام قانون المنافسة الروماني، بشكل وثيق إلى قانون المنافسة الخاص بالمفوضية الأوروبية - المديرية العامة للمنافسة وقانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي.}

بالإضافة إلى ما سبق، تتمتع هيئة المنافسة الرومانية أيضًا باختصاصات فيما يتعلق بالممارسات التجارية غير النزيهة (القانون رقم 11/1991).

داخل هيئة المنافسة الرومانية، يوجد أيضًا منذ عام 2011 المجلس الوطني للسكك الحديدية (Consiliul Naţional de Supraveghare din Domeniul Feroviar) ^{[ 104 ]} ومنذ عام 2017 المجلس البحري (Consiliul de Supraveghre din Domeniul Naval) ^{[ 105 ]} لهذين الهيكلين وظائف إشرافية وتنظيمية حصرية.

وأخيراً، يجب القول إن هيئة المنافسة الرومانية لا تملك أي اختصاصات في مجال حماية المستهلك.

التطورات الأخيرة

أثبتت دراسة أجريت عام 2017 أن تأثير هيئة المنافسة الرومانية، خلال عشرين عامًا من عملها (1996-2016)، بلغ مليار  يورو على الأقل من المدخرات للمستهلكين. إضافةً إلى ذلك، فرضت الهيئة غرامات بقيمة 574 مليون يورو، وبلغ إجمالي ميزانيتها 158.8  مليون يورو. ^{[ 106 ]}

أدت إجراءات هيئة المنافسة الرومانية في عام 2017 إلى تحقيق وفورات للمستهلكين تتراوح بين 284 و509 مليون ليو (ما يقرب من 63 إلى 113  مليون يورو)، بينما كانت القيم مماثلة في عام 2018، حيث تراوحت بين 217 و514  مليون ليو، وفقًا للتقديرات باستخدام منهجية طورتها المفوضية الأوروبية.

لقد تقدمت رومانيا في تصنيفات مراجعة المنافسة العالمية منذ عام 2017 وحصلت على 3 نجوم، إلى جانب سبع دول أخرى من الاتحاد الأوروبي (النمسا، فنلندا، لاتفيا، ليتوانيا، بولندا، البرتغال، السويد).

وفقًا لتقرير مراقبة الاتجاهات العالمية لعام 2018 (المنشور على موقع PaRR-global.com)، تعد رومانيا واحدة من أكثر المناطق تنافسية بين دول أوروبا والشرق الأوسط وأفريقيا، حيث احتلت المرتبة العاشرة في هذا التصنيف (بعد أن تقدمت 4 مراكز مقارنة بالعام السابق).

تُجري هيئة المنافسة الرومانية حاليًا عملية إنشاء منصة للبيانات الضخمة (من المتوقع الانتهاء منها في عام 2020). ^{[ 107 ]} ستوفر منصة البيانات الضخمة للهيئة موارد كبيرة فيما يتعلق بما يلي: (أ) قضايا التلاعب بالمناقصات؛ (ب) فحص الكارتلات؛ (ج) العلاقات الهيكلية والتجارية بين الشركات؛ (د) التحقيقات القطاعية؛ (هـ) عمليات الاندماج.

السلطات الأخرى

تضمن الفصل الخامس من ميثاق هافانا الذي صدر بعد الحرب قانونًا لمكافحة الاحتكار ^{[ 108 ]،} إلا أنه لم يُدمج قط في الاتفاقية العامة للتعريفات والتجارة لعام 1947 ، التي سبقت منظمة التجارة العالمية. وقد كتب ريتشارد ويش، مدير مكتب التجارة العادلة والبروفيسور، متشككًا أنه "يبدو من غير المرجح في المرحلة الحالية من تطورها أن تتحول منظمة التجارة العالمية إلى هيئة عالمية للمنافسة" ^{[ 109 ]} . ومع ذلك، تتضمن المناقشات في جولة الدوحة الجارية من محادثات التجارة لمنظمة التجارة العالمية إمكانية رفع مستوى إنفاذ قوانين المنافسة إلى المستوى العالمي. وبينما لا تملك شبكة المنافسة الدولية المنشأة حديثًا ^{[ 110 ]} القدرة على الإنفاذ بنفسها، فإنها تُعدّ وسيلةً للسلطات الوطنية لتنسيق أنشطتها في مجال الإنفاذ.

• منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية
• قسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية

تنص المادة 106 (2) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي على أنه لا يجوز استخدام أي شيء في القواعد لعرقلة حق الدولة العضو في تقديم الخدمات العامة، ولكن بخلاف ذلك، يجب على المؤسسات العامة أن تلتزم بنفس قواعد التواطؤ وإساءة استخدام الهيمنة مثل أي شخص آخر.

تُعدّ خدمات المصلحة الاقتصادية العامة مصطلحًا أكثر تخصصًا لما يُعرف عادةً بالخدمات العامة . ^{[ 111 ]} كان الهدف من التسوية بموجب المعاهدات الأوروبية هو الحفاظ على الطابع الاجتماعي لأوروبا ومؤسساتها. تشير المادة 86 في المقام الأول إلى "المشاريع"، التي تم تعريفها لتقييد نطاق تطبيق قانون المنافسة. في قضية Cisal ^{[ 112 ]} ، طعن مدير تنفيذي في نظام التأمين الإلزامي الحكومي ضد حوادث وأمراض العمل. كان هذا النظام يُدار من قِبل هيئة تُعرف باسم " INAIL ". قضت محكمة العدل الأوروبية بأن قوانين المنافسة في هذه الحالة غير قابلة للتطبيق. "المشروع" مصطلح ينبغي أن يقتصر على الكيانات التي تُمارس نوعًا من النشاط الاقتصادي. عملت INAIL وفقًا لمبدأ التضامن ، لأنه على سبيل المثال، تُساهم اشتراكات العمال ذوي الأجور المرتفعة في دعم العمال ذوي الأجور المنخفضة. ^{[ 113 ]} وبالتالي، تقع أنشطتها خارج نطاق قانون المنافسة.

ينصّ مضمون المادة 106(2) بوضوح على أن قانون المنافسة يُطبّق عمومًا، باستثناء الحالات التي قد تُعرقل فيها الخدمات العامة المُقدّمة. ويُقدّم مثال على ذلك قضية "Ambulanz Gloeckner". ^{[ 114 ]} في ولاية راينلاند بالاتينات بألمانيا، كانت سيارات الإسعاف تُقدّم حصريًا من قِبل شركة مُخوّلة أيضًا بتقديم بعض خدمات النقل غير الطارئة. وكان المبرر هو أن سيارات الإسعاف لم تكن مُربحة، وكذلك وسائل النقل الأخرى، لذا سُمح للشركة بخصم أرباح أحد القطاعين من أرباح القطاع الآخر، وإلاّ كان البديل هو فرض ضرائب أعلى. وقد أقرّت محكمة العدل الأوروبية مشروعية هذا الإجراء، موضحةً أن

إن توسيع الحقوق الحصرية لمنظمات المساعدة الطبية لتشمل قطاع النقل غير الطارئ يمكّنها بالفعل من أداء مهمتها ذات المصلحة العامة المتمثلة في توفير النقل الطارئ في ظل ظروف التوازن الاقتصادي. إن إمكانية تركيز المشغلين من القطاع الخاص، في قطاع النقل غير الطارئ، على الرحلات الأكثر ربحية قد تؤثر على درجة الجدوى الاقتصادية للخدمة المقدمة، وبالتالي، تهدد جودة وموثوقية تلك الخدمة. ^{[ 115 ]}

مع ذلك، أصرت محكمة العدل الأوروبية على ضرورة تلبية الطلب في السوق "المدعومة" من قِبل نظام الدولة. بعبارة أخرى، تقع على عاتق الدولة مسؤولية ضمان تقديم خدمات فعّالة. وقد برز الاهتمام السياسي بالحفاظ على اقتصاد اجتماعي أوروبي خلال صياغة معاهدة أمستردام ، حيث أُضيفت المادة 16 الجديدة. وتؤكد هذه المادة على "مكانة الخدمات ذات المصلحة الاقتصادية العامة في القيم المشتركة للاتحاد، فضلاً عن دورها في تعزيز التماسك الاجتماعي والإقليمي". ويدور النقاش الدائر حول تحديد النقطة التي ينبغي عندها رسم الخط الفاصل الدقيق بين السوق والخدمات العامة.

لا يجوز للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي السماح للشركات (أو ما يُعرف في مصطلحات الاتحاد الأوروبي بـ"المشاريع") أو مساعدتها على انتهاك قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي. ^{[ 116 ]} ولأن الاتحاد الأوروبي يتألف من دول أعضاء مستقلة ، فإن سياسة المنافسة وإنشاء السوق الأوروبية الموحدة قد يصبحان غير فعالين إذا مُنحت الدول الأعضاء حرية دعم الشركات الوطنية حسبما تراه مناسبًا. ويُفصّل تقرير صادر عن منظمة سيفيتاس عام 2013 بعض الحيل التي يستخدمها المشاركون للتحايل على قواعد دعم الدولة في مجال المشتريات. ^{[ 117 ]}

قد تكون الشركات المتأثرة بالمادة 106 شركات مملوكة للدولة أو شركات خاصة تتمتع بحقوق خاصة، مثل الاحتكار شبه الكامل أو الكامل، لتقديم خدمة معينة. وتُعدّ قضية " هيئة التلغراف والهاتف ضد جي بي-إينو-بي إم" ^{[ 118 ]} القضية الرائدة في هذا الشأن ، حيث تورطت فيها شركة صغيرة لتصنيع معدات الهاتف، تُدعى جي بي، ومزود خدمات الهاتف الحكومي البلجيكي، آر تي تي، الذي كان يتمتع بسلطة حصرية لمنح الهواتف المعتمدة للاتصال بشبكة الهاتف. كانت جي بي تبيع هواتفها، غير المعتمدة من قبل آر تي تي، وبأسعار أقل من أسعار هواتف آر تي تي. رفعت آر تي تي دعوى قضائية ضدها، مطالبةً جي بي بإبلاغ عملائها بأن هواتفهم غير معتمدة. جادلت جي بي بأن الحقوق الخاصة التي تتمتع بها آر تي تي بموجب القانون البلجيكي تنتهك المادة 86، ووصلت القضية إلى محكمة العدل الأوروبية . وقد قضت محكمة العدل الأوروبية بما يلي :

إن إسناد مهمة وضع مواصفات معدات الهاتف، ومراقبة استخدامها، ومنح الموافقة النوعية لها، إلى شركة تسوّق هذه المعدات، يُعد بمثابة منحها سلطة تحديد المعدات التي يمكن ربطها بالشبكة العامة كيفما تشاء، مما يمنحها ميزة واضحة على منافسيها، وهو ما يُخلّ بتكافؤ الفرص بين التجار، الذي بدونه لا يمكن ضمان وجود نظام منافسة نزيه. ولا يمكن تبرير هذا التقييد للمنافسة بخدمة عامة ذات مصلحة اقتصادية عامة... ^{[ 119 ]}

أوصت محكمة العدل الأوروبية بأن تُنشئ الحكومة البلجيكية هيئة مستقلة للموافقة على مواصفات الهواتف، ^{[ 120 ]} إذ رأت أنه من الخطأ أن تقوم شركة حكومية بتصنيع الهواتف ووضع معاييرها في آنٍ واحد. وبذلك فُتح سوق شركة RTT للمنافسة. ومن الجوانب المثيرة للاهتمام في هذه القضية أن محكمة العدل الأوروبية فسّرت أثر السلطة الحصرية لشركة RTT على أنه "إساءة استخدام" لوضعها المهيمن، ^{[ 121 ]} وبالتالي لم يكن هناك حاجة لاتخاذ أي إجراء تعسفي من جانب RTT. وقد نُظر في هذه المسألة بشكل أوسع في قضية ألباني الدولية ^{[ 122 ].} كانت ألباني شركة نسيج، وجدت جهةً تُقدّم معاشات تقاعدية منخفضة التكلفة لموظفيها. ورفضت دفع مساهمات إلى "صندوق صناعة تجارة النسيج"، الذي منحته الدولة الحق الحصري فيه. وادّعت ألباني أن هذا النظام يُخالف قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي. قضت محكمة العدل الأوروبية بأن الخطة انتهكت المادة 86(1) آنذاك، حيث "لا تستطيع الشركات أن تعهد بإدارة مثل هذه الخطة التقاعدية إلى شركة تأمين واحدة، وينتج عن ذلك تقييد للمنافسة ينبع مباشرة من الحق الحصري الممنوح لصندوق التقاعد القطاعي". ^{[ 123 ]} ولكن الخطة كانت مبررة بموجب المادة 86(2) آنذاك، باعتبارها خدمة ذات مصلحة اقتصادية عامة.

تنص المادة 107 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، على غرار المادة 101 منها، على قاعدة عامة مفادها أنه لا يجوز للدولة تقديم أي مساعدة أو دعم مالي للجهات الخاصة بما يُخلّ بالمنافسة الحرة، إلا أنها تملك صلاحية الموافقة على استثناءات لمشاريع محددة تعالج الكوارث الطبيعية أو التنمية الإقليمية. ويُعرّف تعريف المساعدة الحكومية تعريفاً عاماً في المادة 107(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. ^{[ 124 ]} وتُعدّ التدابير التي تندرج ضمن تعريف المساعدة الحكومية غير قانونية ما لم تُقدّم بموجب استثناء أو يُبلّغ عنها. ^{[ 125 ]}

لكي يُعتبر ذلك دعماً حكومياً بموجب المادة 107(1) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، يجب أن يتوفر كل مما يلي:

• هناك نقل لموارد الدول الأعضاء ؛
• مما يخلق ميزة انتقائية لمشروع تجاري واحد أو أكثر؛
• قد يؤدي ذلك إلى تشويه التجارة بين الشركات في السوق التجارية المعنية؛ و
• يؤثر على التجارة بين الدول الأعضاء.

عند استيفاء جميع هذه المعايير، يُعتبر الدعم الحكومي قائماً، ويكون هذا الدعم غير قانوني ما لم يُقدّم بموجب استثناء من المفوضية الأوروبية. ^{[ 126 ]} تُطبّق المفوضية الأوروبية عدداً من الاستثناءات التي تُجيز تقديم الدعم. ^{[ 127 ]} كما تُوافق المفوضية الأوروبية على حالات الدعم الحكومي بموجب إجراءات الإخطار. ^{[ 128 ]} ويتناول تقرير صادر عن وكالة الدفاع الأوروبية التحديات التي تواجه "تكافؤ الفرص في الصناعات الدفاعية الأوروبية: دور الملكية وممارسات الدعم العام". ^{[ 129 ]}

يُعد قانون المعونة الحكومية قضية مهمة لجميع منظمات القطاع العام ومتلقي دعم القطاع العام في الاتحاد الأوروبي ^{[ 130 ]} لأنه يمكن استرداد المعونة غير القانونية مع الفائدة المركبة.

ثمة شكوك حول فعالية قانون المنافسة في تحقيق التقدم الاقتصادي، وتأثيره على تقديم الخدمات العامة. وقد دعا الرئيس الفرنسي السابق نيكولا ساركوزي إلى حذف الإشارة الواردة في ديباجة معاهدة الاتحاد الأوروبي إلى هدف "المنافسة الحرة وغير المشوهة". ^{[ 131 ]} ورغم أن قانون المنافسة نفسه كان سيبقى دون تغيير، فإن أهدافاً أخرى في الديباجة - تشمل "العمالة الكاملة" و"التقدم الاجتماعي" - تحمل في طياتها دلالة على مزيد من التحديد، وكأنها غايات في حد ذاتها، بينما تُعتبر "المنافسة الحرة" مجرد وسيلة.

يتضمن برنامج تحرير السوق في الاتحاد الأوروبي توسيع نطاق تنظيم القطاعات، وتطبيق قانون المنافسة على الصناعات التي كانت تحتكرها الدولة سابقًا. كما اتخذ الاتحاد الأوروبي تدابير تكاملية إيجابية لتحرير السوق الداخلية. وقد برز في بعض الأحيان توتر بين إدخال المنافسة والحفاظ على خدمة شاملة وعالية الجودة. ^{[ 132 ]}

في قضية كوربو ، ^{[ 133 ]} أراد السيد كوربو تشغيل خدمة توصيل بريد سريع، مما انتهك حق هيئة البريد البلجيكية الحصري في تشغيل جميع الخدمات. قضت محكمة العدل الأوروبية بأن التشريع سيكون مخالفًا للمادة 86 حيث كان مفرطًا وغير ضروري لضمان تقديم خدمات ذات أهمية اقتصادية عامة. إلا أنها أشارت إلى أن النظام البريدي (كما هو الحال في معظم البلدان) يسمح لمكتب البريد بـ "موازنة القطاعات الأقل ربحية مع القطاعات المربحة" في عمليات البريد. ولتوفير خدمة شاملة، يمكن تبرير تقييد المنافسة. وتابعت المحكمة قائلةً:

"إن السماح للمؤسسات الفردية بالتنافس مع صاحب الحقوق الحصرية في القطاعات التي تختارها والتي تتوافق مع تلك الحقوق من شأنه أن يتيح لها التركيز على العمليات المربحة اقتصادياً وتقديم تعريفات أكثر فائدة من تلك التي يتبناها أصحاب الحقوق الحصرية، لأنها، على عكس هؤلاء، غير ملزمة لأسباب اقتصادية بتعويض الخسائر في القطاعات غير المربحة مقابل الأرباح في القطاعات الأكثر ربحية."

هذا يعني إمكانية تخصيص قطاعات اقتصادية أساسية في الخدمات البريدية لتمويل الصناعة الحكومية. تبع ذلك توجيه الخدمات البريدية 97/67/EC، ^{[ 134 ]} الذي ألزم الدول الأعضاء بـ "ضمان تمتع المستخدمين بحقهم في خدمة شاملة تتضمن توفير خدمة بريدية دائمة... في جميع أنحاء أراضيها". ^{[ 135 ]} وهذا يعني تسليم واستلام البريد مرة واحدة يوميًا، وأن الخدمات التي يمكن حصرها على الاحتكارات الحكومية تشمل "تخليص وفرز ونقل وتسليم مواد المراسلات المحلية والمراسلات الواردة عبر الحدود". ^{[ 136 ]} بالنسبة للدول التي لم تُحرر خدماتها البريدية بأي شكل من الأشكال، تضمن التوجيه أحكامًا لفتح المجال تدريجيًا أمام المنافسة. وكان الهدف منه تحقيق التوازن بين المنافسة واستمرار جودة الخدمة. ^{[ 137 ]} وفي قرار دويتشه بوست ^{[ 138 ]} اتخذت المفوضية إجراءات إنفاذ صارمة. اتُهمت شركة البريد الألمانية (دويتشه بوست) بممارسة التسعير الاحتكاري في قطاع توصيل الطرود التجارية (أي ليس من الخدمات "المخصصة" بموجب التوجيه) من قبل شركة يو بي إس الخاصة . وأمرت المفوضية بالفصل الهيكلي بين الخدمات البريدية العادية وخدمات توصيل الطرود التجارية التي تقدمها دويتشه بوست. ^{[ 139 ]}

• التوجيه الأول للسكك الحديدية 91/440/EC، وحزمة السكك الحديدية الثانية ، وحزمة السكك الحديدية الثالثة ، وحزمة السكك الحديدية الرابعة
• حزمة الاتصالات ولوائح التجوال في الاتحاد الأوروبي