إكس بارتي كويرين

في 2 يوليو 1942، أصدر الرئيس فرانكلين د. روزفلت الإعلان التنفيذي رقم 2561 بإنشاء محكمة عسكرية لمحاكمة الألمان. ^{[ 2 ] [ 3 ]} ومثل الألمان أمام لجنة عسكرية مؤلفة من سبعة أعضاء، حيث وُجهت إليهم التهم التالية:

1. انتهاك قانون الحرب؛
2. انتهاك المادة 81 من مواد الحرب ، التي تحدد جريمة التواصل مع العدو أو تزويده بالمعلومات الاستخباراتية؛
3. انتهاك المادة 82 من مواد الحرب، التي تحدد جريمة التجسس؛
4. التآمر لارتكاب الجرائم المزعومة في التهم الثلاث الأولى.

في الفترة من 8 يوليو إلى 1 أغسطس 1942، عُقدت المحاكمة في قاعة الجمعية رقم 1 بالطابق الخامس من مبنى وزارة العدل في واشنطن العاصمة ^{[ 4 ].} وفي 3 أغسطس 1942، أي بعد يومين من انتهاء المحاكمة، أُدين المتهمون الثمانية وحُكم عليهم بالإعدام. خفف روزفلت لاحقًا حكم الإعدام الصادر بحق داش إلى السجن 30 عامًا، وحكم الإعدام الصادر بحق بيرغر إلى السجن المؤبد، نظرًا لاعترافهما ومساعدتهما في القبض على الآخرين. في الواقع، كان داش هو من تواصل مع مكتب التحقيقات الفيدرالي عارضًا تسليم الرجال، وهو ما فعله بالفعل. كان بيرغر جزءًا من المؤامرة للإطاحة بالآخرين، وتعاون بشكل مكثف مع مكتب التحقيقات الفيدرالي. أُعدم الستة الباقون على الكرسي الكهربائي في الطابق الثالث من سجن مقاطعة كولومبيا في 8 أغسطس، ودُفنوا في مقبرة تُسمى بلو بلينز في منطقة أناكوستيا بواشنطن.

في عام ١٩٤٨، أطلق الرئيس هاري إس. ترومان سراح داش وبرغر ، ورحّلهما إلى المنطقة الأمريكية في ألمانيا المحتلة . أمضى داش ما تبقى من حياته محاولًا العودة إلى الولايات المتحدة. وفي إحدى المرات، أرسلت وزارة الخارجية طلب تأشيرة إلى جيه . إدغار هوفر نيابةً عن داش. صرّح هوفر بأن فكرة منح داش تأشيرة "شائنة" ورفضها على الفور. توفي داش - وهو لا يزال في ألمانيا - عام ١٩٩٢.

خلال المحاكمة، طعن المقدم كينيث رويال ، الذي عُيّن للدفاع عن الألمان، في قرار روزفلت بإنشاء محكمة عسكرية لمحاكمة الألمان. وقال رويال إن روزفلت لا يملك الحق في إنشاء محكمة عسكرية لمحاكمة موكليه، مستشهداً بقضية إكس بارتي ميليغان (1866)، وهي قضية قضت فيها المحكمة العليا الأمريكية بأن الحكومة الفيدرالية لا يمكنها إنشاء محاكم عسكرية لمحاكمة المدنيين في المناطق التي تعمل فيها المحاكم المدنية، حتى في زمن الحرب . وبما أن المحاكم المدنية كانت تعمل في واشنطن العاصمة، فقد جادل رويال بأن القضية المتعلقة بالألمان يجب أن تُنظر هناك. وردّ المدعي العام فرانسيس بيدل ، الذي عُيّن مدعياً ​​عاماً في القضية، بأن الموكلين الذين دخلوا سراً إلى الأراضي الأمريكية، نيابةً عن الحكومة الألمانية، دون زيّ عسكري مناسب في زمن الحرب بغرض ارتكاب أعمال عدائية، لا يحق لهم اللجوء إلى المحاكم المدنية. صرح بيدل قائلاً: "هذه ليست محاكمة لجرائم قانونية أمام المحاكم المدنية، بل هي محاكمة لجرائم قانون الحرب، وهو أمر لا تعترف به المحاكم المدنية. إنها محاكمة، كما ورد في لائحة الاتهام، لبعض الأعداء الذين عبروا حدودنا  ... والذين عبروا متنكرين ونزلوا هنا  ... إنهم في نفس وضع القوات المسلحة التي تغزو هذا البلد تماماً."

أكد رويال أنه لا يوجد دليل يثبت أن الألمان كانوا سينفذون خططهم، مدعيًا أن لديهم اتصالات غامضة فقط للتواصل مع ألمانيا، ولا توجد لديهم خطط للعودة إلى ديارهم إلا بعد الحرب. دحض بيدل هذا الادعاء، مستشهدًا بقضية الرائد البريطاني جون أندريه ، الذي أعدمه الجيش القاري بتهمة التجسس لمروره عبر الخطوط الأمريكية للقاء الضابط الأمريكي بنديكت أرنولد خلال حرب الاستقلال الأمريكية . ^{[ 5 ]} ثم قدم رويال، مع موكليه، التماسًا لإصدار أمر إحضار يطالب بحق الألمان في محاكمة أمام هيئة محلفين، وهو حق مكفول بموجب التعديلين الخامس والسادس للدستور الأمريكي . على الرغم من أن المحكمة العليا الأمريكية كانت قد رُفعت جلساتها الصيفية، إلا أنها انعقدت للنظر في القضية في جلسة خاصة في 29 يوليو 1942. تنحى القاضي فرانك مورفي ، وهو ضابط في الجيش آنذاك، عن القضية. ^{[ 6 ]}

جادل رويال بأن عمليات الإنزال الألمانية في نيويورك وفلوريدا لا يمكن وصفها بأنها "مناطق عمليات عسكرية "، وأكد أنه لم يكن هناك قتال أو تهديد حقيقي بغزو من قبل قوات معادية متقدمة. وادعى أن المحاكم المدنية كانت تعمل، وفي ظل هذه الظروف، كانت هي الجهة المناسبة للنظر في القضية. ورد بيدل بأن الولايات المتحدة وألمانيا كانتا في حالة حرب، واستشهد بقانون الأعداء الأجانب لعام 1798 الذي ينص على ما يلي:

أنه كلما أُعلنت حرب بين الولايات المتحدة وأي دولة أو حكومة أجنبية، أو ارتُكبت أو شُرع أو هُدِّد بغزو أو توغل عدواني ضد أراضي الولايات المتحدة من قِبل حكومة دولة أجنبية، وأصدر الرئيس إعلانًا عامًا بهذا الحدث، فإن جميع المواطنين أو المقيمين أو رعايا الدولة أو الحكومة المعادية، ممن بلغوا سن الرابعة عشرة فما فوق، والذين كانوا داخل الولايات المتحدة ولم يحصلوا على الجنسية الأمريكية، يكونون عرضة للاعتقال والتقييد والتأمين والترحيل باعتبارهم أعداء أجانب. ^{[ 7 ]}

في 31 يوليو، رفضت المحكمة العليا بالإجماع استئناف رويال، وكتبت: "تم تشكيل اللجنة العسكرية بشكل قانوني  ... ويخضع مقدمو الالتماس للاحتجاز القانوني للمحاكمة أمام اللجنة العسكرية، ولم يقدموا سبباً للإفراج عنهم بموجب أمر إحضار." ^{[ 5 ] [ 8 ]}

على الرغم من أن المحكمة أصدرت رأيًا بالإجماع في قضية كويرين ، إلا أن الطريق إلى القرار النهائي اتسم بالخلاف. كتب القاضي دوغلاس أنه من المؤسف أن توافق المحكمة على النظر في القضية، مصرحًا: "بينما كان من السهل الاتفاق على الرأي العام الأولي، كدنا نختلف بشدة عند صياغة الآراء". ^{[ 15 ]} من جانبه، كان رئيس القضاة ستون قلقًا للغاية بشأن سمعة المحكمة، تحديدًا لأنه لم يرغب في أن يُنظر إلى المحكمة على أنها تقف مكتوفة الأيدي بينما يُعدم ستة رجال. لذا، ضغط من أجل رأي بالإجماع. على الرغم من آراء ستون، كتب القاضي روبرت إتش جاكسون مسودة رأي موافق، معربًا عن عدم موافقته على أجزاء من رأي المحكمة. بمرور الوقت، أصبحت مسودته أطول فأطول، وتحولت إلى مذكرة مطبوعة. ^{[ 16 ]} كُتبت هذه المذكرة قبل عامين من معارضته في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة، وقبل عقد من موافقته الشهيرة في قضية يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير . ^{[ 17 ]} وهي تُلقي الضوء على آراء جاكسون بشأن نطاق صلاحيات الرئيس الدستورية في إعلان الحرب. وقد أُعيد إحياء هذا الجدل، وكانت له تداعيات قانونية خلال الحرب على الإرهاب في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. ^{[ 18 ]}

في مسودة رأيه، نسب جاكسون صلاحيات واسعة للرئيس. وخلص إلى أن (1) للرئيس سلطة أصيلة لإنشاء محاكم عسكرية ، (2) ولا يمكن للكونغرس تنظيم هذه السلطة، (3) وأن هذه السلطة مستمدّة من سلطته كقائد أعلى للقوات المسلحة. ^{[ 19 ]}

صرح جاكسون قائلاً: "أعتقد أن قرار المحكمة بشأن مسألة امتثالها لقانون الحرب غير مبرر. إن تاريخ ونص قانون الحرب يُظهران بوضوح عدم انطباقهما على هذه القضية، ومن الجليّ لي أن إنشاء محكمة عسكرية غير قانونية من النوع المذكور هنا يندرج ضمن صلاحيات الرئيس في زمن الحرب." ^{[ 19 ]} وكتب أيضاً: "إن حق الرئيس في تشكيل لجنة استشارية من أركانه كـ"لجنة عسكرية" لأداء واجباته تجاه أسرى الحرب هو حقٌّ ينبع من منصبه كقائد أعلى للقوات المسلحة." ^{[ 19 ]} ومع ذلك، أكد جاكسون على ضرورة "ممارسة الرئيس لسلطته، بالطبع، في ضوء أي التزام تتعهد به بلادنا بموجب المعاهدات أو الاتفاقيات أو الأعراف والتقاليد المقبولة عموماً والتي تُشكل قوانين الحرب." ^{[ 19 ]}

والأهم من ذلك، شكك جاكسون أيضاً في قدرة المحكمة على مراجعة تصرفات الرئيس. وخلص إلى أن التعامل مع أسرى الحرب من الأعداء يُعدّ مسألة سياسة خارجية تمسّ قضايا الأمن القومي والمسائل السياسية التي تقع خارج نطاق اختصاص القضاء تماماً. كما ذكر جاكسون أن منح المقاتلين الأعداء حقوقاً فردية ضد السلطات العسكرية لن يُقابل بالمثل في دول أخرى.

حلل جاكسون تاريخ وأهداف بنود الحرب ليخلص إلى أن هذه البنود لا تنطبق على المقاتلين الأعداء، بل وُضعت لحماية المدنيين الأمريكيين في ظل الحكم العسكري. ورغم أن مسودة رأيه تبدو متعارضة مع آرائه اللاحقة بشأن صلاحيات الرئيس في الحرب، وتحديدًا في قضية " يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير" حيث فسّر قدرة الكونغرس على تقييد صلاحيات الرئيس بتوسع كبير، إلا أن هناك اختلافات جوهرية بين القضيتين. فقد تناولت قضية "يونغستاون" ممارسة الرئيس لسلطته في شأن داخلي ضد المدنيين في حرب غير معلنة، وهو ما يختلف تمامًا عن سيناريو قضية " كويرين" ، حيث اعتقل الرئيس مقاتلين أعداء دون أن يتدخل في سير عمل الحكومة الداخلي.

في قضية كويرين ، اعتقد جاكسون في نهاية المطاف أن مراجعة المحكمة للأحكام العسكرية في أوقات الحرب خطأ، وقد عزز هذا الموقف في رأيه المخالف في قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة . في تلك القضية، صرّح قائلاً: "بحكم طبيعة الأمور، لا تخضع القرارات العسكرية لتقييم قضائي دقيق". ^{[ 20 ]} ويعبّر رأيه المخالف في قضية كوريماتسو عن اعتقاده بأن إخضاع المتضررين من الأوامر العسكرية لحماية الدستور سيشكل سابقة خطيرة، وأنه لا ينبغي للمحكمة تنفيذ هذه الأوامر أو مراجعتها. كان يخشى أن "الظرف الطارئ الذي برر هذا التصنيف (في قضية كوريماتسو ) سيُنسى في نهاية المطاف، ليصبح دستورية هذا التصنيف هي العبرة من القضية". ^{[ 21 ]} اعتقد جاكسون أن المحكمة لن تتمكن أبدًا من أداء واجبها إذا انضمت إلى السلطة التنفيذية في تجاوز الصلاحيات الدستورية. ^{[ 21 ]}

في نهاية المطاف، سحب القاضي جاكسون رأيه المؤيد، ربما ردًا على رئيس القضاة ستون، أو ربما ردًا على مناجاة القاضي فيليكس فرانكفورتر . كانت المناجاة مذكرة غير مألوفة موجهة إلى المخربين، حث فيها فرانكفورتر المحكمة على إصدار رأي موحد. ^{[ 16 ]} وبغض النظر عن سبب سحبه للرأي، فإن مذكرته تقدم نظرة ثاقبة على قضية قسمت المحكمة ولا تزال مثيرة للجدل حتى اليوم.

في الأسبوع الذي سبق صدور الأمر العسكري في 13 نوفمبر/تشرين الثاني 2001 بمحاكمة المشتبه بهم بالإرهاب المحتجزين في خليج غوانتانامو أمام لجان عسكرية ، استند مكتب المستشار القانوني إلى قضية "إكس بارتي كويرين" كأساس قانوني لسلطة الرئيس في إصدار الأمر. ^{[ 22 ]} وبعد القبض على مخربي كويرين ، أصدر الرئيس روزفلت أمرًا تنفيذيًا ، يُفترض أن الأمر الذي أصدره الرئيس بوش قد استُلهم منه؛ وقد خوّل هذا الأمر اللجان العسكرية محاكمة الأسرى بتهم، من بينها انتهاكات قوانين الحرب ، وتزويد العدو بمعلومات استخباراتية ، والتجسس .

كان كويرين قد رأى أن التشريعات القائمة تُجيز استخدام المحاكم العسكرية لأنواع الجرائم المذكورة. وبينما كان في قضية كويرين قانون عام صدر بعنوان " إعلان حرب " وثلاث مواد (15 و81 و82) من مواد الحرب، استند ادعاء الرئيس بوش إلى قانون تفويض استخدام القوة العسكرية لعام 2001 ومادتين من قانون القضاء العسكري الموحد ، الذي خلف مواد الحرب. ^{[ 23 ]}

لقد تم التشكيك في صحة قضية كويرين كأساس لاستخدام المحاكم العسكرية في " الحرب على الإرهاب " على النحو الذي تسمح به اتفاقيات جنيف . ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} ويشير تقرير صادر عن نقابة المحامين الأمريكية تعليقًا على هذه القضية إلى ما يلي:

مع ذلك، لا تُؤيد قضية كويرين مبدأ جواز احتجاز المعتقلين بمعزل عن العالم الخارجي وحرمانهم من حق الاستعانة بمحامٍ؛ فقد تمكن المتهمون في قضية كويرين من طلب مراجعة الحكم، وكان لهم محامون يمثلونهم. في قضية كويرين ، "السؤال المطروح للبت فيه هو ما إذا كان احتجاز مقدمي الالتماسات لمحاكمتهم أمام لجنة عسكرية  ... يتوافق مع قوانين ودستور الولايات المتحدة". (كويرين ، 317 الولايات المتحدة، ص 18). وبما أن المحكمة العليا قد قررت أن حتى الأجانب المعادين غير المقيمين بشكل قانوني في الولايات المتحدة يحق لهم طلب مراجعة الحكم في ظل ظروف قضية كويرين ، فمن الصعب حرمان المواطنين الأمريكيين وغيرهم من الأشخاص المقيمين بشكل قانوني في الولايات المتحدة من هذا الحق، لا سيما عند احتجازهم دون توجيه أي تهم إليهم. ^{[ 27 ]}

منذ قضية كويرين عام 1942 ، وقّعت الولايات المتحدة وصدّقت على اتفاقيات جنيف لعام 1949، والتي اعتُبرت بالتالي جزءًا من القانون المحلي الأمريكي، وفقًا للمادة 6، الفقرة 2، من دستور الولايات المتحدة ( بند السيادة ). ^{[ 28 ]} في 7 فبراير 2002، تبنى الرئيس بوش الرأي القائل بأن المادة 3 المشتركة من اتفاقيات جنيف لا تحمي سجناء القاعدة لأن الصراع بين الولايات المتحدة والقاعدة لم يكن "ذا طابع دولي". ^{[ 29 ]} أبطلت المحكمة العليا للولايات المتحدة رأي إدارة بوش بشأن المادة 3 المشتركة، في قضية حمدان ضد رامسفيلد ، بحكمها بأن المادة 3 المشتركة من اتفاقيات جنيف تنطبق على المحتجزين في "الحرب على الإرهاب"، وأن إجراءات اللجنة العسكرية في غوانتانامو المستخدمة لمحاكمة هؤلاء المشتبه بهم كانت انتهاكًا للقانون الأمريكي والدولي. ^{[ 30 ]} استجابةً لقضية حمدان ، أقرّ الكونغرس قانون اللجان العسكرية لعام 2006 ، الذي وقّعه الرئيس بوش ليصبح قانونًا نافذًا في 17 أكتوبر/تشرين الأول 2006. وكان الغرض المعلن من القانون هو "السماح بالمحاكمة أمام لجنة عسكرية لانتهاكات قانون الحرب، ولأغراض أخرى". ومثل قانون اللجان العسكرية لعام 2006، فإن القانون اللاحق له، قانون اللجان العسكرية لعام 2009، يحظر صراحةً الاستناد إلى اتفاقيات جنيف "كأساس لحق التقاضي الخاص". ^{[ 31 ]}