قانون الادعاءات الكاذبة لعام 1863

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة
قانون الادعاءات الكاذبة لعام 1863
الختم الأعظم للولايات المتحدة
قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة

قانون المطالبات الكاذبة لعام 1863 ( FCA ) [1] هو قانون فيدرالي أمريكي يفرض المسؤولية على الأشخاص والشركات (عادةً المقاولين الفيدراليين ) الذين يخدعون البرامج الحكومية. إنها أداة التقاضي الأساسية للحكومة الفيدرالية في مكافحة الاحتيال ضد الحكومة. [2] يتضمن القانون شرطًا يسمح للأشخاص غير التابعين للحكومة، والذين يطلق عليهم "المخبرون" بموجب القانون، برفع الدعاوى نيابة عن الحكومة. يُطلق على هذا بشكل غير رسمي " الإبلاغ عن المخالفات "، خاصةً عندما يكون المخبر موظفًا لدى المنظمة المتهمة في الدعوى. الأشخاص الذين يرفعون الدعاوى بموجب القانون يحصلون على جزء (15-30٪، حسب عوامل معينة) من أي أضرار مستردة . [3]

اعتبارًا من عام 2019، تم رفع أكثر من 71% من جميع إجراءات قانون المطالبات الكاذبة من قبل المبلغين عن المخالفات. [4] وعادةً ما تتضمن المطالبات بموجب القانون برامج الرعاية الصحية الحكومية (ميديكير وميديكيد وترايكير) أو البرامج العسكرية أو برامج الإنفاق الحكومي الأخرى. تهيمن إجراءات قانون المطالبات الكاذبة على قائمة أكبر تسويات الأدوية . بين عامي 1987 و2019، استردت الحكومة أكثر من 62 مليار دولار بموجب قانون المطالبات الكاذبة. [5]

تاريخ

يعود تاريخ قوانين كوي تام إلى العصور الوسطى في إنجلترا . في عام 1318، عرض الملك إدوارد الثاني ثلث العقوبة على المبلغ عندما نجح المبلغ في مقاضاة المسؤولين الحكوميين الذين يعملون في تجارة النبيذ. [6] نص قانون الصيانة والاحتضان لعام 1540 لهنري الثامن على أنه يمكن للمخبرين العاديين رفع دعوى قضائية بشأن أشكال معينة من التدخل في مجرى العدالة في الإجراءات القانونية المتعلقة بملكية الأرض. [7] لا يزال هذا القانون ساري المفعول اليوم في جمهورية أيرلندا ، على الرغم من أنه تم إلغاؤه في إنجلترا في عام 1967. تم نقل فكرة قيام المخبر العادي برفع دعوى للمطالبة بتعويضات للكومنولث لاحقًا إلى ماساتشوستس ، حيث "يتم توزيع العقوبات على الاحتيال في بيع الخبز [ثلث] علىالمفتش الذي اكتشف الاحتيال والباقي لصالح المدينة التي حدثت فيها الجريمة". [ 6] يمكن العثور على قوانين أخرى في كتب القانون الاستعماري في كونيتيكت ونيويورك وفيرجينيا وكارولينا الجنوبية . [6]

تميزت الحرب الأهلية الأمريكية (1861-1865) بالاحتيال على جميع المستويات، سواء في شمال الاتحاد أو في الجنوب الكونفدرالي . أثناء الحرب، باع المقاولون عديمو الضمير لجيش الاتحاد خيولًا وبغالًا متهالكة في حالة صحية سيئة، وبنادق وذخيرة معيبة، وحصصًا ومؤنًا فاسدة، من بين أفعال عديمة الضمير أخرى. [8] وردًا على ذلك، أقر الكونجرس قانون المطالبات الكاذبة في 2 مارس 1863، 12  Stat.  696. [9] نظرًا لأنه تم إقراره تحت إدارة الرئيس أبراهام لينكولن ، يُشار إلى قانون المطالبات الكاذبة أحيانًا باسم "قانون لينكولن". [10]

ومن المهم أن يتم تقديم مكافأة في ما يسمى ببند qui tam ، والذي يسمح للمواطنين برفع الدعاوى نيابة عن الحكومة والحصول على نسبة من التعويض. Qui tam هو شكل مختصر للعبارة القانونية اللاتينية qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur ("من يرفع قضية نيابة عن سيدنا الملك، وكذلك عن نفسه") [11] في دعوى qui tam ، يُطلق على المواطن الذي يرفع الدعوى اسم "relator". [12] [13] كاستثناء من القاعدة القانونية العامة للوقوف ، قضت المحاكم بأن qui tam relators "مخصصون جزئيًا" لجزء من الضرر القانوني للحكومة، وبالتالي السماح لـ relators بالمضي قدمًا في دعاواهم. [14]

برر السيناتور الأمريكي جاكوب م. هوارد ، الذي رعى التشريع، منح المكافآت للمبلغين عن المخالفات، والذين شارك العديد منهم في أنشطة غير أخلاقية. وقال: "لقد استندت في [ بند كوي تام ] إلى الفكرة القديمة المتمثلة في تقديم الإغراءات، و"تعيين محتال للقبض على محتال"، وهي الطريقة الأكثر أمانًا وسرعة التي اكتشفتها على الإطلاق لتقديم المحتالين إلى العدالة". [15]

في الإنفاق العسكري الضخم الذي سبق الحرب العالمية الثانية وأثناءها ، اعتمد المدعي العام الأمريكي على الأحكام الجنائية للقانون للتعامل مع الاحتيال، بدلاً من استخدام قانون مكافحة الاحتيال المالي. ونتيجة لذلك، كان المحامون ينتظرون وزارة العدل لرفع قضايا جنائية ثم رفع دعاوى مدنية على الفور بموجب قانون مكافحة الاحتيال المالي، وهي ممارسة وصفت بأنها "طفيلية" في ذلك الوقت. تحرك الكونجرس لإلغاء قانون مكافحة الاحتيال المالي ولكنه قرر في اللحظة الأخيرة بدلاً من ذلك تقليل حصة المبلغ من العائدات المستردة. [16] : 1267–1271  [17] : 6 

تم تعديل القانون مرة أخرى في عام 1986، مرة أخرى بسبب مشاكل تتعلق بالإنفاق العسكري. في ظل التعزيز العسكري للرئيس رونالد ريجان ، أصبحت التقارير عن الاحتيال الضخم بين المقاولين العسكريين بمثابة أخبار رئيسية، وتحرك الكونجرس لتعزيز قانون مراقبة الاحتيال. [16] : 1271–77 

تم رفع أول قضية كوي تام بموجب قانون المطالبات الكاذبة المعدل في عام 1987 من قبل جراح عيون ضد عيادة عيون وأحد أطبائها، زاعمًا أنه يتم إجراء جراحات غير ضرورية وإجراءات أخرى. [18] تم تسوية القضية في عام 1988 بمبلغ إجمالي قدره 605000 دولار. ومع ذلك، تم استخدام القانون في المقام الأول في البداية ضد المقاولين الدفاعيين . بحلول أواخر التسعينيات، بدأ الاحتيال في الرعاية الصحية في تلقي المزيد من التركيز، حيث شكل ما يقرب من 40٪ من عمليات الاسترداد بحلول عام 2008 [16] : 1271  فرانكلين ضد بارك ديفيس ، المرفوعة في عام 1996، كانت أول قضية تطبق قانون المطالبات الكاذبة على الاحتيال الذي ارتكبته شركة أدوية ضد الحكومة، بسبب الفواتير المقدمة للدفع من قبل Medicaid / Medicare للعلاجات التي لا تدفعها هذه البرامج لأنها غير معتمدة من قِبل إدارة الغذاء والدواء أو مدرجة بطريقة أخرى في صيغة حكومية. غالبًا ما ترتبط قضايا FCA ضد شركات الأدوية بالتسويق غير المسموح به للأدوية من قبل شركات الأدوية، وهو أمر غير قانوني بموجب قانون مختلف، وهو قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي ؛ يحدث التقاطع عندما يؤدي التسويق غير المسموح به إلى ملء الوصفات الطبية وتقديم الفواتير الخاصة بهذه الوصفات الطبية إلى Medicare / Medicaid. [19]

اعتبارًا من عام 2019، تم رفع أكثر من 72٪ من جميع إجراءات FCA الفيدرالية من قبل المبلغين عن المخالفات. [4] [20] : 229  استردت الحكومة 62.1 مليار دولار بموجب قانون المطالبات الكاذبة بين عامي 1987 و 2019 ومن هذا المبلغ، كان أكثر من 44.7 مليار دولار أو 72٪ من قضايا qui tam التي رفعها المبلغون عن المخالفات. [4] في عام 2014، رفع المبلغون عن المخالفات أكثر من 700 دعوى قضائية بموجب قانون المطالبات الكاذبة. [21] في عام 2014، حققت وزارة العدل أعلى استرداد سنوي لها في تاريخ قانون المطالبات الكاذبة، حيث حصلت على أكثر من 6.1 مليار دولار في تسويات وأحكام من قضايا مدنية تتعلق بالاحتيال والمطالبات الكاذبة ضد الحكومة. [4] في السنة المالية 2019، استردت وزارة العدل أكثر من 3 مليارات دولار بموجب قانون المطالبات الكاذبة، 2.2 مليار دولار منها تم إنشاؤها بواسطة المبلغين عن المخالفات. منذ عام 2010، استردت الحكومة الفيدرالية أكثر من 37.6 مليار دولار من تسويات وأحكام قانون المطالبات الكاذبة. [4] في عام 2020، استردت وزارة العدل 2.2 مليار دولار من قضايا قانون المطالبات الكاذبة: 1.6 مليار دولار من هذا الإجمالي كان من القضايا المرفوعة بموجب قانون المطالبات الكاذبة. [22] تلقى المبلغون عن المخالفات في Qui tam ما مجموعه 309 مليون دولار كمكافآت للمبلغين عن المخالفات في عام 2020. [22]

الأحكام

ينص القانون على المسؤولية عندما يتلقى أي شخص أو كيان بشكل غير لائق أموالاً من الحكومة الفيدرالية أو يتجنب دفعها لها. يحظر القانون:

  1. تقديم مطالبة كاذبة عن علم للحصول على الدفع أو الموافقة، أو التسبب في تقديمها؛
  2. صنع أو استخدام أو التسبب في صنع أو استخدام سجل أو بيان زائف عمدًا مما يشكل مادة لمطالبة زائفة أو احتيالية؛
  3. التآمر لارتكاب أي انتهاك لقانون الادعاءات الكاذبة؛
  4. تقديم شهادة كاذبة بشأن نوع أو كمية الممتلكات التي ستستخدمها الحكومة؛
  5. إثبات استلام الملكية على وثيقة دون التأكد تماما من صحة المعلومات؛
  6. شراء ممتلكات حكومية عن علم من موظف غير مرخص له من الحكومة، و؛
  7. صنع أو استخدام أو التسبب في صنع أو استخدام سجل كاذب عن علم لتجنب أو تقليل الالتزام بدفع أو نقل الممتلكات إلى الحكومة.
  8. لا ينطبق قانون المطالبات الكاذبة على مسائل الضرائب الخاصة بمصلحة الضرائب الداخلية. [23]

ينص القانون على أن أي شخص ينتهك القانون "يُعاقب أمام حكومة الولايات المتحدة بغرامة مدنية لا تقل عن 5000 دولار ولا تزيد عن 10000 دولار، كما تم تعديلها بموجب قانون تعديل التضخم للعقوبات المدنية الفيدرالية لعام 1990، [24] بالإضافة إلى 3 أضعاف مبلغ الأضرار التي تتكبدها الحكومة بسبب فعل ذلك الشخص". [25] يتطلب قانون المطالبات الكاذبة عقوبة منفصلة لكل انتهاك للقانون. [26] بموجب قانون تعديل التضخم للعقوبات المدنية، [24] يتم تعديل عقوبات قانون المطالبات الكاذبة بشكل دوري للتضخم. [26] في عام 2020، تتراوح العقوبات من 11665 دولارًا إلى 23331 دولارًا لكل انتهاك. [27]

بعض المطالبات ليست قابلة للتنفيذ، بما في ذلك:

  1. إجراءات معينة ضد أفراد القوات المسلحة، أو أعضاء الكونجرس الأمريكي ، أو أعضاء السلطة القضائية ، أو كبار المسؤولين في السلطة التنفيذية ؛ [28]
  2. المطالبات أو السجلات أو البيانات المقدمة بموجب قانون الإيرادات الداخلية لعام 1986 والتي تشمل الاحتيال الضريبي؛ [29]

توجد متطلبات إجرائية فريدة في قضايا قانون الادعاءات الكاذبة. على سبيل المثال:

  1. يجب تقديم شكوى بموجب قانون المطالبات الكاذبة مختومة؛ [30] [31]
  2. يجب تقديم الشكوى إلى الحكومة ولكن لا يجب تقديمها إلى المدعى عليه؛ [30]
  3. يجب أن تكون الشكوى مدعومة بمذكرة شاملة، لا يتم تقديمها إلى المحكمة، بل يتم تقديمها إلى الحكومة موضحة الأسس الواقعية للشكوى. [32]

بالإضافة إلى ذلك، يتضمن قانون مكافحة الاحتيال المالي بندًا لمكافحة الانتقام، والذي يسمح للمبلغ باسترداد، بالإضافة إلى مكافأته عن الإبلاغ عن الاحتيال، تعويضات مضاعفة بالإضافة إلى أتعاب المحاماة عن أي أعمال انتقامية للإبلاغ عن الاحتيال ضد الحكومة. [33] يوفر هذا البند على وجه التحديد للمبلغين مطالبة شخصية بتعويضات مضاعفة عن الضرر الذي لحق بهم وإعادة التعيين. [34]

بموجب قانون المطالبات الكاذبة، يحق لوزارة العدل دفع مكافآت لأولئك الذين يبلغون عن الاحتيال ضد الحكومة الفيدرالية ولم تتم إدانتهم بجريمة تتعلق بالاحتيال، بمبلغ يتراوح بين 15 و25٪ (ولكن يصل إلى 30٪ في بعض الحالات) مما تسترده بناءً على تقرير المبلغ عن المخالفات. [20] : 219  يتم تحديد حصة المبلغ بناءً على هيئة مراقبة الخدمات المالية نفسها، والتاريخ التشريعي، وإرشادات وزارة العدل الصادرة في عام 1997، وقرارات المحكمة. [35]

تغييرات 1986

تعديلات قانون الادعاءات الكاذبة ( القانون العام  99-562، 100  Stat.  3153، الصادر في 27 أكتوبر 1986 )

  1. إزالة الحظر الذي يفرضه "امتلاك الحكومة للمعلومات" ضد دعاوى "كي تام" ؛
  2. إثبات مسؤولية المدعى عليه عن "الجهل المتعمد" و" التجاهل المتهور " للحقيقة؛
  3. استعادة معيار " غلبة الأدلة " لجميع عناصر الدعوى بما في ذلك الأضرار؛
  4. فرض تعويضات ثلاثية وغرامات مدنية تتراوح بين 5000 دولار و10000 دولار لكل مطالبة كاذبة؛
  5. زيادة المكافآت للمدعين في قضايا "كوى تام" بنسبة تتراوح بين 15 و30% من الأموال المستردة من المدعى عليه؛
  6. - قيام المدعى عليه بسداد مصاريف المدعي الناجح وأتعاب المحامي، و؛
  7. حماية التوظيف للمبلغين عن المخالفات بما في ذلك إعادة التعيين مع الأقدمية، والتعويضات الخاصة، والأجر المتأخر المزدوج.

تغييرات 2009

في 20 مايو 2009، تم توقيع قانون مكافحة الاحتيال واسترداد الأموال لعام 2009 (FERA) ليصبح قانونًا. ويتضمن القانون أهم التعديلات على قانون FCA منذ تعديلات عام 1986. وقد أقر قانون FERA التغييرات التالية:

  1. توسيع نطاق المسؤولية المحتملة لهيئة مراقبة الخدمات المالية من خلال إلغاء شرط "التقديم" (إلغاء رأي المحكمة العليا في قضية شركة أليسون إنجين ضد الولايات المتحدة الأمريكية ضد ساندرز ، 128 S. Ct. 2123 (2008))؛
  2. تم إعادة تعريف "المطالبة" بموجب قانون المعاملات المالية لتعني "أي طلب أو مطالبة، سواء بموجب عقد أو غير ذلك للحصول على أموال أو ممتلكات وسواء كانت الولايات المتحدة لديها حق في الأموال أو الممتلكات أم لا" والتي (1) يتم تقديمها مباشرة إلى الولايات المتحدة، أو (2) "إلى مقاول أو منحة أو مستفيد آخر، إذا كان من المقرر إنفاق الأموال أو الممتلكات أو استخدامها نيابة عن الحكومة أو لتعزيز برنامج أو مصلحة حكومية" وتوفر الحكومة أو تسدد أي جزء من الأموال المطلوبة؛
  3. تم تعديل شرط النية في هيئة الخدمات المالية، والآن أصبح يشترط فقط أن يكون البيان الكاذب "مهمًا" لمطالبة كاذبة؛
  4. توسيع نطاق مسؤولية المؤامرة عن أي انتهاك لأحكام قانون السلوك المالي؛
  5. تم تعديل أحكام "المطالبات الكاذبة العكسية" لتوسيع نطاق المسؤولية لتشمل "تجنب أو تقليل الالتزام بدفع أو تحويل الأموال أو الممتلكات إلى الحكومة عن علم وبشكل غير لائق".
  6. زيادة الحماية للمدعين/المستفيدين من القضايا إلى جانب الموظفين، لتشمل المقاولين والوكلاء؛
  7. من الناحية الإجرائية، ستتعلق شكوى الحكومة الآن بالملف الذي قدمه المدعي/المبلغ عن القضية؛
  8. مع مراعاة أنه عندما يتم تسمية حكومة ولاية أو حكومة محلية كمدعية مشاركة في دعوى، فإن الحكومة أو المبلغ "لا يجوز منعها ... من تقديم الشكوى، أو أي مرافعات أخرى، أو الكشف الكتابي عن جميع الأدلة المادية تقريبًا".
  9. تم زيادة سلطة النائب العام في تفويض السلطة لإجراء المطالبات التحقيقية المدنية قبل التدخل في إجراءات قانون الإجراءات المالية.

من خلال هذا التعديل، تحظر هيئة الخدمات المالية الآن عن علم (التغييرات مكتوبة بالخط العريض):

  1. تقديم مطالبة معروفة بأنها كاذبة أو احتيالية للحصول على الدفع أو الاسترداد.
  2. إنشاء أو استخدام سجل أو بيان زائف يشكل مادة لمطالبة كاذبة أو احتيالية أو لـ "التزام" بدفع أموال للحكومة.
  3. الاشتراك في مؤامرة للاحتيال عن طريق تقديم مطالبة كاذبة بشكل غير لائق.
  4. إخفاء أو تجنب أو تقليل "الالتزام" بدفع الأموال للحكومة بشكل غير صحيح.

التغييرات التي طرأت على قانون حماية المريض والرعاية الميسرة لعام 2010

في 23 مارس 2010، وقع الرئيس باراك أوباما على قانون حماية المريض والرعاية الميسرة (يُشار إليه أيضًا باسم مشروع قانون إصلاح الرعاية الصحية أو PPACA) ليصبح قانونًا . وقد أدخل قانون الرعاية الميسرة تعديلات أخرى على قانون المطالبات الكاذبة، بما في ذلك:

  1. التغييرات التي طرأت على حظر الإفصاح العلني. بموجب النسخة السابقة من قانون المرافعات المالية، كان من الممكن منع القضايا التي يرفعها أفراد من القطاع الخاص أو "الوسطاء" إذا تبين أن مثل هذه القضايا تستند إلى إفصاح علني عن معلومات ناشئة عن إجراءات معينة، مثل جلسات الاستماع المدنية أو الجنائية أو الإدارية، أو تقارير وسائل الإعلام الإخبارية. ونتيجة لهذا، استخدم المدعى عليهم في كثير من الأحيان حظر الإفصاح العلني كدفاع عن مزاعم المدعي وأسباب رفضها. وقد عدل قانون المرافعات المدنية والتجارية لغة قانون المرافعات المالية للسماح للحكومة الفيدرالية بأن يكون لها الكلمة الأخيرة فيما إذا كان يجوز للمحكمة رفض قضية بناءً على إفصاح علني. وتنص اللغة الآن على أن "المحكمة يجب أن ترفض الدعوى ما لم تعارضها الحكومة، إذا تم الكشف علنًا عن نفس الادعاءات أو المعاملة المزعومة في الدعوى أو المطالبة". انظر 31 USC 3730(e)(4)(A).
  2. متطلب المصدر الأصلي . يجوز للمدعي التغلب على شرط الإفصاح العام الموضح أعلاه إذا كان مؤهلاً لاعتباره "مصدرًا أصليًا"، وهو التعريف الذي تمت مراجعته أيضًا من قبل قانون PPACA. في السابق، يجب أن يكون لدى المصدر الأصلي "معرفة مباشرة ومستقلة بالمعلومات التي تستند إليها الادعاءات". بموجب قانون PPACA، أصبح المصدر الأصلي الآن هو الشخص الذي لديه "معرفة مستقلة وتضيف بشكل ملموس إلى الادعاءات أو المعاملات المعلنة علنًا". انظر 31 USC 3730(e)(4)(B).
  3. المدفوعات الزائدة . أعاد قانون FERA تعريف "الالتزام" بموجب قانون FCA ليشمل "الاحتفاظ بأي مدفوعات زائدة". وبناءً على ذلك، فرضت هذه اللغة مسؤولية FCA على أي مزود يتلقى مدفوعات زائدة من Medicare / Medicaid (عن طريق الخطأ أو غير ذلك) ويفشل في إعادة الأموال إلى الحكومة. ومع ذلك، أثار قانون FERA أيضًا تساؤلات حول ما ينطوي عليه بالضبط "الاحتفاظ بالمدفوعات الزائدة" - على سبيل المثال، المدة التي يتعين على المزود إعادة الأموال فيها بعد اكتشاف الدفع الزائد. أوضح قانون PPACA التغييرات التي أدخلها FERA على قانون FCA. بموجب PPACA، يجب الإبلاغ عن المدفوعات الزائدة بموجب Medicare و Medicaid وإعادتها في غضون 60 يومًا من اكتشافها، أو تاريخ استحقاق تقرير المستشفى المقابل. يؤدي الفشل في الإبلاغ عن الدفع الزائد وإعادته في الوقت المناسب إلى تعريض المزود للمسؤولية بموجب قانون FCA.
  4. المسؤولية القانونية عن الرشوة . إن قانون مكافحة الرشوة الفيدرالي ، 42 USC 1320a-7b(b) (AKS) هو قانون جنائي يجعل من غير اللائق لأي شخص أن يطلب أو يتلقى أو يعرض أو يدفع مكافأة (نقدية أو غير ذلك) في مقابل إحالة المرضى لتلقي خدمات معينة تدفعها الحكومة. في السابق، فسرت العديد من المحاكم قانون مكافحة الرشوة على أنه يعني أن المطالبات المقدمة نتيجة لانتهاكات قانون مكافحة الرشوة كانت مطالبات كاذبة وبالتالي أدت إلى مسؤولية قانون مكافحة الرشوة (بالإضافة إلى عقوبات قانون مكافحة الرشوة). ومع ذلك، على الرغم من أن هذه كانت "قاعدة الأغلبية" بين المحاكم، إلا أنه كانت هناك دائمًا فرص للمحاكم للحكم بخلاف ذلك. ومن المهم أن قانون حماية المريض والرعاية الميسرة غير لغة قانون مكافحة الرشوة لتنص على أن المطالبات المقدمة في انتهاك لقانون مكافحة الرشوة تشكل تلقائيًا مطالبات كاذبة لأغراض قانون مكافحة الرشوة. وعلاوة على ذلك، تنص اللغة الجديدة لقانون مكافحة الرشوة على أن "الشخص لا يحتاج إلى معرفة فعلية ... أو نية محددة لارتكاب انتهاك" لقانون مكافحة الرشوة. وعليه، لن يتمكن مقدمو الخدمات من إثبات نجاحهم في إثبات عدم علمهم بانتهاكهم لقانون مراقبة الخدمات المالية (FCA) لأنهم لم يكونوا على علم بوجود نظام AKS.

التطبيق العملي للقانون

يتضمن قانون المطالبات الكاذبة عملية تفصيلية لتقديم المطالبات. فمجرد تقديم الشكاوى إلى الوكالة الحكومية لا يكفي لتقديم المطالبات بموجب القانون. بل يجب تقديم الشكوى (الدعوى القضائية) إلى محكمة مقاطعة أمريكية (محكمة فيدرالية) في جلسة مغلقة (مختومة). ومن ثم يتعين على وزارة العدل التحقيق في غضون 60 يومًا، ولكنها غالبًا ما تتمتع بتمديدات لعدة أشهر من قبل المحكمة. وفي هذا الوقت، تقرر الوزارة ما إذا كانت ستواصل القضية أم لا.

إذا قامت وزارة العدل بمتابعة القضية، فإن مبلغ المكافأة يكون أقل مما لو قررت وزارة العدل عدم متابعة القضية واستمر المدعي/المبلغ في الدعوى بنفسه. ومع ذلك، فإن معدل النجاح يكون أعلى في القضايا التي تقرر وزارة العدل متابعتها.

من الناحية الفنية، تمتلك الحكومة عدة خيارات للتعامل مع القضايا. وتشمل هذه الخيارات:

  1. التدخل في واحدة أو أكثر من التهم المتعلقة بدعوى "كي تام" المعلقة . يعبر هذا التدخل عن نية الحكومة المشاركة كمدعي في مقاضاة تلك التهمة من الشكوى. تتدخل الوزارة في أقل من 25% من دعاوى "كي تام" المرفوعة .
  2. رفض التدخل في إحدى التهم أو جميعها في دعوى "كوي تام" المعلقة . إذا رفضت الولايات المتحدة التدخل، فيجوز للمبلغ (أي المدعي) مقاضاة الدعوى بمفرده وبالتالي نيابة عن الولايات المتحدة، لكن الولايات المتحدة ليست طرفًا في الإجراءات باستثناء حقها في أي تعويض. يستخدم المبلغون ومحاموهم هذا الخيار كثيرًا.
  3. التحرك لرفض شكوى المقرر، إما بسبب عدم وجود قضية، أو لأن القضية تتعارض مع مصالح قانونية أو سياسية مهمة للولايات المتحدة.

وفي الممارسة العملية، هناك خياران آخران أمام وزارة العدل:

  1. تسوية دعوى "كوي تام" المعلقة مع المدعى عليه قبل قرار التدخل. وعادة ما يؤدي هذا، ولكن ليس دائمًا، إلى تدخل وتسوية متزامنة مع وزارة العدل (ويتم تضمينه في معدل التدخل بنسبة 25%).
  2. إبلاغ المقرر بأن وزارة العدل تنوي رفض التدخل. وهذا عادة، ولكن ليس دائمًا، يؤدي إلى رفض دعوى كوي تام ، وفقًا لمكتب المدعي العام الأمريكي للمنطقة الشرقية من بنسلفانيا. [36]

هناك أحكام قضائية قد تتضرر منها المطالبات إذا تم الإبلاغ عن الكشف عن الفعل غير القانوني المزعوم في الصحافة، أو إذا تم تقديم الشكاوى إلى وكالة بدلاً من رفع دعوى قضائية، أو إذا لم يكن الشخص الذي يقدم مطالبة بموجب القانون هو أول شخص يفعل ذلك. لدى الولايات الفردية في الولايات المتحدة قوانين مختلفة فيما يتعلق بالإبلاغ عن المخالفات التي تنطوي على حكومات الولايات.

الضريبة الفيدرالية على الدخل من الجوائز بموجب قانون FCA في الولايات المتحدة

تتخذ مصلحة الضرائب الداخلية الأمريكية (IRS) موقفًا مفاده أنه لأغراض ضريبة الدخل الفيدرالية، فإن مدفوعات qui tam للمبلغ بموجب قانون FCA هي دخل عادي وليس مكاسب رأسمالية . وقد طعن أحد المبلغين في موقف مصلحة الضرائب في قضية ألديرسون ضد الولايات المتحدة؛ [37] وفي عام 2012، أيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة موقف مصلحة الضرائب. واعتبارًا من عام 2013، ظل هذا هو القرار الوحيد لمحكمة الدائرة بشأن المعاملة الضريبية لهذه المدفوعات. [38]

القرارات ذات الصلة الصادرة عن المحكمة العليا للولايات المتحدة

في قضية عام 2000، وكالة الموارد الطبيعية في فيرمونت ضد الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Stevens ، 529 US 765 (2000)، [11] قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأنه لا يجوز للفرد الخاص رفع دعوى في المحكمة الفيدرالية نيابة عن الولايات المتحدة ضد ولاية (أو وكالة حكومية) بموجب قانون المقاضاة الفيدرالي. في قضية ستيفنز ، أيدت المحكمة العليا أيضًا نهج "التنازل الجزئي" لموقف المدعى عليه في رفع الدعوى، والذي سبق أن صاغته محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة التاسعة وهو استثناء من القاعدة القانونية العامة للموقف. [11] [14] [39]

في قضية عام 2007، Rockwell International Corp. v. United States ، نظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في عدة قضايا تتعلق باستثناء "المصدر الأصلي" من حظر الإفصاح العام في قانون مراقبة الخدمات المالية. وقررت المحكمة أن (1) شرط المصدر الأصلي المنصوص عليه في قانون مراقبة الخدمات المالية الذي يحدد استثناء المصدر الأصلي من حظر الإفصاح العام في اختصاص المحكمة الفيدرالية هو شرط قضائي؛ (2) تشير العبارة القانونية "المعلومات التي تستند إليها الادعاءات" إلى ادعاءات مقدم الشكوى وليس الادعاءات التي تم الكشف عنها علنًا؛ ولا يقتصر مصطلح "الادعاءات" على الادعاءات الواردة في الشكوى الأصلية، بل يشمل على الأقل الادعاءات الواردة في الشكوى الأصلية المعدلة؛ (3) لم ترق معرفة مقدم الشكوى فيما يتعلق بالخرسانة إلى المعرفة المباشرة والمستقلة بالمعلومات التي تستند إليها الادعاءات المطلوبة لكي يكون مؤهلاً كمصدر أصلي؛ و(4) لم يوفر تدخل الحكومة أساسًا مستقلاً للاختصاص فيما يتعلق بمقدم الشكوى.

في قضية عام 2008، شركة أليسون للمحركات ضد الولايات المتحدة الأمريكية ضد ساندرز ، نظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة في ما إذا كان يجب تقديم مطالبة كاذبة مباشرة إلى الحكومة الفيدرالية، أو ما إذا كان من الضروري فقط دفعها بأموال الحكومة، مثل مطالبة كاذبة من قبل مقاول من الباطن لمقاول رئيسي. وجدت المحكمة أن المطالبة لا يلزم تقديمها مباشرة إلى الحكومة، ولكن يجب تقديم البيان الكاذب بقصد الاعتماد عليه من قبل الحكومة في دفع المطالبة أو الموافقة على دفعها. [40] عكس قانون إنفاذ الاحتيال واسترداد الأموال لعام 2009 قرار المحكمة وجعل أنواع الاحتيال التي ينطبق عليها قانون المطالبات الكاذبة أكثر وضوحًا. [41]

في قضية عام 2009، الولايات المتحدة الأمريكية ضد مدينة نيويورك ، [42] نظرت المحكمة العليا للولايات المتحدة فيما إذا كانت الولايات المتحدة، عندما ترفض الحكومة التدخل أو المشاركة بشكل نشط في دعوى qui tam بموجب قانون المطالبات الزائفة، "طرفًا" في الدعوى لأغراض القاعدة الفيدرالية لإجراءات الاستئناف 4 (أ) (1) (أ) (التي تتطلب تقديم إشعار استئناف في دعوى مدنية فيدرالية بشكل عام في غضون 30 يومًا من إدخال حكم أو أمر يتم الاستئناف منه). قضت المحكمة أنه عندما ترفض الولايات المتحدة التدخل في دعوى FCA التي بدأت بشكل خاص، فإنها ليست "طرفًا" لأغراض FRAP 4، وبالتالي، فإن استئناف مقدم الالتماس الذي قدم بعد 30 يومًا كان غير مناسب.

في قضية عام 2016، Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar ، [43] سعت المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى توضيح معيار الأهمية بموجب قانون مراقبة الخدمات المالية. وأيدت المحكمة بالإجماع نظرية الشهادة الضمنية لمسؤولية قانون مراقبة الخدمات المالية وعززت متطلب الأهمية بموجب قانون مراقبة الخدمات المالية.

في قضية مشتركة عام 2023، الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Schutte ضد SuperValu Inc. والولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Proctor ضد Safeway ، رفض رأي المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع محاولة لتخفيف "معيار المعرفة" لـ FCA. [44] بموجب معيار المعرفة، يكون المدعى عليه مسؤولاً بموجب FCA إذا تم تقديم مطالبة كاذبة "عن علم" إلى الحكومة مقابل الدفع. يعرّف القانون "عن علم" بأنه التصرف بمعرفة فعلية أو جهل متعمد أو تجاهل متهور. [45] وجد الرأي بالإجماع أن المدعى عليه مسؤول إذا قدم مطالبة كاذبة للحكومة بناءً على معرفته الخاصة ومعتقداته الذاتية - وليس ما قد يعتقده شخص معقول موضوعيًا.

في قضية عام 2024، موراي ضد يو بي إس للأوراق المالية ، وآخرون. 601 US ____ (2024)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع عبء إثبات أقل للمبلغين عن المخالفات، حيث قضت بأن المبلغين عن المخالفات لا يحتاجون إلى إثبات أن صاحب العمل تصرف "بقصد انتقامي" من أجل الحماية بموجب قانون ساربينز أوكسلي. ووجدت المحكمة العليا أن المبلغ عن المخالفات يحتاج فقط إلى إثبات أن أفعاله في تقديم شكوى المبلغ عن المخالفات كانت "عاملاً مساهماً" في الإجراء غير المواتي لصاحب العمل. [46] ووجد الرأي بالإجماع أن المسؤولية تتوقف على "معرفة المدعى عليه ومعتقداته الذاتية" - وليس ما قد يعتقده شخص موضوعي معقول - في الوقت الذي قدموا فيه مطالباتهم إلى الحكومة. [47]

قوانين الادعاءات الكاذبة للدولة

اعتبارًا من عام 2020، يوجد لدى 29 ولاية ومنطقة كولومبيا قوانين خاصة بالمطالبات الكاذبة مبنية على القانون الفيدرالي لحماية برامجها الممولة من القطاع العام من الاحتيال من خلال تضمين أحكام "كي تام" ، والتي تمكنها من استرداد الأموال على مستوى الولاية. [48] [49] توفر بعض قوانين المطالبات الكاذبة في هذه الولايات حماية مماثلة لتلك الموجودة في القانون الفيدرالي، بينما تقتصر قوانين أخرى على الاسترداد على مطالبات الاحتيال المتعلقة ببرنامج Medicaid . [48]

صدر قانون المطالبات الكاذبة في كاليفورنيا في عام 1987، لكنه ظل خاملاً نسبيًا حتى أوائل تسعينيات القرن العشرين، عندما بدأت الكيانات العامة، المحبطة مما اعتبرته وابلًا من المطالبات غير المبررة وغير الجديرة بالثقة، في استخدام قانون المطالبات الكاذبة كإجراء دفاعي. [50]

في عام 1995، أقرت ولاية تكساس قانون منع الاحتيال في برنامج الرعاية الطبية في تكساس (TMFPA)، والذي يهدف على وجه التحديد إلى مكافحة الاحتيال ضد برنامج الرعاية الطبية في تكساس، والذي يوفر الرعاية الصحية وتغطية الأدوية الموصوفة للأفراد ذوي الدخل المنخفض. [51] يسن قانون تكساس أحكامًا خاصة بالولاية تسمح للأفراد بالإبلاغ عن الاحتيال وبدء إجراءات ضد انتهاكات قانون منع الاحتيال في برنامج الرعاية الطبية في تكساس، ويفرض عواقب على عدم الامتثال ويتضمن حماية المبلغين عن المخالفات. [52]

التأثير على الدول الأخرى

أستراليا

في أستراليا، تم إقرار قانون تعديل قوانين الخزانة (تعزيز حماية المبلغين عن المخالفات) ، [53] في ديسمبر 2018 ودخل حيز التنفيذ في عام 2019. وسع القانون الحماية للمبلغين عن المخالفات، مما يسمح لهم بالإبلاغ عن سوء السلوك بشكل مجهول، بالإضافة إلى تطبيق الحماية من الانتقام على أنواع إضافية من المبلغين عن المخالفات. ومن المهم أن القانون لا ينص على مكافآت للمبلغين عن المخالفات. كانت هناك دعوات منذ عام 2011 لتشريع على غرار قانون الادعاءات الكاذبة وتطبيقه على صناعة التبغ وخطط تسعير الكربون . [54] [55]

المملكة المتحدة

في أكتوبر 2013، أعلنت حكومة المملكة المتحدة أنها تدرس قضية تقديم حوافز مالية للأفراد الذين يبلغون عن الاحتيال في قضايا الجرائم الاقتصادية من قبل منظمات القطاع الخاص، في نهج يشبه إلى حد كبير قانون المطالبات الكاذبة في الولايات المتحدة. [56] تحدد ورقة "استراتيجية الجرائم الخطيرة والمنظمة" التي أصدرها وزير الداخلية البريطاني كيف تخطط الحكومة لاتخاذ إجراءات لمنع الجرائم الخطيرة والمنظمة وتعزيز الحماية ضدها والاستجابات لها. وأكدت الورقة أن الجرائم الخطيرة والمنظمة تكلف المملكة المتحدة أكثر من 24 مليار جنيه إسترليني سنويًا. وفي سياق مكافحة الفساد، أقرت الورقة بأن هناك حاجة ليس فقط لاستهداف المجرمين الخطيرين والمنظمين ولكن أيضًا لدعم أولئك الذين يسعون إلى المساعدة في تحديد الجرائم الخطيرة والمنظمة وتعطيلها.

تم تكليف ثلاث وكالات في المملكة المتحدة، وهي وزارة الأعمال والابتكار والمهارات ، ووزارة العدل ووزارة الداخلية ، بالنظر في قضية قانون المطالبات الكاذبة على غرار الولايات المتحدة في المملكة المتحدة. [56] في يوليو 2014، أوصت هيئة السلوك المالي وهيئة التنظيم الاحترازي لبنك إنجلترا البرلمان بسن تدابير قوية لتشجيع وحماية المبلغين عن المخالفات، ولكن دون تقديم مكافآت للمبلغين عن المخالفات، ورفض النموذج الأمريكي. [57]

القاعدة 9(ب) تقسيم الدائرة

بموجب القاعدة 9 (ب) من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، يجب تقديم مزاعم الاحتيال أو الخطأ بشكل تفصيلي. [58] وقد قضت جميع محاكم الاستئناف التي تناولت مسألة ما إذا كانت معايير المرافعة في القاعدة 9 (ب) تنطبق على دعاوى كوي تام بأن المعيار المشدد ينطبق. [59] وقد وجدت الدائرة الخامسة ، [60] والدائرة السادسة ، [61] والدائرة السابعة ، [62] والدائرة الثامنة ، [63] والدائرة العاشرة ، [64] والدائرة الحادية عشرة [65] أن المدعين يجب أن يزعموا ادعاءات كاذبة محددة.

في عام 2010، تم استئناف قرار الدائرة الأولى في قضية US ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., LP (2009) وحكم الدائرة الحادية عشرة في قضية US ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . رفضت المحكمة إصدار أمر قضائي في كلتا القضيتين، مع ذلك، ورفضت حل قرارات محكمة الاستئناف المتباينة. [66]

اتحاد الحريات المدنية الأمريكية وآخرون ضد هولدر

في عام 2009، رفع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) ومشروع المساءلة الحكومية (GAP) و OMB Watch دعوى قضائية ضد وزارة العدل تطعن في دستورية "أحكام الختم" في قانون المساءلة المالية التي تلزم المبلغ عن المخالفات والمحكمة بالحفاظ على سرية الدعاوى القضائية لمدة 60 يومًا على الأقل. زعم المدعون أن المتطلبات تنتهك حقوق التعديل الأول للجمهور والمبلغ عن المخالفات، وأنها تنتهك الفصل بين السلطات ، حيث لا تتمتع المحاكم بحرية إصدار الوثائق حتى تتحرك السلطة التنفيذية. [67] تقدمت الحكومة بطلب رفض، ومنحت المحكمة الجزئية هذا الطلب في عام 2009. [68] استأنف المدعون، وفي عام 2011 رُفض استئنافهم. [69]

أمثلة

في عام 2004، وافقت مجموعات الفوترة المرتبطة بجامعة واشنطن على دفع 35 مليون دولار لتسوية المطالبات المدنية التي رفعها المبلغ عن المخالفات مارك إريكسون، وهو مسؤول امتثال سابق، بموجب قانون المطالبات الكاذبة. وقد حلت التسوية، التي وافق عليها مجلس إدارة جامعة واشنطن، المطالبات التي تفيد بأنهم قاموا بشكل منهجي بفرض رسوم زائدة على Medicaid و Medicare وأن الموظفين دمروا المستندات لإخفاء الممارسة. أنهت تسوية الاحتيال، وهي الأكبر ضد مستشفى تعليمي منذ وافقت جامعة بنسلفانيا على دفع 30 مليون دولار في عام 1995، تحقيقًا استمر خمس سنوات وأسفر عن إقرارات بالذنب من قبل طبيبين بارزين. وقد مُنح المبلغ عن المخالفات 7.25 مليون دولار. [70]

في عام 2010، وافقت إحدى الشركات التابعة لشركة جونسون آند جونسون على دفع أكثر من 81 مليون دولار كعقوبات مدنية وجنائية لحل الادعاءات في دعوى قضائية رفعها اثنان من المبلغين عن المخالفات. [71] زعمت الدعوى أن شركة أورثو-ماكنيل-جانسن للأدوية (OMJPI) تصرفت بشكل غير لائق فيما يتعلق بتسويق وترويج وبيع عقار توباماكس المضاد للصرع . على وجه التحديد، زعمت الدعوى أن شركة أورثو-ماكنيل-جانسن للأدوية "سوقت توباماكس بشكل غير قانوني من خلال، من بين أمور أخرى، الترويج لبيع واستخدام توباماكس لمجموعة متنوعة من الحالات النفسية بخلاف تلك التي تمت الموافقة على استخدامه من أجلها من قبل إدارة الغذاء والدواء (أي " الاستخدامات غير المسموح بها ")." كما تنص على أن "بعض هذه الاستخدامات لم تكن مؤشرات مقبولة طبيًا والتي قدمت برامج Medicaid الحكومية التغطية لها" ونتيجة لذلك "تسببت OMJPI عن عمد في تقديم مطالبات كاذبة أو احتيالية لـ Topamax إلى برامج الرعاية الصحية الممولة فيدراليًا معينة أو تسببت في شرائها. [71]

ردًا على شكوى من المبلغ عن المخالفات جيري إتش براون الثاني، رفعت الحكومة الأمريكية دعوى قضائية ضد شركة ميرسك بسبب فرض رسوم زائدة على الشحنات للقوات الأمريكية التي تقاتل في العراق وأفغانستان. وفي تسوية أُعلن عنها في 3 يناير 2012، وافقت الشركة على دفع غرامات وفوائد بقيمة 31.9 مليون دولار، لكنها لم تعترف بأي مخالفات. وكان براون مستحقًا لـ 3.6 مليون دولار من التسوية. [72] [73]

كانت أكبر تسوية احتيال في مجال الرعاية الصحية في التاريخ من قِبَل شركة جلاكسو سميث كلاين في عام 2012 عندما دفعت ما مجموعه 3 مليارات دولار لتسوية أربع دعاوى قضائية مرفوعة بموجب قانون المطالبات الكاذبة والتهم الجنائية ذات الصلة. [74] تتضمن المطالبات مزاعم بأن جلاكسو شاركت في تسويق غير مصرح به ودفعت عمولات للأطباء لوصف أدوية معينة، بما في ذلك باكسيل وويلبوترين وأدفير. [74]

في عام 2013، دفعت شركة وايث للأدوية ، وهي شركة أدوية استحوذت عليها شركة فايزر في عام 2009، 490.9 مليون دولار لتسوية مسؤوليتها الجنائية والمدنية الناشئة عن التسويق غير القانوني لدواء رابامون الخاص بها لاستخدامات لم توافق عليها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية وقد تكون ضارة. [75]

في عام 2014، دفعت شركة CareFusion مبلغ 40.1 مليون دولار لتسوية مزاعم انتهاك قانون المطالبات الكاذبة من خلال الترويج لاستخدام منتجاتها خارج العلامة التجارية في قضية الولايات المتحدة الأمريكية السابقة كيرك ضد شركة CareFusion وآخرين، رقم 10-2492. زعمت الحكومة أن شركة CareFusion روجت لبيع دوائها ChloraPrep لاستخدامات لم توافق عليها إدارة الغذاء والدواء . [76] ChloraPrep هو الاسم التجاري الذي أنتجت بموجبه شركة CareFusion دواء الكلورهيكسيدين ، المستخدم لتنظيف الجلد قبل الجراحة. في عام 2017، تم التشكيك في هذه القضية وكانت قيد المراجعة من قبل وزارة العدل لأن المحامي الرئيسي لوزارة العدل الذي يعمل كمساعد للنائب العام في القضية، جيفري ويرتكين، تم القبض عليه من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي في 31 يناير 2017، بتهمة محاولة بيع نسخة من شكوى في دعوى سرية للمبلغين عن المخالفات كانت مختومة. [77] [78]

في عام 2017، دفعت شركة الأدوية الحيوية العملاقة Celgene Corporation مبلغ 240 مليون دولار لتسوية مزاعم بأنها باعت وسوقت دوائيها Thalomid و Revlimid خارج نطاق العلامة التجارية في الولايات المتحدة ex rel. Brown v. Celgene ، CV 10-03165 (RK) (CD Cal.). [79]

في عام 2021، صدر أمر لشركة إدارة الألم في ولاية كارولينا الجنوبية بدفع 140 مليون دولار بموجب قانون المطالبات الكاذبة بعد أن وجد قاضي في محكمة المقاطعة الأمريكية أنها متخلفة عن السداد بعد مخططات الاحتيال. [80] [81]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "govinfo". www.govinfo.gov . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  2. ^ الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Steury v. Cardinal Health, Inc. , 625 F.3d 262, 267 ( الدائرة الخامسة 2010) ("هيئة مراقبة الاحتيال المالي هي أداة التقاضي الأساسية للحكومة لاسترداد الخسائر الناتجة عن الاحتيال").
  3. ^ "قانون الادعاءات الكاذبة: مقدمة" (PDF) . وزارة العدل . 22 فبراير 2011. مؤرشف من الأصل (PDF) في 13 نوفمبر 2014.
  4. ^ abcde "إحصائيات الاحتيال - نظرة عامة". وزارة العدل (القسم المدني) . 30 سبتمبر 2019.
  5. ^ "وزارة العدل تسترد أكثر من 3 مليارات دولار من قضايا قانون المطالبات الكاذبة في السنة المالية 2019". وزارة العدل . 9 يناير 2020.
  6. ^ abc "C. Doyle, writing for the Congressional Research Service (2009): "Qui Tam: The False Claims Act and Related Federal Statutes"" (PDF) . مؤرشف (PDF) من الأصل في 2009-11-04 . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  7. ^ لجنة القانون. مقترحات لإلغاء بعض الجرائم الجنائية القديمة. HMSO. 1966. الفقرة 6(أ) في الصفحة 4.
  8. ^ Lahman, Larry D. ""Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005)" (PDF) . michbar.org . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2010-02-02.
  9. ^ هوبارد ضد الولايات المتحدة ، 514 الولايات المتحدة 695، 704 (1995).
  10. ^ "Qui Tam A History". معلومات المبلغين عن المخالفات . تم الاسترجاع في 2012-01-23 .
  11. ^ abc Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Stevens , 529 U.S. 765, 769 n.1 (2000).
  12. ^ ("المُرسِل" هو "[طرف] ذو مصلحة يُسمح له ببدء إجراءات باسم الشعب أو النائب العام عندما يكون الحق في رفع الدعوى من نصيب هذا المسؤول وحده." قاموس بلاك القانوني 1289 (الطبعة السادسة 1990).")
  13. ^ المُخبر هو الشخص الذي يروي دعوى الاحتيال نيابة عن الحكومة. انظر الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Karvelas v. Melrose-Wakefield Hosp. ، 360 F.3d 220، 226 n.7 ( الدائرة الأولى 2004).
  14. ^ ab Sturycz, Nathan (2009). "الملك وأنا؟: فحص للمصلحة التي يمثلها وكلاء Qui Tam والآثار المترتبة على التقاضي بموجب قانون المطالبات الزائفة في المستقبل". مجلة مراجعة القانون العام لجامعة سانت لويس . 28 (459). SSRN  1537749. تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 - عبر papers.ssrn.com.
  15. ^ Vt. Agency of Natural Res. v. United States ex rel. Stevens , 529 US at 769 n.1; انظر أيضًا "When Bad Things Happen to Good Rogues". Pacific Standard . تم الاسترجاع في 29 أغسطس 2013 .
  16. ^ abc جيمس ب. هيلمر الابن، قانون الادعاءات الكاذبة: تحفيز النزاهة لمدة 150 عامًا للمحتالين والقراصنة والطفيليات والوطنيين 81 U. Cin. L. Rev.(2013)
  17. ^ تشارلز دويل، كبير المتخصصين في القانون العام الأمريكي، لصالح دائرة البحوث بالكونجرس. 6 أغسطس/آب 2009: كوي تام: قانون الادعاءات الكاذبة والقوانين الفيدرالية ذات الصلة
  18. ^ "أول مُبلغ عن المخالفات بموجب قانون الادعاءات الكاذبة، الدكتور بول ميشيلسون". فيليبس وكوهين . 27 ديسمبر 2016.
  19. ^ جوزيف جيه إن وآخرون. إنفاذ القانون المتعلق بالتسويق غير المصرح به واستخدام الأدوية والأجهزة: أين كنا وإلى أين نحن ذاهبون؟ أرشيف 2016-03-04 على موقع واي باك مشين مجلة قانون الصحة وعلوم الحياة 2(2):73-108. يناير 2009
  20. ^ من قبل جويل د. هيش (2012). "كسر الحصار: استعادة العدالة والقصد القانوني لعملية تحديد جوائز Qui Tam Relator بموجب قانون المطالبات الزائفة" (PDF) . توماس م. كولي مراجعة القانون . 29 (2): 217-283. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2015-09-23.
  21. ^ ماهاني، بريان (26 فبراير 2015). "مقدمو خدمات الرهن العقاري والحاجة إلى المبلغين عن المخالفات". المراجعة القانونية الوطنية . ماهاني لو . تم الاسترجاع في 2 مارس 2015 .
  22. ^ ab Kostyack, Ben (15 January 2021). "المبلغون عن المخالفات بموجب قانون الادعاءات الكاذبة يساعدون وزارة العدل على استرداد 1.6 مليار دولار في عام 2020". Kohn, Kohn and Colapinto . تم الاسترجاع في 4 مايو 2021 .
  23. ^ "الإبلاغ عن الاحتيال الضريبي - اتصل بمحامينا المبلغين عن المخالفات في مصلحة الضرائب اليوم" . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  24. ^ ab "28 US Code § 2461 - Mode of recovery". LII / Legal Information Institute . تم الاسترجاع في 2020-06-28 .
  25. ^ "31 قانون الولايات المتحدة § 3729 - ادعاءات كاذبة". LII / معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 2020-06-28 .
  26. ^ "شرح عقوبات قانون الادعاءات الكاذبة - قانون المبلغين عن المخالفات". تعاونية قانون المبلغين عن المخالفات . 2020-06-01 . تم الاسترجاع في 2020-06-28 .
  27. ^ "عقوبات قانون الادعاءات الكاذبة لعام 2020". التعاون القانوني للمبلغين عن المخالفات . 2020-06-23 . تم الاسترجاع في 2020-06-28 .
  28. ^ "قانون الادعاءات الزائفة الفيدرالي – 31 USC § 3730(e)(1) and (2)". دليل Qui Tam. مؤرشف من الأصل في 2009-09-09 . تم الاسترجاع في 2008-05-04 .( 31 USC  § 3730)
  29. ^ "The Tax Bar (What is It Good For؟)". Whistleblower Law Collaborative . 2019-09-06 . تم الاسترجاع في 2019-09-11 .
  30. ^ ab 31 USC § 3730(b)(2).
  31. ^ "ماذا تعني عبارة "تحت الختم" حقًا؟". 24 يونيو 2013. مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  32. ^ تتطلب هيئة مراقبة الخدمات المالية من كل مُبلغ أن يزود الحكومة ببيان بالأدلة المادية ("SME") يحتوي على جميع المعلومات والوثائق التي يمتلكها والتي تدعم ادعاءات هيئة مراقبة الخدمات المالية. 31 USC § 3730(b)(2).
  33. ^ 31 USC § 3730(h). وللفوز في دعوى الانتقام بموجب المادة 3730(h)، يجب على المبلغ إثبات هذه العناصر الثلاثة: (1) كان الموظف يمارس سلوكًا محميًا بموجب قانون السلوك المالي، (2) كان صاحب العمل يعلم أن الموظف يمارس سلوكًا محميًا، و(3) مارس صاحب العمل التمييز ضد الموظف بسبب سلوكه المحمي. نفس المصدر.
  34. ^ 31 USC § 3730(h).
  35. ^ جون سي. مويلان. يناير 2012، التعويضات والحماية للمبلغين عن المخالفات بموجب قانون الادعاءات الكاذبة
  36. ^ "قضايا قانون الادعاءات الكاذبة: تدخل الحكومة في دعاوى كوي تام (المبلغ عن المخالفات) - مذكرة مكتب المدعي العام الأمريكي للمنطقة الشرقية من بنسلفانيا" (PDF) . مؤرشف (PDF) من الأصل في 2004-04-16 . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  37. ^ ألديرسون ضد الولايات المتحدة ، 686 ف.3د 791 ( الدائرة التاسعة 2012).
  38. ^ روبرت دبليو وود وداشيل سي شابيرو يطلقان صفارة الإنذار بشأن فرض ضرائب على استردادات المبلغين عن المخالفات، ملاحظات ضريبية، 2 ديسمبر 2013، ص 983-988
  39. ^ بالنسبة لقاعدة الوضع العام، انظر Lujan v. Defenders of Wildlife ، 504 US 555 (1992)
  40. ^ رأي المحكمة، شركة أليسون للمحركات ضد الولايات المتحدة الأمريكية فيما يتعلق بساندرز، أرشيف 2021-04-11 على موقع واي باك مشين ، 553 US __ (2008)، الجزء الثاني (ج).
  41. ^ لجنة القضاء بمجلس الشيوخ (23 مارس 2009). "تقرير مجلس الشيوخ 111-10، الجزء الثالث" . تم الاسترجاع في 2009-05-26 . يعدل هذا القسم قانون السلوك المالي لتوضيح وتصحيح التفسيرات الخاطئة للقانون التي تم البت فيها في قضية أليسون إنجين كو ضد الولايات المتحدة الأمريكية ضد ساندرز ، 128 إس سي تي 2123 (2008)، وقضية الولايات المتحدة ضد توتن ضد بومباردييه كورب ، 380 إف.3د 488 (دائرة مقاطعة دي سي 2004).[ رابط ميت دائم ]
  42. ^ "المحكمة العليا للولايات المتحدة. الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. Eisenstein v. City of New York, New York, et al. Certiorari To The United States Court Of Appeals for the Second Circuit No. 08–660. Argued April 21, 2009. Decided June 8, 2009" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 فبراير 2017 . تم الاسترجاع في 27 يونيو 2017 .
  43. ^ "المحكمة العليا للولايات المتحدة. شركة الخدمات الصحية الشاملة ضد الولايات المتحدة الأمريكية نيابة عن إسكوبار. طلب ​​استدعاء إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى رقم 15-7. تم تقديم الطلب في 19 أبريل 2016. تم الحكم فيه في 16 يونيو 2016" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 مايو 2021. تم الاسترجاع في 12 أكتوبر 2017 .
  44. ^ إلبيرج، جاكوب (1 يونيو 2023). "المحكمة العليا تحافظ على التركيز على المعتقدات الذاتية للمتهم في قضايا قانون الادعاءات الكاذبة". مدونة المحكمة العليا .
  45. ^ بالفيا، تانيشا (6 يوليو 2023). "المحكمة العليا توضح شرط القصد في قضايا قانون الادعاءات الكاذبة". رويترز .
  46. ^ هيوز، ميليسا (15 فبراير 2024). "المحكمة العليا للولايات المتحدة تؤيد عبء الإثبات المنخفض للمبلغين عن المخالفات". مراجعة القانون الوطني .
  47. ^ بالفيا، تانيشا (6 يونيو 2023). "المحكمة العليا توضح شرط القصد لقضايا قانون الادعاءات الكاذبة". رويترز .
  48. ^ ab "STATE LAWS". TAF . تم الاسترجاع في 2020-01-22 .
  49. ^ جيمس ف. بارغر الابن، باميلا إتش. بوسي، ميليندا إم. يوبانكس، مارك أ. راسبانتي، "الولايات والقوانين والاحتيال: دراسة تجريبية لقوانين الادعاءات الكاذبة الناشئة في الولايات" مجلة تولين للقانون (2005).
  50. ^ جيمس دبليو تايلور وبريان تاغر قانون المطالبات الكاذبة في كاليفورنيا، مجلة قانون العقود العامة، المجلد 25، العدد 2، [حكومة الولاية والحكومة المحلية] (شتاء 1996)، ص 315-333
  51. ^ "قوانين وتدابير الحماية الفيدرالية والولائية للمطالبات الزائفة" (PDF) . www.texashealth.org . مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 يناير 2019 . تم الاسترجاع في 11 يناير 2019 .
  52. ^ "قانون المبلغين عن المخالفات في تكساس" (PDF) . رابطة البلديات في تكساس . مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 يناير 2019 . تم الاسترجاع 15 يناير 2019 .
  53. ^ "مشروع قانون تعديل قوانين الخزانة (تعزيز حماية المبلغين عن المخالفات) لعام 2018". برلمان الكومنولث الأسترالي. مؤرشف من الأصل في 19 مايو 2019.
  54. ^ توماس أ. فونس؛ جريجور أورباس؛ ليزلي سكيلين (2011). "تنفيذ قوانين مكافحة الاحتيال على غرار قوانين الولايات المتحدة في صناعات الأدوية والرعاية الصحية الأسترالية". مجلة الطب الأسترالية . 194 (9): 474-478. doi : 10.5694/j.1326-5377.2011.tb03066.x . hdl : 1885/54965 . PMID  21534908.
  55. ^ بن ألين (7 مايو 2013). "ادفعوا الثمن، وقد نقضي على الاحتيال العام". صحيفة سيدني مورنينج هيرالد .
  56. ^ ab استراتيجية مكافحة الجرائم الخطيرة والمنظمة (PDF) (تقرير). أكتوبر 2013. مؤرشف من الأصل (PDF) في 30 أكتوبر 2013.
  57. ^ "الحوافز المالية للمبلغين عن المخالفات" (PDF) . هيئة مراقبة السلوك المالي في المملكة المتحدة . يوليو 2014.
  58. ^ القواعد الإجرائية الفيدرالية. Fed.R.Civ.P. 9(b)
  59. ^ القضايا الأخيرة: قانون المطالبات الزائفة - الاختصاص القضائي - الدائرة الأولى تتبنى المعنى الواضح للمتطلب الذي يقتضي من المدعين إعطاء الحكومة معلوماتهم قبل رفع الدعوى. محفوظ في 11 أغسطس 2014 على موقع واي باك مشين الولايات المتحدة الأمريكية ضد شركة أورثو بيوتيك بروداكتس، 579 ف.3د 13 (الدائرة الأولى 2009).
  60. ^ قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة. 5 مايو 2014. الولايات المتحدة الأمريكية ex rel. John Dee Spicer، أمين الفصل 7، تم استبداله كمدعي ومُرسِل بموجب الأمر رقم 122، أمين، لتركة إفلاس Westbrook Navigator، المدعي - المستأنف - المُستأنف عليه، ضد Clifford Westbrook، مدعي ومُرسِل Qui Tam، المدعي - المُستأنف، ضد Navistar Defense, LLC، المعروفة سابقًا باسم International Military & Government, LLC؛ Navistar, Incorporated؛ Defiance Metal Products Company؛ Jerry Bell، فرديًا، يعمل كشركة Bell's Conversions, Incorporated، يعمل كشركة Bell's Custom Conversions؛ وBell's Conversions, Incorporated، يعمل كشركة Bell's Custom Conversions، المدعى عليهم - المُستأنف عليهم. رقم 12-10858 قرار الدائرة الخامسة
  61. ^ قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة. 12 مايو 2006. فيليب هـ. ساندرسون، المدعي المستأنف، ضد شركة إتش سي إيه للرعاية الصحية؛ وشركة كولومبيا للرعاية الصحية؛ وشركة هوسبيتال كوربوريشن أوف أميركا؛ وشركة هيلث تراست، المدعى عليهم المستأنف عليهم. رقم 04-6342 قرار الدائرة السادسة
  62. ^ محكمة الاستئناف الأمريكية، قرار الدائرة السابعة. 30 يونيو 2009، الولايات المتحدة الأمريكية بشأن علاقة كورتيس جيه لوسبي، المدعي المستأنف، ضد شركة رولز رويس، المدعى عليه المستأنف عليه. رقم 08-3593. قرار الدائرة السابعة
  63. ^ محكمة الاستئناف الأمريكية، قرار الدائرة الثامنة. 5 مايو 2011. الولايات المتحدة الأمريكية، ممثل رودي فيجيل، المدعي - المستأنف، ضد شركة نيلنت، وشركة جي بي مورجان تشيس وشركاه؛ ومجموعة سيتي جروب، والمدعى عليهم - المستأنف عليهم. رقم 10-1784 قرار الدائرة الثامنة محفوظ في 23 مايو 2011 على موقع واي باك مشين
  64. ^ محكمة الاستئناف الأمريكية، قرار الدائرة العاشرة. 5 ديسمبر 2006. الولايات المتحدة الأمريكية، سابقًا إديث إل. سيكنجا، وإيديث إل. سيكنجا، نيابة عن نفسها، المدعين-المستأنفين، ضد ريجينس بلو كروس بلو شيلد من يوتا، المعروفة سابقًا باسم بلو كروس آند بلو شيلد من يوتا؛ رابطة علماء الأمراض الإقليميين والجامعيين؛ جون ب. ميتشل؛ جيد إتش. بيتشر؛ وفرانك براون، المدعى عليهم-المستأنف عليهم. رقم 05-4088. قرار الدائرة العاشرة
  65. ^ قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة. 4 ديسمبر 2009. جيمس هوبر، كولين هوتو، المدعون-المستأنفون، ضد شركة سولفاي للأدوية، وشركة يونيميد للأدوية، الولايات المتحدة الأمريكية، المدعى عليهم-المستأنف عليهم. رقم 08-15810 قرار الدائرة الحادية عشرة
  66. ^ Ortho Biotech Prods., LP v. United States ex rel. Duxbury , 78 USLW 3361 (US June 21, 2010) and United States ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. , 78 USLW 3531 (US June 21, 2010) Denial of certiorari
  67. ^ ميليسا ماليسكي لمستشار داخلي. 1 يوليو 2009. إجراءات قانون المطالبات الزائفة تذهب إلى المحكمة محفوظ في 2015-09-24 على موقع واي باك مشين
  68. ^ قاضي المحكمة الجزئية ليام أوغرادي 21 أغسطس/آب 2009. اتحاد الحريات المدنية الأمريكية وآخرون ضد موكاسي وآخرون - الوثيقة 39. القرار
  69. ^ The Jurist. 29 مارس 2011 محكمة الاستئناف الفيدرالية تؤيد شرط السرية في قانون المبلغين عن المخالفات
  70. ^ "إعلان تسوية بقيمة 35 مليون دولار في قضية فواتير جامعة ويسكونسن | صحيفة سياتل تايمز". archive.seattletimes.com . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2020 .
  71. ^ بيان صحفي صادر عن وزارة العدل الأمريكية بتاريخ 29 أبريل 2010، شركتان تابعتان لشركة جونسون آند جونسون تدفعان أكثر من 81 مليون دولار لتسوية مزاعم الترويج غير المسموح به لدواء توباماكس
  72. ^ بوب، إيجلكو لصحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل 4 يناير 2012 "تسوية بقيمة 31.9 مليون دولار في دعوى الشحن
  73. ^ بيان صحفي صادر عن وزارة العدل الأمريكية. 3 يناير 2012 وزارة العدل الأمريكية: شركة ميرسك لاين ستدفع لنا 31.9 مليون دولار لتسوية مزاعم الادعاءات الكاذبة بشأن تكاليف الشحن المبالغ فيها للجيش في أفغانستان والعراق
  74. ^ ab "جلاكسو سميث كلاين تقر بالذنب وتدفع 3 مليارات دولار لحل مزاعم الاحتيال والفشل في الإبلاغ عن بيانات السلامة". www.justice.gov . 2012-07-02 . تم الاسترجاع في 2020-01-23 .
  75. ^ "وايث للأدوية توافق على دفع 490.9 مليون دولار لتسويق عقار رابامون الذي يُصرف بوصفة طبية لاستخدامات غير معتمدة". www.justice.gov . 2013-07-30 . تم الاسترجاع في 2019-08-05 .
  76. ^ "CareFusion ستدفع للحكومة 40.1 مليون دولار لحل مزاعم تتضمن أكثر من 11 مليون دولار في رشاوى لطبيب واحد". www.justice.gov . 9 يناير 2014 . تم الاسترجاع في 2017-09-06 .
  77. ^ "محامو المبلغين عن المخالفات قلقون بشأن التسريبات بعد اعتقال شريك أكين غامب". مجلة القانون الوطنية . تم الاسترجاع في 2017-09-06 .
  78. ^ روبرتس، جيف جون. "اتهام محامٍ بمحاولة بيع قضية سرية للمبلغين عن مخالفات تقنية". فورتشن . تم الاسترجاع في 2017-09-06 .
  79. ^ "Celgene توافق على دفع 280 مليون دولار لحل مزاعم الاحتيال المتعلقة بالترويج لأدوية السرطان لاستخدامات غير معتمدة من قبل إدارة الغذاء والدواء". www.justice.gov . 2017-07-25 . تم الاسترجاع في 2019-08-05 .
  80. ^ "طبيب تقويم العمود الفقري في ولاية كارولينا الجنوبية يعترف بالذنب ويوافق على حكم بالموافقة على دفع مبلغ 9 ملايين دولار بموجب قانون المطالبات الكاذبة". www.justice.gov . 2021-11-22 . تم الاسترجاع في 2022-07-27 .
  81. ^ هيرينجتون، كيتلين. "عيادة علاج الألم في أب ستيت ساوث كارولينا تدين بمبلغ 140 مليون دولار بعد أن وجدها القاضي متخلفة عن السداد بعد "مخططات احتيال". جرينفيل نيوز . تم الاسترجاع في 2022-07-27 .
  82. ^ وزارة العدل الأمريكية (6 أكتوبر 2021). "مبادرة جديدة لمكافحة الاحتيال الإلكتروني المدني".
  • نظرة عامة على قانون الادعاءات الكاذبة أرشيف 2017-09-02 على موقع Wayback Machine
  • مدونة تغطي التطورات في قانون الادعاءات الكاذبة
  • مدونة تغطي قانون الادعاءات الكاذبة وتطورات قضية كوي تام
  • عرض وزارة العدل بشأن قضية المبالغة في الفواتير لجامعة واشنطن من الموقع الإلكتروني العام لجامعة واشنطن (ملف pdf)
  • صندوق تعليم دافعي الضرائب ضد الاحتيال
  • ما هو قانون الادعاءات الكاذبة؟ أرشيف 2017-08-15 على موقع واي باك مشين
  • masslawyersweekly.com
  • قوانين المطالبات الزائفة الفيدرالية وقوانين المطالبات الزائفة الحكومية
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_الادعاء_الكاذب_لعام_1863&oldid=1251763944"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate