تأملات في الفلسفة الأولى

الموسوعة الحرة

كتاب "تأملات في الفلسفة الأولى"، الذي يُبرهن فيه على وجود الله وخلود الروح ( باللاتينية : Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur )، والذي يُعرف غالبًا باسم "تأملات في الفلسفة الأولى" أو "التأملات" ، [ 1 ] هو رسالة فلسفية من تأليف رينيه ديكارت، نُشرت لأول مرة باللاتينية عام 1641.ونُشرت الترجمة الفرنسية (بواسطة دوق لويين بإشراف ديكارت) عام 1647 بعنوان "تأملات في الميتافيزيقا " . وقد يكون العنوان قد احتوى على خطأ في القراءة من قِبل الطابع، حيث خلط بين "animae immaterialitas" و "animae immortalitas" ، كما يشتبه أ. باييه. [ 2 ]

يتألف الكتاب من ستة تأملات، يبدأ فيها ديكارت بنبذ كل إيمان بالأمور غير اليقينية المطلقة ، ثم يسعى إلى تحديد ما يمكن معرفته يقيناً. وقد كتب التأملات كما لو كان قد تأمل لمدة ستة أيام: إذ يشير كل تأمل إلى التأمل السابق بـ"الأمس". (في الواقع، بدأ ديكارت العمل على التأملات عام ١٦٣٩). [ ٣ ] يُعد هذا الكتاب من أكثر النصوص الفلسفية تأثيراً على الإطلاق، ولا يزال يُقرأ على نطاق واسع حتى يومنا هذا. [ ٤ ]

يتألف الكتاب من عرضٍ لنظام ديكارت الميتافيزيقي بأدق تفاصيله، وتوسيعٍ لنظامه الفلسفي الذي قدّمه لأول مرة في الجزء الرابع من كتابه "مقال في المنهج " (1637). كما نجد فكر ديكارت الميتافيزيقي في كتاب " مبادئ الفلسفة" (1644)، الذي قصد المؤلف أن يكون دليلاً فلسفياً.

رسالة الإهداء والمقدمة

رسالة إهداء

إلى عميد وأطباء كلية اللاهوت المقدسة في باريس، أصحاب الحكمة والوجاهة.

كتب ديكارت الإهداء أعلاه ليطلب حماية الكلية لعمله.

أولى اعتباراته هي ضرورة إثبات وجود الله فلسفيًا، إلى جانب الأسباب اللاهوتية للإيمان، لا سيما إذا أردنا تقديم برهان لغير المؤمنين. علاوة على ذلك، قد يُتهم المؤمنون بالاستدلال الدائري حين يقولون إن علينا الإيمان بالله استنادًا إلى الكتب المقدسة، وبسلطة هذه الكتب لأنها موحى بها من الله. ويشير أيضًا إلى أن الكتب المقدسة نفسها تؤكد أن عقل الإنسان كافٍ لاكتشاف الله. [ 5 ]

يهدف إلى تطبيق منهج لإثبات هاتين الحقيقتين، بطريقة واضحة وجلية تجعل النتيجة بديهية. وقد طور هذا المنهج للعلوم. [ 6 ]

مقدمة للقارئ

يشرح ديكارت كيف أشار إلى سؤالين، وجود الله والنفس، في كتابه " مقال في المنهج" . وبعد ذلك، تلقى اعتراضات، اعتبر اثنين منها مهمين. الأول هو استنتاجه أن جوهر النفس هو شيء مفكر، مستبعدًا كل طبيعة أخرى. يرد ديكارت على ذلك بأنه يمتلك إدراكًا واضحًا بأنه كائن مفكر، ولا يمتلك أي إدراك واضح آخر، ومن هذا يستنتج أنه لا يوجد شيء آخر في جوهر الذات .

الأمر الثاني هو أنه انطلاقاً من فكرتي عن شيءٍ أكثر كمالاً مني، لا يمكن استنتاج وجوده. سنرى في الرسالة أنه في الواقع، انطلاقاً من فكرة وجود شيءٍ أكثر كمالاً مني، يترتب على ذلك وجود هذا الشيء.

ويتابع التعليق قائلاً إنّ المنطق الذي يستخدمه الملحدون لإنكار وجود الله، على المستوى العام، يرتكز على حقيقة أننا "ننسب إلى الله عواطف بشرية، أو ننسب إلى عقولنا قوة وحكمة عظيمتين" لدرجة أننا نتوهم فهم ما يستطيع الله فعله وما ينبغي عليه فعله. ويقول إنه علينا أن نعتبر الله غير مدرك وغير محدود، وعقولنا محدودة وقاصرة.

وأخيراً، يقول إن الرسالة عُرضت على بعض العلماء لمعرفة صعوباتهم واعتراضاتهم، وقد تمت الإجابة عليها في نهايتها. [ 6 ]

بناء

لا يتبع ديكارت هيكلاً منهجياً في النص. بل يكتب التأملات بضمير المتكلم ، قاصداً أن يتأمل القراء معه. وهكذا، يُعدّ النص بمثابة دليل للممارسات التأملية، فهو لا ينقل رسالة فحسب، بل تجربة أيضاً. [ 7 ]

ملخص وتحليل

كُتبت تأملات ديكارت بضمير المتكلم، لذا يشير العديد من المؤلفين إلى الحجج على أنها صادرة عن رينيه ديكارت نفسه ، [ 1 ] بينما يرى آخرون أنه يتحدث بشخصية أخرى يسمونها "المتأمل"، [ 8 ] كما هو الحال هنا أحيانًا. ( تُحرر ويكيبيديا بشكل تعاوني ، لذا لم يُفرض أي توحيد في هذا الشأن).

أولاً: ما يمكن التشكيك فيه

تبدأ التأملة الأولى، المعنونة "ما يمكن التشكيك فيه"، بتأمل المتأمل في عدد الأباطيل التي صدقها طوال حياته، وفي قصور المعرفة التي بناها من تلك الأباطيل. [ 9 ] وقد عزم على نبذ كل ما يظن أنه يعرفه، والبدء من جديد من الصفر، وبناء معرفته على أسس أكثر يقينًا. جلس وحيدًا، بجوار النار، متحررًا من كل همومه، ليتمكن من هدم آرائه السابقة بعناية.

يرى المتأمل أنه يحتاج فقط إلى إيجاد سبب للتشكيك في آرائه الحالية ليدفعه ذلك إلى البحث عن أسس أكثر متانة للمعرفة. وبدلاً من التشكيك في كل رأي على حدة، يرى أنه قد يُشكك في جميع آرائه إذا استطاع التشكيك في الأسس والمبادئ الأساسية التي بُنيت عليها.

كل ما اعتبره المتأمل حقيقةً راسخةً، تعلمه من خلال حواسه. وهو يُقرّ بأن الحواس قد تُضلّل أحيانًا، ولكن فقط فيما يتعلق بالأشياء الصغيرة جدًا أو البعيدة، وأن معرفتنا الحسية عمومًا راسخةٌ تمامًا. ويُقرّ المتأمل بأن المجانين قد يكونون أكثر عرضةً للخداع، لكنه ليس منهم، ولا داعي لأن يُشغل باله بذلك.

مع ذلك، يُدرك المتأمل أنه غالبًا ما يكون مقتنعًا، أثناء حلمه، بأنه يستشعر أشياءً حقيقية. يشعر بيقين أنه مستيقظ ويجلس بجوار النار، لكنه يتأمل أنه كثيرًا ما حلم بهذا النوع من الأشياء وكان مقتنعًا به تمامًا. ورغم أن أحاسيسه الحالية قد تكون صورًا من الحلم، إلا أنه يُشير إلى أن حتى صور الأحلام مُستمدة من تجربة اليقظة، تمامًا مثل اللوحات في هذا الصدد. فحتى عندما يُبدع رسام مخلوقًا خياليًا، كحورية البحر، فإن الأجزاء المُركبة مُستمدة من أشياء حقيقية - النساء والأسماك، في حالة حورية البحر. وحتى عندما يُبدع رسام شيئًا جديدًا تمامًا، فإن الألوان في اللوحة على الأقل مُستمدة من تجربة حقيقية. وهكذا، يخلص المتأمل إلى أنه رغم إمكانية شكه في الأشياء المُركبة، إلا أنه لا يستطيع التشكيك في الأجزاء البسيطة والعالمية التي تُبنى منها، كالشكل والكمية والحجم والزمن، وما إلى ذلك. وبينما يُمكننا التشكيك في الدراسات القائمة على الأشياء المُركبة، كالطب وعلم الفلك والفيزياء، فإنه يخلص إلى أنه لا يُمكننا التشكيك في الدراسات القائمة على الأشياء البسيطة، كالحساب والهندسة.

بالتأمل العميق، يدرك المتأمل أن حتى أبسط الأمور قابلة للشك. فالله القدير قادر على أن يجعل حتى تصورنا للرياضيات خاطئًا. قد يجادل البعض بأن الله خير مطلق ولن يدفعه إلى الاعتقاد الخاطئ بكل هذه الأمور. ولكن بناءً على هذا المنطق، قد نعتقد أن الله لن يخدعه في أي شيء، ومع ذلك فمن الواضح أن هذا غير صحيح. فإذا افترضنا عدم وجود الله، فإن احتمال الخداع يزداد، لأن حواسنا الناقصة لم تكن لتخلق على يد كائن كامل.

يجد المتأمل صعوبة بالغة في التخلص من آرائه وافتراضاته المعتادة، مهما حاول. فيقرر التظاهر بأن هذه الآراء خاطئة تمامًا ووهمية، وذلك لموازنة طريقة تفكيره المعتادة. يرغب المتأمل في تجنب الإفراط في الشك، ويستخدم بدلًا من ذلك منهجًا شكّيًا، وهو فرق جوهري. فهو يفترض أن شيطانًا خبيثًا ، وليس الله، هو من كرّس نفسه لخداعه حتى يصبح كل ما يعتقد أنه يعرفه باطلًا. ومن خلال التشكيك في كل شيء، يمكنه على الأقل أن يضمن عدم انخداعه بهذا الشيطان.

قبل أن يخلد إلى النوم، ينغمس المتأمل في معتقداته القديمة، خوفاً من الاستيقاظ على حياة مليئة بالحيرة. ونتيجة لذلك، يسمح للأكاذيب المغرية بالاستمرار دون رادع. [ 9 ]

تحليل

رأى ديكارت في تأملاته الأساس الميتافيزيقي لنظريته الفيزيائية الجديدة. ومثل غاليليو ، سعى إلى دحض ما اعتبره تحيزات عمرها ألفا عام، غرسها أرسطو في التراث الغربي. كان الفكر الأرسطي في عصر ديكارت يُولي أهمية بالغة لشهادة الحواس، مُشيرًا إلى أن كل المعرفة تنبع منها. إن اقتراح المتأمل بأن كل معرفة المرء الأكثر يقينًا تأتي من الحواس يهدف إلى مخاطبة الفلاسفة الأرسطيين الذين سيقرؤون التأملات مباشرةً . إذن، الدافع وراء التأمل الأول هو البدء من موقف يتفق معه الفلاسفة الأرسطيون، ثم، بأسلوبٍ غير مباشر، إبعادهم عنه. يدرك ديكارت مدى ثورية أفكاره، ولذا عليه أن يُظهر تأييدًا ظاهريًا للآراء السائدة في عصره ليُؤخذ برأيه.

إن قراءة التأمل الأول كمحاولة لإقناع الأرسطيين بالتخلي عن آرائهم المعتادة تتيح لنا قراءة تفسيرات مختلفة لمراحل الشك المختلفة. على سبيل المثال، ثمة جدل حول ما إذا كان ديكارت قد قصد بـ" حجة الحلم " الشهيرة الإشارة إلى إمكانية الحلم في كل مكان - أي أنه على الرغم من وجود تجربة اليقظة، لا يمكنني أبدًا معرفة أي اللحظات أحلام وأيها يقظة - أو إمكانية وجود حلم كلي - أي أن حياتي كلها حلم وأنه لا يوجد عالم يقظة. إذا قرأنا ديكارت على أنه يشير إلى إمكانية الحلم في كل مكان، يمكننا تفسير فرق مهم بين حجة الحلم وحجة " الشيطان الشرير " اللاحقة. تشير الأخيرة إلى أن كل ما نعرفه خاطئ وأننا لا نستطيع الوثوق بالحواس على الإطلاق. أما حجة الحلم، إذا كان المقصود منها الإشارة إلى إمكانية الحلم في كل مكان، فإنها تشير فقط إلى أن الحواس ليست موثوقة دائمًا وبشكل كامل. تُشكك حجة الحلم في نظرية المعرفة الأرسطية، بينما تتجاهلها حجة الشيطان الشرير تمامًا. يخلص كتاب "تشبيه الرسام" ، الذي يستند إلى حجة الحلم، إلى أن الرياضيات وغيرها من الدراسات العقلية البحتة أكثر يقينًا بكثير من علم الفلك أو الفيزياء، وهو ما يمثل خطوة مهمة بعيدًا عن الاعتماد الأرسطي على الحواس ونحو العقلانية الديكارتية .

عند قراءة التأمل الأول بمعزل عن غيره، يمكن اعتباره طرحًا للشكوك كموضوع للدراسة بحد ذاته. فقد طرح ديكارت السؤال المحير حول كيفية ادعائنا معرفة أي شيء عن العالم المحيط بنا بيقين. لا تكمن الفكرة في احتمالية هذه الشكوك، بل في استحالة استبعادها تمامًا. وإذا لم نستطع الجزم، فكيف لنا أن ندّعي المعرفة؟ يمس الشك جوهر المسعى الفلسفي الغربي ومحاولته توفير أساس متين لمعرفتنا وفهمنا للعالم. بل يمكن اعتباره تحديًا لمفهومنا للعقلانية ذاتها.

يصعب تبرير رفض الشك. فقد تميزت الفلسفة الغربية منذ ديكارت، وحفزها إلى حد كبير، السعي للتغلب على هذه المشكلة. شك ديكارت هو شك منهجي وعقلاني. أي أن المتأمل لا يشك في كل شيء عشوائيًا، بل يقدم أسبابًا وجيهة لشكه في كل مرحلة. على سبيل المثال، يرفض احتمال جنونه لأن ذلك من شأنه أن يقوض العقلانية التي تحفز شكه. يحاول ديكارت وضع هذا الشك ضمن إطار عقلاني، ويحتاج إلى الحفاظ على ادعاء العقلانية لكي تستمر حججه. ثم يقترح أسبابًا أقوى للتشكيك في صحة معتقداته. بشكل عام، منهجه هو صياغة فرضيات شكية - شك منهجي . في التأمل الأول، يتساءل عما إذا كان مجنونًا، أو يحلم، أو مخدوعًا من قبل شيطان شرير . [ 10 ]

الشكل العام لهذه الحجج هو:

  1. إذا كنت أحلم/مخدوعاً، فإن معتقداتي غير موثوقة.

هدف ديكارت، كما ذكر في بداية التأمل، هو تعليق الحكم على أي معتقد يشوبه أدنى شك. تُظهر السيناريوهات الشكية أن جميع المعتقدات التي تناولها في التأمل الأول - بما فيها، على الأقل، جميع معتقداته حول العالم المادي - مشكوك فيها. لذا قرر تعليق الحكم، والتخلي من الآن فصاعدًا عن جميع معتقداته حول العالم المادي. كما قرر أن يُذكّر نفسه باستمرار بتجنب الوقوع في فخ قبول المعتقدات دون دليل، وهي عادةٌ يميل إليها.

ثانياً: طبيعة العقل البشري

في التأمل الثاني: حول طبيعة العقل البشري: أن العقل معروف أكثر من الجسد ، يضع ديكارت نمطًا من التفكير، يُطلق عليه أحيانًا اسم التمثيلية ، [ 11 ] ردًا على الشكوك التي طُرحت في التأمل الأول . ويحدد خمس خطوات في هذه النظرية:

  1. لا نملك إلا إمكانية الوصول إلى عالم أفكارنا ؛ أما الأشياء في العالم فلا يمكن الوصول إليها إلا بشكل غير مباشر.
  2. من المفهوم أن هذه الأفكار تشمل جميع محتويات العقل، بما في ذلك الإدراكات والصور والذكريات والمفاهيم والمعتقدات والنوايا والقرارات وما إلى ذلك .
  3. الأفكار والأشياء التي تمثلها منفصلة عن بعضها البعض.
  4. هذه الأشياء الممثلة غالباً ما تكون "خارجية" عن العقل .
  5. من الممكن أن تشكل هذه الأفكار تمثيلات دقيقة أو خاطئة.

يجادل ديكارت بأن نظرية التمثيل هذه تفصل العالم عن العقل ، مما يستدعي الحاجة إلى نوع من الجسر لتجاوز هذا الانفصال وتوفير أسباب وجيهة للاعتقاد بأن الأفكار تمثل العالم الخارجي بدقة. ويمكن إيجاد الركيزة الأولى التي يستخدمها في بناء هذا الجسر في المقتطف التالي:

لقد أقنعت نفسي بأنه لا شيء في هذا العالم - لا سماء، ولا أرض، ولا عقول، ولا أجساد. ألا يترتب على ذلك أنني غير موجود؟ كلا، لا بد لي من الوجود ما دمت مقتنعًا بشيء ما. ولكن هناك مخادع، بالغ القوة والمكر، هدفه أن يجعلني دائمًا مخدوعًا. ولكن لا بد لي من الوجود، إن كنت مخدوعًا. فليخدعني قدر استطاعته، فلن يجعلني أبدًا في حقيقة أنني لا شيء ما دمت أعتقد أنني شيء. وهكذا، بعد أن فكرت مليًا في كل الاحتمالات، لا بد لي في النهاية أن أخلص إلى أن عبارة "أنا موجود، أنا موجود" يجب أن تكون صحيحة كلما نطقت بها أو فكرت فيها.

بمعنى آخر، إن وعي المرء يستلزم وجوده. وفي إحدى ردود ديكارت على الاعتراضات على الكتاب، لخص ذلك في عبارة "أنا أفكر، إذن  أنا موجود". [ 12 ]

بمجرد أن يتأكد ديكارت من وجوده، يسعى إلى معرفة ماهية "الأنا". يرفض المنهج التقليدي الذي يبحث عن تعريف (مثل " الحيوان العاقل ")، لأن الكلمات المستخدمة في التعريف ستتطلب تعريفًا. يبحث عن مصطلحات بسيطة لا تحتاج إلى تعريف بهذه الطريقة، بل يمكن "إدراك" معناها ببساطة. ومن هذه الحقائق البديهية ، يمكن بناء مصطلحات معقدة .

أولى هذه الحقائق البديهية هي برهان ديكارت على الوجود الذي تم قلبه رأساً على عقب:

لكن ما أنا إذن؟ كائن مفكر. وما هو هذا؟ شيء يشك، ويفهم، ويؤكد، وينكر، ويريد، ويرفض، ويشعر أيضاً ولديه صور ذهنية.

على الرغم من اقتناعه العقلاني بأنه أكثر يقينًا بأفكاره من يقينه بالبيانات الحسية، إلا أنه لا يزال يشعر حدسيًا بأن الحواس الجسدية أكثر وضوحًا. وللتغلب على هذه المقاومة الحدسية، يلجأ ديكارت إلى مثال الشمع . فهو يقرر أن الشمع ليس شمعًا بسبب لونه أو ملمسه أو شكله، إذ يمكن أن تتغير كل هذه الأشياء وتبقى المادة شمعًا. ويعتقد أن الشمع يُدرك "بالعقل وحده". ولذلك، يميز بين الإدراك العادي والحكم . فعندما يفهم المرء طبيعة المادة، مثل تمددها بالحرارة وشكلها وحركتها، يمكن إدراك الشمع بالعقل وحده بغض النظر عن شكله. يؤكد هذا المثال لديكارت بشكل ملموس أن العقلانية المجردة ليست أدنى معرفيًا من الحواس الجسدية، مما دفعه إلى القول: "لا شيء يمكن إدراكه بسهولة أو وضوح أكثر من عقلي". [ 13 ]

يختتم ديكارت حديثه بهذه المعرفة الجديدة، لكنه يقرر التوقف قليلاً لترسيخها في ذاكرته، لأن الآراء الراسخة لا تتغير بسهولة. [ 13 ]

ثالثًا: بخصوص الله، أنه موجود

اقترح ديكارت أن هناك ثلاثة أنواع من الأفكار:

  1. فطري : أفكار موجودة، وكانت موجودة دائماً، بداخلنا؛
  2. الخيالية (أو المختلقة ): الأفكار التي تنبع من مخيلتنا؛ و
  3. عفوي : أفكار تنبع من تجارب العالم.

يجادل ديكارت بأن فكرة الله فطرية وموضوعة فينا من قبل الله، ويرفض إمكانية اختراعها أو ظهورها بشكل عرضي .

الحجة الأولى

  1. لا يمكن أن يأتي شيء من العدم.
  2. يجب أن يكون لسبب الفكرة على الأقل قدر من الواقعية الشكلية يضاهي الواقعية الموضوعية للفكرة نفسها. (الواقعية الشكلية تعني الوجود الفعلي، والواقعية الموضوعية تعني إمكانية تمثيلها ذهنياً).
  3. لديّ فكرة عن الله. هذه الفكرة لها واقع موضوعي لا نهائي.
  4. لا يمكنني أن أكون سبب هذه الفكرة، فأنا لست كائناً لانهائياً وكاملاً. لا أملك واقعاً مادياً كافياً. وحده الكائن اللانهائي والكامل قادر على إحداث مثل هذه الفكرة.
  5. إذن، يجب أن يكون الله موجوداً - وهو كائن ذو واقع شكلي لا نهائي - (وأن يكون مصدر فكرتي عن الله).
  6. الكائن الكامل تماماً هو كائن طيب وكريم.
  7. إذن الله رحيم...
  8. لذلك لن يخدعني الله، ولن يسمح لي بالخطأ دون أن يمنحني سبيلاً لتصحيح أخطائي.

الحجة الثانية

  1. أنا موجود.
  2. لا بد أن لوجودي سبب.
  3. الأسباب النهائية المحتملة الوحيدة هي:
    1. نفسي
    2. وجودي الدائم
    3. والداي
    4. شيء أقل كمالاً من الله
    5. إله
  4. ليس أ. : لو كنتُ قد خلقتُ نفسي، لجعلتُ نفسي مثالية.
  5. ليس الخيار ب: هذا لا يحل المشكلة. إذا كنت كائناً معتمداً على غيري، فأنا بحاجة إلى أن يعتمد عليّ شخص آخر باستمرار.
  6. ليس ج.: هذا يؤدي إلى تسلسل لا نهائي .
  7. ليس د.: إن فكرة الكمال الموجودة في داخلي لا يمكن أن تكون قد نشأت من كائن غير كامل.
  8. لذلك، فإن الله موجود.

جادل ديكارت بأنه كان لديه فكرة واضحة ومميزة عن الله. وكما أن فكرة " أنا أفكر ، أنا مخطئ" بديهية، فكذلك وجود الله، إذ أن فكرته الكاملة عن كائن كامل لا يمكن أن تكون ناتجة عن شيء أقل من كائن كامل. [ 14 ]

رابعاً: فيما يتعلق بالصواب والخطأ

تؤدي استنتاجات التأملات السابقة، التي تنص على وجود كل من "أنا" و"الله"، إلى مشكلة أخرى: إذا كان الله خيرًا مطلقًا ومصدر كل شيء، فكيف يكون هناك مجال للخطأ أو الزيف؟ يحاول ديكارت الإجابة على هذا السؤال في التأمل الرابع: في الحق والباطل : [ 14 ]

إذا كان كل شيء في داخلي من الله ولم يمنحني القدرة على ارتكاب الأخطاء، فلا يبدو من الممكن أن أخطئ أبداً.

يرتكز إطار حججه على التسلسل الهرمي للوجود ، حيث تُعتبر كمال صلاح الله نسبيةً لكمال وجوده. وعلى النقيض تمامًا، يوجد العدم المطلق، وهو أسوأ حالة ممكنة. وهكذا، يُمثل البشر وسيطًا بين هذين النقيضين، فهم أقل "واقعية" أو "صلاحًا" من الله، لكنهم أكثر "واقعية" و"صلاحًا" من العدم. وبالتالي، فإن الخطأ (كجزء من الشر) ليس حقيقةً إيجابية، بل هو مجرد غياب الصواب. وبهذا، يُسمح بوجوده في سياق إله معصوم تمامًا من الخطأ.

أجد نفسي "وسيطًا" بين الله والعدم، بين الكيان الأسمى واللاوجود. وبما أنني مخلوق من الكيان الأسمى، فلا يوجد فيّ ما يُفسر انخداعي أو ضلالي، ولكن بما أنني أشارك بطريقة ما في العدم أو اللاوجود - أي بما أنني متميز عن الكيان الأسمى نفسه وأفتقر إلى أشياء كثيرة - فليس من المستغرب أن أخطئ. وهكذا أفهم أن الخطأ في جوهره نقص، وليس أمرًا حقيقيًا يعتمد على الله. ومن ثم، أفهم أنني قد أخطئ دون أن يمنحني الله قدرة خاصة على ذلك. بل إنني أقع في الخطأ لأن قدرتي التي وهبني إياها الله على تمييز الحق ليست مطلقة.

يُقرّ ديكارت بنقطتين قد تُفسّران إمكانية ارتكابه للأخطاء. أولًا، يُشير إلى أنه من المُحتمل جدًا أن يمنعه محدودية معرفته من فهم سبب اختيار الله خلقه ليُخطئ. فلو استطاع أن يرى ما يراه الله، بنطاقٍ كاملٍ لا نهائي، لربما اعتبر قدرته على الخطأ الخيار الأمثل. ويستخدم هذه النقطة لمهاجمة بنية أرسطو للأسباب . فالسبب النهائي الذي وصفه أرسطو هو "الغاية" من وجود الشيء، لكن ديكارت يدّعي أنه نظرًا لعجزه عن فهم عقل الله فهمًا كاملًا، فمن المستحيل فهم " السبب " فهمًا كاملًا من خلال العلم، وإنما فقط "الكيفية".

أدرك أنه لا ينبغي لي أن أستغرب من أفعال الله التي لا أستطيع تفسيرها. لا ينبغي لي أن أشك في وجوده لمجرد أنني أجد نفسي أحيانًا عاجزًا عن فهم سبب أو كيفية خلقه لشيء ما. أعلم أن طبيعتي ضعيفة ومحدودة، وأن طبيعة الله لا حدود لها، ولا يمكن إدراكها، ولا متناهية، ومن هذا أستنتج أنه قادر على فعل أشياء لا تُحصى، وأسبابها مجهولة لي. بناءً على هذا وحده، أعتبر الممارسة الشائعة في الفيزياء، والمتمثلة في تفسير الأشياء من خلال غاياتها، عديمة الجدوى: سيكون من الحماقة أن أعتقد أنني أستطيع اكتشاف غايات الله.

ثانياً، ينظر في إمكانية أن يُفهم خطأ ظاهري على المستوى الفردي ضمن مجمل الخلق على أنه خالٍ من الأخطاء.

عندما أتساءل إن كانت أعمال الله كاملة، ينبغي لي أن أنظر إليها مجتمعة، لا إلى عملٍ منفرد. فما يبدو ناقصًا عند النظر إليه بمعزل عن غيره، قد يبدو كاملًا تمامًا عند النظر إليه كجزءٍ من الكون. بالطبع، بما أنني شككت في كل شيء، لم أثبت وجود أي شيءٍ سواي وسواني. ولكن، عندما أتأمل في قدرة الله العظيمة، لا يسعني إنكار أنه خلق - أو على الأقل أنه كان قادرًا على خلق - أشياء كثيرة أخرى، ولذا يجب عليّ أن أعتبر نفسي جزءًا من هذا الكون.

أخيرًا، تُعزي التأملة الرابعة مصدر الخطأ إلى التناقض بين هبتين إلهيتين: الفهم والإرادة الحرة . يُمنح الفهم بصورة ناقصة، بينما الإرادة (بطبيعتها) إما أن تُمنح بالكامل أو لا تُمنح على الإطلاق. عندما يُمنح الإنسان قدرًا معينًا من الفهم ثم يختار التصرف بما يخالفه ، فإنه يقع في الخطأ. وهكذا، تبقى هبتا الله (الفهم والإرادة) خيرًا، ولا يبقى الخطأ إلا في حال إساءة استخدامهما. [ 14 ]

إذا علّقتُ الحكمَ عندما لا أُدركُ الحقيقةَ بوضوحٍ وجلاء، فأنا أُصيبُ ولا أُخدع. أما إذا أيّدتُ أو أنكرتُ في مثل هذه الحالة، فأنا أُسيءُ استخدامَ حريةِ الاختيار. فإذا أيّدتُ الباطلَ، فأنا أُخطئُ خطأً جليًّا، وإذا صادفتُ الحقيقةَ صدفةً، فأنا مُلامٌ أيضًا، لأنّ الفطرةَ تُبيّنُ أنّ الإدراكَ والفهمَ يجبُ أن يسبقَ دائمًا قرارَ الإرادة. في هذه الإساءاتِ لاستخدامِ حريةِ الاختيارِ يكمنُ الحرمانُ الذي يُفسّرُ الخطأ. وهذا الحرمانُ، كما أؤكد، يكمنُ في عملِ الإرادةِ بقدرِ ما ينبعُ مني، لا في قدرتي التي وهبني اللهُ على الإرادة، ولا حتى في عملِ الإرادةِ بقدرِ ما تستمدُّه منه.

خامساً: جوهر الأشياء المادية، ومرة ​​أخرى فيما يتعلق بالله، أي أنه موجود

يبدأ التأمل الخامس: في جوهر الأشياء المادية، وفي الله، ووجوده، بهدف معلن هو توسيع نطاق "الأشياء المعروفة" عن الله والذات لتشمل الأشياء المادية الخارجية؛ لكن ديكارت يؤجل ذلك إلى التأمل السادس، مفضلاً عليه موضوعاً يعتبره أكثر جوهرية، ولكنه في الاتجاه نفسه: مناقشة أفكار تلك الأشياء الخارجية. وفي سياق ذلك، يقدم برهاناً منطقياً آخر على وجود الله . [ 15 ]

قبل أن أسأل عما إذا كانت هناك أي أشياء من هذا القبيل موجودة خارج نفسي، ينبغي عليّ أن أنظر في أفكار هذه الأشياء كما هي موجودة في أفكاري وأن أرى أيها واضح وأيها غامض.

يصنف ديكارت الأشياء الخارجية إلى نوعين : أشياء واضحة ومميزة، وأشياء غامضة ومبهمة. تتألف المجموعة الأولى من مفاهيم الامتداد والمدة والحركة . لا يمكن إساءة فهم هذه المفاهيم الهندسية أو دمجها بطريقة تجعلها خاطئة. على سبيل المثال، لو تم تصور مخلوق برأس زرافة وجسم أسد وذيل قندس ، وسُئل عما إذا كان لهذا المخلوق أمعاء غليظة، لكان لا بد من اختلاق الإجابة. ولكن، لا يمكن لأي إعادة ترتيب رياضي للمثلث أن تجعل مجموع زواياه الداخلية الثلاث أقل من 180 درجة. وهكذا، أدرك ديكارت أن للحقائق طبيعة أو جوهرًا خاصًا بها، مستقلًا عن المفكر. في صياغة ديكارت، هذه حقيقة رياضية مرتبطة بالطبيعة ارتباطًا عمليًا فقط؛ فخصائص المثلثات في الهندسة الإقليدية تبقى ثابتة رياضيًا. [ 16 ]

أجد في نفسي أفكارًا لا حصر لها عن أشياء، وإن لم تكن موجودة خارج نطاقي، فلا يمكن إنكارها. ورغم أنني أتحكم إلى حد ما في أفكاري عن هذه الأشياء، إلا أنني لا أخترعها، بل لها طبيعتها الحقيقية الثابتة. لنفترض، على سبيل المثال، أن لدي صورة ذهنية لمثلث. فمع أنه قد لا يوجد شكل من هذا النوع، أو لم يوجد قط، خارج نطاق فكري، إلا أن لهذا الشكل طبيعة ثابتة (جوهر أو صورة)، ثابتة وأزلية، لم أُنتجها أنا، ولا تعتمد على عقلي.

أثناء تفكيره في استقلالية هذه الأفكار عن الأشياء الخارجية، أدرك ديكارت أنه على يقين تام بشأن الله كما هو على يقين بشأن هذه الأفكار الرياضية. وأكد أن هذا أمر طبيعي، لأن أفكار الله هي الأفكار الوحيدة التي تستلزم وجوده. واستخدم مثال الجبل والوادي. فبينما لا يمكن تصور جبل دون وادٍ ، فمن الممكن ألا يكونا موجودين. ومع ذلك، فإن حقيقة استحالة تصور الله دون وجوده تستبعد بالضرورة إمكانية عدم وجوده. باختصار، يمكن صياغة الحجة على النحو التالي:

  1. يُعرَّف الله بأنه كائن كامل بلا حدود.
  2. الكمال يشمل الوجود.
  3. إذن الله موجود.

نشأت هذه الحجة الأنطولوجية في أعمال القديس أنسلم ، الفيلسوف اللاهوتي المدرسي في العصور الوسطى . مع أن ديكارت كان قد ادعى سابقًا أنه أثبت وجود الله من خلال حجج سابقة، إلا أن هذه الحجة تُمكّنه من تبديد أي شكٍّ قد يكون لديه بشأن معاييره "الواضحة والمحددة" للحقيقة. فمع تأكيد وجود الله، يزول كل شكٍّ فيما كان يُعتقد سابقًا أنه حقيقة وليس مجرد حلم . وبعد أن أدرك ديكارت هذا، يؤكد أنه بدون هذه المعرفة اليقينية بوجود كائن أسمى وكامل، يستحيل التأكد من أي حقيقة: [ 15 ]

وهكذا أرى بوضوح أن يقيني وحقيقة كل ما أعرفه ينبعان من شيء واحد: تصوري عن الله الحق. قبل أن أعرفه، لم أكن لأعرف أي شيء آخر معرفة تامة. أما الآن، فأستطيع أن أعرف بوضوح ويقين أمورًا لا حصر لها، ليس فقط عن الله والكائنات العاقلة الأخرى، بل أيضًا عن طبيعة الأشياء المادية، باعتبارها موضوعًا للرياضيات البحتة.

سادساً: وجود الأشياء المادية، والتمييز الحقيقي بين العقل والجسد

في التأمل السادس: حول وجود الأشياء المادية، والتمييز الحقيقي بين العقل والجسد ، يتناول ديكارت إمكانية وجود المادة خارج الذات والله. أولاً، يؤكد أن هذه الأشياء يمكن أن توجد ببساطة لأن الله قادر على خلقها.

بقدر ما يتعلق الأمر بالرياضيات البحتة، فأنا أعلم الآن على الأقل أنها موجودة، لأني أدركها بوضوح ودقة. فالله قادر بلا شك على خلق كل ما أستطيع إدراكه بهذه الطريقة، ولا أحكم أبدًا باستحالة خلق شيء ما إلا إذا كان ذلك يتعارض مع إدراكي الواضح له.

بعد أن أدرك ديكارت إمكانية وجود مثل هذه الأشياء، انتقل إلى شيوع الصور الذهنية كدليل. ولتحقيق ذلك، ميّز بين الخيال والفهم؛ فالخيال هو "ملكة معرفة غير لغوية للجسم، حاضرة له مباشرة... دون تفكير أو تصور"، وبالتالي فهو أشبه بصورة ذهنية ؛ أما الفهم (أو الإدراك) فهو شيء لا يُصوَّر بالضرورة. وقد ضرب مثالاً على ذلك لتوضيح فكرته: [ 17 ]

عندما أتخيل مثلثًا، على سبيل المثال، لا أكتفي بفهم أنه شكل محدد بثلاثة خطوط، بل أنظر إلى هذه الخطوط كما لو كانت حاضرة أمام عيني. وهذا ما أسميه تكوين صورة ذهنية. أما عندما أريد أن أتخيل شكلًا ذا ألف ضلع ، فأنا أفهم أنه شكل له ألف ضلع، كما أفهم أن المثلث شكل له ثلاثة أضلاع، لكنني لا أستطيع تخيل أضلاعه أو النظر إليها كما لو كانت حاضرة. وهكذا ألاحظ أن التخيل يتطلب جهدًا ذهنيًا خاصًا، وهو جهد غير مطلوب للتصور أو الفهم ( بالاستناد إلى العقل ). وهذا الجهد الذهني الخاص يُظهر بوضوح الفرق بين التخيل والفهم الخالص .

لم يُقدّم ديكارت حتى الآن برهانًا على وجود هذه الأشياء الخارجية. في هذه المرحلة، لم يُبيّن سوى أن وجودها يُمكن أن يُفسّر هذه العملية الذهنية تفسيرًا مُلائمًا. وللحصول على هذا البرهان، يُراجع أولًا مُقدّماته في كتاب " التأملات " - وهي أن الحواس لا يُمكن الوثوق بها، وأن ما يُعلّمه إياه "بالطبيعة" ليس له مصداقية كبيرة. ومع ذلك، ينظر إلى هذه الحجج في سياق جديد؛ فبعد كتابة "التأمل الأول" ، أثبت وجوده ووجود إله كامل. وهكذا، ينتقل ديكارت سريعًا إلى براهين الفصل بين الجسد والعقل، وإلى براهين وجود الأشياء المادية.

إثبات أن الجسد منفصل عن العقل ( ثنائية العقل والجسد )

  1. من الممكن أن يخلق الله أي شيء يمكنني إدراكه بوضوح ودقة.
  2. إذا خلق الله شيئًا ليكون مستقلاً عن شيء آخر، فإنهما يكونان متميزين عن بعضهما البعض.
  3. أفهم بوضوح ودقة وجودي ككائن مفكر (وهذا لا يتطلب وجود جسد).
  4. إذن، يستطيع الله أن يخلق كائناً مفكراً بمعزل عن الجسد.
  5. أفهم جسدي بوضوح ودقة كشيء ممتد (لا يتطلب عقلاً).
  6. إذن، يستطيع الله أن يخلق جسداً بمعزل عن العقل.
  7. إذن، عقلي حقيقة منفصلة عن جسدي.
  8. إذن يمكنني (كائن مفكر) أن أوجد بدون جسد.

دليل على حقيقة الأشياء المادية الخارجية

  1. لدي "ميل قوي" للاعتقاد بواقعية الأشياء المادية الخارجية بسبب حواسي.
  2. لا بد أن الله قد خلقني بهذه الطبيعة.
  3. إذا لم تكن الأشياء المادية المستقلة موجودة، فإن الله مخادع.
  4. لكن الله ليس مخادعاً.
  5. إذن، الأشياء المادية موجودة وتحتوي على الخصائص الأساسية لها.

بعد استخدام هاتين الحجتين لدحض الأنانية المطلقة والشك ، يبدو أن ديكارت قد نجح في تعريف الواقع بأنه يتكون من ثلاثة أجزاء: الله (غير محدود)، والعقول، والأشياء المادية (كلاهما محدود). ويختتم حديثه بتناول الظواهر الطبيعية التي قد تبدو وكأنها تتحدى فلسفته، مثل الأطراف الوهمية ، والأحلام، والاستسقاء .

الاعتراضات والردود

قبل نشر كتاب "التأملات" ، أرسل ديكارت مخطوطته إلى العديد من الفلاسفة واللاهوتيين وعالم منطق ، مشجعًا إياهم على نقد العمل. وقد أوضح هذا الغرض في رسالة إلى صديق: "سأكون سعيدًا جدًا إذا قدم لي الناس العديد من الاعتراضات، وأقواها التي يمكنهم إيجادها، لأني آمل أن تبرز الحقيقة بشكل أفضل." [ 18 ] وقد أُدرجت الاعتراضات التي جمعها، وردوده عليها (التي كان العديد منها مطولًا)، في الطبعة الأولى من كتاب " التأملات" .

كان المعترضون السبعة، بالترتيب (حسب المجموعات كما نُشرت):

  1. اللاهوتي الهولندي يوهانس كاتيروس ( جوهان دي كاتر).
  2. جمع العديد من "اللاهوتيين والفلاسفة" من قبل صديق ديكارت ومراسله الرئيسي، الراهب مارين ميرسين .
  3. الفيلسوف الإنجليزي توماس هوبز .
  4. اللاهوتي والمنطقي أنطوان أرنولد .
  5. كتب الفيلسوف بيير غاسيندي - ديكارت أن هذه المجموعة من الاعتراضات يمكن دحضها بسهولة. [ 19 ]
  6. مجموعة أخرى متنوعة جمعها ميرسين.
  7. بيير بوردان اليسوعي .

تتضمن بعض أقوى الاعتراضات ما يلي:

الاعتراضات على أدلة وجود الله:

  1. ليس لدينا فكرة (واضحة) عن كائن لا نهائي (الاعتراضات الأولى والثانية والخامسة).
  2. من حقيقة أنني أستطيع التفكير في كائن كامل، لا يترتب على ذلك أن الكائن الكامل موجود (الأول والثاني والخامس).
  3. يمكننا أن نتوصل إلى فكرة الله دون أن يكون الله هو سبب هذه الفكرة (الثاني، الثالث).
  4. لا شيء يستطيع أن يسبب وجوده (الرابع)، لذلك لا يستطيع الله أن يسبب وجوده إلا إذا كان الله مكونًا من جوهر ما يمتلك في حد ذاته خاصية الخلود.
  5. الاحتمالية هي الوقوع في مغالطة المصادرة على المطلوب في افتراض وجود الله من خلال ثبات الله وحضوره (الأول، الرابع).

الاعتراضات على نظرية المعرفة :

  1. كيف يمكننا التأكد من أن ما نعتقد أنه إدراك واضح ومتميز هو بالفعل واضح ومتميز (الثالث، الخامس)؟
  2. الاعتراض الأول: إذا لم نكن متأكدين من صحة الأحكام المبنية على أفكار واضحة ومحددة قبل إثبات وجود الله، فلا يمكننا التأكد من أننا كائنات مفكرة (الاعتراض الثاني). الاعتراض الثاني: إذا لم نكن متأكدين من صحة الأفكار الواضحة والمحددة قبل إثبات وجود الله، فلا يمكننا التأكد من وجود الله، لأننا نستخدم أفكارًا واضحة ومحددة لإثبات وجوده (الاعتراض الرابع).
  3. خلافًا لما يجادل به ديكارت، نحن على يقين من وجود الأجسام / أن الإدراك يتطابق مع الواقع (الخامس، السادس)، لكننا لسنا على يقين من أن أجسام إدراكنا هي أجسام حقيقية في عالم خارجي موجود.
  4. إن عدم ثقة ديكارت بالحواس أمرٌ مثيرٌ للسخرية. يُقدّم مثالاً على ذلك عصا تنكسر تحت الماء، والتي قد تبدو منحنية حقاً بالنظر فقط، ولكن عند فحصها بدقة باستخدام الحواس نفسها، يتبين أنها غير منحنية. ويتم ذلك دون تدخل العقل (السادس).

الاعتراضات على فلسفة العقل :

  1. الأفكار دائماً ما تكون صورية (الثالثة)، لذلك ليس لدينا فكرة عن جوهر التفكير (فكرة غير صورية).
  2. لا يمكننا استنتاج أن العقل (الكائن المفكر) ليس كائناً مادياً ، إلا إذا كنا نعلم أننا نعرف كل شيء عن العقل. لكننا لا نعلم أننا نعرف كل شيء عن العقل. لذا، لا نعلم أن العقل ليس مادياً. (الفقرات الثانية، والرابعة، والخامسة، والسابعة).

راسلت إليزابيث البوهيمية ديكارت أيضًا بشأن كتاب "التأملات ". [ 20 ] واعترضت على وصفه للاتحاد بين العقل والجسد، وعلى أن الفضيلة والحقائق الأخلاقية تبدو وكأنها تحتاج إلى إدراكها بشيء آخر غير العقل (على الرغم من تأكيد ديكارت على أن جميع الحقائق يجب إدراكها عقليًا). [ 21 ]

تقوم فلسفة ديكارت عن الأنانية المطلقة على افتراض أن الفرد أدرى بشؤونه الداخلية. إلا أن ظهور المدرسة السلوكية كشف عن إشكالية الاستبطان. [ 7 ] كما أن التطورات في علم النفس، القائمة على دراسات تركز على العلاقة بين العقل والدماغ، تجعل من الصعب قبول مقولة ديكارت بأن العقل يمكن أن يوجد بمعزل عن الجسد. علاوة على ذلك، أظهرت الدراسات التجريبية والفلسفية أن العقل، أو الوعي، يتطور نتيجة للتأثيرات الاجتماعية واللغوية والثقافية. [ 7 ]

النفوذ والإرث

تفاوتت الآثار التاريخية للتأملات الستة. فقد كان للتأملين الأولين، اللذين اعتمدا على الشك المنهجي الشكوكي وخلصا إلى أن الأنا وأفكارها فقط هما ما لا يرقى إليه الشك، أثر بالغ في تاريخ الفلسفة. [ 22 ] وغالبًا ما يُنظر إليهما على أنهما محطتان فارقتان في الحداثة، وخطوة أولى لا غنى عنها لأي فكر فلسفي حديث. [ 22 ] [ 23 ]

يزعم آرثر ديفيد سميث، مؤلف كتاب " دليل روتليدج الفلسفي لهوسرل" ، أنه بما أن إدموند هوسرل يشير عادةً إلى "الجزءين الأولين" فقط من كتاب "التأملات"، فلا بد أن هوسرل كان يعتقد أنهما الجزء الوحيد من أعمال ديكارت الذي يحمل أي أهمية فلسفية على الإطلاق. [ 22 ]

إعادة النشر

الأعمال الكاملة باللغتين الفرنسية واللاتينية

  • أعمال ديكارت ، حررها تشارلز آدم وبول تانيري ، باريس: ليوبولد سيرف، 1897-1913، 13 مجلدًا؛ طبعة جديدة منقحة، باريس: فرين-CNRS، 1964-1974، 11 مجلدًا (تحتوي المجلدات الخمسة الأولى على المراسلات).

الترجمات الإنجليزية

  • كتابات ديكارت الفلسفية ، 3 مجلدات، ترجمة جون كوتينغهام ، روبرت ستوتهوف، ودوغالد مردوخ (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 1988).
  • الأعمال الفلسفية لديكارت ، مجلدان، ترجمة إليزابيث إس. هالدين، وجي آر تي روس (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1978).
  • المنهج والتأملات وفلسفة ديكارت ، ترجمة جون فيتش (1901)

أعمال فردية

انظر أيضاً

مراجع

  1. ١ ٢ هاتفيلد، غاري (٢٠٢٤)، زالتا، إدوارد ن.؛ نودلمان، أوري (محررون)، "رينيه ديكارت" ، موسوعة ستانفورد للفلسفة (طبعة صيف ٢٠٢٤ )، مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد ، تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٩-١٠-٢٠٢٤ 
  2. ^ أدريان بيليت: La Vie de Mr. Descartes باريس 1692 ص. 176. راجع. ثيودور إيبرت، الخالدون أو اللاماديون؟ Zum Untertitel von Descartes’ Meditationen in: Archiv für Geschichte der Philosophie 74 (1992) 180–202.
  3. ↑ سكيري، ج. (13-09-2008). "ديكارت، رينيه: نظرة عامة [ موسوعة الإنترنت للفلسفة ] " . www.iep.utm.edu . تاريخ الاسترجاع: 17-06-2010 .
  4. ↑ واتسون، ريتشارد أ. (31 مارس 2012). "رينيه ديكارت" . موسوعة بريتانيكا . موسوعة بريتانيكا على الإنترنت. شركة موسوعة بريتانيكا . تاريخ الاسترجاع: 31 مارس 2012 .
  5. ↑ رومية ١: ١٩-٢٠ (الترجمة القياسية الجديدة المنقحة)
  6. ١ ٢ رينيه ديكارت: تأملات في الفلسفة الأولى في بؤرة التركيز . حرره ستانلي تويمان. روتليدج. ٣٤-٤٠. لندن ونيويورك. ١٩٩٣. ISBN 978-0415077071
  7. 1 2 3 جيليسبي، أليكس (ديسمبر 2006). "شيطان ديكارت: تحليل حواري لتأملات في الفلسفة الأولى". النظرية وعلم النفس . 16 ( 6): 762-763 - عبر مجلات سيج.
  8. ↑ نيومان، ليكس (2023)، زالتا، إدوارد ن.؛ نودلمان، أوري (محررون)، "إبستمولوجيا ديكارت" ، موسوعة ستانفورد للفلسفة (طبعة شتاء 2023 )، مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد ، تاريخ الاطلاع : 29 أكتوبر 2024 
  9. 1 2 بيري، براتمان، فيشر، جون، مايكل، جون مارتن (26 يوليو 2012). مدخل إلى الفلسفة: قراءات كلاسيكية ومعاصرة . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-981299-8.{{cite book}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  10. ↑ "موسوعة ستانفورد للفلسفة: نظرية المعرفة لديكارت" . plato.stanford.edu. 14 أبريل 2005. تاريخ الاسترجاع: 17 يونيو 2010 .
  11. ↑ "موسوعة ستانفورد للفلسفة: نظرية المعرفة لديكارت" . plato.stanford.edu. 2010-07-20 . تاريخ الاسترجاع: 2013-04-03 .
  12. ↑ «رينيه ديكارت - فيلسوف وعالم فرنسي - اقتباسات» . Egs.edu. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2013 .
  13. 1 2 ديكارت، رينيه (2008). تأملات في الفلسفة الأولى: مع مختارات من الاعتراضات والردود . ترجمة مايكل موريارتي. مطبعة جامعة أكسفورد. ص 24. ISBN  978-0192806963.
  14. ١ ٢ ٣ http://www.wright.edu/cola/descartes/meditation3.html ترجمة التأمل الثالث لديكارت
  15. 1 2 "تأملات ديكارت" .كما ترجمها جون فيتش عام 1901
  16. ↑ تولمين، س. (أغسطس 1996). "ديكارت في عصره" . في: وايزمان، ويليام ثيودور بلوهم، د. (محرر). خطاب حول المنهج: وتأملات في الفلسفة الأولى . إعادة التفكير في التراث الغربي. مطبعة جامعة ييل. ص 139. ISBN  0300067739إذا كان إقليدس محقًا، فليس صحيحًا أننا لا نعرف شيئًا بشكل دائم ويقيني. إن الفلسفة الطبيعية القائمة على الرياضيات تتجنب الاعتراضات التقليدية على المعرفة التجريبية أو الحسية: لقد كان المتشككون في القرن السادس عشر متسرعين في يأسهم من أي أنظمة معرفية نظرية دائمة.
  17. ↑ "تأملات ديكارت" .كما ترجمها جون فيتش عام 1901
  18. ↑ كوتينغهام، جون (1996). "ملاحظة حول النص والترجمة" . تأملات في الفلسفة الأولى . مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 44. 
  19. ↑ "ملحق الاعتراضات والردود الخامسة: ملاحظة المؤلف بشأن المجموعة الخامسة من الاعتراضات". تأملات، اعتراضات وردود . 1647. لم أتمكن من اكتشاف اعتراض واحد لا يستطيع من لديه فهم بسيط لتأملاتي، في رأيي، الرد عليه بسهولة تامة دون أي مساعدة مني.
  20. ↑ شابيرو، ل.، محرر. (يونيو 2007). المراسلات بين الأميرة إليزابيث من بوهيميا ورينيه ديكارت . الصوت الآخر في أوائل العصر الحديث في أوروبا. مطبعة جامعة شيكاغو. ISBN 978-0-226-20442-0.
  21. ↑ "مقدمة" . www.philosophy.leeds.ac.uk. مؤرشف من الأصل بتاريخ 28-09-2011 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16-06-2010 .
  22. 1 2 3 سميث، آرثر ديفيد (2003) دليل روتليدج الفلسفي لهوسرل والتأملات الديكارتية . ص 12-3:
    ما يميز ديكارت، على وجه التحديد، هو "رجوعه" إلى الأنا التي لا شك فيها باعتبارها السبيل الوحيد الممكن لمواجهة الشك ... ولأن الشك، في نظر هوسرل، كان الهدف الذي قاد الإغريق إلى التأسيس الأولي للفلسفة، فإن هذا الرجوع إلى الأنا يظهر لأول مرة مع ديكارت كخطوة أولى ضرورية في الفلسفة. هذه هي "الدلالة الجوهرية" لتأملات ديكارت . فهي "تشير، أو تحاول أن تشير، إلى الأسلوب الضروري للبداية الفلسفية"... في الواقع، الكوجيتو هو الشيء الوحيد في فكر ديكارت الذي يحمل، وفقًا لهوسرل، أي دلالة فلسفية على الإطلاق. في كل مرة تقريبًا يشير فيها إلى تأملات ديكارت في كتاباته الأخرى (مثلًا، الرسالة الأوروبية الأولى ، 63؛ الأزمة 76 [75])، فإنه يشير إلى أول تأملين فقط: وهما اللذان يتناولان حصرًا العودة إلى يقين الأنا و"أفكارها" من خلال أساليب الشك المنهجي. أما تأملات ديكارت الأربعة الأخيرة فلا تُذكر بتاتًا.
  23. ↑ اقتباس من هوسرل (1929) تأملات ديكارتية، صفحة 4 :
    يجب إيلاء أهمية بالغة لاعتبار أن كتاب " التأملات " كان بمثابة نقلة نوعية في الفلسفة، بمعنى فريد من نوعه، وذلك تحديداً لعودته إلى مفهوم " الأنا المجرد" (أنا أفكر) . في الواقع، دشّن ديكارت نوعاً جديداً كلياً من الفلسفة. فقد غيّر أسلوبها بالكامل، واتخذت الفلسفة منعطفاً جذرياً: من الموضوعية الساذجة إلى الذاتية المتعالية.

للمزيد من القراءة

  • ألكوي، فرديناند . La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes (باريس: PUF، 2000).
  • أريو، روجر وغرين، مارجوري (محرران)، ديكارت ومعاصروه. تأملات واعتراضات وردود ، شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1995.
  • بيساد، جان ماري. الفلسفة الأولى لديكارت (باريس: فلاماريون، 1979).
  • كوتينغهام، جون. (محرر) رفيق كامبريدج لديكارت (كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1992).
  • ديكر، جورج. ديكارت: مقدمة تحليلية وتاريخية (نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1993)
  • فرانكفورت، هاري. الشياطين والحالمون والمجانين (إنديانابوليس: بوبس ميريل، 1970).
  • جيلسون، إتيان . دراسات حول دور التفكير في العصور الوسطى في تشكيل النظام الديكارتي (باريس: فرين، 1930).
  • جيرولت، مارشال . ديكارت وفقًا لترتيب العقل (باريس: أوبير، 1968). ترجمه روجر أريو بعنوان فلسفة ديكارت المفسر وفقًا لترتيب العقل (مينيابوليس: مطبعة جامعة مينيسوتا، 1984).
  • هاتفيلد، غاري. دليل روتليدج الفلسفي لديكارت والتأملات (لندن: روتليدج، 2003).
  • كيني، أنتوني . ديكارت: دراسة لفلسفته (بريستول: مطبعة ثوميس، 1968).
  • رورتي، أميلي. (محرر) مقالات عن تأملات ديكارت (بيركلي: مطبعة جامعة كاليفورنيا، 1986).
  • ويليامز، برنارد . ديكارت: مشروع البحث الخالص (لندن: كتب البطريق، 1978).
  • ويلسون، مارغريت. ديكارت (لندن: روتليدج وكيجان بول، 1978).