مجلة جي كي الأسبوعية

كان معظم المحتوى المنشور من تأليف جيلبرت تشيسترتون نفسه (أما المنشورات السابقة قبل عام ١٩٢٥، فقد كان دوره فيها أقل بكثير). وإلى جانب الأعمال المعتادة في منشورات هذا النوع آنذاك، كالمقالات الطويلة والأخبار القصيرة، كان ينوي استخدامها كنوع من " دفتر الذكريات "، فأضاف إليها مواد أخرى متنوعة كالقصائد والقصص القصيرة والرسوم الكاريكاتورية ، وما إلى ذلك. كما كان يجيب شخصيًا على رسائل القراء أحيانًا. ^{[ ١ ]}

كانت مجلة "جي كي ويكلي" تُنشر عمومًا من منظور التوزيعية ، والتقليدية الاجتماعية، والتعددية الديمقراطية ، مع نقدها لكل من " الحكومة الكبيرة " و" الشركات الكبرى "، ودعمها لـ"الرجل العادي" (كما يراه تشيسترتون)، ممزوجًا ذلك بتعليقات على مواضيع اجتماعية وثقافية. وكان يُدين بشدة تيارات أيديولوجية مثل الماركسية اللينينية، مستندًا في ذلك إلى إيمانه الكاثوليكي الراسخ . وكما في كتبه، عُرف تشيسترتون بأسلوبه الموجز والفكاهي في الكتابة للمجلة الأسبوعية، كما في مراجعة الكتاب القصيرة التالية: " لينين بقلم ليون تروتسكي . تسبب نشر هذا الكتاب في نفي تروتسكي؛ ولكن هناك كتبًا رديئة بنفس القدر تُكتب كل أسبوع دون أي عقاب محدد". ^{[ 1 ]}

في مقال نُشر عام ١٩٣٢، جادل تشيسترتون قائلاً: "الشيوعية هي شكل من أشكال الرأسمالية يتقاضى فيه جميع العمال أجراً متساوياً. أما الرأسمالية فهي شكل من أشكال الشيوعية يتقاضى فيه المسؤولون التنظيميون رواتب ضخمة. هذا هو الفرق، وهذا هو الفرق الوحيد". وكتب في مقال آخر نُشر في العام نفسه: "الأمر الصحيح والضروري هو أن يمتلك أكبر عدد ممكن من الناس أشكال الرزق الطبيعية والأصلية كملكية خاصة بهم". ^{[ ١ ]}

إن الاستمرارية الجوهرية تحت قيادة الشخصيات التحريرية الرئيسية (المذكورة أعلاه، بالإضافة إلى دبليو آر تيتيرتون الذي كان محررًا مساعدًا لجيلبرت) هي تجسيد للمذهب السياسي والاقتصادي للتوزيعية . وقد كان هذا المذهب في الأساس من عمل بيلوك وجيلبرت وسيسيل تشيسترتون وآرثر بينتي ، ويعود أصله إلى انقسام في العصر الإدواردي للاشتراكية الفابية في أوساط لندن، حول إيه آر أوراج ومنشوره البارز " العصر الجديد" . ^{[ 5 ]}

عند تأسيسه لـ "الشاهد العيان" ، استوحى بيلوك عنوان كتاب مقالات خاص به من بضع سنوات مضت، واعتمد في البداية على مجموعة من الكتاب الأكثر ارتباطًا بـ "المتحدث" . ^{[ 6 ]}

أصبحت الأوراق البحثية التي نوقشت في هذه المقالة، عمليًا، بمثابة أدواتٍ للجماعة التوزيعية. وقد تشكّلت هذه الجماعة تحت مسمى " رابطة التوزيعيين" عام ١٩٢٦، ^{[ ٧ ]} بالتزامن مع ظهور مجلة "جي كي ويكلي" بحلّتها الجديدة. وتولى تيتيرتون المسؤولية التنظيمية الرئيسية للرابطة. وكانت للرابطة نشرتها الإخبارية الخاصة منذ عام ١٩٣١. ^{[ ٨ ]}

أطلق جورج برنارد شو لقب "تشيستربيلوك " على جيلبرت تشيسترتون بالاشتراك مع بيلوك . وقد شاع هذا الوصف، مع أن شو أشار أيضًا إلى أنه اعترض على تصنيفهما معًا نظرًا لاختلافهما الكبير في المزاج. ^{[ 14 ]} لاقت الآراء الأيديولوجية التي دافعت عنها المجلة الأسبوعية انتقادات لاذعة في وقت نشرها، ما دفع جيلبرت تشيسترتون إلى السخرية قائلًا إنه "وُصف بالجنون لمحاولته العودة إلى رشده". تضمنت رسائل القراء التي نشرتها مجلة "جي كي ويكلي " تعليقات من إتش جي ويلز وأوسكار ليفي . ^{[ 1 ]}

لا يزال الجدل قائمًا حول مدى انتشار التحيز المعادي للسامية في آراء جيلبرت وسيسيل تشيسترتون، وكذلك بيلوك. ومما يزيد الأمر تعقيدًا أن النقاش يشمل ثلاثة أشخاص مختلفين تمامًا في شخصياتهم، رغم تشابه آرائهم السياسية إلى حد كبير، وقد وُضعت الادعاءات في إطار مبدأ الإدانة بالتبعية في الماضي. كان سيسيل تشيسترتون الأكثر جدلًا بين الثلاثة، ^{[ 15 ]} وربما يكون عمله الأكثر تجريدًا أيضًا. إن النظر إلى أعمالهم مجتمعة يُقر بأن تاريخ النشر، عند تجميعه، يُمثل استمرارية فكرية بالنظر إلى تعدد الكتاب المتميزين المشاركين فيه. ^{[ 16 ]}

ومن بين نقاد تشيستربيلوك بارنيت ليتفينوف ، مؤلف كتاب "الشجيرة المشتعلة: معاداة السامية والتاريخ العالمي" ، الذي كتب ما يلي:

"كان لدى بريطانيا نسخها المقلدة من موراس ودوديه في تلك الزخارف من الحروف الإنجليزية، جي كي تشيسترتون وهيلير بيلوك." ^{[ 17 ]}

يجب دراسة هذا السؤال على مسار تاريخي، بدءًا من حرب البوير الثانية وحتى الحرب الأهلية الإسبانية ، مرورًا بفضيحة ماركوني . يتحدث برايان شييت ^{[ 18 ]} عن "الانحدار الأدبي" لتشسترتون منذ حوالي عام 1922، ويكتب

يبدو أن أعمال تشيسترتون الروائية في ذلك الوقت، وللأسف، تأثرت بشكل مفرط برباعية بارنيت لبيلوك، مع إشاراتها المستمرة إلى الأثرياء اليهود ذوي النفوذ المطلق [...]

كما يستشهد ليتفينوف ^{[ 19 ]} بتعليق تشيسترتون على وجهة نظر هنري فورد الأب بشأن "المشكلة اليهودية"، في كتابه " ما رأيته في أمريكا" عام 1922 .

إن صحافة سيسيل تشيسترتون في صحيفة "آي ويتنس" إبان فضيحة ماركوني، تُعدّ سببًا جوهريًا، وإن كان معيبًا، وراء اعتبار بيلوك وسيسيل تشيسترتون وجي كي تشيسترتون زمرة معادية للسامية. ويمكن وصف هذا، عن حق، بأنه "إدانة بالتبعية"، وهو التكتيك والمغالطة اللذان استخدمهما سيسيل نفسه. فقد اتُهم أحد أعضاء الحكومة اليهود، هربرت صموئيل ، دون تقديم أي دليل على تورطه. رفع غودفري إسحاق دعوى قضائية وكسبها؛ وكان شقيق السياسي روفوس إسحاق ، الذي برّأه البرلمان، لكن لا يزال عليه الرد على التهم الموجهة إليه.

تناول مؤلفون لاحقون آراء بيلوك خلال العصر الإدواردي ، حين كان في أوج نشاطه في الكتابة السياسية، كما في كتاب مكارثي "هيلير بيلوك: راديكالي إدواردي" . وخلال هذه الفترة، انصبّ نقد بيلوك الاجتماعي في كثير من الأحيان على ممارسات الأعمال الفاسدة، وما اعتبره حكمًا للأثرياء ، وطبيعة حرب البوير الثانية (التي رآها بيلوك ذات دوافع اقتصادية)، ومؤامرات التمويل الدولي . وتظهر شخصيات يهودية سلبية في روايات بيلوك من تلك الحقبة، وتتضمن كتاباته إدانات للرأسمالية الصناعية وما تنطوي عليه من تجريد للإنسانية ، حيث يُبرز دور اليهود في عالم الأعمال والتمويل بشكل لافت.

ناقش معلقون لاحقون مدى تداخل معاداة بيلوك للرأسمالية والشيوعية مع مزاعم معادية للسامية حول تورط اليهود المزعوم في السياسة الدولية، حيث تعرض عمله لانتقادات (من قبل شخصيات مثل فريدريك رافائيل ) ودفاع (من قبل شخصيات مثل جيه بي مورتون ). رد بيلوك على الانتقادات في حياته، فكتب عام 1924 أنه لن يدعم أبدًا أعمالًا "تُهاجم فيها يهودية لمجرد كونها يهودية". أما فيما يتعلق بعلاقاته الشخصية، فمن الواضح أنه لم يكن يكنّ أي ضغينة، أو كان لديه قدر ضئيل منها، إذ كان يتبادل الرسائل بودّ ويحافظ على علاقات وثيقة مع العديد من اليهود. ومن الأمثلة على ذلك صديقته المقربة وسكرتيرته لسنوات عديدة روبي غولدسميث. ^{[ 20 ]}

في كتابه المحدد "الطريق إلى روما" ، يصف بيلوك (على الأقل في ذلك الوقت) شعوره بالحيرة، إن لم يكن بالاشمئزاز الصريح، إزاء معاداة السامية ضد عامة الناس:

في أسفل الشارع كان هناك نُزُل دخلتُه لتناول الطعام، ولما وجدتُ فيه رجلاً آخر -أظنه كان صاحب متجر- قررتُ أن أتحدث معه في السياسة، فبدأتُ حديثي معه على النحو التالي: "هل توجد معاداة للسامية في مدينتكم؟" فأجاب: "ليست مدينتي، ولكن توجد فيها معاداة للسامية. إنها متفشية." فسألته: "لماذا إذن؟ كم عدد اليهود في مدينتكم؟" فقال: "سبعة."

قلتُ: «لكن، سبع عائلات يهودية...» قاطعني قائلًا: «ليست سبع عائلات، بل سبعة يهود إجمالًا. هناك عائلتان فقط، وأنا أحسب الأطفال. الخدم مسيحيون». قلتُ: «حسنًا، من العدل والإنصاف أن يكون للعائلات اليهودية القادمة من وراء الحدود مسيحيون محليون يخدمونها وينفذون أوامرها. لكن ما كنتُ سأقوله هو أن قلة عدد اليهود لا تكفي، في رأيي، لإثارة معاداة السامية. كيف يزدهر رأيهم هذا؟»

أجاب: «بهذه الطريقة. اليهود، كما ترى، يسخرون من شبابنا لاعتناقهم خرافاتٍ مثل خرافات الكاثوليك».  ... ثم نهضتُ من طعامي، وحيّيته، وسرتُ متأملاً في طريق الوادي، أفكر فيما قد يكون اليهود قد ضحّوا به في هذه البلدة النائية، لكنني لم أستطع بتاتاً أن أتخيل ما هو، على الرغم من أنني كنتُ أعرف الكثير من اليهود. ^{[ 21 ]}

يُفصّل كتاب بيلوك اللاحق، "اليهود" ، الذي صدر في فبراير 1922، آراءه المحددة بكلماته الخاصة. وقد فُسّر هذا العمل بتفسيرات متباينة على مر السنين، إذ وجده بعض النقاد معيبًا للغاية رغم حسن نواياه، ومشوبًا بمعاداة السامية، بينما اعتبره آخرون منصفًا إلى حد ما بالنسبة لعصره. حدّد بيلوك دورة اضطهاد واجهتها العائلات اليهودية في مختلف الأماكن التي عاشت فيها، وهو نوع من النبوءة التي تحقق ذاتها نتيجة لتطور الآراء الاجتماعية، وقد صاغ عبارة " الدورة المأساوية لمعاداة السامية". وقد فُسّر كتاب " اليهود " على أنه يدعم فكرة أن بيلوك لم يكن لديه تحيزات حقيقية ضد اليهود، كما فُسّر أيضًا على أنه بيان مزعوم من بيلوك للرؤية التاريخية القائلة بأن اندماج اليهود "يؤدي حتمًا" إلى احتكاك، وهو في أحسن الأحوال غير مراعٍ للمشاعر. ^{[ 20 ]}

كتب بيلوك تحديداً،

لقد كانت سلسلة من الدورات التي تتبع الخطوات نفسها باستمرار. يأتي اليهودي إلى مجتمع غريب، في البداية بأعداد قليلة. يزدهر. لا يُستنكر وجوده، بل يُعامل كصديق. سواءً كان ذلك بسبب مجرد اختلاف في النمط - ما أسميته "الاحتكاك" - أو بسبب اختلاف ظاهري بين ممتلكاته وممتلكات مضيفيه، أو بسبب تزايد أعداده، فإنه يخلق (أو يكتشف) عداءً متناميًا. يستاء منه. يعارض مضيفيه. إنهم يدّعون أنهم سادة في بيتهم. يقاوم اليهودي ادعاءهم. ويصل الأمر إلى العنف.

إنها دائمًا نفس السلسلة البائسة. أولًا ترحيب حار، ثم شعور متزايد بالقلق شبه الواعي، ثم ذروة هذا القلق الحاد، وأخيرًا كارثة وذنوب؛ إهانة، واضطهاد، بل وحتى مذبحة، فيهرب المنفيون من مكان الاضطهاد إلى منطقة جديدة يكاد اليهودي فيها غير معروف، حيث لم تكن المشكلة موجودة قط أو تم نسيانها. وهناك يُقابل مجددًا بكرم ضيافة بالغ. ويتبع ذلك أيضًا، بعد فترة من الانسجام الودي، شعور متزايد بالقلق شبه الواعي، والذي يتحول بعد ذلك إلى قلق حاد ويؤدي إلى انفجارات جديدة، وهكذا دواليك، في حلقة مفرغة قاتلة. ^{[ 22 ]}

وكتب بيلوك أيضاً،

لقد مرّت جميع دول أوروبا، على مرّ تاريخها الطويل، بمراحل متتالية تجاه اليهود، أسميتها الدورة المأساوية. فقد رحّبت كلٌّ منها باليهود، ثم تسامحت معهم، ثم اضطهدتهم، ثم حاولت نفيهم - بل ونفتهم فعلاً في كثير من الأحيان - ثم رحّبت بهم مجدداً، وهكذا. والمثالان الرئيسيان على هذا التطرّف في السلوك، كما أشرتُ سابقاً في هذا الكتاب، هما إسبانيا وإنجلترا. فقد مرّ الإسبان، ولا سيما إسبان مملكة قشتالة، بكلّ مراحل هذه الدورة بأبهى صورها. أما إنجلترا، فقد مرّت بتطرّف أكبر، إذ كانت الدولة الوحيدة التي تخلّصت من اليهود تماماً لمئات السنين، وهي الدولة الوحيدة التي دخلت، ولو لفترة وجيزة، في نوع من التحالف معهم. ^{[ 22 ]}

وفيما يتعلق بدمج اليهود في المجتمع البريطاني على المستويات العليا، أكد في الكتاب نفسه،

«كانت تلك العائلات الإنجليزية الكبيرة ذات النفوذ الإقليمي، والتي لم يكن فيها دم يهودي، استثناءً. ففي جميعها تقريبًا، كان الوصم واضحًا بدرجات متفاوتة، وفي بعضها كان قويًا لدرجة أنه على الرغم من أن الاسم كان لا يزال اسمًا إنجليزيًا والتقاليد تعود إلى سلالة إنجليزية خالصة من الماضي البعيد، إلا أن البنية الجسدية والشخصية أصبحت يهودية تمامًا، وكان يُظن أن أفراد العائلة يهود كلما سافروا إلى بلدان لم يعانِ فيها النبلاء بعد من الاختلاط أو يستمتعوا به.» ^{[ 23 ]}

وهكذا، فبينما سلط بيلوك الضوء على الصراع بين اليهود وغير اليهود، واعتبره أمرًا شائعًا وطبيعيًا، فقد صوّر الوضع أيضًا على أنه خاطئ أخلاقيًا ومؤسف، حيث تعرض مواطنون يهود في دول مسيحية للاضطهاد غير العادل. اتسم نهجه بنزعة قدرية إلى حد كبير ، تختلف عن العديد من التحليلات اللاحقة للاندماج اليهودي، ويمكن القول إنه اعتمد بشكل كبير على الصور النمطية والتحيزات السائدة في تلك الفترة. في الوقت نفسه، كان من الواضح أنه يكره رؤية العنف الممارس ضد الأفراد بسبب الدين. وقد أشار مدافعون عنه، مثل جوزيف بيرس، إلى تعليقات مثل "كانت الحركة البلشفية حركة يهودية، ولكنها لم تكن حركة للعرق اليهودي" و"إن إسناد شرورها إلى اليهود ككل هو ظلم فادح" كدليل على أن بيلوك كان يحمل آراءً دقيقة غريبة عن معاداة السامية التمييزية في ذلك الوقت. ^{[ 20 ]} كما علق الحاخام ديفيد دالين بشكل إيجابي على دراسة بيلوك حول كيفية ظهور معاداة السامية في دورات، معتبراً أفكار بيلوك ثاقبة.

وقد استشهد النقاد الذين يتبنون وجهة نظر أكثر سلبية تجاه مواقف بيلوك تجاه اليهود واليهودية بحوادث مثل تلك التي أدلى فيها بيلوك بالتصريحات المثيرة للجدل التالية في محادثة مع هيو كينغسميل وهيسكيث بيرسون :

بيلوك: لقد كانت قضية دريفوس هي التي فتحت عيني على مسألة اليهود. أنا لست معادياً للسامية. أحبهم، مساكين. علاقتي بهم جيدة جداً. كانت أفضل سكرتيرة لي يهودية. مساكين - لا بد أن يكون الأمر فظيعاً أن يولد المرء وهو يعلم أنه ينتمي إلى أعداء الجنس البشري.

كينغسميل: لماذا تقول إن اليهود هم أعداء الجنس البشري؟

بيلوك: الصلب. ^{[ 24 ]}

مع ذلك، استشهد الكاتب روبرت سبايت برسالة خاصة من بيلوك إلى أحد أصدقائه اليهود الأمريكيين في عشرينيات القرن الماضي، انتقد فيها بيلوك بشدة نيستا هيلين ويبستر ، صاحبة نظرية المؤامرة، بسبب اتهاماتها ضد "اليهود". كانت ويبستر قد رفضت المسيحية ، ودرست الديانات الشرقية ، وتبنت المفهوم الهندوسي للمساواة بين جميع الأديان، وكانت مفتونة بنظريات التناسخ وذاكرة الأجداد ^{[ 25 ]} ، بالإضافة إلى ادعائها وجود ما يُسمى بالمتنورين . وقد عبّر بيلوك عن آرائه بشأن معاداة السامية لدى ويبستر بوضوح تام.

«في رأيي، إنه كتابٌ جنوني. إنها من أولئك الذين لا يفكرون إلا في قضية واحدة. إنها فزاعة "الثورة اليهودية" القديمة. لكن هناك نوع من العقول المضطربة التي لا تهدأ إلا بتخيلاتٍ سوداوية، وفكرة القضية الواحدة تُبسط التفكير. هذه المرأة الطيبة هي اليهود، وبعض الناس هم اليسوعيون ، وآخرون الماسونيون، وهكذا. العالم أكثر تعقيدًا من ذلك.» ^{[ 26 ]}

في أواخر حياته، كتب بيلوك علنًا ضد النظام النازي الألماني بقيادة أدولف هتلر . وصف الدولة بأنها "بغيضة"، وأدان بشدة معاداة السامية النازية. في كتابه " الكاثوليكي والحرب " الصادر في أربعينيات القرن العشرين ، أكد بيلوك أن "الرايخ الثالث عامل رعاياه اليهود بازدراء للعدالة، وهو ما يكفي، حتى لو لم يكن هناك أي فعل مماثل في أي جهة أخرى، لضمان القضاء عليه من أوروبا". ^{[ 27 ]}

غالباً ما تُثار النقاط المتعلقة بموقف تشيسترتون من اليهود، والتي ترتبط بكتاباته المعروفة، سواء كانت "صغيرة" أو عابرة، أو كبيرة عندما تناول المسألة بجدية.

أشار برنارد ليفين ، وهو كاتب عمود بريطاني بارز كان يقتبس كثيراً من تشيسترتون، في كتابه "الدفاع عن تشيسترتون " ^{[ 28 ]} ، إلى بعض أشعاره الخفيفة، وقال: "أفضل ما يمكن قوله عن معاداة تشيسترتون للسامية هو أنها كانت أقل بشاعة من معاداة بيلوك للسامية؛ فلنكتفِ بهذا القدر". وكتب جوزيف بيرس ^{[ 29 ]} أنه من الواضح أن مثل هذه الأشعار قد تسبب الإساءة، ولكن من الواضح أيضاً أنها لم تكن تهدف إلى ذلك .

تُعارض آراء تشيسترتون أيضًا ملاحظاته في كتابه "القدس الجديدة " (1920). كان تشيسترتون، بمعنى حقيقي، صهيونيًا . إلا أنه لم يكن صهيونيًا بلا شروط. وفيما يلي مقتطف من مقدمة ذلك الكتاب:

لقد شعرتُ برغبةٍ في القول: فلتكن جميع التشريعات الليبرالية قائمة، ولتكن جميع أشكال المساواة المدنية، حرفيًا وقانونيًا، قائمة؛ وليشغل اليهودي أي منصب سياسي أو اجتماعي يستطيع الوصول إليه في منافسة مفتوحة؛ دعونا لا نصغي للحظة إلى أي اقتراحات بقيود رجعية أو امتيازات عرقية. فليكن يهودي رئيسًا للقضاة، إذا كانت مصداقيته وجدارته الاستثنائية قد أهّلته بوضوح لهذا المنصب. وليكن يهودي رئيسًا لأساقفة كانتربري، إذا كان ديننا الوطني قد بلغ ذلك الاتساع المتقبل الذي يجعل مثل هذا الانتقال غير مرفوض، بل وحتى غير واعٍ. ولكن ليكن هناك مشروع قانون واحد من بند واحد؛ قانون واحد بسيط وشامل بشأن اليهود، ولا غيره. فليُسنّ، من قِبل جلالة الملك، بمشورة مجلس اللوردات الروحيين والزمنيين ومجلس العموم في البرلمان المجتمع، أن يرتدي كل يهودي زيًا عربيًا. فليجلس على كيس الصوف، ولكن فليجلس هناك مرتديًا زيًا عربيًا. فليُلقي خطبًا في كاتدرائية القديس بولس، ولكن فليُلقي خطبًا هناك. متنكرًا بزي عربي. ليس هدفي الآن الخوض في الخيال الساذج، وإن كان عابرًا، حول مدى تأثير ذلك على المشهد السياسي؛ أو في صورة السير هربرت صموئيل الأنيق مرتديًا زي بدوي، أو السير ألفريد موند الذي يكتسب مزيدًا من الهيبة بفضل أثواب الشرق الفاخرة. إذا بدت صورتي غريبة، فإن نيتي جادة تمامًا؛ والهدف منها ليس شخصيًا تجاه أي يهودي بعينه. بل ينطبق على أي يهودي، وعلى استعادة علاقاتنا معه بشكل أفضل. الهدف هو أن نعرف أين نحن؛ وسيعرف هو أين هو، أي في أرض غريبة. ^{[ 30 ]}

يرى البعض هذا التصريح غير مقبول، ولا تزال هذه النقطة محل جدل. ^{[ 31 ]} كان رأي تشيسترتون المعلن، الذي كان مولعًا بالدراما، أن على جميع الأمم الحفاظ على الزي التقليدي والعودة إليه، وكان يستمتع بارتداء زي كلاسيكي على غرار العباءات والسيوف. وقد أطلق العنان لهذه الفكرة في روايته الأولى " نابليون نوتينغ هيل" .

في فصل "حول الصهيونية"، نجد أيضًا تقييم تشيسترتون السلبي لوطنية بنيامين دزرائيلي (الذي تعمّد أنجليكانيًا في سن الثالثة عشرة). ويجادل في جوهره بأن رئيس الوزراء السابق، نظرًا لمولده اليهودي، كان سيتخلى بطبيعة الحال عن إنجلترا (دولة مسيحية) في أشد الظروف .

الوطنية ليست مجرد الموت من أجل الوطن، بل هي الموت مع الوطن. إنها النظر إلى الوطن لا كمجرد مثوى مؤقت كالنُزُل، بل كمثوى أخير، كبيت أو حتى قبر.  ... حتى لو استطعنا أن نصدق أن ديزرائيلي عاش من أجل إنجلترا، فلا يمكننا أن نتصور أنه كان سيموت معها. لو غرقت إنجلترا في المحيط الأطلسي، لما غرق معها، بل كان سينتقل بسهولة إلى أمريكا ليترشح للرئاسة. ...  عندما يقول اليهودي في فرنسا أو إنجلترا إنه وطني صالح، فإنه يعني فقط أنه مواطن صالح، وكان سيُعبّر عن ذلك بصدق أكبر لو قال إنه منفي صالح. أحيانًا يكون مواطنًا سيئًا للغاية، ومنفيًا مُستفزًا ومُثيرًا للاشمئزاز، لكنني لا أتحدث عن هذا الجانب من القضية. أنا أفترض أن رجلاً مثل ديزرائيلي قد نسج بالفعل قصة حب مع إنجلترا، [كما فعلت ألمانيا ديرنبورغ ]، ويبقى صحيحًا أنه على الرغم من كونها قصة حب، فإنهم ما كانوا ليسمحوا كانت ستكون مأساة. كانوا سيرون أن القصة ستنتهي نهاية سعيدة، خاصة بالنسبة لهم. هؤلاء اليهود ما كانوا ليموتوا مع أي أمة مسيحية.

وتستند مناقشة أخرى إلى تعليقات تُحمّل اليهود مسؤولية كلٍّ من شيوعية الاتحاد السوفيتي ورأسمالية الولايات المتحدة الجامحة (1929). وقد علّق جون غروس في كتابه "صعود وسقوط رجل الأدب" (1969) قائلاً:

كان كره تشيسترتون للرأسمالية وخوفه من الدولة المركزية ردود فعل كريمة من رجل رأى علة مجتمعه بوضوح أكبر بكثير من الليبرالي العادي ، وشعر بها بعمق أكبر بكثير من مهندسي فابيان الاجتماعيين الواثقين بأنفسهم. مع ذلك، وللأسف، غالبًا ما أثبت شعوره بالغضب أنه مستشار سيئ في حالته كما كان الحال مع كارلايل . كانت خطبه اللاذعة ضد الربا والفساد بمثابة خطب رجل على حافة الهستيريا؛ وكانت معاداة السامية لديه مرضًا. على الرغم من ذلك، لم يغب عنه جوهره الإنساني طويلًا. لقد كره الظلم؛ وانتمى إلى عالم ما قبل الشمولية. لكن الجانب الإيجابي من سياسته - التوزيعية، والحيازات الصغيرة للفلاحين، وروح التفاؤل الإنجليزي - قاده إلى طريق مسدود لا أمل فيه.

لكن تشيسترتون عارض جميع أشكال اضطهاد اليهود وكل أشكال معاداة السامية العنيفة. وفي عام 1934، بعد أن استولى الحزب النازي على السلطة في ألمانيا، كتب ما يلي:

في بداياتنا، اتُهمتُ أنا وهيلير بيلوك بمعاداة السامية المتشددة. واليوم، ورغم أنني ما زلتُ أؤمن بوجود مشكلة يهودية، إلا أنني أشعر بالفزع إزاء فظائع هتلر. فهي لا تستند إلى أي منطق أو سبب على الإطلاق. ومن الواضح أنها حيلة رجلٍ دفعه البحث عن كبش فداء، فوجد بارتياح أشهر كبش فداء في التاريخ الأوروبي، ألا وهو الشعب اليهودي. ^{[ 32 ]}