القضايا التي تؤثر على نظام التصويت الواحد القابل للتحويل

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

هناك عدد من التعقيدات والمشاكل المحيطة بتطبيق واستخدام التمثيل النسبي ذي الصوت الواحد القابل للتحويل والتي تشكل أساس المناقشات بين مؤيديه ومعارضيه.

تعقيد

كثيرًا ما يُعرب الناخبون الذين يفكرون في اعتماد نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) عن قلقهم من أن هذا النظام معقد نسبيًا مقارنةً بأساليب التصويت بالأغلبية البسيطة ، وأنه غير مفهوم بشكل كافٍ. فعلى سبيل المثال، في استطلاعات الرأي التي أُجريت عام ٢٠٠٥، عندما أجرت مقاطعة كولومبيا البريطانية الكندية استفتاءً على اعتماد نظام التصويت التفضيلي الفردي في كولومبيا البريطانية (BC-STV) ، عندما سُئل الناخبون الذين رفضوا النظام عن سبب تصويتهم ضده، أجابوا بأنهم "غير مطلعين". [ ١ ] (وقد صوّت معظم الناخبين لصالح نظام التصويت التفضيلي الفردي في الاستفتاء الفعلي، بغض النظر عن مدى اطلاعهم على النظام). [ ٢ ]

يُعدّ استخدام نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) أكثر تعقيدًا من نظام الفائز الأول، ولكنه بسيط نسبيًا بالنسبة للناخب. في الواقع، تُعتبر عملية فرز الأصوات في نظام التصويت التفضيلي الفردي أبسط من الانتخابات التمهيدية، التي لم تعد ضرورية عند استخدام هذا النظام. [ 3 ]

كما هو الحال مع جميع أنظمة التصويت، حتى مع فهم نظام التمثيل النسبي ذي القيمة القابلة للتحويل (PR-STV)، تبقى بعض جوانب الجدل قائمة حول استخدامه. يُعدّ نظام PR-STV شكلاً من أشكال التمثيل النسبي، لذا فإنّ القضايا المتعلقة بهذا الشكل من الانتخاب تؤثر أيضاً على قبول نظام STV. إضافةً إلى ذلك، يستخدم نظام STV التصويت الترتيبي، وهو أمر غير معروف في كثير من أنحاء العالم.

كثيراً ما تُثار الحجج المؤيدة والمعارضة للتمثيل النسبي بشكل عام في المناقشات بين الناخبين الذين يفكرون في نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV). يُعد نظام التصويت التفضيلي الفردي مجموعة من الأنظمة، وتُعتبر الآثار المحددة لاستخدام نظام معين من أنظمة التصويت التفضيلي الفردي مسألةً مثيرةً للجدل أحياناً.

تستند معظم الحجج المؤيدة والمعارضة لنظام التصويت التفضيلي الفردي والتمثيل النسبي بشكل عام إلى النتائج المتوقعة للنظام البديل المقترح المحدد، وليس إلى النظام نفسه.

التأثيرات على الأحزاب والفصائل والمرشحين

يختلف نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) عن جميع أنظمة التمثيل النسبي الأخرى المستخدمة فعلياً في كونه يسمح بانتخاب الممثلين مباشرةً من قبل الناخبين، كما يسمح بانتخاب مرشحي حزب ما عن طريق تحويل أصوات الناخبين الذين منحوا أصواتهم في البداية لمرشح حزب آخر. وبالتالي، قد يقلل استخدام نظام التصويت التفضيلي الفردي من دور الأحزاب السياسية في العملية الانتخابية، وبالتالي يقلل من التحيز الحزبي في الحكومة الناتجة.

بخلاف أنظمة التمثيل النسبي التي تستخدم قوائم الأحزاب ، فإن الناخبين في نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) ليسوا مقيدين بشكل صريح بالأحزاب حتى عندما تكون موجودة؛ فقد يتجاهل الناخبون تصنيفات الأحزاب للمرشحين ويخلطون تفضيلاتهم للمرشحين المصنفين بين الأحزاب.

وبالمثل، قد يحقق المرشحون نجاحًا انتخابيًا من خلال الحصول على حصة من الناخبين الذين لا ينتمون عادةً إلى حزبهم، ربما عن طريق كسب أصوات من المعتدلين أو من خلال تبني قضية محددة تتعارض مع مبادئ الحزب. ويجادل مؤيدو نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) بأنه، من خلال إلزام المرشح باستمالة مؤيدي المرشحين الآخرين للحصول على تفضيلاتهم الثانية وما بعدها، يقلل من المواجهة العدائية، بل ويمنح ميزة كبيرة للمرشحين الذين يوسعون قاعدة جماهيرهم ليس فقط من خلال كونهم متعاونين، بل أيضًا منفتحين ومرنين في مبادئهم قدر الإمكان. ويرى معارضو نظام التصويت التفضيلي الفردي أن هذا عيب، بحجة أن الأحزاب السياسية يجب أن تكون قادرة على تنظيم النقاش العام، وتعبئة الناخبين وإشراكهم، ووضع بدائل سياسية.

على عكس نظام التمثيل النسبي القائم على القوائم، يمكن استخدام نظام التمثيل النسبي القائم على التصويت الفردي في الانتخابات في المنظمات التي لا تنتمي إلى أي أحزاب سياسية على الإطلاق، مثل الانتخابات البلدية غير الحزبية، والنقابات العمالية ، والنوادي ، والمدارس .

مع ذلك، قد تُشجع بعض الممارسات المُطبقة على نظام التمثيل النسبي مع إمكانية التصويت الفردي (PR-STV) دور الأحزاب السياسية، بل وتُعززه. تستخدم انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي مزيجًا من الدوائر الانتخابية الكبيرة (انتخابات على مستوى الولاية)، وأوراق الاقتراع الإلزامية الكاملة (تفضيل جميع المرشحين/ التصويت التفضيلي الكامل )، وقد نتج عن ذلك - منذ تطبيقها عام ١٩٨٣ - استخدام ما يقارب ٩٥٪ من قوائم التصويت الحزبية الجماعية ، ما يمنح الأحزاب السياسية نفوذًا كبيرًا في تحديد نتائج الانتخابات من خلال تعديل الترتيب النسبي لمرشحيها في قوائم الحزب.

قد تختلف استراتيجية الحملات الانتخابية الناجحة في انتخابات التمثيل النسبي مع نظام التصويت التفضيلي اختلافًا كبيرًا عن أنظمة التصويت الأخرى. فعلى وجه الخصوص، لا يملك المرشحون في نظام التصويت التفضيلي حافزًا كبيرًا للإعلانات السلبية، إذ إن خفض تصنيف منافس معين بين الناخبين لا يؤدي بالضرورة إلى رفع تصنيف المرشح نفسه؛ بل قد يكون هذا الأسلوب ضارًا بالمرشح المهاجم إذا اعتبره الناخبون غير مقبول.

في المقابل، ولتجنب الإقصاء في الجولات الأولى من فرز الأصوات بسبب قلة أصوات التفضيل الأول ، يمتلك المرشحون حافزًا قويًا لإقناع الناخبين بوضعهم في المرتبة الأولى صراحةً، بدلًا من مجرد وضعهم في مرتبة أعلى. هذا الحافز لكسب أصوات التفضيل الأول، بدوره، قد يدفع المرشحين إلى تبني استراتيجية تركز على قاعدة جماهيرية أساسية. مع ذلك، فإن تجنب الإقصاء المبكر لا يكفي عادةً للفوز بالانتخابات، إذ لا يزال يتعين على المرشح كسب عدد كافٍ من الأصوات في جولات التحويل لتحقيق الحصة المطلوبة. بالتالي، فإن الاستراتيجيات التي تضحي بالدعم الثانوي الواسع لصالح الدعم الأساسي ضمن قاعدة جماهيرية أساسية قد تفشل في نهاية المطاف، ما لم تكن هذه القاعدة كبيرة بما يكفي لتحقيق الحصة المطلوبة.

هناك أيضاً اعتبارات تكتيكية للأحزاب السياسية فيما يتعلق بعدد المرشحين الذين تخوض بهم الانتخابات التي لا تتطلب ترتيباً كاملاً في أوراق الاقتراع. فتقديم عدد قليل جداً من المرشحين قد يؤدي إلى فوزهم جميعاً في المراحل الأولى، وانتقال الأصوات إلى مرشحي أحزاب أخرى بدلاً من استخدامها لانتخاب مرشحي الحزب.

قد يؤدي ترشيح عدد كبير جدًا من المرشحين إلى تشتت أصوات التفضيل الأول بينهم، وبالتالي قد يُستبعد العديد من الفائزين المحتملين ذوي الشعبية الواسعة في التفضيل الثاني قبل انتخاب أو استبعاد آخرين وتوزيع أصواتهم في التفضيل الثاني. ويزداد خطر ضياع هذه الفرصة عندما لا يلتزم الناخبون التزامًا تامًا بمرشحي حزبهم المفضل.

مع ذلك، إذا فضّل الناخبون مرشحي حزبٍ مُعيّن قبل غيرهم، فلن يُشكّل ترشيح عددٍ كبيرٍ من المرشحين مشكلة. ففي مالطا، حيث يميل الناخبون إلى التمسك بتفضيلاتهم الحزبية، غالبًا ما تُرشّح الأحزاب عددًا من المرشحين يفوق عدد المقاعد المُتاحة. وبالمثل، في انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي، يميل الناخبون إلى التصويت وفقًا لانتماءاتهم الحزبية نظرًا لسهولة اعتماد قائمة الحزب. لا تُشجّع الأحزاب الناخبين على الاطلاع على قوائمها، بل تحثّهم على قبولها، كما يتضح من بطاقات تعليمات التصويت التي تُوزّع خارج مراكز الاقتراع. وبثقتهم في العملية الانتخابية، لا يُدلي الناخبون عادةً بترتيبٍ فرديٍّ لتفضيلاتهم.

في جمهورية أيرلندا، عادةً ما تُولي الأحزاب السياسية الرئيسية اهتمامًا بالغًا لعدد المرشحين الذين ستُقدمهم في دوائر البرلمان (الدايل) المنفصلة . وغالبًا ما لا تتم عمليات نقل الأصوات وفقًا لانتماءات الأحزاب، بل تُوجه نحو الشخصيات المحلية الأكثر بروزًا. وعادةً ما تُدرج ملصقات الانتخابات الخاصة بأبرز مرشح في أي حزب سياسي قائمةً بالمرشحين المفضلين لديه (وربما المرشحين الذين سيحتلون المرتبة الثانية أو الثالثة).

الجمود الانتخابي

الجمود الانتخابي هو حالة قد تنشأ عندما يعجز الناخبون عن تغيير تركيبة المجلس التشريعي، بغض النظر عن أي تحول يحدث في الانتخابات العامة. [ 4 ] يُعتبر المقعد المضمون في نظام انتخابي ذي عضو واحد مقعدًا في حالة جمود انتخابي. كما يمكن أن تكون المقاعد في أنظمة التمثيل النسبي، مثل نظام التصويت التفضيلي، في حالة جمود انتخابي. يتجاهل الاستراتيجيون في الأحزاب السياسية هذه "المقاعد المضمونة" ويخصصون الموارد لدوائر انتخابية أخرى.

في دائرة انتخابية تضم عضوين، يسهل على كلا الحزبين الوصول إلى نسبة النجاح المطلوبة للترشح، وهي 33.34%، في مجلس يهيمن عليه حزبان، إذا كانت قاعدة ناخبيهما الأساسية أكبر من هذه النسبة. على سبيل المثال، في دائرة انتخابية تضم ثلاثة أعضاء، يحدث جمود انتخابي عندما يحصل الحزب الأضعف على نسبة النجاح المطلوبة (حوالي 25%) ومقعد واحد فقط، بينما يفوز الحزب الأكثر شعبية بمقعدين. ولن يتغير الوضع إلا إذا تمكن الحزب الأضعف من الوصول إلى حوالي 50% من الأصوات. هذا التغيير غير مرجح، لذا يُنظر إلى الدائرة على أنها ستوفر على الأرجح مقعدين مضمونين للحزب الأكبر.

كلما قلّ عدد الأعضاء المنتخبين في دائرة انتخابية، زاد احتمال بقاء الناخبين (والدائرتهم) في حالة جمود انتخابي. وكلما زاد عدد الأعضاء المنتخبين في الدائرة، زادت فرصة تأثير الناخب الذي يغير تصويته على نتيجة الانتخابات.

في دائرة انتخابية تضم عشرة أعضاء، تبلغ الحصة حوالي 9 بالمائة، والتغيير من نصف الحصة، وهو أمر غير كافٍ لانتخاب أي شخص، إلى عدد من الأصوات يكفي لانتخاب مرشح واحد هو 5 بالمائة فقط.

كذلك، مع استخدام نظام التمثيل النسبي بالقوائم أو نظام التصويت التفضيلي الفردي في دائرة انتخابية، قد يُحدث تغيير طفيف في سلوك التصويت تغييرًا في التمثيل المنتخب. كما أن قدرة الناخب على التصويت مباشرةً لمرشح ما تعني أنه حتى لو فاز حزب ما بنفس عدد المقاعد، فقد يختلف الأعضاء المنتخبون اختلافًا كبيرًا من انتخابات إلى أخرى. وتضمن هذه الأنظمة الانتخابية أيضًا حصول الحزب الحائز على أكبر عدد من الأصوات على عدد أكبر من المقاعد في المدينة أو المنطقة، بينما يسمح نظام الفائز الأول لحزب يحصل على نصف أو ثلثي الأصوات التي أدلى بها الناخبون في تلك المجموعة بالفوز بجميع المقاعد. [ 5 ]

تصميم ورقة الاقتراع

ورقة الاقتراع المستخدمة في مجلس الشيوخ في ولاية فيكتوريا لعام 2016

كما هو موضح أعلاه، يقوم الناخبون في انتخابات نظام التصويت التفضيلي بترتيب المرشحين على ورقة اقتراع تفضيلية . وتُستخدم هذه الترتيبات كأصوات احتياطية (خيارات بديلة).

تختلف أنظمة التصويت التفضيلي الفردي (STV) المستخدمة في مختلف البلدان من حيث تصميم ورقة الاقتراع وعدد الخيارات التي يجب على كل ناخب تحديدها (التصويت التفضيلي الكامل، أو التصويت التفضيلي الاختياري ، أو التصويت التفضيلي شبه الاختياري). في جمهورية أيرلندا وأيرلندا الشمالية ، يُسمح للناخبين بترتيب أي عدد من المرشحين حسب رغبتهم . ونتيجة لذلك، قد يختار الناخبون أحيانًا، على سبيل المثال، مرشحي حزب واحد فقط، أو مرشحي أحزابهم المفضلة. بعض الناخبين، خاصةً إذا لم يفهموا النظام، يُطلقون على أنفسهم "التصويت السريع"، حيث يعبرون عن خيارهم الأول فقط. إن السماح للناخبين بترتيب عدد محدود من المرشحين يمنحهم حرية أكبر، ولكنه قد يؤدي إلى اختيار عدد قليل جدًا من المرشحين لدرجة أن صوتهم "يُستنفد". يحدث ذلك إذا احتاج الناخب في مرحلة معينة من عملية الفرز إلى نقل صوته، ولكن لا يمكن نقله لعدم وجود علامات على ورقة الاقتراع، أو لأن الخيارات المحددة قد تم انتخابها أو استبعادها بالفعل، ولم يحدد الناخب أيًا من المرشحين المتبقين كخيارات. وبالتالي، يفقد الناخب فرصة التأثير على النتيجة. (في انتخابات الفائز الأول ، يتم تجاهل العديد من الأصوات، وأحيانًا معظمها، حيث لا توجد فرصة لتحديد التفضيلات الاحتياطية.)

بقدر ما يُحدد الناخبون خيارات بديلة ويتم الرجوع إليها - مع العلم أن العديد منها لا يُرجع إليه حتى لو تم تحديده - فإن نسبة الأصوات المُتجاهلة في نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) أقل منها في نظام الفائز الأول (First Bust The Post). لا يتم الرجوع إلى الخيارات البديلة إذا تم التصويت في البداية لمرشح يفوز في النهاية عند شغل المقعد الأخير، أو إذا تم التصويت لمرشح يتم استبعاده في النهاية. كما لا يتم استخدامها إذا تم تحديدها لمرشح تم انتخابه أو استبعاده بالفعل.

لمنع استنفاد أوراق الاقتراع ، تلزم بعض أنظمة التمثيل النسبي ذات القيمة التحويلية الناخبين بترتيب جميع المرشحين في الانتخابات ترتيبًا كاملاً. (إذا لم يرتب الناخب جميع المرشحين، فقد تُعتبر ورقة اقتراعه باطلة تمامًا أو باطلة عند النقطة التي يؤثر فيها عدم تحديد تفضيل واضح على عملية الفرز، وهي ثغرة يستغلها من يدلون بأصواتهم وفقًا لقاعدة لانجر ).

مع ذلك، عندما يكون عدد المرشحين كبيرًا، قد يُصبح عبء التصويت التفضيلي الكامل على الناخب مُرهقًا، وقد يؤدي إلى تصويت عشوائي، أو ما يُعرف بـ" التصويت العشوائي " حيث يقوم الناخب الذي لا يملك رأيًا واضحًا بشأن المرشحين بترتيبهم وفقًا للترتيب المُحدد. وتلجأ بعض الولايات إلى حل وسط بتحديد حد أدنى لعدد الخيارات التي يجب تحديدها حتى تكون ورقة الاقتراع صالحة (التصويت التفضيلي شبه الاختياري). (على سبيل المثال، تشترط ولاية تسمانيا على الناخب تحديد خمسة خيارات على الأقل).

لتسهيل إنشاء ما يُسمى بالاقتراع الكامل، تُتيح بعض أنظمة التمثيل النسبي مع خيار التصويت الفردي (PR-STV) استخدام بطاقات اقتراع جماعية بدلاً من أن يُحدد الناخب يدويًا قائمة طويلة من تفضيلاته الفردية. على سبيل المثال، في انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي من عام 1984 حتى عام 2013، كان بإمكان الناخب إما ترتيب المرشحين بشكل فردي "أسفل الخط" أو وضع الرقم 1 في مربع "أعلى الخط" للتصويت لترتيب مُحدد مسبقًا للمرشحين وضعته إحدى الأحزاب السياسية. قلّل هذا النظام من التركيز على المرشحين الأفراد وزاد من سلطة قادة الأحزاب الذين يُقدمون الترتيبات المُحددة مسبقًا؛ عمليًا، قد يؤدي ذلك إلى نظام يُشبه، ولكنه ليس مطابقًا تمامًا، للتمثيل النسبي للقوائم الحزبية . ومع ذلك، كان لا يزال من الممكن انتخاب مرشحين مستقلين، كما هو الحال في انتخابات مجلس الشيوخ الفيدرالي لعام 2007 حيث انتُخب نيك زينوفون . [ 6 ] في عام 2016 تم إلغاء تذاكر المجموعات لتجنب التأثير غير المبرر لصفقات التفضيل [ 7 ] وتم إدخال شكل من أشكال التصويت التفضيلي الاختياري .

كذلك، في بعض أنظمة التصويت التقليدية، يُمكن للناخبين تحديد خيارات بديلة لقوائم الأحزاب بأكملها (مع ترقيم أي عدد من الخانات حسب رغبتهم)، بالإضافة إلى خياراتهم لمرشحين محددين. ولا يُشترط في بعض هذه الأنظمة ملء جميع الخانات. ويستخدم كل من التصويت التقليدي والتصويت التفضيلي الآن نظام التصويت التفضيلي شبه الاختياري أو الاختياري .

في انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي التي بدأت عام 2016، يُسمح بالتصويت المباشر مع إمكانية تحديد خيارات بديلة. يُطلب من الناخبين ترقيم ستة مرشحين على الأقل من بين أكثر الأحزاب تفضيلاً لديهم؛ ومع ذلك، يوجد بند احتياطي لضمان احتساب الأصوات حتى في حال عدم تحديد ستة مرشحين. أما بالنسبة للتصويت غير المباشر، فيُطلب من الناخبين تحديد 12 مرشحًا على الأقل من بين أكثر الأحزاب تفضيلاً لديهم. وللناخبين حرية إضافة المزيد من الخيارات التي يرغبون بها بعد الحد الأدنى المحدد. وقد أدت التغييرات التي أُدخلت عام 2016 إلى تعقيد عملية التصويت المباشر (بسبب الحاجة إلى تحديد خيارات بديلة)، بينما سهّلت عملية التصويت غير المباشر (حيث أصبح المطلوب الآن تحديد 12 مرشحًا فقط). [ 8 ]

يسمح بند الادخار بأن تكون أوراق الاقتراع التي تحتوي على 6 تفضيلات على الأقل أسفل الخط رسمية.

الترتيب الأبجدي

أبسط طريقة لترتيب المرشحين في ورقة الاقتراع هي الترتيب الأبجدي، مع إمكانية تجميعهم حسب الحزب. إلا أن أي ترتيب ثابت سيمنح بعض المرشحين ميزة غير عادلة، لأن بعض الناخبين، شعوريًا أو لا شعوريًا، يتأثرون في ترتيبهم للمرشحين بالترتيب الموجود في ورقة الاقتراع. على سبيل المثال، أظهرت دراسات أُجريت في جمهورية أيرلندا، حيث يُرتب المرشحون أبجديًا، أن المرشحين الذين تبدأ ألقابهم بحرف مبكر من الأبجدية يتمتعون بميزة انتخابية طفيفة على المرشحين الذين تبدأ ألقابهم بأحرف لاحقة. ولحل هذه المشكلة، تتضمن بعض الأنظمة ترتيبًا عشوائيًا للمرشحين، أو ترتيبًا يتغير من ورقة اقتراع إلى أخرى (يُطلق على هذا الأخير غالبًا اسم "تناوب روبسون" ، نسبةً إلى نيل روبسون ، عضو الجمعية التشريعية التسمانية الذي دافع عن هذا النظام).

في البرلمان الأيرلندي (المجلس الأدنى للبرلمان) المنتخب عام 2002، كان حوالي 4.5% من الأعضاء يحملون ألقابًا تبدأ بحرف A، و8% تبدأ بحرف B، و12% تبدأ بحرف C. [ 9 ] وبالاستناد إلى قوائم دليل الهاتف لشركة Eircom للمناطق 01 و06 و07/09 مجتمعة، فإن النسب المتوقعة ستكون حوالي 1.5% و7% و9.5% على التوالي. وقد لوحظت انحرافات مماثلة عن القاعدة بعد الانتخابات السابقة. ويبدو أن التأثير ضئيل، إذ يقع متوسط ​​اللقب في البرلمان حاليًا ضمن الحرف K، مما يعكس بدقة توزيع الأسماء الأيرلندية. وتشير تحليلات أنماط التصويت المحتملة إلى وجود تحيز طفيف من هذا النوع. يصوّت الناخب بالرقم 1 للمرشح الذي يفضله. وإذا رغب في دعم مرشحين آخرين من الحزب نفسه، ولكن ليس لديه تفضيل واضح بينهم، فمن المرجح أن يرقمهم تنازليًا من أعلى ورقة الاقتراع، كما هو معتاد. من المرجح أن تُرقّم الأصوات التفضيلية اللاحقة لمرشحي حزب آخر بنفس الطريقة. إذا كانت أسماء المرشحين مُدرجة أبجديًا، فإن هذا النمط يعني أن الأصوات التفضيلية السابقة ستذهب إلى المرشحين الذين تبدأ أسماؤهم في بداية الأبجدية. على مدار سلسلة من الانتخابات، سيكون لهذا التحيز الطفيف تأثير تراكمي، حيث يترشح الأعضاء المنتخبون مرة أخرى. في أيرلندا، اقتُرح طباعة الأسماء على أوراق الاقتراع بترتيب عشوائي لمنع حدوث ذلك.

في انتخابات المجالس المحلية في نيوزيلندا، تُرتّب أوراق الاقتراع عشوائيًا، لكن لا تزال هناك تأثيرات أبجدية، ربما بسبب توفير كتيب مُرفق يسرد أسماء المرشحين أبجديًا. [ 10 ] في أستراليا، أدت حيلة "الأربعة أ" في انتخابات مجلس الشيوخ عام 1937 في نيو ساوث ويلز إلى تشريع صدر عام 1940 غيّر ترتيب أسماء المرشحين من الترتيب الأبجدي إلى تجميعها في أعمدة حزبية على ورقة اقتراع أفقية، حيث سُمح للحزب بتحديد ترتيب أسماء المرشحين داخل كل عمود حزبي مسبقًا. ولا يزال هذا الجانب من ورقة اقتراع مجلس الشيوخ ساريًا.

التناسب

تُعتبر نتيجة التصويت بنظام التمثيل النسبي مع التصويت التفضيلي الفردي (PR-STV) متناسبة، من حيث الأحزاب، ضمن الانتخابات الواحدة، مع التفضيل الجماعي للناخبين، بناءً على الأصوات المدلى بها. يتيح نظام التصويت التفضيلي الفردي للناخبين فرصة التعبير عن تفضيلاتهم الحقيقية (دون اللجوء إلى التصويت الاستراتيجي أو التكتيكي). عندما يُحدد الناخبون تفضيلاتهم وفقًا لانتماءاتهم الحزبية، فإن التمثيل المنتخب يعكس هذه التفضيلات بشكل أكمل مما هو عليه الحال في الانتخابات التي تتجاوز فيها أصوات الناخبين الانتماءات الحزبية. مع ذلك، ونظرًا لآليات التصويت الأخرى المستخدمة عادةً بالتزامن مع نظام التصويت التفضيلي الفردي، مثل نظام الدوائر الانتخابية، فإن الانتخابات التي تستخدم هذا النظام قد لا تضمن التناسب في جميع الدوائر الانتخابية مجتمعة. على سبيل المثال، قد يؤدي اختلاف نسبة المشاركة بين الدوائر إلى تغيير تأثير الأصوات الفردية في مختلف الدوائر، وعند إضافة أخطاء التقريب المرتبطة بالعدد المحدود للفائزين في كل دائرة، قد تُظهر الانتخابات ككل نتائج شاذة من منظور حزبي بحت.

على سبيل المثال، أسفرت انتخابات عام 1981 في مالطا عن فوز حزب العمال بأغلبية المقاعد رغم حصول الحزب الوطني على 51% من أصوات التفضيل الأول. [ 11 ] وأدى الجدل الدائر حول الانتخابات في نهاية المطاف إلى أزمة دستورية ، ما استدعى تعديلًا دستوريًا لتعديل نظام التصويت بما يسمح بإمكانية الحصول على مقاعد إضافية، وجعل النظام الانتخابي المالطي أقرب إلى نظام التمثيل النسبي بالقوائم المفتوحة ؛ كما أن نظام التصويت التفضيلي الأحادي (STV) وحده كان سيمنح الحزب الثاني الأكثر شعبية أغلبية برلمانية في انتخابات مالطا أعوام 1987 و1996 و2008. ويمكن أن يحدث هذا النوع من الاختلاف الناتج عن خطأ التقريب في أي نظام تمثيل نسبي يُستخدم على مستوى الدوائر الانتخابية، مع العلم أن خطأ التقريب يكون أكبر في الدوائر الأصغر، وهناك ميل في انتخابات نظام التصويت التفضيلي الأحادي (STV) إلى استخدام دوائر أصغر مقارنةً بانتخابات التمثيل النسبي التي تستخدم قوائم الأحزاب.

على غرار الاختلافات في نسبة إقبال الناخبين ، يمكن أن تؤدي حالات عدم التناسب في توزيع المقاعد بين الدوائر الانتخابية إلى نتائج غير متناسبة للهيئة التشريعية ككل، لكنها أقل تفاوتًا بكثير من الأنظمة غير القائمة على التمثيل النسبي. في انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي بنظام التمثيل النسبي مع نظام التصويت التفضيلي، يكون لجميع الولايات الأصلية العدد نفسه من أعضاء مجلس الشيوخ بغض النظر عن عدد سكانها، وذلك لحماية مصالح الولايات الأصغر حجمًا مثل تسمانيا وجنوب أستراليا في مواجهة الولايات الأكبر حجمًا مثل نيو ساوث ويلز وفيكتوريا (اللتان تضمّان أغلبية سكان أستراليا). ومع ذلك، تكون النتائج متناسبة داخل الولاية الواحدة؛ وإذا كانت التفضيلات متشابهة بين الولايات الكبيرة والصغيرة، فلا ينتج عن ذلك تفاوت كبير. تتميز كل ولاية من ولايات أستراليا بتحضرها الشديد بنسبة متقاربة (حوالي 75% أو أكثر)، وبالتالي فإن الانقسامات السياسية بين الريف والحضر متشابهة في كل ولاية، مما ينتج عنه تركيبة متناسبة إلى حد كبير.

يتجنب المجلس التشريعي لولاية نيو ساوث ويلز استخدام الدوائر الانتخابية تمامًا، حيث ينتخب 21 عضوًا (نصف المجلس) في كل مرة باستخدام دائرة انتخابية واحدة على مستوى الولاية، مما يضمن نتائج تتناسب مع التوزيع النهائي للتفضيلات.

في ولاية فيكتوريا بأستراليا، يضمن التشريع أن تحتوي كل منطقة من مناطق المجلس التشريعي على نفس العدد تقريبًا من الناخبين وأن تنتخب نفس العدد من المشرعين في كل منها، مما يؤدي أيضًا إلى نتائج متناسبة بشكل وثيق.

يُعاني المجلس التشريعي لغرب أستراليا من عدم توازنٍ مُتعمّد في توزيع المقاعد، حيث تُمنح نصف المقاعد للمناطق غير الواقعة في بيرث (والتي تُعتبر في معظمها مناطق نائية)، على الرغم من أن سكانها لا يُمثلون سوى 35% من سكان غرب أستراليا. وقد أفاد هذا الوضع الأحزاب التي تُركز على المناطق الريفية، مثل حزب الوطنيين في غرب أستراليا، مقارنةً بأحزاب أخرى، مثل حزب الخضر .

يختلف نظام التمثيل النسبي ذو القيمة المشتركة (PR-STV) عن أنظمة التمثيل النسبي الأخرى في أنه يتيح للناخب تحديد القضايا التي تهمه. ففي معظم أنظمة التمثيل النسبي، لا يستطيع الناخب التأثير إلا على جانب واحد، وهو تمثيل الحزب. أما في نظام القيمة المشتركة، فيتيح للناخب اختيار معايير أخرى تُستخدم لتحقيق التناسب: إذ يعتمد تقييم الناخبين لتفضيلاتهم للمرشحين بشكل أساسي على توقعاتهم لكيفية تصرف المرشح وتصويته في حال انتخابه، وقد يتأثر ذلك بعوامل مثل الشخصية، والعرق، والعمر، ومكان الإقامة، والجنس. وتنشأ مشكلة متصورة من عدم توافق الناخبين والنخبة السياسية في كثير من الأحيان حول نوع التناسب المطلوب تحقيقه. إن زيادة خيارات الناخبين وسيطرتهم يقلل من سلطة النخبة السياسية ونفوذها في تحديد مسار النقاش السياسي.

يُحقق نظام التمثيل النسبي ذو القيمة المُتبادلة (PR-STV) التناسبية من خلال نقل الأصوات لتقليل هدرها، وبالتالي يُقلل من عدد الناخبين غير المُمثلين. وبهذه الطريقة، يُحقق هذا النظام التناسبية المُتدرجة - فعلى سبيل المثال، تضمن انتخابات نظام التمثيل النسبي ذو القيمة المُتبادلة باستخدام طريقة الحصص المُتدرجة لتسعة مقاعد، ودون استنفاد أي تفضيلات، تمثيل كل فئة مُختلفة تُمثل 10% من الناخبين، مع هدر أقل من 10% من الأصوات على الأكثر، أي عدم استخدامها لانتخاب أي شخص.

بخلاف أساليب التمثيل النسبي التي تستخدم قوائم الأحزاب، فإن الناخبين في نظام التصويت التفضيلي الفردي لا يحددون صراحة حزبهم السياسي المفضل (باستثناء الحالات التي تكون فيها أنظمة التصويت فوق الخط مطبقة)؛ وهذا يمكن أن يخلق صعوبة عند محاولة تحليل كيفية مقارنة نتائج انتخابات التصويت التفضيلي الفردي مع نتائج التصويت الحزبي على مستوى البلاد.

إحدى الطرق الشائعة لتقدير انتماء الناخبين الحزبي هي افتراض أن اختيارهم للمرشح المفضل على ورقة الاقتراع يمثل دعمًا لحزبه. إلا أن هذه الطريقة قد تكون غير دقيقة نظرًا لوجود مرشحين مستقلين وتصويت الناخبين على أكثر من حزب، كما يتضح من خياراتهم البديلة (عدم اليقين بشأن الحزب الذي يدعمه الناخب بقوة). ومع ذلك، فقد أُجريت مقارنات صحيحة، ويمكن إجراؤها، إذا توفرت بيانات ومعلومات كافية. في ولاية فيكتوريا الأسترالية، من الممكن إجراء مقارنة مباشرة بين انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي وانتخابات المجلس التشريعي لولاية فيكتوريا، على الرغم من اختلاف الظروف الفردية. وقد أظهرت أنماط التصويت أن معظم الناخبين يظلون مع حزبهم المختار ضمن نطاق نسبة مئوية محدودة بناءً على القضايا والظروف المحلية. وتتمثل الميزة الرئيسية في حالة فيكتوريا في تشابه النظامين في التصميم، حيث يُعد أحدهما جزءًا من الآخر. وقد أجرت فيكتوريا أول انتخابات لها بنظام التمثيل النسبي متعدد الأعضاء (STV) في نوفمبر 2006 للمجلس التشريعي .

حجم المنطقة

هناك قضية أخرى يتم النظر فيها عادة في انتخابات STV وهي حجم الدوائر الانتخابية من حيث عدد المرشحين المنتخبين (حجم الدائرة) وإلى حد أقل، الحجم الإجمالي للهيئة المنتخبة.

لأن نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) نسبي، فإن الدوائر الأكبر حجماً تقلل من نسبة الدعم التي يعرف المرشح أنها كافية للفوز بالانتخابات كنسبة مئوية من أصوات الدائرة. الخيار المعتاد هو نظام الحصص المتدرجة. فعلى سبيل المثال، إذا كان المطلوب انتخاب 9 مرشحين، فإن أي مرشح يحصل على 10% من الدعم الانتخابي (سواءً مع أو بدون تحويل الأصوات) سيفوز بمقعد، بينما إذا كان المطلوب انتخاب 5 مرشحين، فإن 16.7% تكفي لضمان الفوز.

تستخدم بعض انتخابات نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) دوائر انتخابية لا يتجاوز عدد مقاعدها مقعدين أو ثلاثة. في انتخابات STV لدائرة انتخابية بمقعدين فقط، ستكون النتيجة ثابتة إلى حد كبير، حيث سيفوز الحزب الأكثر شعبية والحزب الذي يليه في الشعبية بكل مقعد، طالما لم يحصل أي منهما على أقل من 33.3% من الأصوات - وهي نتائج مشابهة لنظام التمثيل الثنائي (غير STV) في تشيلي. ويمكن ملاحظة هذا الأمر أيضاً في تمثيل مجلس الشيوخ الأسترالي عن الإقليم الشمالي ؛ حيث تم تقسيم مقعدي الإقليم بين الحزبين الرئيسيين، وهو تمثيل ثنائي الحزبية ولكنه غير تنافسي بحكم التصميم [ 12 ].

يؤدي انتخاب عدد أكبر من المرشحين إلى تقليل عدد الأصوات الضائعة في الفرز النهائي. مع ذلك، فإن اتساع الدوائر الانتخابية وما يترتب عليه من زيادة عدد المرشحين يزيد من صعوبة إعطاء ترتيب ذي معنى لجميع المرشحين من وجهة نظر الناخب الفردي، وقد يؤدي إلى زيادة عدد أوراق الاقتراع المستنفدة والاعتماد على الانتماءات الحزبية أو قوائم التصويت الجماعية (مع العلم أن بعض أنظمة التصويت التفضيلي الفردي لا تشترط على الناخبين ترتيب جميع المرشحين، بل تطلب منهم فقط ترتيب ما يرغبون فيه).

في حين كان متوسط ​​عدد الدوائر الانتخابية في أيرلندا خمسة مقاعد (يتراوح بين ثلاثة وتسعة) عام ١٩٢٣ ، [ ١٣ ] فقد خفضته الحكومات المتعاقبة. وناقشت لجنة برلمانية عام ٢٠١٠ "الاتجاه المتزايد نحو إنشاء دوائر انتخابية بثلاثة مقاعد في أيرلندا". وخلصت إلى أن "زيادة عدد المقاعد في الدوائر الانتخابية لها آثار إيجابية على تمثيل النساء والأقليات، فضلاً عن إتاحة المجال لتعدد الأفكار في السياسات". وأوصت اللجنة بألا يقل عدد المقاعد عن أربعة، إلا في الحالات التي يكون فيها الحجم الجغرافي للدائرة الانتخابية كبيرًا بشكل غير متناسب. (مع العلم أن العدد الكبير من الممثلين في المجالس التشريعية الأيرلندية وصغر مساحة الجزيرة ككل يجعلان مصطلح "كبير" نسبيًا). [ ١٤ ]

عندما اعتمدت أيرلندا الشمالية نظام التصويت التفضيلي، وجدوا أن المقاعد الخمسة غير متناسبة بشكل كافٍ واختاروا المقاعد الستة.

كانت تسمانيا تضم ​​سبعة مقاعد حتى فاز حزب الخضر بتوازن القوى في عام 1996 ، وبعد ذلك قلص الحزبان الكبيران حجم الدائرة إلى خمسة ودعوا إلى انتخابات مبكرة، مما أدى إلى خفض تمثيل حزب الخضر من أربعة مقاعد إلى مقعد واحد.

يمكن للدوائر الانتخابية الأكبر حجماً أن تقلل بشكل كبير من آثار التلاعب بالدوائر الانتخابية ؛ لأن التلاعب بالدوائر الانتخابية يعني تقسيم الناخبين إلى دوائر منفصلة، ​​لذا فإن الدوائر الانتخابية متعددة الأعضاء الأقل عدداً والأكبر حجماً، والتي تُعد جزءاً لا يتجزأ من نظام التصويت التفضيلي الفردي، تُخفف من هذه الظاهرة. كذلك، إذا كان جميع الناخبين ممثلين بشكل متناسب في كل دائرة، فإن تغيير الحدود لا يُحدث فرقاً يُذكر.

يُلاحظ أن التلاعب بالدوائر الانتخابية يعتمد على الأصوات الضائعة لمنح "المقعد الأخير" في كل دائرة، لذا فإن أنظمة التمثيل النسبي مثل نظام التصويت الفردي (STV) ذات الدوائر الانتخابية الأكبر متعددة الأعضاء يصعب التلاعب بها بطبيعتها. [ 15 ]

كما أن المناطق الأكبر حجماً يمكن أن تجعل التصويت التكتيكي أكثر صعوبة بشكل ملحوظ: نظراً لأن مشكلة وضع افتراضات صحيحة حول سلوك الناخبين الآخرين وإعادة ترتيب ورقة الاقتراع التكتيكية هي مشكلة صعبة من نوع NP ، فإن صعوبة التصويت التكتيكي تزداد بشكل حاد مع ازدياد عدد المرشحين.

لا يوجد حد أقصى نظري لحجم الدوائر الانتخابية في نظام التصويت التفضيلي الفردي، وقد لا تكون هناك حاجة إليها أصلاً: فقد كان اقتراح توماس هير الأصلي دائرة انتخابية واحدة على مستوى البلاد. نظرياً، يضمن نظام التصويت التفضيلي الفردي انتخاب الأقليات الصغيرة جداً شريطة حصولها على حصة محددة من الأصوات، في حال استخدام دوائر انتخابية كبيرة جداً.

استخدمت انتخابات مجلس الشيوخ الأيرلندي لعام 1925 دائرة انتخابية واحدة لانتخاب تسعة عشر مقعدًا [ 16 ] ، واستخدمت بلدية كورك منطقة انتخابية محلية واحدة تضم 21 مقعدًا حتى تم تقسيمها في الوقت المناسب للانتخابات المحلية لعام 1967. [ 17 ] [ 18 ]

لعلّ انتخابات المجلس التشريعي لولاية نيو ساوث ويلز ، التي أُجريت من عام 1991 وحتى الآن، هي الانتخابات الحكومية التي انتخبت أكبر عدد من الأعضاء على الإطلاق بنظام التصويت التفضيلي الأحادي. فقد أُجريت هذه الانتخابات على مستوى الولاية، وانتخبت 21 عضواً في جولة انتخابية واحدة، حيث بلغ عدد الأصوات المدلى بها 4.7 مليون صوت في عام 2019.

ومن الأسئلة ذات الصلة عدد السكان (الناخبين) في الدائرة الانتخابية، وإمكانية قيام مرشح بحملة انتخابية ديمقراطية فعّالة في دائرة كبيرة حيث تكون تكاليف الحملات مرتفعة. في أيرلندا الشمالية، تتراوح الدوائر الانتخابية من 96,000 نسمة في دوائر تضم ستة مقاعد لانتخابات جمعية أيرلندا الشمالية، ودوائر أصغر على مستوى البلديات، إلى دائرة واحدة تضم ثلاثة مقاعد لجميع سكانها البالغ عددهم 1,737,000 نسمة لانتخابات البرلمان الأوروبي. في ولاية فيكتوريا (أستراليا)، يُنتخب 40 عضوًا للمجلس التشريعي، خمسة أعضاء لكل دائرة انتخابية بنظام التصويت التفضيلي، وقد بلغ عدد الأصوات المدلى بها 3.1 مليون صوت في عام 2006، حيث تراوح عدد الأصوات المدلى بها في كل دائرة بين 360,000 و375,000 صوت. قبل اعتماد نظام التمثيل النسبي، كان المجلس التشريعي يتألف من 44 عضوًا، يُنتخب نصفهم كل عامين.

التصويت التكتيكي

وفقًا لنظرية جيبارد، يُمكن تطبيق التصويت التكتيكي في جميع أنظمة التصويت الحتمية غير الديكتاتورية التي تختار فائزًا واحدًا، وتُبين نظرية دوجان-شوارتز أن معظم طرق التصويت المُرتبة التي تنتخب عدة فائزين لا تُعدّ مُحصّنة ضد التلاعب. توجد عدة طرق للتصويت التكتيكي أو الاستراتيجي يُمكن استخدامها في الانتخابات التي تُجرى باستخدام نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV). عمومًا، لا تكون هذه الطرق فعّالة إلا في الدوائر الانتخابية المتقاربة، وتؤثر فقط على تخصيص مقعد واحد لكل دائرة.

تتمثل إحدى الاستراتيجيات المحتملة في نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) في منح صوت تفضيلي أول لمرشح لا يملك أي فرصة للفوز. سيُنقل هذا الصوت بقيمته الكاملة، وسيكون له وزن أكبر في تحديد الفائزين في المراحل اللاحقة من عملية الفرز. قد تكون هذه الاستراتيجية فعّالة بفضل ميزتين في بعض أنظمة فرز الأصوات التفضيلية الفردية.

  1. تعتبر أنظمة النقل الغريغوري البسيطة (SGT) مثل ERS97 و Newland-Britton في أيرلندا الشمالية لنقل آخر حزمة من الأصوات التي حصل عليها المرشح المنتخب فقط.
  2. لا تقوم أنظمة التحويل الغريغورية البسيطة وأنظمة التحويل الغريغورية الشاملة المرجحة (WIGT) مثل BC-STV بنقل الأصوات إلى المرشحين المنتخبين بالفعل.

على سبيل المثال، في انتخابات يتنافس فيها 5 مرشحين على 3 مقاعد، يتم الإدلاء بالأصوات الـ 400 التالية:

105: أ  >  د  >  ب
90: ب
80: ج  >  ب
75: د  >  ب
50: هـ  >  أ  >  ج  >  د

الحصة 100 صوت، ويتم انتخاب المرشح (أ) في المرحلة الأولى. المرشح (هـ) هو أول مرشح يتم استبعاده. في نظام التصويت التنافسي، تنتقل الأصوات الخمسون (هـ  >  أ  >  ج  >  د) من المرشح (أ) إلى المرشح (ج)، الذي يتم انتخابه. ثم تنتقل هذه الأصوات مرة أخرى إلى المرشح (د) الذي يفوز بالمقعد الأخير. الفائزون في نظام التصويت التنافسي هم (أ) و(ج) و  (د).

 في نظام WIGT، يتم نقل أصوات E >  A  >  C  > D الخمسين  مرة أخرى إلى المرشح C الذي يفوز بالمقعد الثاني، متجاوزةً بذلك المرشح A. ثم تُنقل جميع أصوات C (سواءً أصوات E  >  A  >  C  >  D أو أصوات C  >  B) بقيمة مخفّضة. ونتيجةً لهذا النقل، يفوز المرشح B بالمقعد الثالث. الفائزون في نظام WIGT هم A وC وB.

أما النظام الضعيف، المحصن ضد هذه الاستراتيجية، فيختار أ، ب،  د.

في نظام التصويت التكتيكي (SGT)، يحدد الناخبون الذين صوّتوا بالترتيب E  >  A  >  C  >  D الفائزين بالمقعدين الأخيرين. أما في نظام التصويت التكتيكي (WIGT)، فنتيجةً لعدم مساهمة أصوات E  >  A  >  C  >  D في انتخاب المرشح A، وانتقالها بقيمة أعلى، يفوز C بمقعد بدلاً من  D. وتُعد أنظمة SGT أكثر عرضةً لهذا النوع من التصويت التكتيكي من أنظمة WIGT.

رغم أن هذه الاستراتيجية تبدو فعّالة نظرياً، إلا أنها تنطوي على عدد من المشاكل عملياً. أولاً، يلزم توفر معلومات دقيقة حول كيفية تصويت الناخبين الآخرين، وهو أمر يصعب الحصول عليه عملياً. ثانياً، إذا صوّت جميع الناخبين للمرشحين الذين يعتقدون أنهم سيخسرون، فسيفوز هؤلاء المرشحون. عموماً، لن تنجح هذه الاستراتيجية إذا استخدمها الجميع. ولا يوجد دليل يُذكر على استخدامها في الواقع. [ 19 ]

تفرد الأصوات

إذا كان عدد المرشحين كبيرًا، وهو أمر شائع في انتخابات الصوت الواحد القابل للتحويل، فمن المرجح أن تكون أنماط التصويت التفضيلي فريدة لكل ناخب، مما قد يسمح للناخبين بتحديد هويتهم في سياق الفساد أو الترهيب، مع تقويض شفافية فرز الأصوات لسرية الاقتراع. [ 20 ] [ 21 ] على سبيل المثال، في الانتخابات العامة الأيرلندية لعام 2002 ، نُشرت الأصوات الإلكترونية لدائرة دبلن الشمالية . [ 22 ] كان هناك 12 مرشحًا، وبلغ عدد الأصوات المدلى بها حوالي 44,000 صوت. لم يختر النمط الأكثر شيوعًا (لثلاثة مرشحين من حزب واحد بترتيب معين) سوى 800 ناخب، بينما اختار ناخب واحد فقط أكثر من 16,000 نمط. عدد الترتيبات الكاملة الممكنة بدون تعادل هو مضروب عدد المرشحين، أي ما يقارب نصف مليار احتمال إذا كان هناك 12 مرشحًا؛ ولكن إذا كان بإمكان الناخبين التوقف عن التعبير عن تفضيلاتهم، فسيتجاوز عدد الاحتمالات 1.3 مليار احتمال مع 12 مرشحًا.

أنظمة إدارة التصويت

معايير نظام التصويت

يركز التحليل الأكاديمي لأنظمة التصويت، مثل نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV)، عمومًا على معايير نظام التصويت التي يستوفيها. لا يوجد نظام تصويت تفضيلي يستوفي جميع المعايير المذكورة في نظرية آرو للاستحالة ؛ فعلى وجه الخصوص، يفشل نظام التصويت التفضيلي الفردي في تحقيق استقلالية البدائل غير ذات الصلة (مثل معظم أنظمة الترتيب القائمة على التصويت الأخرى)، بالإضافة إلى عدم تحقيق الرتابة . إن عدم استيفاء شرط استقلالية البدائل غير ذات الصلة يجعل نظام التصويت التفضيلي الفردي عرضةً للترشيح الاستراتيجي ، وإن كان ذلك بدرجة أقل من طرق التصويت بالأغلبية البسيطة حيث يكون تأثير المُفسد أكثر وضوحًا وقابلية للتنبؤ. أما عدم الرتابة، فيتيح في بعض الظروف انتخاب مرشح مفضل عن طريق تقليل موقعه في بعض أوراق الاقتراع؛ فمن خلال المساعدة في انتخاب مرشح يحل محل منافس المرشح المفضل الرئيسي، قد يتسبب الناخب في استفادة المرشح المفضل من التحويلات الناتجة عن هزيمة المنافس. يفشل نظام التصويت التفضيلي الفردي في استيفاء معيار المشاركة ، مما قد يؤدي إلى نتيجة أكثر ملاءمة لناخب نظام التصويت التفضيلي الفردي من خلال عدم التصويت على الإطلاق. ومع ذلك، فإن الناخب الذي يستبعد مرشحًا من ورقة الاقتراع لا يضر بمرشح مصنف، كما لا يتم مساعدة مرشح آخر تم استبعاده من ورقة الاقتراع .

يُعاني نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) أيضًا من مفارقة ألاباما : فقد يُنتخب مرشح في دائرة انتخابية ذات n مقعدًا، أو قد لا يُنتخب في نفس الدائرة ذات n + 1 مقعدًا، حتى لو عبّر الناخبون عن نفس التفضيلات تمامًا. ويعود ذلك إلى استخدام نظام الحصص؛ ويتأثر نظام التمثيل النسبي القائم على أكبر عدد متبقٍ بشكل مماثل، بينما لا يتأثر نظام أعلى متوسط . وبشكل بديهي، قد لا يُنتخب مرشح انتُخب بشكل كبير بفضل تحويلات من مجموعتين متشابهتين (لم تحصل أي منهما على حصة) عندما يزداد عدد المرشحين الفائزين، حيث ستحصل كلتا المجموعتين بدلًا من ذلك على مرشحيهما المفضلين (مع الحصة الجديدة الأصغر) بدلًا من التنازل تلقائيًا عن خيارهما الثاني المشترك عند تحويل أصواتهما.

تم اقتراح بعض التعديلات على نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) لتحقيق شرط الرتابة ومعايير أخرى. أكثر التعديلات شيوعًا هو تغيير ترتيب استبعاد المرشحين: نظريًا، يمكن أن يكون المرشح الحاصل على المركز الثاني في كل جولة اقتراع هو أول من يُستبعد حتى لو كان فائزًا وفقًا لمعيار كوندورسيه . أشار ميك إلى هذه المشكلة عند اقتراحه لتعديل نقل الأصوات بهدف القضاء شبه التام على التصويت التكتيكي في نظام التصويت التفضيلي الفردي، إلا أنه لم يقترح طريقة لتحقيق معيار كوندورسيه . اقترح منظّرون آخرون تحسينات إضافية على نظام التصويت التفضيلي الفردي، مثل استخدام طريقة كوندورسيه لترتيب المرشحين حسب ترتيب الاستبعاد. بعض هذه التعديلات تُغيّر نظام التصويت التفضيلي الفردي بحيث لا يتحول إلى نظام تصويت فوري عند تطبيقه على مقعد واحد، بل يتحول إلى نظام فائز واحد آخر ، مثل طريقة كوندورسيه. يُعد نظام التصويت التفضيلي الفردي مع ترتيب الفائزين المتعددين (CPO-STV) مثالًا على طريقة التصويت الترتيبي للفائزين المتعددين التي تحقق معيار كوندورسيه .

يؤثر استبعاد المرشحين الخاسرين بترتيب عكسي لنتائجهم في نظام بوردا ، STV-B، [ 23 ] على بعض جوانب نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV). تتضمن نتائج بوردا تفضيلات أعمق، وبالتالي تحتوي على معلومات أكثر مما هو موجود في نتائج التصويت الحالية للمركز الأول. من شأن نتائج بوردا أن تعكس شعبية الفائز وفقًا لمعيار كوندورسيه المذكور في الفقرة السابقة، مما يمنع الاستبعاد الفوري. كما أن الاستبعاد بناءً على نتائج بوردا يُضفي مزايا أخرى على نظام التصويت التفضيلي الفردي، بما في ذلك دعم المرشحين المعتدلين وزيادة الاستقرار في مواجهة التغيرات الطفيفة في التفضيلات.

الوظائف الشاغرة

بالمقارنة مع طرق التصويت الأخرى، قد يكون ملء الشواغر التي تنشأ في ظل نظام التصويت التفضيلي الفردي (STV) أمرًا معقدًا، نظرًا لاعتماد النتائج على انتقال الأصوات من عدة مرشحين. كما أن إجراء انتخابات فرعية لملء مقعد واحد في دائرة انتخابية متعددة الأعضاء قد يكون مكلفًا.

ميعاد

خيار آخر هو أن يقوم مسؤول رفيع أو الأعضاء المتبقون في الهيئة المنتخبة بتعيين عضو جديد لشغل المنصب الشاغر. ففي أستراليا، على سبيل المثال، تعيّن المجالس التشريعية للولايات أعضاءً بدلاء في مجلس الشيوخ الأسترالي، ويتم ذلك حاليًا بناءً على اقتراح حزب السيناتور المنتهية ولايته. قبل هذا القانون، ساهمت النزاعات حول الشواغر في مجلس الشيوخ في الأزمة الدستورية الأسترالية عام 1975 ، والتي أسفرت في نهاية المطاف عن تعديل دستوري عام 1977 ينص على وجوب انتخاب المجلس التشريعي لعضو من نفس حزب السيناتور المنتهية ولايته. ويتم ملء الشواغر في المجلس التشريعي لولاية نيو ساوث ويلز بطريقة مماثلة، من خلال جلسة مشتركة للمجلس التشريعي والجمعية التشريعية.

في جمهورية أيرلندا وأيرلندا الشمالية، تُملأ الشواغر في السلطات المحلية عن طريق اختيار مرشح يرشحه زملاء العضو السابق في الحزب، مع العلم أن هذا يتطلب في أيرلندا الشمالية موافقة بالإجماع من المجلس. [ 24 ]

العد الرجعي

انتخابات فرعية

ثمة بديل ثالث لملء مقعد شاغر، وهو إجراء انتخابات فرعية بفائز واحد (أي جولة إعادة فورية ما لم يكن هناك أكثر من مقعد شاغر)؛ إذ يتيح هذا لكل حزب اختيار مرشح جديد، ويسمح لجميع الناخبين بالمشاركة. وغالبًا ما يؤدي ذلك إلى فوز حزب مختلف بالمقعد (عادةً ما يكون أحد أكبر الأحزاب، نظرًا لكبر الحصة المخصصة). في جمهورية أيرلندا، تُستخدم الانتخابات الفرعية لمجلس النواب (Dáil) ومجلس الشيوخ (Seanad) ، حيث يصوّت الناخبون في دائرة مجلس النواب أو مجلس الشيوخ لملء المقعد الشاغر أو المقاعد الشاغرة. [ 25 ] وهذا يُخلّ بتوازن التناسب في الانتخابات الأصلية. وتُعدّ تكاليف إجراء انتخابات فرعية في دائرة انتخابية متعددة الأعضاء باهظة. ففي مراجعة حديثة لمدينة ملبورن في أستراليا، قُدّرت تكلفة إجراء انتخابات فرعية لشغل مقعد شاغر واحد بأكثر من مليون دولار.

قائمة الاستبدال

ثمة بديل آخر يتمثل في أن يقوم المرشحون أنفسهم بإعداد قائمة مرتبة بالخلفاء قبل ترك مقاعدهم. في البرلمان الأوروبي ، يُستبدل عضو جمهورية أيرلندا أو أيرلندا الشمالية المغادر بأول اسم مؤهل من قائمة الاستبدال التي يقدمها المرشح وقت الانتخابات الأصلية. [ 26 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ فيديو تحليل ما بعد الاستفتاء على نظام التصويت التفضيلي في كولومبيا البريطانية (نسخة كولومبيا البريطانية من نظام التصويت التفضيلي).
  2. ↑ "بيان الأصوات - استفتاء على الإصلاح الانتخابي" (ملف PDF) . 17-05-2005. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 13-06-2011.
  3. ↑ هالت (1898). "خطة المجلس التمثيلي لميثاق المدينة" . سلسلة الإنصاف، مراجعة التمثيل النسبي (ديسمبر 1919): 78-79 .
  4. ↑ ليسلي، ستيفن (10-06-2008)، "الجمود الانتخابي" (ملف PDF) ، أكبر الباقي (نشرة جمعية العلاقات العامة في نيو ساوث ويلز) ، الصفحات 2-5 ، مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 26-07-2011 
  5. ↑ هالت (1937). التمثيل النسبي . ص 18-20 . 
  6. ↑ نتائج مجلس الشيوخ: جنوب أستراليا - الانتخابات الفيدرالية 2007 - هيئة الإذاعة الأسترالية (ABC)
  7. ↑ شرح التغييرات في نظام التصويت بمجلس الشيوخ في إعلانات اللجنة الانتخابية الأسترالية. بقلم المراسلة السياسية ستيفاني أندرسون. نُشر يوم الثلاثاء الساعة 12:00 صباحًا
  8. ↑ التصويت فوق الخط وتحت الخط، صفحة 3 https://www.aec.gov.au/about_aec/research/files/sbps-atl-and-btl-voting.pdf
  9. ↑ البرلمان الأيرلندي http://www.oireachtas.ie/members-hist/
  10. ↑ أومبلر، فرانز (2006). "تأثيرات موقع الكتيب، وإحصائيتان جديدتان لقياس فهم الناخبين لضرورة ترتيب المرشحين في الانتخابات التفضيلية" (ملف PDF) . مسائل التصويت (21): 12-15 . تاريخ الاسترجاع : 8 أبريل 2017 .
  11. ↑ موقع Maltadata.com. "الانتخابات في مالطا: نظام الصوت الواحد القابل للتحويل قيد التنفيذ، 1921 - 2004" . تاريخ الوصول: 11 أغسطس 2005.
  12. ↑ سلون، مايكل. "تمثيل أقاليم الكومنولث في مجلس الشيوخ" . www.aph.gov.au. مؤرشف من الأصل بتاريخ 1 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أكتوبر 2020. منذ الانتخابات العامة لعام 1980، كان جميع أعضاء مجلس النواب عن دوائر إقليم العاصمة الأسترالية عادةً أعضاءً في حزب العمال الأسترالي. وخلال معظم هذه الفترة، كان أحد أعضاء مجلس الشيوخ من حزب العمال، والآخر من الحزب الليبرالي. كما كان تمثيل حزب واحد في المجلس شائعًا في الإقليم الشمالي، ولذلك فإن عضوي مجلس الشيوخ فيه ضروريان لتوفير تمثيل متوازن لهذا الإقليم.
  13. ↑ تقرير لجنة الدوائر الانتخابية بشأن دوائر البرلمان، 2004، صفحة 68. " تقرير عن دوائر البرلمان، 2004" (ملف PDF) . مؤرشف من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 18 مايو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 20 نوفمبر 2010 ."]
  14. ^ اللجنة المشتركة للدستور، التقرير الرابع، ص. 177. " "An Comhchoiste ar an mBunreacht - An Ceathrú Tuarascáil" (PDF) . RTÉ.ie. أرشفة من النسخة الأصلية (PDF) بتاريخ 18-01-2012 . تم الاسترجاع 2010-11-20 ."
  15. ↑ وايت، نيكولاس. " ملاحظة حول التلاعب بالدوائر الانتخابية ". تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2005.
  16. ↑ انتخابات مجلس الشيوخ الأيرلندي لعام 1925
  17. ↑ بلاني، نيل (27 مارس 1963). "لجنة المالية. - مشروع قانون الانتخابات، 1962: مرحلة اللجنة" . مناقشات البرلمان الأيرلندي . المجلد 201، العدد 4، ص 48، ص 604. تاريخ الاطلاع: 17 ديسمبر 2013. دعونا نلقي نظرة على الوضع في مدينة كورك عندما خاضوا انتخابات محلية كدائرة انتخابية واحدة، حيث ترشح الجميع في منافسة مفتوحة. ... كان لدينا 72 اسمًا على ورقة الاقتراع، سيتم اختيار 21 منهم. 
  18. ↑ "المرسوم رقم 249/1965 - أمر المناطق الانتخابية لمقاطعة كورك، 1965" . كتاب القوانين الأيرلندية . 13 ديسمبر 1965. تاريخ الاطلاع: 17 ديسمبر 2013 .
  19. ↑ ماركوس شولز (2004). " الركوب المجاني ".
  20. ↑ قاعدة بيانات الانتخابات 1 فبراير 2004
  21. ↑ اللجنة الأيرلندية للتصويت الإلكتروني 2004
  22. ↑ جدول كامل للأصوات المدلى بها في شمال دبلن، صادر عن مسؤول الانتخابات في مقاطعة دبلن (ملف مضغوط)
  23. ↑ كريس جيلر (2005) نظام الصوت الواحد القابل للتحويل مع إلغاء بوردا: التمثيل النسبي، والاعتدال، وشبه الفوضى، والاستقرار. دراسات انتخابية 24:2. انظر أيضًا "نظام الصوت الواحد القابل للتحويل مع إلغاء بوردا: نظام جديد لعد الأصوات" (ملف PDF) . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 1 يوليو 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 يوليو 2007 .
  24. ↑ عضوية السلطات المحلية في أيرلندا. مؤرشف بتاريخ 1 أكتوبر 2006 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine). تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أكتوبر 2005.
  25. ↑ أرشيف الانتخابات الفرعية للجنة مجلس الشيوخ بتاريخ 13 يناير 2006 على موقع Wayback Machine ، تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2005
  26. ↑ مرشحون بدلاء للبرلمان الأوروبي ( مؤرشف بتاريخ 13 يناير 2006 في أرشيف الإنترنت، تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 أكتوبر 2005)