الاتحاد الوطني للأعمال المستقلة ضد سيبليوس

نيابةً عن ولاية فلوريدا ، رفعت المدعية العامة للولاية، بام بوندي ^{[ 13 ]،} دعوى قضائية ضد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية الأمريكية ، طاعنةً في دستورية القانون . وفي 31 يناير/كانون الثاني 2011، قضى القاضي روجر فينسون بأن شرط التأمين الصحي الإلزامي " للأفراد " - وهو البند الوارد في المادة 5000A من قانون الإيرادات الداخلية الذي يفرض "عقوبة المسؤولية المشتركة" على جميع الأمريكيين تقريبًا الذين لا يشترون تأمينًا صحيًا - يقع خارج نطاق صلاحيات الكونغرس . كما قضى فينسون بأنه لا يمكن فصل هذا الشرط عن بقية قانون الرعاية الصحية الميسرة، وألغى القانون برمته. ^{[ 14 ]}

استأنفت وزارة الصحة والخدمات الإنسانية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة . وأصدرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة حكمًا بأغلبية 2-1، أيدت فيه جزئيًا نتائج فينسون، ونقضت جزئيًا. ^{[ 15 ]} أيدت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية بأن إلزامية التأمين الصحي الفردي غير دستورية، ولكنها، خلافًا لرأي المحكمة الابتدائية، رأت أنه يمكن فصل إلزامية التأمين الصحي الفردي، مع الإبقاء على بقية القانون ساريًا. ^{[ 16 ]} قررت الحكومة عدم طلب مراجعة شاملة من الدائرة بكامل هيئتها، وقدمت بدلًا من ذلك التماسًا إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة لمراجعة أحكام الدائرة الحادية عشرة. ^{[ 17 ]}

نظرت محاكم اتحادية أخرى في قضايا متعلقة بقانون الرعاية الصحية الميسرة، لم تخضع لمراجعة مباشرة من المحكمة العليا، لكنها أثارت انقسامًا حول دستورية القانون. أيد قاضيان اتحاديان عينهما الرئيس بيل كلينتون إلزامية التأمين الصحي الفردي في عام 2010. وكان القاضي جيفري ساتون ، عضو محكمة الاستئناف للدائرة السادسة الذي عينه جورج دبليو بوش ، أول قاضٍ معين من قبل الحزب الجمهوري يحكم بدستورية القانون في يونيو 2011، ضمن هيئة قضائية ثلاثية منقسمة أيدت القانون. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

أعلنت المحكمة في ديسمبر 2011 أنها ستستمع إلى ما يقارب ست ساعات من المرافعات الشفوية على مدى ثلاثة أيام، من 26 إلى 28 مارس 2012، لتغطية مختلف الجوانب التي أثارها الأطراف الرئيسيون في هذه القضية وغيرها من القضايا ذات الصلة بقانون الرعاية الصحية الميسرة. ^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

استمعت المحكمة أولاً إلى المرافعات بشأن ما إذا كان قانون منع إصدار الأوامر القضائية، الذي يحد من الدعاوى "لغرض منع تقييم أو تحصيل أي ضريبة"، ^{[ 24 ]} يمنع إصدار قرار قبل دخول قانون الرعاية الصحية الميسرة حيز التنفيذ الكامل في عام 2014. ^{[ 25 ]} ولأن الحكومة، التي يمثلها النائب العام دونالد فيريلي ، والولايات، التي يمثلها في ذلك اليوم غريغوري جي. كاتساس من شركة المحاماة جونز داي ، لم تكن على استعداد للدفاع عن هذا الموقف (الذي قبله ثلاثة من قضاة محكمة الاستئناف الاثني عشر الذين نظروا في القضايا)، ^{[ 26 ]} فقد عينت المحكمة روبرت لونغ من شركة المحاماة كوفينغتون آند بيرلينغ كصديق للمحكمة للدفاع عن هذا الموقف.

في اليوم الثاني، استمعت المحكمة إلى المرافعات حول ما إذا كان "التفويض الفردي" لقانون الرعاية الصحية الميسرة يندرج ضمن الصلاحيات الدستورية للكونغرس. ومثّل الولايات (فلوريدا وغيرها) خلال جلسات الاستماع بول كليمنت ، المستشار القانوني السابق لإدارة بوش، بينما مثّل الحكومة دونالد فيريلي، المستشار القانوني الحالي . ^{[ 27 ]} أقرّ توم غولدشتاين من مدونة SCOTUSblog بأن فيريلي واجه بعض الصعوبات في البداية، لكنه وصف أداءه بأنه "رائع"، وأضاف أن أداء كليمنت كان "أفضل حجة سمعتها على الإطلاق". ^{[ 28 ]}

في صباح اليوم الثالث، نظرت المحكمة في مسألة قابلية الفصل - أي ما إذا كان قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA) سيظل ساريًا في حال ألغت المحكمة شرط التأمين الصحي الإلزامي للأفراد. ^{[ 29 ]} وقدّم كلٌّ من بول كليمنت، ونائب المدعي العام إدوين نيدلر ، والمحامي المعين من قبل المحكمة إتش. بارتو فار الثالث من مكتب المحاماة فار وتارانتو، حججهم المختلفة أمام المحكمة. ^{[ 30 ]}

في ظهيرة اليوم الثالث، نظرت المحكمة فيما إذا كان توسيع برنامج ميديكيد الذي أقره قانون الرعاية الصحية الميسرة قسرياً. وقدّم كل من كليمنت وفيريلي مرافعاتهما أمام المحكمة مجدداً. وقام رئيس القضاة روبرتس بتمديد المهلة الزمنية لكلا الطرفين بمقدار 15 دقيقة أثناء المرافعات. ^{[ 31 ]}

تعرض أداء فيريلي خلال جلسات الاستماع لانتقادات واسعة من قبل المحللين. ^{[ 32 ] [ 33 ]}

أصدر روبرتس رأيًا، حظيت ثلاثة أجزاء منه بموافقة خمسة قضاة (روبرتس، غينسبيرغ، بريير، سوتومايور، وكاغان) وأصبحت رأي المحكمة، بينما حظي جزء واحد بموافقة أغلبية القضاة (روبرتس، بريير، وكاغان) وأصبح جزءًا من الحكم. الأجزاء التي حظيت بموافقة خمسة قضاة هي الأجزاء الأول والثاني والثالث (ج). استعرض الجزء الأول وقائع القضية وتاريخها الإجرائي. وتناول الجزء الثاني مدى انطباق قانون منع إصدار أوامر قضائية على عقوبة الإلزام الفردي. أما الجزء الثالث (ج) فقد نص على أن عقوبة الإلزام الفردي، لأغراض دستورية، تُعد ممارسة مشروعة لسلطة الكونغرس في فرض الضرائب.

كما ذُكر آنفًا، اتفق سبعة قضاة في حكمهم لصالح الولايات ضد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بشأن توسيع برنامج ميديكيد، إلا أن أيًا من آرائهم لم يحظَ بموافقة خمسة قضاة. وكانت القضية محل النزاع تتعلق بتعديلات قانون الضمان الاجتماعي الواردة في الباب العاشر من قانون الرعاية الصحية الميسرة. وقد أدخلت هذه التعديلات، في سياق توسيع تغطية ميديكيد، تغييرات على متطلبات الخطة التي يجب على الولايات استيفاؤها في خططها الخاصة ببرنامج ميديكيد. وقد خوّلت تعديلات عام 1965 لقانون الضمان الاجتماعي، التي أنشأت برنامج ميديكيد، وزير الصحة والخدمات الإنسانية حجب المدفوعات الفيدرالية عن خطط ميديكيد الحكومية التي لم تكن متوافقة مع المتطلبات القانونية.

اتفق القضاة السبعة على أن قدرة الوزير الحالية على حجب جميع الأموال عن الخطط غير المتوافقة، إلى جانب التغييرات الكبيرة في التغطية التي أقرتها تعديلات الباب العاشر، ترقى إلى استخدام قسري غير دستوري لسلطة الإنفاق في الكونغرس، بالنظر إلى أن الكونغرس لن يغطي التكلفة الكاملة لتوسيع برنامج Medicaid بعد عام 2016. واختلف القضاة فيما اعتبروه العلاج المناسب.

رأى أربعة قضاة (سكاليا، وكينيدي، وتوماس، وأليتو) ضرورة إلغاء تعديلات الباب العاشر نظرًا لطبيعتها القسرية غير المقبولة. أما القضاة الثلاثة المتبقون (روبرتس، وبريير، وكاغان) فقد اختاروا بدلًا من ذلك تطبيق بند الفصل القائم (المُقنّن في المادة 1303 من الباب 42 من قانون الولايات المتحدة) في قانون الضمان الاجتماعي، بصيغته المعدلة، معتبرين أن الصلاحية الممنوحة للوزير بموجب القانون لحجب المدفوعات الفيدرالية لا يمكن تطبيقها على تعديلات الباب العاشر بالنسبة للولايات التي ترفض المشاركة في توسيع برنامج ميديكيد. ^{[ 45 ]}

وبما أن هذا الرأي الأخير وافق على الحكم على أضيق نطاق ( أي فصل جزء فقط من تطبيق القانون بدلاً من شطب جميع التعديلات)، فقد أصبح رأي الأغلبية المكون من ثلاثة قضاة هو الرأي الحاكم بموجب القاعدة التي وضعتها قضية ماركس ضد الولايات المتحدة (1977).

كتب روبرتس رأيه الشخصي فقط، معتبراً أن عقوبة إلزامية التأمين الصحي الفردي تتجاوز سلطة الكونغرس في تنظيم التجارة وسلطته بموجب بند الضرورة والملاءمة. ^{[ 46 ]} في الجزء الثالث (أ) من رأيه، جادل بأن سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة تفترض بالضرورة وجود نشاط قائم بالفعل ليقوم الكونغرس بتنظيمه، ^{[ 47 ]} بينما تسعى إلزامية التأمين الصحي الفردي إلى إجبار الأفراد على ممارسة نشاط ما بهدف تنظيمه لاحقاً. ^{[ 48 ]} يمثل هذا الإجبار "مجالاً جديداً وواسعاً محتملاً لسلطة الكونغرس" ^{[ 48 ]} يتجاوز بكثير حتى "أوسع" نطاق للسلطة المسموح به بموجب سابقة قضية ويكارد ضد فيلبورن . ^{[ 48 ]} من وجهة نظر روبرتس، فإن مثل هذه النظرة لسلطة التجارة من شأنها أن تغير جذرياً العلاقة بين الحكومة الفيدرالية والفرد؛ ^{[ 49 ]} فبينما يجوز للكونغرس توقع آثار النشاط على التجارة، لم يُسمح له قط بتوقع النشاط الاقتصادي من قبل أولئك الذين لا يمارسون أعمالاً تجارية. "إن بند التجارة ليس ترخيصًا عامًا لتنظيم الفرد من المهد إلى اللحد، لمجرد أنه سيشارك بشكل متوقع في معاملات معينة." ^{[ 50 ]}

كما لا يمكن، من وجهة نظر روبرتس، أن يدعم بند الضرورة والملاءمة عقوبة إلزامية التأمين الصحي للأفراد. فبينما يُخوّل هذا البند الكونغرس سنّ قوانين تابعة للصلاحيات المنصوص عليها في الدستور، إلا أن هذه السلطة لا تُعدّ منحًا لأي سلطة جوهرية ومستقلة. ^{[ 51 ]} وقد مثّلت عقوبة إلزامية التأمين الصحي للأفراد محاولة من الكونغرس للوصول إلى أفراد خارج نطاق سلطته وإشراكهم؛ فبينما قد تكون هذه العقوبة ضرورية لتحقيق غايات الكونغرس، إلا أنها ليست وسيلة مناسبة لتحقيقها. ^{[ 52 ]}

في الجزء الثالث (ب) من رأيه، جادل روبرتس بأن عدم تأييد عقوبة إلزامية التأمين الصحي الفردي بموجب هذين البندين لا يُنهي التحقيق. ^{[ 53 ]} وأشار إلى قواعد التفسير القضائي، ولا سيما قاعدة التفسير المُفيد: حيثما يكون للقانون "معنيان محتملان، أحدهما يُخالف الدستور، فعلى المحاكم أن تتبنى المعنى الذي لا يُخالفه". ^{[ 54 ]} وبالتالي، إذا أمكن قراءة دفع غرامة إلزامية التأمين الصحي الفردي على أنه ضريبة، فقد يندرج ضمن سلطة الكونغرس في فرض الضرائب. ^{[ 37 ]}

وافقت القاضية غينسبيرغ على الحكم جزئياً وخالفته جزئياً. ولو انضم إليها كل من بريير وسوتومايور وكاغان، لكانت أيدت الإلزام الفردي بموجب بند التجارة وبند الضرورة والملاءمة: ^{[ 55 ]}

كان لدى الكونغرس أساس منطقي للاستنتاج بأن غير المؤمن عليهم، كفئة، يؤثرون بشكل كبير على التجارة بين الولايات. يستهلك هؤلاء مليارات الدولارات من منتجات وخدمات الرعاية الصحية سنويًا. تُنتج هذه السلع وتُباع وتُوزع في الغالب من قبل شركات وطنية وإقليمية تُجري معاملات تجارية بشكل روتيني عبر حدود الولايات. كما يعبر غير المؤمن عليهم حدود الولايات لتلقي الرعاية.

علاوة على ذلك، وبمشاركة سوتومايور فقط، عارضت إلغاء عقوبة توسيع برنامج Medicaid، بحجة أنها تقع ضمن سلطة الكونجرس بموجب بند الإنفاق: ^{[ 56 ]}

جوهر موقف زملائي هو أن اعتماد الولايات على الأموال الفيدرالية يحد من سلطة الكونغرس في تعديل برامج الإنفاق. وهذا قلبٌ للأمور: فالكونغرس، لا الولايات، هو المسؤول عن إنفاق الأموال الفيدرالية لخدمة الصالح العام. وكل كونغرس لاحق مخوّل بتخصيص الأموال حسبما يراه مناسبًا. عندما توصل الكونغرس الـ 110 إلى استنتاج بشأن أموال برنامج ميديكيد يختلف عن وجهة نظر سابقيه، لم ينتقص من حق أي ولاية في الأموال "الحالية" أو "الموجودة مسبقًا". ... لأنه في الواقع، لا توجد مثل هذه الأموال. إنما هي أموال تتوقع الولايات الحصول عليها من الكونغرسات اللاحقة.

وقد سلط رأي غينسبيرغ المعارض الضوء على تداعيات استنتاج الأغلبية بأن تهديد الحكومة الفيدرالية بسحب التمويل الحالي من الولايات غير الراغبة في تنفيذ توسيع برنامج Medicaid لم يترك للولايات "خياراً مشروعاً".

عندما تُثار طعون مستقبلية بشأن بند الإنفاق، كما هو مرجح في أعقاب قرار اليوم، كيف سيُقيّم المتقاضون والقضاة ما إذا كان "للولاية خيار مشروع في قبول الشروط الفيدرالية مقابل الحصول على الأموال الفيدرالية"؟ هل ستُحدد المحاكم مقدار الدولارات التي قد تحجبها الحكومة الفيدرالية لعدم الامتثال؟ أم نسبة ميزانية الولاية المعنية؟ وأي ميزانية - أو ميزانيات - هي الفيصل: ميزانية المدعي الرئيسي، أم جميع الولايات الطاعنة (26 ولاية في هذه القضية، العديد منها بأوضاع مالية مختلفة تمامًا)، أم متوسط ​​وطني؟ ^{[ 57 ]}

انضم القضاة سكاليا، وكينيدي، وتوماس، وأليتو إلى رأي مخالف غير موقع، جادل بأن إلزامية التأمين الصحي الفردي غير دستورية لأنها تمثل محاولة من الكونغرس للتنظيم بما يتجاوز صلاحياته بموجب بند التجارة. ^{[ 58 ]} علاوة على ذلك، جادلوا بأن إعادة تصنيف إلزامية التأمين الصحي الفردي كضريبة بدلاً من عقوبة، من أجل الحفاظ على دستوريتها، لا يُعد تفسيراً للقانون بل إعادة صياغته، وهو ما اعتبروه ممارسةً مثيرةً للقلق للسلطة القضائية: ^{[ 59 ]}

عند الإجابة على هذا السؤال [ما إذا كان إلزام الأفراد بالتأمين الصحي مُخوَّلاً بشكل مستقل بموجب سلطة الكونغرس الضريبية]، يجب علينا، إن كان ذلك "ممكنًا إلى حد معقول"، كما في قضية كرويل ضد بنسون ، 285 الولايات المتحدة 22، 62 (1932)، تفسير هذا البند على أنه ضريبة وليس إلزامًا مصحوبًا بعقوبة، لأن ذلك سيجعله دستوريًا بدلًا من كونه غير دستوري ( مبدأ "القيمة الأكبر هي القيمة الأكبر من القيمة المطلقة "). لكن لا يمكننا إعادة صياغة القانون ليصبح ما ليس عليه. " على الرغم من أن هذه المحكمة غالبًا ما تبذل جهدًا لتفسير التشريعات بما يحميها من الطعن الدستوري، إلا أنه لا يجب عليها ولن تفعل ذلك لدرجة تحريف الغرض من القانون... أو إعادة صياغته قضائيًا." في قضية لجنة تداول العقود الآجلة للسلع ضد شور ، 478 الولايات المتحدة 833، 841 (1986) (نقلاً عن قضية أبثيكر ضد وزير الخارجية ، 378 الولايات المتحدة 500، 515 (1964)، والتي بدورها نقلاً عن قضية سكيلز ضد الولايات المتحدة ، 367 الولايات المتحدة 203، 211 (1961))، لا سبيل، "دون الإخلال بالمعنى المقصود للكلمات المستخدمة"، كما في قضية مشرفي مقاطعة غرينادا ضد بروغدن ، 112 الولايات المتحدة 261، 269 (1884)، للتهرب مما سنّه الكونغرس: وهو إلزام الأفراد بالحفاظ على الحد الأدنى من التغطية الأساسية، مع فرض غرامة.

كما اعترض الرأي المخالف على ادعاء غينسبيرغ بأن رأي المحكمة فشل في "شرح سبب تهديد الإلزام الفردي لنظامنا الدستوري": ^{[ 60 ]}

يهدد [التفويض الفردي] هذا النظام لأنه يُعطي معنىً واسعًا جدًا لبند التجارة، بحيث يصبح كل سلوك خاص (بما في ذلك الامتناع عن الفعل) خاضعًا للسيطرة الفيدرالية، مما يُقوّض فعليًا تقسيم السلطات الحكومية المنصوص عليه في الدستور. وبالتالي، فإن الرأي المخالف، استنادًا إلى النظريات المقترحة لصحة التفويض، من شأنه أن يُغيّر العلاقة الدستورية المقبولة بين الفرد والحكومة الوطنية. ويعترض الرأي المخالف على أن بند الضرورة والملاءمة قد فُسِّر على أنه يشمل "سلطة سن القوانين الجنائية، ... وسلطة السجن، ... وسلطة إنشاء بنك وطني"، كما ذُكر سابقًا، في الصفحتين 34-35. أليست سلطة إجبار الأفراد على شراء التأمين الصحي أقل بكثير؟ كلا، ليس إذا كان تطبيقها (على عكس تلك الأحكام الأخرى) يستند إلى نظرية مفادها أن كل شيء يخضع للسيطرة الفيدرالية لمجرد وجوده.

أخيرًا، جادل الرأي المخالف المشترك بأنه نظرًا لتجاوز قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA) صلاحياته الدستورية في كلٍ من إجبار الولايات على شراء التأمين الصحي ومنع تمويل برنامج Medicaid من الولايات غير الموافقة، كان ينبغي اعتبار القانون برمته غير نافذ، لأن هذين الجزأين كانا أساسيين في تصميم القانون وتطبيقه. ^{[ 61 ]} وأشار الرأي المخالف المشترك إلى أن "الدستور يشترط أن تُقرّ الزيادات الضريبية في مجلس النواب" وفقًا لبند المنشأ ، ^{[ 62 ]} على الرغم من أن رأي الأغلبية لم يتناول هذه المسألة. ^{[ 63 ]}

في رأي مخالف من فقرة واحدة، أكد القاضي توماس على اعتقاده الراسخ بأن سوابق المحكمة العليا قد وسّعت صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة بطريقة "تتعارض مع الفهم الأصلي لصلاحيات الكونغرس ومع قضايا بند التجارة المبكرة لهذه المحكمة". وكتب توماس أنه يتفق مع تفسير روبرتس للسوابق القضائية التي تسمح للكونغرس باستخدام بند التجارة لتنظيم "قنوات التجارة بين الولايات" و"الأشخاص أو الأشياء في التجارة بين الولايات"، وتمنع تنظيم الخمول التجاري. لكنه اختلف مع معيار المحكمة الثالث، وهو معيار "الآثار الجوهرية" كما أرسته قضية ويكارد ضد فيلبورن ، ووضّحته قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، وعزّزته قضية غونزاليس ضد رايش .

انعقدت المحكمة صباح يوم 28 يونيو/حزيران 2012 للإعلان عن قراراتها بشأن قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA) وقضيتين أخريين؛ وأعلنت حكمها بشأن قانون الرعاية الصحية الميسرة بعد الساعة العاشرة صباحًا بقليل بتوقيت شرق الولايات المتحدة . أفادت شبكتا CNN و Fox News في البداية بأن إلزامية التأمين الصحي الفردي غير دستورية، لكنهما صححتا معلوماتهما في غضون دقائق. ^{[ 64 ]} سمع الرئيس أوباما في البداية من CNN وFox News أن الإلزام غير دستوري، ثم تلقى المعلومات الصحيحة بعد ذلك بوقت قصير. ^{[ 65 ]}

مباشرةً بعد صدور القرار، انتشرت تكهنات بأن الرأي المخالف المشترك كان هو رأي الأغلبية الداخلية الأصلي، وأن تصويت روبرتس قد تغير في وقت ما بين شهر مارس وإصدار القرار علنًا. ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

في الأول من يوليو/تموز 2012، ذكرت شبكة سي بي إس نيوز، نقلاً عن مصادر لم تسمها داخل المحكمة، أن روبرتس غيّر موقفه خلال المداولات الداخلية من إلغاء القرار إلى تأييده. ^{[ 69 ]} وأفادت مقالة الصحفية جان كروفورد أن روبرتس، خلال اجتماع المحكمة المغلق الذي عُقد مباشرةً بعد المرافعات الشفوية، كان يميل إلى إلغاء القرار، لكنه، خلافاً مع القضاة المحافظين الأربعة الآخرين، لم يكن متأكداً من أن ذلك يتطلب إلغاء القانون برمته. ^{[ 70 ]} وذكرت التقارير أن المقالات الإخبارية التي نُشرت في مايو/أيار 2012، والتي حذّرت من "الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالمحكمة - وبسمعة روبرتس - في حال إلغاء القرار"، زادت الضغط الخارجي على روبرتس، الذي "يدرك تماماً دوره القيادي في المحكمة، ويهتم كثيراً بكيفية نظر الجمهور إليها"، ويولي اهتماماً أكبر للتغطية الإعلامية للمحكمة من بعض زملائه. ^{[ 71 ]} وفي ذلك الوقت تقريباً، قرر روبرتس تأييد القانون. وبحسب ما ورد، ضغط أحد القضاة المحافظين على روبرتس لتوضيح سبب تغييره لرأيه بشأن التفويض، لكنه "لم يكن راضياً عن الرد".

في الثاني من يوليو، ألمح آدم ليبتاك من صحيفة نيويورك تايمز إلى أن التسريب ربما يكون قد جاء من القاضي توماس، حيث أشار ليبتاك إلى أن كروفورد تربطها علاقة طويلة الأمد مع توماس، الذي منحها مقابلات نادرة واختارها كمراسلته المفضلة، قائلاً: "هناك أشخاص رائعون هنا يقومون بعمل جيد - بل عمل رائع - مثل جان [كروفورد]". ^{[ 72 ]}

أشار بعض المراقبين إلى أن فلسفة روبرتس في ضبط النفس القضائي ^{[ 73 ]} أو عدم وجود سوابق قضائية في المحكمة العليا تُثبت أن إلزامية التأمين الصحي الفردي تجاوزت حدود الدستور، قد لعبت دورًا في قراره. ^{[ 74 ]} وذكر المقال أنه بعد أن "صمد روبرتس أمام حملة يائسة استمرت شهرًا لإعادته إلى موقفه الأصلي"، بقيادة كينيدي، الذي كان عادةً صاحب الصوت الحاسم في القرارات التي تُحسم بنتيجة 5-4، قال له المحافظون في جوهر الأمر: "أنت وحدك الآن". ^{[ 75 ]} لم يكن رأي المعارضة المحافظ موقعًا، ولم يُبدِ أي محاولة للانضمام إلى رأي المحكمة، على الرغم من جهود روبرتس لإقناعهم بذلك، وهو وضع غير مألوف حيث "تجاهل القضاة الأربعة قرار روبرتس عمدًا، وفقًا للمصادر، كما لو أنهم لم يعودوا راغبين حتى في مناقشته". ^{[ 76 ]}

في عام ٢٠١٩، أفادت التقارير أن روبرتس كان قد صوّت في البداية لإلغاء شرط التأمين الصحي الإلزامي للأفراد والإبقاء على شرط توسيع برنامج ميديكيد. كان يعتقد أن بند التجارة في الدستور لم يكن يهدف أبدًا إلى تغطية الخمول، مثل رفض شراء التأمين. لكنه لم يكن مرتاحًا للانقسام السياسي في نتائج التصويت، كما أنه لم يرغب في إلغاء القانون برمته لأنه كان يعتقد أن شرط التأمين الصحي الإلزامي للأفراد لا ينفصل إلا عن أحكام "التسعير المجتمعي" و"إصدار الضمان" في القانون. ونظرًا لهذا المأزق، بحث روبرتس إمكانية الإبقاء على شرط التأمين الصحي الإلزامي للأفراد باعتباره ضريبة، وبالتالي إلغاء توسيع برنامج ميديكيد. وكان بريير وكاجان قد صوّتا سابقًا لصالح الإبقاء على توسيع برنامج ميديكيد، لكنهما قررا تغيير موقفهما والانضمام إلى رأي روبرتس في هذا البند. ^{[ ٧٧ ]}

أشاد الرئيس أوباما بالقرار في سلسلة من التصريحات، ^{[ 78 ]} وذلك أثناء مناقشته لفوائد التشريع في بيان صدر بعد وقت قصير من صدور القرار. وقالت نانسي بيلوسي ، زعيمة الأقلية في مجلس النواب، والتي كان لها دور فعال بصفتها رئيسة المجلس في إقرار قانون الرعاية الصحية الميسرة، إن السيناتور إدوارد كينيدي من ولاية ماساتشوستس، المؤيد المخضرم لإصلاح الرعاية الصحية والذي توفي قبل أن يصبح القانون نافذًا، يمكنه الآن أن "يرقد بسلام". ^{[ 79 ]}

سرعان ما أصبح الحكم بمثابة صرخة حشد للجمهوريين، الذين انتقدوا منطق المحكمة وتعهدوا بإلغاء قانون الرعاية الصحية الميسرة. ورغم محاولاتهم المتكررة للقيام بذلك بدءًا من يناير 2011، إلا أنهم لم ينجحوا في سنّ قانون الإلغاء. استغل المحافظون حقيقة أن أوباما ومؤيدي القانون أصروا مرارًا وتكرارًا طوال النقاش السياسي المطول في عامي 2009 و2010 على أن الإلزام ليس ضريبة، لكن المحكمة أيدته على أساس أنه كذلك. ^{[ 79 ]} قال المرشح الرئاسي الجمهوري ميت رومني إنه سيلغي القانون، ^{[ 79 ]} وكذلك فعل رئيس مجلس النواب جون بوينر ^{[ 80 ]} وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل . ^{[ 81 ] [ 79 ]} قال العديد من المدعين العامين في الولايات الذين طعنوا في القانون إنهم شعروا بخيبة أمل من قرار المحكمة، لكنهم سعداء لأن المحكمة، بفعلها هذا، حدّت من صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة. ^{[ 82 ] [ 83 ]} أشار العديد من المسؤولين الجمهوريين في الولاية إلى رغبتهم في الاستفادة من الخيار الذي منحته لهم المحكمة بعدم توسيع برنامج ميديكيد. ^{[ 84 ]}

أعلنت الجمعية الطبية الأمريكية، والتحالف الوطني للأطباء، والأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال، ورابطة الكليات الطبية الأمريكية أن الحكم يمثل انتصاراً. ^{[ 85 ]}

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن الحكم "قد يضمن مكانة أوباما في التاريخ". ^{[ 86 ]}

ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن حكم المحكمة كان أهم قرار فيدرالي منذ برنامج الصفقة الجديدة . وأشارت الصحيفة في هذا الصدد إلى القيود الجديدة التي فرضها الحكم على التنظيم الفيدرالي للتجارة، وإلى الشروط التي يجوز للحكومة الفيدرالية فرضها على الأموال التي تقدمها للولايات. وفيما يتعلق ببند التجارة ، قضت المحكمة بأنه لا يحق للحكومة الفيدرالية إجبار الأفراد غير المنخرطين في أنشطة تجارية على شراء خدمات لا يرغبون بها. ^{[ 7 ]} وفيما يتعلق بتوسيع برنامج ميديكيد بموجب قانون الرعاية الصحية الميسرة، رأت المحكمة العليا أن اشتراط القانون على الولايات الإسراع في توسيع التغطية لتشمل مستفيدين جدد أو فقدان المدفوعات الفيدرالية الحالية يُعدّ إكراهًا غير مبرر. ^{[ 8 ]} وكان على قانون الرعاية الصحية أن يسمح للولايات بالاختيار بين المشاركة في التوسيع مع تلقي مدفوعات إضافية، أو التخلي عن التوسيع والاحتفاظ بالمدفوعات الحالية. ^{[ 7 ]} وأشاد المدعي العام لولاية فرجينيا، كين كوتشينيلي، أول من طعن في قانون الرعاية الصحية الميسرة أمام المحكمة الفيدرالية، بالقيود التي فرضتها المحكمة على التنظيم الفيدرالي للتجارة، وعلى الشروط التي يجوز للحكومة الفيدرالية فرضها على الأموال التي تقدمها للولايات. ^{[ 83 ]}

قال راندي بارنيت، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، إن المحكمة، من خلال إبطالها لحجب تمويل برنامج ميديكيد الحالي باعتباره إكراهاً غير دستوري، ^{[ 87 ]} وجدت حداً قابلاً للتنفيذ على سلطة الإنفاق للحكومة الفيدرالية. ^{[ 88 ]}

يُعدّ هذا القيد على سلطة الإنفاق جزءًا من تحليل نيل كاتيال ، أستاذ القانون بجامعة جورجتاون، للحكم. وقد جادل كاتيال، الذي شغل منصب القائم بأعمال النائب العام للولايات المتحدة وترافع في قضايا الرعاية الصحية أمام محكمة الاستئناف، بأن هذا الحكم قد يُغيّر العلاقة بين الحكومة الفيدرالية والولايات بسبب "وجود قيد خارج الدستور" ^{[ 89 ]} على سلطة الحكومة الفيدرالية بموجب بند الإنفاق . وأوضح أنه كان من المفهوم حتى الآن أنه عندما تُقدّم الحكومة الفيدرالية أموالًا إلى ولاية ما مقابل قيامها بعمل ما، فإن الحكومة الفيدرالية حرة في القيام بذلك طالما وُجدت علاقة منطقية بين الأموال الفيدرالية والعمل الذي ترغب الحكومة الفيدرالية في أن تقوم به الولاية.

ثم أشار إلى قرار المحكمة بأن اشتراط قانون الرعاية الصحية الميسرة على الولايات الإسراع في توسيع تغطية برنامج ميديكيد لتشمل مستفيدين جدد أو فقدان المدفوعات الفيدرالية الحالية يُعدّ إكراهًا غير مبرر، مُشيرًا إلى أن المحكمة وجدت أن "هذا التهديد إكراه، وأنه لا يجوز معاقبة الولايات لعدم توسيع تغطية ميديكيد بعد تلقيها التمويل. ويأتي هذا في سياق برنامج ميديكيد، الذي أنشأه الكونغرس ويحق له تعديله أو تغييره أو إلغاؤه في أي وقت... كانت هذه أول خسارة كبيرة لسلطة الإنفاق الحكومي الفيدرالي منذ عقود. وقد يعود التلاعب الذي استخدمته المحكمة لاعتبار القانون إكراهًا ليُلاحق الحكومة الفيدرالية في قضايا لاحقة. فالعديد من البرامج مبنية على سلطة الإنفاق الحكومي، ووجود حدٍّ خارج الدستور لهذه السلطة يُعدّ تطورًا مُقلقًا." ^{[ 89 ]}

ذكر كاتيال أيضًا أن الحكومة الفيدرالية أبلغت المحكمة بأن القوانين القديمة تتضمن بنودًا تربط الأموال بأداء الدولة لأنشطة معينة. "يترك القرار الباب مفتوحًا أمام التساؤل عما إذا كانت هذه القوانين، وغيرها الكثير (مثل قانون الهواء النظيف)، غير دستورية أيضًا." ^{[ 89 ]} وذكرت رويترز لاحقًا أن كاتيال قد تراجع عن رأيه، وصرح بأنه لا يتوقع أي دعاوى قضائية ناتجة عن قرار المحكمة العليا في المدى القريب. ^{[ 90 ]}

وافق كيفن راسل، أستاذ التقاضي أمام المحكمة العليا في كليتي الحقوق بجامعتي هارفارد وستانفورد، والذي عمل سابقًا مساعدًا قضائيًا للقاضي ويليام نوريس في الدائرة التاسعة والقاضي بريير، على رأي كاتيال. ووفقًا له، فإن العديد من قوانين الحقوق المدنية الهامة، التي سُنّت بموجب سلطة الإنفاق للكونغرس، مُعرّضة لخطر عدم دستوريتها، لأن المحكمة رأت أن الكونغرس تجاوز صلاحياته المنصوص عليها في بند الإنفاق بإجبار الولايات على خيارٍ حاسمٍ بين المشاركة الكاملة أو الرفض التام، وذلك بتهديده بسحب تمويل برنامج ميديكيد بالكامل إذا لم تشارك في توسيعه. ويتذكر راسل أنه قبل عقدٍ من الزمن، طعنت عدة ولايات في عددٍ من قوانين الحقوق المدنية الهامة التي تشترط الحصول على التمويل الفيدرالي بموافقة الولاية على الالتزام بمبادئ عدم التمييز في البرامج الممولة فيدراليًا. تشمل هذه القوانين الباب التاسع (التمييز على أساس الجنس في البرامج التعليمية الممولة اتحادياً)، والباب الرابع (التمييز العنصري في أي برنامج ممول اتحادياً)، وقانون إعادة التأهيل (التمييز على أساس الإعاقة في البرامج الممولة اتحادياً). وقد جادلت الولايات بأن تهديد الكونغرس بسحب جميع أموال البرنامج إذا لم توافق على الالتزام بهذه القوانين، يُعدّ إكراهاً غير دستوري. ^{[ 91 ]}

قال ديفيد ب. كوبيل، الأستاذ المساعد للقانون الدستوري في جامعة دنفر ، إن هذا الحكم هو أهم حكم أصدرته المحكمة في تحديد حدود سلطة الكونغرس بموجب بند الإنفاق ، لأن هذا البند، شأنه شأن سلطات الكونغرس الأخرى ، يجب أن يتوافق مع مبادئ سيادة الولايات المنصوص عليها في الدستور، وتحديدًا التعديلين العاشر والحادي عشر . ووفقًا له، فإن لهذا الأمر تأثيرًا هائلًا على ميزانيات الولايات: "اليوم (ومن الآن فصاعدًا!)، لا يتعين على الولايات توفير برنامج ميديكيد للبالغين الأصحاء غير المتزوجين. وبالمثل، تتمتع الولايات اليوم بسلطة تقديرية بشأن ما إذا كانت ستوفر برنامج ميديكيد للآباء من الطبقة المتوسطة. ولا شك أن بعض الولايات ستختار المشاركة في التوسع الهائل للرعاية الصحية الذي يتيحه قانون الرعاية الصحية الميسرة، لكن الولايات المسؤولة ماليًا لديها الآن خيار عدم المشاركة." ^{[ 92 ]}

صرح أستاذ القانون بجامعة ميشيغان، صموئيل باجنستوس، لمجلة "ذا أتلانتيك" بأن قرار المحكمة بشأن توسيع برنامج "ميديكيد" قد يُعدّ سابقةً في فقه الفيدرالية ، لو لم تكن قضية "ميديكيد" مرتبطةً بقضية إلزامية التأمين الصحي الفردي. واعتبر باجنستوس أن إلغاء المحكمة، ولأول مرة، شرطًا على الإنفاق الفيدرالي، استنادًا إلى إكراهه للولايات، يُعدّ "أمرًا بالغ الأهمية" ^{[ 93 ]} . ويرى أن هذا يعني إمكانية طعن الولايات في عدد من القوانين الفيدرالية التي لم تكن خاضعةً للطعن القانوني الفعال سابقًا. ^{[ 93 ]}

أجرى مركز PublicMind التابع لجامعة فيرلي ديكنسون بحثًا حول المنظور الدستوري للجمهور، وذلك من خلال استطلاع آراء الناخبين المسجلين حول القضايا القانونية الرئيسية التي أثارتها دعاوى قانون الرعاية الصحية الميسرة (ACA)، عبر استبيانين عشوائيين. ويؤكد الباحثان، بروس جي. بيبودي وبيتر جيه. وولي ، أنه من خلال ردود فعل الجمهور على هذه القضية، ورغم مزاعم جهل الجمهور وعدم إلمامه بالموضوع، يمكن للجماهير أن تكون واثقة، وأن تُفكر بموضوعية، وأن تلتزم بالمبادئ عند النظر في القضايا والمعضلات الكبرى. ^{[ 94 ]} وبدلًا من استطلاع آراء الجمهور بناءً على رأيهم الشخصي، بحثت الدراسة في الحكم القانوني للناخبين الذين تم اختيارهم عشوائيًا على دستورية قانون الرعاية الصحية الميسرة. فعلى سبيل المثال، رأى 56% من الأمريكيين (حتى فبراير 2012) أن الكونغرس لا يملك الحق القانوني في إلزام الجميع بالتأمين الصحي، بينما اعتقد 34% أن مثل هذا الإلزام جائز قانونًا.