كاليفورنيا ضد تكساس

كاليفورنيا ضد تكساس تكساس ضد كاليفورنيا
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم النقاش في 10 نوفمبر 2020 وتم اتخاذ القرار في 17 يونيو 2021
الاسم الكامل للقضية	كاليفورنيا، وآخرون. ضد تكساس وآخرون؛ تكساس، وآخرون. ضد كاليفورنيا وآخرون.
رقم الملف.	19-840 19-1019
الاستشهادات	593 الولايات المتحدة 659 ( المزيد )
تاريخ الحالة
قبل	تم منح الحكم الموجز في قضية تكساس ضد الولايات المتحدة ، 340 F. Supp. 3d 579 ( ND Tex. 2018) تم منح الإقامة، 352 F. Supp. 3d 665 (ND Tex. 2018) تم تأكيده جزئيًا، وتم إلغاؤه جزئيًا، وتم إعادته، 945 F.3d 355 ( الدائرة الخامسة 2019) شهادة مُنحت، 140 S. Ct. 1262 (2020)
القابضة
لا يملك المدعون الحق في الطعن في شرط التغطية الأساسية الدنيا المنصوص عليه في المادة 5000A(a) لأنهم لم يثبتوا وجود إصابة سابقة أو مستقبلية يمكن إرجاعها بشكل عادل إلى سلوك المدعى عليهم الذين ينفذون الحكم القانوني المحدد الذي يهاجمونه باعتباره غير دستوري.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا جون روبرتس القضاة المساعدون كلارنس توماس  · ستيفن بريير · صامويل أليتو  · سونيا سوتومايور · إيلينا كاجان  · نيل جورسوتش · بريت كافانو  · إيمي كوني باريت
آراء القضية
غالبية	بريير، وانضم إليه روبرتس، وتوماس، وسوتومايور، وكاجان، وكافانو، وباريت
التوافق	توماس
معارضة	أليتو، انضم إليه جورسوتش
القوانين المطبقة
بند القضية أو الخلاف ، دستور الولايات المتحدة، المادة الثالثة

كانت قضية كاليفورنيا ضد تكساس ، 593 US 659 (2021)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة تناولت دستورية قانون الرعاية الميسرة لعام 2010 (ACA)، المعروف باسم أوباما كير. كان هذا هو التحدي الثالث من نوعه لقانون الرعاية الميسرة الذي شهدته المحكمة العليا منذ سنه. جاءت القضية في كاليفورنيا بعد سن قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017 والتغيير في مبلغ العقوبة الضريبية للأمريكيين الذين ليس لديهم تأمين مطلوب والذي قلل من "التفويض الفردي" ( 26 USC  § 5000A) إلى الصفر، ساري المفعول لعدة أشهر بعد 31 ديسمبر 2018. ^[1] خلصت محكمة مقاطعة شمال تكساس إلى أن هذا التفويض الفردي كان حكمًا بالغ الأهمية من قانون الرعاية الميسرة وأنه مع مبلغ العقوبة يساوي الصفر، فإن بعض أو كل قانون الرعاية الميسرة كان غير دستوري باعتباره استخدامًا غير لائق لصلاحيات الكونجرس الضريبية .

في عهد إدارة دونالد ترامب ، رفضت الحكومة الفيدرالية الطعن في حكم المحكمة الأدنى، مما دفع كاليفورنيا وعدة ولايات أخرى إلى التدخل واستئناف الحكم، والذي منحته محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة . أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة الحكم بأن الأمر الفردي غير دستوري، لكنها قررت أن الأمر قد يكون قابلاً للفصل عن بقية قانون الرعاية الميسرة. وقد تقدمت كل من كاليفورنيا وتكساس بطلب مراجعة قرار المحكمة الخامسة إلى المحكمة العليا؛ ودمجت المحكمة كل من كاليفورنيا ضد تكساس وتكساس ضد كاليفورنيا في نفس القضية.

في قرار صادر بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين في 17 يونيو/حزيران 2021، قضت المحكمة العليا بأن ولاية تكساس والولايات الأخرى التي طعنت في البداية في الأمر الفردي لا تتمتع بالأهلية القانونية، لأنها لم تثبت وجود ضرر سابق أو مستقبلي يتعلق بهذا الحكم. ولم تحكم المحكمة العليا بخلاف ذلك على دستورية الأمر الفردي في هذه القضية.

تم إقرار قانون الرعاية الميسرة (أوباما كير) في عام 2010 تحت قيادة ديمقراطية في مجلسي الكونجرس ووقع عليه الرئيس باراك أوباما . ومن بين العديد من أحكامه، قدم برامج للولايات لتوفير تأمين صحي مجاني أو منخفض التكلفة للمقيمين ذوي الدخل المنخفض من خلال برامج مثل ميديكير وميديكيد . شجع قانون الرعاية الميسرة جميع الأمريكيين على الحصول على تأمين صحي وكجزء من هذا، أنشأ عقوبة ضريبة الدخل لأولئك الذين ليس لديهم تأمين صحي، والمعروفة أيضًا باسم "التفويض الفردي". كان إقرار قانون الرعاية الميسرة مثيرًا للجدل، وظل قضية منقسمة على أسس سياسية، حيث رأى الديمقراطيون أن القانون يعزز الصالح العام ورأى الجمهوريون أنه عبء ضريبي. ^[2] تم الطعن في القانون في المحاكم عدة مرات، حيث نظرت المحكمة العليا في قضيتين سابقًا. ^[3] في عام 2012، قضت المحكمة بأغلبية 5-4 في قضية الاتحاد الوطني للشركات المستقلة ضد سيبيليوس بأن التفويض الفردي دستوري كسلطة ممنوحة للكونجرس بموجب بند الضرائب والإنفاق . ^[4]

في عام 2016، سيطر الحزب الجمهوري على مجلسي النواب والشيوخ واكتسب السيطرة على السلطة التنفيذية بانتخاب الرئيس دونالد ترامب . كان ترامب قد خاض حملته الانتخابية على وعد باستبدال قانون الرعاية الميسرة بمجرد توليه منصبه، ^[5] وكان إلغاء القانون أحد الأهداف المبكرة للجمهوريين، لكن الجهود المبكرة فشلت بحلول منتصف عام 2017 بسبب النزاعات داخل الحزب، وتحديدًا التصويت الحاسم الذي كان من المقرر أن يأتي من السناتور جون ماكين الذي رفض الحزب الجمهوري بسبب حقيقة أن خطة الاستبدال الموعودة لم تكن قادمة. ^[6]

بحلول ديسمبر 2017، وقع الرئيس ترامب على مشروع قانون كبير للإعفاء الضريبي، وهو قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017. ومن بين العديد من التخفيضات الضريبية الأخرى، ألغى القانون شرط التفويض الفردي من قانون الرعاية الميسرة من خلال تقليل مبلغ العقوبة المتعلقة بالمبلغ المطلوب من التغطية الصحية إلى 0 دولار أمريكي بدءًا من عام 2019. وقد قدر مكتب الميزانية بالكونجرس أن إلغاء العقوبة سيوفر أكثر من 300 مليار دولار أمريكي من الإنفاق الفيدرالي، على الرغم من أنه من شأنه أن يتسبب في ارتفاع أسعار أقساط التأمين لبعض دافعي الضرائب الأفراد. ^[7] أدرك المعلقون السياسيون أن إزالة عقوبة التفويض الفردي كانت انتصارًا جزئيًا للجمهوريين الذين كانوا يحاولون إلغاء قانون الرعاية الميسرة. ^[8]

في فبراير 2018، قادت تكساس 19 ولاية أخرى في دعوى قضائية فيدرالية في المحكمة الجزئية للولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من تكساس تطعن في دستورية قانون الرعاية الميسرة بعد إزالة التفويض الفردي من قانون الإيرادات الداخلية. زعم المدعون في الدعوى، تكساس ضد أزار ، أنه نظرًا لأن العقوبة المتعلقة بالتفويض الفردي كانت تُعتبر بمثابة حكم أساسي من قانون الرعاية الميسرة كما حددته المحكمة العليا في قضية سيبيليوس ، فإن إزالتها يجب أن تجعل القانون بأكمله ممارسة غير دستورية لسلطة فرض الضرائب في الكونجرس. ^[9] أخبرت وزارة العدل الأمريكية المحكمة الجزئية في يونيو 2018 أنها تتفق في الغالب مع الأساس العام للدعوى القضائية، حيث أنه بدون التفويض الفردي، يتم إبطال بعض أحكام قانون الرعاية الميسرة مثل الحماية التي قدمها لأولئك الذين يعانون من ظروف سابقة، ولن تدافع عن هذه العوامل في المحكمة. ومع ذلك، لا تزال وزارة العدل تعتقد أن بعض أحكام قانون الرعاية الميسرة صالحة. ^[10]

في 14 ديسمبر 2018، أصدر قاضي المحكمة الجزئية ريد أوكونور رأيه بشأن القضية، مؤكدًا أنه بدون التفويض الفردي، فإن قانون الرعاية الميسرة بأكمله غير دستوري، ويذهب إلى أبعد مما أشارت إليه وزارة العدل. كتب أوكونور أن "التفويض الفردي لم يعد من الممكن قراءته بشكل عادل باعتباره ممارسة لسلطة الكونجرس الضريبية ولا يزال غير مسموح به بموجب بند التجارة بين الولايات - مما يعني أن التفويض الفردي غير دستوري". ^[11] ثم استنتج أن التفويض الفردي هو جزء أساسي من القانون بأكمله، وبالتالي لا يمكن فصله، مما يجعل القانون بأكمله غير دستوري. ^{[12] [13]} جعل قرار أوكونور قانون الرعاية الميسرة غير دستوري ولكنه لم ينقض القانون على الفور، ومنح إيقافًا مؤقتًا في انتظار حل القضية بالاستئناف. ^[14] من بين ردود الفعل على هذا القرار كانت كاليفورنيا وعدة ولايات أخرى، وتعهدت بقيادة طعن على الحكم. ^[15]

بحلول أوائل يناير 2019، قدمت 17 ولاية بقيادة كاليفورنيا استئنافًا لقرار أوكونور إلى الدائرة الخامسة ، حيث أشارت وزارة العدل إلى أنها لن تطعن في الحكم. في هذه المرحلة، تم الاعتراف بأن القضية من المرجح أن تكون متجهة إلى المحكمة العليا، وستنتهي في خضم انتخابات عام 2020 ، مما يجعلها قضية بالغة الأهمية لأي من الحزبين. ^[16] انضمت أربع ولايات إضافية إلى تحدي كاليفورنيا بحلول فبراير 2019، ليصل العدد إلى 21. كما انضم مجلس النواب الذي يسيطر عليه الديمقراطيون بعد انتخابات عام 2018 إلى الدفاع. ^[17] قدمت وزارة العدل موجزًا ​​لدعم المدعى عليهم (تكساس وآخرون ) في مارس 2019، وهي الآن متفقة تمامًا مع قرار أوكونور بأن قانون الرعاية الميسرة ككل غير دستوري بدون تفويض فردي، وستدعم تكساس في الدفاع عن التحدي. ^[18] كما تم تقديم مذكرات من قبل جمعية الأطباء والجراحين الأمريكيين ، والمركز الأمريكي للقانون والعدالة ، ومؤسسة القانون الأخلاقي ، ومنظمة Citizens United . ^[19]

قبل جلسات الاستماع الشفوية في يوليو 2019، أثار القضاة في الدائرة الخامسة مسألة ما إذا كانت كاليفورنيا والولايات الأخرى لديها الحق في رفع الطعن في الدعوى الأصلية. ^[20] ركزت جلسات الاستماع الشفوية أمام القضاة كارولين دينين كينج وجنيفر ووكر إلرود وكورت إنجلهاردت على الطعن الدستوري ونية الكونجرس عندما كتب وأقر قانون تخفيضات الضرائب والوظائف، وعلى مسألة الحق في رفع الطعن. يعتقد المراقبون أن القضية ستُحسم بتأييد حكم أوكونور بسبب كيفية وقوع الاستجواب، حيث طرح القاضيان إلرود وإنجلهاردت، اللذان تم تعيينهما في عهد رؤساء جمهوريين، الجزء الأكبر من الأسئلة، بينما كان القاضي الكبير كينج، المعين في عهد الديمقراطي جيمي كارتر ، صامتًا نسبيًا. ^[21]

أصدرت الدائرة الخامسة حكمها في 18 ديسمبر 2019. ^[22] أيد القرار 2-1، الذي انضم إليه القاضيان إلرود وإنجلهاردت، من حيث المبدأ قرار قاضي المقاطعة أوكونور بأنه مع إلغاء التفويض الفردي، فإن أجزاء من قانون الرعاية الميسرة قد تكون غير دستورية. ومع ذلك، أعاد القرار القضية إلى محكمة المقاطعة، بحجة أن استنتاج أوكونور بأن قانون الرعاية الميسرة بأكمله غير دستوري قد يكون معيبًا. طلب ​​قرار الدائرة الخامسة من محكمة المقاطعة النظر في مفهوم قابلية الفصل ، حيث لم يكن جانب التفويض الفردي مرتبطًا على ما يبدو بأجزاء أخرى من قانون الرعاية الميسرة مثل سوق التأمين الصحي . كما طلبت الدائرة الخامسة من محكمة المقاطعة النظر في اقتراح أدرجته وزارة العدل في إحدى مذكراتها حيث قد يكون قانون الرعاية الميسرة غير صالح فقط في تلك الولايات التي طعنت فيه. نظرًا لأن الأسئلة لا تزال قائمة بشأن الدرجة التي يكون فيها قانون الرعاية الميسرة غير دستوري، فقد ظل قانون الرعاية الميسرة قيد التنفيذ بعد القرار. ^[23]

وقد قدمت المجموعة التي تقودها كاليفورنيا التماسًا للحصول على أمر قضائي إلى المحكمة العليا بحلول 3 يناير 2020، ردًا على قرار الدائرة الخامسة. وطلب الالتماس أن تُعقد القضية في موعد سريع، "نظرًا للأهمية العملية للأسئلة المقدمة للمراجعة والحاجة الملحة لحلها السريع من قبل هذه المحكمة". ^[24] كما قدمت تكساس والولايات الأخرى التماسًا في فبراير 2020 إلى المحكمة العليا، تطلب منها رفض المراجعة السريعة للقضية لأنها لم تكن ناضجة والسماح لها بالمضي قدمًا من خلال العملية القضائية العادية، ولكن إذا قبلت القضية، فيجب عليها مراجعة وتأكيد الحكم بأن قانون الرعاية الميسرة أصبح الآن غير دستوري. ^[25]

في 25 يونيو، قدم المحامي العام للولايات المتحدة في إدارة ترامب ، نويل جيه فرانسيسكو ، مذكرة زعم فيها أن الأمر الفردي غير دستوري، وأنه بسبب هذا، يجب إلغاء بقية القانون أيضًا. ^[26]

رفضت المحكمة العليا الاستماع إلى القضية في جدول زمني سريع للفترة 2019-2020، ^[27] لكنها وافقت في 2 مارس 2020 على الاستماع إلى القضية خلال الفترة 2020-2021، مع مراجعة ليس فقط عوامل الفصل ولكن أيضًا قضية الوضع القانوني التي أثارتها الدائرة الخامسة. قامت المحكمة بدمج التماسات كاليفورنيا وتكساس (الملفات 19-840 و19-1019 على التوالي) بموجب كاليفورنيا ضد تكساس . ^[28]

تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في 10 نوفمبر 2020. ^[29] يعتقد المراقبون للمرافعات أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي بريت كافانو ، إلى جانب القضاة الثلاثة الأكثر ليبرالية، بدا أنهم يقبلون حجج قابلية الفصل للتفويض الفردي الذي من شأنه أن يترك بقية قانون الرعاية الميسرة في مكانه. ^[30]

بعد فوز الديمقراطيين بالسيطرة على الكونجرس من خلال انتخابات عام 2020 (والانتخابات التكميلية المرتبطة بها في عام 2021)، نشأت تكهنات بأن الكونجرس الذي يسيطر عليه الديمقراطيون سوف يتبع رغبة الرئيس جو بايدن في إعادة فرض التفويض الفردي. وهذا من شأنه أن يلغي فعليًا أي حكم ضد قانون الرعاية الميسرة، حيث تستند القضية إلى عقوبة التفويض الفردي بقيمة 0 دولار. ^[31] قدمت وزارة العدل في عهد بايدن مذكرة صديقة جديدة في فبراير 2021 بعد جلسات الاستماع الشفوية مؤكدة أنها تعتقد الآن أن قانون الرعاية الميسرة دستوري وأن التفويض قابل للفصل عن بقية قانون الرعاية الميسرة. ^[32]

أصدرت المحكمة قرارها في 17 يونيو 2021. في حكم 7-2، ألغت المحكمة حكم الدائرة الخامسة وأعادت القضية لمزيد من المراجعة. في الرأي الأغلبية الذي كتبه القاضي ستيفن بريير وانضم إليه رئيس المحكمة جون روبرتس والقضاة كلارنس توماس وسونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وبريت كافانو وأيمي كوني باريت ، خلصت المحكمة العليا إلى أن تكساس والولايات المدعية الأخرى ليس لديها الحق في رفع التحدي الأولي للأمر الفردي، حيث لا يمكن لتلك الولايات إظهار إصابة سابقة أو مستقبلية تتعلق ببند الأمر. لم يتناول قرار المحكمة مسألة دستورية الأمر الفردي. ^{[33] [34]} كتب بريير في الرأي الأغلبية أن تكساس والولايات المدعية الأخرى فشلت في إظهار الحق في ذلك "ومن غير المستغرب أن الولايات لم تثبت أن الأمر غير القابل للتنفيذ سيجعل سكانها يسجلون في برامج مزايا قيمة كانوا ليتخلو عنها لولا ذلك". ^[35]

كما كتب القاضي توماس رأيًا متوافقًا. وفي حين وافق توماس على الرأي المخالف القائل بأن المحكمة أخطأت في كيفية تعاملها مع قانون الرعاية الميسرة في الماضي، فقد كتب أن القرار في كاليفورنيا كان صحيحًا لأن تكساس والولايات الأخرى لم تظهر أي ضرر متبقٍ من التفويض الفردي. ^[36]

كتب القاضي صمويل أليتو الرأي المخالف، وانضم إليه القاضي نيل جورسوتش . وذكر أليتو أن الأمر الفردي "غير دستوري بشكل واضح" وانتقد رأي الأغلبية بسبب "الابتكار القضائي". ^[35]

يعتقد الخبراء القانونيون أن القرار الذي استند إلى عدم الأهلية القانونية من شأنه أن يجعل من الصعب على أي طرف آخر أن يطعن في قانون الرعاية الميسرة. وقال أستاذ القانون ستيف فلاديك إن المحكمة العليا، بتجنبها المسألة الدستورية المتعلقة بالولاية الفردية وقرارها بدلاً من ذلك بالانتساب القانوني، "جعلت من الصعب على أي شخص أن يطرح هذه القضية أمام المحاكم في المستقبل. وفي جوهر الأمر، امتصت المحكمة الأكسجين من النار الدستورية المستمرة لقانون الرعاية الميسرة". ^[3]

في بيان له، وصف الرئيس جو بايدن الحكم بأنه "انتصار كبير لجميع الأميركيين"، مؤكدًا أن "الرعاية الصحية حق وليست امتيازًا" وأن "الوقت قد حان للمضي قدمًا والاستمرار في البناء على هذا القانون التاريخي". ^{[37] صرح} وزير الصحة والخدمات الإنسانية زافيير بيسيرا أن "القرار يعني أن جميع الأميركيين ما زالوا يتمتعون بالحق في الوصول إلى رعاية صحية ميسورة التكلفة، وخالية من التمييز". ^[38] صرح باراك أوباما أن "مبدأ التغطية الشاملة قد تم تأسيسه"، وأن القانون "هنا ليبقى". ^{[3] كما أشادت} رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي وزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر بالحكم، حيث صرح شومر "لأكثر من عقد من الزمان، كان الهجوم على قانون الرعاية الصحية لدينا بلا هوادة من قبل الجمهوريين في الكونجرس، ومن السلطة التنفيذية نفسها ومن المدعين العامين الجمهوريين في المحاكم". ^[39]

قال المدعي العام لولاية تكساس كين باكستون ، الذي رفع مكتبه إحدى الدعاوى القضائية الأصلية التي أدت إلى الاستئناف أمام المحكمة العليا، إنه سيواصل البحث عن الوسائل القانونية لتحدي قانون الرعاية الميسرة. "إذا سُمح للحكومة بتضليل مواطنيها، وتمرير استيلاء حكومي ضخم على الرعاية الصحية، ومع ذلك لا تزال على قيد الحياة بعد مراجعة المحكمة العليا، فإن هذا يعني الهلاك لمبادئ الفيدرالية والحكومة المحدودة". ^[3] انتقد الجمهوريون مثل السناتور جون باراسو القرار وقانون الرعاية الميسرة، مشيرين إلى أن الجمهوريين سيركزون على صنع السياسات. ^[38] في بيان مشترك، انتقد النواب كيفن مكارثي وستيف سكاليز وإليز ستيفانيك قانون الرعاية الميسرة ودعوا الكونجرس إلى تحسين الرعاية الصحية. ^[38]

• نص قضية كاليفورنيا ضد تكساس ، 593 U.S. ___ (2021) متاح من:  Google Scholar Justia Oyez (مرافعة شفوية صوتية) المحكمة العليا (رأي انزلاقي)