الهجوم الشخصي

مغالطة "الهجوم الشخصي"( Ad hominem )، وهي اختصار لعبارة"حجةargumentum ad hominem )، تشير إلى مهاجمة المتحدث لشخصية أو دوافع أو أي صفة أخرى للشخص الذي يقدم الحجة، بدلاً من مناقشة جوهر الحجة نفسها. يتجنب هذا الأسلوب النقاش الحقيقي من خلال خلق تشتيت للانتباه، غالباً باستخدام صفة غير ذات صلة تماماً، ولكنها غالباً ما تكون مثيرة للجدل، تتعلق بشخصية الخصم أو خلفيته. أكثر أشكال هذه المغالطة شيوعاً هو أن يدّعي "أ" حقيقة ما، فيرد عليه "ب" بأن "أ" يمتلك سمة شخصية أو صفة أو صفة جسدية بغيضة، مما يؤدي إلى الخروج عن الموضوع، ومن ثم يستنتج "ب" أن "أ" مخطئ في "حقيقته"-دون التطرق إلى صلب النقاش. 

تُستخدم عبارة "الهجوم الشخصي" أيضاً استخداماتٍ أخرى أكثر تقليدية، إذ تُشير إلى الحجج المُصممة خصيصاً لتناسب جمهوراً مُعيناً، وقد تُصادف في سياقات فلسفية مُتخصصة. وتُشير هذه الحجج عادةً إلى استراتيجية جدلية تقوم على استخدام معتقدات المُستهدف وحججه ضده، مع عدم الموافقة على صحة تلك المعتقدات والحجج. وقد دُرست حجج الهجوم الشخصي لأول مرة في اليونان القديمة، ثم أعاد جون لوك إحياء دراسة هذه الحجج في القرن السابع عشر.

من المفاهيم الخاطئة الشائعة أن الهجوم الشخصي مرادف للإهانة . هذا غير صحيح، مع أن بعض الحجج الشخصية قد يعتبرها المتلقي مهينة.

عُرفت أنواع مختلفة من مغالطات الهجوم الشخصي في الغرب منذ عهد الإغريق القدماء على الأقل. وقد فصّل أرسطو ، في كتابه "الردود السفسطائية" ، مغالطة إخضاع السائل للمساءلة دون إخضاع الحجة نفسها للمساءلة. ^{[ 2 ]} وكان وصفه مختلفًا بعض الشيء عن الفهم الحديث، إذ أشار إلى نوع من السفسطة يُطبّق سؤالًا غامضًا حول الناس على شخص مُحدد. وكتب أن الرد الصحيح ليس مناقشة صفات الشخص ( الرد على الهجوم الشخصي )، بل معالجة الغموض الأصلي. ^{[ 3 ]} وقد حُفظت أمثلة عديدة على مغالطات الهجوم الشخصي القديمة غير المغلوطة في أعمال الفيلسوف البيروني سيكستوس إمبيريكوس . في هذه المغالطات، تُستخدم مفاهيم وافتراضات الخصوم كجزء من استراتيجية جدلية ضدهم لإظهار عدم صحة حججهم وافتراضاتهم. وبهذا الشكل، تكون الحجج موجهة إلى الشخص ( حجة شخصية )، ولكن دون المساس بخصائص الأفراد الذين يقدمون هذه الحجج. ^{[ 4 ]} يُعرف هذا النوع من الحجج أيضًا باسم "حجة الالتزام".

درس الفيلسوف الإيطالي غاليليو غاليلي والفيلسوف البريطاني جون لوك حجة الالتزام، وهي شكل من أشكال الحجة الشخصية ، أي فحص الحجة بناءً على مدى توافقها مع مبادئ الشخص الذي يقدمها. في منتصف القرن التاسع عشر، بدأ الفهم الحديث لمصطلح الحجة الشخصية يتبلور، مع التعريف الواسع الذي قدمه عالم المنطق الإنجليزي ريتشارد واتلي . ووفقًا لواتلي، فإن الحجج الشخصية "تُوجه إلى الظروف الخاصة، أو الشخصية، أو الآراء المعلنة، أو السلوك السابق للفرد". ^{[ 5 ]}

بمرور الوقت، اكتسب المصطلح معنىً مختلفًا؛ فبحلول مطلع القرن العشرين، ارتبط بمغالطة منطقية ، حيث يقوم المتناظر، بدلًا من دحض الحجة، بمهاجمة خصمه. وقد شاع هذا النهج أيضًا في الكتب الفلسفية في منتصف القرن العشرين، وتحدى الفيلسوف الأسترالي تشارلز ليونارد هامبلين هذا النهج في النصف الثاني من القرن العشرين. في دراسة مفصلة، ​​أشار إلى أن تضمين عبارة ضد شخص ما في حجة ما لا يجعلها بالضرورة حجة مغلوطة، لأن تلك العبارة تحديدًا ليست مقدمة تؤدي إلى نتيجة. ورغم أن نقد هامبلين لم يلقَ قبولًا واسعًا، فقد درس الفيلسوف الكندي دوغلاس ن. والتون مغالطة حجة الهجوم الشخصي (ad hominem) بتعمق أكبر. ^{[ 6 ]} باستثناء الخطاب الفلسفي المتخصص، يصف الاستخدام المعاصر لمصطلح الهجوم الشخصي (ad hominem) هجومًا مباشرًا على شخصية الفرد ومصداقيته، في محاولة لدحض حجته. ^{[ 7 ]}

العبارة اللاتينية argumentum ad hominem تعني "حجة ضد الشخص". ^{[ 8 ]} في هذا السياق، تعني كلمة ad "ضد"، ولكنها قد تعني أيضًا "إلى" أو "نحو". ^{[ 9 ]}

تم استخدام مصطلحي ad mulierem و ad feminam على وجه التحديد عندما يكون الشخص الذي يتلقى النقد أنثى ^{[ 10 ]} ولكن مصطلح hominem (المفعول به من homo ) محايد جنسيًا في اللاتينية، ويشير فقط إلى أن متلقي الإهانة هو إنسان.

يُصنف الاستدلال الشخصي المغلوط ضمن المغالطات غير الرسمية ، وبشكل أدق كمغالطة وراثية ، وهي فئة فرعية من مغالطات عدم الصلة . ^{[ 11 ]}

يمكن تصنيف مغالطات الهجوم الشخصي إلى أنواع مختلفة، مثل مغالطة "أنت أيضاً" ، ومغالطة الهجوم الشخصي الظرفي ، ومغالطة الإدانة بالارتباط، ومغالطة الهجوم الشخصي المسيء . وتتشابه جميعها في المخطط العام لمغالطة الهجوم الشخصي ، أي أنه بدلاً من تناول جوهر حجة شخص ما أو محاولة دحضها، يهاجم المحاور شخصية صاحب الحجة ويستنتج أن ذلك سبب كافٍ للتخلي عن الحجة الأصلية. ^{[ 12 ]}

تُعتبر المغالطات الشخصية سلوكًا غير حضاري، ولا تُسهم في خلق بيئة بناءة للحوار. ^{[ 28 ]} الهجوم الشخصي هو هجوم على شخصية المُستهدف الذي يشعر بالحاجة للدفاع عن نفسه ضد اتهامه بالنفاق. وقد لاحظ والتون أن هذه الحجة قوية لدرجة أنها تُستخدم في العديد من المناظرات السياسية. ونظرًا لارتباطها بالسلبية والمراوغة، فقد اكتسبت سمعة سيئة، إذ يُنظر إليها على أنها مغالطة دائمة. ^{[ 29 ]}

وصف الكاتب إيثان أوركيبي، الذي درس السياسة الإسرائيلية قبل الانتخابات، نوعين آخرين من الهجمات الشخصية الشائعة خلال فترات الانتخابات. يعتمد كلا النوعين على الذاكرة الجماعية المشتركة بين المؤيدين والجمهور. النوع الأول هو " الهجوم الشخصي بناءً على سابقة "، والذي يُفترض بموجبه أن تاريخ شخص ما السابق يعني عدم أهليته للمنصب. ويكون على النحو التالي: "خصمي كان (كما يُزعم) مخطئًا في الماضي، لذا فهو مخطئ الآن". أما النوع الثاني فهو الهجوم الشخصي السلوكي : "خصمي لم يكن نزيهًا في حججه في الماضي، لذا فهو ليس كذلك الآن أيضًا". تستند هذه الأنواع من الهجمات إلى عجز الجمهور عن تكوين رؤية واضحة لحجم الادعاءات المغلوطة من كلا طرفي النقاش. ^{[ 30 ]}

وقد جادل والتون بأن الاستدلال الشخصي ليس دائمًا مغلوطًا، وأنه في بعض الحالات، تكون مسائل السلوك الشخصي والشخصية والدوافع وما إلى ذلك مشروعة وذات صلة بالموضوع، ^{[ 31 ]} كما هو الحال عندما يتعلق الأمر بشكل مباشر بالنفاق، أو الأفعال التي تتناقض مع كلمات الشخص المعني.

جادل الفيلسوف تشارلز تايلور بأن الاستدلال الشخصي (مناقشة الحقائق المتعلقة بالمتحدث أو المؤلف نسبةً إلى قيمة أقواله) ضروري لفهم بعض القضايا الأخلاقية نظراً للصلة بين الأفراد والأخلاق (أو الادعاءات الأخلاقية)، ويقارن هذا النوع من الاستدلال بالاستدلال البديهي (الذي يتضمن حقائق لا جدال فيها أو مثبتة بوضوح) للفلسفة الطبيعية. ^{[ 32 ]}

• هجوم شخصي في صحيفة فيل بيبرز
• مغالطة الشخصنة
• مغالطة شخصية في موقع Fallacy Check، مع أمثلة.