فكرة تناقض نفسها

تتميز العبارات التي تنفي نفسها مباشرةً بكونها خاطئة بالضرورة (أو بطبيعتها). ^{[ 1 ]} مفارقة إبيمينيدس هي عبارة من صيغة "هذه العبارة خاطئة". وقد أثارت هذه العبارات حيرة الفلاسفة، لا سيما عند وجود محاولة جادة لتقنين أسس المنطق. طور برتراند راسل " نظرية الأنواع " لتقنين مجموعة من القواعد التي من شأنها منع ظهور مثل هذه العبارات (أو مفارقة راسل بشكل أدق ) في المنطق الرمزي. ^{[ 2 ]} وقد أدى هذا العمل إلى الصياغة الحديثة لنظرية المجموعات البديهية . في حين أن صياغة راسل لم تتضمن مثل هذه المفارقات، فقد أثبت كورت غودل أنها يجب أن تتضمن عبارات مستقلة . أي نظام منطقي غني بما يكفي لاحتواء العمليات الحسابية الأولية يحتوي على الأقل على قضية واحدة يكون تفسيرها " هذه القضية غير قابلة للإثبات" (من داخل النظام المنطقي المعني)، وبالتالي لا يمكن لأي نظام من هذا القبيل أن يكون كاملاً ومتسقاً في آن واحد .

أحد أشكال التصريح غير المباشر الذي ينفي الذات هو "المفهوم المسروق": وهو استخدام مفهوم ما مع تجاهل أو تناقض أو إنكار صحة المفاهيم التي يعتمد عليها منطقيًا و/أو جينيًا. يُنسب مفهوم "المفهوم المسروق" عمومًا إلى آين راند، التي أشارت إليه أولًا ، ثم تبناه لاحقًا أتباع المذهب الموضوعي . ومثل المذهب الموضوعي، لا يحظى مفهوم "المفهوم المسروق" بقبول واسع في الأوساط الأكاديمية. ^{[ 3 ]} ومن أمثلة مغالطة المفهوم المسروق قول الفوضوي بيير جوزيف برودون : "كل الممتلكات سرقة" .

أثناء مناقشة الطبيعة الهرمية للمعرفة، يذكر ناثانيال براندن أن "السرقة" مفهوم يعتمد منطقيًا وأصليًا على المفهوم السابق "للملكية المشروعة"، ويشير إلى فعل الاستيلاء على تلك الملكية دون موافقة مالكها. فإذا لم تكن هناك ملكية مشروعة، أي إذا لم يكن هناك شيء يُعتبر ملكية، فلا يمكن أن يوجد مفهوم "السرقة". وبالتالي، فإن عبارة "كل ملكية هي سرقة" تنطوي على تناقض داخلي: فاستخدام مفهوم "السرقة" مع إنكار صحة مفهوم "الملكية" يعني استخدام "السرقة" كمفهوم لا يملك المرء حقًا منطقيًا فيه، أي كمفهوم مسروق. ^{[ 4 ]}

يرى آخرون أن هذا القول مغلوطٌ فقط عند قراءة برودون قراءةً سطحيةً مجردةً من سياقها. استخدم برودون مصطلح "الملكية" للإشارة إلى الملكية المزعومة للأراضي والمصانع، وما إلى ذلك. كان يعتقد أن هذه الادعاءات غير شرعية، وبالتالي فهي شكل من أشكال السرقة من المشاعات. ^{[ 5 ]} يصرح برودون صراحةً بأن عبارة "الملكية سرقة" تُشابه عبارة "العبودية قتل". فبحسب برودون، فإن العبد، وإن كان حيًا بيولوجيًا، إلا أنه يُقتل بوضوح بمعنى ما. لا تشير "السرقة" في مصطلحاته إلى الملكية، تمامًا كما لا تشير "القتل" مباشرةً إلى الموت الجسدي، بل يُقصد بهما كلاهما التعبير عن إنكار حقوق محددة. ^{[ 6 ]}

يلعب التناقض الذاتي دورًا هامًا في بعض أنواع المنطق المتسامحة مع التناقض (مثل المنطق شبه المتسق والمنطق المباشر ^{[ 7 ]} ) التي تفتقر إلى البرهان بالتناقض . على سبيل المثال، يمكن إثبات نفي قضية ما بإظهار أن هذه القضية تستلزم نفيها. وبالمثل، يمكن الاستدلال على عدم إمكانية إثبات قضية ما من خلال (1) إظهار أن البرهان يستلزم نفي القضية، أو من خلال (2) إظهار أن البرهان يستلزم إمكانية إثبات نفي القضية.

تجربة "الدماغ في وعاء" هي تجربة فكرية فلسفية تقوم على فرضية تشكيكية مفادها أن المرء قد يكون في الواقع دماغًا في وعاء يتلقى إشارات كهربائية مطابقة لتلك القادمة من الجهاز العصبي. توجد فرضيات مشابهة في حجة ديكارت عن الشيطان الشرير والحلم . يجادل الفيلسوف هيلاري بوتنام بأن بعض نسخ هذه التجربة الفكرية ستكون غير متسقة بسبب النزعة الخارجية الدلالية . بالنسبة لدماغ في وعاء لم يختبر سوى العالم المُحاكى، فإن عبارة "أنا لست دماغًا في وعاء" صحيحة. فالأدمغة والأوعية الوحيدة التي يمكن أن تشير إليها هذه العبارة هي أدمغة وأوعية مُحاكاة، ومن الصحيح أنها ليست دماغًا مُحاكى في وعاء مُحاكى. وبناءً على الحجة نفسها، فإن قول "أنا دماغ في وعاء" سيكون خاطئًا. ^{[ 8 ]}

وقد جادل أنصار الإرادة الحرة الليبرالية بأن وصف الحتمية بأنها بيان عقلاني هو أمرٌ متناقضٌ من جانبين. ^{[ 9 ]}

1. لكي يُعتبر الاعتقاد عقلانيًا، يجب أن يكون اختياره حرًا ، وهو أمر مستحيل وفقًا للحتمية.
2. يبدو أن أي نوع من النقاش يقوم على فكرة أن الأطراف المعنية تحاول تغيير آراء بعضها البعض.

لقد قيل إن الأنانية الأخلاقية المتطرفة تؤدي إلى نتائج عكسية. ففي مواجهة وضع الموارد المحدودة، سيستهلك الأنانيون أكبر قدر ممكن من الموارد، مما يزيد الوضع سوءًا للجميع. وقد يرد الأنانيون بأنه إذا ساء الوضع للجميع، فسيكون وضعهم سلبيًا أيضًا، بحيث لا يكون من مصلحتهم العقلانية في الواقع اللجوء إلى مثل هذه التطرفات. ^{[ 10 ]} ومع ذلك، فإن مأساة المشاعات (غير المنظمة) ومعضلة السجين (الفريدة من نوعها) هما حالتان يكون فيهما، من جهة، من العقلانية أن يسعى الفرد إلى أخذ أكبر قدر ممكن حتى لو أدى ذلك إلى تفاقم الأمور للجميع، ومن جهة أخرى، يظل السلوك عقلانيًا على الرغم من أنه في نهاية المطاف يؤدي إلى نتائج عكسية. أي أن النتائج العكسية في هذه الحالات لا تعني بالضرورة التناقض الذاتي . وقد يرد الأنانيون بأن مأساة المشاعات تفترض وجود قدر من الأراضي العامة ؛ أي أن منع الاستيطان في المشاعات يتطلب تنظيماً. وبالتالي، فإن الحجة ضد مأساة المشاعات، في هذا النظام العقائدي، هي في جوهرها حجة لصالح حقوق الملكية الخاصة والنظام الذي يعترف بكل من حقوق الملكية والمصلحة الذاتية العقلانية : الرأسمالية. ^{[ 11 ]}

وبشكل أعم، قد يقول أصحاب النزعة الأنانية إن ازدياد احترام الحقوق الفردية يسمح بشكل فريد بزيادة خلق الثروة وزيادة الموارد القابلة للاستخدام على الرغم من ثبات كمية المواد الخام (على سبيل المثال، الغرب قبل عام 1776 مقابل ما بعد عام 1776، وألمانيا الشرقية مقابل ألمانيا الغربية، وهونغ كونغ مقابل البر الرئيسي للصين، وكوريا الشمالية مقابل كوريا الجنوبية، وما إلى ذلك). ^{[ 12 ]}

تُشير الفيلسوفة ماري ميدجلي إلى أن فكرة عدم وجود شيء سوى المادة تُعدّ فكرةً متناقضةً ذاتيًا، لأنه لو كانت صحيحةً لما وُجدت هي ولا أي فكرة أخرى، وبالمثل، فإن أي حجةٍ تُؤيد هذا الرأي ستكون متناقضةً ذاتيًا لأنها ستنفي وجودها. ^{[ 13 ]} ويُجادل العديد من الفلاسفة الآخرين أيضًا بأن المادية الإقصائية متناقضةٌ ذاتيًا. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

مع ذلك، قد تفلت أشكال أخرى من المادية من هذا النوع من الحجج، لأنها، بدلاً من استبعاد الجانب الذهني ، تسعى إلى ربطه بالجانب المادي أو اختزاله إليه. ^{[ 17 ]} فعلى سبيل المثال، يرى منظرو الهوية، مثل جيه جيه سي سمارت ، وأولين بليس، وإي جي بورينغ، أن الأفكار موجودة مادياً كأنماط من البنية والنشاط العصبي . ^{[ 18 ] [ 19 ]} ويذكر المدافع المسيحي جيه بي مورلاند أن هذه الحجج مبنية على علم الدلالة. ^{[ 20 ]}

يجادل ألفين بلانتينغا في حجته التطورية ضد المذهب الطبيعي بأن الجمع بين المذهب الطبيعي والتطور "يُعدّ، بطريقة مثيرة للاهتمام، مُتناقضًا مع نفسه"، لأنه لو كان صحيحًا لما وُجدت أسس كافية للاعتقاد بموثوقية القدرات المعرفية البشرية. ^{[ 21 ]} وبالتالي، إذا كانت القدرات المعرفية البشرية غير موثوقة، فإن أي بناء بشري، يستخدم ضمنيًا القدرات المعرفية، مثل نظرية التطور، سيُقوَّض. في هذه الحالة تحديدًا، فإن التقاء نظرية التطور والمذهب الطبيعي، وفقًا لهذه الحجة، يُقوِّض سبب الاعتقاد بصحتهما. منذ أن صاغ بلانتينغا هذه الحجة، وافق عليها عدد من الفلاسفة المؤمنين بالله والمدافعين عن المسيحية. ^{[ 22 ] [ 23 ]} كما ظهرت ردود فعل قوية من الأبحاث التي تُجادل بأن هذه الحجة معيبة من نواحٍ عديدة، ومن أحدثها بحث نُشر عام 2011 بقلم فينغ يي ^{[ 24 ]} (انظر أيضًا المراجع في مقال " الحجة التطورية ضد المذهب الطبيعي ").

يجادل الفيلسوف أنتوني كيني بأن الفكرة الشائعة بين المؤمنين بالله مثل توما الأكويني وديكارت ، والملحدين مثل راسل ، والتي مفادها أن "الاعتقاد العقلاني إما بديهي أو قائم بشكل مباشر أو غير مباشر على ما هو بديهي" (والتي أطلق عليها اسم "الأساسية" تبعًا لبلانتينغا )، هي فكرة متناقضة ذاتيًا، لأن هذه الفكرة نفسها ليست بديهية ولا قائمة بشكل مباشر أو غير مباشر على ما هو بديهي، وينطبق الأمر نفسه على الصيغ الأخرى لهذه الأساسية. ^{[ 25 ]} ومع ذلك، يمكن تقديم الاستحالة البديهية للتسلسل اللانهائي كمبرر للأساسية. ^{[ 26 ]} بعد تحديد المشكلات المتعلقة بـ"الأساسية الساذجة"، يُستخدم المصطلح الآن غالبًا للتركيز على المعتقدات الراسخة (الأساسية الحديثة)، أو المعتقدات الأساسية ( الأساسية المُصلحة ).

يقول المتشككون الفلسفيون إنه "لا يمكن معرفة أي شيء". ^{[ 27 ]} وقد دفع هذا البعض إلى التساؤل: إذا كان لا يمكن معرفة أي شيء، فهل يمكن معرفة هذا القول نفسه، أم أنه يناقض نفسه؟ ^{[ 28 ]} ومن أقدم الردود على هذه المشكلة الشك الأكاديمي : ^{[ 29 ]} حيث يُستثنى قول المتشكك نفسه. وهذا يُفضي إلى مزيد من النقاش حول الاتساق والاستدلال الخاص .

كثيرًا ما يُقال إن النسبية في مسألة الحقيقة يجب أن تُطبَّق على نفسها. ^{[ 30 ] [ 31 ]} ويخلص الشكل الأبسط لهذه الحجة إلى أنه بما أن النسبي يُطلق على النسبية حقيقة مطلقة، فإن ذلك يؤدي إلى تناقض . وغالبًا ما يرد النسبيون بأن النسبية في الواقع صحيحة نسبيًا فقط، مما يُفضي إلى مشكلة أدق: فالمطلق، خصم النسبي، له كل الحق، وفقًا لمعايير النسبي نفسه ، في رفض النسبية. أي أن حجج النسبي لا يمكن أن يكون لها أي قوة معيارية على شخص لديه معتقدات أساسية مختلفة . ^{[ 32 ]}

وُصفت عبارتا "العبارات عديمة المعنى ما لم يُمكن التحقق منها تجريبياً" و"العبارات عديمة المعنى ما لم يُمكن دحضها تجريبياً" بأنهما متناقضتان ذاتياً، وذلك لعدم إمكانية التحقق منهما تجريبياً أو دحضهما. ^{[ 33 ]} وقد طُرحت حجج مماثلة لعبارات مثل "لا توجد عبارات صحيحة ما لم يُمكن إثبات صحتها تجريبياً"، وهو ما شكّل إشكالية للمذهب الوضعي المنطقي . ^{[ 34 ]}

إن المقولة القديمة، ربما، "كل شيء باعتدال" هي في حد ذاتها دعوة للإفراط، إذ تأمر بالاعتدال في كل شيء. أما القول المعتدل الحقيقي فهو "معظم الأشياء باعتدال"، أو بتعبير أدق، "عدد معتدل من الأشياء باعتدال". مع ذلك، يستخدم العديد من الفلاسفة هذه المقولة في سياق الأخلاق.