دماغ في وعاء

تستند إحدى الحجج المعارضة لتجربة BIV الفكرية إلى فكرة أن BIV ليس - ولا يمكن أن يكون - مشابهًا بيولوجيًا للدماغ البشري (أي الدماغ الموجود في جسم الإنسان). وبما أن BIV غير متجسد، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يمتلك بيولوجيا مشابهة للدماغ البشري. بمعنى آخر، يفتقر BIV إلى الروابط بين الجسم والدماغ ، مما يجعله غير مشابه تشريحيًا أو فيزيولوجيًا عصبيًا للدماغ البشري. ^{[ 8 ] [ 9 ]} إذا كان هذا هو الحال، فلا يمكننا القول إنه من الممكن أن يمر BIV بتجارب مماثلة للدماغ البشري، لأن الدماغين ليسا متماثلين. ومع ذلك، يمكن تقديم حجة مضادة مفادها أنه يمكن تصميم الآلة الافتراضية لمحاكاة هذه الأنواع من المدخلات.

يتناول نقاشٌ ثانٍ المحفزات الواردة إلى الدماغ مباشرةً. ويُشار إلى هذا النقاش غالبًا بنظرية الخارجية أو الخارجية المفرطة. ^{[ 10 ]} في نموذج الدماغ المُجسّد، يتلقى الدماغ المحفزات من جهاز. أما في الدماغ المُجسّد، فيتلقى الدماغ المحفزات من الحواس الموجودة في الجسم (عن طريق اللمس، والتذوق، والشم، وما إلى ذلك) والتي بدورها تتلقى مدخلاتها من البيئة الخارجية. غالبًا ما يُفضي هذا النقاش إلى استنتاج مفاده وجود فرق بين ما يُمثله نموذج الدماغ المُجسّد وما يُمثله الدماغ المُجسّد. لقد تم الخوض في هذا النقاش، ولكنه لا يزال دون حل، من قبل العديد من الفلاسفة بمن فيهم أوريا كريجل، ^{[ 11 ]} وكولين ماكجين ، ^{[ 12 ]} وروبرت د. روبرت ، ^{[ 13 ]} وله تداعيات على مناقشات فلسفة العقل حول (على سبيل المثال لا الحصر) التمثيل والوعي والمحتوى والإدراك والإدراك المجسد . ^{[ 14 ]}

ثمة حجة ثالثة ضد نظرية التناقض الذاتي (BIV) تنبع من مبدأ عدم الترابط، الذي طرحه الفيلسوف هيلاري بوتنام . يحاول بوتنام إثبات ذلك من خلال استخدام حجة متعالية، حيث يسعى إلى توضيح أن عدم ترابط التجربة الفكرية يكمن في كونها متناقضة ذاتيًا. ^{[ 15 ]} ويُعرَّف هذا التناقض بشكل أكبر من خلال نظرية الإحالة التي تنص على أنه لا يمكن افتراض الإحالة المُقترحة، وأن الكلمات ليست مرتبطة جوهريًا بما تُمثله. عُرفت نظرية الإحالة هذه لاحقًا باسم النزعة الخارجية الدلالية. ويتضح هذا المفهوم أكثر عندما يطرح بوتنام سيناريو يكتب فيه قرد كلمة "هاملت" صدفةً ؛ إلا أن هذا لا يعني أن القرد يُشير إلى المسرحية، لأنه لا يعرف شيئًا عن هاملت ، وبالتالي لا يمكنه الرجوع إليها. ^{[ 16 ]} ثم يُقدم مثال "الأرض التوأم" ليُبين أن شخصين متطابقين، أحدهما على الأرض والآخر على "أرض توأم"، قد يمتلكان الحالة الذهنية والأفكار نفسها تمامًا، ومع ذلك يُشيران إلى شيئين مختلفين. ^{[ 17 ]} على سبيل المثال، عندما يفكر الناس في القطط، فإنهم يشيرون إلى القطط الموجودة على الأرض. مع ذلك، فإن توائم الناس على الأرض التوأم، رغم امتلاكهم نفس الأفكار، لا يشيرون إلى قطط الأرض، بل إلى قطط الأرض التوأم. مع وضع هذا في الاعتبار، يكتب أن دماغًا "نقيًا" في وعاء، أي دماغًا لم يوجد قط خارج المحاكاة، لا يمكنه حتى أن يقول بصدق إنه دماغ في وعاء. هذا لأن الدماغ في الوعاء، عندما يقول "دماغ" و"وعاء"، لا يمكنه الإشارة إلا إلى الأشياء داخل المحاكاة، وليس إلى الأشياء خارج المحاكاة التي لا تربطه بها علاقة. يشير بوتنام إلى هذه العلاقة على أنها "ارتباط سببي" يُشار إليه أحيانًا باسم "قيد سببي". ^{[ 18 ] [ 2 ]} لذلك، فإن ما يقوله خاطئ بشكل واضح. بدلاً من ذلك، إذا لم يكن المتحدث في الواقع دماغًا في وعاء، فإن العبارة خاطئة أيضًا. يستنتج، إذن، أن عبارة "أنا دماغ في وعاء" خاطئة بالضرورة ومتناقضة مع نفسها. ^{[ 17 ]} وقد نُوقشت هذه الحجة باستفاضة في الأدبيات الفلسفية منذ نشرها. وتكمن إحدى الثغرات المحتملة في نظرية بوتنام المرجعية في أن دماغًا على الأرض يُختطف، ويُوضع في وعاء، ويُخضع لمحاكاة، قد يُشير مع ذلك إلى أدمغة وأوعية حقيقية بالمعنى الذي قصده بوتنام، وبالتالي يُمكن القول بشكل صحيح إنه دماغ في وعاء وفقًا لنظرية بوتنام المرجعية.^{[ 19 ]}مع ذلك، لا تزال فكرة أن مفهوم "الاستدلال البحت" غير صحيح، ونظرية المرجعية التي يقوم عليها، مؤثرة في فلسفة العقل واللغة والميتافيزيقا . [ 20 ^{] [ 21 ] وقد صاغ} أنتوني ل. بروكينر امتدادًا لحجة بوتنام يستبعد هذه الثغرة باستخدام مبدأ الاقتباس العكسي . وسيتم تناول هذا الامتداد في القسمين التاليين .

إحدى المشكلات التي برزت في حجة بوتنام هي أن مقدماته تشير فقط إلى العبارة اللغوية "قولي 'أنا BIV' خاطئ"، لكن المتشكك قد يطالب بإثبات عبارة اللغة الموضوعية "أنا BIV". ^{[ 22 ] [ 23 ]} ولمعالجة هذه المشكلة، أعاد فلاسفة مختلفون صياغة حجة بوتنام. فقد اتخذ بعضهم، مثل أنتوني إل. بروكينر وكريسبين رايت ، مناهج تستخدم مبادئ الاقتباس العكسي. ^{[ 22 ] [ 18 ]} بينما اتخذ آخرون، مثل تيد أ. وارفيلد، مناهج تركز على مفهومي المعرفة الذاتية والقبلية . ^{[ 23 ]}

الحجة الانفصالية

اقترح أنتوني إل. برويكنر أحد أقدم وأهم عمليات إعادة بناء حجة بوتنام المتعالية . إعادة صياغة بروكينر هي كالتالي: "(1) إما أنني متحدث باللغة الإنجليزية الفصحى (BIV) أو أنني متحدث باللغة الإنجليزية (non-BIV). (2) إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى (BIV)، فإن قولي "أنا متحدث باللغة الإنجليزية الفصحى" يكون صحيحًا إذا كانت لديّ انطباعات حسية تدل على كوني متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى. (3) إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى (BIV)، فلا توجد لديّ انطباعات حسية تدل على كوني متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى. (4) إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى (BIV)، فإن قولي "أنا متحدث باللغة الإنجليزية الفصحى" يكون خاطئًا. [(2)، (3)] (5) إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية (non-BIV)، فإن قولي "أنا متحدث باللغة الإنجليزية الفصحى" يكون صحيحًا إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية الفصحى. (6) إذا كنت متحدثًا باللغة الإنجليزية (non-BIV)، فإن قولي "أنا متحدث باللغة الإنجليزية الفصحى" يكون خاطئًا." [(5)] (7) إن عباراتي "أنا BIV" خاطئة. [(1)، (4)، (6)]" ^{[ 22 ]} على الرغم من أن هذه المقدمات تُحدد حجة بوتنام بشكل أكبر، إلا أنها لا تُثبت حتى الآن "أنا لست BIV"، لأنه على الرغم من أن المقدمات تُشير إلى العبارة اللغوية "عباراتي "أنا BIV" خاطئة"، إلا أنها لا تُشير بعد إلى عبارة لغة الموضوع "أنا لست BIV". وللوصول إلى استنتاج بوتنام، يُعزز بروكينر حجته باستخدام مبدأ الفصل "عباراتي "أنا لست BIV" صحيحة إذا لم أكن BIV". هذه العبارة مُبررة لأن اللغة الوصفية التي تحتوي على رموز مبدأ الفصل تحتوي أيضًا على رموز لغة الموضوع التي تنتمي إليها عبارات "أنا لست BIV". ^{[ 22 ]}