مناورة بوينغ 747 النهائية

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تُعدّ " مناورة بوينغ 747 النهائية" حجة مضادة للنسخ الحديثة من حجة التصميم لإثبات وجود الله . وقد طرحها ريتشارد دوكينز في الفصل الرابع من كتابه " وهم الإله " الصادر عام 2006 ، بعنوان "لماذا يكاد يكون من المؤكد عدم وجود إله".

تستند هذه الحجة إلى فكرة " الإعصار الذي يجتاح ساحة خردة لتجميع طائرة بوينغ 747 " ، والتي استُخدمت للتشكيك في نظرية التولد التلقائي والتطور باعتبارها مستبعدة للغاية، وأن وجود إله خالق يُفسرها بشكل أفضل (مع أن هذه المقولة تُنسب في الأصل إلى فريد هويل ، الذي استخدمها للدفاع عن نظرية التبذر الكوني ، لا نظرية الخلق). ووفقًا لدوكنز، فإن هذا المنطق يُفند نفسه بنفسه، إذ يتعين على المؤمن الآن أن يُفسر وجود الإله، وأن يُبين ما إذا كان قد خُلق وكيف. ويرى دوكنز أنه إذا كان وجود حياة بالغة التعقيد على الأرض يُعادل طائرة بوينغ 747 غير المعقولة التي جُمعت من ساحة الخردة، فإن وجود إله بالغ التعقيد هو "طائرة بوينغ 747 المثالية" التي تتطلب بالفعل ما يبدو مستحيلاً لتفسير وجودها. وقد لاقت هذه الحجة انتقادات واسعة.

السياق والتاريخ

تم اقتراح "المناورة النهائية لطائرة بوينغ 747" في الأصل من قبل ريتشارد دوكينز في كتابه " وهم الإله" الصادر عام 2006 .

يبدأ ريتشارد دوكينز كتابه "وهم الإله" بتوضيح أن الإله الذي يتحدث عنه هو المفهوم الإبراهيمي للإله الشخصي القابل للعبادة. وهو يعتبر وجود مثل هذا الكيان مسألة علمية، لأن الكون بوجود إله كهذا سيختلف اختلافًا جوهريًا عن الكون بدونه، ويقول إن هذا الاختلاف سيكون قابلاً للملاحظة تجريبيًا . لذلك، يخلص دوكينز إلى أنه يمكن تطبيق نفس المنطق على فرضية الإله كما يُطبق على أي مسألة علمية أخرى.

بعد مناقشة بعض الحجج الأكثر شيوعًا لوجود الله في الفصل الثالث، يخلص دوكينز إلى أن حجة التصميم هي الأكثر إقناعًا. فالاحتمالية القصوى لوجود حياة وكون قادر على استضافتها تتطلب تفسيرًا، لكن دوكينز يعتبر فرضية وجود الله أقل قوة من التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي كتفسير لتعقيد الحياة . وكجزء من نقده للتصميم الذكي ، يعيد توجيه حجة التعقيد ليُظهر أن الله لا بد أن يكون قد صُمم بواسطة مصمم فائق الذكاء، ثم يقدم حجته على عدم احتمالية وجود الله. [ 1 ]

يُطلق دوكينز على البرهان الإحصائي الذي يُرجّح عدم وجود الله اسم "مناورة بوينغ 747 النهائية". وهذا تلميح إلى إعصار ساحة الخردة . يُروى أن عالم الفيزياء الفلكية فريد هويل ، الملحد والمعارض للأديان والمؤيد لنظرية التبذر الكوني للحياة، [ 1 ] قد صرّح بأن "احتمالية نشأة الحياة على الأرض لا تتجاوز فرصة أن يحالف الحظ إعصارًا يجتاح ساحة خردة ويُجمّع طائرة بوينغ 747" . [ 2 ]

تعود الحجج المعارضة للإيمان بالله القائم على التجربة إلى عهد الفيلسوف ديفيد هيوم في القرن الثامن عشر على الأقل ، والذي يمكن تلخيص اعتراضه في السؤال: " من صمّم المصمم؟ ". مع ذلك، يرى الفيلسوف دانيال دينيت -  أحد رفاق دوكينز من المفكرين البارزين - أن  الابتكار في حجة دوكينز يكمن في شقين: أولهما، إظهار أنه عندما يعجز التصميم عن تفسير التعقيد، ينجح التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي باعتباره الحل العملي الوحيد؛ وثانيهما، توضيح كيف يُسهم هذا في تبديد اللبس المحيط بالمبدأ الأنثروبي . [ حاشية 2 ] [ حاشية 3 ]

بيان دوكينز

يلخص دوكينز حجته على النحو التالي؛ [ 4 ] الإشارات إلى " الرافعة " و " الخطاف السماوي " هي مفهومان من كتاب دانيال دينيت "فكرة داروين الخطيرة" .

  1. كان أحد أعظم التحديات التي واجهت العقل البشري على مر القرون هو شرح كيفية ظهور التصميم المعقد وغير المحتمل في الكون.
  2. يميل المرء بطبيعته إلى عزو مظهر التصميم إلى التصميم نفسه. ففي حالة قطعة من صنع الإنسان كالساعة، يكون المصمم مهندسًا بارعًا حقًا. ومن المغري تطبيق المنطق نفسه على العين أو الجناح، أو العنكبوت أو الإنسان.
  3. إن هذا الإغراء زائف، لأن فرضية المصمم تُثير مباشرةً مشكلةً أكبر، ألا وهي: من صمّم المصمم؟ المشكلة الأساسية التي بدأنا بها هي تفسير الاستحالة الإحصائية. من الواضح أن افتراض شيءٍ أكثر استحالةً ليس حلاً. نحن بحاجة إلى "رافعة"، لا إلى "خطافٍ سماوي"؛ فالرافعة وحدها قادرة على الانتقال تدريجيًا وبشكلٍ معقول من البساطة إلى التعقيد الذي يبدو مستحيلاً.
  4. إنّ أكثر أنواع الكركي ابتكارًا وقوةً التي تم اكتشافها حتى الآن هو التطور الدارويني عن طريق الانتقاء الطبيعي. لقد بيّن داروين وخلفاؤه كيف تطورت الكائنات الحية، باختلاف احتمالاتها الإحصائية المذهلة ومظهرها الذي يوحي بالتصميم، ببطء وتدريجيًا من بدايات بسيطة. يمكننا الآن أن نقول بثقة إنّ وهم التصميم في الكائنات الحية ليس إلا وهمًا . 
  5. لا نملك حتى الآن رافعةً مكافئةً للفيزياء. من حيث المبدأ، يمكن لنظرية الأكوان المتعددة أن تُقدّم للفيزياء نفس التفسير الذي تُقدّمه الداروينية للبيولوجيا. هذا النوع من التفسير يبدو ظاهريًا أقل إرضاءً من النسخة البيولوجية للداروينية، لأنه يُحمّل الحظ مسؤوليةً أكبر. لكن المبدأ الأنثروبي يُخوّلنا افتراض وجود حظٍّ أكبر بكثير مما تسمح به بديهتنا البشرية المحدودة.
  6. لا ينبغي أن نفقد الأمل في ظهور رافعة أفضل في الفيزياء، شيءٌ بقوة نظرية داروين في علم الأحياء. ولكن حتى في غياب رافعة مُرضية تمامًا تُضاهي الرافعة البيولوجية، فإن الرافعات الضعيفة نسبيًا التي لدينا حاليًا، مدعومةً بالمبدأ الأنثروبي، أفضل بشكلٍ واضح من فرضية الخطاف السماوي المُفشلة ذاتيًا التي تفترض وجود مصمم ذكي.

تتمحور إحدى الأفكار الرئيسية لهذا النقاش حول أن التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي، مقارنةً بالنشأة التلقائية الخارقة للطبيعة، يتطلب افتراض عدد أقل من العمليات الافتراضية؛ وبالتالي، وفقًا لمبدأ أوكام ، يُعد تفسيرًا أفضل. يستشهد دوكينز بفقرة يوافق فيها ريتشارد سوينبرن على أن التفسير الأبسط أفضل، لكنه يبرر ذلك بأن الإيمان بالله أبسط لأنه يستحضر جوهرًا واحدًا فقط (الله) كسبب ومُحافظ على كل شيء آخر. يُنظر إلى هذا السبب على أنه كلي القدرة ، وكلي العلم ، و"حر" تمامًا. يجادل دوكينز بأن كيانًا يراقب ويتحكم في كل جسيم في الكون ويستمع إلى جميع الأفكار والصلوات لا يمكن أن يكون بسيطًا. فوجوده يتطلب "تفسيرًا هائلًا" خاصًا به. إن نظرية الانتقاء الطبيعي أبسط بكثير -  وبالتالي فهي أفضل  - من نظرية وجود مثل هذا الكائن المعقد. [ 5 ]

ثم ينتقل دوكينز إلى مناقشة آراء كيث وارد حول البساطة الإلهية ليُبين الصعوبة التي يواجهها العقل اللاهوتي في فهم مصدر تعقيد الحياة. يكتب دوكينز أن وارد متشكك في أفكار آرثر بيكوك القائلة بأن التطور موجه بقوى أخرى غير الانتقاء الطبيعي فقط، وأن هذه العمليات قد تميل نحو زيادة التعقيد. ويقول دوكينز إن هذا التشكك مُبرر، لأن التعقيد لا ينشأ عن طفرات مُتحيزة. يكتب دوكينز:

[الانتخاب الطبيعي]، على حد علمنا، هو العملية الوحيدة القادرة في نهاية المطاف على توليد التعقيد من البساطة. إن نظرية الانتخاب الطبيعي بسيطة حقًا، وكذلك أصلها. أما ما تفسره، من ناحية أخرى، فهو معقد لدرجة يصعب وصفها: أكثر تعقيدًا من أي شيء يمكننا تخيله، إلا إله قادر على تصميمه. [ 6 ]

التقييم والنقد

أبدى مؤلفون مؤمنون بالله معارضة واسعة، أبرزهم اللاهوتي أليستر ماكغراث (في كتابه "وهم دوكينز؟ ") والفيلسوفان ألفين بلانتينغا [ 7 ] [ 8 ] وريتشارد سوينبرن . [ 9 ] كما أثارت مراجعة سلبية أخرى، كتبها عالم الأحياء إتش. ألين أور ، جدلاً حاداً، ما دفع، على سبيل المثال، عالم الرياضيات نورمان ليفيت إلى التساؤل عن سبب افتراض أن اللاهوتيين هم وحدهم من يملكون الحق في الكتابة عن من "يحكم" الكون. [ 10 ] واعترض دانيال دينيت أيضاً على مراجعة أور، ما أدى إلى تبادل رسائل مفتوحة بينه وبين أور. [ 11 ] ويرى الفيلسوف السير أنتوني كيني أيضاً أن هذه الحجة معيبة. [ 12 ] رد عالم الكونيات ستيفن بار [ 13 ] على النحو التالي: " يجد بالي ساعة ويتساءل كيف يمكن لمثل هذا الشيء أن يكون موجودًا هناك بالصدفة. يجد دوكينز مصنعًا آليًا ضخمًا يصنع الساعات بشكل أعمى، ويشعر أنه قد أجاب تمامًا على سؤال بالي." [ 14 ]

بساطة الله والافتراضات المادية

أثار كلٌّ من ألفين بلانتينغا وريتشارد سوينبرن اعتراضًا مفاده أن الله ليس معقدًا. وقدّم سوينبرن سببين لإمكانية أن يكون إلهٌ يتحكم بكل جسيم بسيطًا: أولًا، الإنسان، كما تشير إليه ظواهر مثل انقسام الدماغ ، ليس هو نفسه دماغه شديد التعقيد، بل هو "شيء أبسط" قادر على "التحكم" بذلك الدماغ؛ وثانيًا، البساطة صفةٌ جوهريةٌ في الفرضية، لا علاقة لها بنتائجها التجريبية. [ 9 ]

يكتب بلانتينغا:

أولًا، وفقًا للاهوت الكلاسيكي، الله بسيط لا معقد. ولعلّ الأمر الأكثر إثارة للدهشة هو أنه وفقًا لتعريف دوكينز نفسه للتعقيد، فإن الله ليس معقدًا. فبحسب تعريفه (المذكور في كتابه " صانع الساعات الأعمى ")، يكون الشيء معقدًا إذا كان له أجزاء "مرتبة بطريقة من غير المرجح أن تكون قد نشأت بالصدفة وحدها". لكن الله بالطبع روح، وليس شيئًا ماديًا على الإطلاق، وبالتالي ليس له أجزاء. ومن باب أولى (كما يحلو للفلاسفة أن يقولوا) لا يملك الله أجزاءً مرتبة بطرق من غير المرجح أن تكون قد نشأت بالصدفة. لذلك، وبالنظر إلى تعريف التعقيد الذي يقترحه دوكينز نفسه، فإن الله ليس معقدًا.

ويتابع:

ثانيًا، لنفترض جدلًا أن الله معقد. ربما نعتقد أن كلما زادت معرفة الكائن، زاد تعقيده؛ فالله، لكونه كلي العلم ، سيكون بالغ التعقيد. بالنظر إلى المادية وفكرة أن الجسيمات الأولية في كوننا هي الأشياء المطلقة، فربما يكون وجود كائن يمتلك معرفة واسعة أمرًا مستبعدًا - كيف يمكن لتلك الجسيمات أن تترتب بطريقة تُشكل كائنًا بكل هذه المعرفة؟ بالطبع، لا تُقدم لنا المادية. [ 8 ] 

بمعنى آخر، يخلص بلانتينغا إلى أن هذه الحجة، لكي تكون صحيحة، تتطلب أن تكون المادية صحيحة؛ ولكن، بما أن المادية لا تتوافق مع اللاهوت التقليدي، فإن الحجة تقع في مغالطة المصادرة على المطلوب من خلال اشتراطها افتراض عدم وجود الله في مقدمتها . [ 8 ]

في تحليلٍ مُفصّل نُشر في مجلة "العلم والمعتقد المسيحي "، يُشير باتريك ريتشموند إلى أن "دوكينز مُحقٌّ في اعتراضه على التعقيد المُنظّم غير المُفسّر في الله"، لكن الله مُحدّدٌ فقط، ويفتقر إلى نوع التركيب والقيود الموجودة في الكائنات [المادية]؛ وبالتالي، يُمكن للمؤمن أن يُفسّر سبب وجود الطبيعة دون التسليم بوجود تعقيد مُنظّم غير مُفسّر أو استبعاد وجود الله بشكلٍ كبير. [ 15 ]

أشار بعض المجيبين، مثل ستيفن لو ، إلى أن الله معقد، أو سيكون كذلك، إذا كان مسؤولاً عن خلق الكون والحفاظ عليه ؛ [ 16 ] ووفقًا للو، فإن علم الله المطلق يتطلب الاحتفاظ بجميع المعارف والقدرة على استخدامها. كما جادل ريتشارد كارير بأن عقل الله معقد للغاية. [ 17 ]

ضرورة التفسيرات الخارجية

توجد العديد من الصيغ المختلفة للتعبير عن هذا الاعتراض. يرى ويليام ف. فاليسيلا أن التعقيد المنظم في حد ذاته لا يحتاج إلى تفسير، لأنه عند البحث عن تفسير نهائي، لا بد في النهاية من قبول كيان لا يوجد تفسير خارجي لتعقيده. [ 18 ] وقد ذكر دوكينز أنه ينبغي البحث عن بدايات بسيطة للتفسيرات، كما هو الحال في التطور الذي ينتقل من البسيط إلى المعقد، وبالتالي فإن ما نقبله في النهاية دون تفسير خارجي يجب أن يكون بسيطًا ليكون تفسيرًا جيدًا. [ 19 ] ويكتب بلانتينغا أنه عندما لا نبحث عن تفسير نهائي للتعقيد المنظم، فمن المقبول تمامًا تفسير نوع واحد من التعقيد، وهو تعقيد الحياة الأرضية، من خلال نوع آخر من التعقيد، ألا وهو النشاط الإلهي. [ 8 ] ويتناول دوكينز هذه النقطة في مناظرته مع جون لينوكس حول كتاب "وهم الإله" ، قائلاً إنه من المعقول تمامًا الاستدلال من القطع الأثرية على الأرض أو كوكب آخر على وجود ذكاء، ولكن لا يزال يتعين عليك تفسير هذا الذكاء، وهو ما يفعله التطور، بينما لا يوجد مثل هذا التفسير لوجود الله. [ 19 ]

يشير أليستر ماكغراث إلى أن الانتقال من إدراك التعقيد إلى تأكيد عدم الاحتمالية يُعدّ إشكاليًا، إذ أن نظرية كل شيء ستكون أكثر تعقيدًا من النظريات التي ستحل محلها، ومع ذلك لا يمكن استنتاج أنها أقل احتمالًا. وقد ردّ دوكينز على هذه النقطة في مناظرته مع لينوكس وفي مناسبات أخرى، قائلًا إنه على الرغم من صعوبة فهم الفيزياء، إلا أنها في جوهرها، على عكس علم الأحياء، بسيطة. [ 19 ] ثم يجادل ماكغراث بأن الاحتمالية لا صلة لها بمسألة الوجود: فالحياة على الأرض غير محتملة للغاية، ومع ذلك نحن موجودون. والسؤال المهم من وجهة نظره ليس ما إذا كان وجود الله محتملًا ، بل ما إذا كان وجوده فعليًا . [ 20 ] وفي مقابلة أجراها دوكينز مع ماكغراث لكتابه "أصل كل شر" ، أجاب بأن وجود الحياة على الأرض غير محتمل بالفعل، ولكن هذا هو تحديدًا سبب الحاجة إلى نظرية مثل التطور لتفسير هذا الاستبعاد. [ 21 ] وفي حالة الله، يقول دوكينز، لا يوجد تفسير مُرضٍ كهذا.

فيما يتعلق بمسألة الاحتمالية، يزعم ألفين بلانتينغا أنه إذا كان الله كائنًا ضروريًا ، كما يجادل به المذهب الإلهي الكلاسيكي ، فإن الله، بحكم التعريف، هو الأكثر احتمالًا؛ وبالتالي، فإن إثبات عدم احتمالية وجود الله يتطلب تقديم حجة تنفي وجود كائن ضروري يحمل الصفات المنسوبة إليه. [ 8 ] وقد أشار إريك ماكدونالد إلى أن المؤمنين يفترضون تماسك موقفهم عند تقديم حججهم المؤيدة لوجود الله، بينما، وفقًا لمعايير بلانتينغا، يتعين عليهم تقديم حجة تثبت أن مفهوم الله ليس متناقضًا منطقيًا قبل مناقشة الحجج الأخرى. [ 22 ] ويبدو أن اعتراض بلانتينغا ينطبق على جميع حجج الملحدين التي تزعم عدم احتمالية وجود الله، مثل الحجج القائمة على الأدلة حول مشكلة الشر وحجة عدم الإيمان . ولكن السبب وراء عدم تناول المؤمنين والملحدين لهذه المسألة عادةً قبل تقديم حججهم هو رغبتهم في تجاوز مجرد مناقشة ما إذا كان وجود الله الأكثر احتمالًا أم مستحيلًا.

رد دوكينز على الانتقادات في كتابه "وهم الإله"

يكتب دوكينز عن حضوره مؤتمرًا في كامبريدج برعاية مؤسسة تمبلتون ، [ 6 ] حيث تحدّى اللاهوتيين الحاضرين للرد على الحجة القائلة بأن خالق كون معقد لا بد أن يكون معقدًا وغير محتمل. [ 23 ] ويذكر أن أقوى رد كان الادعاء بأنه يفرض نظرية معرفية علمية على مسألة تقع خارج نطاق العلم. فعندما يرى اللاهوتيون أن الله بسيط، فمن يكون عالم مثل دوكينز "ليملي على اللاهوتيين أن إلههم لا بد أن يكون معقدًا؟" [ 24 ] يكتب دوكينز أنه لم يشعر بأن أولئك الذين يستخدمون هذا الدفاع "المراوغ" كانوا "غير صادقين عمدًا"، بل كانوا "يُعرّفون أنفسهم في منطقة آمنة معرفية حيث لا يمكن للحجة العقلانية أن تصل إليهم لأنهم أعلنوا بشكل قاطع أنها لا يمكن أن تصل إليهم". [ 24 ]

يكتب دوكينز أن اللاهوتيين يطالبون بوجود سبب أول يُدعى "الله". ويرد دوكينز بأنه لا بد أن يكون سببًا بسيطًا، ويؤكد أنه ما لم يُجرّد "الله" من دلالاته المعتادة، فإنه ليس اسمًا مناسبًا. ويرى دوكينز أن افتراض وجود محرك أول قادر على الانخراط في تصميم ذكي هو "تخلي تام عن مسؤولية إيجاد تفسير"؛ وبدلًا من ذلك، يبحث عن "رافعة ذاتية التشغيل" ( انظر أعلاه ) قادرة على "رفع" الكون إلى حالات أكثر تعقيدًا. ويذكر أن هذا لا يستلزم تفسيرًا علميًا، ولكنه يتطلب "رافعة" بدلًا من "خطاف سماوي" ( المرجع نفسه ) إذا ما أُريد له أن يُفسر تعقيد العالم الطبيعي. [ 25 ]

ملحوظات

  1. ↑ اصطدامات الحطام كوسيلة لتوزيع المواد البيولوجية عبر الفضاء.
  2. ↑ الفكرة القائلة بأن "ملاحظات الكون المادي يجب أن تكون متوافقة مع الحياة الواعية والحكيمةالتي تلاحظها" (انظر المبدأ الأنثروبي ).

مراجع

الحواشي

  1. ↑ مايكل شيرمر (26 يناير 2007). "الدفاع عن الإلحاد" . مجلة ساينس . 315 (5811): 463. doi : 10.1126/science.1138989 . S2CID 171030096. تاريخ الاسترجاع: 15 مارس 2007 . (متوفر أيضًا عبر المراجعة الثانية هنا. مؤرشف بتاريخ 10 فبراير 2007 في أرشيف الإنترنت)
  2. ↑ دوكينز 2007 ، ص 113. خطأ في sfn: لا يوجد هدف: CITEREFDawkins2007 ( مساعدة )
  3. ↑ دانيال دينيت (16 أكتوبر 2006). "مراجعة لكتاب ريتشارد دوكينز، وهم الإله" (ملف PDF) . مجلة فري إنكوايري . 27 (1) . تاريخ الاطلاع: 5 ديسمبر 2006 .
  4. ↑ وهم الإله ، الصفحات 157-158.
  5. ↑ وهم الإله ، الصفحات 147-149.
  6. 1 2 وهم الإله ، ص 151.
  7. ↑ كريج، ويليام لين؛ مايستر، تشاد (2010). الله عظيم، الله صالح . ISBN 978-0830868117.
  8. 1 2 3 4 5 ألفين بلانتينغا (2007). "مأزق دوكينز - المذهب الطبيعي إلى حد السخافة" . مجلة الكتب والثقافة، وهي مجلة مسيحية . تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2007 .
  9. 1 2 سوينبورن، ريتشارد . "رد على تعليقات ريتشارد دوكينز على كتاباتي في كتابه وهم الإله" (PDF) .
  10. ↑ نورمان ليفيت (31 يناير 2007). "يا له من صديق لدينا في دوكينز" . موقع eSkeptic . تاريخ الاسترجاع: 19 مارس 2007 .
  11. ↑ تبادل كامل للرسائل المفتوحة مؤرشف في 3 يوليو 2007 في Wayback Machine على edge.org.
  12. ↑ أنتوني كيني ، المحاضرة السنوية الرئاسية للمعهد الملكي للفلسفة لعام 2007 (نُشرت في مجلة الفلسفة ، المجلد 82، العدد 321 (يوليو 2007)، الصفحات 381-397).
  13. ↑ ستيفن إم بار (2003)، الفيزياء الحديثة والإيمان القديم ( ISBN 0-268-03471-0).
  14. ↑ الفيزياء الحديثة والإيمان القديم (غلاف ورقي) - 15 فبراير 2006، بقلم ستيفن إم بار
  15. ↑ باتريك ريتشموند، "اعتراض ريتشارد دوكينز الدارويني على التعقيد غير المفسر في الله"، العلم والمعتقد المسيحي المجلد 19 العدد 2 (2007)، ص 99-106.
  16. ↑ نقاط القوة والضعف في وهم الإله (يوتيوب).
  17. ↑ "حجة التعقيد المحدد ضد الخوارق" . ريتشارد كارير . 17 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 ديسمبر 2020 .
  18. ↑ مناقشة فاليسيلا مع إريك ويلنبرغ، مؤرشفة بتاريخ 27 يناير 2007 في Wayback Machine .
  19. ١ ٢ ٣ نقاش وهم الإله: ريتشارد دوكينز ضد جون لينوكس (مؤرشف في ٢٥ يونيو ٢٠١١ على موقع Wayback Machine)
  20. ↑ وهم دوكينز؟، الصفحات 24-25
  21. ↑ أصل كل الشرور؟ المقابلات الكاملة (فيديو جوجل).
  22. ↑ صراع على وهم الإله
  23. ↑ وهم الإله ، ص 153.
  24. 1 2 وهم الإله ، ص 154.
  25. ↑ وهم الإله ، ص 155.

فهرس