البساطة الإلهية

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في اللاهوت الكلاسيكي ، تنص عقيدة البساطة الإلهية (المعروفة أيضًا بالبساطة الإلهية المطلقة ) على أن الله بسيط بمعنى أنه كيان واحد موحد لا تمييز بين صفاته. جوهره مطابق لوجوده ؛ أي أن جوهره هو الوجود فحسب، مما يجعله متميزًا جوهريًا عن جميع الكيانات الأخرى.

ملخص

يُعتبر كيان الله مطابقًا لصفاته ، مما يُلغي أي تمييز بينهما. فخصائص مثل الوجود في كل مكان ، والخير، والحق، والأزلية ، هي مطابقة لوجود الله، وليست صفات تُشكّل هذا الكيان كمجموعة من الكيانات المجردة المتأصلة في الله كما في المخلوق ؛ ففي الله، لا يوجد تمييز بين الجوهر والوجود . [ 1 ]

تنفي البساطة أي تركيب مادي أو ميتافيزيقي في الذات الإلهية. فالله هو الطبيعة الإلهية ذاتها، دون أي أعراض (أشياء متأصلة) تُضاف إلى طبيعته. لا توجد تقسيمات أو تمييزات حقيقية لهذه الطبيعة؛ فكمال الله هو كل ما يُنسب إليه. على سبيل المثال، الله ليس له الخير، بل هو الخير؛ الله ليس له الوجود، بل هو الوجود. البساطة الإلهية هي السمة المميزة لتسامي الله على كل شيء آخر، مما يضمن أن الطبيعة الإلهية تتجاوز نطاق التصنيفات والتمييزات العادية (أو على الأقل، تطبيقها العادي). "بهذه الطريقة، تمنح البساطة مكانة وجودية فريدة يجدها العديد من الفلاسفة غريبة للغاية." [ 2 ] عندما يتعلق الأمر بطبيعة الله الجوهرية أو صفاته، فلا توجد أجزاء أو أعراض؛ وهذا لا ينبغي الخلط بينه وبين علاقة الله العرضية أو الطارئة بالعالم (صفات الله غير الجوهرية أو الطارئة، وليست طبيعة الله). [ 2 ] [ 3 ]

توجد أشكال مختلفة من هذه العقيدة بين اللاهوتيين اليهود والمسيحيين والمسلمين ، لا سيما في أوج الفلسفة المدرسية . ويمكن تتبع أصولها إلى الفكر اليوناني القديم، حيث بلغت ذروتها في كتاب " التاسوعات " لأفلوطين بوصفها الموناد . [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]

تاريخ

تبنى فلاسفة مثل أفلاطون وطاليس وأناكسيمينس آراءً مشابهة لمفهوم البساطة الإلهية . ويمكن العثور على نصوص كلاسيكية حول البساطة الإلهية في كتابات أوغسطين وأنسلم وتوما الأكويني . وفي المسيحية المبكرة ، ذكر فيلو الإسكندري أن الاعتقاد بأن الله بسيط تمامًا كان شائعًا. [ 7 ] ومن أوائل الإشارات إلى البساطة الإلهية في اللاهوت المسيحي ما ذكره إيريناوس (130 - حوالي 202 م ). [ 8 ] ورأى اللاهوت المسيحي المبكر أن البساطة ضرورية للحفاظ على سمو الله؛ فقد قال أثيناغوراس الأثيني ، في القرن الثاني، إن الله غير قابل للتجزئة وغير متغير. [ 7 ] كما رأى كليمنت الإسكندري وباسيليوس وكيرلس أن البساطة تحافظ على سمو الله وكماله. [ 7 ] 

الفكر اليهودي

قال موسى بن ميمون في كتابه "دليل الحائرين" :

أما إذا رغبتَ في الارتقاء إلى حالةٍ أسمى، ألا وهي حالة التأمل، والإيمان الصادق بأن الله واحدٌ لا شريك له، دون قبول التعدد أو الانقسام بأي شكلٍ من الأشكال، فعليك أن تُدرك أن الله لا يملك صفة جوهرية بأي صورةٍ أو معنى، وأن إنكار الجسد يستلزم إنكار الصفات الجوهرية. أما الذين يؤمنون بأن الله واحدٌ وله صفاتٌ كثيرة، فإنهم يُعلنون وحدانية الله بألسنتهم، ويُقرّون بالتعدد في أفكارهم. [ 9 ]

بحسب موسى بن ميمون، لا يمكن أن يكون لله تعدد في القدرات أو الصفات الأخلاقية أو الجوهرية. فالقول بأن الله عليمٌ بكل شيء، وقديرٌ بكل شيء، وخيرٌ مطلق، يُدخل التعدد في هذه الصفات إذا كانت صفات منفصلة. وخلص ابن ميمون إلى أنه من غير الصحيح القول بأن قدرة الله أعظم من قدرتنا، أو أن حياته أدوم من حياتنا، أو أن علمه أوسع من علمنا. ورأى أن عبارات مثل "الله حي" أو "الله قدير" لا معنى لها إذا فُسِّرت تفسيرًا عاديًا، ولكن يمكن فهمها إذا حُلِّلت على أنها نفي مُقنَّح. كما رأى ابن ميمون أن النفي مرفوضٌ بقدر ما يُدخل التعقيد؛ فالله ليس هذا ولا ذاك، والتعبير اللفظي يعجزنا. واستشهد بالمزمور 65 ، فخلص إلى أن أسمى أنواع تسبيح الله هو الصمت. [ 10 ]

بالنسبة لآخرين، تُشكّل بديهية وحدانية الله ( الشهادة ) فهمًا لبساطة الله. يُشير بهاء بن باقدة ( في كتابه " واجبات القلب" 1:8) إلى أن وحدانية الله هي "وحدانية حقيقية" (האחד האמת)، على عكس "الوحدانية الظرفية" (האחד המקרי). ويُفصّل هذه الفكرة ليُبيّن أن الكيان الواحد حقًا يجب أن يكون مُنزّهًا عن الصفات، لا يُمكن وصفه، ومُختلفًا عن أي شيء آخر. مثل هذا الكيان لا يخضع للتغيير، مُستقل تمامًا، وأصل كل شيء. [ 11 ]

إنّ دلالة كلا النهجين قوية لدرجة أن المفهومين يُقدّمان غالبًا على أنهما مترادفان: "الله ليس كيانين أو أكثر، بل هو كيان واحد من الوحدة، أكثر وحدةً وتفردًا من أي شيء في الخليقة  ... لا يمكن تقسيمه إلى أجزاء مختلفة ، وبالتالي، لا يمكن أن يكون إلا واحدًا. إنها وصية إيجابية أن نعرف هذا، لأنه مكتوب ( تثنية 6: 4): " ... الرب إلهنا، الرب واحد. " [ 12 ]  

على الرغم من بساطته الظاهرية، يثير هذا المفهوم عدداً من الصعوبات. فبما أن بساطة الله لا تسمح بأي بنية - حتى على المستوى المفاهيمي - فإن البساطة الإلهية تبدو وكأنها تستلزم الازدواجية التالية :  

  • الله بسيط للغاية، ولا يحتوي على أي عنصر من عناصر الشكل أو البنية.
  • جوهر الله يحتوي على كل عنصر ممكن من عناصر الكمال.

وقد عبّر موشيه حاييم لوزاتو عن هذه المفارقة في كتابه "ديرخ هاشم" ، حيث وصف هذا التناقض بأنه ناتج عن عدم القدرة على فهم الوحدة المطلقة:

إن وجود الله بسيطٌ للغاية، لا تشوبه أي إضافات أو تركيبات. جميع الكمالات موجودة فيه ببساطة تامة. ومع ذلك، لا يتضمن الله عوالم منفصلة ، ​​مع أن فيه في الحقيقة صفاتٍ هي في جوهرنا منفصلة ... بل إن جوهره الحقيقي هو صفة واحدة، (ومع ذلك) صفةٌ تشمل في جوهرها كل ما يمكن اعتباره كمالًا. إذن، كل الكمال موجود في الله، لا كشيء مضاف إلى وجوده، بل كجزء لا يتجزأ من هويته الجوهرية ... هذا مفهومٌ يفوق قدرتنا على الإدراك والتخيل ...    

الفكر المسيحي

تُشير البساطة (أو البساطة الميتافيزيقية المطلقة) إلى أن صفات الله ليست أجزاءً منه تُشكّل جوهره. فالله بسيط، وهو تلك الصفات. ليس لله صلاح ، بل هو الصلاح؛ ليس لله وجود ، بل هو الوجود. ووفقًا لتوما الأكويني ، فإن الله هو وجود الله، وجوهر الله هو وجود الله. [ 13 ] الله هو الصلاح، وهو طبيعته، وهو جوهره، وهو وجوده. [ 14 ] يقول ويليام ف. فاليسيلا : "إن القول بأن الله يفتقر إلى الأجزاء الميتافيزيقية يعني، من بين أمور أخرى، أن الله مُتحرر من تركيب المادة والصورة، وتركيب القدرة والفعل، وتركيب الوجود والجوهر. كما لا يوجد تمييز حقيقي بين الله بوصفه موضوعًا لصفاته وصفاته." [ 15 ] الله يُجسّد معنى أن يكون إلهًا، ومن حيث المبدأ، لا يمكن أن يكون هناك أكثر من إله واحد. [ 13 ] إن البساطة الإلهية تتمحور أساسًا حول صفات الله: طبيعته أو جوهره. لا تنص العقيدة على أن الله لا يمكن أن يمتلك "صفة" خلق الكون. [ 13 ] [ 14 ]

يتبنى جون دانز سكوتس رؤية أكثر اعتدالًا للبساطة الميتافيزيقية مقارنةً بأكوينس. [ 16 ] [ 17 ] ووفقًا لدانز سكوتس، ثمة تمييز شكلي بين صفات الله. [ 16 ] [ 17 ] وهذا التمييز ليس مفاهيميًا ولا ميتافيزيقيًا. [ 16 ] [ 17 ] بل هو تمييز منطقي؛ فالقدرة المطلقة لا تُعادل منطقيًا العلم المطلق. [ 16 ] [ 17 ] ويؤكد دانز سكوتس أن طبيعة الله لا تتكون من خصائص أو أجزاء ميتافيزيقية. [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]

يقول يان شميت:

كما ذكرتُ سابقاً، ولتحسين فهم التوافق بين البساطة الإلهية وتمييز الصفات في الله، أقترح استخدام مفهوم التمييز الشكلي الذي طوره دونس سكوتس. يكون التمييز الشكلي X متميزاً شكلياً عن Y إذا وفقط إذا: (1) كان X وY غير قابلين للفصل حتى بالنسبة للكائن القادر على كل شيء، (2) لم يكن لـ X وY التعريف نفسه، (3) كان التمييز موجوداً في الواقع. [ 19 ]

يُقابل مفهوم " de re" مفهوم "de dicto" . يتعلق "de dicto" بقضية حول ما يُقال، بينما يتعلق "de re" بالشيء (أو الكائن). [ 20 ] يوجد تمييز شكلي بين صفة القدرة المطلقة وصفة العلم المطلق، لأن القدرة المطلقة والعلم المطلق لا ينفصلان بالنسبة للكائن القادر على كل شيء (الله)؛ فالقدرة المطلقة والعلم المطلق ليسا متطابقين في التعريف، والتمييز بينهما موجود " de re" (وليس " de dicto " من الناحية المفاهيمية أو القضاياية ). [ 20 ] التمييز الشكلي هو تمييز منطقي. [ 18 ] خلاصة سكوتس هي أن القدرة المطلقة والعلم المطلق متميزان منطقيًا بالنسبة لله، الذي لا يمتلك الخصائص الميتافيزيقية (أو الصفات) للقدرة المطلقة أو العلم المطلق؛ [ 18 ] من الناحية الميتافيزيقية، الله هو القدرة المطلقة وهو العلم المطلق. [ 18 ] 

يتبنى معظم المؤمنين المسيحيين التقليديين مبدأ البساطة المكانية، إذ لا يعتبرون الله كيانًا ماديًا. أما مبدأ البساطة الزمنية، فيتبناه كثير من المؤمنين، ولكنه مثير للجدل بين اللاهوتيين المسيحيين. ويصف توماس ف. موريس، في رأي مثير للجدل، البساطة الوصفية بأنها خاصية انعدام الصفات. [ 21 ]

في العصور الوسطى، تبنى اللاهوتيون والفلاسفة وجهة نظر تُعرف باسم "الوجودية المكونة"، حيث كانت الطبائع مكونات للأشياء. ووفقًا لأكوينس، فإن الطبيعة الفردية أشبه بجسم مادي ملموس منها بجسم مجرد. فإنسانية شخص ما لا تُطابق إنسانية شخص آخر؛ لكلٍّ طبيعة بشرية، مُتمايزة بالمادة ( المادة المميزة ) التي يتكون منها. أما بالنسبة للكيانات غير المادية (كالملائكة)، فلا توجد مادة تُميز طبيعتها؛ فكلٌّ منها طبيعته الخاصة. وكل ملاك فريد من نوعه، مع أن هذا الادعاء كان مثيرًا للجدل . [ 22 ]

يُميّز اللاهوتيون الذين يتبنون مذهب بساطة الصفات بين أنماط البساطة الإلهية بنفي أي مفهوم للتركيب من معنى المصطلحات المستخدمة لوصفها. فمن الناحية الكمية أو المكانية، الله بسيط - على عكس كونه مُكوّنًا من أجزاء - وهو حاضر بكامل كيانه في كل مكان، إن كان حاضرًا في أي مكان. ومن حيث الجوهر، الله بسيط على عكس كونه مُكوّنًا من صورة ومادة، أو جسد وروح، أو عقل وفعل. وإذا ما وُجدت فروق بين صفات الله، فهي فروق بين "أنماط" وجود الله وليست فواصل حقيقية أو جوهرية. ومن حيث الذوات والأعراض (كما في عبارة "صلاح الله")، تسمح البساطة الإلهية بالتمييز المفاهيمي بين شخص الله وصفة الصلاح الشخصية، لكنها تمنع أن تكون هوية الله (أو "صفاته") مُرتبطة بالصلاح. ووفقًا لهذا المذهب، يستحيل النظر إلى الصلاح الذي يُشارك فيه الله بمعزل عن الصلاح الذي هو الله. [ 23 ]  

يقول توما الأكويني إن مفاهيمنا، كمخلوقات، مستمدة من الخلق (افتراض التجريبية )؛ ووفقًا لبساطة الله، لا يمكن الحديث عن صفات الله إلا بالقياس، لأن خصائص أي مخلوق تختلف عن ماهيته. [ 24 ] وقد أُكِّدَت بساطة الله في مجمع لاتران الرابع والمجمع الفاتيكاني الأول ، وهي مقبولة بشكل أو بآخر لدى معظم المسيحيين. [ 25 ]

يؤكد الدستور الرسولي "دي فيليوس" الصادر عن المجمع الفاتيكاني الأول على بساطة الله :

تؤمن الكنيسة الكاثوليكية الرسولية الرومانية المقدسة وتعترف بوجود إله واحد حقيقي وحي، خالق ورب السماء والأرض، كلي القدرة، أبدي، عظيم، لا يُدرك، لا محدود في الذكاء، في الإرادة، وفي كل كمال، وهو، باعتباره جوهرًا روحيًا واحدًا، وحيدًا، بسيطًا تمامًا وغير متغير ، يجب الإعلان عنه على أنه متميز حقًا وجوهريًا عن العالم، ذو سعادة عليا في ذاته، ومتعالي بشكل لا يوصف فوق كل الأشياء الموجودة أو التي يمكن تصورها، باستثناء نفسه.

— داي فيليوس ، الفصل الأول

نقد

أُدين مفهوم البساطة الإلهية كما تبناه توما الأكويني، إلى جانب التوماوية بشكل عام، في مجمع بطريركي عام 1368 نظمه بطريرك القسطنطينية فيلوثيوس الأول ، والذي قام أيضاً بتقديس غريغوريوس بالاماس وأعاد تأكيد قرار المجمع المسكوني التاسع بشأن تعاليم بالاماس التي تنص على أن التمييز بين جوهر الله وطاقاته هو عقيدة الكنيسة الأرثوذكسية الشرقية . [ 26 ]

تعرض مفهوم البساطة الإلهية المطلقة (التوماوية) لانتقادات من قبل عدد من اللاهوتيين المسيحيين، بمن فيهم جون إس. فاينبرغ، وتوماس موريس، وويليام لين كريغ ، وألفين بلانتينغا . في مقالته "هل لله طبيعة؟"، يصف بلانتينغا هذا المفهوم بأنه "مقولة غامضة حقًا". [ 27 ] يقدم بلانتينغا ثلاث حجج ضد مفهوم البساطة الإلهية التوماوية. فهو يرى أن المفاهيم يمكن أن تنطبق بشكل قاطع على الله، حتى لو كانت اللغة المستخدمة لوصفه محدودة، ومجزأة، ومترددة، وغير مكتملة. [ 28 ] ويجادل بأن "مفهوم كون الشيء حصانًا، لكي يكون الشيء حصانًا، معروف؛ وينطبق المفهوم على الشيء إذا كان الشيء حصانًا". إذا لم تنطبق أي مفاهيم على الله، فمن المربك القول بوجود شخص يُدعى الله؛ فالله لا يمتلك صفات مثل الحكمة، والخلق، والقدرة المطلقة، ولن يمتلك أي صفات لها مفاهيم. لن يمتلك الله صفات مثل الوجود أو التعريف الذاتي. إذا كان الله متعالياً على التجربة البشرية، فلا يمكن الجزم بشيءٍ قاطعٍ بشأنه؛ إذ يفترض هذا الادعاء معرفةً تتجاوز التجربة البشرية، وهي معرفةٌ تنطبق على الله. ومن الردود على هذا الاعتراض التمييز بين اللغة المبهمة واللغة القياسية؛ فالأولى تفتقر إلى عنصرٍ قاطع، بينما الثانية تتضمن عنصراً من اللغة القاطعة. [ 29 ]

يرى بلانتينغا أن الادعاء بأن الله لا يُمكن وصفه إلا بالقياس هو سلاح ذو حدين. فإذا لم يكن بالإمكان استخدام اللغة أحادية المعنى لوصف الله والطعن في بساطته، فلا يُمكن استخدامها في الحجج المؤيدة لبساطة الله عند توما الأكويني. وإذا لم يكن بالإمكان استخدام أساليب الاستدلال المعتادة في التفكير بشأن الله، فلا يُمكن الجزم بأن الله ليس متميزًا عن صفاته. ويخلص بلانتينغا إلى القول: "يبدأ هذا النمط من التفكير باهتمامٍ تقيٍّ وجديرٍ بالثناء بعظمة الله وجلاله وجلاله، ولكنه ينتهي باللاأدرية والتناقض". [ 30 ] وقد ردّ إدوارد فيسر على بلانتينغا. [ 31 ] يقول فيسر إن بلانتينغا يهاجم حجة واهية عندما يقول إن أنصار اللغة القياسية (الدينية) ملتزمون برأي مفاده أن لغة الله مجازية وليست حرفية؛ فاللغة المجازية تختلف عن اللغة القياسية، وبالتالي فإن بلانتينغا يخلط بين القياس والاستعارة. [ 31 ]

يُقدّم بلانتينغا ثلاثة انتقادات للبساطة الميتافيزيقية، قائلاً إنّ فهم هذه العقيدة صعب، ومن الصعب إدراك سبب قبولها. فبحسب مذهب البساطة التوماوي، جميع الأشياء المجردة هي نفسها جوهر الله، وبالتالي الله نفسه. ويقول بلانتينغا إنّ هذا يتعارض مع حقيقة أنّ صفة كون الشيء حصانًا تختلف عن صفة كونه ديكًا روميًا، وكلاهما يختلف عن الله وجوهره. [ 32 ] أحد الردود على هذا الاعتراض هو الإشارة إلى التمييز بين الصفات والمسندات. [ 29 ] ويشير ردٌّ ثانٍ إلى أنّ أنصار البساطة الإلهية لا ينظرون إلى طبيعة الله على أنّها تُجسّد أشياءً مجردة مستقلة عنه. [ 31 ]

يقول بلانتينغا إنه إذا اقتصرت الكائنات المجردة المطابقة لله على الصفات التي يجسدها الله، فإن العقيدة تبقى إشكالية. تنص البساطة الميتافيزيقية على أن الله لا يملك صفات عرضية (محتملة)، بينما يبدو أن لله صفات عرضية مثل خلقه لآدم ومعرفته بخطيئته. بعض صفات الله تميزه في كل عالم ممكن، وبعضها الآخر لا. [ 33 ] ويقول بلانتينغا أيضًا إن الخلط بين واقع الله وإمكاناته إشكالي. فكما يبدو أن هناك صفات يمتلكها الله ولكن كان من الممكن أن يفتقر إليها، يبدو أيضًا أن الله يفتقر إلى صفات كان من الممكن أن يمتلكها. لم يخلق الله جميع الأشخاص الذين سيخلقهم؛ فهناك على الأقل جوهر فردي واحد لا يمتلكه الله الآن، ولكنه سيمتلكه. إذا كان الأمر كذلك، فإن لله إمكانية فيما يتعلق بتلك الصفة. [ 34 ] ويشير فيسر إلى أن من يؤمن ببساطة الله ليس بالضرورة أن يؤمن بهذا الرأي. يمكن للمرء أن يعتقد أن الله يمتلك خصائص "كامبريدج"، وهي خصائص بمعنى فضفاض (مثل "خاصية" كونه زوجًا أو خالقًا للكون). [ 31 ]

يتحدى النقد الثالث لبلانتينغا جوهر البساطة. تزعم البساطة الميتافيزيقية أنه لا يوجد تركيب إلهي؛ فلا يوجد تعقيد في صفات الله، وهو متطابق مع طبيعته وكل صفة من صفاته. ووفقًا لبلانتينغا، فإن هذا الرأي ينطوي على صعوبتين. إذا كان الله متطابقًا مع كل صفة من صفاته، فإن كل صفة من صفاته متطابقة مع كل صفة أخرى من صفاته؛ أي أن الله له صفة واحدة فقط. وهذا يتعارض مع فكرة أن الله يمتلك القدرة والرحمة، إذ لا تتطابق أي منهما مع الأخرى. إذا كان الله متطابقًا مع صفاته، وكل صفة من صفات الله هي صفة، فإن الله صفة وله صفة واحدة: ذاته. ومع ذلك، فإن الصفات لا تُسبب شيئًا؛ فلا يمكن لأي صفة أن تخلق العالم، ولا يمكن لأي صفة أن تعرف شيئًا. إذا كان الله صفة، فهو كائن مجرد بلا قدرة ولا حياة ولا حب ولا وعي. [ 35 ] ويشير فيسر إلى أن هذا الاعتراض يفترض ميتافيزيقا أفلاطونية حول الكائنات المجردة. ولا ينظر أنصار البساطة الإلهية إلى الله على أنه صفة أفلاطونية مجردة أو غير شخصي؛ الله شخصي، وذو شخصية، وعاقل. [ 2 ] لا يقتصر امتلاك الله على خاصية البساطة الإلهية الملموسة فحسب؛ فبالنسبة لله، الله هو "خصائصه" الجوهرية (صفاته). ثمة تمييز بين الخصائص والمسندات، ولذا يميز البشر بين القدرة والرحمة؛ أما في البساطة الإلهية، فالقدرة والرحمة هما الشيء نفسه عند الله. [ 31 ] [ 36 ] يرد فاليسيلا على بلانتينغا بالقول إن اعتراضات بلانتينغا تفترض وجودًا غير مكون ، وهي غير مقنعة. [ 15 ] في مراجعته لكتاب "هل لله طبيعة؟" عام 1983، كتب ألفريد ج. فريدوسو أن نقد بلانتينغا يفتقر إلى عمق التحليل اللازم لاقتراح التخلي عن الأساس اللاهوتي للبساطة الإلهية الذي أرساها الفكر المسيحي كل من أوغسطين، وأنسلم، وبونافنتورا، وتوما الأكويني، وسكوتس، وأوكام، وغيرهم. [ 37 ]

يصف ويليام لين كريغ النظرة التوماوية لبساطة الصفات بأنها "غير مقبولة فلسفيًا ولاهوتيًا"، معترضًا أيضًا على بساطة الله. ووفقًا لهذه العقيدة، فإن الله متماثل في جميع العوالم الممكنة . وبما أن عبارة "الله يعلم س" تعادل "س صحيح"، فمن غير المفهوم لماذا تختلف هذه العوالم إذا كان الله، في كل منها، يعلم ويحب ويريد الأشياء نفسها. [ 22 ] وقد ردّ فيزر على اعتراضات كريغ على بساطة الله. [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] ويصفها موريس بأنها فكرة يصعب الدفاع عن تبعاتها، ويمكن تحقيق مزاياها بطرق أخرى. إنها فكرة، عند التدقيق فيها، تبدو دوافعها غير مقنعة. [ 41 ] يكتب جون إس. فاينبرغ: "هذه المشكلات الفلسفية، بالإضافة إلى الاعتبارات الكتابية التي أُثيرت سابقًا، تقودني إلى استنتاج أن البساطة ليست من الصفات الإلهية. هذا لا يعني أن لله أجزاءً مادية، بل إن دلالات عقيدة البساطة الميتافيزيقية إشكالية للغاية بحيث لا يمكن الحفاظ على هذه العقيدة." [ 42 ] ردّ جوردان باريت على الادعاء بأن البساطة الإلهية ليست كتابية. [ 43 ]

يقدم جيفري براور ومايكل بيرغمان دفاعًا قائمًا على مُثبت الحقيقة لبساطة الله. [ 23 ] إن قول "الله كلي الخير" يعني أن "الله هو خيره المطلق"؛ فالله ليس مُطابقًا لصفة من صفات الخير المطلق، بل هو مُطابق لجود الله، ومُطابق لذاته. [ 44 ] [ 23 ] يقول فاليسيلا: "وبناءً على ذلك، فإن القول بأن الله مُطابق لعلمه المطلق هو ببساطة القول بأن الله مُطابق لمُثبت حقيقة "الله كلي العلم". وهذا يُعادل القول بأن الله مُطابق لله. وبهذه الطريقة، نتجنب عبثية القول بأن الله مُطابق لصفة. فما يُطابق الله له ليس صفة العلم المطلق، بل مرجع "علم الله المطلق"، والذي يتضح أنه الله نفسه. وينطبق الأمر نفسه على بقية صفات الله الجوهرية والأساسية." [ 45 ] تفترض نظرية أخرى لصانع الحقيقة صيغة معتدلة للبساطة الإلهية بين البساطة الإلهية المطلقة (الله ليس مؤلفًا من أجزاء ميتافيزيقية) والبساطة الإلهية الدنيا (الله ليس مؤلفًا من أجزاء مكانية أو زمانية أو مادية). [ 19 ] مأزق البساطة الإلهية المطلقة. وفقًا لهذا الرأي، لن يكون الله مؤلفًا بل سيكون معقدًا. يقول يان: "يمكن حينها افتراض شرط صانع الحقيقة الأدنى دون أي تناقض مع البساطة الإلهية. إن عبارة "الله خير" صحيحة بفضل كمال الله، أي خيره. وعبارة "الله عليم بكل شيء" صحيحة بفضل كمال آخر لله، وهو علمه بكل شيء. لسنا مضطرين للقول إن الله هو نفسه خيره أو علمه بكل شيء." [ 19 ]

يعارض زكريا مانس استخدام عقيدة البساطة الإلهية في النقاشات المتعلقة بمشكلة الجحيم . في مقال كتبه ردًا على حجج أيدان كيميل المؤيدة للشمولية ، ادعى زكريا مانس: "إذا بدأنا بعقيدة البساطة الإلهية (" الإله الذي وجوده هو محض الواقع، وصفاته مطابقة لذاته، وفعله هو خلقه ")، فمن الطبيعي ألا يكون من المنطقي الادعاء بأن العذاب الأبدي للملعونين غير مقصود. لكن هذا اعتراض على نموذج آخر متخيل، وليس على نموذج الحضور الإلهي." [ 46 ]

الحجج الكتابية

جادل كتّاب مثل هيرمان بافينك ولويس بيركوف بأن رسالة يوحنا تؤكد عقيدة البساطة الإلهية ، إذ يبدو أن كاتبها يُعرّف الله بالحب [ 47 ] والنور. [ 48 ] كما جادل لاهوتيون مثل تشارلز كالدويل رايري بأن البساطة الإلهية تُعزز الرؤية الكتابية لوجود الله بذاته. [ 49 ]

وقد جادل مؤيدو هذه العقيدة بأنها مدعومة بنصوص من العهد القديم، مثل سفر الخروج 3: 14 (الذي يصف الله بأنه "الوجود")، وسفر التثنية 6: 4 (الذي يُنظر إليه على أنه يؤكد وحدانية الله)، وسفر إرميا 23: 6 (الذي يربط الله بالبر). في المقابل، يرى منتقدو هذه العقيدة أنه من غير المرجح أن يكون مؤلفو الكتاب المقدس قد وضعوا الميتافيزيقا في اعتبارهم عند اختيار الآيات، كما أن غياب نصوص صريحة تتناول هذه العقيدة يدحضها. [ 50 ]

الفكر الإسلامي

تبنى المعتزلة آراء البساطة الإلهية ، مما أدى إلى ظهور لاهوت سلبي . وبفرض تمييز بين الوجود والذات لجميع المخلوقات، وهو تمييز غائب تمامًا عن الله، وضع الفارابي نموذجًا آخر للبساطة الإلهية. أيد ابن سينا ​​هذا الموقف وطوره؛ بينما عارض الغزالي هذا الربط بين الذات الإلهية والوجود، لكنه رأى أن الصفات والأفعال الإلهية متضمنة في الذات الإلهية (وغير متميزة عنها). وقد شارك هذا الرأي في البساطة الإلهية نقاد بعض الفلاسفة المسلمين، مثل ابن تيمية . [ 51 ]

يتبنى الفيلسوف المسلم المعاصر سيد جابر موسويراد رؤيةً محددةً حول البساطة الإلهية، إذ يميز ثلاثة معانٍ متميزة لهذه الصفة. أولًا، إذا كانت البساطة الإلهية تعني نفي التركيب في الذات الإلهية، فإنه يرفضها باعتبارها إنكارًا للمكونات التحليلية (الوجود والماهية)، ولكنه يقبلها باعتبارها إنكارًا للمكونات المادية - مع أن هذا المعنى الأخير لا يُعارضه حتى النقاد. ثانيًا، فيما يتعلق بالبساطة باعتبارها فعلًا محضًا خاليًا من الإمكانية، فإنه يقبلها قبولًا مشروطًا: فهي تنطبق على صفات الذات، ولكنها لا تنطبق على صفات الفعل، حيث توجد الإمكانية دون أن تنتقص من الكمال. ثالثًا، فيما يتعلق بهوية صفات الله مع ذاته، يقبلها موسويراد إذا كانت تعني ضرورة الصفات الجوهرية أو إذا كانت تنفي التعدد الوجودي في الله؛ ومع ذلك، فإن هذا عدم التعدد الوجودي للصفات ينطبق أيضًا على البشر، مما يجعل تفسير الضرورة وحده إلهيًا، بينما تفسير الهوية ليس حكرًا على الله. [ 52 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ "الخلاصة اللاهوتية: بساطة الله (بريما بارس، س 3)" . newadvent.com . تم الاسترجاع 2019-10-09 .
  2. 1 2 3 "البساطة الإلهية | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  3. ↑ "البساطة الإلهية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  4. ↑ بوسانيتش جون، ميتافيزيقا أفلوطين عن الواحد، في كتاب "رفيق كامبريدج لأفلوطين"، تحرير لويد ب. جيرسون، ص 42، 1996، مطبعة جامعة كامبريدج، المملكة المتحدة. للاطلاع على أمثلة، انظر: أفلوطين، التاسوع الثاني، الرسالة الرابعة، القسم 8 (ترجمة ستيفن ماكينا ، النصوص المقدسة).
  5. ↑ " تساعيات أفلوطين: التاسوع الخامس: الرسالة الرابعة: القسم 1" . www.sacred-texts.com
  6. ↑ " مختارات أفلوطين: المختارات الثانية: الرسالة التاسعة: القسم 1" . www.sacred-texts.com
  7. 1 2 3 "البساطة الإلهية | موسوعة الإنترنت للفلسفة" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28-05-2022 .
  8. ↑ سيمونز، جوناتان (28-09-2023). البساطة الإلهية في لاهوت إيريناوس . بريل. ISBN 978-90-04-67763-0.
  9. ↑ «موسى بن ميمون، دليل الحائرين، الجزء الأول، الفصل 50» . ترجمة فريدلاندر [1904]، على موقع sacred-texts.com . تاريخ الوصول: 29-10-2013 .
  10. ↑ سيسكين، كينيث (24 يناير 2006). "ميمونيدس" . أرشيف موسوعة ستانفورد للفلسفة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2014 .
  11. ↑ Torah.org – موقع اليهودية
  12. ↑ "ميشناه توراة" . مادا 1:7. مؤرشف من الأصل في 16 يوليو 2023.
  13. 1 2 3 "البساطة الإلهية | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  14. 1 2 "البساطة الإلهية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  15. 1 2 "البساطة الإلهية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  16. 1 2 3 4 5 "سكوتس، جون دانز | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  17. 1 2 3 4 5 "جون دانز سكوتس" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  18. 1 2 3 4 "سكوتس، جون دانز | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  19. 1 2 3 شميت، يان (2013). مأزق البساطة الإلهية المطلقة. المجلة الدولية لفلسفة الدين 74 (1): 117-130.
  20. 1 2 "De re/De dicto – موسوعة روتليدج للفلسفة" .
  21. ↑ موريس، توماس ف. (1997). فكرتنا عن الله : مدخل إلى اللاهوت الفلسفي . فانكوفر، كولومبيا البريطانية: منشورات كلية ريجنت. ص 114. ISBN   978-1573831017.
  22. 1 2 كريج، ويليام لين. "البساطة الإلهية" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 أبريل 2014 .
  23. 1 2 3 "البساطة الإلهية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  24. ↑ وايت، توماس جوزيف (2022). "البساطة الإلهية" . موسوعة سانت أندروز للاهوت .
  25. ↑ "البساطة الإلهية | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  26. ↑ راسل، نورمان (1 سبتمبر 2022). غريغوري بالاماس: جدل الهسيكاستي والنقاش مع الإسلام . مطبعة جامعة ليفربول. ص 413-415 . ISBN  978-1802077476.
  27. ↑ بلانتينغا، ألفين. "هل لله طبيعة؟" في بلانتينغا، ألفين، وجيمس ف. سينيت. 1998. المؤمن التحليلي: مختارات من كتابات ألفين بلانتينغا . غراند رابيدز، ميشيغان: شركة دبليو بي إيردمانز للنشر، 228. ISBN 978-0802842299
  28. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 18. ISBN   978-0874621457.
  29. 1 2 "البساطة الإلهية | موسوعة الإنترنت للفلسفة" .
  30. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 26. ISBN   978-0874621457.
  31. 1 2 3 4 5 إدوارد فيسر. خمسة براهين على وجود الله. سان فرانسيسكو، كاليفورنيا: دار إغناتيوس للنشر، 2017
  32. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 37. ISBN   978-0874621457.
  33. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 43. ISBN   978-0874621457.
  34. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 46. ISBN   978-0874621457.
  35. ↑ بلانتينغا، ألفين (2000). هل لله طبيعة؟ ( طبعة مُعاد طباعتها). ميلووكي: مطبعة جامعة ماركيت. ص 47. ISBN   978-0874621457.
  36. ↑ "البساطة الإلهية" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . مختبر أبحاث الميتافيزيقا، جامعة ستانفورد. 2019.
  37. ↑ فريدوسو أ (1983). "مراجعة لكتاب هل لله طبيعة؟" . مجلة الباحث المسيحي . 12 (2). جامعة نوتردام: 78-83 .
  38. ↑ "اجعل الأمر بسيطًا | إدوارد فيسر" . أبريل 2020.
  39. ↑ "إدوارد فيسر: ويليام لين كريج يتحدث عن البساطة الإلهية" . نوفمبر 2009.
  40. ↑ "إدوارد فيسر: كريج يتحدث عن البساطة الإلهية والشخصانية الإلهية" . 15 أبريل 2016.
  41. ↑ موريس، توماس ف. (1997). فكرتنا عن الله : مدخل إلى اللاهوت الفلسفي . فانكوفر، كولومبيا البريطانية: منشورات كلية ريجنت. ص 115. ISBN   978-1573831017.
  42. ↑ جون س. فاينبرغ (2006). لا مثيل له: عقيدة الله ( طبعة منقحة). ويتون، إلينوي: كروسواي بوكس. ص 335. ISBN   978-1581348118.
  43. ↑ باريت، جيه بي (2017). البساطة الإلهية: سرد كتابي وثالوثي. المملكة المتحدة: دار فورتريس للنشر.
  44. ↑ بيرغمان، مايكل، وجيفري براور. "حجة إلهية ضد الأفلاطونية (ودعماً لصانعي الحقيقة والبساطة الإلهية)" في دراسات أكسفورد في الميتافيزيقا 2، حرره دين زيمرمان، 357-386. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2006.
  45. ↑ فاليسيلا، ويليام ف.، "البساطة الإلهية"، موسوعة ستانفورد للفلسفة (طبعة ربيع 2019)، إدوارد ن. زالتا (محرر)، الرابط الإلكتروني = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/divine-simplicity/ >
  46. ↑ مانس، زكريا (2024-12-02). "دفاعًا عن الجحيم: رد على الأب كيميل (الجزء الثاني)" . الأرثوذكسية الانتقائية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 29-05-2026 .
  47. ↑ ١ يوحنا ٤: ٨
  48. ↑ ١ يوحنا ١: ٥
  49. ↑ رايري، تشارلز سي. (11 يناير 1999). اللاهوت الأساسي: دليل منهجي مبسط لفهم الحقيقة الكتابية . دار مودي للنشر. رقم ISBN 978-1-57567-498-8.
  50. ↑ دوليزال، جيمس إي. (9 نوفمبر 2011). إله بلا أجزاء . دار نشر ويبف آند ستوك. رقم ISBN 978-1-4982-6155-5.
  51. ↑ أربيري، أ. ج. (2007). الوحي والعقل في الإسلام . نيويورك: روتليدج. ص 104-108 . ISBN  978-0415438872.
  52. ↑ موسويراد، سيد جابر. "البساطة الإلهية: تقييم جديد" . مجلة البحوث اللاهوتية الفلسفية . 28 (1).

فهرس