ديتليف بيوكيرت

ديتليف بيوكيرت (20 سبتمبر 1950 في غوترسلوه - 17 مايو 1990 في هامبورغ ) مؤرخ ألماني ، اشتهر بدراساته حول العلاقة بين ما أسماه "روح العلم" والمحرقة النازية ، وفي التاريخ الاجتماعي وجمهورية فايمار . درّس بيوكيرت التاريخ الحديث في جامعة إيسن ، وشغل منصب مدير معهد أبحاث تاريخ الحقبة النازية . كان بيوكيرت عضوًا في الحزب الشيوعي الألماني حتى عام 1978، حين انضم إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني . عُرف بيوكيرت، المؤرخ المنخرط سياسيًا، بنظرته غير التقليدية للتاريخ الألماني الحديث، وفي نعيه، كتب المؤرخ البريطاني ريتشارد بيسل أن وفاة بيوكيرت عن عمر يناهز 39 عامًا نتيجة إصابته بالإيدز خسارة فادحة. ^{[ 1 ]}

وُلد ديتليف بيوكيرت في غوترسلوه، شرق وستفاليا ، وهو ابن كونراد بيوكيرت، مهندس التعدين من أوديران/فلوها ( ساكسونيا )، وزوجته إيلزه (كرامر) بيوكيرت، سكرتيرة من غوترسلوه. ^{[ 2 ]} نشأ في هام-هيرينغن بمنطقة الرور . ^{[ 3 ]} كان العديد من زملاء والده من عمال مناجم الفحم أعضاءً في الحزب الاشتراكي الديمقراطي أو الحزب الشيوعي الألماني ، وقد أُرسلوا إلى معسكرات الاعتقال خلال الحقبة النازية. ^{[ 3 ]} إن نشأته في بيئة عمال مناجم الفحم، حيث أُرسل الكثيرون إلى معسكرات الاعتقال بسبب آرائهم المناهضة للنازية، جعلت بيوكيرت مهتمًا جدًا بموضوع المهمشين في الرايخ الثالث، إذ أراد أن يعرف لماذا اختار العديد من عمال مناجم الفحم معارضة النظام النازي في حين كان العديد من عامة الناس سلبيين أو غير مبالين أو مؤيدين للنظام النازي. ^{[ 3 ]} شكّل عمال مناجم الفحم في منطقة الرور ثقافة فرعية مميزة في ألمانيا، عُرفت بموقفها المتمرد والمتحدي للسلطة، وآرائها اليسارية، وعلاقاتها المتوترة في كثير من الأحيان مع شركة كروب إيه جي، أكبر شركة في ألمانيا، والتي كانت بدورها مملوكة لعائلة كروب، أغنى عائلة في ألمانيا. درس بيوكيرت، كطالب، على يد هانز مومسن في جامعة بوخوم، وبدأ التدريس في جامعة إيسن ابتداءً من عام 1978. ^{[ 4 ]}

بصفته أحد " جيل 68 " الذين تشكلت توجهاتهم السياسية من خلال احتجاجات الطلاب عام 1968، كان بيوكيرت ناشطًا في السياسة اليسارية وانضم إلى الحزب الشيوعي الألماني . ^{[ 5 ]} وصفه المؤرخ مايكل زيمرمان، الذي عرف بيوكيرت عندما كان طالبًا جامعيًا في أوائل السبعينيات، بأنه كان ناشطًا في اتحاد الطلاب MSB سبارتاكوس والحزب الشيوعي الألماني، لكنه وصفه بأنه شيوعي ملتزم أصيب بخيبة أمل بعد طرد رودولف بارو وولف بيرمان، بالإضافة إلى "تجميد" مناقشة الشيوعية الأوروبية داخل الحزب بناءً على أوامر من ألمانيا الشرقية . ^{[ 3 ]} اختلفت كتابات بيوكيرت حول المقاومة الشيوعية الألمانية في ألمانيا النازية اختلافًا كبيرًا عن الخط الحزبي الذي تم وضعه في ألمانيا الشرقية والذي ينص على أن الطبقة العاملة الألمانية بأكملها تحت قيادة الحزب الشيوعي الألماني قد عارضت النظام النازي، مما أدى في النهاية إلى مغادرته الحزب الشيوعي عام 1978 وانضمامه إلى الحزب الاشتراكي الديمقراطي. ^{[ 5 ]} كان الحزب الشيوعي الألماني يتلقى دعمًا سريًا من ألمانيا الشرقية، ونتيجة لذلك، كان الحزب شديد الولاء لداعميه من ألمانيا الشرقية. خلال فترة وجوده في الحزب الشيوعي، وجد بيوكيرت أن خطاب الحزب بشأن التاريخ كان جامدًا ومتشددًا للغاية، إذ كان يكتشف باستمرار أن حقائق التاريخ أكثر تعقيدًا ودقة من الرواية التي وضعها الحزب. ^{[ 5 ]} تعرض عمل بيوكيرت لانتقادات داخل الأوساط الشيوعية بسبب استعداده لانتقاد قرارات الحزب الشيوعي الألماني السري في ألمانيا النازية، وحساسيته تجاه "الضعف البشري" عند دراسته لحياة الطبقة العاملة في الرايخ الثالث، حيث كتب أن ليس كل شخص يرغب في أن يكون بطلاً ويموت من أجل معتقداته. ^{[ 5 ]}

كان كتاب بيوكيرت الأول هو كتابه الصادر عام 1976 بعنوان " عمال الرور ضد الفاشية " ، وهو دراسة للأنشطة المناهضة للنازية بين الطبقة العاملة في منطقة الرور خلال الرايخ الثالث. ^{[ 6 ]} وانطلاقًا من آرائه اليسارية، أشاد بيوكيرت بـ"أجدادنا الحمر" الذين اختاروا معارضة الاشتراكية الوطنية، على الرغم من وضعهم المزري، مُجادلًا بأن استعدادهم للتحرك في حين كان الكثيرون سلبيين أو مؤيدين للاشتراكية الوطنية، جعلهم أبطالًا. ^{[ 7 ]} أما أطروحة الدكتوراه لبيوكيرت، التي نُشرت عام 1980، فكانت بعنوان " الحزب الشيوعي الألماني في مقاومة الاضطهاد والعمل السري في الراين والرور ، 1933-1945 ". ^{[ ٨ ]} تجاوز عمل بيوكيرت ما يوحي به عنوان أطروحته للدكتوراه، إذ درس الدوافع الأيديولوجية والبنية التنظيمية للحزب الشيوعي السري، بالإضافة إلى دوافع وخلفية شخصية شيوعية في منطقة الرور والراينلاند أدينت من قبل المحاكم الألمانية بالانتماء إلى الحزب الشيوعي الألماني. ^{[ ٨ ]} قاد عمل بيوكيرت حول المقاومة الشيوعية إلى خوض العديد من المناقشات الحادة والجدلية مع زملائه السابقين في الحزب الشيوعي الذين لم يوافقوا على استنتاجاته. ^{[ ٤ ]}

من جهة اليمين، جاءت انتقادات كتاب " الحزب الشيوعي الألماني في مواجهة الظلم والضغط على منطقة الراين والرور، 1933-1945" من المؤرخ الأمريكي ألبرت ليندمان، الذي اشتكى من أن تركيز بيوكيرت على المقاومة الشيوعية في منطقتي الراين والرور لا يستحق كتابًا بهذا الحجم (460 صفحة)، مع أن ليندمان كتب أن الكتاب ليس "تمرينًا في تمجيد الشخصيات" وأشاد ببيوكيرت لـ"ملاحظاته النقدية" حول كتابة التاريخ في ألمانيا الشرقية. ^{[ 9 ]} وفيما يتعلق بموضوع الشيوعية بشكل عام، كتب ليندمان أن كتاب بيوكيرت يشوبه ما اعتبره الناقد نقطة ضعف أخلاقية لديه، إذ كتب أن الفاشية بالنسبة لبيوكيرت "شر مطلق ملائم؛ ومعاداة الفاشية، مهما شابها من عيوب في تفاصيلها، فهي في جوهرها بطولية". ^{[ 9 ]} كتب ليندمان أن "المؤلف [بيوكيرت] يبدو أنه يعتبر من السخف الإيحاء بأن الحزب الشيوعي الألماني والحزب النازي متشابهان أخلاقياً. ومع ذلك، كانت الستالينية في ثلاثينيات القرن العشرين وحشيةً في شكلها على الأقل مثل الهتلرية، وكانت مسؤولة، على الأقل حتى عام 1939، عن عدد أكبر بكثير من الوفيات، بل عن جرائم قتل منظمة على نطاق غير مسبوق. وقد ربط الحزب الشيوعي الألماني نفسه بحماس باللاإنسانية الكابوسية لحكم ستالين". ^{[ 9 ]} واختتم ليندمان مراجعته بأن نهج بيوكيرت في اعتبار المقاومة الشيوعية في ألمانيا النازية "بطولية" كان خاطئاً، لأن موضوع "البطولة الشيوعية" في ألمانيا النازية كان أكثر دقة من الناحية الأخلاقية مما قد يعتبره بيوكيرت. ^{[ 9 ]}

كان بيوكيرت خبيرًا بارزًا في تاريخ الحياة اليومية، وكثيرًا ما تناولت أعماله تأثير السياسات الاجتماعية النازية على الألمان العاديين وعلى الجماعات المضطهدة كاليهود والغجر. ^{[ 5 ]} وقد برز موضوع تاريخ الحياة اليومية لأول مرة في سبعينيات القرن العشرين، واكتسب اهتمامًا واسعًا عندما أطلق مارتن بروسات وتلاميذه "مشروع بافاريا" عام 1973، بهدف توثيق الحياة اليومية في بافاريا خلال الرايخ الثالث. ^{[ 10 ]} بدأ بروسات دراسة تاريخ الحياة اليومية في أوائل سبعينيات القرن العشرين بهدفين رئيسيين. أولهما مواجهة ما اعتبره بروسات نهجًا سياسيًا مُفرطًا في التركيز على "السلطة العليا" عند الكتابة عن ألمانيا النازية، والذي كان ينظر إلى تاريخ الرايخ الثالث من خلال التركيز على أفعال هتلر وبقية النخبة النازية، متجاهلًا بقية أفراد المجتمع الألماني، واعتبارهم مجرد أدوات سلبية تُسيطر عليها الدولة وتُحركها. ^{[ 10 ]} أراد بروسات أن يُصوّر الشعب الألماني كأفرادٍ يعيشون حياتهم الخاصة خلال الحقبة النازية، ويتخذون خياراتهم في حياتهم اليومية، سواءً كانت إيجابية أم سلبية، وإن كان ذلك ضمن نطاقٍ محدود. ^{[ 10 ]} كان الهدف الثاني لبروسات من كتابه "تاريخ الحياة اليومية " هو وضع حدٍّ لـ"تمجيد" الرجال المتورطين في مؤامرة 20 يوليو 1944، إذ اشتكى بروسات من أن قصة المقاومة في ألمانيا النازية اقتصرت على نضال قلةٍ من المحافظين من النخب التقليدية في الأرستقراطية والجيش والبيروقراطية والسلك الدبلوماسي للإطاحة بالنظام النازي. ^{[ 10 ]} رغب بروسات في دراسة مقاومة عامة الناس، ولو جزئيًا، لإظهار وجود مقاومةٍ أخرى غير تلك التي شارك فيها المتورطون في محاولة 20 يوليو. ^{[ 10 ]}

أقرّ بيوكيرت بتأثره بعمل بروسات في "مشروع بافاريا"، لكنه ذكر سببًا آخر لاهتمامه بـ" التاريخ اليومي " عام 1979. ^{[ 10 ]} في يناير 1979، عُرض المسلسل التلفزيوني الأمريكي القصير "الهولوكوست" (1978) في ألمانيا الغربية، وأثار ضجة كبيرة، إذ شاهده 50% من الألمان الغربيين. شكّل عرض "الهولوكوست" المرة الأولى التي يتعرف فيها العديد من الألمان المولودين بعد عام 1945 على الهولوكوست، الذي كان موضوعًا محظورًا إلى حد ما خلال العقود الأولى بعد عام 1945. ^{[ 10 ]} كتب بيوكيرت في عام 1981:

"بالنظر إلى الماضي، بدت تجارب الناس اليومية مختلفةً لدرجة أنهم لم يجدوا أنفسهم في الصورة التي رسمها المؤرخون، لأن ذاكرتهم كانت تنظر إلى الحياة اليومية غالبًا بإيجابية. حتى أولئك الذين سعوا إلى فهم نقدي لتجربتهم مع القمع، والاستسلام لإغراءات النظام، والتورط في أعمال إجرامية لا إنسانية، ظلوا ^في كثير من الأحيان عاجزين عن إيجاد سبيل للربط بين تجاربهم الشخصية وحالة المعرفة النقدية التاريخية المعاصرة". ^[ 11 ^]

في أوائل ثمانينيات القرن العشرين، بدأ بيوكيرت بتدريس تاريخ الحياة اليومية (Alltagsgeschichte )، وهو موضوع كان مهملاً إلى حد كبير من قبل المؤرخين الألمان قبل سبعينيات القرن العشرين، إذ رأى بيوكيرت أن هذا الموضوع بالغ الأهمية. ^{[ 5 ]} أراد بيوكيرت استكشاف سبب تذكر العديد من الألمان العاديين الذين عاشوا الحقبة النازية لها كفترة "طبيعية"، وغالبًا بصورة إيجابية للغاية، في حين كانت الإبادة الجماعية تُرتكب في الوقت نفسه. ^{[ 12 ]} جادل بيوكيرت بوجود فجوة بين الصورة الشائعة اليوم عن الحقبة النازية كفترة رعب لا مثيل لها، وبين الطريقة التي يتذكرها بها معظم الألمان العاديين كفترة "طبيعية" هادئة، وأن دراسة تاريخ الحياة اليومية (Alltagsgeschichte) من شأنها أن تكشف حقيقة الرايخ الثالث في "الحياة اليومية". ^{[ 12 ]} في أوائل ثمانينيات القرن العشرين، لاقت دراسة تاريخ الحياة اليومية رواجًا كبيرًا في ألمانيا الغربية، حيث شُكّلت العديد من مجموعات العمل، غالبًا من قِبل جماعات يسارية، لاستكشاف تاريخ مدنهم الأصلية خلال الحقبة النازية. ^{[ 13 ]} تأثرت دراسة تاريخ الحياة اليومية بشكل كبير بحركة ورش العمل التاريخية في بريطانيا التي أسسها المؤرخ الماركسي إي. بي. طومسون ، ومثل مجموعات ورش العمل البريطانية، لم يكن العديد من المشاركين في مجموعات دراسة تاريخ الحياة اليومية مؤرخين، بل كان عدد طلاب المدارس الثانوية من المتطوعين كبيرًا بشكل غير متناسب. ^{[ 13 ]} كتبت المؤرخة الأمريكية ماري نولان بشيء من الحسد عن الطريقة التي انخرط بها آلاف طلاب المدارس الثانوية الألمان في مجموعات دراسة تاريخ الحياة اليومية ، مشيرةً إلى أنه من غير المعقول ببساطة أن ينضم آلاف طلاب المدارس الثانوية الأمريكيين إلى مجموعات دراسية للبحث في تاريخ مدنهم الأصلية في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، حيث أن معظم الأمريكيين لا يهتمون بالتاريخ. ^{[ 14 ]} في عام 1984، حصل بيوكيرت على جائزة الثقافة السنوية التي تمنحها مدينة إيسن لعمله مع مجموعة ورشة عمل تاريخية في إيسن. ^{[ 15 ]}

كان المؤرخ بيوكيرت يتمتع بأخلاقيات عمل عالية، وكان يؤمن بأن التاريخ "ملك للجميع"، وليس للمؤرخين فقط، وكان نشطًا للغاية في محاولة إزالة الحواجز لجذب اهتمام الجمهور بالتاريخ من خلال إقامة معارض حول تاريخ الحياة اليومية في الرايخ الثالث. ^{[ 16 ]} في عام 1980، خطط بيوكيرت للمعرض التاريخي في الكنيس القديم في إيسن حول موضوع "المقاومة والاضطهاد في إيسن 1933-1945". ^{[ 17 ]} في عام 1984، فاز بيوكيرت بجائزة هاينز ماير لايبنيتز لأطروحته حول سياسة الشباب في ألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. ^{[ 16 ]} وبعد أن تجاوز موضوع المقاومة ( Widerstand )، أصبح بيوكيرت مهتمًا بـ"المعارضة" ( Widerständigkeit ) في الحياة اليومية في ألمانيا النازية. ^{[ ٨ ]} كان بيوكيرت مهتمًا بشكل خاص بقراصنة إديلويس ، وهي مجموعة من المراهقين من الطبقة العاملة في كولونيا ومدن أخرى في منطقة الراين، والذين شكلوا ثقافة فرعية مميزة مناهضة للنازية، وكثيرًا ما قاتلوا شباب هتلر. ^{[ ٨ ]} ومن المجالات الأخرى ذات الصلة التي اهتم بها بيوكيرت المقاومة والمعارضة والاختلاف في الرايخ الثالث. وقد طور بيوكيرت نموذجًا هرميًا يبدأ بـ "عدم الامتثال" (سلوك فردي يتسم بالرفض الجزئي للنظام النازي) وينتهي بـ "رفض التعاون" ( Verweigerung ) ثم "الاحتجاج"، وأخيرًا بـ "المقاومة" ( Widerstand )، والتي تنطوي على الرفض التام للنظام النازي. ^{[ ١٨ ]}

على وجه الخصوص، درس بيوكيرت كيف تعايشت جوانب من "الوضع الطبيعي" و"الجريمة" في "الحياة اليومية" في ألمانيا النازية. ^{[ 19 ]} بالنسبة لبيوكيرت، فإن دراسة المقاومة والمعارضة في تاريخ الحياة اليومية دون الرجوع إلى المجتمع الأوسع لم تُجدِ نفعًا، ولحل هذه المشكلة، كتب كتابه عام 1982 بعنوان " الرفاق الوطنيون والأجانب المجتمعيون "، والذي تُرجم إلى الإنجليزية بعنوان " داخل ألمانيا النازية" عام 1987. ^{[ 8 ]} استُمد عنوان الكتاب من الفئتين القانونيتين اللتين قُسِّم إليهما سكان ألمانيا بأكملها خلال الحقبة النازية؛ الرفاق الوطنيون ( Volksgenossen ) وهم الأشخاص المنتمون إلى الجماعة الشعبية (Volksgemeinschaft) ، والأجانب المجتمعيون ( gemeinschaftsfremde ) وهم غير المنتمين إليها. في كتاب "Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde" ، تناول بيوكيرت تجربة "الحياة اليومية" في ألمانيا النازية بكل جوانبها، ودرس كلاً من الامتثال والمقاومة على حد سواء، وذلك لفحص كيفية تصرف جميع الألمان، وليس فقط أولئك المنتمين إلى ثقافات فرعية مثل قراصنة إديلويس أو عمال مناجم الرور. ^{[ 8 ]}

سعى بيوكيرت أيضًا إلى استكشاف أسباب تذكر العديد من الألمان العاديين للرايخ الثالث كفترة من الحياة الطبيعية الهانئة، مُجادلًا بوجود انتقائية معينة فيما يرغب الكثيرون في تذكره، ومؤكدًا أن ذكريات الإبادة الجماعية ليست ذكريات جديرة بالتقدير. ^{[ 20 ]} كما جادل بيوكيرت قائلًا: "إن ذكرى "الحياة الطبيعية" غير السياسية في ثلاثينيات القرن العشرين ربما تكون قد ترسخت في الذاكرة الجماعية أيضًا بسبب وجود تشابه بنيوي معين بين "الحياة الطبيعية" للمعجزة الاقتصادية الألمانية الأولى في ثلاثينيات القرن العشرين والمعجزة الاقتصادية في خمسينياته". ^{[ 20 ]} ورأى بيوكيرت أن السمة المركزية لسياسات النظام الاشتراكي الوطني في تشكيل الجماعة الشعبية (Volksgemeinschaft) كانت العنصرية، مع التركيز على "انتقاء" من يُعتبرون ذوي جينات آرية "سليمة" و"إبادة" من لا يُعتبرون كذلك. ^{[ ٨ ]} في الفصل الأخير من كتاب " الغرباء عن المجتمع" ( Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ) ، كتب بيوكيرت: "من خلال استخدام الإرهاب ضد الغرباء عن المجتمع، وفي تعزيز مجتمع مُجزّأ ومُطَبَّع قسرًا، أظهرت الاشتراكية الوطنية بوضوحٍ شديدٍ وباتساقٍ قاتلٍ السمات المرضية والمشوهة لعملية الحضارة الحديثة". ^{[ ٨ ]} يُعتبر كتاب "الغرباء عن المجتمع" (Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde) ، الذي يحمل عنوان " داخل ألمانيا النازية " باللغة الإنجليزية، النص الأكثر "معيارية" حول تاريخ الحياة اليومية في الرايخ الثالث. ^{[ ١٦ ]} وصف المؤرخ الألماني رولف شوركن، في مراجعةٍ نُشرت عام ١٩٩٠، كتاب "الغرباء عن المجتمع" (Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ) بأنه كتابٌ رائعٌ يُفسّر كيف استندت الهيمنة النازية على ألمانيا على "الواقع متعدد الطبقات والمتناقض والمعقد" للحياة اليومية في ألمانيا. ^{[ 21 ]}

كتب بيوكيرت أن الادعاء الشائع، الذي ساد بعد الحرب، بأن النظام النازي لم يبقَ في السلطة إلا بسبب الإرهاب، كان ادعاءً خاطئًا. ^{[ 22 ]} وكتب بيوكيرت أنه على الرغم من أن الإرهاب لعب دورًا في دعم النظام النازي، إلا أن غالبية ضحايا العنف الذي مارسته الدولة الألمانية في الحقبة النازية كانوا من الأشخاص الذين يُعتبرون "غرباء" في ألمانيا، مثل اليهود، والغجر، و"الماركسيين"، والمرضى النفسيين، وذوي الإعاقة، والمثليين، وشهود يهوه، و"المنعزلين اجتماعيًا". وأضاف أن الدولة في الحقبة النازية تركت الألمان العاديين وشأنهم في معظم الأحيان ليعيشوا حياتهم كما يحلو لهم. ^{[ 22 ]} وكتب بيوكيرت أنه من خلال "التجربة الشعبية" لمعظم الألمان في الحقبة النازية، لم يكن هناك "أشرار وضحايا" واضحون، حيث كتب المؤرخ الأمريكي ديفيد كرو أن بيوكيرت قدّم "صورة معقدة ومقلقة أخلاقيًا" لأناس عاديين يتأقلمون مع ما أسماه بيوكيرت "الغموض المتعدد الذي يكتنف حياة الناس العاديين". ^{[ 22 ]} كتب بيوكيرت أن معظم الألمان العاديين كانوا يعيشون في "منطقة رمادية"، يختارون الدعم والتكيف وعدم الامتثال في أوقات مختلفة، ولم يدعموا النظام النازي بشكل كامل، لكنهم كانوا على استعداد للتكيف معه طالما أنه يخدم مصالحهم الشخصية. ^{[ 22 ]} وكجزء من دراساته حول "الحياة اليومية" في ألمانيا النازية، جادل بيوكيرت بقوة بأن الصورة لم تكن واضحة تمامًا، حيث إن العديد من المشاركين في ثقافات فرعية شبابية مثل قراصنة إديلويس وأطفال السوينغ ، والذين كانوا يتذمرون في العمل ويحضرون جلسات رقص الجاز غير القانونية، كانوا على الأقل يؤيدون النظام جزئيًا ويقبلون "أسطورة هتلر" عن الفوهرر اللامع والمحسن . ^{[ 23 ]} لاحظ بيوكيرت أن المشاركين في مظاهر "المعارضة" هذه، مثل "أطفال السوينغ" و"قراصنة إديلويس"، كانوا يتحدّون النظام، ولكن ليس بطريقة تهدد قبضته على السلطة، ولهذا السبب أطلق بيوكيرت على هذه الأنشطة اسم "المعارضة" بدلاً من المقاومة. ^{[ 23 ]} وعلى وجه الخصوص، كتب بيوكيرت أن "قراصنة إديلويس"، من خلال عزل أنفسهم عن البالغين ومن ليسوا من منطقة الراين، كانوا في الواقع يُضعفون ثقافة الطبقة العاملة الألمانية التقليدية. ^{[ 23 ]} كتب بيوكيرت:

لا شك أن الرايخ الثالث قد ترك بصمته على جميع أفراد المجتمع... حتى المقاومون الذين لم يمتثلوا كانوا مثقلين بتجربة الاضطهاد، وبشعورهم بالعجز، وبالتنازلات التافهة التي كانت ضرورية للبقاء. وقد أثر النظام على مناهضي الفاشية أيضاً، وغالباً ما كان تأثيره قائماً رغم عيوب الفاشيين أنفسهم. ^{[ 22 ]}

كتب بيوكيرت أن حتى الألمان الذين لجأوا إلى " الهجرة الداخلية "، أي الانعزال عن المجتمع قدر الإمكان لتجنب التعامل مع النازيين، ساهموا في نجاح النظام. ^{[ 22 ]} وكتب بيوكيرت أن "الهجرة الداخلية" أدت إلى "...الانغماس في الذات والاكتفاء الذاتي، وإلى مزيج من "اللامبالاة والبحث عن المتعة" كما وصفه أحد كتّاب اليوميات في زمن الحرب... ومن المفارقات، إذن، أن رد فعل السكان المضاد لضغط التعبئة النازية ساهم في استقرار النظام". ^{[ 22 ]}

باستخدام عبارة صاغها المؤرخ البريطاني السير إيان كيرشو ، جادل بيوكيرت بأن "أسطورة هتلر" - الزعيم اللامع، المعصوم، ذو الشخصية الكاريزمية، والذي كان أيضًا جنرالًا وفنانًا موهوبًا - كانت الآلية النفسية الرئيسية التي حافظت على الدعم الشعبي والقبول بالنظام، حتى أن العديد من الألمان الذين لم يؤيدوا النازيين تقبلوا "أسطورة هتلر". ^{[ 22 ]} وأشار بيوكيرت إلى أن دور هتلر في التفوق على نظامه في نواحٍ عديدة، مع التفسير الشائع بأن الزعيم كان منشغلًا للغاية بمسائل الحرب والفن وفن الحكم لدرجة أنه اضطر إلى تفويض السياسة الداخلية إلى مرؤوسيه، يعني أن معظم الألمان لم يلوموا هتلر على إخفاقات النظام النازي. ^{[ 22 ]} ولاحظ بيوكيرت أنه بدلًا من إلقاء اللوم على هتلر، تمسك معظم الألمان بالأمل في أنه لو أولى الزعيم اهتمامًا للسياسة الداخلية، لكانت الأمور قد حُلت. ^{[ 22 ]} جادل بيوكيرت بأن العديد من الألمان كانوا يكرهون مسؤولي الحزب النازي الذين استولوا على هذه السلطة في أحيائهم، وكانوا يعتقدون أنه لو تم لفت انتباه هتلر إلى "تجاوزاتهم"، لكان قد طردهم. ^{[ 22 ]} وكما هو الحال مع العديد من المؤرخين، لاحظ بيوكيرت أن "أسطورة هتلر" عن الفوهرر الخارق الذي كان يجعل من ألمانيا بثبات أعظم قوة في العالم بدأت تتهاوى مع هزيمة ألمانيا في معركة ستالينغراد، حيث راهن هتلر على هيبته الشخصية بتحقيق النصر على نهر الفولغا، مصرحًا مرارًا وتكرارًا في خطاباته الإذاعية في خريف عام 1942 بأنه كان ينفذ خطته الرئيسية لتحقيق النصر في ستالينغراد. ^{[ 22 ]} إن حقيقة أن "خطة هتلر الرئيسية" للنصر في ستالينغراد انتهت بتدمير الجيش السادس الألماني بأكمله، ومما زاد الطين بلة أن من قاموا بذلك هم "الجحافل الآسيوية" كما كانت الدعاية النازية تُطلق على الجيش الأحمر، شكلت ضربة قاسية لهيبة هتلر، ولكن حتى مع ذلك استمرت "أسطورة هتلر" في ممارسة نفوذها، وإن كان بصورة مخففة. ^{[ 22 ]} وخلافًا للرأي التقليدي القائل بأن "أسطورة هتلر" جاءت "من أعلى"، باعتبارها من صنع وزارة الدعاية لجوزيف غوبلز ، جادل بيوكيرت بأن "أسطورة هتلر" جاءت "من أسفل" أيضًا، حيث اختار عامة الناس أن يعلقوا آمالهم عليها كوسيلة لتبرير سلبيتهم تجاه الرايخ الثالث. ^{[ 22 ]}

كان من بين اهتمامات بيوكيرت الأخرى تجارب الشباب في الحقبة الإمبراطورية، وجمهورية فايمار، والحقبة النازية. في كتابين، هما " حدود الانضباط الاجتماعي: صعود وأزمة الشباب الألماني من 1878 إلى 1932 " ( Grenzen der Sozialdisziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge von 1878 bis 1932 ) وجزئه الثاني " الشباب بين الحرب والأزمة: عوالم حياة فتيان الطبقة العاملة في جمهورية فايمار " ( Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswelten von Arbeiterjungen in der Weimarer Republik )، تناول بيوكيرت كيف تغير مفهوم "الشباب" ( jugendlicher ) من القرن التاسع عشر إلى القرن العشرين، وكيف سعت الدولة إلى السيطرة على حياة الشباب من خلال التعليم والأنشطة الإلزامية. ^{[ 8 ]} كان كلا الكتابين جزءًا من تأهيل بيوكيرت، ويعكسان اهتمامه الدائم بتجارب الشباب في الحقبة الإمبراطورية وفايمار والنازية. ^{[ 16 ]}

كان بيوكيرت من أوائل المؤرخين الذين أجروا دراسة تفصيلية لاضطهاد الغجر . وكثيراً ما قارن بيوكيرت بين سياسات النازيين تجاه الغجر وسياساتهم تجاه اليهود. واستناداً إلى بحثه في المواقف الشعبية تجاه "الغرباء" في الرايخ الثالث، ابتكر بيوكيرت مفهوم "العنصرية اليومية" لتفسير التناقض بين "طبيعية" الحياة لمعظم الألمان أثناء ارتكاب الإبادة الجماعية. ^{[ 24 ]} ويقصد بيوكيرت بـ"العنصرية اليومية" نوعاً من العنصرية السببية التي سمحت للناس بتقبّل العنف المرتكب ضد من يُعتبرون مختلفين. ^{[ 24 ]} وكتب بيوكيرت عن: "سلسلة متصلة قاتلة من التمييز والاختيار والرفض/الإقصاء، والتي ربما ظلت عواقبها الوخيمة خفية عن معظم المعاصرين في مجملها، ولكن عنصريتها اليومية اللاإنسانية لم تكن حاضرة باستمرار وفي كل مكان فحسب، بل لم تُدرس بشكل نقدي حتى يومنا هذا". ^{[ 24 ]} في إطار بحثه حول "العنصرية اليومية"، استكشف بيوكيرت كيف أن استخدام الناس العاديين للغة مهينة لوصف المشردين مكّنهم من تبرير سجنهم الجماعي في معسكرات الاعتقال بحجة أنهم جزء من "المنبوذين" الذين يهددون المجتمع . [ ^{24 ] وفي} بحثه حول الرأي العام خلال سنوات الحرب، لاحظ بيوكيرت أن آلاف البولنديين والفرنسيين جُلبوا للعمل في ألمانيا كعمالة قسرية ليحلوا محل الرجال الألمان الذين تم استدعاؤهم للخدمة في الفيرماخت . [ ^{25 ] وقد} عوقب بشدة أولئك البولنديون، وأحيانًا الفرنسيون، الذين وُجدوا على علاقة جنسية مع نساء ألمانيات، حيث تم شنقهم علنًا، وفي بعض الأحيان خصيهم بتهمة "تدنيس العرق" وتهديد المجتمع . ^{[ 25 ]} لاحظ بيوكيرت أنه حتى مع عدم وجود جماعة الشعب (Volksgemeinschaft) كما صورتها الدعاية النازية، فإن العديد من الألمان العاديين، إن لم يشاركوا نظامهم نفس الأيديولوجية العرقية، بدوا موافقين على هذه الإعدامات باعتبارها ضرورية لحماية نقاء العرق الألماني. ^{[ 25 ]} وبصفته مثليًا، كان بيوكيرت مهتمًا بشكل خاص باضطهاد النازيين للمثليين. وبصفته رجلًا مثليًا، انزعج بيوكيرت بشكل خاص من أولئك الذين استخدموا المثلية الجنسية لقادة نازيين مثل إرنست روم كذريعة لرهاب المثلية، فكتب:

لا ينبغي التقليل من شأن العداء الجوهري للاشتراكيين الوطنيين تجاه المثليين بالإشارة إلى ميول بعض قادة النازيين المثلية. فقد أُعيد استخدام التنديد المشين بزعيم كتيبة العاصفة إرنست روم، تحديدًا من قِبل الصحافة الاشتراكية الديمقراطية، لكسب الأصوات عام 1930، وبالتالي تشويه تقاليدها الليبرالية، بعد ما يُسمى بانقلاب روم عام 1934، واستغله الاشتراكيون الوطنيون لتبرير أعمالهم الإجرامية. ^{[ 17 ]}

كان من بين اهتمامات بيوكيرت الأخرى الحركات الشبابية مثل "سوينغ كيدز" و"قراصنة إديلويس" التي تصادمت مع النظام النازي. انتقد المؤرخ الأمريكي بيتر بالدوين بيوكيرت لمعاملته "سوينغ كيدز" و"قراصنة إديلويس"، الذين أُرسلوا إلى معسكرات الاعتقال، كضحايا للنظام الاشتراكي الوطني، تمامًا كما هو الحال مع اليهود الذين أُبيدوا في معسكرات الموت. ^{[ 26 ]} وانتقد بالدوين بيوكيرت بشدة لتصريحه عام 1987: "طالما احتاج النازيون إلى عمال تسليح وجنود المستقبل، فلن يتمكنوا من إبادة الشباب الألماني كما أبادوا البولنديين واليهود". ^{[ 26 ]} ووصف بالدوين هذا التصريح بأنه "اقتراح خيالي تمامًا" بأن القادة النازيين كانوا يخططون لإبادة شباب ألمانيا، معلقًا على ضرورة أن "يلاحظ القارئ أيضًا ترتيب الأولويات بين الضحايا الفعليين". ^{[ 26 ]} وكتب بالدوين: "هذه مغالطة بيتسبورغ التي استخدمها ريغان، والتي تصوّر قوات الأمن الخاصة النازية كضحايا، وهذه المرة من اليسار". ^{[ 26 ]} في عام 1985، شارك الرئيس الأمريكي رونالد ريغان في مراسم تأبين في مقبرة بمدينة بيتبورغ، رُفات جنود قُتلوا في صفوف الفيرماخت وقوات الأمن الخاصة (فافن-إس إس). وعندما وُجّهت إليه انتقادات لتكريمه تضحيات رجال قوات الأمن الخاصة، صرّح ريغان بأن الألمان الذين قُتلوا في صفوفها كانوا ضحايا لهتلر تمامًا كاليهود الذين أُبيدوا في معسكرات الموت، وأن وضع إكليل من الزهور تخليدًا لذكرى رجال قوات الأمن الخاصة المدفونين في مقبرة بيتبورغ لا يختلف عن وضع إكليل مماثل في أوشفيتز. ويُعرف تصريح ريغان بأن قوات الأمن الخاصة واليهود الذين أبادتهم كانوا جميعًا ضحايا لهتلر على حد سواء لدى المؤرخين بمغالطة بيتبورغ. ^{[ 27 ]}

في كتابه الصادر عام ١٩٨٧ بعنوان "آثار المقاومة : حركة عمال المناجم في الرايخ الثالث وفي المنفى "، بدأ بيوكيرت بسؤال: "كيف يُكتب تاريخ الفشل المتواصل؟"، وأجاب: "إن كتابة تاريخ المقاومة من وجهة نظر الخاسر تعني محاولة فهم لماذا، رغم كل شيء، لم يستسلموا". ^{[ ١٧ ]} جادل بيوكيرت بأنه حتى مع فشل عمال المناجم الاشتراكيين الديمقراطيين والشيوعيين فشلاً ذريعاً في محاولاتهم للإطاحة بالديكتاتورية النازية، فإن استعدادهم لاتخاذ موقف، مهما بدا ميؤوساً منه، ومعاناتهم من أجل معتقداتهم في معسكرات الاعتقال، يعني أنه لا ينبغي للمؤرخين تجاهلهم ووصفهم بـ"الخاسرين". ^{[ 17 ]} في أواخر ثمانينيات القرن العشرين، كان بيوكيرت يعمل على مشروع لتاريخ شامل للحياة اليومية في ألمانيا النازية في شمال ألمانيا، وكان من المفترض أن يكون نظيراً لمشروع "بافاريا" الذي قاده مارتن بروسات والذي سعى إلى إنتاج تاريخ شامل للحياة اليومية في ألمانيا النازية في بافاريا. ^{[ 4 ]}

في كتابه Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde ( الرفاق الوطنيون والمجتمع الأجانب ) الصادر عام 1982، جادل بيوكيرت بأن النظام النازي:

"قدّمت العنصرية نموذجًا لنظام جديد في المجتمع... استند هذا النظام إلى الإزالة المُقنّنة عنصريًا لجميع العناصر التي انحرفت عن المعيار، كالشباب المتمردين، والعاطلين عن العمل، والمنعزلين اجتماعيًا، والبغايا، والمثليين، وغير الأكفاء أو الفاشلين في العمل، وذوي الإعاقة. وقد وضعت مبادئ تحسين النسل الاشتراكية الوطنية... معايير تقييم قابلة للتطبيق على جميع السكان". ^{[ 28 ]}

وصف بيوكيرت هدف الاشتراكية الوطنية على النحو التالي:

كان الهدف هو إنشاء مجتمع شعبي مثالي ، يخضع بالكامل لمراقبة الشرطة، حيث يُقابل أي محاولة للسلوك غير المتوافق، أو حتى أي تلميح أو نية لمثل هذا السلوك، بالرعب. ^{[ 29 ]}

في الوقت نفسه، جادل بيوكيرت بأن الأيديولوجية الشعبوية لم تكن "ظهورًا مفاجئًا وغير مبرر لـ'همجية العصور الوسطى' في مجتمع متقدم"، بل كانت بالأحرى "تجسيدًا واضحًا ومتسقًا بشكل دموي لأمراض وصدوع التقدم الحضاري الحديث". ^{[ 28 ]} كانت أطروحة بيوكيرت، التي مفادها أن جميع جوانب النظام الاشتراكي الوطني تعكس الأيديولوجية الشعبوية ، وأن النظام الاشتراكي الوطني، بدلًا من أن يكون قطيعة مع الحداثة، يمثل على الأقل جانبًا من جوانبها، جديدة جدًا في ذلك الوقت، وأثبتت تأثيرها على كتابة تاريخ ألمانيا النازية. ^{[ 28 ]} مفتونًا بنظريات ماكس فيبر ، بدأ بيوكيرت كتابه الأخير باقتباس من فيبر الذي حذر من أن العصر الحديث سيجلب "خبراء بلا روح" و"متعطشين بلا قلب". ^{[ 17 ]} ثم كتب بيوكيرت عن هذا العصر الحديث:

في بدايتها، ثمة شعورٌ هائلٌ بالوحدة والضيق الديني، لكنهما يُسهمان مع ذلك في تعزيزٍ غير متوقعٍ لتعلق الفرد بهذه الحياة، وسيطرته العقلانية على العالم، واستقلاليته الفكرية؛ وفي نهايتها، قد نجد "استعبادًا روتينيًا للمستقبل"، مُفرغًا من كل معنى، ومُسببًا جمودًا لقوة العقلانية الديناميكية والواسعة. وفي كلتا الحالتين، مع ذلك، فإن الضغط المتزايد للمعاناة هو الثمن المدفوع مقابل اكتساب العقلانية. ^{[ 17 ]}

رأى بيوكيرت، متأثرًا بنظريات فيبر، أن غاية عمله تكمن في تنشئة خبراء يتمتعون بروحانية عالية، ومحبين للمتعة يتمتعون بقلب رحيم. ^{[ 17 ]} ورغم أن بيوكيرت عمل في المقام الأول مؤرخًا (وهي مهنة تحظى بمكانة مرموقة في ألمانيا أكثر من مكانتها في العالم الناطق بالإنجليزية)، فقد كتب أيضًا في بعض الأحيان عن نظرية محو الأمية، والفلسفة، وعلم الإنسان. ^{[ 17 ]}

كان بيوكيرت ناشطًا سياسيًا أيضًا، وقد حذّر في مقالته الأخيرة التي كتبها قبيل وفاته، بعنوان " الراديكالية اليمينية في المنظور التاريخي "، من صعود حزب الجمهوريين بقيادة قائد قوات الأمن الخاصة السابق فرانز شونهوبر ، والذي حظي ببعض التأييد الشعبي في ألمانيا لدعوته إلى حظر العمال الأتراك "الضيوف ". ^{[ 17 ]} في عام 1988، عُيّن بيوكيرت مديرًا لمركز أبحاث تاريخ الاشتراكية الوطنية في جامعة هامبورغ، وفي عام 1989 عُيّن رئيسًا لقسم التاريخ الحديث في جامعة إيسن. ^{[ 17 ]} أثارت محاولة تعيين بيوكيرت في جامعة هامبورغ معارضة شديدة من المؤرخين الأكثر تحفظًا، الذين أوضحوا رفضهم لتدريس رجل مثلي الجنس علنًا في جامعتهم. ^{[ 4 ]} حتى عام 1994، كانت الفقرة 175 لا تزال سارية المفعول في ألمانيا حيث كانت رهاب المثلية متفشية في ألمانيا لفترة طويلة بعد نهاية الرايخ الثالث، ولم يرغب العديد من المؤرخين في العمل مع "مجرم" مثل بيوكيرت.

كان الجدل حول مسألة " المسار الخاص" (Sonderweg) من القضايا المحورية في التأريخ الألماني ، أي كيف تطور التاريخ الألماني في القرنين التاسع عشر والعشرين على نحو جعل قيام الرايخ الثالث حتميًا. ^{[ 30 ]} وقد جادلت " مدرسة بيليفيلد "، المرتبطة بهانز أولريش فيلر ويورغن كوكا وآخرين، بفشل تحديث ألمانيا، حيث امتلك اليونكرز سلطة سياسية واجتماعية هائلة في القرن التاسع عشر، مما أدى إلى قيام ألمانيا النازية في القرن العشرين. وكان أشهر رد على أطروحة "المسار الخاص" كتاب "خصائص التاريخ الألماني" (The Peculiarities of German History) الصادر عام 1984، والذي ألفه المؤرخان الماركسيان البريطانيان ديفيد بلاكبيرن وجيف إيلي . في هذا الكتاب ، دافع إيلي وبلاكبيرن عن "طبيعية" التاريخ الألماني الحديث. ^{[ 30 ]}

رفض بيوكيرت كلا وجهتي النظر، ودعا بدلاً من ذلك إلى اعتبار ألمانيا النازية نتاجًا لـ"أزمة الحداثة الكلاسيكية". ^{[ 31 ]} كان أحد الاعتراضات الرئيسية على أطروحة "الوضع الطبيعي" التي روج لها إيلي وبلاكبيرن هو: إذا كانت ألمانيا أمة "طبيعية" و"حديثة"، فكيف يمكن تفسير المحرقة؟ ^{[ 31 ]} على الرغم من أن بيوكيرت رفض أطروحة "الطريق الخاص "، إلا أنه انتقد إيلي وبلاكبيرن لربطهما الحداثة بـ"التقدم"، ودعا إلى "فصلٍ شكّي بين الحداثة والتقدم". ^{[ 31 ]} جادل بيوكيرت بأن على المؤرخين ما يلي:

"تثير هذه الأفكار تساؤلات حول التصدعات المرضية والزلزالية داخل الحداثة نفسها، وحول النزعات التدميرية الضمنية للمجتمع الطبقي الصناعي الحديث، والتي كشف عنها النظام الاشتراكي الوطني ورفعها إلى مستوى الدمار الشامل... يدعم هذا النهج مجموعة واسعة من المناقشات التي دارت في العلوم الاجتماعية، باستخدام مفاهيم مثل "التأديب الاجتماعي" ( فوكو )، والعواقب المرضية للتقدم الحضاري ( إلياس )، أو استعمار عوالم الحياة ( هابرماس ). ^{[ 31 ]}

كثيرًا ما كتب بيوكيرت عن التاريخ الاجتماعي والثقافي لجمهورية فايمار ، التي رأى في مشاكلها أمثلةً أكثر حدةً لمشاكل الحداثة . جادل بيوكيرت بأن المجتمعات التي بلغت "الحداثة الكلاسيكية" تتميز بتنظيم اقتصادي رأسمالي متقدم وإنتاج ضخم، و"ترشيد" الثقافة والمجتمع، وبيروقراطية هائلة في المجتمع، و"هيمنة روح العلم" في الخطابات الشعبية، و"التأديب الاجتماعي" و"التطبيع" لغالبية عامة الناس. ^{[ 31 ]} تأثر بيوكيرت بشدة بنظريات ماكس فيبر ، لكن على عكس العديد من الباحثين الآخرين الذين رأوا في فيبر محاولةً لدحض كارل ماركس ، اعتبر بيوكيرت خصم فيبر الفكري الرئيسي هو فريدريك نيتشه . ^{[ 31 ]} كتب بيوكيرت أن المشاكل الرئيسية لألمانيا الحديثة، من وجهة نظر فيبر، هي:

• أدى تزايد "ترشيد" الحياة اليومية عبر البيروقراطية والعلمانية إلى "إزالة الغموض عن العالم بشكل كامل". ^{[ 31 ]}
• أدت شعبية "روح العلم" إلى اعتقاد خاطئ بأن العلم قادر على حل جميع المشاكل في المستقبل القريب. ^{[ 32 ]}

خلافًا لـ" مدرسة بيليفيلد "، جادل بيوكيرت بأنه بحلول عهد جمهورية فايمار، كانت ألمانيا قد قطعت صلتها بالماضي بشكل حاسم، وأصبحت مجتمعًا "حديثًا" بكل جوانبه. ^{[ 32 ]} ورأى بيوكيرت أن نجاح التحديث الألماني، المستوحى من "حلم العقل"، جعل تناقضات ومشاكل "الحداثة الكلاسيكية" أكثر وضوحًا في ألمانيا منها في أي مكان آخر. ^{[ 32 ]} وبالنسبة لبيوكيرت، تمثلت مشاكل "الحداثة الكلاسيكية" فيما يلي:

• إن نجاح التحديث بحد ذاته يشجع على آمال "طوباوية" مفادها أنه يمكن حل جميع المشاكل من خلال "روح العلم"، وهي آمال سرعان ما تتبدد. ^{[ 32 ]}
• يُسبب المجتمع الحديث "مضايقات" لا مفر منها، مما يدفع الناس إلى التطلع إلى "التقاليد" و/أو إلى حداثة "نظيفة" حيث تحاول الدولة حل المشكلات الاجتماعية عبر وسائل جذرية. ^{[ 32 ]}
• إن "إزالة الغموض عن العالم" تدفع الناس إلى البحث عن الإيمان وتأكيد الذات إما من خلال نظريات غير عقلانية مثل "العرق" و/أو زعيم كاريزمي من شأنه أن ينعش المجتمع. ^{[ 32 ]}
• تخلق الحداثة مجتمعاً جماهيرياً يمكن التلاعب به وتعبئته بسهولة أكبر لتحقيق غايات قد تكون أخلاقية أو غير أخلاقية. ^{[ 32 ]}

جادل بيوكيرت بأنّ الانفصال بين ديمقراطية فايمار ومشاكل "الحداثة الكلاسيكية" بدأ بالتلاشي بدءًا من عام 1929 مع مواجهة الكساد الكبير. ^{[ 33 ]} وأكد بيوكيرت أن جمهورية فايمار كانت نظامًا مُربكًا بُني على أساس تسويات بين مصالح مُختلفة، حيث كان ائتلاف فايمار، الذي ضمّ الحزب الاشتراكي الديمقراطي اليساري، والحزب الديمقراطي الليبرالي، وحزب الوسط اليميني، الأحزاب السياسية الوحيدة المُلتزمة التزامًا كاملًا بجمهورية فايمار. ^{[ 33 ]} وشملت المصالح المُتنافسة الأخرى في ألمانيا الصراع بين الرجال والنساء، والمزارعين والمدن، والكاثوليك والبروتستانت، والنقابات وقطاع الأعمال. ^{[ 33 ]} ورأى بيوكيرت أن إنشاء دولة الرفاه في فايمار في عشرينيات القرن الماضي قد "سيّس" العلاقات الاقتصادية والاجتماعية، وفي سياق الكساد الكبير حيث كانت الموارد الاقتصادية تتضاءل، أشعل صراعًا داروينيًا على الموارد الاقتصادية الشحيحة بين مختلف فئات المجتمع. ^{[ 33 ]} كتب بيوكيرت أنه بحلول عام 1930، تحوّل المجتمع الألماني، باستثناءات ملحوظة كالطبقة العاملة والأوساط الكاثوليكية، إلى كتلة من المصالح الاجتماعية المتنافسة المنخرطة في صراع توزيعي داروني . [ ^{33 ] في} هذا السياق، جادل بيوكيرت بأن جزءًا كبيرًا من المجتمع الألماني كان يرحب بنوع من الحكم الاستبدادي، انطلاقًا من اعتقاده بأن النظام الاستبدادي سيُفضّل فئة المصالح الخاصة على حساب الفئات الأخرى. ^{[ 33 ]} ونظرًا لهذا الصراع التوزيعي ، جادل بيوكيرت بأن هذا يُفسّر سبب قبول النخب الألمانية "الحكومات الرئاسية" - التي تجاوزت الرايخستاغ منذ مارس 1930 ولم تكن مسؤولة إلا أمام الرئيس بول فون هيندنبورغ - والتي حكمت ألمانيا بأسلوب استبدادي للغاية. ^{[ 33 ]} وأكد بيوكيرت كذلك أن حكومة هتلر عام 1933، التي كانت آخر "الحكومات الرئاسية"، لم تكن سوى المحاولة الأخيرة من جانب النخب التقليدية في ألمانيا للحفاظ على مكانتها. ^{[ 33 ]} وأصر بيوكيرت على أن الاشتراكية الوطنية لم تكن انتكاسة إلى الماضي، بل كانت تعكس "الجانب المظلم" للحداثة، فكتب: "كان الحزب النازي في آن واحد عرضًا وحلًا للأزمة". ^{[ 31 ]}

رأى بيوكيرت عمله بمثابة "تحذير من الفكرة الخاطئة القائلة بأن الوضع الطبيعي للمجتمع الصناعي غير ضار"، وحث المؤرخين على النظر إلى "الجانب المظلم للحداثة"، بدلاً من اعتبار الحداثة تطوراً حميداً كان دائماً في صالح الجميع. ^{[ 34 ]} كتب بيوكيرت:

إنّ الرأي القائل بأنّ الاشتراكية الوطنية كانت... أحد أشكال التطور المرضي للحداثة لا يعني أنّ البربرية هي النتيجة المنطقية الحتمية للتحديث. بل إنّ المقصود هو أنّه لا ينبغي لنا تحليل التوترات بين السمات التقدمية والشاذة من خلال عقد مقارنة سطحية بين الحداثة والتقاليد؛ بل يجب علينا لفت الانتباه إلى الصدوع ومناطق الخطر الناجمة عن عملية التمدين نفسها، حتى يتسنى لنا في الوقت نفسه رسم خريطة أكثر شمولاً لفرص التحرر الإنساني التي تخلقها. تُظهر تحديات النازية أنّ التطور نحو الحداثة ليس رحلة أحادية الاتجاه نحو الحرية. يجب استئناف النضال من أجل الحرية دائمًا من جديد، سواء في البحث أو في العمل. ^{[ 34 ]}

جادل بيوكيرت بأنه على الرغم من أن العنصرية العرقية كانت متطرفة، إلا أنها لم تكن استثنائية بأي حال من الأحوال، بل كانت تعكس المنطق الذي روجت له العلوم الاجتماعية في جميع أنحاء الغرب، والذي زعم أن الدولة تستطيع، بل يجب عليها، تعزيز "الوضع الطبيعي" مع تحديد "عدم الامتثال الذي يجب عزله والقضاء عليه". ^{[ 35 ]} من هذا المنظور، رأى بيوكيرت أن الإبادة الجماعية ضد اليهود والغجر لم تكن سوى جزء من مشروع أوسع للقضاء على جميع الجينات غير الصحية من المجتمع . ^{[ 35 ]} دافع بيوكيرت عن رؤية متكاملة لألمانيا النازية، حيث اعتبر السياسات الاجتماعية التي تشجع الأسر "الآرية السليمة" على إنجاب المزيد من الأطفال، و"العنصرية الاجتماعية" التي اعتبرت أجساد النساء "الآريات السليمات" جزءًا من المجتمع ، والجهود المبذولة لتعقيم "الأسر المعادية للمجتمع"، وإبادة اليهود والغجر، جميعها جزءًا لا يتجزأ من المشروع نفسه. ^{[ 35 ]} وبالمثل، جادل بيوكيرت بأن ألمانيا النازية لم تكن مجرد "انحراف" غريب عن معايير الحضارة الغربية، إذ أشار إلى أن الأفكار المتعلقة بتحسين النسل والتفوق العرقي التي استند إليها الاشتراكيون الوطنيون كانت شائعة في جميع أنحاء العالم الغربي. ^{[ 35 ]}

وبالمثل، أشار بيوكيرت في كتابه "داخل ألمانيا النازية" كجزء من حجته ضد وجهة نظر "الانحراف الشاذ" عن الحقبة النازية إلى أن ممارسة الجنس المثلي أصبحت غير قانونية في ألمانيا بموجب المادة 175 في عام 1871، وكل ما فعله النازيون بنسخة عام 1935 من المادة 175 هو جعلها أكثر صرامة، حيث جعلت نسخة عام 1935 من المادة 175 المثلية الجنسية في حد ذاتها جريمة جنائية، في حين أن نسخة عام 1871 من المادة 175 جعلت ممارسة الجنس المثلي جريمة جنائية فقط. ^{[ 29 ]} أشار بيوكيرت أيضًا، معارضًا النظرة "الشاذة" لألمانيا النازية، إلى أن نسخة عام 1935 من المادة 175 ظلت سارية في ألمانيا الغربية حتى عام 1969، إذ اعتُبرت "قانونًا سليمًا"، مما أدى إلى استمرار إدانة المثليين الألمان الذين نجوا من معسكرات الاعتقال طوال الخمسينيات والستينيات من القرن العشرين بموجب القانون نفسه الذي أرسلهم إلى معسكرات الاعتقال في ظل الرايخ الثالث . ^{[ 29 ]} وأضاف بيوكيرت أن جمهورية ألمانيا الاتحادية لم تدفع تعويضات للمثليين الناجين من معسكرات الاعتقال، لأن المادة 175 اعتُبرت "قانونًا سليمًا" يستحق الإبقاء عليه، وظل هؤلاء الناجون المثليون الذين عانوا كثيرًا في معسكرات الاعتقال منبوذين في ألمانيا ما بعد الحرب. ^{[ 29 ]}

كتب بيوكيرت في سبعينيات وثمانينيات القرن العشرين، حين كان البند 175 لا يزال ساري المفعول، أن رهاب المثلية الذي مكّن النازيين من اضطهاد المثليين لا يزال حاضرًا بقوة في ألمانيا الغربية الحديثة. ^{[ 34 ]} وبالمثل، كتب بيوكيرت أن "العنصرية اليومية" التي سمحت للناس العاديين بتقبّل العنف الموجّه ضد "الآخرين" في الرايخ الثالث لم تختفِ، مشيرًا إلى أن العديد من الألمان العاديين كانوا على استعداد لتقبّل قيام النازيين الجدد بضرب العمال الأتراك الضيوف لمجرد كونهم "أجانب". ^{[ 34 ]} وكتب كرو في عام 1992 أن "الوباء الأخير للعنف ضد "الأجانب" في كل من الولايات "القديمة" و"الجديدة" يشير إلى أنه ربما كان محقًا". ^{[ 34 ]}

كتب بيوكيرت أنه على الرغم من أن النازيين استخدموا كشفًا "مناهضًا للحداثة" مستوحى من نظريات هيوستن ستيوارت تشامبرلين ، فإن حلهم لمشاكل "الحداثة الكلاسيكية" لم يكن "مجرد نظرة إلى الماضي". ^{[ 33 ]} وكتب بيوكيرت أن محاولة إنشاء الجماعة الشعبية لم تكن جهدًا للعودة إلى عصر ما قبل الصناعة، بل كانت بالأحرى "حداثة كلاسيكية" مُنقّاة ومُطهرة. ^{[ 33 ]} وكتب بيوكيرت: "على الرغم من انتقائيتها في الأفكار، إلا أن الاشتراكية الوطنية كانت مواكبة للعصر في موقفها من التكنولوجيا، وادّعت أنها تقدم إجابة جديدة "حاسمة" لتحديات ومصاعب العصر الحديث". ^{[ 33 ]} كتب بيوكيرت: " لم تُلغِ جماعة الشعب التي رُوِّج لها كثيرًا من قِبَل الاشتراكيين الوطنيين بأي حال من الأحوال التناقضات الحقيقية للمجتمع الصناعي الحديث؛ بل تفاقمت هذه التناقضات دون قصد بسبب استخدام تقنيات صناعية ودعائية حديثة للغاية لتحقيق الجاهزية للحرب. في الواقع، استمرت الخصائص طويلة المدى للمجتمع الصناعي الحديث، التي تعطلت بسبب الأزمة الاقتصادية العالمية، في مسارها". ^{[ 36 ]} وانعكاسًا لتأثير المؤرخين الوظيفيين مثل مارتن بروسات وهانز مومسن ، كتب بيوكيرت أن عدم القدرة على تحقيق جماعة الشعب المثالية التي كانوا يحلمون بها جعل الاشتراكيين الوطنيين يشعرون بإحباط متزايد، ودفعهم إلى مهاجمة الجماعات التي تُعتبر أعداءً لجماعة الشعب كوسيلة للتعويض. ^{[ 22 ]}

جادل بيوكيرت بأن الاشتراكيين الوطنيين "كانوا أكثر أهمية في السفر بأمل من الوصول"، إذ لم يكن لدى النازيين حلول لمشاكل الحداثة الكلاسيكية سوى خلق شعور بالحركة نحو الهدف الغامض للمجتمع الطوباوي الذي كان من المفترض أن يكون "فولكسجماينشافت" . [ ^{21 ] وكتب} بيوكيرت أن "الردود العنيفة" للنازيين على "تناقضات الحداثة" لم تكن أساسًا لنظام اجتماعي ناجح، وعلى هذا النحو كانت ديناميكية الحركة النازية سلبية في المقام الأول، وكانت "الحركة" تتسم بنزعة تدميرية ذاتية قوية. ^{[ 21 ]} لاحظ بيوكيرت أنه بعد الوعد بـ"الجنة" في صورة " الجماعة الشعبية " في ظل جمهورية فايمار، ساد إحباط كبير داخل الحركة النازية عندما لم تلبِّ "الجماعة الشعبية" في الواقع الصورة المثالية التي وُعد بها قبل عام 1933. ^{[ 21 ]} وكتب بيوكيرت أنه بسبب هذا الإحباط، أعطى النازيون " الجماعة الشعبية" تعريفًا سلبيًا متزايدًا، وشنوا هجمات شرسة متزايدة ضد أي "تهديدات" مُتصوَّرة لها . [ ^{21 ] وكجزء} من هذا التوجه، كان هناك ميل لدى النازيين، مع تقدم الرايخ الثالث، إلى السعي لمحو كل أشكال عدم الامتثال والانحراف والاختلاف من المجتمع الألماني، حيث اعتُبر أي شخص لم يكن "رفيقًا وطنيًا" مثاليًا " عدوًا" بطريقة أو بأخرى. ^{[ 21 ]} وبهذه الطريقة، بدأ العنف الذي وجّهه النازيون ضد "الغرباء" في ألمانيا يُطبّق تدريجيًا على بعض "الداخليين" السابقين على الأقل، إذ وجد أولئك الذين لم يرتقوا، لأي سبب كان، إلى مستوى المثال، أنه لا مكان لهم في المجتمع الشعبي . [ ^{34 ] وخلص} بيوكيرت إلى أن الاشتراكيين الوطنيين فشلوا في إنشاء المجتمع الشعبي المثالي ، لكنهم وضعوا، دون قصد، أسس استقرار حقبة أديناور في ألمانيا الغربية في خمسينيات القرن العشرين، من خلال الترويج لمجتمع استهلاكي جماهيري مصحوب بعنف مفرط ضد "أعدائهم"، مما جعل الانخراط السياسي أمرًا خطيرًا. ^{[ 34 ]} وجادل بيوكيرت بأن ما اعتبره الكثيرون أبرز سمات حقبة أديناور، ألا وهو مجتمع مادي متشرذم يتألف من أفراد مكرسين للاستهلاك وغير مبالين بالسياسة عمومًا، كان إرثًا نازيًا في ألمانيا الغربية.^{[ 34 ]}

في الفصل الأخير من كتابه الصادر عام 1987 بعنوان " جمهورية فايمار  : سنوات الأزمات في الحداثة الكلاسيكية" ، اقتبس بيوكيرت مقولة والتر بنيامين : "يجب أن يكون مفهوم التقدم متجذرًا في الكارثة. إن استمرار الأمور على حالها هو الكارثة بحد ذاتها". ^{[ 17 ]}

كان بيوكيرت يجيد الإسبانية بطلاقة، وكان مهتمًا جدًا بتاريخ أمريكا اللاتينية ، وخاصة جمهورية الدومينيكان ، التي أمضى معظم أواخر ثمانينيات القرن العشرين في زيارتها. ^{[ 4 ]} ولأن اسم ديتليف صعب النطق على الناطقين بالإسبانية، فقد اعتاد بيوكيرت أن يُطلق على نفسه اسم "خوليو" بيوكيرت. ^{[ 4 ]} اهتم بيوكيرت بسياسات الشباب في جمهورية الدومينيكان، وقضى وقتًا طويلًا في أحياء سانتو دومينغو الفقيرة متطوعًا لمساعدة المراهقين الفقراء. ^{[ 4 ]} في عام 1986، نشر بيوكيرت كتابًا باللغة الإسبانية بعنوان " Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en siglo XIX" يتناول فيه النقاش الدائر حول الخطط الأمريكية لضم جمهورية الدومينيكان في القرن التاسع عشر. ^{[ 15 ]} وبصفته مؤرخًا ملتزمًا بالسياسة، شارك بيوكيرت في تخطيط مدينة سانتو دومينغو، وانتقد الحكومة الدومينيكية لتقصيرها في بذل المزيد من الجهود لمعالجة مشاكل الفقر. ^{[ 4 ]} عند وفاته، كان بيوكيرت قد بدأ بكتابة سيرة ذاتية للدكتاتور الدومينيكاني الجنرال رافائيل تروخيو . ^{[ 4 ]}

ربما اشتهر بيوكيرت بمقالته المنشورة عام 1989 بعنوان "نشأة 'الحل النهائي' من روح العلم"، والمأخوذة من كتابه " تشخيص ماكس فيبر للحداثة " . استهلّ بيوكيرت مقاله بانتقاد التيار المحافظ في " الخلاف التاريخي" ، مصرحًا بأن هوس إرنست نولته بإثبات أن هتلر أُجبر بطريقة ما على ارتكاب الإبادة الجماعية بدافع الخوف من الاتحاد السوفيتي، ما هو إلا تبريرٌ يهدف إلى التقليل من فظائع أوشفيتز. ^{[ 37 ]} وأشار بيوكيرت كذلك إلى أنه فيما يتعلق بأصول مسألة الهولوكوست، فإن الحجة الأممية القائلة بأن "الحل النهائي للمسألة اليهودية" كان جزءًا من خطة محكمة نفذها هتلر وعدد قليل من أتباعه، لم تعد مقبولة لدى معظم المؤرخين، إذ يُنظر إلى "الحل النهائي" الآن على أنه نتاج تضافر عدة عوامل في آن واحد. ^{[ 38 ]} كتب بيوكيرت أن المحرقة لم تكن نتيجة معاداة السامية وحدها، بل كانت نتاج " التطرف التراكمي " الذي تغذت فيه "تيارات صغيرة عديدة" على "التيار العام" الذي أدى إلى الإبادة الجماعية. ^{[ 39 ]} كتب بيوكيرت أن المحرقة كانت نتاجًا لما يلي:

• محاولة تطبيق النظريات الراديكالية لمعاداة السامية العرقية منذ عام 1933 فصاعدًا، بالإضافة إلى السياسة التي أعقبت بداية الحرب العالمية الثانية والمتمثلة في النقل القسري لملايين الأشخاص. ^{[ 38 ]}
• تمثلت سياسات النازيين في تقسيم السكان إلى فئتين: فئة ذات "قيمة" جينية وفئة ذات "قيمة معدومة"، وذلك في مجالات التعليم والسياسة الاجتماعية والسياسة الصحية والتركيبة السكانية، مع التركيز على "اختيار" ذوي "القيمة" على حساب ذوي "القيمة المعدومة". ^{[ 38 ]}
• سياسات " النقاء العرقي " التي تهدف إلى تعقيم "غير الأصحاء جينيًا"، والتي أعقبها برنامج "العمل T4" الذي أُطلق في يناير 1939 لقتل جميع الألمان ذوي الإعاقات العقلية والجسدية، والذي شكّل النموذج الأولي لإبادة اليهود. ^{[ 38 ]} مثّل برنامج "العمل T4" لقتل ذوي الإعاقة المرة الأولى التي يتم فيها اختيار مجموعة كاملة للإبادة بناءً على عيوب جينية مُتصوّرة فقط.
• ابتداءً من غزو بولندا، أدى "التشغيل القسري لملايين العمال الأجانب إلى أن يصبح التسلسل الهرمي العرقي بين السيد والدون سمة هيكلية للحياة اليومية"، مما وفر سياقاً للإبادة الجماعية حيث أدى إلى تبلد مشاعر الكثير من الشعب الألماني تجاه معاناة الآخرين. ^{[ 38 ]}
• "تصعيد الإرهاب" الذي أعقب غزو بولندا في سبتمبر 1939، ثم "حرب الإبادة" التي شُنّت ضد الاتحاد السوفيتي بعملية بارباروسا في يونيو 1941، حيث أصدر هتلر أمر المفوض ، وأطلق العنان لفرق الموت المتنقلة (أينزاتسغروبن) لإبادة اليهود السوفيت، وأصدر أوامر بترك ملايين أسرى الحرب السوفيت يموتون جوعاً. ^{[ 38 ]}
• أدت المنافسات بين قادة النازيين على نيل رضا هتلر إلى "التطرف التراكمي" في السياسة العرقية، حيث كان هتلر دائماً ما يفضل أصحاب الأفكار الأكثر تطرفاً. ^{[ 38 ]}
• ميل النازيين إلى تعريف "المجتمع الشعبي" (volksgemeinschaft) بشكل سلبي من حيث من يجب استبعاده، إلى جانب نزعة كراهية الأجانب والبارانويا لرؤية ألمانيا على أنها محاصرة من قبل أعداء خارجيين وداخليين. ^{[ 40 ]}

كتب بيوكيرت أن "جميع التفسيرات أحادية السبب لـ'الحل النهائي' غير كافية"، ثم تساءل عما إذا كان من الممكن إيجاد "خيط مركزي" يربط بين كل هذه "الأسباب المتشابكة". ^{[ 41 ]} وأشار بيوكيرت إلى أن هذا "الخيط" لم يكن معاداة السامية - على الرغم من اعترافه بأن اليهود كانوا أكبر مجموعة منفردة من ضحايا النظام النازي - بل كان بالأحرى "الديناميكية العنصرية القاتلة الموجودة داخل العلوم الإنسانية والاجتماعية"، والتي قسمت جميع الناس إلى "ذوي قيمة" و"غير ذوي قيمة"، وجعلت من " الجسد" الجماعي "للعرق الألماني" شاغلها الرئيسي "انتقاء" ذوي الجينات السليمة و"استئصال" ذوي الجينات غير السليمة. ^{[ 41 ]} في هذا الصدد، أشار بيوكيرت إلى أن الإبادة الجماعية ضد اليهود نشأت من برنامج "العمل T4" الذي بدأ في يناير 1939، والذي سعى إلى تصفية جميع الألمان ذوي الإعاقة الجسدية والعقلية باعتبارهم تهديدًا لصحة المجتمع . وكتب بيوكيرت أن معاداة السامية بحد ذاتها لم تكن هي التي أدت إلى الإبادة الجماعية، بل كان مشروع تطهير المجتمع من أولئك الذين يُنظر إليهم على أنهم يحملون جينات غير صحية هو بداية الإبادة الجماعية، والتي بدأت مع برنامج "العمل T4". وجادل بيوكيرت بأن المحرقة لم تكن حتمية، ولكن في قصة "التطرف التراكمي" للسياسة العنصرية النازية، "تم اختيار الخيار الأكثر فتكًا في كل مرحلة". ^{[ 41 ]} في سياق أيديولوجية قسمت سكان العالم إلى أناس "ذوي قيمة" وأناس "غير ذوي قيمة"، كان أمام صناع القرار في الدولة النازية خيارات بشأن السياسة التي يجب اتباعها، وكانوا يختارون دائمًا الخيار الأكثر تطرفًا. ^{[ 41 ]} أوضح بيوكيرت في كتابه "نشأة 'الحل النهائي' من روح العلم" أنه كان يصف سببًا ضروريًا، ولكنه غير كافٍ، لـ "الحل النهائي"، مجادلًا بأنه لولا "روح العلم" لما كانت هناك إبادة جماعية، لكن "روح العلم" لم تكن كافية في حد ذاتها للقرارات التي اتُخذت بين عامي 1939 و1941. ^{[ 41 ]}

جادل بيوكيرت في مقالته بأن أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين شهدت تغيرات علمية وتكنولوجية هائلة، إلى جانب نمو دولة الرفاه في ألمانيا، مما خلق آمالاً واسعة النطاق داخل الحكومة والمجتمع على حد سواء بأن "المدينة الفاضلة" باتت وشيكة وأن جميع المشاكل الاجتماعية ستُحل قريباً. ^{[ 42 ]} كتب بيوكيرت:

منذ تسعينيات القرن التاسع عشر، تراجعت قناعة ضرورة الإصلاح الاجتماعي تدريجيًا أمام الاعتقاد بإمكانية إيجاد حلول عقلانية لجميع المشكلات الاجتماعية من خلال تدخل الدولة والمساعي العلمية. وقد لاقى حلم الحل النهائي للمشكلات الاجتماعية صدىً واسعًا في خطط "المهندسين الاجتماعيين"، بغض النظر عن مجال عملهم، سواء كانوا عاملين في مجال رعاية الشباب، أو أخصائيي صحة اجتماعية، أو مخططين للمدن. فكما قضى الطب على البكتيريا، كذلك، فإن دمج العلم والتكنولوجيا الاجتماعية في التدخلات العامة كفيلٌ بجعل جميع المشكلات الاجتماعية تختفي. ^{[ 43 ]}

كتب بيوكيرت أنه بحلول بداية القرن العشرين، تغير نمط الموت من كونه شائعًا بين الشباب إلى كونه شائعًا فقط بين كبار السن، وقد أدى هذا "التخلص من الموت من الحياة اليومية" إلى زيادة كبيرة في مكانة العلم لدرجة أنه كان يُعتقد أنه سيحل قريبًا جميع المشاكل الاجتماعية. ^{[ 44 ]}

في الوقت نفسه، ونظرًا للمكانة الرفيعة التي يحظى بها العلم، سادت بين النخب الألمانية نظرة عالمية عنصرية علمية، وداروينية اجتماعية، ومؤيدة لتحسين النسل، تُصنّف بعض الناس بأنهم "أكثر قيمة" بيولوجيًا من غيرهم. ^{[ 45 ]} جادل بيوكيرت بأن بدء دولة الرفاه الحديثة في ألمانيا في سبعينيات القرن التاسع عشر قد شجع على تبني نظرة "طوباوية" للسياسة الاجتماعية داخل ألمانيا. ^{[ 32 ]} وكتب بيوكيرت أن النجاح الكبير الذي حققه الأطباء في خفض معدل الوفيات في القرن التاسع عشر قد عزز الآمال في أن يتمكن ممارسو العلوم الاجتماعية الناشئة حديثًا، مثل علم الاجتماع وعلم الجريمة وعلم النفس، من حل جميع المشاكل قريبًا، وأن التعاسة الشخصية ستزول إلى الأبد. ^{[ 46 ]} وفي الوقت نفسه، جادل بيوكيرت بأن "روح العلم" قد ساهمت في صعود العنصرية. ^{[ 43 ]} ورأى بيوكيرت أن التقدم العلمي قد خفض معدل الوفيات، لكنه لم يستطع القضاء على الموت، وعلى عكس الدين، لا يمكن للعلم أن يقدم أي عزاء روحي. ^{[ 43 ]} كتب بيوكيرت أنه لهذه الأسباب تحديدًا، تم تبني العنصرية العلمية، فمع أن جسد الفرد سينتهي حتمًا، فإن جسد الجنس البشري (الجسد "الأبدي") سيبقى حيًا. ^{[ 35 ]} وكتب بيوكيرت أن "الهدف الفعلي للجهد العلمي" تحول من "الفرد، الذي كانت قضيته ميؤوسًا منها على المدى البعيد، إلى "جسد" الأمة، أي الجسد البشري ". ^{[ 44 ]} وبهذا المعنى، كان ضمان بقاء "الجينات السليمة" بمثابة سعي وراء نوع من الخلود. ^{[ 35 ]} وعلى النقيض من ذلك، تطلب هذا القضاء على "الجينات المعيبة" التي يحملها "غير الأكفاء". ^{[ 35 ]}

كتب بيوكيرت أنه بما أن الموت حتمي، فقد أصبح العلماء ومن تأثروا بهم مهووسين بتحسين صحة البشرية عبر "النظافة العرقية" سعيًا وراء نوع من الخلود. ^{[ 47 ]} وذكر بيوكيرت أن "سيطرة العقلانية العلمية العلمانية على العالم كانت طاغية لدرجة أن التحول من الدين إلى العلم كمصدر رئيسي لأساطير إضفاء المعنى على الحياة اليومية حدث دون مقاومة تُذكر. إلا أن النتيجة كانت أن العلم تحمل على عاتقه عبئًا ثقيلًا سرعان ما سيكتشف ثقله". ^{[ 47 ]} وكتب بيوكيرت أن العلم لم يستطع تقديم العزاء الروحي، ففي عالم يهيمن عليه العلم، كان من المستحيل الإجابة على سؤال "كيف يمكن إثبات صحة المثل الأعلى العقلاني العلماني المتمثل في تحقيق أكبر قدر من السعادة لأكبر عدد من الناس، في حين أنه يُدحض في حالة كل فرد بالمرض والمعاناة والموت؟". ^{[ 47 ]} وبناءً على ذلك، أصبح العلماء يهتمون بجسم الفرد كوسيلة لتحديد ما إذا كان ينبغي السماح لهذا الفرد بنقل جيناته إلى الجيل التالي، وكان المعيار هو ما إذا كان للفرد قيمة أم لا. ^{[ 48 ]} وبهذه الطريقة، حدث تحول من الفرد باعتباره محور الاهتمام الطبي إلى جماعة " الفولكسكوربر " (جسم الجنس البشري بأكمله). ^{[ 48 ]}

جادل بيوكيرت بأن نمو دولة الرفاه في ظل جمهورية فايمار نفسه ضمن أن تكون ردة الفعل العنيفة شديدة بشكل خاص عندما لا تُحل المشاكل الاجتماعية. ^{[ 43 ]} كتب بيوكيرت:

أرست جمهورية فايمار مبدأ الدولة الاجتماعية الجديد، الذي بموجبه أصبح بإمكان المواطن، من جهة، الحصول على المساعدة العامة في حياته الاجتماعية والشخصية، بينما قامت الدولة، من جهة أخرى، بوضع الإطار المؤسسي والمعياري الذي يحدد كيفية سير الحياة "الطبيعية" لمواطن الدولة... هذه العملية، التي بدأت بالفعل قبل مطلع القرن، بلغت ذروتها في جمهورية فايمار، ودخلت هي الأخرى في أزمة، إذ بلغت حدود ما يمكن أن تحققه التكنولوجيا الاجتماعية في كل اتجاه. ^{[ 43 ]}

كتب بيوكيرت أنه بعد الحرب العالمية الأولى ، تحوّل جو التفاؤل الذي ساد قبل الحرب إلى خيبة أمل، إذ وجد البيروقراطيون الألمان أن المشاكل الاجتماعية أكثر تعقيدًا مما كان يُعتقد في البداية، الأمر الذي دفعهم، مدفوعين بالقيم الداروينية الاجتماعية السائدة وقيم تحسين النسل، إلى التركيز بشكل متزايد على إنقاذ "الأصحاء" بيولوجيًا، بينما كان يُنظر إلى "غير الأصحاء" بيولوجيًا على أنهم يُهمَلون. ^{[ 49 ]} واستشهد بيوكيرت كمثال على ذلك بحقيقة أن الأخصائيين الاجتماعيين كانوا يعتقدون قبل الحرب العالمية الأولى أنه من الممكن ضمان نشأة كل طفل في ألمانيا في منزل سعيد، وبحلول عام 1922، أعلنوا بدلًا من ذلك أن بعض الشباب "بيولوجيًا" مُعرّضون لأن يكونوا "غير أصحاء"، مما استدعى سنّ قانون احتجاز يُبعدهم عن المجتمع إلى الأبد. ^{[ 49 ]} زعم بيوكيرت أنه بعد عام 1929، مع بداية الكساد الكبير ، انكشفت بوضوحٍ فظاعةُ القيود الاقتصادية لدولة الرفاه في القضاء على الفقر، مما دفع علماء الاجتماع والأطباء الألمان إلى القول بأن "الحل" يكمن الآن في حماية "القيّمين" في المجتمع من "الميؤوس من شفائهم". ^{[ 43 ]} وكتب بيوكيرت أنه بدلاً من التسليم بأن "روح العلم" لا تستطيع حل جميع المشكلات الاجتماعية، بدأ المؤمنون بـ"روح العلم" في إلقاء اللوم على ضحايا الفقر أنفسهم في محنتهم، مصورين فقرهم على أنه ناتج عن عوامل بيولوجية بدلاً من عوامل اقتصادية، وبدأوا في ابتكار تدابير لاستبعاد "الميؤوس من شفائهم" بيولوجيًا من المجتمع. ^{[ 43 ]} ووصف بيوكيرت جاذبية الاشتراكية القومية للعلماء والمهندسين الاجتماعيين بأنها تقدم تفسيرات "عرقية" مبسطة للإخفاقات الاجتماعية في ألمانيا الحديثة، مما سمح لواضعي السياسات الاجتماعية بتجاهل العوامل الاقتصادية والنفسية كسبب لكون بعض الأسر "خاسرين". ^{[ 35 ]}

كتبت بيوكيرت أنه عندما واجه الأخصائيون الاجتماعيون والمعلمون والأساتذة والأطباء في الرايخ الثالث نفس المخاوف المالية التي واجهها أسلافهم في الحقبة الإمبراطورية وجمهورية فايمار، بدأوا بالدعوة إلى خطط لضمان عدم انتقال جينات "غير الأكفاء عرقياً" إلى الجيل التالي، أولاً عن طريق التعقيم ثم عن طريق قتلهم. ^{[ 50 ]} علاوة على ذلك، جادلت بيوكيرت بأن العنصرية العرقية كانت جزءًا من رد فعل ذكوري ضد تحرر المرأة، وكانت وسيلة لفرض السيطرة على أجساد النساء، التي كانت تُعتبر، بمعنى ما، ملكية عامة لأن النساء كان عليهن واجب إنجاب الجيل التالي الذي سينقل "الجينات السليمة". ^{[ 35 ]} وأكدت بيوكيرت أنه باعتبارهن حاملات الجيل التالي من الألمان، فقد أثقلت السياسات الاجتماعية النازية كاهل النساء الألمانيات بشكل خاص. ^{[ 35 ]} جادلت بيوكيرت بأن أي تلميح إلى عدم الامتثال، أو "متعة الرفض" المتمثلة في عدم أداء الدور المحدد لهن داخل الجماعة الشعبية كحاملات لجيل الجنود القادم، بالنسبة لرفيقات الوطن، كان من شأنه أن يُعرّضهن لعقوبات قاسية كالتعقيم، أو السجن في معسكر اعتقال، أو في الحالات القصوى، الإبادة . [35] وكتبت بيوكيرت أنه "بعد عام 1933، ^{تم القضاء على} أي نقاش عام نقدي، وأي نقد للعنصرية في العلوم الإنسانية من بين صفوف الخبراء: فمنذ ذلك الحين، لم تعد حماية الدولة القانونية تقف بين مرتكبي العنصرية وضحاياهم؛ ومنذ ذلك الحين، انحازت الدولة الديكتاتورية إلى جانب العنصرية فقط". ^{[ 51 ]} جادل بيوكيرت بأن جميع السياسات الاجتماعية للاشتراكية الوطنية، مثل سياسات تشجيع الإنجاب التي مارست ضغوطًا متواصلة على النساء الآريات لإنجاب المزيد من الأطفال، كانت جميعها جزءًا من نفس الجهد لتعزيز الجماعة الشعبية . ^{[ 35 ]} جادل بيوكيرت بأنه على الرغم من التحول نحو الداروينية الاجتماعية عند مواجهة فشل دولة الرفاه في حل جميع المشاكل الاجتماعية في عشرينيات القرن الماضي، فإن دستور فايمار الديمقراطي هو الذي وفر ثغرة قانونية ضئيلة حالت دون استنفاد كامل تداعيات ذلك. ^{[ 51 ]}

جادل بيوكيرت عام 1939 بأن النظام برمته الذي بُني لتحديد من هم "غير ذوي قيمة" عرقياً علمياً، كان بمثابة أداة للإبادة الجماعية. ^{[ 52 ]} وكتب بيوكيرت أن جميع معايير تصنيف اليهود والغجر كشعوب "غير ذات قيمة" عرقياً كانت تستند إلى نظريات شبه علمية روجت لها أجيال من "علماء الأعراق"، وأن العاملين في "العلوم الإنسانية والمهن الاجتماعية" سعوا إلى توفير النظريات اللازمة "لإعادة هيكلة عنصرية شاملة للسياسة الاجتماعية والتعليمية والصحية والرعاية الاجتماعية". ^{[ 52 ]} وبلغت هذه الجهود ذروتها في "قانون معاملة الأجانب المجتمعيين" المقترح عام 1944، والذي دعا إلى إرسال أي شخص لا يرقى إلى مستوى " المواطنة الشعبية " كـ "أجنبي مجتمعي" إلى معسكرات الاعتقال. ^{[ 53 ]} لم يمنع هتلر من توقيع "قانون معاملة الأجانب من المجتمع" إلا انخراط ألمانيا الكامل في الحرب العالمية الثانية، وقد أُجِّلَ ذلك حتى حقق الرايخ "النصر النهائي". ^{[ 54 ]} كتب بيوكيرت: "إن العنصرية النازية، التي كان هدفها المعلن ضمان خلود الجسد العرقي النقي، تحولت في الواقع حتمًا إلى حملة صليبية ضد الحياة". ^{[ 54 ]}

كتب بيوكيرت أن المحرقة ما كانت لتحدث لولا تحول تفكير العلماء من الاهتمام بجسد الفرد إلى الاهتمام بجسد الجماعة (الفولكسكوربر) ، والميل إلى تقسيم المجتمع إلى فئات "ذات قيمة" وأخرى "أقل قيمة"، واعتبار حل المشكلات الاجتماعية هو القضاء على جينات "الأقل قيمة". ^{[ 54 ]} وكتب بيوكيرت أن الانبهار بنظريات العرق الزائفة وعلم تحسين النسل كان شائعًا في جميع أنحاء الغرب، لكن الظروف الخاصة في ألمانيا هي التي سمحت للاشتراكيين الوطنيين بالوصول إلى السلطة عام 1933، والتي أدت إلى "الحل النهائي للمسألة اليهودية". ^{[ 55 ]} كتب بيوكيرت: "منح "موت الإله" في القرن التاسع عشر العلمَ سيادةً على الحياة. إلا أن تجربة الموت، بالنسبة لكل فرد، تُفنّد هذا الادعاء بالسيادة. ولذلك، سعى العلم إلى خلاصه في الخلود الزائف للجسد العرقي ، الذي يُمكن التضحية بالحياة الحقيقية - وبالتالي الأكثر نقصًا - من أجله. وهكذا، حقق مُحرّضو "الحل النهائي" في نهاية المطاف سيادةً على الموت". ^{[ 56 ]} على الرغم من أن بيوكيرت كان ينتمي إلى اليسار، فقد أشاد المفكر الأمريكي المحافظ إم دي إيشليمان بمقال بيوكيرت في مجلة "ناشونال ريفيو" ووصفه بأنه "مهم" و"مؤثر". ^{[ 57 ]}

كتب أنه بعد الحرب، لم يُحاكم العلماء الذين قدموا التبرير الفكري لـ"الحل النهائي"، وبدأت جهودٌ حثيثةٌ لطمس ذكرى أفعالهم، مما حال دون أي نقاشٍ حول الموضوع في خمسينيات وستينيات القرن العشرين. ^{[ 58 ]} واختتم بيوكيرت مقاله بالقول إن هناك نقاشاتٍ حول "تعاملنا مع الآخرين، ولا سيما أولئك المختلفين عنا. وتُظهر النقاشات الأخيرة حول المهاجرين الأجانب والإيدز صورةً متضاربة. فمن جهة، نرى استمرار خطاب الفصل العنصري، دون أي وعيٍ تاريخي. ومن جهةٍ أخرى، هناك رأيٌ واسعٌ يدعو إلى التسامح والمسؤولية، نابعٌ من إدراك التاريخ الألماني ونشأة "الحل النهائي" من روح العلم". ^{[ 59 ]}

توفي بيوكيرت بمرض الإيدز عام 1990 عن عمر يناهز 39 عامًا. وصف المؤرخ البريطاني ريتشارد بيسيل الأشهر الأخيرة من حياة بيوكيرت بأنها "كابوس من المعاناة". ^{[ 60 ]} في ذلك الوقت، لم تكن هناك أدوية لعلاج فيروس نقص المناعة البشرية سوى دواء AZT ، وتوفي بيوكيرت في عذاب شديد، لكن قيل إنه حافظ على معنوياته عالية حتى النهاية. ^{[ 3 ]}

في مراجعةٍ نُشرت عام ٢٠١٧ لكتاب " ديتليف بيوكيرت وبحوث الاشتراكية الوطنية " ( Detlev Peukert und die NS-Forschung ) الصادر عام ٢٠١٥، وصف المؤرخ الأمريكي هيلموت فالسر سميث بيوكيرت بأنه أحد "أكثر المؤرخين الألمان غزارةً في الإنتاج في حقبة ما بعد الحرب"، والذي ألّف كتبًا مهمة في التاريخ الاجتماعي، و"مقالات بالغة التأثير، مثل كتابه "الحل النهائي من منظور العلم"، والتي لا تزال تُستشهد بها كثيرًا"، و"أعمالًا تركيبية مذهلة ومثيرة للجدل"، مثل كتابه عن جمهورية فايمار. ^{[ ٦١ ]} وكتب سميث أن معظم المؤرخين عمومًا لديهم تحفظات على أطروحته حول جمهورية فايمار كنموذجٍ لـ"الحداثة الكلاسيكية"، مشيرًا إلى أن مفهوم "الحداثة الكلاسيكية" كان غامضًا للغاية، وأن وجهة نظر بيوكيرت القائلة بأن الحداثة لا تساوي الحرية تلقائيًا تبدو الآن بديهية. ^{[ ٦١ ]}

جادل محررا كتاب "Detlev Peukert und die NS-Forschung" ، روديجر هاختمان وسفين رايشاردت، بأن بيوكيرت كان أحد أهم المؤرخين في الحقبة النازية لأنه حوّل البحث من موضوع " الإغواء والعنف " إلى " الرفاق الوطنيين والأجانب المجتمعيين" مع التركيز على "دور الناس العاديين، بصفتهم من الداخل (المؤمنين، والممتثلين، والمتفرجين) في علاقتهم بالغرباء المتصورين". ^{[ 61 ]} جادل نيكولاس فاخسمان، أحد المساهمين في كتاب "ديتليف بيوكيرت وبحوث النازية" ، بأن تركيز بيوكيرت على النظر إلى جميع الفئات التي وقعت ضحية للنظام النازي باعتبارها "أجانب مجتمعيين " مثل الغجر والمثليين وذوي الإعاقة، أغفل مركزية الأيديولوجية المعادية للسامية في "الحل النهائي للمسألة اليهودية". ^{[ 62 ]} وأشار فاخسمان كذلك إلى أن إحدى المشكلات الرئيسية في عمل بيوكيرت هي انشغاله التام بألمانيا، وتجاهله حقيقة أن غالبية ضحايا النظام النازي كانوا من سكان أوروبا الشرقية.

انتقد واشمان بيوكيرت لعدم تجاوزه فكرته الأساسية بأن عنف النظام النازي كان موجهاً في الغالب ضد من يُعتبرون "غرباء" في ألمانيا، ما يعني أن الغالبية العظمى من ضحايا العنف النازي كانوا من سكان أوروبا الشرقية. ولاحظ واشمان أن بيوكيرت لم يُسهب في الحديث عن إبادة يهود أوروبا الشرقية، أو الوحشية المفرطة للسياسات الألمانية في بولندا، أو المذبحة الجماعية لثلاثة ملايين أسير حرب من الجيش الأحمر في الفترة 1941-1942، إذ أن كل ذلك حدث خارج ألمانيا. واتفق سميث في مراجعته إلى حد كبير مع رأي واشمان بأن تركيز بيوكيرت على التطورات داخل ألمانيا فقط كان محدوداً. ^{[ 62 ]} ومع ذلك، جادل سميث بأن "فهم بيوكيرت الدقيق لمفاهيم الرضا والتكيف وعدم الامتثال" لدى عامة الناس في ألمانيا النازية لا يزال ذا صلة حتى اليوم، إذ ساهم بيوكيرت في توضيح كيف أن غياب "الاحتجاج الشعبي والغضب الحقيقي من معاملة الآخرين" جعل الإبادة الجماعية ممكنة. ^{[ 62 ]}

في عام 2017، استشهدت المؤرخة البريطانية جين كابلان بموافقة بملاحظات بيوكيرت حول أفضل السبل لمواجهة الفاشية، مؤكدةً أنها لا تزال ذات صلة حتى اليوم، مستشهدةً بتصريحه من كتابه " داخل ألمانيا النازية ": "إن القيم التي يجب أن نؤكد عليها [رداً على الفاشية] يسهل ذكرها ولكن يصعب تطبيقها: تبجيل الحياة، والاستمتاع بالتنوع والاختلاف، واحترام ما هو غريب، والتسامح مع ما هو غير مستساغ، والتشكيك في جدوى واستحسان المخططات الألفية لنظام عالمي جديد، والانفتاح على الآخرين، والاستعداد للتعلم حتى من أولئك الذين يشككون في مبادئ المرء الخاصة بالفضيلة الاجتماعية." ^{[ 63 ]}

• Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933–1945 ، فرانكفورت أم ماين، 1976.
• Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus تم تحريره بالاشتراك مع Jürgen Reulecke & Adelheid Gräfin zu Castell-Rüdenhausen، Wuppertal: Hammer، 1981.
• Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Cologne: Bund Verlag, 1982، ترجم إلى الإنجليزية بواسطة ريتشارد ديفيسون داخل ألمانيا النازية: المطابقة والمعارضة والعنصرية في الحياة اليومية لندن: باتسفورد، 1987 ISBN 0-7134-5217-X.
• Die Weimarer Republik  : Krisenjahre der Klassischen Moderne ، فرانكفورت أم ماين: Suhrkamp Verlag، 1987 مترجم إلى الإنجليزية باسم جمهورية فايمار: أزمة الحداثة الكلاسيكية ، نيويورك  : هيل ووانغ، 1992 ISBN 0-8090-9674-9.
• «نشأة "الحل النهائي" من روح العلم»، الصفحات 234-252 من كتاب « إعادة تقييم الرايخ الثالث» من تحرير توماس تشايلدرز وجين كابلان، نيويورك: هولمز وماير، 1994، رقم ISBN 0-8419-1178-9. تم نشر النسخة الألمانية الأصلية باسم "Die Genesis der 'Endlösung' aus dem Geist der Wissenschaft،" في Max Webers Diagnose der Moderne ، الذي حرره ديتليف بيوكيرت (غوتنغن: Vandenhoeck & Ruprecht، 1989)، الصفحات 102-21، ISBN 3-525-33562-8.

• إيشليمان، دكتور في الطب (28 مارس 2005). "العلم القاتل". المجلة الوطنية للمراجعة . المجلد  57، العدد  5. الصفحات 49-50 . 
• بالدوين، بيتر (1990). إعادة صياغة الماضي: هتلر، المحرقة، وجدل المؤرخين . بوسطن: دار بيكون للنشر.
• بيسيل، ريتشارد (أغسطس 1990). "ديتليف جيه كيه بيوكيرت" . التاريخ الألماني . 8 (3): 321-324 . doi : 10.1093/gh/8.3.321 .
• كرو، ديفيد (مايو 1992). "أمراض الحداثة: ديتليف بيوكيرت حول ألمانيا في القرن العشرين". التاريخ الاجتماعي . 17 (2): 319-328 . doi : 10.1080/03071029208567840 .
• كاتر، مايكل (مايو 1992). "الصراع في المجتمع والثقافة: تحدي الاشتراكية القومية". مجلة الدراسات الألمانية . 15 (2): 289-294 . doi : 10.2307/1431167 . JSTOR 1431167 . 
• كيرشو، إيان (2000). مشاكل الديكتاتورية النازية ووجهات نظر تفسيرها . لندن: دار أرنولد للنشر. ISBN 0-340-76028-1.
• ليندمان ، ألبرت (فبراير 1982). "مراجعة لـ Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr، 1933-1945 ". المراجعة التاريخية الأمريكية . 82 (1): 205. دوى : 10.2307/1863393 . جستور 1863393 . 
• نولان، ماري (ربيع-صيف 1988). " الخلاف التاريخي والتاريخ الاجتماعي". النقد الألماني الجديد (44): 1-80 .
• بينداس، ديفين؛ روزمان، مارك (2017). ما وراء الدولة العنصرية: إعادة التفكير في ألمانيا النازية . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 978-1107165458.
• بيوكيرت، ديتليف (1987). الامتثال والمعارضة والعنصرية في الحياة اليومية . نيو هيفن: مطبعة جامعة ييل. ISBN 0300038631.
• بيوكيرت، ديتليف (1994). "نشأة 'الحل النهائي' من روح العلم". في توماس تشايلدرز؛ جين كابلان (محرران). إعادة تقييم الرايخ الثالث . نيويورك: هولمز وماير. ISBN 0841911789.
• سميث ، هيلموت فالسر (سبتمبر 2017). “استعراض Detlev Peukert und die NS-Forschung تم تحريره بواسطة Rüdiger Hachtmann & Sven Reichardt”. التاريخ الألماني . 35 (3): 485-486 . دوى : 10.1093/gerhis/ghx032 .
• زيمرمان، مايكل (ربيع 1991). "ديتليف بيوكيرت 1950-1990". ورشة التاريخ . 31 (31): 245-248 . doi : 10.1093/hwj/31.1.245 .

• الشباب: مع النازيين أم ضدهم؟ بقلم بيوكيرت.