اقتراح كاليفورنيا رقم 13 لعام 1978

المادة 1. (أ) لا يجوز أن يتجاوز الحد الأقصى لأي ضريبة على القيمة العقارية واحد بالمائة (1%) من القيمة النقدية الكاملة لتلك العقارات. وتُجبى هذه الضريبة، البالغة واحد بالمائة (1%)، من قبل المقاطعات وتُوزع وفقًا للقانون على المناطق التابعة لها.

نصّ الاقتراح رقم 13 على أن تُقيّم ضرائب العقارات بقيمتها في عام 1976، وقيد الزيادات السنوية للضريبة بنسبة تضخم لا تتجاوز 2% سنويًا. ولا يُعاد تقييم ضريبة العقارات إلا في حالتين: أ) تغيير ملكية العقار، أو ب) إجراء أعمال بناء. ^{[ 7 ]}

أُسندت إلى الدولة مسؤولية توزيع عائدات ضريبة الأملاك على الوكالات المحلية. ^{[ 7 ]}

بالإضافة إلى خفض الضرائب العقارية وتغيير دور الدولة، تضمن الاقتراح رقم 13 أيضًا لغة تتطلب أغلبية ثلثي (2/3) في كلا المجلسين التشريعيين للزيادات المستقبلية في أي معدلات ضرائب الدولة أو مبالغ الإيرادات المحصلة، بما في ذلك معدلات ضريبة الدخل ومعدلات ضريبة المبيعات.

يشترط الاقتراح رقم 13 أيضًا موافقة ثلثي (2/3) الناخبين على فرض ضرائب خاصة في المدن والمقاطعات والمناطق الخاصة. ^{[ 8 ]} وفي قضية مكتبة ألتادينا ضد بلودجود ، 192 كاليفورنيا، محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، 585 (يونيو 1987)، قررت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا للدائرة الثانية أن شرط موافقة ثلثي (2/3) الناخبين على الضرائب الخاصة بموجب الاقتراح رقم 13 ينطبق على مبادرات المواطنين . ^{[ 9 ]}

أحد التفسيرات هو أن كبار السن في كاليفورنيا ذوي الدخل الثابت واجهوا صعوبة متزايدة في دفع ضرائب العقارات، التي كانت ترتفع نتيجة لنمو سكان كاليفورنيا، والزيادة المستمرة في الإنفاق الحكومي على مستوى الولاية والمحليات، وارتفاع الطلب على المساكن، والقيود الحكومية المفروضة على المشاريع الجديدة، والتضخم. وبسبب التضخم الحاد خلال سبعينيات القرن الماضي، أدت إعادة تقييم العقارات السكنية إلى زيادة ضرائب العقارات إلى حد كبير، لدرجة أن بعض المتقاعدين لم يعودوا قادرين على تحمل تكاليف البقاء في منازلهم التي اشتروها منذ زمن طويل. وقد دعمت دراسة نُشرت عام 2006 في مجلة القانون والمجتمع هذا التفسير، حيث أفادت بأن الناخبين الأكبر سناً، ومالكي المنازل، والناخبين الذين توقعوا زيادة في الضرائب كانوا أكثر ميلاً للتصويت لصالح الاقتراح رقم 13. ^{[ 10 ]}

لا يُعدّ الاقتراح رقم 13 القانون الوحيد في كاليفورنيا المصمم لمنع التهجير الناتج عن الضرائب. إذ يضمن برنامج تأجيل الضرائب في كاليفورنيا، الذي أُقرّ عام 1977، "لأصحاب المنازل من كبار السن، أو المكفوفين، أو ذوي الإعاقة، تأجيل ضرائب العقارات المستحقة على مساكنهم الرئيسية في السنة الحالية إذا استوفوا معايير محددة". ^{[ 11 ]}

ثمة تفسير آخر مفاده أن الاقتراح رقم 13 استمد زخمه من أحكام المحكمة العليا في كاليفورنيا الصادرة عامي 1971 و1976 في قضية سيرانو ضد بريست ، والتي ساهمت إلى حد ما في تحقيق تكافؤ في تمويل المدارس في كاليفورنيا من خلال إعادة توزيع ضرائب العقارات المحلية من المناطق الغنية إلى المناطق الفقيرة. ووفقًا لهذا التفسير، شعر مالكو العقارات في المناطق الغنية أن الضرائب التي يدفعونها لم تعد تُفيد مدارسهم المحلية، فاختاروا وضع حد أقصى لضرائبهم.

تكمن إحدى مشكلات هذا التفسير في أن قرار سيرانو ومعادلة تمويل المدارس كانا يحظيان بشعبية واسعة بين ناخبي كاليفورنيا. ^{[ 10 ]} فبينما كان الكاليفورنيون الذين صوتوا لصالح الاقتراح رقم 13 أقل ميلاً من غيرهم لدعم معادلة تمويل المدارس، لم يكن مؤيدو الاقتراح رقم 13 أكثر ميلاً لمعارضة قرار سيرانو ، وكانوا في المتوسط ​​مؤيدين لكليهما . ^{[ 10 ]}

وقد تحدّت دراسة أجراها جوشوا ماوند عام 2020 ونُشرت في مجلة تاريخ السياسة فكرة أن رغبة ملاك العقارات الأثرياء في وضع حد أقصى لضرائب ممتلكاتهم كانت الدافع وراء سنّ الاقتراح رقم 13، وقالت بدلاً من ذلك إن "الثورة الضريبية" كانت متجذرة في إحباط الأمريكيين ذوي الدخل المنخفض والمتوسط ​​منذ فترة طويلة من التوزيعات الضريبية غير العادلة والتنازلية للغاية خلال العقود التي تلت الحرب العالمية الثانية.

أشارت الدراسة إلى أن الليبراليين المؤيدين للنمو في عهد كينيدي وجونسون خفضوا ضرائب الدخل الفيدرالية في أعلى الشرائح خلال ستينيات القرن الماضي، بينما رفع المسؤولون المحليون الضرائب التنازلية على مستوى الولايات والمحليات، مما أدى إلى "ضغط على جيوب المواطنين" جعل الناخبين أقل ميلاً للموافقة على الضرائب والسندات المحلية، وهو ما أدى في النهاية إلى إقرار الاقتراح رقم 13. وأوضحت الدراسة أن التمرد الضريبي لم يقتصر على الناخبين البيض، ولم يكن مرتبطاً بتصاعد النزعة المحافظة المصاحبة لانهيار " نظام الصفقة الجديدة " وانتخاب رونالد ريغان . ^{[ 12 ]}

ثمة تفسير آخر مطروح، وهو أن الإنفاق الحكومي في كاليفورنيا قد ازداد بشكل كبير خلال السنوات التي سبقت عام ١٩٧٨، وأن الناخبين سعوا إلى الحد من هذا النمو. إلا أن الأدلة الداعمة لهذا التفسير محدودة، إذ لم تُجرَ أي دراسات تربط بين آراء سكان كاليفورنيا حول حجم الحكومة ودورها وآرائهم حول الاقتراح رقم ١٣. صحيح أن حجم الحكومة في كاليفورنيا قد ازداد. فبين عامي ١٩٧٣ و١٩٧٧، كانت نفقات حكومة ولاية كاليفورنيا والحكومات المحلية لكل ألف دولار من الدخل الشخصي أعلى بنسبة ٨.٢٪ من المعدل الوطني. ومن عام ١٩٤٩ إلى عام ١٩٧٩، تجاوزت نسبة التوظيف في القطاع العام في كاليفورنيا نمو التوظيف في القطاع الخاص. وبحلول عام ١٩٧٨، بلغت نسبة موظفي حكومة الولاية والحكومات المحلية ١٤.٧٪ من القوى العاملة المدنية في كاليفورنيا، أي ما يقارب ضعف النسبة المسجلة في أوائل الخمسينيات. ^{[ ١٣ ]}

من الأمثلة على التوسع الهائل للحكومة في كاليفورنيا خلال العقود التي سبقت إقرار المادة 13، النمو السريع للتعليم العالي الحكومي وانتشاره في جميع المناطق الحضرية تقريبًا في الولاية. ففي عام 1900، لم يكن في كاليفورنيا سوى جامعة حكومية واحدة في بيركلي، هي جامعة كاليفورنيا ، بالإضافة إلى مدارس حكومية لإعداد المعلمين تقدم برامج تدريبية لمدة عامين في تشيكو ولوس أنجلوس وسان دييغو وسان فرانسيسكو. وفي عام 1907، انطلقت حركة الكليات المتوسطة الأمريكية في كاليفورنيا عندما سمح المجلس التشريعي للولاية للمدارس الثانوية بتقديم مقررات دراسية على مستوى الكليات، مما أتاح لعدد أكبر من خريجي المدارس الثانوية فرصة الالتحاق بهذه المقررات دون الحاجة إلى الانتقال للدراسة الجامعية. ^{[ 14 ]} وكانت كاليفورنيا رائدة هذه الحركة، إذ ارتفع عدد الكليات المتوسطة في الولايات المتحدة من صفر عام 1900 إلى تسعة عشر كلية بحلول عام 1915، ثمانٍ منها في كاليفورنيا. ^{[ 15 ]}

في عام 1960، نصت الخطة الرئيسية للتعليم العالي على إنشاء كليات متوسطة تقع على مسافة تنقل مناسبة لجميع سكان كاليفورنيا تقريبًا، مما استلزم تأسيس اثنتين وعشرين كلية جديدة بالإضافة إلى أربع وستين كلية كانت قائمة بالفعل في عام 1960. ^{[ 16 ]} وفي عام 1967، أُعيد تسمية الكليات المتوسطة إلى " كليات مجتمعية " وأصبحت جزءًا من نظام كليات المجتمع في كاليفورنيا . ^{[ 17 ]}

قبل إقرار المادة 13، كان بإمكان مناطق كليات المجتمع فرض ضرائب محددة لأغراض خاصة دون الحاجة إلى تصويت شعبي. ^{[ 18 ]} ومن بين هذه الأغراض الخدمات المجتمعية، والمزايا الإضافية، ورعاية الأطفال. ^{[ 18 ]} فعلى سبيل المثال، قبل عام 1978، فرضت منطقة كلية شمال مقاطعة أورانج المجتمعية ضريبة خاصة على جميع مالكي العقارات في المنطقة، مولت خطة رعاية صحية شاملة سخية بما يكفي لتحقيق زيادة إجمالية قدرها 4% في رواتب جميع الموظفين. ^{[ 18 ]} وبتقليص قدرة مناطق كليات المجتمع على فرض ضرائب على العقارات بشكل كبير، رفعت المادة 13 نسبة مساهمة الولاية في كليات المجتمع من 38% إلى 78% من إيراداتها. ^{[ 19 ]}

خلال أوائل الستينيات، شهدت كاليفورنيا عدة فضائح تورط فيها مُقَيِّمو الضرائب في المقاطعات . ^{[ 13 ] [ 20 ]} حيث تبين أن هؤلاء المُقَيِّمين كانوا يُكافئون أصدقاءهم وحلفاءهم بتقييمات منخفضة بشكل مصطنع، مع فواتير ضريبية مُماثلة. أدت هذه الفضائح إلى إقرار قانون الجمعية رقم 80 (AB 80) في عام 1966، والذي فرض معايير لربط التقييمات بالقيمة السوقية. ^{[ 21 ]} إن العودة إلى القيمة السوقية في أعقاب قانون AB 80 قد تُمثل بسهولة زيادة بنسبة مئوية متوسطة من خانتين في التقييم بالنسبة للعديد من مالكي المنازل. ونتيجة لذلك، شهد عدد كبير من مالكي المنازل في كاليفورنيا ارتفاعًا فوريًا وحادًا في قيمة عقاراتهم، بالتزامن مع ارتفاع معدلات الضرائب على تلك القيمة المُقَيَّمة، ليُقال لهم لاحقًا إن الأموال المُحصَّلة من الضرائب ستُعاد توزيعها على مجتمعات بعيدة. واستمرت الشكوك حول محاباة النظام الضريبي للأثرياء وذوي النفوذ حتى السبعينيات. ^{[ 12 ]} بدأ الغضب الناتج يتشكل في رد فعل عنيف ضد ضرائب العقارات والذي تبلور حول هوارد جارفيس ، وهو صحفي سابق وصانع أجهزة منزلية، تحول إلى ناشط في مجال دافعي الضرائب بعد تقاعده.

في العام الذي تلى إقرار القانون رقم 13، انخفضت إيرادات ضريبة الأملاك للحكومات المحلية بنحو 60% على مستوى الولاية. ^{[ 25 ]} ومع ذلك، بحلول عام 2003، تجاوزت ضريبة الأملاك المعدلة وفقًا للتضخم التي جمعتها الحكومات المحلية مستويات ما قبل عام 1978، واستمرت في الارتفاع. ^{[ 26 ]}

في عام 2009، قدرت جمعية هوارد جارفيس لدافعي الضرائب أن الاقتراح رقم 13 قد خفض الضرائب التي يدفعها دافعو الضرائب في كاليفورنيا بمقدار إجمالي قدره 528 مليار دولار. ^{[ 27 ]}

تشير تقديرات أخرى إلى أن الاقتراح رقم 13 ربما لم يُخفّض العبء الضريبي الإجمالي للفرد في كاليفورنيا أو الإنفاق الحكومي. فقد أفاد مركز الأبحاث " مؤسسة الضرائب" أن سكان كاليفورنيا كانوا يتحملون في عام 1978 ثالث أعلى عبء ضريبي كنسبة من دخل الولاية (الضريبة للفرد مقسومة على دخل الفرد) بنسبة 12.4% (3300 دولار أمريكي ضريبة للفرد، بعد تعديلها وفقًا للتضخم). ^{[ 28 ]} وبحلول عام 2012، انخفض هذا العبء قليلاً إلى سادس أعلى معدل، بنسبة 10.9% (4100 دولار أمريكي ضريبة للفرد، بعد تعديلها وفقًا للتضخم). ^{[ 28 ]}

تتمتع كاليفورنيا بأعلى معدل ضريبي هامشي على الدخل وأرباح رأس المال، وتُصنف ضمن الولايات العشر الأعلى في معدلات ضرائب الشركات والمبيعات على مستوى الولايات المتحدة. في عام 2016، احتلت كاليفورنيا المرتبة السابعة عشرة من حيث أعلى إيرادات ضريبة الأملاك للفرد في البلاد، حيث بلغت 1559 دولارًا، بعد أن كانت في المرتبة الحادية والثلاثين عام 1996. ^{[ 29 ]} وفي عام 2019، طبّق موقع WalletHub معدل ضريبة الأملاك الفعلي على مستوى ولاية كاليفورنيا، والبالغ 0.77%، على متوسط ​​القيمة السوقية للمنازل في الولاية، والبالغ 443,400 دولار؛ وبذلك بلغت ضرائب الأملاك السنوية على متوسط ​​قيمة المنزل 3414 دولارًا، وهو تاسع أعلى معدل في الولايات المتحدة. ^{[ 30 ]}

يُحدد الاقتراح رقم 13 القيمة المُقَدَّرة للعقارات وقت الشراء (المعروف بنظام قيمة الاستحواذ)، مع إمكانية زيادة سنوية في التقييم بنسبة 2%. ونتيجةً لذلك، قد تتباين القيمة المُقَدَّرة للعقارات ذات القيمة المتساوية تبايناً كبيراً، حتى لو كانت متجاورة. ^{[ 31 ]} ويتفاقم هذا التفاوت عندما ترتفع أسعار العقارات بأكثر من 2% سنوياً. يُظهر مؤشر كيس-شيلر للإسكان أن أسعار العقارات في لوس أنجلوس وسان دييغو وسان فرانسيسكو ارتفعت بنسبة 170% من عام 1987 (بداية البيانات المتاحة) إلى عام 2012، بينما لم يسمح الحد الأقصى البالغ 2% إلا بزيادة الضرائب بنسبة 67% على المنازل التي لم تُبَع خلال هذه الفترة الممتدة 26 عاماً. ^{[ 32 ]}

أشار تقرير صدر عام 1993 عن برنامج بحثي مشترك بين جامعة كاليفورنيا وولاية كاليفورنيا، وهو برنامج ندوة سياسات كاليفورنيا (الذي يُعرف الآن باسم مركز أبحاث سياسات كاليفورنيا)، ^{[ 33 ]} إلى أن نظام ضريبة الأملاك القائم على قيمة الاستحواذ يربط بين الالتزام الضريبي على الأملاك والقدرة على الدفع، وله تأثير تصاعدي على هيكل الضرائب، بناءً على الدخل. وذكر التقرير أن إصلاح مقاطعة لوس أنجلوس المحايد للإيرادات، والذي يرفع جميع التقييمات إلى القيمة السوقية الحقيقية ويخفض معدل ضريبة الأملاك، سيضر بكبار السن والأسر ذات الدخل المنخفض. ^{[ 34 ]}

يرى معهد الضرائب والسياسة الاقتصادية (ITEP)، وهو مركز أبحاث ، أن تحديد سقف لضريبة الأملاك، كما في الاقتراح رقم 13، غير فعال، ويدعو بدلاً من ذلك إلى تطبيق "حدود فاصلة" أو إعفاءات للمساكن لفرض ضرائب الأملاك بناءً على القدرة على الدفع؛ ^{[ 35 ]} ومع ذلك، صنف المعهد في عام 2018 قانون الضرائب في كاليفورنيا كأكثر القوانين تصاعدية في الولايات المتحدة، ^{[ 36 ]} ويعود ذلك جزئيًا إلى ارتفاع معدلات ضريبة الدخل الهامشية وضريبة مكاسب رأس المال. وبما أن الثروة مرتبطة بملكية أصول "غير ملموسة" مثل الأسهم والسندات وحقوق ملكية الشركات، المعفاة من ضرائب الثروة ، يقول المعهد إن توزيعات الضرائب الحكومية التنازلية التي تعتمد على ضرائب الأملاك على العقارات يمكن أن تزيد من عدم المساواة، وأن قانون الضرائب في كاليفورنيا كان الأكثر فعالية في الحد من عدم المساواة بين جميع الولايات الأمريكية في عام 2018. ^{[ 37 ]}

بمقارنة كاليفورنيا خلال الفترة من 1970 إلى 2000 مع ولايات أخرى (باستخدام بيانات من مكتب الإحصاء الأمريكي ، وليس سجلات الملكية على مستوى الولاية أو المقاطعة) ^{[ 6 ] : 9،} قدّر واسي ووايت (2005) أن الاقتراح رقم 13 تسبب في زيادة مدة إقامة مالكي المنازل في منازلهم بنسبة 9% (1.04 سنة)، وزيادة مدة إقامة المستأجرين بنسبة 18% (0.79 سنة). ^{[ 6 ] : 4} كما قدّرا أن هذا التأثير كان أكثر وضوحًا في المدن الساحلية، حيث توقعا زيادة في نسبة المستأجرين من أصحاب المنازل في منطقة خليج سان فرانسيسكو بنسبة 28% (3.0 سنوات)، وفي لوس أنجلوس بنسبة 21% (2.3 سنة)، وفي فريسنو بنسبة 7% (0.77 سنة). ^{[ 6 ] : 20، 38} ويتكهنان بأن المستأجرين قد يتمتعون بفترة إقامة أطول نظرًا لانخفاض معدل دوران المساكن المملوكة التي يمكن الانتقال إليها. ^{[ 6 ] : 21}

وقد وجدت دراسات أخرى أن زيادة مدة الإقامة في الإيجار يمكن أن تعزى جزئياً إلى تحديد الإيجارات . ^{[ 38 ]}

أظهر تقرير صادر عام 2016 عن مكتب المحلل التشريعي في كاليفورنيا أن إيرادات ضريبة الأملاك للحكومات المحلية كانت متقلبة بشكل مماثل قبل وبعد إقرار المقترح رقم 13. وبينما ساهم المقترح رقم 13 في استقرار القاعدة الضريبية، كانت الحكومات قبل إقراره تُعدّل النسبة سنويًا لمواجهة أي تغييرات تطرأ على القاعدة. ^{[ 39 ] : 19}

بحسب رابطة صناعة البناء في كاليفورنيا ، فإن بناء منزل متوسط ​​السعر يُحدث أثراً مالياً إيجابياً طفيفاً، خلافاً للاعتقاد السائد بأن قطاع الإسكان لا يُغطي تكاليفه بنفسه. وتُرجع الرابطة ذلك إلى أن المنازل الجديدة تُقيّم بقيمتها عند بيعها لأول مرة. ^{[ 40 ]} إضافةً إلى ذلك، ونظراً لارتفاع تكلفة المنازل الجديدة، تزعم الرابطة أن السكان الجدد أكثر ثراءً، وقد يُساهمون في زيادة إيرادات ضريبة المبيعات، ويُقلّلون من استخدام الخدمات الاجتماعية في المجتمع المُضيف. ^{[ 41 ]}

يرى آخرون أن السبب الحقيقي وراء الآثار السلبية المزعومة هو انعدام الثقة في قدرة المسؤولين المنتخبين على إنفاق أموال دافعي الضرائب بحكمة. ^{[ 42 ]} تُعدّ مناطق تحسين الأعمال إحدى الوسائل التي اختارها مالكو العقارات لفرض ضرائب على أنفسهم مقابل خدمات حكومية إضافية. ^{[ 43 ]} ويجد مالكو العقارات أن هذه الرسوم الموجهة أكثر قبولاً من الضرائب العامة. ^{[ 44 ]}

يُغيّر الاقتراح رقم 13 ميزان سوق الإسكان لأنه يُثبّط بيع العقارات، ويُشجع على البقاء في العقار الحالي وتعديله أو نقله إلى أفراد الأسرة لتجنب تقييم ضريبي عقاري جديد أعلى. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

يُقلل الاقتراح رقم 13 من إيرادات ضريبة الأملاك للبلديات في كاليفورنيا، مما يُجبرها على الاعتماد بشكل أكبر على تمويل الولاية، وبالتالي قد تفقد استقلاليتها وسيطرتها. يعتمد مقدار الضرائب المتاحة للبلدية في أي عام بشكل كبير على عدد عمليات نقل الملكية. ومع ذلك، ونظرًا لوجود حافز لدى مالكي العقارات الحاليين للبقاء في ممتلكاتهم وعدم بيعها، فإن عمليات نقل الملكية تقل في ظل هذا النوع من نظام ضريبة الأملاك.

تشهد كاليفورنيا أيضاً معدلات عالية من المهاجرين من دول وولايات أخرى، ^{[ 47 ]} مما ساهم في زيادة الطلب على المساكن، في حين تعاني من نقص في المساكن ذات الأسعار المتوسطة. وقد تجعل المعاملة الضريبية المختلفة العقارات أكثر قيمة للمالك الحالي منها لأي مشترٍ محتمل، لذا فإن بيعها غالباً ما يكون غير مجدٍ اقتصادياً. ^{[ 3 ]}

Owners of commercial real estate benefited under the original rules of Proposition 13: If a corporation owning commercial property (such as a shopping mall) was sold or merged, but the property stayed technically deeded to the corporation, ownership of the property could effectively have changed without triggering Proposition 13's reassessment provisions.^[31] These rules were subsequently changed; under current law, a change of control or ownership of a legal entity causes a reassessment of its real property as well as the real property of entities that it controls.^[48]

The application to commercial and rental property can lead to an advantage and profit margin for incumbent individuals or corporations who purchased property at a time when prices were low.^[49] This is in contrast to the initial campaign, where Jarvis argued that lowering property tax rates would cause landlords to pass savings onto renters, who were upset at their rapidly rising rents driven by the high inflation of the 1970s. Most landlords did not do this, which became a motivating factor for rent control.^[50]

غالباً ما يعتبر الاقتراح رقم 13 " الخط الأحمر " في السياسة الكاليفورنية، مما يعني أن السياسيين يتجنبون مناقشة تغييره.

في انتخابات سحب الثقة في كاليفورنيا عام 2003، والتي فاز فيها أرنولد شوارزنيجر بمنصب الحاكم، اقترح مستشاره وارن بافيت إلغاء أو تعديل المادة 13 كوسيلة لتحقيق التوازن في ميزانية الولاية. ^{[ 82 ]} شوارزنيجر، الذي اعتقد أن مثل هذا الإجراء غير مستحسن سياسياً وقد ينهي مسيرته كحاكم، قال: "أخبرتُ وارن أنه إذا ذكر المادة 13 مرة أخرى، فعليه أن يقوم بـ 500 تمرين ضغط." ^{[ 83 ]}

قال غافين نيوسوم ، عندما سُئل عن مدى عدالة الاقتراح رقم 13 في مقابلة أجرتها معه صحيفة "ذا باي سيتيزن" عام 2010 : "إن الواقع السياسي يُظهر أن الديمقراطيين، وليس الجمهوريين والمستقلين فقط، يعارضون بشدة إجراء أي تعديلات على الجانب السكني من الاقتراح رقم 13. أما على الجانب التجاري والصناعي، فيبدو أن هناك انفتاحًا أكبر على النقاش... بالطبع، إنه وقت عصيب للقيام بذلك... عندما تحاول تشجيع عودة التصنيع إلى ولايتك، ولديك بالفعل تفاوت في التكلفة بين الولايات المجاورة، فأنت لا تريد الآن زيادة أعبائها فيما يتعلق بضريبة الأملاك على تلك المساحات التجارية والصناعية." ^{[ 84 ]}

في عام ٢٠١١، نُقل عن حاكم كاليفورنيا جيري براون قوله إن المشكلة لم تكن في الاقتراح رقم ١٣ نفسه، بل "ما فعله المجلس التشريعي بعد إقراره، وما حدث بعد ذلك" لأن المجلس التشريعي قلّص صلاحيات السلطات المحلية. ^{[ ٨٥ ]} وفي مقابلة لاحقة عام ٢٠١٤، أعرب عن أسفه لعدم تمكنه من جمع التمويل اللازم لحملة بديلة للاقتراح رقم ١٣. وقال الحاكم براون إنه تعلم من إخفاقه في منتصف سبعينيات القرن الماضي في جمع التمويل اللازم للدفع باتجاه بديل للاقتراح رقم ١٣. وأكد الحاكم براون بشكل قاطع أنه لن يسعى لتغيير القانون، وهو أمر بالغ الحساسية في السياسة الكاليفورنية. وقال: "الاقتراح رقم ١٣ مبدأ مقدس لا يجوز التشكيك فيه أبدًا". ^{[ ٥ ]}

يسمح الاقتراح رقم 8 بإعادة تقييم قيم العقارات في سوق متراجع.

سمح الاقتراح رقم 58 لأصحاب المنازل بنقل ملكية مسكنهم الرئيسي إلى أبنائهم دون إعادة تقييم ضريبة الأملاك، بالإضافة إلى أول مليون دولار (غير مرتبطة بالتضخم) من القيمة المقدرة للعقارات الأخرى. وقد تم إقراره بنسبة 76% من الأصوات. ^{[ 86 ]}

بين القانون رقم 58 والقانون رقم 193 لعام 1996 ، الذي وسّع نطاق القانون رقم 58 ليشمل الأجداد، وجد تقرير صادر عام 2017 عن مكتب المحلل التشريعي في كاليفورنيا أن ما يقرب من منزل واحد من بين كل 20 منزلًا على مستوى الولاية حصل على الإعفاء الضريبي خلال العقد المنتهي في عام 2015، بمعدل منزل واحد من بين كل 200 منزل سنويًا. وقدّر التقرير إجمالي إيرادات ضريبة الأملاك السنوية المفقودة لجميع الإعفاءات الممنوحة على الإطلاق بنحو 1.5 مليار دولار في عام 2015، أي ما يعادل 2.5% تقريبًا من إجمالي إيرادات ضريبة الأملاك على مستوى الولاية. وأشار التقرير إلى أنه في حين مكّن الإعفاء البعض من السكن في منزل والديهم، فإنه على الأرجح شجع على تحويل المنازل الموروثة إلى عقارات للإيجار أو استخدامات أخرى. وذكر التقرير أن الإعفاء ربما تسبب في انخفاض الإيجارات، مما أدى إلى زيادة عدد المستأجرين في كاليفورنيا بدلًا من امتلاك المنازل. ^{[ 87 ]}

يسمح الاقتراح رقم 60 لأصحاب المنازل الذين تزيد أعمارهم عن 55 عامًا بنقل القيمة المقدرة لمنزلهم الحالي إلى منزل بديل إذا كان المنزل البديل يقع في نفس المقاطعة، وله قيمة مساوية أو أقل، وتم شراؤه في غضون عامين من البيع.

كان الاقتراح رقم 90 مشابهًا للاقتراح رقم 60 لعام 1986 من حيث أنه سمح لأصحاب المنازل الذين تزيد أعمارهم عن 55 عامًا بنقل القيمة المقدرة لمنزلهم الحالي إلى منزل بديل إذا كان المنزل البديل يقع في مقاطعة مختلفة، شريطة أن تسمح المقاطعة الجديدة بالنقل.

مدد الاقتراح رقم 193 الاقتراح رقم 58 لعام 1986، حيث سمح للأجداد بنقل مسكنهم الرئيسي وما يصل إلى مليون دولار (غير معدلة حسب التضخم) من العقارات الأخرى إلى أحفادهم دون إعادة تقييم ضريبة الأملاك، وذلك في حالة وفاة كلا والدي الحفيد. وقد تم إقراره بنسبة 67% من الأصوات. ^{[ 88 ]}

الاقتراح رقم 218، المسمى "قانون الحق في التصويت على الضرائب"، هو تعديل دستوري بمبادرة وافق عليه ناخبو كاليفورنيا في 5 نوفمبر 1996. ^{[ 89 ]} وقد رعت جمعية هوارد جارفيس لدافعي الضرائب الاقتراح رقم 218 كمتابعة دستورية للاقتراح رقم 13.

The proposition established constitutional limits on the ability of local governments to levy benefit assessments on real property and property-related fees and charges such as those for utility services to property.^[90] The assessment and property-related fee and charge reforms contained in Proposition 218 were in response to California local governments' use of revenue sources that circumvented the two-thirds vote requirement to raise local taxes under Proposition 13.^[91]

It also requires voter approval before a local government, including a charter city, may impose, increase, or extend any local tax.^[92] It also constitutionally reserves to local voters the right to use the initiative power to reduce or repeal any local tax, assessment, fee or charge, including provision for a significantly reduced petition signature requirement to qualify a measure on the ballot.^[93]

Proposition 39 lowered the required supermajority necessary for voters to impose local school bond acts from two-thirds (2/3) of the votes cast to 55%.

Proposition 26 added a constitutional definition of "tax" for purposes of the two-thirds legislative vote requirement for state taxes under Proposition 13.^[94]

Following the defeat of Proposition 5 in 2018, the California Association of Realtors sponsored another measure similar to their prior initiative. It appeared on the November 2020 ballot and was approved by voters by a narrow margin. This measure provides reassessment exemptions to all homeowners over the age of 55 moving within the state, for a total of three lifetime moves, financed by narrowing Proposition 58 and Proposition 193 to solely inherited primary residences or farms, with an inflation-adjusted exemption cap of $1 million in market value at the time of death, and requires the heir to continually live in the residence or face reassessment (this requirement does not apply to farm property).^[95][96]

• سميث، دانيال أ. (1998). دعاة الضرائب وسياسات الديمقراطية المباشرة . نيويورك: روتليدج. ISBN 0-415-91991-6.

• مجموعة جمعية إصلاح الضرائب في كاليفورنيا، 1976-1979. دليل المجموعة، مكتبة ولاية كاليفورنيا، غرفة تاريخ كاليفورنيا.
• دليل ملفات جوديث ستانلي الموضوعية حول الاقتراح رقم 13. المجموعات الخاصة والمحفوظات، مكتبات جامعة كاليفورنيا في إرفاين، إرفاين، كاليفورنيا.

• كتيب ناخبي كاليفورنيا، 6 يونيو 1978
• النص الكامل للمادة 13أ
• الاقتراح رقم 13: سواء أحببته أم كرهته، فإن جذوره عميقة
• تحديد الضرائب والإنفاق في كاليفورنيا: الاقتراح 13 والاقتراح 4
• النص الكامل للمجلد 505 من تقارير المحكمة العليا الأمريكية متاح على الموقع الإلكتروني www.supremecourt.gov
• يناقش هوارد جارفيس الاقتراح رقم 13 قبل أسابيع قليلة من انتخابات عام 1978 في هذا التسجيل الصوتي من سجلات نادي الكومنولث في معهد هوفر.