بند السيادة

تنصّ المادة السادسة، البند الثاني من دستور الولايات المتحدة الأمريكية ، على أن دستور الولايات المتحدة والقوانين الفيدرالية والمعاهدات تسمو على أي قوانين ولايات تتعارض معها. ^{[ 1 ]} كما تنصّ على أن جميع قوانين الولايات ومحاكمها ودساتيرها تخضع لدستور الولايات المتحدة والقوانين الفيدرالية والمعاهدات التي تُبرمها حكومة الولايات المتحدة . ^{[ 2 ]}

مع ذلك، يجب أن تكون القوانين الفيدرالية متوافقة مع دستور الولايات المتحدة حتى يُطبّق بند السيادة؛ ^{[ 3 ]} وأن لا تنتهك دستور الولايات المتحدة، مثل وثيقة الحقوق . ^{[ 4 ]} ومن صلاحيات القضاء الفيدرالي في الولايات المتحدة إبطال قوانين الولايات من خلال المراجعة القضائية .

إن بند السيادة هو في الأساس قاعدة تنازع القوانين التي تفرض أولوية التنظيم الفيدرالي على تنظيم الولايات لمنع الولايات من عرقلة إنفاذ القانون الفيدرالي. ^{[ 5 ]}

يتبع بند السيادة المادة الثالثة عشرة من مواد الكونفدرالية ، السلف للدستور، التي نصت على أن "تلتزم كل ولاية بقرار [الكونغرس] بشأن جميع المسائل التي يعرضها عليها هذا الاتحاد". ^{[ 6 ]} وباعتباره نصًا دستوريًا يُحدد سيادة القانون الفيدرالي، يفترض بند السيادة الأولوية الأساسية للسلطة الفيدرالية، وإن كان ذلك فقط عندما تُنص هذه السلطة صراحةً في الدستور نفسه؛ ^{[ 7 ]} وبغض النظر عما قد ترغب فيه الحكومات الفيدرالية أو حكومات الولايات ، يجب عليها الالتزام بحدود الدستور. ^{[ 8 ]} ونتيجةً لذلك، يُعتبر بند السيادة حجر الزاوية في البنية السياسية الفيدرالية للولايات المتحدة . ^{[ 9 ] [ 10 ]}

هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة التي ستصدر بموجبه، وجميع المعاهدات التي أبرمت أو ستبرم بموجب سلطة الولايات المتحدة، هي القانون الأعلى في البلاد؛ ويلتزم بها القضاة في كل ولاية، بغض النظر عن أي شيء يخالف ذلك في دستور أو قوانين أي ولاية . ^{[ 11 ]}

المبدأ الدستوري المستمد من بند السيادة هو مبدأ الأسبقية الفيدرالية . وتسري هذه الأسبقية بغض النظر عما إذا كانت القوانين المتعارضة صادرة عن المجالس التشريعية أو المحاكم أو الهيئات الإدارية أو الدساتير. فعلى سبيل المثال، يُبطل قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، وهو قانون صادر عن الكونغرس، دساتير الولايات، كما قد تُبطل لوائح إدارة الغذاء والدواء أحكام محاكم الولايات في القضايا المتعلقة بالأدوية الموصوفة .

لقد ألغى الكونغرس التنظيمات الحكومية في العديد من المجالات. ففي بعض الحالات، مثل قانون تنظيم الأجهزة الطبية لعام 1976 ، ألغى الكونغرس جميع التنظيمات الحكومية. وفي حالات أخرى، مثل الملصقات على الأدوية الموصوفة، سمح الكونغرس للهيئات التنظيمية الفيدرالية بوضع معايير دنيا فيدرالية، لكنه لم يُلغِ اللوائح الحكومية التي تفرض معايير أكثر صرامة من تلك التي تفرضها الهيئات التنظيمية الفيدرالية. وعندما لا تنص القواعد أو اللوائح بوضوح على ما إذا كان ينبغي تطبيق الإلغاء أم لا، تحاول المحكمة العليا اتباع نية المشرعين وتُفضّل التفسيرات التي تتجنب إلغاء القوانين الحكومية. ^{[ 19 ]}

وُصفت سيادة المعاهدات على قوانين الولايات بأنها "مبدأ أساسي لا جدال فيه عند تأسيس" الولايات المتحدة. ^{[ 23 ]} وبموجب بند السيادة، تُعتبر المعاهدات والقوانين الفيدرالية على حد سواء "القانون الأعلى في البلاد"، دون "أي أفضلية لأي منهما على الآخر". ^{[ 24 ]} وبالتالي، فإن الاتفاقيات الدولية المُبرمة بموجب بند المعاهدات - أي التي صُدّق عليها بموافقة أغلبية ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ - تُعد معاهدات بالمعنى الدستوري، وبالتالي تُدمج في القانون الفيدرالي الأمريكي تمامًا كأي قانون صادر عن الكونغرس . كما تخضع المعاهدات للتفسير والمراجعة القضائية كأي قانون فيدرالي، وقد أقرت المحاكم باستمرار بأنها ملزمة قانونًا بموجب الدستور.

طبّقت المحكمة العليا الأمريكية بند السيادة لأول مرة في قضية وير ضد هيلتون عام 1796، حيث قضت بأن المعاهدة تسمو على قانون الولاية المتعارض معها. ^{[ 25 ]} ورأت المحكمة أن كلاً من الولايات والمواطنين ملزمون بالامتثال لالتزامات الحكومة الفيدرالية بموجب المعاهدات، والتي بدورها ملزمة بموجب " قانون الأمم " باحترام المعاهدات. وبعد ذلك بوقت قصير، في قضية الولايات المتحدة ضد شونر بيغي عام 1801 ، حكمت المحكمة لصالح دعوى رفعها مواطن ضد الحكومة استنادًا إلى معاهدة، وشرحت لأول مرة الطبيعة العليا للمعاهدات المصادق عليها.

[و]حيثما تكون المعاهدة هي قانون البلاد، وعلى هذا النحو تؤثر على حقوق الأطراف المتنازعة في المحكمة، فإن تلك المعاهدة تُلزم تلك الحقوق بنفس القدر ويجب على المحكمة اعتبارها بمثابة قانون صادر عن الكونغرس؛ وعلى الرغم من أن الاستعادة قد تكون إجراءً تنفيذيًا، عند النظر إليها كعمل جوهري، مستقل وغير مرتبط بظروف أخرى، إلا أن إدانة سفينة، يتم توجيه استعادتها بموجب قانون البلاد، ستكون انتهاكًا مباشرًا لذلك القانون، وبالتالي غير لائق.

في قضية فوستر ضد نيلسون (1829)، أكد رئيس القضاة جون مارشال ، الذي كتب رأي الأغلبية، أن المعاهدة دستورياً هي "قانون البلاد"، لكنه أوضح لأول مرة الفرق بين الاتفاقيات ذاتية التنفيذ والاتفاقيات غير ذاتية التنفيذ فيما يتعلق بالقانون المحلي:

ينص دستورنا على أن المعاهدة هي قانون البلاد. وبالتالي، تُعتبر في المحاكم بمثابة قانون تشريعي، متى ما كانت نافذة بذاتها دون الحاجة إلى أي نص تشريعي. ولكن عندما تتضمن بنود الاتفاقية عقدًا - أي عندما يتعهد أحد الطرفين بأداء عمل معين - فإن المعاهدة تُوجه إلى السلطة السياسية، لا القضائية؛ ويتعين على السلطة التشريعية تنفيذ العقد قبل أن يصبح قاعدةً للمحكمة.

بينما يتفق علماء القانون الدستوري عمومًا على أن المعاهدات ملزمة قانونًا كالقانون الفيدرالي المحلي، فقد اختلفت المحاكم بشأن إنفاذ بعض أنواع الاتفاقيات الدولية والنطاق الدقيق للالتزامات القانونية للمعاهدة. فمنذ قضية "أموال الرأس" عام ١٨٨٤ ، قضت المحكمة العليا باستمرار بأن للكونغرس صلاحية إلغاء معاهدة بموجب تشريع حتى لو كان ذلك يُعد انتهاكًا للمعاهدة بموجب القانون الدولي؛ بل إن المحاكم تُنفذ تعديلات الكونغرس على المعاهدة بغض النظر عما إذا كانت الجهات الأجنبية لا تزال تعتبرها ملزمة للولايات المتحدة. ومع ذلك، في قضية " ميسوري ضد هولاند " (١٩٢٠)، قضت المحكمة العليا بأن بند السيادة يسمح للحكومة الفيدرالية بإبرام معاهدات تتجاوز قوانين الولايات حتى لو كانت هذه المعاهدات قد تُبطل حقوق الولايات الناشئة بموجب التعديل العاشر . ^{[ ٢٦ ]} وقد ألمح هذا القرار إلى إمكانية استخدام المعاهدات للتشريع في مجالات تقع ضمن السلطة الحصرية للولايات، وبالتالي في مجالات لا تدخل ضمن نطاق الحكومة الفيدرالية أو فروعها.

لكن ولاية ميسوريتم تقييد التفسير الواسع المحتمل لبند السيادة في قضية ريد ضد كوفرت عام 1957 ، عندما قضت المحكمة العليا بأن المعاهدات والقوانين الصادرة بموجبها يجب أن تتوافق مع الدستور. كما تم تقييد إنفاذ المعاهدات بشكل أكبر في قرار المحكمة العليا عام 2008 في قضية ميديلين ضد تكساس ، والذي نص على أنه حتى لو شكلت المعاهدة التزامًا دوليًا، فإنها لا تُعد قانونًا محليًا ملزمًا ما لم يتم تنفيذها بموجب قانون صادر عن الكونغرس أو كانت " نافذة ذاتيًا " بشكل صريح. ^{[ 27 ]} وصف فقهاء القانون هذا الحكم بأنه "تغيير دستوري غير مرئي" يخالف كلاً من الممارسة التاريخية الراسخة واللغة الواضحة لبند السيادة. ^{[ 28 ]}

في قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة 137 (1803)، قضت المحكمة العليا بأن الكونغرس لا يجوز له سن قوانين تتعارض مع الدستور، وأن دور النظام القضائي هو تفسير ما يسمح به الدستور. واستنادًا إلى بند السيادة، وجدت المحكمة أن المادة 13 من قانون القضاء لعام 1789 غير دستورية بالقدر الذي زعمت فيه توسيع الاختصاص الأصلي للمحكمة العليا بما يتجاوز ما يسمح به الدستور.

في قضيتي مارتن ضد مستأجر هنتر ، 14 الولايات المتحدة 304 (1816)، وكوهينز ضد فرجينيا ، 19 الولايات المتحدة 264 (1821)، قضت المحكمة العليا بأن بند السيادة والسلطة القضائية الممنوحة في المادة الثالثة يمنحان المحكمة العليا السلطة المطلقة لمراجعة قرارات محاكم الولايات المتعلقة بالمسائل الناشئة بموجب دستور وقوانين الولايات المتحدة. وبالتالي، فإن للمحكمة العليا الكلمة الفصل في المسائل المتعلقة بالقانون الفيدرالي، بما في ذلك تفسير الدستور، ولها أن تنقض قرارات محاكم الولايات.

في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة (4 ويت.) 316 (1819)، راجعت المحكمة العليا ضريبة فرضتها ولاية ماريلاند على بنك الولايات المتحدة، وهو مؤسسة اتحادية. وخلصت المحكمة إلى أنه إذا كانت للولاية سلطة فرض ضريبة على مؤسسة اتحادية، فإنها بذلك تملك فعليًا سلطة تدمير هذه المؤسسة، مما يُحبط نية الكونغرس وهدفه. وهذا من شأنه أن يجعل الولايات أعلى سلطة من الحكومة الاتحادية. ورأت المحكمة أن هذا يتعارض مع بند السيادة، الذي يجعل القانون الاتحادي أعلى من قانون الولاية. ولذلك، قضت المحكمة بأن ضريبة ماريلاند على البنك غير دستورية لأنها تنتهك بند السيادة.

في قضية أبلمان ضد بوث ، 62 الولايات المتحدة 506 (1859)، قضت المحكمة العليا بأن محاكم الولايات لا يجوز لها إصدار أحكام تتعارض مع قرارات المحاكم الفيدرالية، مستندةً إلى بند السيادة، ونقضت بذلك قرارًا سابقًا للمحكمة العليا في ولاية ويسكونسن . وبالتحديد، رأت المحكمة أن تدخل مسؤولي الولاية في عمل المارشالات الأمريكيين المكلفين بإنفاذ قانون العبيد الهاربين ، أو إصدار أوامر بالإفراج عن السجناء الفيدراليين المحتجزين لانتهاكهم هذا القانون، أمرٌ غير قانوني. وقد استندت المحكمة العليا في حكمها إلى أن بند السيادة يُرسّخ القانون الفيدرالي كقانونٍ سارٍ في البلاد، وبالتالي لا يجوز لمحاكم ويسكونسن إبطال أحكام المحاكم الفيدرالية. وقضت المحكمة العليا بأن المادة الثالثة من الدستور تُخوّل المحاكم الفيدرالية الاختصاص النهائي في جميع القضايا المتعلقة بالدستور وقوانين الولايات المتحدة، وبالتالي لا يجوز للولايات التدخل في أحكام المحاكم الفيدرالية.

في قضية بنسلفانيا ضد نيلسون ، 350 الولايات المتحدة 497 (1956)، أبطلت المحكمة العليا قانون التحريض في بنسلفانيا ، الذي كان يُجرّم الدعوة إلى الإطاحة بالقوة بالحكومة الفيدرالية بموجب قانون ولاية بنسلفانيا. وقد رأت المحكمة العليا أنه عندما تكون المصلحة الفيدرالية في مجال قانوني ما مهيمنة بشكل كافٍ، يُفترض أن القانون الفيدرالي يمنع إنفاذ قوانين الولايات في الموضوع نفسه؛ ولا يُعتبر قانون الولاية مُعينًا إذا تجاوز صلاحياته ما رآه الكونغرس مناسبًا.

في قضية كوبر ضد آرون ، 358 الولايات المتحدة 1 (1958)، رفضت المحكمة العليا محاولات ولاية أركنساس لإبطال قرار المحكمة بشأن إلغاء الفصل العنصري في المدارس، براون ضد مجلس التعليم . وكانت ولاية أركنساس، انطلاقًا من مبدأ حقوق الولايات ، قد سنّت عدة قوانين تهدف إلى إبطال حكم إلغاء الفصل العنصري. واستندت المحكمة العليا إلى بند السيادة في الدستور الأمريكي لتؤكد أن القانون الفيدرالي هو القانون السائد ولا يمكن إبطاله بقوانين أو تشريعات الولايات.

في قضية إدغار ضد شركة مايت ، 457 الولايات المتحدة 624 (1982) ، قضت المحكمة العليا بما يلي: "يُعتبر قانون الولاية باطلاً بقدر ما يتعارض فعلياً مع قانون اتحادي ساري المفعول". ويعني هذا عملياً أن قانون الولاية يُعتبر مخالفاً لبند السيادة عندما يتحقق أحد الشرطين التاليين (أو كلاهما): ^{[ 29 ]}

1. من المستحيل الامتثال لكل من القوانين الفيدرالية وقوانين الولاية
2. "يشكل قانون الولاية عائقاً أمام تحقيق وتنفيذ جميع أغراض وأهداف الكونغرس".

أقرت المحكمة العليا أيضًا بأن القوانين المحددة و"الواضحة" الصادرة عن الكونغرس هي وحدها التي يمكن اعتبارها مُفعِّلة لبند السيادة. كانت ولاية مونتانا قد فرضت ضريبة بنسبة 30% على معظم الفحم شبه البيتوميني المستخرج منها. جادلت شركة كومنولث إديسون وشركات مرافق أخرى ، جزئيًا، بأن ضريبة مونتانا "عرقلت" الأهداف العامة لسياسة الطاقة الفيدرالية. ومع ذلك، في قضية كومنولث إديسون ضد مونتانا ، 453 الولايات المتحدة 609 (1981) ، خالفت المحكمة العليا هذا الرأي. وقالت المحكمة إن أي استناد إلى ادعاءات تتعلق بـ"السياسة الوطنية" غير كافٍ لإلغاء قانون ولاية بموجب بند السيادة ما لم "لا تسمح طبيعة الموضوع الخاضع للتنظيم بأي استنتاج آخر، أو ما لم يُقرر الكونغرس ذلك بشكل قاطع". ^{[ 30 ]}

مع ذلك، في قضية كاليفورنيا ضد شركة ARC America Corp. ، 490 U.S. 93 (1989) ، قضت المحكمة العليا بأنه إذا قصد الكونغرس صراحةً التدخل في مجالٍ ما، فإن ذلك يُفعّل بند السيادة، وبالتالي يُبطل إجراء الولاية. كما وجدت المحكمة العليا في قضية كروسبي ضد المجلس الوطني للتجارة الخارجية ، 530 U.S. 363 (2000) ، أنه حتى عندما لا يتعارض قانون الولاية تعارضًا مباشرًا مع قانون اتحادي، فإنه يُمكن اعتبار قانون الولاية غير دستوري بموجب بند السيادة إذا كان "قانون الولاية عائقًا أمام تحقيق وتنفيذ جميع أغراض الكونغرس وأهدافه". ^{[ 31 ]} ولا يُشترط على الكونغرس أن يُصرّح صراحةً بأي أسبقية على قوانين الولايات، لأنه يجوز للكونغرس أن يفترض ضمنيًا هذه الأسبقية بموجب الدستور. ^{[ 32 ]} وأخيرًا، في قضية مورفي ضد الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات ، قامت المحكمة العليا بإنفاذ بند السيادة من خلال إلغاء القانون الفيدرالي باعتباره تعديًا غير دستوري على مجال الولايات خارج حدود الصلاحيات المفوضة ، مشيرة إلى أن "الدستور لا يمنح الكونغرس سلطة تشريعية كاملة، بل يمنحه فقط صلاحيات معينة محددة".

• الاستباق الفيدرالي
• القيادة
• الحصانة الحكومية الدولية
• التداخل
• بند الضرورة والملاءمة
• حقوق الولايات
• المادة 109 من دستور أستراليا – مادة مماثلة في دستور أستراليا
• مبدأ السيادة (كندا) – مبدأ مماثل في القانون الدستوري الكندي
• أولوية قانون الاتحاد الأوروبي – مبدأ مماثل في قانون الاتحاد الأوروبي
• الحكم وفقًا للقانون الأعلى