قانون نبضات القلب في تكساس

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة

قانون نبضات القلب في تكساس
الهيئة التشريعية لولاية تكساس
  • قانون يتعلق بالإجهاض، بما في ذلك عمليات الإجهاض بعد اكتشاف نبضات قلب الجنين؛ والذي يجيز الحق المدني الخاص في اتخاذ الإجراءات.
مر بهامجلس الشيوخ
اجتاز30 مارس 2021
مر بهامجلس النواب
اجتاز6 مايو 2021
تم التوقيع بواسطةالحاكم جريج أبوت
تم التوقيع19 مايو 2021
بدأت1 سبتمبر 2021 ( 2021-09-01 )
التاريخ التشريعي
الغرفة الأولى : مجلس الشيوخ
اقتباس مشروع القانونالنص الكامل لمشروع القانون رقم 8 مع توقيعات:
تم تقديمه بواسطةبريان هيوز ( ر – 1 )
اجتاز30 مارس 2021
ملخص التصويت
  • 19 صوتوا لصالح
  • 12 صوتوا ضد
الغرفة الثانية : مجلس النواب
اجتاز6 مايو 2021
ملخص التصويت
  • 83 صوتوا لصالح
  • 64 صوتوا ضد
  • 2 غائبين
  • 1 حاضر لا يصوت
الحالة: سارية المفعول

قانون تكساس لنبضات القلب ، مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 (SB 8)، هو قانون صادر عن الهيئة التشريعية في تكساس يحظر الإجهاض بعد اكتشاف نشاط القلب الجنيني أو الجنيني ، والذي يحدث عادةً بعد حوالي ستة أسابيع من الحمل. دخل القانون حيز التنفيذ في الأول من سبتمبر 2021، بعد أن رفضت المحكمة العليا الأمريكية طلب الإغاثة الطارئة من مقدمي خدمات الإجهاض في تكساس. [1] كانت هذه هي المرة الأولى التي تفرض فيها ولاية بنجاح حظرًا على الإجهاض لمدة ستة أسابيع منذ قضية رو ضد وايد ، وأول قيد على الإجهاض يعتمد فقط على التنفيذ من قبل الأفراد من خلال الدعاوى المدنية ، بدلاً من قيام مسؤولي الولاية بتنفيذ القانون بعقوبات جنائية أو مدنية. يسمح القانون لأفراد الجمهور بمقاضاة أي شخص يقوم أو يسهل عملية إجهاض غير قانونية بحد أدنى 10000 دولار كتعويضات قانونية لكل عملية إجهاض، بالإضافة إلى تكاليف المحكمة وأتعاب المحامين. [2] [3] [4]

لقد خضع قانون تكساس هارت نبضات القلب للعديد من الدعاوى القضائية في المحاكم المحلية والفيدرالية، ولكن القانون صمد حتى الآن أمام كل هذه التحديات القضائية ولا يزال ساري المفعول. وقد تم رفع دعاوى قضائية تطعن في دستورية القانون من قبل مقدمي خدمات الإجهاض والمدافعين عنها، [5] وكذلك وزارة العدل الأمريكية، [6] [7] ولكن لم تتمكن أي من هذه الدعاوى القضائية من استعادة الوصول إلى عمليات الإجهاض بعد ضربات القلب في تكساس. كان من الصعب للغاية الطعن في القانون في المحكمة بسبب آلية إنفاذه الفريدة، والتي تمنع مسؤولي الولاية من إنفاذ القانون وتسمح بدلاً من ذلك للأفراد بمقاضاة أي شخص يقوم بإجراء أو مساعدة في الإجهاض بعد ضربات القلب. [8] [9] ولأن القانون يتم تنفيذه من قبل مواطنين عاديين وليس مسؤولين حكوميين، لم يتمكن مقدمو خدمات الإجهاض من الحصول على الإغاثة التي ستمنع رفع دعاوى قضائية خاصة ضدهم. [10] أدى هذا إلى تجنب قضية رو ضد وايد ، التي أسست حق دستوري فيدرالي في الإجهاض، لأن التهديد بدعاوى إنفاذ القانون المدني الخاصة أجبر مقدمي خدمات الإجهاض على الامتثال لقانون مجلس الشيوخ رقم 8 على الرغم من عدم توافقه مع تصريحات الإجهاض التي أصدرتها المحكمة العليا آنذاك. [11] [12]

حتى عندما أعلنت المحاكم أن مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 غير دستوري، ظل مقدمو خدمات الإجهاض ملتزمين بالقانون لأنه يزعم إخضاع الأفراد لدعاوى إنفاذ مدنية خاصة إذا قاموا بإجراء أو مساعدة الإجهاض بعد ضربات القلب أثناء سريان أمر قضائي يمنع إنفاذ القانون، إذا تم إلغاء هذا الأمر القضائي أو إلغاؤه لاحقًا عند الاستئناف. [13] [14] [15] في 6 أكتوبر 2021، أصدر قاضي المقاطعة الفيدرالية روبرت إل بيتمان أمرًا قضائيًا أوليًا منع ولاية تكساس من إنفاذ القانون، [16] والذي ظل ساريًا حتى أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة إيقافًا لأمر بيتمان بعد يومين. [17] ومع ذلك، لم يتمكن أمر بيتمان من استعادة الوصول الكامل إلى عمليات الإجهاض بعد ضربات القلب في تكساس، حتى خلال فترة 48 ساعة التي كان ساريًا خلالها، لأن مقدمي خدمات الإجهاض لم يكونوا على استعداد للمخاطرة بالمسؤولية المدنية التي ستُفرض إذا تم إيقاف أمر بيتمان أو إلغاؤه من قبل محكمة أعلى. [14] [18] رفضت المحكمة العليا الأمريكية إلغاء قرار الدائرة الخامسة بإيقاف حكم بيتمان، [19] [20] وبالتالي فإن أي عمليات إجهاض بعد نبضات القلب يتم إجراؤها بالاعتماد على أمر بيتمان تخضع لدعاوى قضائية مدنية خاصة بموجب شروط مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8. [13] وقد جعل هذا من الصعب على مقدمي خدمات الإجهاض استئناف الخدمات حتى عندما يحصلون على إعفاء من محكمة أدنى تعلن أن القانون غير دستوري، كما أحبط الجهود الرامية إلى إحباط إنفاذ القانون في المحكمة.

كان نجاح قانون نبضات القلب في تكساس بمثابة ضربة قوية لقضية رو ضد وايد ، [21] [22] لأنه قدم مخططًا للولايات لحظر الإجهاض مع عزل قوانينها عن المراجعة القضائية الفعالة . [23] وقد مكن هذا الولايات من التهرب من قضية رو ضد وايد وأحكام المحكمة العليا الأخرى التي أعلنت أن الإجهاض حق محمي دستوريًا. [24] [25] كما دفع ولايات أخرى إلى نسخ آلية إنفاذ قانون مجلس الشيوخ رقم 8 وتحصين قوانين الإجهاض التقييدية من المراجعة القضائية. في 25 مايو 2022، وقع حاكم ولاية أوكلاهوما كيفن ستيت على مشروع القانون رقم 4327 ليصبح قانونًا، [26] والذي يحظر الإجهاض منذ لحظة الإخصاب. [27] نظرًا لأن قانون HB 4237، مثل قانون Texas Heartbeat، يتم تنفيذه فقط من خلال الدعاوى المدنية التي يرفعها مواطنون عاديون، لم يتمكن مقدمو خدمات الإجهاض من إيقاف القانون في المحكمة وتوقفوا عن إجراء عمليات الإجهاض في أوكلاهوما، على الرغم من أن المحكمة العليا لم تلغِ قضية رو ضد وايد بعد عندما دخل القانون حيز التنفيذ. [28] [29] كما سنت ولاية أيداهو حظرًا للإجهاض لمدة ستة أسابيع على غرار قانون Texas Heartbeat، والذي منع مقدمي خدمات الإجهاض من الطعن في دستورية القانون في المحكمة الفيدرالية. [30]

خلفية

قدم السيناتور تكساس براين هيوز (جمهوري-مينولا) وألف قانون نبضات القلب في تكساس

تم تقديم حظر مختلف للإجهاض لمدة ستة أسابيع، HB 59، سابقًا في تكساس من قبل النائب فيل كينج في 18 يوليو 2013. [31] لم يتم تمرير مشروع القانون. [32] [33] في عام 2019، تم تقديم حظر آخر للإجهاض لمدة ستة أسابيع باسم HB 1500، والذي تم تأليفه بشكل مشترك من قبل الممثلين بريسكوي كين وفيل كينج والراحل دان فلين وتان باركر وريك ميلر . [34] اعتبارًا من 26 فبراير 2019، كان لدى HB 1500 57 راعيًا أو مشاركًا في رعاية 150 عضوًا في مجلس النواب في تكساس . [35] اعتمد HB 1500، مثل HB 59، على الإنفاذ العام التقليدي من قبل مسؤولي الولاية، على غرار القوانين التي تم سنها في ولايات أخرى. [36] لم يتم تمرير HB 1500. [34]

في 11 مارس 2021، قدم السيناتور برايان هيوز مشروع قانون نبضات القلب في تكساس (مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 أو SB 8 باختصار) . [37] [38] قدم النائب شيلبي سلاوسون مشروع قانون مصاحب (HB 1515) بعد يوم واحد في مجلس النواب في تكساس. [39] على عكس HB 1500، احتوى SB 8 وHB 1515 على آلية إنفاذ جديدة مصممة لحماية القانون من المراجعة القضائية قبل التنفيذ. منع كل من مشاريع القوانين صراحةً مسؤولي الولاية من إنفاذ القانون بأي شكل من الأشكال، وبدلاً من ذلك سمح للأفراد بمقاضاة أولئك الذين يقومون بإجراء عمليات الإجهاض أو مساعدتهم بعد اكتشاف نشاط القلب مقابل 10000 دولار لكل عملية إجهاض، بالإضافة إلى التكاليف وأتعاب المحامين. وفي صياغة القانون على هذا النحو، سعى المؤلفون إلى حمايته من المراجعة القضائية في المحكمة الفيدرالية، لأن الدعاوى القضائية التي تطعن في دستورية قانون الولاية يجب أن تُقام ضد المسؤولين الحكوميين المكلفين بإنفاذ القانون المتنازع عليه، وليس ضد الولاية نفسها. [40] وبدون وجود مسؤول حكومي ينفذ القانون، لا يوجد أحد يمكن لمقدمي خدمات الإجهاض مقاضاته قبل التنفيذ؛ بل يجب عليهم بدلاً من ذلك الانتظار حتى تتم مقاضاتهم في محكمة الولاية من قبل فرد خاص وتأكيد مطالباتهم الدستورية كدفاع عن المسؤولية في إجراءات التنفيذ المدني الخاصة تلك. [41]

تم تصميم ميزة إنفاذ القانون المدني الخاص من قبل أستاذ القانون السابق بجامعة ستانفورد جوناثان ف. ميتشل . [42] [43] استندت الفكرة إلى مقالته في مجلة Virginia Law Review لعام 2018 بعنوان "مغالطة أمر المحو"، [44] [45] والتي أشارت إلى أن القوانين التي ينفذها مواطنون عاديون فقط يكاد يكون من المستحيل الطعن فيها في دعاوى ما قبل التنفيذ. وقد لفت انتباه مارك لي ديكسون ، وهو قس مناهض للإجهاض في شرق تكساس، إلى هذه الفكرة في عام 2019. [42] [46] [47] تمكن ديكسون من إقناع مجلس مدينة واسكوم بولاية تكساس بسن مرسوم يحظر الإجهاض داخل حدود المدينة من خلال آلية إنفاذ القانون المدني الخاصة التي اقترحها ميتشل، على الرغم من أنها كانت في الغالب خطوة رمزية حيث لم يكن لدى المدينة مقدمي خدمات الإجهاض. [48] ​​ثم دافع ديكسون عن تمرير قوانين مماثلة في مدن وبلدات أخرى في تكساس على مدى السنوات التالية، بما في ذلك لوبوك ، حيث أوقفت منشأة تنظيم الأسرة إجراءات الإجهاض بعد إقرار القانون المحلي. [46] [49] ساعد ميتشل هيوز في صياغة مشروع القانون للولاية بناءً على المراسيم البلدية التي كتبها كوسيلة لتجنب التدقيق القضائي قبل التنفيذ، وذلك في المقام الأول من خلال إبعاد مسؤولي الولاية عن فرض حظر الإجهاض وترك التنفيذ بالكامل في أيدي الأفراد. [46] [50]

كان مشروع القانون أولوية تشريعية للمشرعين الجمهوريين للدورة العادية لعام 2021، والمشار إليها بـ 87(R). [51] [52] تمت الموافقة على نسخة مجلس الشيوخ من قبل مجلسي الهيئة التشريعية في تكساس بعد موافقة مجلس الشيوخ على تعديلات مجلس النواب. [53] وقع حاكم تكساس جريج أبوت على مشروع القانون في 19 مايو 2021، ودخل حيز التنفيذ في 1 سبتمبر 2021. [54]

الأحكام

يحتوي قانون تكساس لنبضات القلب على اثني عشر قسمًا. [55] وعلى الرغم من أن القانون معروف بأحكامه التي تحظر الإجهاض بعد اكتشاف نشاط القلب، والتي تسمح برفع دعاوى قضائية خاصة ضد أولئك الذين ينتهكون القانون، فإن القانون يتضمن أحكامًا أخرى تقيد الإجهاض بشكل أكبر وتمنع المتقاضين من تحدي قوانين الإجهاض في المحكمة. [56] ويُعتبر أحد أكثر التشريعات المناهضة للإجهاض عدوانية وبعيدة المدى التي تم سنها على الإطلاق. [57]

القسم 2

تنص المادة 2 من القانون على أن ولاية تكساس لم تلغ قط، سواء صراحة أو ضمناً، قوانينها السابقة لقضية رو ضد وايد التي تحظر الإجهاض وتجرمه ما لم تكن حياة الأم في خطر. [55] لا تزال قوانين الإجهاض السابقة لقضية رو في تكساس مُدونة في المواد من 4512.1 إلى 4512.6 من القوانين المدنية المنقحة، وتفرض المسؤولية الجنائية الجنائية على أي شخص يقوم بالإجهاض الاختياري، وكذلك أي شخص "يوفر الوسائل اللازمة لإجراء الإجهاض مع العلم بالغرض المقصود". [58] العقوبة هي السجن من سنتين إلى خمس سنوات لكل عملية إجهاض يتم إجراؤها أو تسهيلها، وقانون التقادم هو ثلاث سنوات.

من خلال إعلان أن الإجهاض الجنائي الذي كان سائداً قبل قضية رو ضد وايد لم يتم إلغاؤه أبداً، فإن المادة 2 تلغي حكم قضية مكورفي ضد هيل ، وهو قرار صدر عام 2004 عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، والذي قضت فيه بأن تكساس ألغت ضمناً قوانين الإجهاض الجنائي التي كانت سائدة قبل قضية رو ضد وايد من خلال سن تشريع لاحق ينظم عملية الإجهاض. كما تضمن المادة أن جميع عمليات الإجهاض التي يتم إجراؤها في تكساس - بما في ذلك عمليات الإجهاض التي تحدث قبل اكتشاف نشاط القلب - يتم تعريفها واعتبارها أعمالاً إجرامية بموجب قانون تكساس، على الرغم من أن المدعين العامين في تكساس لا يمكنهم توجيه الاتهام أو توجيه الاتهام إلى مقدمي خدمات الإجهاض بسبب انتهاكاتهم لهذه القوانين حتى يتم إلغاء قضية رو ضد وايد .

أدى سن المادة 2 إلى دفع المسؤولين في تكساس إلى تهديد صناديق الإجهاض والمانحين لها بالملاحقة الجنائية بموجب قوانين الإجهاض التي وضعتها الولاية قبل قضية رو . [56] [59] في 18 مارس 2022، أرسل النائب بريسكوي كين خطابات وقف وكف إلى كل صندوق إجهاض في تكساس، مطالبًا إياهم بالتوقف فورًا عن دفع ثمن عمليات الإجهاض الاختيارية التي يتم إجراؤها في تكساس. [60] حذر كين من أن صناديق الإجهاض هذه تنتهك قوانين الإجهاض التي وضعتها الولاية قبل قضية رو والتي لم تُلغَ من خلال "توفير الوسائل اللازمة للحصول على الإجهاض مع العلم بالغرض المقصود"، وأن كل موظف ومتطوع ومتبرع قد يواجه ملاحقة جنائية لانتهاك قوانين الولاية قبل قضية رو . [60] أشار كين إلى أن قضية رو ضد وايد أو أي قرار آخر صادر عن المحكمة العليا لم تنشئ أو تعترف بحق دستوري في دفع تكاليف إجهاض شخص آخر، وأن رو يحمي فقط مقدمي خدمات الإجهاض ومرضاهم من الملاحقة القضائية بموجب حظر الإجهاض الجنائي الذي فرضته الولاية قبل قرار رو . رفضت صناديق الإجهاض في تكساس وقف أنشطتها ردًا على خطاب كين، ووعد كين بتقديم تشريع يضمن مقاضاة صناديق الإجهاض في تكساس والمانحين لها عن كل عملية إجهاض ساعدت في إجرائها في انتهاك لقوانين الإجهاض التي فرضتها الولاية قبل قرار رو . [61]

القسم 3

يتطلب القسم 3 من القانون من الطبيب اختبار "نبضات قلب الجنين" (أو "نشاط القلب") [62] قبل إجراء الإجهاض ويحظر الإجهاض إذا تم اكتشاف "نبضات قلب الجنين". [63] الاستثناء الوحيد هو عندما "يعتقد الطبيب أن هناك حالة طبية طارئة تمنع الامتثال". [64] مصطلح "حالة طبية طارئة" غير محدد في القانون. [65]

يتضمن القسم 3 حكمًا يحظر على وجه التحديد فرض القانون علنًا من قبل المسؤولين الحكوميين أو المحليين، ويصر على أن الوسيلة الوحيدة للتنفيذ يجب أن تتم من خلال دعاوى إنفاذ القانون المدنية التي يرفعها الأفراد. [66] [67]

كما يخول القسم 3 أي فرد خاص مقاضاة أي شخص يقوم أو يحث أو "يساعد ويحرض" على الإجهاض بعد ضربات القلب. [68] [69] على الرغم من أن القانون يحمي مرضى الإجهاض من تسميتهم كمدعى عليهم، [65] [70] يمكن مقاضاة أي شخص آخر "يساعد أو يحرض" على الإجهاض غير القانوني بالإضافة إلى الطبيب الذي يقوم بالإجراء. ويشمل ذلك أعضاء هيئة التدريس في العيادات والمستشارين والمحامين والممولين وأولئك الذين يوفرون النقل إلى عيادة الإجهاض، بما في ذلك سائقي سيارات الأجرة أو شركات النقل. [3] يشجع القانون الإنفاذ الخاص من خلال تفويض المدعين الناجحين بتحصيل "تعويضات قانونية" لا تقل عن 10000 دولار لكل عملية إجهاض بعد ضربات القلب قام بها المدعى عليه أو سهلها، بالإضافة إلى تكاليف المحكمة وأتعاب المحامي إذا ثبتت مسؤولية المدعى عليه. [68] لا يُطلب من المدعين الذين يرفعون دعاوى الإنفاذ هذه أن يكون لديهم أي صلة شخصية بالمريض أو مقدم الإجهاض. [71]

كما يحمي القسم الثالث من القانون ولاية تكساس ومسؤوليها من المقاضاة من خلال الحفاظ على حصانتهم السيادية ومنعهم من فرض القانون بأي شكل من الأشكال. [65] [72]

يسمح القانون للمدعى عليهم بالهروب من المسؤولية إذا أثبتوا أن الإغاثة التي يسعى إليها المدعي ستفرض "عبئًا غير مبرر" على النساء الساعيات إلى الإجهاض. [65] [73] لكن القانون ينص أيضًا على أن دفاع "العبء غير المبرر" هذا غير متاح إذا ألغت المحكمة العليا حكم روي ضد وايد أو حكم تنظيم الأسرة ضد كيسي ، حتى لو حدث الإجهاض أثناء سريان هذه القرارات، [65] [73] ويضع قانونًا للتقادم مدته أربع سنوات. وهذا يجعل مقدمي خدمات الإجهاض وممكنيهم عرضة للمسؤولية المستقبلية عن عمليات الإجهاض التي أجريت بالاعتماد على روي وكيسي إذا ألغيت هذه القرارات لاحقًا، كما ردعهم عن تقديم عمليات الإجهاض حتى أثناء بقاء روي وكيسي في السجلات. [ 74]

أخيرًا، يسمح القسم 3 برفع دعاوى إنفاذ القانون المدني في مقاطعة المدعي الأصلية، مما يثير احتمال إجبار أي شخص ينتهك أو يساعد في انتهاك قانون مجلس الشيوخ رقم 8 على الدفاع عن نفسه في أي من مقاطعات تكساس البالغ عددها 254 مقاطعة، بما في ذلك المقاطعات الحمراء العميقة حيث من المرجح أن يكون القضاة وهيئات المحلفين معادين للإجهاض. [75] [76]

القسم 4

يتطلب القسم 4 من القانون من المتقاضين الذين يطعنون في دستورية أي قيد على الإجهاض في تكساس دفع أتعاب محامي "الأطراف السائدة" إذا فشل طعنهم. [65] [77] يفرض القسم 4 أيضًا المسؤولية التضامنية على المحامين وشركات المحاماة التي ترفع دعاوى قضائية لمنع تنفيذ أي قانون إجهاض في تكساس. [65] [77]

في منتصف الليل، مباشرة بعد دخول القانون حيز التنفيذ، توقفت العديد من العيادات في تكساس بما في ذلك منظمة تنظيم الأسرة عن إجراء عمليات الإجهاض وتوقفت عن قبول مواعيد جديدة. [78] أبلغت العديد من العيادات عن زيادة في عدد المرضى في عياداتها الذين أكملوا فترة الانتظار لمدة 24 ساعة وسعوا إلى إجراء العملية قبل الموعد النهائي في منتصف الليل. [79]

يحتوي القانون على استثناءات في حالة الطوارئ الطبية، مثل إذا كانت الأم معرضة لخطر الموت أو الأذى الجسدي الشديد الذي لا رجعة فيه. ولا يستثني القانون الاغتصاب أو سفاح القربى. [55] ولأن إنفاذ القانون يعتمد على الإبلاغ المدني، فهناك أحكام تنص على أنه لا يجوز "لمرتكب فعل الاغتصاب أو الاعتداء الجنسي أو سفاح القربى أو أي فعل آخر محظور بموجب الأقسام 22.011 أو 22.021 أو 25.02 من قانون العقوبات" المشاركة في عملية الإبلاغ. [80] في 7 سبتمبر 2021، أكد الحاكم أبوت أن القانون لا يجبر النساء المغتصبات على إكمال الحمل لأن الولاية "ستعمل بلا كلل للتأكد من أننا نقضي على جميع المغتصبين من شوارع تكساس من خلال الخروج بقوة واعتقالهم ومقاضاتهم وإبعادهم عن الشوارع". [81]

دلالة

هذا القانون هو المرة الأولى منذ قضية رو ضد وايد التي نجحت فيها إحدى الولايات في حظر الإجهاض في وقت مبكر يصل إلى ستة أسابيع من الحمل، حتى لفترة وجيزة من الزمن. [3] في تكساس، تم إجراء ما يقدر بنحو 85٪ من عمليات الإجهاض بعد علامة الأسبوع السادس، والتي غالبًا ما تكون بعد فترة وجيزة من غياب الدورة الشهرية لدى المرأة الحامل ، وقبل أن تؤكد العديد من النساء أو يدركن الحمل. [3] [82] [83]

إن قانون تكساس هارت نبضات القلب فريد من نوعه لأنه يتم تنفيذه حصريًا من خلال الدعاوى المدنية التي يرفعها مواطنون عاديون، بدلاً من العقوبات الجنائية أو المدنية التي يفرضها مسؤولو الولاية. وقد تم تصميم هذا لمنع مقدمي خدمات الإجهاض من فرصة السعي للحصول على أوامر قضائية من المحكمة الفيدرالية ضد تنفيذ القانون. نظرًا لأن القانون لا يمكن تنفيذه من قبل مسؤولي الولاية ولكن من قبل الأفراد فقط، فمن الصعب على مقدمي خدمات الإجهاض تحديد المدعى عليهم المناسبين لمقاضاتهم في دعوى قضائية قبل التنفيذ، مما يمنعهم من الطعن في دستورية القانون قبل سريانه. [84] وكما أوضح أحد المعلقين: "أصبحت عيادات الإجهاض الآن في مأزق مستحيل لأنه من ناحية، لا يوجد أحد لمقاضاته لأنه لا يُسمح لأي مسؤول في الولاية بتطبيق القانون، ومن ناحية أخرى، يوجد عدد كبير جدًا من الأشخاص لمقاضاتهم لأنهم لا يستطيعون تحديد من بين ملايين المؤيدين للحياة في تكساس سيتقدمون إلى الأمام لتطبيق القانون". [85]

وفي ضوء هذه السمة في القانون، كتب رئيس المحكمة العليا الأميركية جون روبرتس أن "المخطط القانوني المعروض أمام المحكمة ليس غير عادي فحسب، بل إنه غير مسبوق أيضاً. فقد فرضت الهيئة التشريعية حظراً على عمليات الإجهاض بعد ستة أسابيع تقريباً، ثم فوضت في الأساس فرض هذا الحظر على عامة الناس. ويبدو أن النتيجة المرجوة من ذلك هي عزل الدولة عن المسؤولية عن تنفيذ وإنفاذ النظام التنظيمي". [2]

وتوقعت دراسة أجراها باحثون في جامعة تكساس في أوستن أن مشروع القانون من شأنه أن يحظر 80% من عمليات الإجهاض في تكساس، وأن يؤثر بشكل غير متناسب على النساء السود، والنساء من ذوات الدخل المنخفض، والنساء اللاتي يعشن بعيدًا عن المرافق التي تقدم خدمات الإجهاض. [86]

آراء أكاديمية

إن قانون تكساس هارت نبضات القلب مثير للجدل بشكل كبير لأنه كُتب لإحباط المراجعة القضائية وإحباط القضاء من فرض سوابق المحكمة العليا التي أعلنت أن الإجهاض حق محمي دستوريًا. إن نجاح القانون في القضاء على إمكانية الوصول إلى عمليات الإجهاض قبل أن يصبح الجنين قادرًا على البقاء على قيد الحياة في تكساس بينما ظلت قضية رو ضد وايد ظاهريًا قانونًا للبلاد لم يزيد إلا من الجدل المحيط بالقانون. انتقد أساتذة القانون الذين أيدوا قضية رو ضد وايد ، مثل لورانس ترايب ومايكل سي دورف ، القانون وآلية تطبيقه ووصفوه بأنه "ساخر" [87] و"شيطاني". [88] أشاد معارضو الإجهاض بتحايل القانون على قضية رو ضد وايد ووصفوه بأنه "رائع" [89] و"عبقري". [85]

لاحظ الخبراء القانونيون أن نموذج إنفاذ القانون ليس جديدًا تمامًا لأنه يحمل أوجه تشابه مع قوانين المدعي العام الخاصة الحالية . تمنح هذه القوانين ظروفًا خاصة يمكن فيها للمدعي، وهو مواطن خاص، رفع دعوى على الرغم من عدم تعرضه لإصابة مباشرة. يتضمن العديد من هذه الحالات دعاوى qui tam حيث يرفع المدعي دعوى نيابة عن الحكومة أو دعماً لها ويُسمح له بالاستفادة إذا نجحت الدعوى. على سبيل المثال، تسمح العديد من قوانين التلوث البيئي للأفراد برفع دعوى ضد الشركات أو الأفراد الذين انتهكوا القوانين البيئية الحكومية؛ يسمح قانون المطالبات الكاذبة للأفراد بمقاضاة إذا كان هناك دليل على أن المدعى عليه حاول الاحتيال على الحكومة. [90] [91] ومع ذلك، يمكن استخدام نموذج الإنفاذ هذا، إذا تم استخدامه بطرق مماثلة لكيفية تنفيذ SB8 له، للحد من الحقوق والحريات الأخرى التي يتمتع بها الناس بما في ذلك الحق في حمل السلاح وحرية التعبير وزواج المثليين . [68] [92] على سبيل المثال، في مقال رأي لصحيفة ذا هيل في سبتمبر 2021، اقترح آلان ديرشويتز ، أستاذ القانون الفخري بجامعة هارفارد، أن الولايات الليبرالية يمكن أن تسن قوانين تقدم مكافآت مماثلة لدعاوى المواطنين ضد أي شخص يسهل بيع أو امتلاك المسدسات. [93] أعرب قاضيا المحكمة العليا بريت كافانو وإيلينا كاجان عن هذه المخاوف أثناء سماع الحجج في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس . [94] [95] زعم بعض المحللين أنه على الرغم من خطأ استخدام قانون مجلس الشيوخ رقم 8 لإنفاذ القانون من قبل المواطنين، إلا أن نموذج الإنفاذ نفسه لا يزال يتمتع بالجدارة. إنهم يميزون بين الطرق التي يتم بها استخدام النموذج والقصد. في قضايا كوي تام، يرفع الأفراد دعوى قضائية جنبًا إلى جنب مع المسؤولين الحكوميين ودعمهم ولا تزال هذه الدعاوى تحت إشراف الحكومة بينما في قانون مجلس الشيوخ رقم 8، سيتم منع حكومة تكساس من المشاركة في الدعوى. والآخر سيكون نية القانون؛ حتى صدور الحكم في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون ، كان الحق في الإجهاض محميًا بموجب الدستور . وفي حين تسعى دعاوى التلوث البيئي إلى مساعدة الحكومة في التعامل مع حالات انتهاك القانون، كان مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 مثالاً غير مسبوق لأفراد من القطاع الخاص تم منحهم الحق في حرمان فرد آخر من حق محمي فيدراليًا (في ذلك الوقت). وقد دفع هذا أحد المعلقين إلى ملاحظة أنه "بدلاً من قانون "المدعي العام الخاص"، فهو قانون خاص لليقظة". [90] [91]

انقسم الرأي الأكاديمي حول ما إذا كان القانون يمكن أن يخضع لمراجعة قضائية قبل التنفيذ نظرًا لعدم تكليف أي مسؤول حكومي بإنفاذ القانون، وفي الواقع، يُحظر عليه إنفاذه. في مقال رأي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز ، أقر أستاذا القانون لورانس ترايب وستيف فلاديك بأن آلية إنفاذ القانون "تجعل من الصعب للغاية، من الناحية الإجرائية، الطعن في دستورية مشروع القانون في المحكمة"، لكنهما جادلا بأن مقدمي خدمات الإجهاض "يجب" أن يكونوا قادرين على الطعن في دستورية القانون من خلال مقاضاة قضاة محكمة الولاية وكتبة المحكمة. [87] رفضت المحكمة العليا هذه الفكرة في قضية Whole Woman's Health v. Jackson ، حيث قضت بأن مقدمي خدمات الإجهاض لا يمكنهم مقاضاة قضاة محكمة الولاية أو كتبة المحكمة بموجب مبدأ الحصانة السيادية. وقد زعم علماء قانون آخرون، مثل ستيفن ساكس من جامعة هارفارد ، [96] [97] [98] وأكيل ريد أمار من جامعة ييل ، [99] وإدوارد ويلان من مركز الأخلاق والسياسة العامة ، [100] أن التصميم الفريد لمشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 يمنع مقدمي خدمات الإجهاض من الطعن في دستورية القانون في التقاضي قبل التنفيذ. [101]

اقترحت ترييب طرقًا لوزارة العدل الأمريكية لمكافحة آثار قانون تكساس هارتبيت. في مقال رأي نشرته صحيفة واشنطن بوست في 5 سبتمبر 2021، حثت ترييب وزارة العدل على مقاضاة أي فرد يقاضي مقدم خدمات الإجهاض بموجب المادتين 241 أو 242 من القانون الجنائي الفيدرالي ، والتي تجعل حرمان الأفراد من أي حقوق دستورية جريمة. [102] [103] اقترح ترييب وريزنبرج أيضًا استخدام "موازاة مدنية لقانون كو كلوكس كلان " لعام 1871 لردع الأفراد عن مقاضاة مقدمي خدمات الإجهاض الذين ينتهكون قانون تكساس هارتبيت، [103] وأوصوا بأن يطلق المدعي العام الأمريكي ملاحقات جنائية ومقاضاة أطراف خاصة بموجب القانون على أساس الحرمان من الحقوق تحت ستار القانون . [104] كما استشهد الاثنان بسابقة قضية لاركين ضد شركة جريندلز دن ، [105] كحجة ضد دستورية تفويض بعض القرارات الحكومية لأطراف خاصة. وفي وقت كتابة هذا التقرير، لم تكن وزارة العدل قد اتخذت أي إجراء بشأن أي من اقتراحات تريبي.

لا يمكن منح التعويضات الخاصة المسموح بها بموجب مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 إلا من قبل محكمة الولاية في دعوى قضائية مرفوعة بموجب مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8، ولهذا السبب رفعت منظمة Whole Women's Health ومجموعة من مقدمي خدمات الإجهاض دعوى قضائية ضد قاضٍ في تكساس بموجب القسم 1983 من قانون الحقوق المدنية لمنعه وفئة المدعى عليهم من جميع قضاة المحاكمة الآخرين في تكساس من النظر في دعاوى قانون مجلس الشيوخ رقم 8. في 10 سبتمبر 2021، رفضت لجنة الالتماسات في محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة فكرة مقاضاة قضاة الولاية وكتاب المحكمة في المحكمة الفيدرالية لمنعهم من الاستماع إلى قضايا قانون مجلس الشيوخ رقم 8، ووصفت هذا النهج بأنه سخيف. [106]

تشير تحليلات أجرتها جامعة جونز هوبكنز إلى جانب دراسة أجرتها JAMA Pediatrics ونشرت في عام 2024 إلى أن SB 8 مرتبط بزيادة في وفيات الرضع ووفيات الأطفال حديثي الولادة. [107] [108] [109]

الدعاوى القضائية قبل التنفيذ من قبل مقدمي الخدمات والمحامين

رفع أحد محامي دالاس دعوى قضائية وطلبًا مصاحبًا للحصول على أمر تقييدي في محكمة مقاطعة دالاس بولاية تكساس محاولًا منع مشروع القانون، بحجة أن لغة القانون تمنع المحامين من التشاور مع العملاء بشأن الإجهاض، حتى في حالات الاغتصاب وزنا المحارم، وبالتالي فهو انتهاك لامتياز المحامين والعملاء وحقوق الضحايا الذين تعرضوا للإساءة الجنسية. [110] تم رفض هذا الإجراء وإعادة تقديمه في مقاطعة ترافيس (أوستن، تكساس)، حيث لا يزال معلقًا، جنبًا إلى جنب مع العديد من القضايا المصاحبة التي رفعها مقدمو خدمات الإجهاض والجهات الممولة، والذين يمثلهم جميعًا نفس المحامين.

في 3 سبتمبر 2021، منح قاضي مقاطعة ترافيس ثلاث منظمات تابعة لتنظيم الأسرة في تكساس أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد منظمة تكساس رايت تو لايف، مع تحديد جلسة استماع لأمر قضائي مؤقت في 13 سبتمبر. يمنع الحكم مؤقتًا المجموعة المناهضة للإجهاض والأفراد التابعين لها من مقاضاتهم بموجب القانون. [111] وفي وقت لاحق، وقع قاضي محكمة ابتدائية آخر على أمر قضائي مؤقت متفق عليه في نفس القضية. [112] [113]

في 9 ديسمبر 2021، حكم قاض متقاعد، كان يجلس بتعيين من اللجنة القضائية في تكساس للدعاوى متعددة المقاطعات، بأن أجزاء من آلية التنفيذ المدني للقانون تنتهك دستور تكساس، لكنه لم يمنح أمرًا قضائيًا دائمًا يمنع تنفيذ القانون. [15] اعتبارًا من عام 2022، كانت القضية قيد الاستئناف المؤقت في محكمة الاستئناف الثالثة في أوستن، تكساس، ولا يزال القانون ساري المفعول.

مؤسسة Whole Woman's Health ضد جاكسون

قبل أن يدخل القانون الجديد حيز التنفيذ، رفعت مجموعة من مقدمي خدمات الإجهاض بقيادة Whole Woman's Health (WWH) دعوى قضائية للحصول على أمر قضائي أولي لوقف تنفيذ القانون في الأول من سبتمبر 2021. وشملت دعواهم قاضي محكمة المقاطعة بالولاية وكاتب المحكمة كممثلين للمدعى عليهم لجميع قضاة الولاية والكتبة الذين لديهم اختصاص الاستماع إلى الدعاوى المرفوعة بموجب قانون Heartbeat، بالإضافة إلى مسؤولين آخرين بالولاية بما في ذلك المدعي العام كين باكستون ، وشخص خاص أعلن علنًا عن نيته رفع دعوى قضائية ضد مقدم خدمات الإجهاض بمجرد دخول قانون SB 8 حيز التنفيذ. طعنت عيادات الإجهاض في جزء الحصانة السيادية من القانون، مشيرة إلى أنه نظرًا لأن القضاة والكتبة متورطون في تنفيذ قانون SB 8، فيمكن أن يكونوا مدعى عليهم في الطعون القانونية بسبب مبدأ Ex parte Young . في أواخر أغسطس 2021، رفض قاضي المقاطعة روبرت إل بيتمان اقتراحًا برفض القضية وحدد موعدًا لجلسة استماع بشأن الأمر القضائي المؤقت الذي طلبه المدعون. أدى الاستئناف السريع إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة إلى قيام تلك المحكمة بتعليق إجراءات المحكمة الجزئية ، على أساس أن المدعى عليهم المسؤولين الحكوميين كانوا على الأرجح محصنين من المقاضاة أثناء بقاء القضية ضد الفرد الخاص قيد النظر. [114] قدم المدعون طلبًا طارئًا إلى المحكمة العليا في 30 أغسطس 2021، سعياً للحصول على أمر بمنع دخول القانون حيز التنفيذ. [115] في وقت متأخر من يوم 1 سبتمبر 2021، بعد ما يقرب من 24 ساعة من دخول القانون حيز التنفيذ، رفضت المحكمة العليا الاقتراح في أمر غير موقَّع ، [116] على الرغم من أن أربعة قضاة كتبوا أو انضموا إلى الآراء المعارضة التي ذكرت أنهم كانوا سيمنحون الأمر القضائي في انتظار التقييم القانوني. وأكد الرأي الأغلبية بشأن الاقتراح أن رفض الإغاثة الفورية لا يمنع التحديات القانونية الأخرى في المحاكم الفيدرالية الدنيا أو محاكم ولاية تكساس. [117] [118]

أصدرت الدائرة الخامسة أمرًا ثانيًا في 10 سبتمبر 2021، قضت فيه بأن قضاة الولاية والكتبة والمسؤولين الآخرين ليسوا مدعى عليهم مناسبين، بينما ظلت القضية ضد الفرد الخاص قائمة وكان من المقرر أن تقيمها محكمة الدائرة في وقت لاحق. مرة أخرى، قدم المدعون التماسًا للحصول على أمر قضائي مسبق للحكم في المحكمة العليا بناءً على أمر الدائرة الخامسة، سعياً مرة أخرى إلى الحصول على أمر قضائي بشأن تنفيذ قانون مجلس الشيوخ رقم 8. [119] [120] [121] رفضت المحكمة العليا، في إجراءاتها ذات الصلة بقضية الولايات المتحدة ضد تكساس ، طلبات المدعي في قضية WWH ضد جاكسون ، لكنها صدقت على الالتماس للقضية، وحددت موعدًا لمرافعاتها الشفوية إلى جانب قضية الولايات المتحدة ضد تكساس في الأول من نوفمبر 2021. [122]

أصدرت المحكمة العليا قرارها في 10 ديسمبر 2021، ورفضت الدعاوى التي رفعها مقدمو خدمات الإجهاض في تكساس ضد قاضي محكمة الولاية، وكاتب المحكمة، والمدعي العام للولاية، ومواطن خاص. [123] سمحت المحكمة لمطالبات مقدمي خدمات الإجهاض ضد مسؤولي الترخيص بالولاية بالمضي قدمًا بعد مرحلة طلب الرفض، وأعادت القضية إلى الدائرة الخامسة. [123] عند الإعادة، طلبت الدائرة الخامسة من المحكمة العليا في تكساس أن تقرر ما إذا كان مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 يسمح لمسؤولي الترخيص بالولاية بإنفاذ القانون، وصادقت على إحالة القضية إلى المحكمة العليا للولاية. [124] في مارس 2022، قضت المحكمة العليا في تكساس بالإجماع بأن مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 يحظر صراحةً على مسؤولي الترخيص في الولاية إنفاذ القانون، مما أنهى تحدي مقدمي خدمات الإجهاض الفيدرالي المسبق لقانون مجلس الشيوخ رقم 8. [66] يترك حكم المحكمة العليا للولاية، إلى جانب حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية Whole Woman's Health ضد جاكسون ، مقدمي خدمات الإجهاض بدون أي مدعى عليهم محتملين لمقاضاتهم في دعوى قضائية فيدرالية مسبقة التنفيذ تطعن في دستورية قانون مجلس الشيوخ رقم 8، لأنه لا يوجد مسؤولون في الولاية مكلفون بإنفاذ القانون. [66]

الولايات المتحدة ضد تكساس

أعلن المدعي العام للولايات المتحدة ميريك جارلاند في 6 سبتمبر 2021، أن وزارة العدل ستحمي طالبي الإجهاض في تكساس بموجب قانون حرية الوصول إلى مداخل العيادات . [125] رفعت وزارة العدل دعواها ضد الولاية في 9 سبتمبر 2021 في المحكمة الجزئية للمنطقة الغربية من تكساس ، حيث زعمت الدعوى أن "القانون غير صالح بموجب بند السيادة والتعديل الرابع عشر ، ويسبقه القانون الفيدرالي، وينتهك مبدأ الحصانة بين الحكومات ". [126] [127] طلبت وزارة العدل تقديم اقتراح طارئ لإصدار أمر تقييدي مؤقت أو أمر قضائي أولي لقانون مجلس الشيوخ رقم 8 في 15 سبتمبر 2021. [128] في دفاعها، طعنت تكساس في قدرة الحكومة الفيدرالية على طلب سبل الانتصاف ضد الأفراد وسعت إلى رفض قضيتهم. [129] [130]

أصدر قاضي المحكمة الجزئية روبرت إل. بيتمان، الذي كان يشرف أيضًا على قضية WWH ضد جاكسون ، أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع تنفيذ القانون في 6 أكتوبر 2021، وحكم بأن حكومة الولايات المتحدة لديها الحق في الطعن في قانون تكساس. [131] استأنفت تكساس أمام محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة في 8 أكتوبر 2021، [132] [133] وفي قرار صادر عن المحكمة في ذلك اليوم، أوقفت الدائرة الخامسة أمر بيتمان، "في انتظار نظر المحكمة في الاقتراح الطارئ". [134] في 14 أكتوبر 2021، منحت لجنة الاقتراحات طلبات الدولة والمتدخلين الثلاثة المتحالفين بالإيقاف الطارئ في أمر موجز أشار فقط إلى أسباب القرار التي صاغتها المحكمة العليا والدائرة الخامسة في قضية WWH ضد جاكسون المعلقة . [135] كما أمروا بأن يتم النظر في الاستئناف على أساس الجوهر بشكل مشترك على أساس سريع من قبل نفس اللجنة في الدائرة الخامسة التي ستستمع إلى المرافعة الشفوية في استئناف WWH ضد جاكسون .

قدمت وزارة العدل طلبًا للحصول على إغاثة طارئة من المحكمة العليا في 18 أكتوبر 2021. [136] [137] [138] في 22 أكتوبر 2021، رفضت المحكمة العليا منح وزارة العدل طلب الطوارئ لرفع إيقاف الدائرة الخامسة، لكنها منحت التماس إصدار أمر قضائي قبل الحكم وحددت المرافعات الشفوية العاجلة ليوم 1 نوفمبر 2021. في التصديق على القضية، حددت المحكمة العليا القضية لمراجعة مسألة المكانة التي أثارتها الدولة. سيتم الاستماع إلى المرافعات الشفوية في قضية الولايات المتحدة ضد تكساس جنبًا إلى جنب مع تلك الخاصة بقضية WWH ضد جاكسون . [139] [140] وافقت القاضية سوتومايور على قرار الاستماع إلى القضية على أساس عاجل، لكنها عارضت رفض أمر الإيقاف الفوري في هذه الأثناء. [141]

قضت المحكمة العليا في قرار صادر عن المحكمة المختصة بتاريخ 10 ديسمبر 2021 برفض أمر الاستدعاء باعتباره منحًا غير مدروس . [20]

الالتماسات الأخرى المعلقة أمام المحكمة العليا

قضايا المحكمة العليا المتعلقة بـالولايات المتحدة ضد تكساس

رقم 21-588، الولايات المتحدة، مقدم الالتماس ضد تكساس وآخرين، تم تسجيله في 14 أكتوبر 2021 بالتزامن مع النظر في الطلب (21A85) لإلغاء إيقاف الدائرة الخامسة المقدم إلى القاضي أليتو والذي أحاله إلى المحكمة تم تأجيله في انتظار المرافعة الشفوية في 1 نوفمبر 2021.

رقم 21A85، الولايات المتحدة، مقدم الالتماس ضد تكساس وآخرين، طلب إلغاء وقف أمر قضائي أولي أصدرته محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة من قبل الولايات المتحدة. تم تقديمه إلى القاضي أليتو وإحالته إلى المحكمة. تم تأجيل النظر في القضية إلى حين المرافعة الشفوية في الأول من نوفمبر 2021.

قضايا المحكمة العليا المتعلقة بـمؤسسة Whole Woman's Health ضد جاكسون

  • رقم 21-587، بيني كلاركستون، مقدمة الالتماس ضد Whole Women's Health وآخرين، تم تسجيلها في 21 أكتوبر 2021. التماس للحصول على أمر قضائي قبل تقديم الحكم. موعد الرد هو 22 نوفمبر 2021. السيدة كلاركستون هي كاتبة المنطقة التي تخدم المحكمة الجزئية 114 والمحاكم الجزئية الأخرى في مقاطعة سميث، تكساس. القاضية الرئيسة للمحكمة الجزئية 114 هي المدعى عليها الرئيسية بصفتها الرسمية في قضية Whole Women's Health ضد جاكسون.
  • رقم 21-583، ستيفن برينت كارلتون وآخرون، مقدمو الالتماس ضد Whole Woman's Health وآخرون، تم تسجيله في 21 أكتوبر 2021. التماس للحصول على أمر قضائي بإصدار أمر قضائي قبل تقديم الحكم. موعد الرد هو 22 نوفمبر 2021.
  • رقم 21-582، مارك لي ديكسون، مقدم الالتماس ضد Whole Woman's Health وآخرين، تم تسجيله في 21 أكتوبر 2021. التماس للحصول على أمر قضائي قبل تقديم الحكم. موعد الرد هو 22 نوفمبر 2021. السيد ديكسون هو فرد خاص وناشط مناهض للإجهاض ، وتم تسميته كمدعى عليه لأن مقدمي خدمات الإجهاض توقعوا أنه سيرفع دعاوى ضدهم بموجب قانون مجلس الشيوخ رقم 8.
  • رقم 21-463، Whole Woman's Health، وآخرون، مقدمو الالتماس ضد أوستن ريف جاكسون، القاضي، محكمة مقاطعة تكساس، الدائرة 114، وآخرون. التماس للحصول على أمر قضائي قبل الحكم المقدم في 23 سبتمبر 2021، تمت الموافقة عليه في 22 أكتوبر 2021. تم تحديد المرافعة الشفوية يوم الاثنين 1 نوفمبر 2021. القاضي جاكسون مسجل كمعارض للإجهاض وتم تعيينه كممثل جماعي مقترح لجميع قضاة تكساس الذين قد ينظرون في قضايا SB8.
  • رقم 21A24، مقدمو الطلبات من مؤسسة Whole Woman's Health وآخرون، ضد أوستن ريف جاكسون، القاضي وآخرون، تم تسجيلها في 30 أغسطس 2021. رفضت المحكمة طلب الحصول على أمر قضائي طارئ ، مع صدور آراء منفصلة من رئيس المحكمة روبرتس، الذي انضم إليه القاضي بريير والقاضي كاجان، مخالفًا؛ القاضي بريير، الذي انضم إليه القاضي سوتومايور والقاضي كاجان، مخالفًا؛ القاضية سوتومايور، التي انضم إليها القاضي بريير والقاضي كاجان، مخالفًا؛ والقاضي كاجان، الذي انضم إليه القاضي بريير والقاضي سوتومايور، مخالفًا.

أولى الدعاوى القضائية المرفوعة على أساس مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 ضد مقدمي خدمات الإجهاض

في 18 سبتمبر 2021، في مقال رأي نشرته صحيفة واشنطن بوست ، اعترف طبيب سان أنطونيو آلان برايد بأنه أجرى عملية إجهاض غير قانونية بموجب القانون في 6 سبتمبر. وذكر أنه أجرى عملية الإجهاض "لأنه كان لدي واجب رعاية لهذه المريضة، كما أفعل مع جميع المرضى، ولأن لها الحق الأساسي في تلقي هذه الرعاية". واعترف بأنه سيعرض نفسه للمسؤولية عن الدعاوى المدنية المتعلقة بالقانون. [142] [143]

في 20 سبتمبر 2021، رفع أوسكار ستيلي، وهو محامٍ سابق في أركنساس، دعوى قضائية ضد برايد لتوفير الإجهاض. [144] أخبر ستيلي المراسلين أنه فعل ذلك في محاولة لتسريع عملية مراجعة القانون. تم رفع دعوى قضائية أخرى من قبل فيليبي جوميز من شيكاغو ضد برايد في نفس اليوم. يزعم جوميز أن القانون يجب أن يُعلن أنه غير دستوري لأن القانون غير قانوني حتى يتم عكس أو تعديل قضية رو ضد وايد . [145] تم رفع الدعويين في سان أنطونيو في مقاطعة المدعى عليه. إحداهما في شكل فقير . كلا المدعين ليسا منزعجين من الدعاية. [146] كما تدخل كلاهما في القضية الفيدرالية التي رفعتها وزارة العدل ضد تكساس. يتوقع الخبراء القانونيون فشل الدعاوى القضائية SB 8 التي رفعها المدعون المؤيدون لحقوق الإجهاض لعدم وجود جدل وبالتالي الوقوف.

الطعون المقدمة من قبل مقدمي خدمات الإجهاض والجهات الممولة له على مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8

رفع مقدمو خدمات الإجهاض في تكساس، والجهات الممولة، وغيرهم من المدعين المؤيدين للإجهاض ما مجموعه 14 دعوى قضائية أخرى، بعضها قبل تاريخ سريان القانون في الأول من سبتمبر 2021، ضد منظمة تكساس رايت تو لايف ومسؤولي المنظمة وموظفيها والمتعاونين معها، وطعنوا في مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 باعتباره غير دستوري بموجب أحكام مختلفة من دستور الولاية. واعتمد المدعون على قانون الأحكام الإعلانية في تكساس وسعوا إلى الحصول على تعويض إعلاني وأمر قضائي. وتم دمج الدعاوى المنفصلة لاحقًا لإجراءات ما قبل المحاكمة من قبل لجنة تكساس القضائية بشأن التقاضي متعدد المقاطعات (لجنة MDL) ولا تزال معلقة في محكمة مقاطعة ترافيس . وقد كلفت لجنة MDL القاضي المحترم ديفيد بيبلز، وهو قاضٍ رفيع المستوى، برئاسة القضايا الأربع عشرة. [147]

باستثناء واحد، كانت الدعاوى الـ14 المرفوعة ضد منظمة "الحق في الحياة في تكساس" قد سمت في الأصل مسؤولين حكوميين كمدعى عليهم، بما في ذلك الحاكم أبوت والعديد من المشرعين الجمهوريين، ولكن هؤلاء المسؤولين الحكوميين لم تتم مقاضاتهم فيما بعد.

في 9 ديسمبر 2021، منح القاضي بيبلز بعض الإغاثة الإعلانية التي طلبها المدعون لكنه لم يمنح أمرًا قضائيًا دائمًا، تاركًا هذه المسألة للمحاكمة على أساس الموضوع. [148] استأنفت Texas Right to Life ومديرها التشريعي على الفور رفض طلبهم برفض الدعوى، مما أدى إلى إيقاف إجراءات أخرى في محكمة الدرجة الأولى في انتظار حل الاستئناف المؤقت. في 26 مايو 2023، أيدت محكمة الاستئناف، الدائرة الثالثة، رفض محكمة المقاطعة لطلب الرفض بموجب قانون مكافحة الدعاوى القضائية ضد المشاركة العامة في ولاية تكساس، تاركة القضية على قيد الحياة. [149] أسلوب القضية لقضايا MDL هو Van Stean v. Texas Right to Life، رقم القضية D-1-GN-21-004179 في محكمة مقاطعة ترافيس.

العواقب

لافتة تحمل شعار معبد الشيطان في مظاهرة ضد القانون في مبنى الكابيتول في تكساس

أنشأت منظمة تكساس رايت تو لايف المناهضة للإجهاض "نظامًا للإبلاغ عن المخالفات" مكّن السكان من الإبلاغ بشكل مجهول عن المخالفين المشتبه بهم لمشروع القانون. [ 150] تعرض موقعهم على الويب لهجمات الحرمان من الخدمة والسخرية التي تضمنت نسخًا ورسومًا إباحية لشريك استنادًا إلى ميم الإنترنت السائد ، [151] بالإضافة إلى معلومات غير ذات صلة ومضللة. [ 152] [153] في 3 سبتمبر 2021، أعطى مضيف الويب GoDaddy الموقع 24 ساعة للعثور على مضيف جديد قبل إنهاء خدمته بسبب انتهاكات متعددة لشروط الخدمة. [154] في 4 سبتمبر، غير الموقع تسجيل نطاقه إلى Epik ، وهي شركة تسجيل واستضافة ويب معروفة بتقديم الخدمات لمواقع الويب التي تم رفض الخدمة لها بسبب انتهاكات سياسة المحتوى من قبل مقدمي خدمات آخرين. توقف الموقع عن العمل في وقت لاحق من ذلك اليوم، بعد أن أخبرت Epik المجموعة أنها انتهكت شروط خدمتها من خلال جمع معلومات خاصة عن أطراف ثالثة؛ بدأ الموقع بعد ذلك في إعادة توجيه المستخدمين إلى موقع منظمة تكساس الحق في الحياة. [155]

أعلنت منظمة غير ربحية تدعم حقوق الإجهاض أنه بعد دخول القانون حيز التنفيذ، زاد عدد الزيارات لموقعها الإلكتروني، حيث كان عدد الزيارات كبيرًا من تكساس. ومن خلال الموقع، يمكن للزوار عرض معلومات حول حبوب الإجهاض ومقدمي الرعاية. [156]

في 4 سبتمبر 2021، قدمت منظمة معبد الشيطان ، وهي منظمة دينية وحقوقية غير دينية تصف نفسها بأنها منظمة دينية ، خطاب شكوى إلى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بحجة أن القانون ينتهك الحقوق الدستورية للأعضاء في الممارسة الدينية الحرة، مشيرًا على وجه التحديد إلى قانون استعادة الحرية الدينية . [157]

في مايو 2024، ذكرت صحيفة واشنطن بوست أن أحد سكان تكساس، كولين ديفيس، ادعى أمام محكمة مقاطعة تكساس أن شريكته السابقة حصلت على إجهاض قانوني في ولاية كولورادو ، واستشهد بمشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 في محاولة للحصول على إفادات من شريكته السابقة والأشخاص الذين ساعدوها في الحصول على الإجهاض. عمل كاتب مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8، جوناثان ميتشل، كمحامي لديفيس. [158]

ردود الفعل

أعلنت خدمات مشاركة الركوب Lyft و Uber أنهما ستغطيان 100٪ من تكاليف الدفاع القانوني لأي من سائقيهما الذين تتم مقاضاتهم بموجب هذا القانون الجديد، بينما أعلنت شركتا تطبيقات المواعدة Bumble وMatch Group، مالكة Tinder ، أنهما ستنشئان صندوق إغاثة لمساعدة نساء تكساس الساعيات إلى الإجهاض. [159] [160]

جون جيبسون، الرئيس التنفيذي لشركة تطوير ونشر ألعاب الفيديو Tripwire Interactive ، غرد لدعم مشروع القانون وقرار المحكمة العليا بعدم منع تنفيذه في 4 سبتمبر 2021. وعلى مدار الأيام القليلة التالية، أعرب صحفيو ألعاب الفيديو ومطورون آخرون وأعضاء مجتمع اللاعبين عن غضبهم من التغريدة، مما أدى إلى استقالة جيبسون من منصبه كرئيس تنفيذي في 6 سبتمبر 2021، ونأت Tripwire بنفسها عن بيان جيبسون. [161]

احتجاجات

في اليوم الذي دخل فيه القانون حيز التنفيذ، احتشد المتظاهرون في عاصمة ولاية تكساس أوستن، تكساس. [162] احتجت النساء في دالاس وهن يرتدين أزياء من رواية حكاية الخادمة ، وهي رواية ديستوبية عن النساء اللواتي يعشن في ظل حكم ديني شمولي . [163] تم تنظيم مظاهرات صغيرة أخرى بالقرب من قاعات البلديات في مدن أخرى في تكساس. [164] في اليوم التالي لسن مشروع القانون، تصدر هاشتاج #texastaliban ، وهو إشارة انتقادية إلى طالبان ، تويتر بأكثر من 50000 تغريدة. [150]

فرقة Pussy Riot تؤدي عروضها في مسيرة النساء لعام 2021 في مبنى الكابيتول في تكساس

في 3 سبتمبر، أعلنت مجموعة الهاكرز Anonymous عن "عملية جين"، وهي مبادرة لمعارضة القانون. قامت المجموعة بعد ذلك باختراق موقع الحزب الجمهوري في تكساس ، واستبدلته بنص حول Anonymous، ودعوة للانضمام إلى عملية جين، ورابط للتبرع لمنظمة تنظيم الأسرة. [165] في 13 سبتمبر، أصدرت المجموعة كمية كبيرة من البيانات الخاصة التي تخص Epik ، بما في ذلك تفاصيل شراء ونقل النطاق، وبيانات اعتماد الحساب وتسجيل الدخول، وسجل الدفع، ورسائل البريد الإلكتروني للموظفين، ومفاتيح خاصة مجهولة الهوية . [166] قالت منظمة Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets) في وقت لاحق من ذلك اليوم إنها تعمل على تنظيم البيانات المسربة المزعومة للتنزيل العام، وقالت إنها تتكون من "180  جيجابايت من معلومات المستخدم والتسجيل وإعادة التوجيه وغيرها من المعلومات". [167] أكدت منشورات بما في ذلك The Daily Dot و The Record by Recorded Future لاحقًا صحة الاختراق وأنواع البيانات التي تم الكشف عنها. [168] [169]

اندلعت الاحتجاجات في حوالي 600 مكان في جميع أنحاء البلاد في 2 أكتوبر . وقد أطلق عليها اسم مسيرة النساء لعام 2021. [170]

الرأي العام بشأن القانون منقسم، حيث أظهر استطلاعان للرأي أن أغلبية ضئيلة تؤيد التشريع الجديد. أظهر أحد الاستطلاعات أن ما يقرب من 55% من سكان تكساس يؤيدون القانون، مقارنة بـ 45% يعارضونه. [171] أظهر استطلاع آخر أن أغلبية 46% من سكان تكساس يؤيدون القانون، بينما ظل 43% يعارضونه. [172]

ردود الفعل السياسية

انتقد الرئيس جو بايدن القانون ووصفه بأنه "متطرف" وقال إنه "ينتهك بشكل صارخ الحق الدستوري المنصوص عليه في قضية رو ضد وايد ". [173] جادلت السناتور إليزابيث وارن بأن الوقت قد حان "لتكثيف الجهود وتقنين قضية رو في القانون الفيدرالي". [150] تحدثت المرشحة للكونجرس عن الدائرة الثامنة والعشرين في تكساس، جيسيكا سيسنيروس ، ضد القانون أيضًا، قائلة إن القانون يعرض النساء للخطر وله تأثير غير متناسب على النساء الملونات والنساء ذوات الدخل المنخفض. وقالت: "عندما تدخل القوانين التي تدفع الوصول إلى رعاية الصحة الإنجابية حيز التنفيذ، فإن النساء الملونات والمجتمعات ذات الدخل المنخفض هن الأكثر تضررًا دائمًا. سيجد الآخرون الذين لديهم الموارد والاتصالات دائمًا طريقة لتلقي الرعاية التي يحتاجون إليها". [174]

أشاد بعض الجمهوريين، مثل حاكمة ولاية داكوتا الجنوبية كريستي نويم، بهذا القانون، بينما كان آخرون (بما في ذلك مرشح حاكم ولاية فرجينيا لعام 2021 جلين يونجكين وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل ) أكثر حذرًا. [175] قدمت بعض الولايات الأخرى، بما في ذلك فلوريدا [176] وأوهايو ، [177] تشريعات بلغة تحاكي قانون تكساس.

في الحادي عشر من ديسمبر 2021، بعد يوم واحد من تأييد المحكمة العليا بشكل فعال لتطبيق القانون في قضية Whole Woman's Health ضد جاكسون ، دعا حاكم ولاية كاليفورنيا جافين نيوسوم الهيئة التشريعية للولاية إلى تطبيق الإطار القانوني من قانون تكساس على مراقبة الأسلحة ، سعياً إلى مشروع قانون من شأنه أن يقدم حق خاص في اتخاذ الإجراءات ضد الشركات المصنعة والموزعين والبائعين للأسلحة الهجومية أو أجهزة الاستقبال الفارغة في الولاية. [178] [179]

في نهاية أبريل 2022، أقرت الجمعية العامة لولاية كونيتيكت مشروع قانون مجلس النواب رقم 5414 ، قانون الدفاع عن الحرية الإنجابية، والذي يسمح لأي شخص يتم مقاضاته بموجب قانون تكساس، أو غيره من القوانين المماثلة، لإجراء أو تسهيل عملية إجهاض حدثت على الأقل جزئيًا في كونيتيكت برفع دعوى مضادة في تلك الولاية للحصول على مبلغ معادل من الأضرار، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة. كما يحظر على حاكم ولاية كونيتيكت تسليم أي مقيم في كونيتيكت إلى ولاية أخرى لإجراء عملية إجهاض قانونية في كونيتيكت، ويمنع المحاكم في الولاية من إصدار أوامر استدعاء أو أي أوامر تتعلق بمثل هذا التنفيذ في ولاية أخرى، ويحظر على أي ولاية أو وكالة إنفاذ قانون في كونيتيكت التعاون مع مثل هذه التحقيقات. [180]

في يوليو 2022، وقع حاكم ولاية كاليفورنيا جافين نيوسوم على مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 1327، والذي تم تصميمه على غرار قانون ولاية تكساس، لكنه يسمح للمواطنين بمقاضاة تاجر الأسلحة النارية المرخص له الذي "يبيع أو يزود أو يسلم أو يمنح حيازة أو السيطرة على سلاح ناري" لأي شخص يقل عمره عن 21 عامًا. يسمح للمواطنين بمقاضاة شخص ما بمبلغ لا يقل عن 10000 دولار على كل سلاح متورط، بالإضافة إلى أتعاب المحاماة. [181]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ "Whole Woman's Health v. Jackson, No. 21A24" (PDF) . www.supremecourt.gov . 1 سبتمبر 2021.
  2. ^ بواسطة ليبتاك، آدم ؛ تافيرنايز، سابرينا (1 سبتمبر 2021). "بعد صمت المحكمة العليا، تواجه العيادات في تكساس حظرًا شبه كامل للإجهاض" . نيويورك تايمز . ISSN  1553-8095. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  3. ^ abcd من Vogue, Ariane (1 سبتمبر 2021). "حظر الإجهاض لمدة 6 أسابيع في تكساس يدخل حيز التنفيذ بعد تقاعس المحكمة العليا". CNN . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  4. ^ كيشنر، أندرو. "قانون الإجهاض في تكساس: عقوبة بقيمة 10 آلاف دولار قد تحفز "صائدي المكافآت" على جني "عشرات الآلاف من الدولارات". MarketWatch .
  5. ^ "شكوى، Whole Woman's Health ضد جاكسون، رقم 1:21-cv-00616 (WD Tex.) (13 يوليو 2021)" (PDF) . reproductiverights.org . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  6. ^ ديفلين باريت؛ آن إي ماريمو (9 سبتمبر/أيلول 2021). "وزارة العدل تقاضي تكساس لمنع حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع". واشنطن بوست .
  7. ^ "شكوى" (PDF) . documentcloud.org . وزارة العدل الأمريكية . تم الاسترجاع في 9 سبتمبر 2021 .
  8. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.207–171.208". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  9. ^ تافيرنايز، سابرينا (9 يوليو 2021). "المواطنون، وليس الدولة، هم من سينفذون قانون الإجهاض الجديد في تكساس". www.newyorktimes.com . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  10. ^ "Whole Woman's Health v. Jackson, No. 21-463" (PDF) . supremecourt.gov . 10 ديسمبر 2021 . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  11. ^ جيرشمان، جاكوب (4 سبتمبر 2021). "وراء قانون الإجهاض في تكساس، فكرة غير عادية لتطبيق القانون من قبل محامٍ". وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  12. ^ بلاكبيرن، جيريمي (31 أغسطس 2021). "مقدمو خدمات الإجهاض يتسابقون للرد على المرضى قبل سريان قانون تكساس الجديد". houstonchronicle.com . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  13. ^ من "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.208(e)(3)". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  14. ^ بقلم كارولين كيتشنر؛ إميلي واكس-ثيبودو؛ آن إي ماريمو؛ كيسي باركس (7 أكتوبر/تشرين الأول 2021). "على الرغم من حكم المحكمة الأخير الذي يحظر قانون الإجهاض في تكساس، لا يزال معظم مقدمي الخدمات مترددين في تحدي الحظر". صحيفة واشنطن بوست .
  15. ^ ab Oxner, Reese; Klibanoff, Eleanor (December 9, 2021). "قاضي الولاية يعلن أن قانون الإجهاض في تكساس غير دستوري - لكنه لا يمنع تطبيقه". تكساس تريبيون . مؤرشف من الأصل في 8 سبتمبر 2022.
  16. ^ سنيد، تيرني (6 أكتوبر 2021). "قاضي فيدرالي يصدر أمرًا بمنع الإجهاض لمدة 6 أسابيع في تكساس". شبكة سي إن إن . تم الاسترجاع في 6 أكتوبر 2021 .
  17. ^ جودمان، ج. ديفيد (9 أكتوبر 2021). "معظم عمليات الإجهاض في تكساس محظورة مرة أخرى بعد حكم المحكمة". نيويورك تايمز . ISSN  0362-4331 . تم الاسترجاع في 9 أكتوبر 2021 .
  18. ^ بول جيه ويبر؛ جيسيكا جريسكو (7 أكتوبر/تشرين الأول 2021). "مُفسِّر: التأثير السريع لقانون الإجهاض في تكساس ومستقبله". أسوشيتد برس .
  19. ^ "الولايات المتحدة ضد تكساس، رقم 21A85" (PDF) . www.supremecourt.gov . 22 أكتوبر 2021.
  20. ^ "الولايات المتحدة ضد تكساس، رقم 21-588" (PDF) . www.supremecourt.gov . 10 ديسمبر 2021.
  21. ^ كيلي، لورين (1 سبتمبر 2021). "هل هكذا تموت قضية روي ضد وايد؟". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2022 .
  22. ^ جولدبرج، ميشيل (1 سبتمبر 2021). "الجمهوريون يمنحون معارضي الإجهاض السلطة على بقيتنا". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2022 .
  23. ^ ميلهيزر، إيان (2 سبتمبر/أيلول 2021). "التداعيات المذهلة لحكم المحكمة العليا المناهض للإجهاض في تكساس". فوكس . تم الاسترجاع في 18 يونيو/حزيران 2022 .
  24. ^ ماركوس، روث (2 سبتمبر 2021). "رأي: المحكمة العليا تساعد وتشجع تكساس على انتهاك الحقوق الدستورية للمرأة". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2022 .
  25. ^ ماركوس، روث (21 يناير 2022). "رأي: التعامل مع قضية الإجهاض في تكساس يشكل إحراجًا للقضاء الفيدرالي". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2022. تم الاسترجاع في 7 أبريل 2021 .
  26. ^ "نص مشروع القانون رقم 4327" (PDF) . legiscan.com . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
  27. ^ فاندر بلوج، لوك (25 مايو 2022). "حاكم أوكلاهوما يوقع على مشروع قانون يحظر معظم عمليات الإجهاض". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
  28. ^ كيتشنر، كارولين (4 يونيو 2022). "عيادات فارغة، لا مكالمات: تداعيات حظر الإجهاض في أوكلاهوما". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  29. ^ هامر، جوش (5 يونيو 2022). "قضية رو ضد وايد ماتت بالفعل". CDN . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  30. ^ Zernike, Kate (14 مارس 2022). "أيداهو هي أول ولاية تمرر حظر الإجهاض بناءً على قانون تكساس". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  31. ^ "مشرعو تكساس يقدمون مشروع قانون جذري لـ"نبضات قلب الجنين" لحظر الإجهاض بعد ستة أسابيع فقط". 18 يوليو 2013. مؤرشف من الأصل في 2 يونيو 2021. تم الاسترجاع 2 يونيو 2021 .
  32. ^ "Texas Legislature Online – 83(2) History for HB 59". Texas Legislature Online . Texas Legislature. مؤرشف من الأصل في 11 مارس 2018 . تم الاسترجاع في 7 ديسمبر 2016 .
  33. ^ "النائب كين يقدم مشروع قانون نبضات القلب في تكساس". house.texas.gov . مجلس النواب في تكساس. مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2019 . تم الاسترجاع في 9 فبراير 2019 .
  34. ^ ab "Texas Legislature Online – 86 History for HB 1500". Texas Legislature. مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2019. تم الاسترجاع في 9 فبراير 2019 .
  35. ^ يونغ، ستيفن (26 فبراير 2019). "أكثر من ثلث مجلس النواب في تكساس يؤيد حظر الإجهاض الخفي". دالاس أوبزرفر . مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2019. تم الاسترجاع في 26 فبراير 2019. وقع سبعة وخمسون من أصل 150 عضوًا في مجلس النواب في تكساس كمؤلفين أو مؤلفين مشاركين أو رعاة لتشريع كين .
  36. ^ "نص مشروع القانون رقم 1500" (PDF) . capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  37. ^ "تاريخ مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8". capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  38. ^ بيلا، تيموثي (19 مايو 2021). "حاكم ولاية تكساس يوقع على مشروع قانون يحظر الإجهاض في وقت مبكر يصل إلى ستة أسابيع من الحمل". واشنطن بوست . ISSN  2641-9599. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  39. ^ "تاريخ مشروع القانون رقم 1515". capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  40. ^ هيوز، برايان (12 سبتمبر 2021). "قانون الإجهاض في تكساس غير تقليدي لأنه كان لابد أن يكون كذلك". وول ستريت جورنال .
  41. ^ سافاج، تشارلي (1 نوفمبر 2021). "لماذا يصعب الطعن في قانون تكساس؟". نيويورك تايمز .
  42. ^ ab Gershman, Jacob (4 سبتمبر 2021). "وراء قانون الإجهاض في تكساس، فكرة غير عادية لتطبيق القانون من قبل محامٍ". صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 24 ديسمبر 2021 .
  43. ^ ماريمو، آن؛ زاباتوسكي، مات؛ كيتشنر، كارولين (2 سبتمبر/أيلول 2021). "حظر الإجهاض في تكساس استنادًا إلى استراتيجية قانونية غير عادية". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 12 سبتمبر/أيلول 2021 .
  44. ^ Mitchell, Jonathan F. (29 أكتوبر 2018). "The Writ-Of-Erasure Fallacy, 104 Va. L. Rev. 933 (2018)". ssrn.com . SSRN  3158038 . تم الاسترجاع في 27 ديسمبر 2021 .
  45. ^ "مغالطة أمر المحو، 104 Va. L. Rev. 933 (2018)". 27 سبتمبر 2018.
  46. ^ abc Gresko, Jessica; Paul J., Weber (4 سبتمبر 2021). "قصة أصل القانون في تكساس الذي قد يقلب قضية روي ضد وايد". أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2021 .
  47. ^ ليتل فيلد، إيمي (12 فبراير 2022). "ضربة في قلب رو". كشف . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2022 .
  48. ^ ستانلي بيكر، إسحاق (13 يونيو 2019). "خمسة رجال يحظرون الإجهاض في بلدة تكساس، ويعلنون أنها "مدينة ملاذ للجنين". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  49. ^ نجم آبادي، شانون (2 يونيو 2021). "رفضت المحكمة دعوى قضائية لمنع حظر الإجهاض في لوبوك مع دخول الأمر حيز التنفيذ". تكساس تريبيون . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  50. ^ بلاكمان، جيريمي (9 سبتمبر 2021). "زرعت بذرة حظر الإجهاض في تكساس قبل 20 عامًا في لويزيانا". هيوستن كرونيكل . تم الاسترجاع في 1 يناير 2022 .
  51. ^ نجم آبادي، شانون (19 مايو 2021). "الحاكم جريج أبوت يوقع على قانون يحظر إجراء الإجهاض في وقت مبكر يصل إلى ستة أسابيع من الحمل". تكساس تريبيون . ISSN  0897-2710. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  52. ^ نجم آبادي، شانون (18 مارس 2021). "المشرعون في تكساس يدفعون بمشروع قانون لتسهيل مقاضاة مقدمي خدمات الإجهاض وصعوبة عرقلة القوانين الجديدة المناهضة للإجهاض من قبل المحاكم". تكساس تريبيون . ISSN  0897-2710. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  53. ^ "Texas Legislature Online – 87(R) Actions for SB 8". capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 13 سبتمبر 2021 .
  54. ^ ساندوفال، إدغار؛ مونتجومري، ديف (19 مايو 2021). "التوقيع على قانون الحظر شبه الكامل للإجهاض في تكساس" . نيويورك تايمز . سان أنطونيو. ISSN  1553-8095. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  55. ^ abc "Senate Bill 8" (PDF) . capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 30 نوفمبر 2021 .
  56. ^ ab Littlefield, Amy (5 أبريل 2022). "العقل المدبر لقانون "نبضات القلب" في تكساس لديه مهمة جذرية لإعادة تشكيل القانون الأمريكي". Reveal . تم الاسترجاع في 18 يونيو 2022 .
  57. ^ كارولين كيتشنر (25 مايو 2021). "لم يكن هناك قانون مناهض للإجهاض مثل القانون الذي تم إقراره مؤخرًا في تكساس". ذا ليلي .
  58. ^ "قوانين فيرنون المدنية، العنوان 71. الفصل 6-1/2. الإجهاض". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 4 يوليو 2023 .
  59. ^ روي، مات (10 مايو 2022). "صناديق الإجهاض تحت النار وقد تواجه قوانين صارمة جديدة خلال دورة 2023". news4sanantonio.com . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  60. ^ ab Cain, Briscoe (18 مارس 2022). "ممثل الولاية بريسكوي كين يرسل خطابات وقف وكف إلى صناديق الإجهاض في تكساس". twitter.com . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  61. ^ كليبانوف، إليانور (29 مارس 2022). "منظمات الإجهاض غير الربحية تقول إن ممثل ولاية تكساس بريسكوي كين شوه سمعتها في رسالة "التوقف والكف"". texastribune.com . تم الاسترجاع في 15 يونيو 2022 .
  62. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس § 171.201(1) (تعريف "نبض قلب الجنين" بمعنى "النشاط القلبي أو الانقباض الإيقاعي المستمر والمتكرر لقلب الجنين داخل الكيس الحملي")". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  63. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.203–171.204". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  64. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس § 171.205". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  65. ^ abcdefg Astor, Maggie (9 سبتمبر 2021). "إليكم ما ينص عليه قانون الإجهاض في تكساس". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2021 .
  66. ^ abc Zernike, Kate; Liptak, Adam (11 مارس 2022). "المحكمة العليا في تكساس تغلق الطعن النهائي على قانون الإجهاض". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 7 أبريل 2021 .
  67. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.207". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  68. ^ abc Kaye, Julia; Hearron, Marc (19 يوليو 2021). "حتى الأشخاص الذين يعارضون الإجهاض يجب أن يخشوا الحظر الجديد في تكساس". واشنطن بوست . ISSN  2641-9599. مؤرشف من الأصل في 26 يوليو 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  69. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس § 171.208(a)". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  70. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس § 171.206(b)(1)". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  71. ^ "ماذا يعني حظر الإجهاض في الأسبوع السادس حقًا". 19 مايو 2021. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  72. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.211". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  73. ^ من "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.209". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  74. ^ كوهين، ديفيد س. (3 أكتوبر 2021). "بند "سيف ديموقليس" غير الملحوظ في مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8". مجلة هارفارد للقانون والسياسة . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  75. ^ كافكا، دانييل (10 يناير 2022). "نواب تكساس ومشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8". مدونة هيئة تدريس كلية الحقوق بجامعة ماركيت . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  76. ^ "قانون الصحة والسلامة في ولاية تكساس §§ 171.210". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 22 يونيو 2022 .
  77. ^ من "قانون الإجراءات المدنية والعلاجية لولاية تكساس § 30.022". statutes.capitol.texas.gov . تم الاسترجاع في 30 ديسمبر 2021 .
  78. ^ أوكسنر، ريس (1 سبتمبر 2021). "المحكمة العليا الأمريكية ترفض منع حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع في تكساس". تكساس تريبيون . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  79. ^ Goins-Phillips, Tre (3 سبتمبر 2021). "عيادة تكساس تفتخر بإجراء ما يقرب من 70 عملية إجهاض في 17 ساعة قبل سريان قانون ضربات القلب". CBN News . تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2021 .
  80. ^ "قانون نبضات القلب في تكساس". الهيئة التشريعية في تكساس على الإنترنت . تم الاسترجاع في 18 يناير 2022 .
  81. ^ كوهين، ريبيكا؛ بانيتا، جريس (7 سبتمبر 2021). "قال الحاكم أبوت إن تكساس ستقضي على جميع المغتصبين من الشوارع حتى لا تضطر النساء إلى القلق بشأن قانون مكافحة الإجهاض الجديد الذي لا يستثني الاغتصاب". بيزنس إنسايدر . تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2021 .
  82. ^ رابين، روني كارين (1 سبتمبر 2021). "إجابات على أسئلة حول قانون الإجهاض في تكساس". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2021 .
  83. ^ مكامون، سارة. "ما يفعله حظر الإجهاض في تكساس - وما يعنيه للولايات الأخرى". NPR.org . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2021 .
  84. ^ مانيان، مايا (2007). "خصخصة حظر الإجهاض: تفريغ الحقوق الدستورية من خلال سبل انتصاف المسؤولية التقصيرية". مراجعة قانون المعبد . 80 : 123. مؤرشف من الأصل في 3 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2021 .
  85. ^ من تأليف روجر سيفيرينو (2 سبتمبر 2021). "انتصار تكساس العبقري المطلق من أجل الحياة". ناشيونال ريفيو . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  86. ^ "مشروع قانون مجلس الشيوخ في تكساس رقم 8: التداعيات الطبية والقانونية" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 يوليو 2021. تم الاسترجاع في 2 سبتمبر 2021 .
  87. ^ ab Tribe, Laurence; Vladeck, Stephen (19 يوليو 2021). "تكساس تحاول قلب النظام القانوني بقانون الإجهاض". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  88. ^ دورف، مايكل سي. (7 سبتمبر 2021). "لم تستطع تكساس أن تفلت من العقاب في غياب القيود التي وضعتها المحكمة العليا على التحكيم الدستوري". دورف أون لو . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  89. ^ روبرت بارنز (30 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا تشرع في المحاسبة الأكثر دراماتيكية لحقوق الإجهاض منذ عقود". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  90. ^ ab Zambrano, Diego A.; Driscoll, Sharon (September 8, 2021). "المناورة حول المحكمة: خبير الإجراءات المدنية في جامعة ستانفورد دييغو زامبرانو حول قانون الإجهاض في تكساس". مدونة كلية الحقوق بجامعة ستانفورد . مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2022. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2022 .
  91. ^ ab Alexander, Poppy; McLamb, Chris (11 نوفمبر 2021). "SB 8 يكشف الفرق بين قانون اليقظة الخاص وقانون النائب العام الخاص". Harvard Law & Policy Review . مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2022 . تم الاسترجاع في 25 أكتوبر 2022 .
  92. ^ كوروا، رحيم (20 أبريل 2022). "رحيم كوروا: لا يمكننا أن نسمح للناس الذين يراقبون الآخرين بأن يصبحوا شكلاً جديدًا من أشكال المكانة والمواطنة". شيكاغو تريبيون . مؤرشف من الأصل في 18 مايو 2022. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2022 .
  93. ^ كاسينز فايس، ديبرا (16 سبتمبر 2021). "ديرشوفيتز: يمكن اعتماد نهج مكافأة الإجهاض في تكساس في الولايات التي تريد حظر حيازة الأسلحة النارية". مجلة ABA . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  94. ^ أوكسنر، ريس (1 نوفمبر 2021). "قضاة رئيسيون في المحكمة العليا للولايات المتحدة يعبرون عن قلقهم بشأن تطبيق قانون الإجهاض في تكساس". تكساس تريبيون . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر 2022. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2022 .
  95. ^ نيومان، ناثان (10 فبراير 2022). "إن التنديد بـ"المكافآت" في مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 8 في تكساس هو فخ سياسي". سليت . مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2022. تم الاسترجاع في 26 أكتوبر 2022 .
  96. ^ ساكس، ستيفن (2 نوفمبر 2021). "المبادئ المحددة وSB8". reason.com . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  97. ^ ساكس، ستيفن (5 نوفمبر 2021). "نهاية لعبة SB8". reason.com . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  98. ^ ساكس، ستيفن (5 نوفمبر 2021). "المبادئ والمبادئ المحددة لـ SB8". reason.com . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  99. ^ أمار، أخيل (14 ديسمبر 2021). "المحكمة تدهش - الضيف الخاص إد ويلان". amaricasconstitution.podbean.com . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  100. ^ "كان ينبغي أن يكون الإنكار بالإجماع". مجلة ناشيونال ريفيو . 2 سبتمبر/أيلول 2021.
  101. ^ ساكس، ستيفن (2 نوفمبر 2021). "الأحزاب المناسبة وSB8". reason.com . تم الاسترجاع في 2 يناير 2022 .
  102. ^ ترايب، لورانس (5 سبتمبر 2021). "رأي: ما ينبغي لوزارة العدل أن تفعله لوقف قانون الإجهاض في تكساس". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2021 .
  103. ^ هيئة التحرير (9 سبتمبر 2021). "رأي: أفضل طريقة لمحاربة قانون الإجهاض في تكساس". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 10 سبتمبر 2021 .
  104. ^ تريب، لورانس؛ روزنبرج، ديفيد (7 سبتمبر 2021). "كيف يمكن لقضية ماساتشوستس أن تنهي قانون الإجهاض في تكساس - لقد نجحنا في استدعاء التوازي المدني لقانون كو كلوكس كلان لمنع جار مطعم في هارفارد سكوير من استخدام حق النقض الممنوح من الدولة على إصدار أي ترخيص للمشروبات الكحولية ضمن دائرة نصف قطرها 500 قدم". بوسطن جلوب . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2021 .
  105. ^ 459 الولايات المتحدة 116 (1982)
  106. ^ "Whole Women's Health v. Jackson (5th Cir Sept. 10, 2021)" (PDF) . محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة . 10 سبتمبر 2021.
  107. ^ "ارتفع معدل وفيات الرضع بنسبة 8% في أعقاب حظر الإجهاض في تكساس، دراسة تظهر ذلك". وكالة أسوشيتد برس . 24 يونيو 2024. تم الاسترجاع في 23 يوليو 2024 .
  108. ^ "حظر الإجهاض في تكساس مرتبط بارتفاع وفيات الرضع والأطفال حديثي الولادة. هل هو "نذير" للولايات الأخرى؟". إن بي سي نيوز . 24 يونيو 2024. تم الاسترجاع في 23 يوليو 2024 .
  109. ^ "تحليل يشير إلى أن حظر الإجهاض في تكساس لعام 2021 أدى إلى زيادة في وفيات الرضع في الولاية في العام التالي لدخول القانون حيز التنفيذ | جونز هوبكنز | كلية بلومبرج للصحة العامة". publichealth.jhu.edu . 24 يونيو 2024 . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2024 .
  110. ^ "محامٍ في دالاس يقدم طلبًا تقييديًا يطعن في مشروع قانون الإجهاض "نبضات القلب" في تكساس". سي بي إس نيوز . 23 أغسطس 2021. مؤرشف من الأصل في 27 أغسطس 2021. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  111. ^ دي بينيديتو، بول (3 سبتمبر 2021). "منحت مؤسسة تنظيم الأسرة في تكساس أمرًا تقييديًا ضد مجموعة مناهضة للإجهاض بسبب قانون جديد". KERA News .
  112. ^ "أمر قضائي مؤقت متفق عليه في قضية تنظيم الأسرة ضد تكساس رايت تو لايف (13 سبتمبر 2021)" (PDF) . محكمة مقاطعة ترافيس . 13 سبتمبر 2021.
  113. ^ جيسيكا شنايدر وأريان دي فوج (13 سبتمبر 2021). "قاضي تكساس يصدر أمرًا قضائيًا ضد مجموعة مناهضة للإجهاض بشأن تطبيق قانون جديد". سي إن إن . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  114. ^ "شكوى بشأن قرار إعلاني وقضائي — دعوى جماعية" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 17 يوليو 2021. تم الاسترجاع في 2 سبتمبر 2021 .
  115. ^ ليبتاك، آدم (30 أغسطس/آب 2021). "طلب من المحكمة العليا منع قانون تكساس الذي يحظر معظم عمليات الإجهاض". صحيفة نيويورك تايمز . واشنطن العاصمة ISSN  1553-8095. مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس/آب 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر/أيلول 2021 .
  116. ^ "قرار بشأن التماس الإغاثة القضائية من قبل Whole Women's Health" (PDF) . www.supremecourt.gov . المحكمة العليا. 1 سبتمبر 2021 . تم الاسترجاع في 29 يناير 2021 .
  117. ^ تومسون ديفو، أميليا (2 سبتمبر 2021). "لماذا قد يذهب قانون الإجهاض في تكساس إلى أبعد مما ينبغي بالنسبة لمعظم الأميركيين". FiveThirtyEight . تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2021 .
  118. ^ Zhang, Andrew (31 أغسطس 2021). "666 قانونًا جديدًا في تكساس يدخل حيز التنفيذ في الأول من سبتمبر. إليك بعض القوانين التي قد تؤثر عليك". تكساس تريبيون . ISSN  0897-2710. مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2021 .
  119. ^ "تسريع حظر الإجهاض في ولاية تكساس يواجه عقبات في المحكمة العليا الأمريكية". مجلة القانون الوطني . تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2021 .
  120. ^ زيمرمان، كارول (24 سبتمبر 2021). "مقدمو خدمات الإجهاض في تكساس يطلبون من المحكمة تسريع مراجعة قانون الإجهاض". خدمة الأخبار الكاثوليكية . مؤرشف من الأصل في 24 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 25 سبتمبر 2021 .
  121. ^ إدواردز، شايفر. "مجموعات مؤيدة للاختيار تتوسل إلى المحكمة العليا الأمريكية للإسراع والحكم بشأن حظر الإجهاض في تكساس". هيوستن برس . تم الاسترجاع في 14 نوفمبر 2021 .
  122. ^ دي فوج، أريان (22 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا تسمح باستمرار حظر الإجهاض لمدة 6 أسابيع في تكساس وستستمع إلى المرافعات الشفوية في الأول من نوفمبر". سي إن إن . تم الاسترجاع في 22 أكتوبر 2021 .
  123. ^ ab "Whole Woman's Health v. Jackson, No. 21-463" (PDF) . supremecourt.gov . 10 ديسمبر 2021 . تم الاسترجاع في 26 ديسمبر 2021 .
  124. ^ دوركي، أليسون. "قانون الإجهاض في تكساس يُرسل إلى المحكمة العليا للولاية". فوربس .
  125. ^ طاقم العمل (6 سبتمبر 2021). "وزارة العدل ستحمي طالبي الإجهاض في تكساس". وكالة أسوشيتد برس للأنباء . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2021 .
  126. ^ "ملف قضية الولايات المتحدة ضد ولاية تكساس، 1:21-cv-00796 - CourtListener.com". CourtListener . تم الاسترجاع في 13 سبتمبر 2021 .
  127. ^ كاسينز فايس، ديبرا (9 سبتمبر 2021). "وزارة العدل ترفع دعوى قضائية لمنع قانون الإجهاض في تكساس، مستشهدة بتعارضه مع الواجبات الدستورية الفيدرالية". مجلة جمعية المحامين الأمريكية . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  128. ^ أوكسنر، ريس (15 سبتمبر 2021). "قاضي فيدرالي سيستمع إلى حجج تكساس ضد حظر الإجهاض مؤقتًا قبل الحكم على طلب إدارة بايدن". تكساس تريبيون . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  129. ^ لوكاس، رايان وكاري جونسون. "قانون الإجهاض في تكساس يعود إلى المحكمة". NPR.org . تم الاسترجاع في 2 أكتوبر 2021 .
  130. ^ كيندال، برينت (1 أكتوبر 2021). "قاضي فيدرالي يشكك في قانون الإجهاض في ولاية تكساس في قضية رفعتها وزارة العدل". وول ستريت جورنال . ISSN  0099-9660 . تم الاسترجاع في 2 أكتوبر 2021 .
  131. ^ كاسينز فايس، ديبرا (7 أكتوبر 2021). "القاضي الفيدرالي الذي منع قانون الإجهاض في تكساس يستشهد بهذه الأسباب التي تجعل الولايات المتحدة مؤهلة لرفع دعوى قضائية". مجلة ABA . تم الاسترجاع في 7 أكتوبر 2021 .
  132. ^ مكتب المدعي العام (تكساس) (8 أكتوبر 2021). "طلب طارئ لوقف التنفيذ من قبل المستأنف ولاية تكساس في الولايات المتحدة الأمريكية ضد تكساس، رقم 21-50949 (الدائرة الخامسة 2021)" (PDF) .
  133. ^ "المدعي العام لولاية تكساس باكستون يطلب من محكمة الاستئناف الفيدرالية إعادة العمل بقانون الإجهاض في الولاية بعد أن أوقف القاضي العمل به مؤقتًا". KXAN Austin . 8 أكتوبر 2021 . تم الاسترجاع في 8 أكتوبر 2021 .
  134. ^ "محكمة الاستئناف توقف مؤقتًا أمر القاضي بمنع الإجهاض لمدة 6 أسابيع في ولاية تكساس". CNN . تم الاسترجاع في 9 أكتوبر 2021 .
  135. ^ كاسينز فايس، ديبرا (15 أكتوبر 2021). "مرة أخرى، محكمة الدائرة الخامسة تبقي على قانون الإجهاض في تكساس ساريًا". مجلة جمعية المحامين الأمريكية . تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2021 .
  136. ^ ويبر، بول (15 أكتوبر 2021). "وزارة العدل ستطلب من المحكمة العليا وقف قانون الإجهاض في تكساس". لوس أنجلوس تايمز / أسوشيتد برس . تم الاسترجاع في 15 أكتوبر 2021 .
  137. ^ ملف القضية. "الولايات المتحدة ضد تكساس، رقم 21A85". المحكمة العليا للولايات المتحدة .
  138. ^ هاو، إيمي (18 أكتوبر 2021). "إدارة بايدن تطلب من القضاة منع تطبيق قانون الإجهاض في تكساس". SCOTUSblog .
  139. ^ "الولايات المتحدة ضد تكساس، رقم 21A85 (رقم 21-588)، 595 US ____ (1 سبتمبر 2021)" (PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة . 22 أكتوبر 2021.
  140. ^ تشونغ، أندرو (22 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا الأمريكية ستستمع إلى طعن في حظر الإجهاض في تكساس". رويترز . تم الاسترجاع في 22 أكتوبر 2021 .
  141. ^ توتنبرج، نينا (22 أكتوبر 2021). "المحكمة العليا تبقي على قانون الإجهاض في تكساس، لكنها توافق على مراجعته". NPR . تم الاسترجاع في 22 أكتوبر 2021 .
  142. ^ برايد، آلان (18 سبتمبر 2021). "لماذا انتهكت حظر الإجهاض الشديد في تكساس". واشنطن بوست . تم الاسترجاع في 18 سبتمبر 2021 .
  143. ^ ليفنسون، مايكل (18 سبتمبر 2021). "طبيب تكساس يقول إنه أجرى عملية إجهاض في تحدٍ لقانون الولاية الجديد". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 19 سبتمبر 2021. في مقال رأي في صحيفة واشنطن بوست بعنوان "لماذا انتهكت حظر الإجهاض الشديد في تكساس"، كتب الدكتور آلان برايد، "أنا أتحمل مخاطرة شخصية، لكن هذا شيء أؤمن به بشدة".
  144. ^ كاسينز فايس، ديبرا (27 سبتمبر 2021). "أوسكار ستيلي، المحامي المدان الذي رفع دعوى قضائية ضد طبيب إجهاض في تكساس، تم شطب اسمه من نقابة المحامين بسبب سلوكه في التقاضي". مجلة جمعية المحامين الأمريكية . تم استرجاعه في 28 سبتمبر 2021 .
  145. ^ جوردان، فريمان (21 سبتمبر 2021). "طبيب تكساس الذي كتب مقالاً عن انتهاك متعمد لحظر الإجهاض في الولاية يواجه دعوى قضائية بموجب قانون جديد". www.cbsnews.com . تم الاسترجاع في 21 سبتمبر 2021 .
  146. ^ تشين، فيفيا (5 أكتوبر 2021). "تعرف على المدعين الغريبين الذين رفعوا دعاوى بموجب قانون نبضات القلب في تكساس". news.bloomberglaw.com . تم الاسترجاع في 5 أكتوبر 2021 .
  147. ^ لجنة التقاضي متعددة المقاطعات في تكساس. "فيما يتعلق بقضية قانون نبضات القلب في تكساس، رقم 21-0872 (أمر لجنة التقاضي متعددة المقاطعات في 14 أكتوبر 2021)". القضاء في تكساس .
  148. ^ جوست، تيموثي (2021). "المحاكم تزن في قانون مكافحة الإجهاض في تكساس". صندوق الكومنولث . صندوق الكومنولث. doi :10.26099/rwwc-j294 . تم الاسترجاع في 18 يناير 2022 .
  149. ^ "الحق في الحياة في تكساس وجون سيجو ضد أليسون فان ستين؛ منظمة تنظيم الأسرة في تكساس الكبرى للصحة الجراحية؛ مركز تنظيم الأسرة في جنوب تكساس للجراحة؛ مركز تنظيم الأسرة للاختيار؛ بهافيك كومار، دكتور في الطب؛ صندوق الوصول المتساوي في شمال تكساس؛ صندوق ليليث للمساواة الإنجابية؛ مركز أفيا؛ صندوق تكساس الاختيار؛ صندوق ويست؛ صندوق فرونتيرا؛ شبكة دعم الوصول إلى العيادات؛ مجموعة بريدج؛ مونيكا فوكنر؛ ميشيل تويجيل؛ غزالة مؤيدي، دكتوراه في الطب؛ وجين دو استئناف من محكمة المنطقة 98 لمقاطعة ترافيس (رأي مذكرة)".
  150. ^ abc ""سنستمر في القتال": رد الفعل على حكم المحكمة العليا الذي يسمح بمشروع قانون نبضات القلب في تكساس". 2 سبتمبر 2021. مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  151. ^ "مستخدمو تيك توك يغمرون موقع المبلغين عن الإجهاض في تكساس بصور مضحكة عن شريك وتقارير كاذبة وصور إباحية". الجارديان . 3 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2021 .
  152. ^ ""سنواصل القتال": رد الفعل على حكم المحكمة العليا الذي يسمح بمشروع قانون نبضات القلب في تكساس". دالاس نيوز . 2 سبتمبر 2021. مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  153. ^ "موقع إلكتروني مناهض للإجهاض يتعرض لهجوم عشية قانون الإجهاض الجديد في تكساس". spectrumlocalnews.com . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2021 . تم الاسترجاع في 2 سبتمبر 2021 .
  154. ^ "GoDaddy يقطع موقع "الإبلاغ عن المخالفات" التابع لمنظمة Texas Right to Life للإجهاض". 3 سبتمبر 2021.
  155. ^ كورنفيلد، ميريل (6 سبتمبر/أيلول 2021). "تم إغلاق موقع إلكتروني كان يستخدمه "المبلغون عن المخالفات" للكشف عن مقدمي خدمات الإجهاض في تكساس - مرة أخرى". واشنطن بوست .
  156. ^ EDT, Fatma Khaled في 9/12/21 الساعة 10:10 صباحًا (12 سبتمبر 2021). "تبحث نساء تكساس الآن عبر الإنترنت عن معلومات حول حبوب الإجهاض بعد الحظر الجديد الذي فرضته الولاية، وفقًا لمنظمة غير ربحية". نيوزويك . تم الاسترجاع في 12 سبتمبر 2021 .{{cite web}}:CS1 maint: أسماء رقمية: قائمة المؤلفين ( الرابط )
  157. ^ Nowlin, Sanford (4 سبتمبر 2021). "معبد الشيطان يبدأ مناورة قانونية للالتفاف على حظر الإجهاض الجديد في تكساس". سان أنطونيو كورنت . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2021 .
  158. ^ كيتشنر، كارولين (3 مايو 2024). "رجل من تكساس يرفع دعوى قضائية للتحقيق في إجهاض شريكه السابق خارج الولاية". واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 3 مايو 2024. تم الاسترجاع في 4 مايو 2024 .
  159. ^ O'Kane, Sean (3 سبتمبر 2021). "Lyft وUber لتغطية الرسوم القانونية للسائقين الذين تتم مقاضاتهم بموجب قانون مكافحة الإجهاض في تكساس". The Verge . تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2021 .
  160. ^ بروفينزانو، بريانا (3 سبتمبر 2021). "بامبل وماتش ينشئان صندوق إغاثة للمساعدة في تغطية تكاليف الإجهاض في تكساس". جيزمودو . تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2021 .
  161. ^ Prieb, Natalie (6 سبتمبر 2021). "استقالة الرئيس التنفيذي لشركة تكنولوجيا بعد تعليقات على قانون الإجهاض في تكساس". The Hill . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2021 .
  162. ^ "المحتجون يتظاهرون ضد حظر الإجهاض لمدة ستة أسابيع في تكساس". www.statesman.com . مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2021 . تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  163. ^ "احتجاج تحت عنوان "حكاية الخادمة" في دالاس مع سريان قانون الإجهاض الجديد "نبض القلب". wfaa.com . 2 سبتمبر 2021. مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2021 . تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2021 .
  164. ^ "مع تعليق عمليات الإجهاض، يقول بعض سكان تكساس إنه من الصعب أن نكون متفائلين". KERA News . 1 سبتمبر 2021 . تم الاسترجاع في 3 سبتمبر 2021 .
  165. ^ نوفيل، كارلي (11 سبتمبر 2021). "مجهول الهوية يخترق موقع الحزب الجمهوري في تكساس ويغرقه بالميمات". ديلي دوت . تم الاسترجاع في 15 سبتمبر 2021 .
  166. ^ جوفورث، كلير (14 سبتمبر 2021). "أنونيموس ستصدر مجموعة بيانات ضخمة عن شركة استضافة الويب المفضلة لدى اليمين المتطرف". ذا ديلي دوت . تم الاسترجاع في 14 سبتمبر 2021 .
  167. ^ Ropek, Lucas (14 سبتمبر 2021). "مجهول يزعم أنه سرق كنزًا ضخمًا من البيانات من Epik، مضيف الويب المفضل لدى اليمين". Gizmodo . تم الاسترجاع في 14 سبتمبر 2021 .
  168. ^ ثالين، ميكائيل (16 سبتمبر 2021). "أسوأ ما رأيته منذ 20 عامًا": كيف يكشف اختراق Epik عن كل سر حاول اليمين المتطرف إخفاءه". The Daily Dot . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  169. ^ Cimpanu, Catalin (15 سبتمبر 2021). "Anonymous hacks and leaks data from domain registrar Epik". The Record by Recorded Future . تم الاسترجاع في 16 سبتمبر 2021 .
  170. ^ ويبر، ريتشارد؛ هارت، جوليا. "مسيرة تكساس تطلق يوم الاحتجاجات في الولايات المتحدة ضد القيود المفروضة على الإجهاض".
  171. ^ "دراسة اتجاهات تكساس 2021 - سياسات الإجهاض والرياضيين المتحولين جنسياً" (PDF) . uh.edu .
  172. ^ "القتال حول قانون الإجهاض في تكساس يقسم الناخبين". www.rasmussenreports.com .
  173. ^ بارون لوبيز، لورا؛ ميراندا أولستين، أليس؛ هوبر، كيلي (1 سبتمبر 2021). "بايدن: قانون الإجهاض في تكساس 'ينتهك بشكل صارخ' سابقة رو". بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 2 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 1 سبتمبر 2021 .
  174. ^ "تكساس تحظر معظم عمليات الإجهاض". مجلة Teen Vogue . 31 أغسطس 2021. تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2021 .
  175. ^ "نظرًا للخطر الذي يهدد البلاد، يشعر بعض أعضاء الحزب الجمهوري بالقلق إزاء قانون الإجهاض في تكساس". أسوشيتد برس . 3 سبتمبر/أيلول 2021.
  176. ^ "مشروع قانون جديد في فلوريدا يحاكي الحظر الشامل للإجهاض في تكساس". أسوشيتد برس . 22 سبتمبر 2021.
  177. ^ "مشروع قانون ولاية أوهايو ينسخ حظر الإجهاض في تكساس ويذهب إلى أبعد من ذلك. إليكم أي الولايات قد تكون التالية". فوربس .
  178. ^ هوبلر، شون (12 ديسمبر 2021). "نيوسوم يدعو إلى تشريع الأسلحة النارية على غرار قانون الإجهاض في تكساس". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2021 .
  179. ^ "بيان الحاكم نيوسوم بشأن قرار المحكمة العليا" (بيان صحفي). ساكرامنتو، كاليفورنيا: مكتب حاكم كاليفورنيا . 11 ديسمبر 2021. تم الاسترجاع في 12 ديسمبر 2021 .
  180. ^ ستيرن، مارك جوزيف (20 أبريل 2022). "ولاية زرقاء واحدة فقط تستعد بالكامل للمرحلة التالية من حروب الإجهاض". مجلة سلايت . تم الاسترجاع في 1 يوليو 2022 .
  181. ^ Stracqualursi, Veronica (22 يوليو 2022). "نيوسوم يوقع على مشروع قانون الأسلحة في كاليفورنيا على غرار قانون الإجهاض في تكساس". CNN . تم الاسترجاع في 23 يوليو 2022 .
  • الولايات المتحدة ضد تكساس ، رقم 21-796 (WD Tex. 9 سبتمبر 2021)؛ شكوى قدمتها وزارة العدل الأمريكية لإبطال القانون.
  • ملف ومستندات قضية الولايات المتحدة ضد ولاية تكساس، رقم 1:21-cv-796 (WD Tex. 9 سبتمبر 2021) ورقم ملف محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة: 21-50949
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=قانون_نبض_القلب_في_تكساس&oldid=1252266080"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate