الجمال العظيم

انتقد فيليب ريديه، مراسل صحيفة لوموند في روما ، الفيلم في صحيفة إنترناسيونالي ، بينما أيد وجهات نظر الصحفيين من صحيفة لا ستامبا، رافايلا سيليبو وجياني ريوتا : ^{[ 13 ]}

انتصار إيطاليا؟ نعم، ولكن أي إيطاليا؟ أشارت رافايلا سيليبو في صحيفة "لا ستامبا" يوم الاثنين الماضي إلى أن "الأمريكيين يتخيلون إيطاليا على هذا النحو تمامًا: أحجار رائعة وسكان مترددون، وشباب يفرون، وكبار في السن يلونون أنفسهم وينسون وهم يرقصون". وفي يوم الثلاثاء، أشار جياني ريوتا من "لا ستامبا" إلى جائزة "تبدو وكأنها تحذير": "يوقع سورينتينو على الفيلم صورة إيطاليا مستسلمة لفقدان المصداقية. إذا استمرينا على هذا المنوال، فسننتهي كمتشردين أنيقين ننظر إلى الماضي، وربما نفوز بالعديد من جوائز الأوسكار، ولكن دون مستقبل كريم". لكن الناخبين الستة آلاف في هوليوود هم كذلك. إنهم يحبون إيطاليا كما يتخيلونها، تمامًا مثل جميع أعضاء لجان التحكيم الذين منحوا الفيلم جوائز في جميع أنحاء العالم قبل انتصاره في لوس أنجلوس. 5 مايو 2014.

وقد عارض تيزيانو بيتشيا وجهة نظر ريديت في مقال نُشر في المجلة الأكاديمية البرازيلية "أو أوليو دا هيستوريا". وجاء هذا المقال، الذي خُصص للجمال، عقب وفاة أومبرتو إيكو : ^{[ 14 ]}

تُشوّه رؤية فيليب ريديه ذكاء شبه الجزيرة الإيطالية بنبرةٍ بشعة وسطحية، مُختزلةً إيطاليا إلى مجرد الاحتفاء بانحطاطها. ويُصوّر تصريحه، المُقتبس من مقالته "إيطاليا تضحك على نفسها في مرآة الجمال العظيم"، الإيطالي العادي بصورة نمطية كغريفولينو داريتسو من الكوميديا ​​الإلهية لدانتي، شخصية مُتكبّرة رغم مكانتها المُزرية.

ومع ذلك، لا بد لنا أن نطرح على أنفسنا سؤالاً: هل كانت هذه هي رسالة سورينتينو؟ هل سعى المخرج النابولي إلى التأكيد على موضوع الانحلال الإيطالي، كما نددت به وسائل الإعلام؟ أم بالأحرى، وبشكل أعمق، هل كان تركيزه على الهوس الدنيوي الحديث الذي يغوي ويسحر ويغري، ثم يترك المرء مثقلاً ببضع أحلام محطمة وملعونة؟

إن تفسير فيلم مثل "الجمال العظيم" على أنه صورة محدودة للقضايا الإيطالية، يُشير، بتعبير الصحفي ماركو ترافاليو ، إلى خطابٍ مُنمّق ونزعةٍ محلية. إنها نزعةٌ محلية لشعبٍ ربما لم يعد معتادًا على سماع صورته الإيجابية أو القائمة على الجدارة - أمةٌ تُحوّل عملًا فنيًا متقنًا يحظى بتقدير عالمي إلى سخرية. هذه النزعة المحلية المتفشية جديدةٌ على بلدٍ كإيطاليا، اعتادت على آلاف السنين من العظمة والإنتاج الفني المُعترف به والمُقدّر في كل مكان.

لماذا يتم تفسير عمل يتناول الانحلال الأخلاقي، مثل كتاب ساتيريكون لبيترونيوس، الذي يصف الغرائز الحيوانية والانحلال، على أنه انعكاس لإنسانية شريرة ووحشية، بدلاً من كونه تصويراً نقدياً للحقائق المنحلة في بوتسولي وكروتوني؟

تيزيانو بيتشيا، "النقد والانتقاد للجمال الكبير"، يا أولهو دا هيستوريا، العدد 22 (أبريل 2016)

لوحظ أنه في حين أن النقد السينمائي الدولي قد حكم بشكل عام على فيلم سورينتينو بشكل إيجابي، فقد انقسم النقاد الإيطاليون بأحكام قاسية: ^{[ 15 ]}

ليت فيلم "الجمال العظيم" يكتفي بكونه فيلماً سيئاً. بل هو "تجربة عاطفية جديدة"، كما كتب والتر فيلتروني أمس في صحيفة "ميساجيرو ".

أو على العكس من ذلك، بتقدير كبير: ^{[ 16 ]}

هذا الفيلم الذي يحمل توقيع باولو سورينتينو، والذي يُعد بمثابة تكريم للعاصمة، هو فيلم غير منظم، وفخم، ومجزأ، ووقح، ولكنه أيضاً فيلم جميل لدرجة أنه سيؤثر فيك حتى تذرف الدموع.

وقد تم تفسير هذا التباين في الآراء بطرق مختلفة، ^{[ 17 ]} ولكن في التقييمات السلبية، يبدو أنه يعيد الاتصال بالفكرة المتكررة عن الغطرسة والطموح المفترضين للمخرج لطرح رؤيته، كما لو كانت تكملة لفيلم La dolce vita للمخرج فيديريكو فيليني ، ^{[ 18 ]} والتي بدلاً من ذلك تتناغم مع خيال الجماهير الدولية التي تقدر هذا التصوير.

حصل الفيلم على تقييم 91% على موقع Rotten Tomatoes ، استنادًا إلى 135 مراجعة، بمتوسط ​​تقييم 8/10. ويشير إجماع النقاد على الموقع إلى أن " فيلم The Great Beauty طموحٌ بشكلٍ مبهر، ومصوّرٌ ببراعة، وآسرٌ للغاية، ويُقدّم براعة سينمائية من الكاتب والمخرج باولو سورينتينو". ^{[ 19 ]} كما حصل الفيلم على تقييم 86/100 على موقع Metacritic استنادًا إلى 34 مراجعة، ما يدل على "إشادة عالمية". ^{[ 20 ]}

منح روبي كولين، في صحيفة "ديلي تلغراف"، فيلم سورينتينو أعلى تقييم وهو خمس نجوم، واصفًا إياه بأنه "تحفة سينمائية متألقة". وشبّهه بفيلمي " روما، مدينة مفتوحة" لروبرتو روسيليني و "الحياة الحلوة" لفيديريكو فيليني ، في طموحه لتوثيق حقبة من تاريخ روما سينمائيًا. وكتب: "غطّى روسيليني الاحتلال النازي عام 1944، بينما تناول فيليني النزعة الشهوانية الفارغة والمغرية في السنوات التي تلته. أما خطة سورينتينو فهي أن يفعل الشيء نفسه مع حقبة برلسكوني ". ^{[ 21 ]} وذكرت ديبورا يونغ، من "هوليوود ريبورتر": "إن رؤية سورينتينو للفوضى الأخلاقية والاضطراب، والفراغ الروحي والعاطفي في هذه اللحظة الزمنية، أشد قتامة من رؤية فيليني (مع أن فيلم " الشرفة " لإيتوري سكولا يُضاهيها في بعض الجوانب)". ^{[ ٢٢ ]} كما أشار النقاد إلى إشارات سينمائية صريحة أخرى: إلى أفلام روما ، و٨½ ، ^{[ ٢٣ ]} وسبلندور لسكولا ، ولا نوت لمايكل أنجلو أنطونيوني . ^{[ ٢٤ ]} وقد صنّف المخرج الإسباني بيدرو ألمودوفار الفيلم ضمن أفضل اثني عشر فيلمًا لعام ٢٠١٣، واحتل المرتبة الثانية في قائمته. ^{[ ٢٥ ]} وفي عام ٢٠١٦، صُنِّف الفيلم ضمن أفضل ١٠٠ فيلم منذ عام ٢٠٠٠ في استطلاع رأي دولي أجراه ١٧٧ ناقدًا من مختلف أنحاء العالم. ^{[ ٢٦ ]} وهو حاليًا ثاني أعلى أفلام المخرج باولو سورينتينو تقييمًا على موقع Rotten Tomatoes. ^{[ 27 ]} في عام 2025، كان أحد الأفلام التي تم التصويت عليها في نسخة "اختيار القراء" من قائمة صحيفة نيويورك تايمز لأفضل 100 فيلم في القرن الحادي والعشرين، حيث احتل المرتبة 220. ^{[ 28 ]}

وقد صنّف العديد من النقاد الفيلم كواحد من أفضل أفلام عام 2013.

• الأول: أفضل 10 أفلام لعام 2013 بحسب مجلة تايم آوت لندن ^{[ 29 ]}
• الأول: روبي كولين ، صحيفة ديلي تلغراف ^{[ 30 ]}
• الثاني: زان بروكس، صحيفة الغارديان ^{[ 31 ]}
• الثاني: ريتشارد كورليس ، مجلة تايم ^{[ 32 ]}
• الثالث: كريس فوجنار، صحيفة دالاس مورنينج نيوز ^{[ 33 ]}
• الرابع: البصر والصوت ^{[ 34 ]}
• المركز الرابع: ليزا شوارتزبوم ، بي بي سي ^{[ 35 ]}
• السادس: جيك كويل، أسوشيتد برس ^{[ 36 ]}
• السابع: ستيفن هولدن ، صحيفة نيويورك تايمز ^{[ 37 ]}
• الثامن: سيمون أبرامز وآلان شيرستول، ذا فيليدج فويس ^{[ 38 ] [ 39 ]}
• التاسع: روبرت جيفورد، ذا دايموندباك ^{[ 40 ]}
• 9: أفضل 50 فيلمًا لعام 2013 بحسب مجلة إمباير ^{[ 41 ]}
• أفضل أفلام عام 2013: بيتر برادشو ، صحيفة الغارديان ^{[ 42 ]}
• أفضل فيلم لعام 2013: جاستن تشانغ، مجلة فارايتي ^{[ 43 ] [ 44 ]}

كما صنّف بيتر برادشو الفيلم ضمن أفضل 20 فيلماً في القرن الحادي والعشرين في صحيفة الغارديان. ^{[ 45 ]}