مقدمة دستور الولايات المتحدة

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 4 صور
الموسوعة الحرة

تفاصيل النسخة الرسمية المكتوبة بخط اليد من الديباجة، التي قام بتنقيحها جاكوب شالوس
تفاصيل الديباجة من طبعة أصلية لدستور الولايات المتحدة الأمريكية من دار نشر دنلاب وكلايبول ، 1787. (لاحظ وجود فاصلة بين قوسين في عبارة "نحن شعب الولايات المتحدة" بالإضافة إلى حالات متعددة لحرف السين الطويل (ſ).)

تُعدّ ديباجة دستور الولايات المتحدة ، التي تبدأ بعبارة " نحن الشعب" ، بيانًا تمهيديًا موجزًا ​​للأهداف الأساسية للدستور ومبادئه التوجيهية. وقد استندت المحاكم إليها كدليل موثوق على نوايا الآباء المؤسسين فيما يتعلق بمعنى الدستور وما كانوا يأملون تحقيقه من خلاله .

كتب الديباجة بشكل رئيسي غوفرنور موريس ، وهو مندوب من ولاية بنسلفانيا في المؤتمر الدستوري لعام 1787 الذي عقد في قاعة الاستقلال في فيلادلفيا.

نص

نحن شعب الولايات المتحدة، من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالاً، وإقامة العدل، وضمان السلم الداخلي، وتوفير الدفاع المشترك، [ ملاحظة 1 ] وتعزيز الرفاه العام، وتأمين نعم الحرية لأنفسنا ولأجيالنا القادمة، فإننا نقر ونؤسس هذا الدستور للولايات المتحدة الأمريكية.

الصياغة

أُدرجت الديباجة في الدستور خلال الأيام الأخيرة من المؤتمر الدستوري من قِبل لجنة الصياغة، التي صاغت مسودتها النهائية بقيادة غوفرنور موريس . ولم تُطرح أو تُناقش في جلسة المؤتمر مسبقًا. ولم تُشر الصياغة الأولية للديباجة إلى شعب الولايات المتحدة ، بل أشارت إلى سكان الولايات المختلفة، وهو ما كان متعارفًا عليه.

في الوثائق السابقة، بما في ذلك معاهدة التحالف مع فرنسا عام 1778، وبنود الكونفدرالية ، ومعاهدة باريس عام 1783 التي اعترفت باستقلال أمريكا، لم تُستخدم كلمة " الشعب "، وكانت عبارة " الولايات المتحدة " تُتبع مباشرةً بقائمة الولايات من الشمال إلى الجنوب. [ 1 ] وقد أُجري هذا التغيير بدافع الضرورة، إذ نص الدستور على أنه متى ما وافقت مؤتمرات التصديق المنتخبة شعبياً في تسع ولايات، فإن الدستور يدخل حيز التنفيذ في تلك الولايات التسع، بغض النظر عما إذا كانت أي من الولايات المتبقية قد صدّقت عليه أم لا. [ 2 ]

المعنى والتطبيق

لا تُعدّ الديباجة سوى مقدمة، ولا تُخوّل الحكومة الفيدرالية صلاحيات ، [ 3 ] كما أنها لا تُحدّد قيودًا مُحدّدة على عمل الحكومة. ولم تستخدمها أي محكمة قط كعامل حاسم في الفصل في القضايا ، [ 4 ] باستثناء الدعاوى الكيدية . [ 5 ]

الأهمية القضائية

أبدت المحاكم اهتمامًا بأي دلائل يمكن العثور عليها في ديباجة الدستور فيما يتعلق بمعناه. [ 6 ] وقد طورت المحاكم عدة أساليب لتفسير معاني القوانين، وتُستخدم هذه الأساليب أيضًا لتفسير الدستور. [ 7 ] ونتيجة لذلك، رأت المحاكم أنه ينبغي استخدام أساليب تفسيرية تركز على النص الحرفي للوثيقة [ 8 ] عند تفسير معنى الدستور. وفي المقابل، توجد أساليب أخرى تُولي اهتمامًا أكبر للجهود الأوسع نطاقًا لاستخلاص معنى الوثيقة من مصادر تتجاوز مجرد الصياغة؛ [ 9 ] وتُعد الديباجة مفيدة أيضًا في هذه الجهود لتحديد "روح" الدستور.

بالإضافة إلى ذلك، عند تفسير أي وثيقة قانونية، تهتم المحاكم عادةً بفهم الوثيقة كما فهمها واضعوها ودوافعهم لصياغتها؛ [ 10 ] ونتيجةً لذلك، استشهدت المحاكم بالديباجة كدليل على تاريخ الدستور ومقصده ومعناه كما فهمه الآباء المؤسسون. [ 11 ] ورغم ثوريته في بعض الجوانب، حافظ الدستور على العديد من مفاهيم القانون العام (مثل حق المثول أمام القضاء ، والمحاكمة أمام هيئة محلفين ، والحصانة السيادية )، [ 12 ] وتعتبر المحاكم أن تصورات الآباء المؤسسين للنظام القانوني الذي أنشأه الدستور (أي التفاعل بين ما غيّره وما أبقاه من النظام القانوني البريطاني [ 13 ] ) ذات أهمية فريدة نظرًا للسلطة التي منحها لهم "الشعب" لصياغته. [ 14 ] إلى جانب الأدلة على فهم الرجال الذين ناقشوا وصاغوا الدستور في المؤتمر الدستوري ، تهتم المحاكم أيضًا بالطريقة التي طبق بها المسؤولون الحكوميون أحكام الدستور، لا سيما المسؤولون الحكوميون الأوائل، [ 15 ] مع احتفاظ المحاكم لنفسها بالسلطة النهائية لتحديد معنى الدستور. [ 16 ] ومع ذلك، فإن هذا التركيز على الفهم التاريخي للدستور يتعارض أحيانًا مع الظروف المتغيرة للمجتمع الحديث مقارنةً بمجتمع أواخر القرن الثامن عشر الذي صاغ الدستور؛ فقد قضت المحاكم بضرورة تفسير الدستور في ضوء هذه الظروف المتغيرة. [ 17 ] وقد دفعت كل هذه الاعتبارات المتعلقة بالنظرية السياسية الكامنة وراء الدستور المحكمة العليا إلى صياغة مجموعة متنوعة من قواعد التفسير الخاصة ومبادئ تفسيره. [ 18 ] فعلى سبيل المثال، أدى تفسير المحكمة للأهداف الكامنة وراء الدستور إلى إبداء تفضيلها للتفسيرات الواسعة للحريات الفردية. [ 19 ]

أمثلة

من الأمثلة على كيفية استخدام المحاكم للديباجة قضية إليس ضد مدينة غراند رابيدز . [ 20 ] كانت القضية، من حيث جوهرها، تتعلق بحق الاستملاك . أرادت مدينة غراند رابيدز استخدام حق الاستملاك لإجبار ملاك الأراضي على بيع عقاراتهم في المدينة المصنفة على أنها " متدهورة "، ونقل ملكيتها إلى ملاك آخرين لتطويرها بطرق تبدو مفيدة: في هذه الحالة، إلى مستشفى سانت ماري، وهي منظمة كاثوليكية . يخضع هذا الجانب من القانون الدستوري الموضوعي للتعديل الخامس ، الذي يُفهم منه أن العقارات المكتسبة عن طريق الاستملاك يجب أن تُستخدم "للاستخدام العام". عند البتّ فيما إذا كان المشروع المقترح يُعد "استخدامًا عامًا"، أشارت المحكمة إلى إشارة الديباجة إلى "تعزيز الرفاه العام" كدليل على أن "صحة الشعب كانت حاضرة في أذهان آبائنا المؤسسين". [ 21 ] «إن الجهود المتضافرة لتجديد وتوسيع المستشفيات ومراكز الرعاية الطبية، كجزء من نظام المستشفيات في بلادنا، تُعد خدمة عامة واستخدامًا بالمعنى الأسمى لهذه المصطلحات. ومن المؤكد أن هذا يتوافق مع أحد أهداف دستور الولايات المتحدة: "* * * تعزيز الرفاه العام. " » [ 22 ]

من جهة أخرى، لن تفسر المحاكم ديباجة الدستور بما يمنح الحكومة صلاحيات غير منصوص عليها في مواضع أخرى منه. وتُعدّ قضية الولايات المتحدة ضد شركة كينبرو موتور [ 23 ] مثالاً على ذلك. في تلك القضية، كان المدعى عليهما شركة لتصنيع السيارات ووكالة بيعها، وقد وُجّهت إليهما تهمة جنائية بانتهاك قانون الإنعاش الصناعي الوطني . أصدر الكونغرس هذا القانون لمواجهة آثار الكساد الكبير ، ونصّت إحدى بنوده على منح الرئيس سلطة تحديد "أسعار بيع السيارات الجديدة". [ 24 ] باعت وكالة البيع، الكائنة في مدينة أوكلاهوما، سيارة لعميل (أيضًا من مدينة أوكلاهوما) بسعر أقل من سعر السيارات الجديدة المحدد بموجب القانون. وتمحورت القضية، في جوهرها، حول ما إذا كانت المعاملة محل النزاع تُشكّل "تجارة بين الولايات" يجوز للكونغرس تنظيمها بموجب بند التجارة . [ 25 ] على الرغم من أن الحكومة زعمت أن نطاق بند التجارة يشمل هذه المعاملة، إلا أنها زعمت أيضًا أن عبارة الديباجة التي تنص على أن الدستور وُضع " لتعزيز الرفاه العام " يجب أن تُفهم على أنها تسمح للكونغرس بتنظيم معاملات مثل تلك التي في هذه القضية، لا سيما في مواجهة حالة طوارئ وطنية واضحة مثل الكساد الكبير. ومع ذلك، رفضت المحكمة هذا الزعم باعتباره خاطئًا [ 26 ] وأصرت على أن المسألة الوحيدة ذات الصلة هي ما إذا كانت المعاملة التي أدت إلى توجيه الاتهام تُشكل بالفعل "تجارة بين الولايات" بموجب سوابق المحكمة العليا التي فسرت نطاق بند التجارة. [ 27 ]

تفسير

جوانب السيادة الوطنية

فُسِّرَت إشارة الديباجة إلى "الولايات المتحدة الأمريكية" على مر السنين لتوضيح طبيعة الكيان الحكومي الذي أنشأه الدستور (أي الحكومة الفيدرالية). في القانون الدولي المعاصر ، يتكون العالم من دول ذات سيادة (أو "أمم ذات سيادة" بالمعنى الحديث). تُوصف الدولة بأنها "ذات سيادة" إذا كان أي من سكانها الحاكمين هو السلطة العليا عليها؛ ويختلف هذا المفهوم عن مجرد سند ملكية الأرض أو "الملكية". [ 28 ] في حين كان يُعترف في الأصل بسيادة كل ولاية على حدة، فقد قضت المحكمة العليا بأن "الولايات المتحدة الأمريكية" تتكون من أمة واحدة ذات سيادة فيما يتعلق بالشؤون الخارجية والعلاقات الدولية؛ ولا يجوز للولايات الفردية إدارة العلاقات الخارجية. [ 29 ] على الرغم من أن الدستور يُفوِّض صراحةً إلى الحكومة الفيدرالية بعض الصلاحيات المعتادة للحكومات ذات السيادة فقط (مثل صلاحيات إعلان الحرب وإبرام المعاهدات)، فإن جميع هذه الصلاحيات تنتمي بطبيعتها إلى الحكومة الفيدرالية بصفتها ممثل البلاد في المجتمع الدولي. [ 30 ]

على الصعيد المحلي، تعني سيادة الحكومة الفيدرالية أنها مخولة بالقيام بأعمال مثل إبرام العقود أو قبول السندات، وهي أعمال نموذجية للهيئات الحكومية ولكنها غير منصوص عليها صراحةً في الدستور أو القوانين. [ 31 ] وبالمثل، تتمتع الحكومة الفيدرالية، بوصفها سمة من سمات السيادة، بسلطة إنفاذ الصلاحيات الممنوحة لها (على سبيل المثال، تشمل سلطة "إنشاء مكاتب البريد وطرق البريد" [ 32 ] سلطة معاقبة من يعرقل النظام البريدي المُنشأ). [ 33 ] وقد أقرت المحكمة بالسلطة العليا للحكومة الفيدرالية [ 34 ] على تلك المسائل المحدودة [ 35 ] الموكلة إليها. وبالتالي، لا يجوز لأي ولاية التدخل في عمليات الحكومة الفيدرالية كما لو كانت سيادتها أعلى من سيادتها (سيتم تناول هذا بمزيد من التفصيل لاحقًا )؛ فعلى سبيل المثال، لا يجوز للولايات التدخل في السلطة التقديرية شبه المطلقة للحكومة الفيدرالية في بيع ممتلكاتها العقارية ، حتى لو كانت تلك الممتلكات تقع في ولاية ما. [ 36 ] لا تمارس الحكومة الفيدرالية سلطتها العليا ككيان موحد، بل من خلال فروعها الثلاثة المتناسقة (التشريعية والتنفيذية والقضائية)، [ 37 ] ولكل منها صلاحياتها وقيودها المحددة بموجب الدستور. [ 38 ] إضافةً إلى ذلك، يعمل مبدأ فصل السلطات كقيد على ممارسة كل فرع من فروع الحكومة الفيدرالية لسلطته السيادية. [ 39 ]

من سمات النظام الأمريكي للحكم أنه بينما ينظر العالم اليوم إلى الولايات المتحدة كدولة واحدة، فإن القانون الدستوري الأمريكي يعترف داخليًا باتحاد حكومات الولايات، منفصلة عن الحكومة الفيدرالية (وليست تابعة لها)، ولكل منها سيادة على شؤونها الخاصة. [ 40 ] وقد شبّهت المحكمة العليا أحيانًا الولايات بدول أجنبية فيما بينها لشرح نظام سيادة الولايات الأمريكي. [ 41 ] ومع ذلك، فإن سيادة كل ولاية مقيدة بدستور الولايات المتحدة، الذي يُعد القانون الأعلى في الولايات المتحدة كدولة وفي كل ولاية على حدة؛ [ 42 ] وفي حال وجود تعارض، يُعمل بالقانون الفيدرالي الساري. [ 43 ] ونتيجة لذلك، ورغم الاعتراف بسيادة الحكومة الفيدرالية (كما ذُكر آنفًا) وسلطتها العليا على الأمور التي تقع ضمن نطاق سيطرتها، فإن النظام الدستوري الأمريكي يعترف أيضًا بمفهوم "سيادة الولايات"، حيث تخضع بعض الأمور للتنظيم الحكومي، ولكن على مستوى الولاية فقط وليس على المستوى الفيدرالي. [ 44 ] على سبيل المثال، مع أن الحكومة الفيدرالية تتولى مقاضاة الجرائم المرتكبة ضد الولايات المتحدة (مثل الخيانة العظمى، أو التدخل في النظام البريدي)، فإن الإدارة العامة للعدالة الجنائية من اختصاص الولايات. [ 45 ] وبالرغم من التصريحات العامة التي تصدرها المحكمة العليا أحيانًا بشأن الصلاحيات "العليا" و"الحصرية" التي تمارسها حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية، [ 46 ] فقد أقرت المحكمة العليا ومحاكم الولايات أيضًا بأن جزءًا كبيرًا من سلطتها يُمارس بشكل متزامن. [ 47 ]

شعب الولايات المتحدة

يُفهم من عبارة " شعب الولايات المتحدة" أنها تعني " المواطنين والرعايا ". ويستند هذا التفسير إلى أنه إذا كان المجتمع السياسي الذي يتحدث عن نفسه في الديباجة (" نحن الشعب") يشمل فقط المواطنين والرعايا الأمريكيين، فإنه يستبعد ضمنيًا غير المواطنين بطريقة ما. [ 48 ] كما فُسِّرت العبارة بمعنى "جميعهم تحت السيادة والسلطة المطلقة للولايات المتحدة". [ 49 ] وقد فُسِّرت العبارة على أنها تؤكد أن الحكومة الوطنية المنشأة بموجب الدستور تستمد سيادتها من الشعب ، [ 50 ] (بينما كانت عبارة "المستعمرات المتحدة" تُشير إلى سيادة ملكية خارجية)، كما تؤكد أن الحكومة بموجب الدستور كان يُقصد بها حكم "الشعب" وحمايته مباشرةً، كمجتمع واحد، بدلاً من حكم الولايات فقط كوحدات سياسية. [ 51 ] وقد فهمت المحكمة أيضًا هذه اللغة على أنها تعني أن سيادة الحكومة بموجب دستور الولايات المتحدة تفوق سيادة الولايات. [ 52 ] بصيغة سلبية، فُسِّرت الديباجة على أنها تعني أن الدستور لم يكن من صنع دول ذات سيادة ومستقلة. [ 53 ]

تظهر عبارة "نحن الشعب" من الدستور الأصلي المكتوب بخط اليد على وجه ورقة العشرة دولارات الأمريكية منذ عام 2006

يدّعي الدستور أنه صادر عن "نحن الشعب". ومع ذلك، ولأنه يُمثّل عقدًا اجتماعيًا عامًا ، توجد قيود على قدرة المواطنين الأفراد على رفع دعاوى قانونية يُزعم أنها ناشئة عن الدستور. فعلى سبيل المثال، إذا سُنّ قانونٌ يُخالف الدستور، فلا يحق لأي شخص الطعن في دستوريته أمام المحكمة؛ بل يقتصر هذا الطعن على الأفراد الذين تضرروا منه. [ 54 ] فعلى سبيل المثال، لا يجوز لشخصٍ يطالب بمزايا مُحددة بموجب قانونٍ ما أن يطعن، استنادًا إلى أسس دستورية، في الآلية الإدارية التي تمنح هذه المزايا. [ 55 ] وتنطبق هذه المبادئ نفسها على الشركات، [ 56 ] وقد تُؤدي إلى تطبيق مبدأ استنفاد سُبل الانتصاف . [ 57 ]

وبالمثل، لا تجيب المحاكم على أسئلة افتراضية حول دستورية قانون ما. [ 58 ] لا يملك القضاء سلطة إبطال القوانين غير الدستورية لمجرد كونها غير دستورية، ولكنه قد يُعلن عدم دستورية قانون ما إذا كان تطبيقه سيضر بمصالح شخص ما. [ 59 ] على سبيل المثال، لا يحق للدائنين الذين يفقدون جزءًا مما لهم عند إبراء ذمة شخص مفلس من ديونه الادعاء بالضرر، لأن سلطة الكونغرس في سن قوانين الإفلاس منصوص عليها أيضًا في الدستور، ومن ضمنها القدرة على إعلان بعض الديون بلا قيمة. [ 60 ] وبالمثل، في حين أنه لا يجوز للشخص عمومًا الطعن في دستورية قانون لم يُتهم بانتهاكه، [ 61 ] فإنه بمجرد توجيه الاتهام إليه، يجوز له الطعن في صحة القانون، حتى لو كان الطعن غير مرتبط بظروف الجريمة. [ 62 ]

حيث يكون الدستور نافذاً قانونياً

استُخدمت الديباجة لتأكيد أن الدستور وُضع للولايات المتحدة الأمريكية، وهو مُلزمٌ فيها فقط. [ 63 ] فعلى سبيل المثال، في قضية كاسمنت ضد سكواير ، [ 64 ] أُدين جنديٌّ في الصين خلال الحرب العالمية الثانية بتهمة القتل في محكمة الولايات المتحدة الصينية . وبعد سجنه في ولاية واشنطن، قدّم التماسًا إلى المحكمة الفيدرالية المحلية، مُدّعيًا أنه حُوكِمَ بشكلٍ غير دستوري دون هيئة مُحلفين. [ 65 ] وقضت المحكمة بأنه، بما أن محاكمته أُجريت من قِبَل محكمة أمريكية، وكانت، وفقًا للمعايير الأمريكية، عادلةً في جوهرها، فإنه لا يحق له التمتع بالحق الدستوري المُحدد في المُحاكمة أمام هيئة مُحلفين أثناء وجوده في الخارج. [ 66 ]

أقرت المحكمة العليا في عام 1901 بأنه بما أن الديباجة تنص على أن الدستور قد تم إنشاؤه بواسطة "شعب الولايات المتحدة"، "فقد تكون هناك أماكن ضمن نطاق ولاية الولايات المتحدة لا تُعد جزءًا من الاتحاد". [ 67 ] تساعد الأمثلة التالية في توضيح معنى هذا التمييز: [ 68 ]

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890) : قضت المحكمة العليا بأن معاهدة معينة بين الولايات المتحدة وفرنسا والتي كانت سارية في " ولايات الاتحاد " كانت سارية أيضًا في واشنطن العاصمة ، على الرغم من أنها ليست ولاية أو جزءًا من ولاية.
  • DeLima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901 : قضت المحكمة العليا بأنه لا يمكن لمحصل الجمارك، بموجب قانون ينص على فرض ضرائب على البضائع المستوردة، تحصيل ضرائب على البضائع القادمة من بورتوريكو بعد أن تم التنازل عنها للولايات المتحدة من إسبانيا، معللة ذلك بأنه على الرغم من أنها لم تكن ولاية، إلا أنها كانت تحت ولاية السيادة الأمريكية، وبالتالي فإن البضائع لم تكن مستوردة من دولة أجنبية. ومع ذلك، في قضية داونز ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 244 (1901) ، رأت المحكمة أن الكونغرس يمكنه دستورياً سن قانون يفرض ضرائب على البضائع المرسلة من بورتوريكو إلى موانئ الولايات المتحدة بشكل مختلف عن التجارة الأخرى، على الرغم من الشرط الدستوري الذي ينص على أن "جميع الرسوم والضرائب غير المباشرة يجب أن تكون موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة"، [ 69 ] على أساس أنه على الرغم من أنه لا يمكن معاملة بورتوريكو كدولة أجنبية، إلا أنها لا تعتبر جزءًا من "الولايات المتحدة" وبالتالي لم يتم ضمان معاملة ضريبية "موحدة" لها بموجب هذا البند من الدستور. لم يكن هذا البند الدستوري الوحيد الذي رُئي أنه لا ينطبق في بورتوريكو: ففي وقت لاحق، قضت محكمة أدنى درجة بأنه يمكن تطبيق الضرائب بأثر رجعي على البضائع التي تم جلبها من بورتوريكو إلى نيويورك قبل سن قانون الضرائب الذي اعتُبر دستوريًا في قضية داونز ، على الرغم من حظر الدستور للقوانين ذات الأثر الرجعي ، حتى لو لم يكن من الممكن فرض أي ضريبة على البضائع وقت جلبها إلى الولايات المتحدة لأن بورتوريكو لم تكن دولة أجنبية. [ 70 ]
  • أوتشوا ضد هيرنانديز إي موراليس ، 230 الولايات المتحدة 139 (1913) : قضت المحكمة العليا بأن شرط التعديل الخامس الذي ينص على أنه "لا يجوز حرمان أي شخص ... من ... ممتلكاته، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة" ينطبق في بورتوريكو، على الرغم من أنها لم تكن ولاية وبالتالي لم تكن "جزءًا" من الولايات المتحدة.

لتشكيل اتحاد أكثر كمالاً

فُسِّرَت عبارة "لتشكيل اتحاد أكثر كمالًا" على أنها تشير إلى الانتقال من بنود الكونفدرالية إلى الدستور. [ 71 ] وكان المعنى المعاصر لكلمة "كمال" هو الاكتمال، والتمام، والإلمام التام، والثقة، واليقين. [ 72 ] وقد فُسِّرت هذه العبارة بطرق مختلفة عبر التاريخ بناءً على سياق كل عصر. فعلى سبيل المثال، بعد فترة وجيزة من الحرب الأهلية والتصديق على التعديل الرابع عشر، صرّحت المحكمة العليا بأن "الاتحاد" أصبح "أكثر كمالًا" بإنشاء حكومة اتحادية تتمتع بسلطة كافية للتأثير مباشرة على المواطنين، بدلًا من حكومة ذات سلطة محدودة للغاية لا يمكنها التأثير على المواطنين إلا بشكل غير مباشر من خلال الولايات، كفرض الضرائب مثلًا. [ 73 ] كما أن هذه المؤسسة أُنشئت كحكومة على الولايات والشعب، لا كاتفاق (اتحاد) بين الولايات. [ 74 ]

في القرن الحادي والعشرين، وبعد خطاب محوري حظي بتغطية إعلامية واسعة بعنوان " اتحاد أكثر كمالاً " ألقاه المرشح آنذاك باراك أوباما في عام 2008، أصبح هذا المصطلح يعني أيضاً عملية التحسين المستمر للبلاد. [ 75 ]

إن معرفة ما سبق تُحصّننا ضد اليأس. فإذا كان رجال ونساء الماضي، بكل عيوبهم ونقائصهم وطموحاتهم وشهواتهم، قد استطاعوا المضي قدماً رغم الجهل والخرافات، والعنصرية والتمييز الجنسي، والأنانية والجشع، لبناء أمة أكثر حرية وقوة، فربما نستطيع نحن أيضاً تصحيح الأخطاء والتقدم خطوة أخرى نحو تلك الغاية الأكثر سحراً وغموضاً: اتحاد أكثر كمالاً.

— جون ميتشام، 2018

وقد تم تفسير العبارة أيضًا لدعم بند السيادة في الدستور وكذلك لإظهار أن إلغاء الدولة لأي قانون اتحادي، [ 76 ] أو حل الاتحاد، [ 77 ] أو الانفصال عنه، [ 78 ] غير وارد في الدستور.

في مجال التعليم

ابتداءً من عام ١٩٧٦، تعلّم العديد من الأطفال في الولايات المتحدة كلمات الديباجة من خلال فقرةٍ من برنامج " مدرسة الروك! " بعنوان "الديباجة". [ ٧٩ ] [ ٨٠ ] [ ٨١ ] أظهرت دراساتٌ لاحقةٌ أن الفقرة كانت فعّالةً في تعليم الكلمات وتعزيز الذاكرة طويلة الأمد لها، على الرغم من أن النسخة المنطوقة كانت أكثر فعاليةً في فهم معناها. [ ٨٠ ] [ ٨٢ ] مع أن "الديباجة" أثبتت أنها لا تُنسى، إلا أنها انحرفت عن الصياغة الفعلية لأسبابٍ تتعلق بالوزن الشعري، وذلك بحذف عبارة "الولايات المتحدة" من السطر الأول. [ ٨٣ ]

انظر أيضاً

ملاحظات توضيحية

  1. في النسخة المكتوبة بخط اليد من الدستور المحفوظة في الأرشيف الوطني،استُخدمت تهجئة "defence" (الدفاع)، التي تُعتبر الآن بريطانية ، في الديباجة؛ بالإضافة إلى أن حرف "d" مكتوب بحرف صغير، على عكس الاستخدام الآخر لكلمة " defence " في الدستور (المادة الأولى، القسم 8) وعلى عكس معظم الأسماء الأخرى في الديباجة. ( انظر نسخة الأرشيف الوطني وصورةالوثيقة المكتوبة بخط اليد في الأرشيف . تم الاطلاع على كلا الصفحتين الإلكترونيتين في 17 أبريل 2016).

مراجع

  1. ↑ ماكدونالد، فورست. "مقال عن الديباجة" . مؤسسة التراث. مؤرشف من الأصل في 21 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 13 يوليو 2014 .
  2. ↑ شوتزه، روبرت. القانون الدستوري الأوروبي ، ص 50 (مطبعة جامعة كامبريدج 2012).
  3. ↑ انظر جاكوبسون ضد ماساتشوستس ، 197 الولايات المتحدة 11، 22 (1905) ("على الرغم من أن الديباجة تشير إلى الأغراض العامة التي من أجلها سن الشعب الدستور وأنشأه، إلا أنه لم يتم اعتبارها أبدًا مصدرًا لأي سلطة جوهرية ممنوحة لحكومة الولايات المتحدة، أو لأي من إداراتها.")؛ انظر أيضًا قضية الولايات المتحدة ضد بوير ، 85 F. 425، 430-31 (المحكمة الجزئية الغربية لميسوري، 1898) ("لا يجوز أبدًا اللجوء إلى الديباجة لتوسيع الصلاحيات الممنوحة للحكومة الفيدرالية أو أي من وزاراتها. فهي لا تمنح أي سلطة في حد ذاتها ، ولا يمكن أن تُعتبر، ضمنيًا، توسيعًا لأي سلطة مُنحت صراحةً، ولا يمكن أن تكون المصدر الشرعي لأي سلطة ضمنية، إذا ما سُحبت من الدستور. إن وظيفتها الحقيقية هي شرح طبيعة ونطاق وتطبيق الصلاحيات الممنوحة فعليًا بموجب الدستور، وليس إنشاءها من الأساس." (نقلاً عن جوزيف ستوري، تعليقات على دستور الولايات المتحدة، المادة 462 (1833)) (حُذفت علامات الاقتباس الداخلية)).
  4. ↑ من الصعب إثبات النفي، لكن المحاكم أقرت في بعض الأحيان بهذه الحقيقة البديهية. انظر، على سبيل المثال ، قضية بوير ، 85 ف. في الصفحة 430 ("أجرؤ على القول بأنه لا يمكن الاستشهاد بأي قضية قضائية تُرجع سلطة سن أي قانون إلى الديباجة.").
  5. ↑ في قضية جاكوبس ضد باتاكي ، 68 F. App'x 222، 224 (الدائرة الثانية، 2003)، قدم المدعي حجة غريبة مفادها أن "الولايات المتحدة الأمريكية" التي مُنحت سلطة المادة الثالثة في الدستور تختلف عن "الولايات المتحدة" التي تمارس تلك السلطة حاليًا"؛ رفضت المحكمة هذا الادعاء بثلاث كلمات ("ليس كذلك") واستشهدت بمقارنة بين إشارة الديباجة إلى " الولايات المتحدة الأمريكية " وبين منح المادة الثالثة "السلطة القضائية للولايات المتحدة ".
  6. ↑ قضايا العملة القانونية ، 79 الولايات المتحدة (12 وال.) 457، 531-32 (1871) ("لا شك أنه عند التحقيق في طبيعة ونطاق الصلاحيات التي يمنحها الدستور للكونغرس، من الضروري مراعاة الأهداف التي مُنحت من أجلها تلك الصلاحيات. هذه قاعدة تفسيرية عامة تُطبق على القوانين والوصايا والعقود والدساتير على حد سواء. إذا تم تحديد الغرض العام للوثيقة، فيجب تفسير لغة أحكامها بالرجوع إلى ذلك الغرض وبما يخدمه. لا توجد طريقة أخرى لاكتشاف نية واضعي الوثيقة. وهناك أسباب أكثر إلحاحًا للنظر إلى الغرض النهائي عند دراسة الصلاحيات التي يمنحها الدستور مقارنةً بتفسير قانون أو وصية أو عقد. لا نتوقع أن نجد في الدستور تفاصيل دقيقة. إنه بالضرورة موجز وشامل. يحدد الخطوط العريضة، تاركًا التفاصيل الإضافية للكونغرس (مستنتج من الخطوط العريضة.)، تم إلغاؤه لأسباب أخرى بواسطة Pa. Coal Co. v. Mahon ، 260 US 393 (1922)، كما هو معترف به في Lucas v. SC Coastal Council ، 505 US 1003 (1992).
  7. ↑ انظر Badger v. Hoidale ، 88 F.2d 208، 211 (الدائرة الثامنة 1937) ("القواعد المطبقة على تفسير القانون تنطبق بالتساوي على تفسير الدستور." (نقلاً عن Taylor v. Taylor ، 10 Minn. 107 (1865))).
  8. ↑ تشمل الأمثلة "قاعدة المعنى الواضح"، Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. ، 158 US 601، 619 (1895) ("يجب أخذ كلمات الدستور بمعناها الواضح، وأن يكون لها تفسير معقول.")، والتي تم استبدالها لأسباب أخرى بموجب التعديل السادس عشر لدستور الولايات المتحدة، كما هو معترف به في Brushaber v. Union Pac. RR ، 240 US 1 (1916)؛ في قضية ماكفرسون ضد بلاكر ، 146 الولايات المتحدة 1، 27 (1892)، ورد ما يلي: «استخدم واضعو الدستور الكلمات بمعناها الطبيعي؛ وحيثما تكون واضحة وجلية، فإن اللجوء إلى وسائل تفسيرية إضافية غير ضروري ولا يجوز استخدامه لتضييق النص أو توسيعه...». وفي قضية فرجينيا ضد تينيسي ،148 الولايات المتحدة 503، 519 (1893)، ورد ما يلي: «من القواعد المتعارف عليها في تفسير المصطلحات تطبيق المعنى الذي ينشأ عنها بشكل طبيعي من سياقها. وقاعدة "نوسيتور أ سوسيس" هي قاعدة تفسيرية تنطبق على جميع الوثائق المكتوبة. فعندما تكون كلمة معينة غامضة أو ذات معنى مشكوك فيه، يمكن إزالة غموضها أو الشك فيها بالرجوع إلى الكلمات المرتبطة بها. ويمكن توسيع معنى المصطلح أو تقييده بالرجوع إلى موضوع البند بأكمله الذي ورد فيه».
  9. ↑ انظر، على سبيل المثال ، قضية هوفن وأليسون ضد إيفات ، 324 الولايات المتحدة 652، 663 (1945) ("عند تحديد معنى وتطبيق أي حكم دستوري، فإننا نهتم بجوهر الأمور، لا بشكلها.")، والتي تم نقضها لأسباب أخرى في قضية ليمباخ ضد هوفن وأليسون ، 466 الولايات المتحدة 353 (1984)؛ وقضية ساوث كارولينا ضد الولايات المتحدة ، 199 الولايات المتحدة 437، 451 (1905) ("من المؤكد أن ما هو ضمني هو جزء لا يتجزأ من الدستور مثل ما هو معبر عنه.")، والتي تم نقضها لأسباب أخرى في قضية غارسيا ضد هيئة النقل في سان أنطونيو ، 469 الولايات المتحدة 528 (1985). في قضية Ex parte Yarbrough ، 110 US 651، 658 (1884)، ورد ما يلي: "عند تفسير دستور الولايات المتحدة، تستخدم المحاكم المبدأ المطبق عالميًا على جميع الوثائق المكتوبة، وهو أن ما هو ضمني جزء لا يتجزأ من الوثيقة، تمامًا كما هو الحال مع ما هو منصوص عليه صراحةً. هذا المبدأ، عند تطبيقه على دستور الولايات المتحدة، أكثر من أي وثيقة مكتوبة أخرى تقريبًا، يُعد ضرورة حتمية، نظرًا للعجز المتأصل عن التعبير بالكلمات عن جميع الصلاحيات المشتقة...". وفي قضية Packet Co. v. Keokuk ، 95 US 80، 87 (1877)، ورد ما يلي: "إن مجرد الالتزام بحرفية الدستور، دون الرجوع إلى روحه وغايته، قد يُضلل في بعض الأحيان".
  10. ↑ ميسوري ضد إلينوي ، 180 الولايات المتحدة 208، 219 (1901) ("[عندما يُطلب من المحاكم تفسير وتطبيق أحد أحكام دستور الولايات المتحدة، يجب عليها ألا تنظر فقط إلى لغته ولكن إلى أصله التاريخي، وإلى قرارات هذه المحكمة التي حظي فيها معناه ونطاق عمله باهتمام متعمد.")).
  11. ↑ الولايات المتحدة ضد جمعية مكتتبي التأمين في جنوب شرق الولايات المتحدة، 322 الولايات المتحدة 533، 539 (1944) ("عادةً لا تفسر المحاكم الكلمات المستخدمة في الدستور بحيث تعطيها معنى أضيق من المعنى الذي كان لها في اللغة الشائعة في الأوقات التي كُتب فيها الدستور.")، وقد تم استبدالها لأسباب أخرى بموجب قانون ، قانون ماكاران-فيرغسون ، الفصل 20، 59 Stat. 33 (1945) (المُقنن بصيغته المعدلة في 15 USC §§ 1011–1015 (2006))، كما هو معترف به في وزارة الخزانة الأمريكية ضد فابي ، 508 الولايات المتحدة 491 (1993)؛ Ex parte Bain , 121 US 1, 12 (1887) ("[في تفسير لغة الدستور ...، علينا أن نضع أنفسنا قدر الإمكان في حالة الرجال الذين وضعوا تلك الوثيقة."), تم نقضها لأسباب أخرى من قبل United States v. Miller , 471 US 130 (1985)، و United States v. Cotton , 535 US 625 (2002).
  12. ↑ الولايات المتحدة ضد سانجيس ، 144 الولايات المتحدة 310، 311 (1892) ("يجب قراءة الدستور ... في ضوء القانون العام، الذي يستمد منه نظامنا القضائي." (تم حذف المراجع))؛ سميث ضد ألاباما ، 124 الولايات المتحدة 465، 478 (1888) ("إن تفسير دستور الولايات المتحدة يتأثر بالضرورة بحقيقة أن أحكامه مصاغة بلغة القانون العام الإنجليزي، ويجب قراءتها في ضوء تاريخه.").
  13. ↑ الولايات المتحدة ضد وود ، 299 الولايات المتحدة 123، 142 (1936) ("يعتمد ما إذا كان ينبغي تقييد بند في الدستور بقاعدة من قواعد القانون العام كما كانت قائمة وقت اعتماد الدستور على شروط أو طبيعة البند المعني." (نقلاً عن بنك إلينوي الوطني وشركة الائتمان ضد شركة شيكاغو، روك آيلاند والمحيط الهادئ للسكك الحديدية ، 294 الولايات المتحدة 648 (1935))); ماتوكس ضد الولايات المتحدة ، 156 الولايات المتحدة 237، 243 (1895) ("نحن ملزمون بتفسير الدستور في ضوء القانون كما كان قائماً وقت اعتماده، لا على أنه يسعى إلى ضمانات جديدة لحقوق المواطن، بل على أنه يضمن لكل فرد ما كان يمتلكه بالفعل كمواطن بريطاني - ما ورثه أسلافه ودافعوا عنه منذ أيام الماجنا كارتا.").
  14. ↑ Veazie Bank v. Fenno , 75 US (8 Wall.) 533, 542 (1869) ("نحن ملزمون ... باللجوء إلى الأدلة التاريخية، والبحث عن معنى الكلمات [في الدستور] في استخدامها وفي رأي أولئك الذين سمحت لهم علاقاتهم بالحكومة ووسائل معرفتهم بالتحدث بسلطة.").
  15. ↑ ماكفرسون ضد بلاكر ، 146 الولايات المتحدة 1، 27 (1892) ("حيثما يوجد غموض أو شك [في معنى اللغة الدستورية]، أو حيث يمكن تبني وجهتي نظر، فإن التفسير العملي المعاصر واللاحق له الوزن الأكبر.")؛ مستأجر موراي ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين ، 59 الولايات المتحدة (18 هاو.) 272، 279-80 (1856) ("إن التفسير التشريعي للدستور، الذي بدأ في وقت مبكر من الحكومة، عندما نشأت أول مناسبة لطريقة معينة من الإجراءات، واستمر طوال فترة وجودها، وتصرفت فيه السلطتان القضائية والتنفيذية مرارًا وتكرارًا، لا يستحق وزنًا ضئيلاً في مسألة ما إذا كان الإجراء الذي اعتمده هو "إجراء قانوني سليم." (تم حذف المراجع)).
  16. ↑ في قضية فيربانك ضد الولايات المتحدة ، 181 الولايات المتحدة 283، 311 (1901) ("لا يُعتمد على التفسير العملي [للدستور] إلا في حالات الشك... فحيثما كان هناك شك واضح، وافقنا على التفسير الذي وضعه المسؤولون عن تنفيذ القانون، أما حيثما لم يكن هناك شك، فقد رفضنا رفضًا قاطعًا الاعتراف بأي قوة للتفسير العملي. وبالتالي، قبل اللجوء إلى التفسير العملي، يجب أن يتبين أن المعنى الحقيقي محل شك.")؛ انظر أيضًا قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137، 177 (1803) ("من اختصاص السلطة القضائية وواجبها تحديد ماهية القانون.").
  17. ↑ في قضية ديبس ، 158 الولايات المتحدة 564، 591 (1895) ("لا تتغير الأحكام الدستورية، ولكن يمتد نطاق تطبيقها ليشمل مسائل جديدة مع تغير أساليب العمل وعادات حياة الناس مع كل جيل لاحق.")، تم نقضها لأسباب أخرى في قضية بلوم ضد إلينوي ، 391 الولايات المتحدة 194 (1968)؛ وشركة السكك الحديدية ضد بينيستون ، 85 الولايات المتحدة (18 وال.) 5، 31 (1873) ("يجب تفسير الدستور الفيدرالي تفسيراً عملياً. لا يجوز توسيع نطاق قيوده ومحظوراته الضمنية إلى حد تدمير الصلاحيات الضرورية للولايات، أو منع ممارستها الفعالة.")؛ وفي قضية جاكسون ، 13 ف. كاس. 194، 196 (CCSDNY 1877) (رقم 7124) ("[في تفسير منح السلطة في الدستور، يجب تفسيره وفقًا للمعنى العادل والمعقول لشروطه، وليس بالضرورة أن يخضع تفسيره للرجوع إلى ما كان موجودًا عند اعتماد الدستور.").
  18. ↑ على سبيل المثال ، قضية شركة ريتشفيلد للنفط ضد مجلس معادلة الضرائب بالولاية ، 329 الولايات المتحدة 69، 77، 78 (1946) ("إن استنتاج المؤهلات لا يتوافق مع معايير تفسير الدستور... لذلك، لا يمكننا قراءة حظر فرض أي ضريبة على الصادرات على أنه يتضمن مؤهلاً ضمنيًا.")؛ فيربانك ، 181 الولايات المتحدة 287 ("إن الكلمات التي تعبر عن مختلف منح [السلطات] في الدستور هي كلمات ذات دلالة عامة، ويجب تفسيرها على هذا النحو، وعلى أنها تمنح الصلاحيات المذكورة إلى أقصى حد.")؛ شريفبورت ضد كول ، 129 الولايات المتحدة 36، 43 (1889) ("تُفسر الدساتير... على أنها تعمل بأثر مستقبلي فقط، ما لم يكن القصد المخالف واضحًا بشكل لا لبس فيه في نص الصك أو التشريع.").
  19. ↑ في قضية بويد ضد الولايات المتحدة ، 116 الولايات المتحدة 616، 635 (1886)، ورد ما يلي: "ينبغي تفسير الأحكام الدستورية المتعلقة بأمن الشخص والممتلكات تفسيراً واسعاً. فالتفسير الحرفي والضيق يحرمها من نصف فعاليتها، ويؤدي إلى تضاؤل ​​تدريجي للحق، كما لو كان قائماً على الكلام أكثر من المضمون. ومن واجب المحاكم أن تراقب الحقوق الدستورية للمواطن، وأن تتصدى لأي تعديات خفية عليها.")، وقد اعتُبر هذا الحكم ملغياً لأسباب أخرى في قضية فيشر ضد الولايات المتحدة ، 425 الولايات المتحدة 391 (1976).
  20. ↑ 257 F. Supp. 564 ( WD Mich. 1966).
  21. ↑ المرجع نفسه، صفحة 572.
  22. ↑ المرجع نفسه، صفحة 574 (تم إضافة التأكيد).
  23. ↑ 8 F. Supp. 535 (WD Okla. 1934) .
  24. ↑ المرجع نفسه، صفحة 535.
  25. ↑ دستور الولايات المتحدة المادة الأولى، القسم 8، البند 3. "للكونغرس سلطة ... [ل]تنظيم التجارة ... بين الولايات المختلفة ....").
  26. ↑ شركة كينبرو موتور ، 8 F. Supp. في 539 ("أُشير في مذكرة الحكومة إلى "بند الرفاهية" في الدستور كما لو كان بإمكان الكونغرس استمداد بعض الصلاحيات من هذا البند. ليس من الضروري الخوض في نقاش مطول حول هذه المسألة لأنه لا يوجد شيء اسمه "بند الرفاهية" في الدستور.").
  27. ↑ المرجع نفسه، صفحة 544 ("السؤال الوحيد الذي تدعي هذه المحكمة تحديده في هذه القضية هو ما إذا كان بيع السيارات، في تجارة تجزئة بحتة في محيط مدينة أوكلاهوما، يشكل تجارة بين الولايات، وتجد هذه المحكمة، دون تردد، أنه لا توجد تجارة بين الولايات مرتبطة بالمعاملات الموصوفة في لائحة الاتهام هذه، وإذا لم تكن هناك تجارة بين الولايات، فليس للكونغرس سلطة تنظيم هذه المعاملات."
  28. ↑ انظر قضية شابلي ضد مير ، 299 الولايات المتحدة 468، 470، 471 (1937) (عندما انتقلت ملكية أرض معينة من المكسيك إلى الولايات المتحدة بسبب تغيير في مجرى نهر ريو غراندي ، "انتقلت السيادة، لكن الملكية الخاصة ظلت كما هي"؛ وبالتالي، فإن مرسومًا صادرًا عن مسؤول حكومي مكسيكي يحدد ملكية الأرض، "إذا كان قانونيًا ونافذًا بموجب دستور وقوانين المكسيك، فيجب الاعتراف به على أنه قانوني ونافذ بموجب قوانين الولايات المتحدة، حيث أن سيادة المكسيك في وقت صدور ذلك المرسوم حصرية على أي سيادة أخرى").
  29. ↑ تشاي تشان بينغ ضد الولايات المتحدة ، 130 الولايات المتحدة 581، 604، 606 (1889) ("إن الولايات المتحدة، في علاقتها بالدول الأجنبية ورعاياها أو مواطنيها، هي أمة واحدة، تتمتع بسلطات تخص الدول المستقلة، ويمكن اللجوء إلى ممارستها للحفاظ على استقلالها المطلق وأمنها في جميع أنحاء أراضيها. إن سلطات إعلان الحرب، وإبرام المعاهدات، وقمع التمرد، وصد الغزو، وتنظيم التجارة الخارجية، وتأمين الحكومات الجمهورية للولايات، ومنح الجنسية لرعايا الدول الأخرى، كلها سلطات سيادية، لا يقيد ممارستها إلا الدستور نفسه واعتبارات السياسة العامة والعدالة التي تحكم، بدرجات متفاوتة، سلوك جميع الدول المتحضرة... من أجل المصالح المحلية، توجد ولايات الاتحاد المختلفة، ولكن من أجل الأغراض الوطنية، التي تشمل علاقاتنا مع الدول الأجنبية، فنحن شعب واحد، وأمة واحدة، وقوة واحدة.").
  30. ↑ الولايات المتحدة ضد شركة كورتيس-رايت للتصدير ، 299 الولايات المتحدة 304، 318 (1936) ("إن منح الحكومة الفيدرالية صلاحيات السيادة الخارجية لم يكن مشروطًا بمنح صريحة في الدستور. فلو لم تُذكر صلاحيات إعلان الحرب وشنها، وإبرام السلام، وعقد المعاهدات، وإقامة العلاقات الدبلوماسية مع الدول الأخرى ذات السيادة، لكانت هذه الصلاحيات قد آلت إلى الحكومة الفيدرالية باعتبارها من المتطلبات الأساسية للسيادة... وبصفتها عضوًا في الأسرة الدولية، فإن حق الولايات المتحدة وسلطتها في هذا المجال مساويان لحق وسلطة الأعضاء الآخرين في الأسرة الدولية. وإلا، فإن الولايات المتحدة ليست ذات سيادة كاملة.").
  31. ↑ الولايات المتحدة ضد برادلي ، 35 الولايات المتحدة (10 بيت.) 343، 359 (1836) ("[إن الولايات المتحدة، باعتبارها هيئة سياسية، وكجزء من حقها العام في السيادة، لديها القدرة على إبرام العقود وأخذ السندات في الحالات التي تقع ضمن نطاق صلاحياتها الدستورية والمناسبة للممارسة العادلة لتلك الصلاحيات، ... كلما لم تكن هذه العقود أو السندات محظورة بموجب القانون، على الرغم من أن إبرام هذه العقود أو أخذ هذه السندات قد لا يكون منصوصًا عليه في أي قانون تشريعي قائم مسبقًا."). في قضية الولايات المتحدة ضد تينجي ، 30 الولايات المتحدة (5 بيت.) 115، 128 (1831)، جاء في الحكم: «تتمتع الولايات المتحدة... بالأهلية لإبرام العقود [أو أخذ الكفالة في الحالات التي لم ينص عليها أي قانون سابقًا]. ونرى أن هذا الأمر مرتبط بالحق العام في السيادة، ولأن الولايات المتحدة كيان سياسي، يجوز لها، في حدود الصلاحيات الدستورية الممنوحة لها، ومن خلال الجهة المختصة التي مُنحت لها تلك الصلاحيات، إبرام عقود غير محظورة بموجب القانون ومناسبة للممارسة العادلة لتلك الصلاحيات... إن تبني مبدأ مختلف من شأنه أن ينكر الحقوق العادية للسيادة ليس فقط على الحكومة الفيدرالية، بل حتى على حكومات الولايات ضمن نطاق صلاحياتها، ما لم يتم تفعيلها بموجب تشريع صريح.»
  32. ↑ دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، القسم 8، البند 7
  33. ↑ في قضية ديبس ، 158 الولايات المتحدة 564، 578، 582 (1895) ("بينما، في ظل النظام الثنائي السائد لدينا، تُوزَّع سلطات الحكم بين الدولة والأمة، وبينما تُصنَّف الأخيرة بشكل صحيح كحكومة ذات سلطات مُحدَّدة، إلا أنها، ضمن حدود هذه السلطات المُحدَّدة، تتمتع بجميع سمات السيادة، وفي ممارسة تلك السلطات المُحدَّدة، تتصرف مباشرة على المواطن، وليس من خلال وكالة الدولة الوسيطة... يمكن استخدام كامل قوة الأمة لفرض الممارسة الكاملة والحرة لجميع السلطات الوطنية في أي جزء من البلاد، وضمان جميع الحقوق التي عهد بها الدستور إليها. يمكن استخدام القوة الجبارة للحكومة الوطنية لإزالة جميع العقبات التي تعترض حرية التجارة بين الولايات أو نقل البريد. في حالة الطوارئ، يكون جيش الأمة، وجميع قواته المسلحة، في خدمة الأمة لإجبار الناس على الامتثال لقوانينها."
  34. ↑ في قضية كوارلز ، 158 الولايات المتحدة 532، 535 (1895) ("الولايات المتحدة أمة، سلطاتها الحكومية، التشريعية والتنفيذية والقضائية، ضمن نطاق العمل الممنوح لها بموجب الدستور، هي العليا والعليا. كل حق، منصوص عليه في الدستور أو ناشئ عنه أو مرتبط به، يجوز حمايته وإنفاذه بالوسائل وبالطريقة التي يراها الكونغرس، في ممارسة واجب الحماية المقابل، أو السلطات التشريعية الممنوحة له بموجب الدستور، أنسب وأنسب لتحقيق الهدف." (نقلاً عن قضية لوغان ضد الولايات المتحدة ، 144 الولايات المتحدة 263، 293 (1892))); دوبينز ضد مفوضي مقاطعة إيري. ، 41 الولايات المتحدة (16 بيت.) 435، 447 (1842) ("حكومة الولايات المتحدة هي العليا في نطاق عملها.")، تم نقضها لأسباب أخرى من قبل قضية غريفز ضد نيويورك بالنيابة عن أوكيف ، 306 الولايات المتحدة 466 (1939)، وتم استبدالها لأسباب أخرى بموجب قانون ، قانون ضريبة الرواتب العامة لعام 1939، الفصل 59، 53 قانون. 574 (المدون بصيغته المعدلة في 4 قانون الولايات المتحدة § 111 (2006)).
  35. ↑ الولايات المتحدة ضد بتلر ، 297 الولايات المتحدة 1، 68 (1936) ("انطلاقًا من المبدأ المقبول بأن الولايات المتحدة حكومة ذات سلطات مُفوضة، يترتب على ذلك أن السلطات غير الممنوحة صراحةً، أو التي يُستدل عليها ضمنيًا من السلطات الممنوحة، محفوظة للولايات أو للشعب. ولمنع أي اقتراح يُخالف ذلك، تم اعتماد التعديل العاشر. وينصّ المبدأ نفسه، بصيغة أخرى، على أن السلطات غير الممنوحة محظورة. فلا توجد أي سلطة لتنظيم الإنتاج الزراعي، وبالتالي يُحظر على الكونغرس سنّ تشريعات لهذا الغرض." (حُذفت الحاشية))؛ شركة باسيفيك للتأمين. في قضية شركة ضد سول ، 74 الولايات المتحدة (7 وال.) 433، 444 (1869)، ورد ما يلي: "إن الحكومة الوطنية، على الرغم من سيادتها في نطاق اختصاصها، إلا أنها ذات اختصاص محدود ووظائف محددة. ولا تملك صلاحيات إلا تلك التي منحها إياها الدستور، سواء صراحةً أو ضمنًا بحكم الضرورة. وعندما يُطعن في أي إجراء تم اتخاذه بموجب سلطتها، يجب أن يُستند إلى ميثاقها لتبريره، وإلا يُعتبر الإجراء خارجًا عن نطاق صلاحياتها وباطلًا."؛ وفي قضية بريسكو ضد رئيس بنك كنتاكي ، 36 الولايات المتحدة (11 بيت.) 257، 317 (1837)، ورد ما يلي: "إن الحكومة الفيدرالية هي حكومة ذات صلاحيات مُفوضة. وجميع الصلاحيات التي لم تُفوض إليها، أو لم تُقيد للولايات، محفوظة للولايات أو للشعب."
  36. ↑ انظر دستور الولايات المتحدة، المادة الرابعة، القسم 3، البند 2؛ قضية الولايات المتحدة ضد مجلس المفوضين ، 145 F.2d 329، 330 (الدائرة العاشرة، 1944) ("يتمتع الكونغرس بالحق المطلق في تحديد الأشخاص الذين تُنقل إليهم العقارات المملوكة للولايات المتحدة، وتحديد شروط وطريقة النقل؛ وليس لأي ولاية سلطة التدخل في هذا الحق أو عرقلة ممارسته. وتتمتع الممتلكات المملوكة للولايات المتحدة بالحصانة من الضرائب التي تفرضها الولاية أو أي من تقسيماتها الفرعية.")
  37. ↑ دودج ضد وولسي ، 59 الولايات المتحدة (18 هاو.) 331، 347 (1885) ("تتألف أجهزة الدولة من ثلاثة فروع: التشريعية والتنفيذية والقضائية. وهي متساوية في درجة صلاحياتها المفوضة لكل منها. كل فرع، عند ممارسة صلاحياته، مستقل عن الآخر، ولكن جميع ما يقوم به أي منها بشكل صحيح يكون ملزمًا للآخر. الدستور هو الأعلى بينها جميعًا، لأن الشعب الذي صادق عليه هو من جعله كذلك؛ وبالتالي، فإن أي شيء يُفعل دون إذن منه يُعد غير قانوني."
  38. ↑ انظر Loan Ass'n v. Topeka ، 87 US (20 Wall.) 655، 663 (1875) ("إن نظرية حكوماتنا، على مستوى الولايات وعلى المستوى الوطني، تعارض منح سلطة غير محدودة في أي مكان. إن السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية لهذه الحكومات جميعها ذات صلاحيات محدودة ومحددة.")؛ في قضية هيبورن ضد غريسولد ، 75 الولايات المتحدة (8 وال.) 603، 611 (1870)، جاء في الحكم: "الدستور هو القانون الأساسي للولايات المتحدة. وبموجبه أنشأ الشعب حكومة، وحدد صلاحياتها، ورسم حدودها، ووزعها بين مختلف الإدارات، ووجه بشكل عام كيفية ممارستها. لا تملك أي إدارة من إدارات الحكومة أي صلاحيات أخرى غير تلك التي فوضها لها الشعب. جميع السلطات التشريعية الممنوحة بموجب الدستور تعود إلى الكونغرس، ولكن ليس لديه أي سلطة تشريعية لم تُمنح له بموجب الدستور. وينطبق الأمر نفسه على السلطتين التنفيذية والقضائية الممنوحتين على التوالي للرئيس والمحاكم. تختلف جميع هذه السلطات في نوعها، ولكن ليس في مصدرها أو في حدودها. فجميعها مستمدة من الدستور، ومقيدة بأحكامه."
  39. ↑ همفري إكسر ضد الولايات المتحدة ، 295 الولايات المتحدة 602، 629-30 (1935) ("لقد تم التأكيد مرارًا وتكرارًا على الضرورة الأساسية للحفاظ على كل من الإدارات العامة الثلاث للحكومة خالية تمامًا من سيطرة أو تأثير قسري، مباشر أو غير مباشر، من أي من الإدارات الأخرى، وهذا أمر لا جدال فيه. هذا ما هو مضمن في حقيقة فصل سلطات هذه الإدارات بموجب الدستور، وفي القاعدة التي تعترف بمساواتها الجوهرية.")؛ على سبيل المثال ، قضية أينسورث ضد بارن بولروم كو ، 157 F.2d 97، 100 (الدائرة الرابعة، 1946) (لا تملك السلطة القضائية صلاحية مراجعة أمر عسكري يمنع أفراد الخدمة من ارتياد قاعة رقص معينة بسبب اعتبارات الفصل بين السلطات، لأنه "لا يجوز للمحاكم التدخل في عمل الإدارات التنفيذية لتصحيح أخطاء مزعومة ناجمة عن إساءة استخدام السلطة التقديرية؛ ... إن القيام بذلك من شأنه أن يتعارض مع أداء الوظائف الحكومية ويؤثر بشكل حيوي على مصالح الولايات المتحدة"
  40. ↑ قضية تاربل ، 80 الولايات المتحدة (13 وال.) 397، 406 (1872) ("توجد داخل الحدود الإقليمية لكل ولاية حكومتان، مقيدتان في مجالات عملهما ولكنهما مستقلتان عن بعضهما البعض وذات سيادة في مجالاتهما. لكل منهما إداراتها المنفصلة، ​​ولكل منهما قوانينها الخاصة، ولكل منهما محاكمها الخاصة لإنفاذها. لا يمكن لأي من الحكومتين التدخل في اختصاص الأخرى، أو السماح لأي من مسؤوليها القضائيين بالتدخل فيه."
  41. ↑ بنك أوغوستا ضد إيرل ، 38 الولايات المتحدة (13 بيت.) 519، 590 (1839) ("لقد كان يُفترض أن قواعد المجاملة بين الدول الأجنبية لا تنطبق على ولايات هذا الاتحاد، وأنها لا تمنح بعضها بعضًا أي حقوق أخرى غير تلك التي يمنحها دستور الولايات المتحدة، وأن محاكم الحكومة الفيدرالية ليست مخولة بافتراض أن ولاية ما قد تبنت المجاملة الدولية تجاه الولايات الأخرى كجزء من فقهها القانوني أو أنها تعترف بأي حقوق أخرى غير تلك التي يكفلها دستور الولايات المتحدة. لكن المحكمة ترى خلاف ذلك. إن الاتحاد الوثيق لهذه الولايات كأعضاء في نفس الأسرة السياسية الكبرى، والمصالح العميقة والحيوية التي تربطها ببعضها البعض، ينبغي أن تدفعنا، في غياب دليل على عكس ذلك، إلى افتراض درجة أكبر من المجاملة والصداقة والود تجاه بعضها البعض مما ينبغي أن يكون مسموحًا لنا بافتراضه بين الدول الأجنبية... إنها دول ذات سيادة، وتاريخ الماضي والأحداث التي تحدث يوميًا «تقديم أقوى دليل على أنهم قد تبنوا تجاه بعضهم البعض قوانين المجاملة على أكمل وجه.»); بنك الولايات المتحدة ضد دانيال ، 37 الولايات المتحدة (12 بيت.) 32، 54 (1838) ("الولايات المعنية ذات سيادة داخل حدودها، وهي غريبة عن بعضها البعض، وتعتبرها حكومات محلية.»); باكنر ضد فينلي ، 27 الولايات المتحدة (2 بيت.) 586، 590 (1829) ("بالنسبة لجميع الأغراض الوطنية التي يشملها الدستور الفيدرالي، فإن الولايات ومواطنيها هم واحد، متحدون تحت نفس السلطة السيادية ويخضعون لنفس القوانين. في جميع الجوانب الأخرى، فإن الولايات بالضرورة غريبة عن بعضها البعض ومستقلة عنها. دساتيرها وأشكال حكومتها، على الرغم من كونها جمهورية، مختلفة تمامًا، وكذلك قوانينها ومؤسساتها.»
  42. ↑ قضية أنجيل ضد بولينجتون ، 330 الولايات المتحدة 183، 188 (1947) ("إن سلطة الولاية في تحديد حدود اختصاص محاكمها وطبيعة النزاعات التي تُنظر فيها، تخضع بطبيعة الحال للقيود التي يفرضها الدستور الفيدرالي." (نقلاً عن قضية ماكنت ضد شركة سانت لويس وسان فرانسيسكو للسكك الحديدية ، 292 الولايات المتحدة 230، 233 (1934)) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية))؛ قضية أبلمان ضد بوث ، 62 الولايات المتحدة (21 هاو.) 506، 516 (1856) ("على الرغم من أن الولاية (الولايات) ... تتمتع بالسيادة داخل حدودها الإقليمية إلى حد معين، إلا أن هذه السيادة محدودة ومقيدة بموجب دستور الولايات المتحدة."
  43. ↑ قضية عمال النشر المتحدين ضد ميتشل ، 330 الولايات المتحدة 75، 95-96 (1947) ("إن الصلاحيات الممنوحة بموجب الدستور للحكومة الفيدرالية تُخصم من مجمل السيادة التي كانت في الأصل للولايات والشعب. لذلك، عندما يُثار اعتراض بأن ممارسة سلطة فيدرالية تنتهك الحقوق المحفوظة بموجب التعديلين التاسع والعاشر، يجب توجيه التحقيق نحو السلطة الممنوحة التي استند إليها الاتحاد في اتخاذ الإجراء. إذا وُجدت السلطة الممنوحة، فإن الاعتراض على انتهاك تلك الحقوق المحفوظة بموجب التعديلين التاسع والعاشر سيُرفض بالضرورة.")؛ قضية تاربل ، 80 الولايات المتحدة 406 ("تقف الحكومتان في كل ولاية في نطاق عملهما في نفس العلاقة المستقلة مع بعضهما البعض، باستثناء جانب واحد، كما لو كانت سلطتهما تشمل أراضٍ منفصلة. يتمثل هذا الجانب في سيادة سلطة الولايات المتحدة عند نشوء أي نزاع بين الحكومتين.").
  44. ↑ في قضية ووستر ضد جورجيا ، 31 الولايات المتحدة (6 بيت.) 515، 570 (1832)، ورد ما يلي: ("إن الصلاحيات الممنوحة [للحكومة الفيدرالية] محدودة؛ ولا يجوز لها ممارسة أي صلاحيات لم تُمنح صراحةً؛ ولكن، حيثما مُنحت، فإنها تكون ذات سيادة. وضمن النطاق المخصص لها، تعمل الفروع المنسقة للحكومة العامة، دون عوائق من أي ممارسة مشروعة للسلطة من جانب حكومات الولايات. وتُعد الصلاحيات الممنوحة حصريًا للحكومة الفيدرالية قيودًا على سلطات الولايات. ولكن، باستثناء هذه القيود، فإن الولايات هي ذات سيادة؛ ولا يجوز انتهاك سيادتها من قِبل الحكومة العامة، كما لا يجوز لحكومات الولايات انتهاكها في إيقاف أو عرقلة مسار السلطة الوطنية."). وقد اعتُبر هذا المبدأ ملغيًا لأسباب أخرى في قضية نيو مكسيكو ضد قبيلة ميسكاليرو أباتشي ، 462 الولايات المتحدة 324 (1983).
  45. ↑ Screws v. United States , 325 US 91, 109 (1945) ("حكومتنا الوطنية هي حكومة ذات سلطات مفوضة فقط. في ظل نظامنا الفيدرالي، تقع إدارة العدالة الجنائية على عاتق الولايات باستثناء ما قام به الكونغرس، الذي يعمل في نطاق تلك السلطات المفوضة، من إنشاء جرائم ضد الولايات المتحدة.").
  46. ↑ على سبيل المثال ، في قضية كول ضد الولايات المتحدة ، 91 الولايات المتحدة 367، 372 (1876)، ورد ما يلي: "إن الحكومة [الفيدرالية] تتمتع بالسيادة ضمن نطاق اختصاصها كما تتمتع الولايات بالسيادة ضمن نطاق اختصاصها. صحيح أن نطاق اختصاصها محدود، إذ إن بعض المواضيع فقط هي الموكلة إليها، لكن سلطتها على تلك المواضيع كاملة وشاملة كسلطة الولايات على المواضيع التي تمتد إليها سيادتها."). وإذا أخذنا هذه التصريحات حرفيًا، فقد يُفهم منها أنها تشير إلى عدم وجود أي تداخل بين حكومات الولايات والحكومة الفيدرالية.
  47. ↑ في قضية Ex parte McNiel ، 80 US (13 Wall.) 236، 240 (1872) ("في النظام السياسي المعقد السائد في هذا البلد، يمكن تقسيم سلطات الحكومة إلى أربع فئات. [1] تلك التي تخص الولايات حصراً. [2] تلك التي تخص الحكومة الوطنية حصراً. [3] تلك التي يمكن ممارستها بشكل مشترك ومستقل من قبل كليهما. [4] تلك التي يمكن للولايات ممارستها، ولكن فقط إلى أن يرى الكونغرس ضرورة للبت في الموضوع. عندئذٍ تتراجع سلطة الولاية وتبقى معلقة حتى يحين وقت ممارستها مرة أخرى."); People ex rel. في قضية وول ضد غرابير ، 68 NE2d 750، 754 (إلينوي 1946)، ورد ما يلي: «قوانين الولايات المتحدة هي قوانين في مختلف الولايات، وهي ملزمة لمواطنيها ومحاكمها تمامًا كما هي قوانين الولايات. الولايات المتحدة ليست سيادة أجنبية فيما يتعلق بالولايات المختلفة، بل هي سلطة مشتركة، وضمن نطاق اختصاصها، سلطة عليا.» وفي قضية كيرستينغ ضد هارغروف ، 48 A.2d 309، 310 (محكمة دائرة نيوجيرسي 1946)، ورد ما يلي: «حكومة الولايات المتحدة ليست سيادة أجنبية فيما يتعلق بالولايات المختلفة، بل هي سلطة مشتركة، وضمن نطاق اختصاصها، سيادة عليا. يخضع كل مواطن في نيوجيرسي لسيادتين متميزتين؛ سيادة نيوجيرسي وسيادة الولايات المتحدة. تشكل السيادتان معًا نظامًا واحدًا، ولا تُعتبر الولايتان غريبتين عن بعضهما البعض.»
  48. ↑ انظر، على سبيل المثال ، قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ، 60 الولايات المتحدة (19 هاو.) 393، 410-11 (1857) ("توضح الديباجة الموجزة من قام بصياغة [الدستور]، ولأي أغراض، ولمن ولصالح وحماية. وتعلن أن [الدستور] قد صاغه شعب الولايات المتحدة؛ أي أولئك الذين كانوا أعضاء في مختلف المجتمعات السياسية في الولايات المختلفة؛ ويُعلن أن هدفه الأسمى هو ضمان نعم الحرية لأنفسهم ولذريتهم. ويتحدث بعبارات عامة عن شعب الولايات المتحدة، وعن مواطني الولايات المختلفة، عندما ينص على ممارسة الصلاحيات الممنوحة أو الامتيازات المكفولة للمواطن. ولا يحدد وصف الأشخاص المقصود إدراجهم بموجب هذه المصطلحات، أو من يُعتبر مواطنًا ومن الشعب. ويستخدمها كمصطلحات مفهومة جيدًا، بحيث لا تكون هناك حاجة إلى مزيد من الوصف أو التعريف. ولكن هناك بندان في الدستور يشيران بشكل مباشر ومحدد إلى لم يُنظر إلى العرق الزنجي كفئة منفصلة من الأشخاص، ولم يُظهر بوضوح أنهم لم يُعتبروا جزءًا من الشعب أو مواطني الحكومة المُشكّلة آنذاك . (التشديد مُضاف)، وقد تم استبدال ذلك بتعديل دستوري ، التعديل الرابع عشر ، القسم 1 من دستور الولايات المتحدة، كما هو مُعترف به في قضايا المجازر ، 83 الولايات المتحدة (16 وال.) 36 (1873). ولكن انظر قضية دريد سكوت 60 الولايات المتحدة 581-82 (رأي القاضي كورتيس المُخالف) (حيث جادل بأن "الدستور قد أقرّ بالمبدأ العام للقانون العام، وهو أن الولاء والمواطنة يعتمدان على مكان الميلاد" وأن "النتيجة الحتمية هي أن الأشخاص المولودين داخل الولايات المختلفة، والذين هم، بموجب دساتيرهم وقوانينهم الخاصة، مواطنون في الولاية، هم بذلك مواطنون في الولايات المتحدة").
  49. ↑ جاكوبسون ضد ماساتشوستس ، 197 الولايات المتحدة 11، 22 (1905) (باستخدام هذه الصياغة المحددة).
  50. ↑ انظر قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، 298 الولايات المتحدة 238، 296 (1936) ("إن الدستور نفسه، بكل معنى الكلمة، قانونٌ - فالمشرعون هم الشعب أنفسهم، الذين تكمن فيهم، في ظل نظامنا، كل السلطة السياسية والسيادة في المقام الأول، والذين من خلالهم تتحدث هذه السلطة والسيادة في المقام الأول. وبموجب هذا القانون، وليس غيره، تمارس الهيئات التشريعية والتنفيذية والقضائية التي أنشأها الدستور السلطة السياسية التي سُمح لها بامتلاكها. يتحدث الدستور عن نفسه بعبارات واضحة لدرجة أنه من غير الممكن منطقيًا إساءة فهم معناها. يقول: "نحن شعب الولايات المتحدة، نُقر ونُؤسس هذا الدستور". نُقر ونُؤسس! هذه كلمات تشريعية محددة، وبدون مزيد من ذلك، فإنها ستضفي على ما يليها هيبة القانون وطابعه."). في قضية ييك وو ضد هوبكنز ، 118 الولايات المتحدة 356، 370 (1886)، ورد ما يلي: "إن السيادة في حد ذاتها، بطبيعة الحال، ليست خاضعة للقانون، لأنها مصدر القانون ومنشئه؛ ولكن في نظامنا، بينما تُفوض السلطات السيادية إلى أجهزة الحكومة، فإن السيادة نفسها تبقى للشعب ، الذي به ولأجله توجد كل حكومة وتعمل." (التشديد مُضاف). وفي قضية ماربوري ضد ماديسون ، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) 137، 176 (1803)، ورد ما يلي: "إن للشعب حقًا أصيلًا في وضع المبادئ التي يراها، في رأيه، الأكثر فائدة لسعادته، لحكومته المستقبلية، وهو الأساس الذي بُني عليه النسيج الأمريكي بأكمله... تُعتبر المبادئ... التي تم وضعها على هذا النحو أساسية... هذه الإرادة الأصلية والعليا تُنظم الحكومة، وتُسند صلاحياتها إلى مختلف الإدارات." (التشديد مُضاف).
  51. ↑ انظر: قضية ليغ ضد دي يونغ ، 52 الولايات المتحدة (11 هاو.) 184، 203 (1851) ("لقد وُضع دستور الولايات المتحدة من قِبل شعب الولايات المتحدة ولحماية شعبها.")؛ وقضية بارون ضد عمدة بالتيمور ، 32 الولايات المتحدة (7 بيت.) 243، 247 (1833) ("لقد سنّ شعب الولايات المتحدة الدستور وأقره لنفسه، ولحكمه الخاص، وليس لحكم الولايات الفردية... لقد صاغ شعب الولايات المتحدة حكومة للولايات المتحدة على النحو الذي اعتبروه الأنسب لوضعهم والأكثر فعالية في تعزيز مصالحهم."). وقد تم استبدال هذا الدستور لأسباب أخرى بموجب التعديل الدستوري الرابع عشر ، دستور الولايات المتحدة،كما هو معترف به في قضية شيكاغو، بيرلينغتون وكوينسي للسكك الحديدية ضد شيكاغو ، 166 الولايات المتحدة 226 (1897). على الرغم من أن المحكمة العليا لم تذكر الديباجة تحديداً في هذه القضايا، إلا أنه يبدو واضحاً أنها كانت تشرح دلالات ما فهمته من الإشارة إلى "الشعب" في الديباجة.
  52. ↑ تشيشولم ضد جورجيا ، 2 الولايات المتحدة (2 دالاس) 419، 471 (1793) (رأي جاي، رئيس القضاة): "عند وضع [الدستور]، مارس الشعب حقوقه وسيادته الخاصة، وإدراكًا منه لشموليتها، أعلن بكل وقار: 'نحن شعب الولايات المتحدة، نُقرّ ونُؤسس هذا الدستور'. هنا نرى الشعب يتصرف كسيادي على البلاد بأكملها؛ وبلغة السيادة، يُؤسس دستورًا كانت إرادته أن تلتزم به حكومات الولايات، وأن تُعدّل دساتير الولايات لتتوافق معه. كل دستور ولاية هو اتفاق بين مواطني الولاية لحكم أنفسهم بطريقة معينة؛ ودستور الولايات المتحدة هو كذلك اتفاق بين شعب الولايات المتحدة لحكم أنفسهم فيما يتعلق بالأهداف العامة، بطريقة معينة." (التشديد مُضاف). أُلغي بموجب تعديل دستوري ، دستور الولايات المتحدة . XI ، كما هو معترف به في قضية Hollingsworth ضد Virginia ، 3 US (3 Dall.) 378 (1798)، وتم إلغاؤه بواسطة قضية Hans ضد Louisiana ، 134 US 1، 12 (1890)؛ انظر أيضًا قضية United States ضد Cathcart ، 25 F. Cas. 344، 348 (CCSD Ohio 1864) (رقم 14756) ("[لقد رفضت المحكمة العليا] الافتراض القائل بأن السيادة الكاملة وغير المشروطة لا تزال قائمة في الولايات أو شعب الولاية، وأكدت، على العكس من ذلك، أنه بموجب كلمات صريحة من الدستور، الذي صادق عليه شعب الولايات المتحدة رسميًا، فإن الحكومة الوطنية هي العليا في نطاق الصلاحيات المفوضة إليها؛ في حين أن الولايات ذات سيادة فقط بمعنى أن لديها مطالبة لا جدال فيها بممارسة جميع الحقوق والسلطات التي يضمنها لها دستور الولايات المتحدة، أو التي تم الاحتفاظ بها لها صراحة أو ضمنيًا.").
  53. ↑ انظر قضية وايت ضد هارت ، 80 الولايات المتحدة (13 وول.) 646، 650 (1872) ("لقد تم وضع الدستور الوطني، كما تنص ديباجته، من قبل شعب الولايات المتحدة. ولم يُنشئ اتحادًا للولايات، بل حكومة من الأفراد.")؛ مارتن ضد مستأجر هنتر ، 14 الولايات المتحدة (1 ويت.) 304، 324-25 (1816) ("لم يتم وضع دستور الولايات المتحدة وتأسيسه من قبل الولايات بصفتها السيادية، ولكن ... كما تنص ديباجة الدستور، من قبل "شعب الولايات المتحدة". ... لذلك، لم يكن الدستور بالضرورة مُقتطعًا من سيادات الولايات القائمة، ولا تنازلاً عن السلطات الموجودة بالفعل في مؤسسات الدولة ....")؛ قارن. في قضية ماكولوتش ضد ماريلاند ، 17 الولايات المتحدة (4 ويت.) 316، 402-03 (1819) (رفض تفسير الدستور الذي يفسره "ليس على أنه صادر عن الشعب، بل على أنه فعل دول ذات سيادة ومستقلة. إن سلطات الحكومة العامة ... مفوضة من قبل الولايات، وهي وحدها ذات السيادة الحقيقية؛ ويجب ممارستها في تبعية للولايات، التي وحدها تمتلك السيادة العليا؛" بدلاً من ذلك، "تم تقديم [الدستور] إلى الشعب. لقد تصرفوا بناءً عليه ... من خلال التجمع في مؤتمر .... [إنه] لم يتوقف، بسبب ... [مؤتمرات التصديق التي تجمعت في كل ولاية]، عن كونه [فعل] الشعب نفسه، أو يصبح [فعل] حكومات الولايات.").
  54. ↑ اتحاد عمال ولاية ألاباما ضد ماكادوري ، 325 الولايات المتحدة 450، 463 (1945) ("لا يحق إلا لمن ينطبق عليهم القانون ويتأثرون به سلبًا الطعن في دستوريته في دعوى الحكم التقريري كما هو الحال في أي دعوى أخرى."); شركة بريمير-بابست للمبيعات ضد جروسكوب ، 298 الولايات المتحدة 226، 227 (1936) ("يجب على من يرغب في إبطال قانون ولاية باعتباره مخالفًا للدستور الفيدرالي أن يثبت أن السمة غير الدستورية المزعومة تضره.")؛ Buscaglia v. Fiddler , 157 F.2d 579, 581 (1st Cir. 1946) ("من المبادئ القانونية الراسخة أنه لا يجوز لأي محكمة أن تنظر في دستورية قانون ما ما لم يوفر السجل المعروض أمامها أساسًا واقعيًا كافيًا لتحديد ما إذا كان القانون المطعون فيه ينطبق على الشخص الذي قام بصياغته ويؤثر عليه سلبًا."); في قضية بنك ليبرتي الوطني ضد كولينز ، 58 NE2d 610، 614 (إلينوي 1944)، ورد ما يلي: «القاعدة العامة هي أنه لا يجوز لأحد الطعن في دستورية قانون ما إلا إذا تضرر بشكل مباشر من الأحكام التي يُزعم عدم دستوريتها. ومن القواعد الراسخة في هذه الولاية أنه لا يجوز لأحد الاعتراض على بطلان حكم قانوني لا يؤثر عليه. ولن تنظر هذه المحكمة في دستورية أحكام قانون لا تؤثر على أطراف القضية قيد النظر، أو إذا لم يتضرر الطرف الذي يدعي بطلان هذه الأحكام بأي شكل من الأشكال من تطبيقها.» (حُذفت الإشارة).
  55. انظر ، على سبيل المثال ، قضية إيسون ضد دبليو. فيجيتابل ديستريبس ، 59 P.2d 649، 655 (أريزونا 1936) ("القاعدة العامة في القانون هي أنه عندما يستند طرف ما إلى قانون، لا يجوز له، في آن واحد، أن يطالب بحق ممنوح بموجبه ويرفض الشروط التي مُنح بموجبها هذا الحق.")؛ وقضية ولاية نبراسكا ضد إس. نبراسكا باور ، 268 NW 284، 285 (نبراسكا 1936) ("[في هذه القضية،] استند المدعى عليهم ... إلى القانون، ... واعتمدوا عليه واستفادوا منه، وهم الآن ممنوعون من الطعن في القانون باعتباره غير دستوري."). من المهم عدم تفسير هذه الأحكام تفسيراً موسعاً للغاية. على سبيل المثال، في قضية "إعادة النظر في مدقق الحسابات العام" ، 266 NW 464 (ميشيغان 1936)، تم الحجز على بعض العقارات لعدم سداد الضرائب المستحقة. وقد عدّل قانونٌ الشروط التي بموجبها يجب نشر إعلانات بيع العقارات المحجوزة والإعلان عنها في المجتمع. وقضت المحكمة العليا في ميشيغان بأنه ليس من الضروري التشكيك في صحة الضرائب التي أدى عدم سدادها إلى الحجز، حتى يكون للمدعي الحق في الطعن في صحة الإجراءات التي تم بموجبها إجراء عملية بيع العقار المحجوز.
  56. ↑ على سبيل المثال ، في قضية شركة أمريكان باور آند لايت ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، 329 الولايات المتحدة 90، 107 (1946)، فإن الادعاء بأن قانون شركات المرافق العامة القابضة لعام 1935 "باطل لعدم وجود نص صريح بشأن الإخطار وإتاحة الفرصة لسماع أقوال حاملي الأوراق المالية فيما يتعلق بالإجراءات بموجب هذا البند [لا أساس له من الصحة]. والجواب المختصر هو أن مثل هذا الادعاء لا يمكن إثارته بشكل صحيح إلا من قبل حامل أوراق مالية تعرض للضرر بسبب عدم الإخطار أو عدم إتاحة الفرصة لسماع أقواله. ولا يوجد حاليًا أي حامل أوراق مالية من هذا النوع أمامنا. وقد أقرت إدارة شركة أمريكان ... بأنها قد أُخطرت وشاركت في جلسات الاستماع ... و ... ليس لها الحق في الادعاء بعدم صحة هذا البند من وجهة نظر الحقوق الدستورية لحاملي الأوراق المالية في الإخطار وسماع أقوالهم")؛ وفي قضية شركة فيرجينيان للسكك الحديدية ضد النظام الفيدرالي رقم 40، للسكك الحديدية. قسم الموظفين ، 300 الولايات المتحدة 515، 558 (1937) (بموجب قانون العمل في السكك الحديدية، "لا يمكن للسكك الحديدية أن تشكو إلا من انتهاك حصانتها الدستورية الخاصة، وليس حصانة موظفيها" (تم حذف المراجع)).
  57. ↑ على سبيل المثال ، قضية شركة آنيستون للتصنيع ضد ديفيس ، 301 الولايات المتحدة 337، 353 (1937) ("لا يجوز البت في المسائل الدستورية على أساس افتراضي. عندما تحكم وقائع محددة القرار، يجب إثباتها. إن ادعاء المدعي باستحالة الإثبات سابق لأوانه... وللغرض الحالي، يكفي أن نقرر، ونحن نقرر، أنه يجوز دستوريًا مطالبة المدعي بتقديم جميع الوقائع ذات الصلة في الإجراءات الإدارية المقررة، ويجوز له أن يثير هناك، وفي نهاية المطاف أن يعرض للمراجعة القضائية، أي مسألة قانونية قد تنشأ مع تطور الوقائع." (تم حذف المرجع)).
  58. ↑ United Pub. Workers v. Mitchell , 330 US 75, 89–90 (1947) ("إن سلطة المحاكم، وفي نهاية المطاف هذه المحكمة، في البت في دستورية قوانين الكونغرس لا تنشأ إلا عندما تتطلب مصالح المتقاضين استخدام هذه السلطة القضائية لحمايتهم من التدخل الفعلي. التهديد الافتراضي لا يكفي.").
  59. ↑ سباركس ضد هارت كول كورب ، 74 F.2d 697، 699 (الدائرة السادسة، 1934) ("لقد استقر منذ زمن طويل أن المحاكم لا تملك سلطة في حد ذاتها لمراجعة وإلغاء قوانين الكونغرس على أساس أنها غير دستورية. ولا يجوز النظر في هذه المسألة إلا عندما يستند مبرر حدوث ضرر مباشر أو التهديد بحدوثه، والذي يمثل مسألة قابلة للتقاضي، إلى هذا القانون.")؛ على سبيل المثال ، مان ضد مفوض الضرائب ، 155 F.2d 304، 307 (الدائرة الثامنة، 1946) ("يجب على دافع الضرائب الذي يدعي عدم دستورية قانون ما أن يثبت ليس فقط أن القانون باطل، بل أنه قد تكبد ضررًا مباشرًا نتيجة تنفيذه." (نقلاً عن ماساتشوستس ضد ميلون ، 262 US 447 (1923)).
  60. ↑ قضية كوهنر ضد شركة إيرفينغ ترست ، 299 الولايات المتحدة 445، 452، 453 (1937) ("مع أن التعديل الخامس للدستور يحظر فسخ العقد، إلا أنه لا يمنع تشريعات الإفلاس التي تؤثر على حق الدائن في إنفاذ العقد ضد أصول المدين، أو على مقدار مشاركة الدائن فيه، إذا كانت الأحكام القانونية متوافقة مع توزيع عادل ومعقول ومنصف لتلك الأصول. ويعترف القانون قيد النظر بمطالبة مقدمي الالتماس ويسمح لهم بالمشاركة في المقابل الذي سيتم توزيعه في إعادة التنظيم... من غير الصحيح القول إن الكونغرس ألغى جميع سبل الانتصاف بموجب عقد الإيجار. بل على العكس، فقد منح سبيل انتصاف جديدًا وأكثر يقينًا لمبلغ محدود، بدلاً من سبيل انتصاف قديم غير فعال وغير مؤكد في نتيجته. وهذا بالتأكيد ليس استيلاءً على ممتلكات المؤجر دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة."); في قضية إعادة النظر في مبنى 620 شارع تشيرش. شركة ، 299 الولايات المتحدة 24، 27 (1936) ("هنا، لا يقتصر الاستنتاج الحاسم على عدم وجود حقوق ملكية في العقار الواقع فوق الرهن العقاري الأول فحسب، بل إن المحكمة قد قيّمت مطالبات المدعين على أنها "لا قيمة لها". لم تكن هناك قيمة تستدعي الحماية. هذا الاستنتاج ... [يجعل] الحجة الدستورية [بأن المدعين حُرموا من ممتلكاتهم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة] غير مجدية، حيث لم يُثبت المدعون وقوع ضرر.").
  61. ↑ Mauk v. United States , 88 F.2d 557, 559 (9th Cir. 1937) ("بما أن المستأنف لم يُتهم أو يُتهم بانتهاك هذا الحكم، فليس لديه مصلحة أو صفة للتشكيك في صحته. هذه المسألة ليست معروضة أمامنا ولن يتم النظر فيها.").
  62. ↑ مورغان ضد فرجينيا ، 328 الولايات المتحدة 373، 376-77 (1946) (الشخص الذي تم القبض عليه لانتهاكه قوانين الفصل العنصري في الحافلات كان "شخصًا مؤهلًا للطعن في صحة القانون باعتباره عبئًا على التجارة"؛ حتى لو كانت مجرد راكبة وليست، على سبيل المثال، سائقة حافلة معنية بأعباء التجارة بين الولايات، "إذا كان عبئًا غير صالح، فإن الإدانة بموجبه ستفشل. يؤثر القانون على المستأنفة وكذلك شركة النقل. الحماية الدستورية ضد أعباء التجارة هي لصالحها في محاكمة جنائية لانتهاك القانون المطعون فيه").
  63. ↑ داونز ضد بيدويل ، 182 الولايات المتحدة 244، 251 (1901) ("لقد أنشأ شعب الولايات المتحدة الدستور ، كاتحاد للولايات ، ليحكمه ممثلو الولايات فقط . ")؛ في قضية روس ، 140 الولايات المتحدة 453، 464 (1891) ("بموجب الدستور، تُنشأ حكومة وتُؤسس "للولايات المتحدة الأمريكية"، وليس للدول خارج حدودها. والضمانات التي يوفرها ضد اتهامات الجرائم الكبرى أو الشائنة، إلا عن طريق لائحة اتهام أو عرض من هيئة محلفين كبرى، وحق المحاكمة العادلة أمام هيئة محلفين عند الاتهام، لا تنطبق إلا على المواطنين وغيرهم داخل الولايات المتحدة، أو الذين يُحضرون إليها للمحاكمة عن جرائم مزعومة ارتُكبت في أماكن أخرى، ولا تنطبق على المقيمين أو الزوار المؤقتين في الخارج.").
  64. ↑ 46 F. Supp. 296 (WD Wash. 1942), aff'd , 138 F.2d 909 (9th Cir. 1943).
  65. ↑ المرجع نفسه، صفحة 296 ("عند مثوله أمام المحكمة، عينت المحكمة محامياً للمدعي الذي كان معدماً وعضواً في القوات المسلحة الأمريكية في شنغهاي. دفع المدعي ببراءته وطالب بمحاكمة أمام هيئة محلفين أمريكية، إلا أن طلبه رُفض، فتمت محاكمته أمام المحكمة. ويدعي المدعي أن حقوقه الدستورية قد انتُهكت بحرمانه من محاكمة أمام هيئة محلفين.").
  66. ↑ المرجع نفسه، صفحة 299 ("لا يدعي المدعي أنه لم يحصل على محاكمة عادلة باستثناء رفض طلبه بمحاكمة أمام هيئة محلفين. وبما أنه بلا شك حصل على محاكمة أكثر ملاءمة له مما كان سيحصل عليه في شنغهاي في محكمة أخرى غير محكمة أمريكية منعقدة في شنغهاي، وبما أن المحكمة العليا في هذا البلد قد قررت أن حق المحاكمة أمام هيئة محلفين لا ينطبق في محكمة أمريكية منعقدة في بلد آخر بموجب معاهدة، فيجب اعتبار أن ادعاءات التماس المدعي لا تخوله الإفراج عنه.").
  67. ↑ داونز ، 182 الولايات المتحدة في 251 (تمت إضافة التأكيدات). قارن، على سبيل المثال ، قضية دولي ضد الولايات المتحدة ، 182 الولايات المتحدة 222، 234 (1901) ("بعد التصديق على المعاهدة [مع إسبانيا] وتنازل الجزيرة للولايات المتحدة، لم تعد بورتوريكو دولة أجنبية...")، وقضية بلدية بونس ضد الكنيسة الرسولية الكاثوليكية الرومانية ، 210 الولايات المتحدة 296، 310 (1908) ("في حالة التنازل للولايات المتحدة، تتوقف قوانين الدولة المتنازل عنها التي تتعارض مع دستور وقوانين الولايات المتحدة، بقدر ما ينطبق ذلك، عن كونها ملزمة؛ ولكن بخلاف ذلك، تستمر القوانين البلدية للدولة المكتسبة." (نقلاً عن قضية أورتيغا ضد لارا ، 202 الولايات المتحدة 339، 342 (1906)))، مع قضية داونز ، 182 الولايات المتحدة 287 ("جزيرة بورتوريكو هي إقليم تابع لـ الولايات المتحدة، ولكن ليس جزءًا من الولايات المتحدة ....").
  68. ↑ لا ينبغي فهم كون هذا النقاش يدور بشكل رئيسي حول بورتوريكو على أنه يعني أن المحكمة العليا قد اعتبرت بورتوريكو ولاية قضائية فريدة من نوعها . فعلى سبيل المثال، في قضية غوتزه ضد الولايات المتحدة ، 182 الولايات المتحدة 221 (1901) ، قضت المحكمة العليا بأن هذا المنطق نفسه (بأن مكانًا ما يمكن أن يكون تحت ولاية الولايات المتحدة، دون أن يكون "جزءًا" منها) ينطبق على هاواي قبل انضمامها إلى الاتحاد كولاية.
  69. ↑ دستور الولايات المتحدة المادة الأولى، القسم 8، البند 1.
  70. ↑ دي باس ضد بيدويل ، 124 ف. 615 (CCSDNY 1903).
  71. ↑ انظر قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542، 549-50 (1876) ("لم تكن الحكومات المنفصلة للولايات المنفصلة، ​​المرتبطة ببعضها البعض بموجب مواد الاتحاد الكونفدرالي فقط، كافية لتعزيز الرفاه العام للشعب فيما يتعلق بالدول الأجنبية، أو لحمايتهم الكاملة كمواطنين في الولايات الكونفدرالية. لهذا السبب، قام شعب الولايات المتحدة ... بسن وتأسيس حكومة الولايات المتحدة، وحدد صلاحياتها من خلال دستور، اعتمدوه كقانون أساسي لها ...." (تم إضافة التأكيد)). في قضية تكساس ضد وايت ، 74 الولايات المتحدة (7 وول.) 700، 724-25 (1869)، ورد ما يلي: "[الاتحاد، الذي كان قائماً منذ العصر الاستعماري،] اكتسب شكلاً وطابعاً محددين، وحصل على اعتراف رسمي من مواد الكونفدرالية. وبموجب هذه المواد، أُعلن رسمياً أن الاتحاد "دائم". وعندما تبين أن هذه المواد غير كافية لتلبية متطلبات البلاد، تم وضع الدستور "لتشكيل اتحاد أكثر كمالاً"."، وقد تم نقض هذا الحكم لأسباب أخرى في قضية مورغان ضد الولايات المتحدة ، 113 الولايات المتحدة 476 (1885)؛ وقضية مارتن ضد مستأجر هنتر ، 14 الولايات المتحدة (1 ويت.) 304، 332 (1816)، حيث ورد ما يلي: "كان الدستور من أجل حكومة جديدة، منظمة بصلاحيات جوهرية جديدة، وليس مجرد ميثاق تكميلي لحكومة قائمة بالفعل.").
  72. ↑ صموئيل جونسون، دكتوراه في القانون، قاموس اللغة الإنجليزية: تُشتق فيه الكلمات من أصولها، وتُوضح معانيها المختلفة بأمثلة من أفضل الكُتاب. ويُستهل بكتاب تاريخ اللغة وقواعد اللغة الإنجليزية. (الطبعة السادسة. لندن ). 
  73. ↑ انظر مقاطعة لين ضد أوريغون ، 74 الولايات المتحدة (7 وال.) 71، 76 (1869) ("لقد أسس الشعب، من خلال [الدستور]، اتحادًا أكثر كمالًا من خلال استبدال حكومة وطنية، تعمل بسلطة واسعة، مباشرة على المواطنين، بدلاً من حكومة الكونفدرالية، التي كانت تعمل بسلطات مقيدة للغاية، فقط على الولايات.").
  74. ↑ قضايا العملة القانونية ، 79 الولايات المتحدة (12 وال.) 457، 545 (1871) ("كان القصد من الدستور هو تشكيل حكومة متميزة عن أي حلف أو اتفاق، حكومة ذات سيادة في بعض الجوانب على الولايات والشعب.")؛ المرجع نفسه، الصفحات 554-555 (برادلي، قاضٍ، موافقًا) ("أسس دستور الولايات المتحدة حكومة، وليس حلفًا أو اتفاقًا أو شراكة. لقد شكلها الشعب. إنها تسمى حكومة.").
  75. ↑ ميتشام، جون. (8 مايو 2018)، روح أمريكا. ، دار بنغوين/راندوم هاوس.
  76. ↑ انظر قضية بوش ضد مجلس مدارس أبرشية أورليانز ، 188 F. Supp. 916، 922-23 (محكمة مقاطعة لويزيانا الشرقية، 1960) ("يستند مبدأ التدخل... إلى فكرة أن الولايات المتحدة عبارة عن تحالف بين ولايات، يحق لأي منها أن تعترض بسيادتها على إنفاذ أي قرار صادر عن المحكمة العليا أو قانون صادر عن الكونغرس داخل حدودها، بغض النظر عن حقيقة أن دستورية القانون قد تم إثباتها بقرار من المحكمة العليا.... في جوهرها، ينكر هذا المبدأ الالتزام الدستوري للولايات باحترام قرارات المحكمة العليا التي لا تتفق معها. ربما كان لهذا المبدأ بعض الوجاهة في ظل مواد الكونفدرالية. ولكن بعد فشلها، "من أجل تشكيل اتحاد أكثر كمالًا"، قام شعب هذا البلد، وليس الولايات، بوضع الدستور. وهكذا تم إنكار حجر الزاوية في أطروحة التدخل، وهو أن الولايات المتحدة عبارة عن تحالف بين ولايات، في ديباجة الدستور. " (التشديد مضاف) (تم حذف الحاشية) (تم حذف الاقتباس))، مؤيد من قبل عضو. ، 365 الولايات المتحدة 569 (1961). على الرغم من أن ولاية لويزيانا في قضية بوش استندت إلى مفهوم أطلقت عليه اسم "التدخل"، إلا أنه كان مشابهًا إلى حد كبير لمفهوم "الإبطال"، لدرجة أن المحكمة استخدمت المصطلح الأخير الأكثر شيوعًا بطريقة تشير بوضوح إلى أنها تعتبر المفهومين قابلين للتبادل وظيفيًا. انظر المرجع نفسه، صفحة 923، الحاشية 7 ("حتى "نظرية الاتفاق" [للدستور] لا تبرر التدخل . وهكذا، فإن إدوارد ليفينغستون، ... على الرغم من كونه من أنصار "نظرية الاتفاق"، فقد أنكر بشدة حق أي ولاية في إبطال القانون الفيدرالي أو قرارات المحاكم الفيدرالية." (التشديدات مضافة)). قارن مارتن ، 14 الولايات المتحدة (1 ويت.) صفحة 332 ("كان الاتحاد اتفاقًا بين الولايات؛ وكان هيكله وصلاحياته مختلفين تمامًا عن تلك الخاصة بالحكومة الوطنية.")، مع المرجع نفسه. "كان الدستور قانونًا صادرًا عن شعب الولايات المتحدة لإلغاء الكونفدرالية، وليس ليتم تطعيمه عليها، كمصدر يستمد منه الحياة والتغذية.").
  77. ↑ وايت ضد هارت ، 80 الولايات المتحدة (13 وال.) 646، 650 (1871) ("افترض [الدستور] أن الحكومة والاتحاد اللذين أنشأهما، والولايات التي تم دمجها في الاتحاد، ستكون غير قابلة للتدمير ودائمة؛ وبقدر ما يمكن للوسائل البشرية إنجاز مثل هذا العمل، فقد كان ينوي جعلها كذلك."
  78. ↑ تكساس ، 74 الولايات المتحدة (7 وال.) في 725-26 ("عندما تبين أن مواد [الكونفدرالية] غير كافية لمتطلبات البلاد، تم وضع الدستور 'لتشكيل اتحاد أكثر كمالًا'. من الصعب التعبير عن فكرة الوحدة غير القابلة للانحلال بشكل أوضح من هذه الكلمات. ما الذي يمكن أن يكون غير قابل للانحلال إذا لم يكن الاتحاد الدائم، الذي تم جعله أكثر كمالًا، كذلك؟ ... يتطلع الدستور، في جميع أحكامه، إلى اتحاد غير قابل للتدمير، يتألف من ولايات غير قابلة للتدمير. لذلك، عندما أصبحت تكساس واحدة من الولايات المتحدة، دخلت في علاقة غير قابلة للانحلال. جميع التزامات الاتحاد الدائم، وجميع ضمانات الحكومة الجمهورية في الاتحاد، ارتبطت بالولاية على الفور. كان الفعل الذي أكمل انضمامها إلى الاتحاد أكثر من مجرد اتفاق؛ لقد كان دمج عضو جديد في الكيان السياسي. وكان نهائيًا. كان الاتحاد بين تكساس والولايات الأخرى كاملاً ودائمًا، و لا يمكن فسخ هذا الاتحاد كالاتحاد بين الولايات الأصلية. لم يكن هناك مجال لإعادة النظر أو الإلغاء إلا من خلال الثورة أو بموافقة الولايات. ( الولايات المتحدة ضد كاثكارت ، 25 F. Cas. 344، 348 (CCSD أوهايو 1864) (رقم 14756)) ("لقد رفضت المحكمة العليا بشكل قاطع البدعة الضارة القائلة بأن اتحاد الولايات بموجب الدستور هو مجرد حلف أو اتفاق، يمكن لولاية، أو أي عدد من الولايات، الانسحاب منه متى شاءت، ليس فقط دون موافقة الولايات الأخرى، بل رغماً عنها.").
  79. ↑ ستيفن شلوزمان، فيلم ، دار نشر إميرالد جروب (2020)، ص 60: "في الواقع، تعلمت أجيال بأكملها ديباجة دستور الولايات المتحدة من خلال ترديد الكلمات على أنغام الموسيقى التي تم وضعها في أحد المقاطع الأكثر شعبية (كالفيرت وتارت، 1993)." (نقلاً عن ساندرا ل. كالفيرت ومورين تارت، "الأغاني مقابل الأشكال اللفظية للتذكر الحرفي طويل المدى، وطويل المدى، وقصير المدى"، في مجلة علم النفس التنموي التطبيقي ، المجلد الرابع عشر، ص 245-260 (1993).
  80. ١ ٢ فيليب دون، فن تعليم الأطفال: كل ما تعلمته من عمري في الفصل الدراسي ، سيمون وشوستر (٢٠٢٣)، ص ١٩٠: "الأغاني راسخة في الذاكرة. تبقى في أذهان الأطفال لفترة طويلة بعد تعليمهم إياها. إن تعلم المعلومات المرتبطة بلحن موسيقي يرسخها في ذهن الطفل. عندما كنا أطفالًا، تعلمنا حروف الأبجدية من خلال أغنية. كم منا حفظ ديباجة دستور الولايات المتحدة بفضل برنامج " مدرسة الروك  "؟ ما زلت أستطيع غناءها."
  81. ↑ "لا يزال بإمكان المرء الاستمتاع بأغنية "الألعاب النارية" بعد 35 عامًا" ، برنامج بي بي إس نيوز آور ، 4 يوليو 2011: "أكد العديد من موظفي برنامج نيوز آور أن أغنية "بريمبل" من سلسلة سكول هاوس روك ساعدتهم في حفظ ديباجة دستور الولايات المتحدة".
  82. ↑ ساندرا إل. كالفيرت، "وسائل الإعلام للأطفال: دور الموسيقى والميزات الصوتية"، في سيو لان تان، أنابيل جيه كوهين، وآخرون (محررون)، علم نفس الموسيقى في الوسائط المتعددة ، مطبعة جامعة أكسفورد (2013)، ص 267-288، ص 279 (مع الإشارة أيضًا إلى كالفيرت وتارت، 1993).
  83. ↑ توم يوهي، جورج نيوال، سكول هاوس روك! الدليل الرسمي ، هايبريون، نيويورك (1996)، ص 51.