مراجعة قضائية

في القانون العام الإنجليزي ، كان أمر الإحضار (certiorari) أمرًا إشرافيًا، يهدف إلى إبقاء "جميع السلطات القضائية الأدنى ضمن حدود سلطتها... [حمايةً] لحرية الفرد، من خلال التدخل السريع والموجز". ^{[ 9 ]} في إنجلترا وويلز، كُلفت محكمة الملك (King's Bench) بمهمة الإشراف على جميع المحاكم الأدنى، وكان لها سلطة إصدار جميع الأوامر اللازمة لأداء هذه المهمة؛ ويبدو أن قضاة تلك المحكمة لم يكن لديهم أي سلطة تقديرية فيما إذا كان سيتم النظر في الطلب، طالما استوفى طلب أمر الإحضار المعايير المحددة، لأنه نشأ عن واجبهم الإشرافي.

مع مرور الوقت، تطورت دعوى النقض لتصبح وسيلة انتصاف قانونية مهمة :

يُستخدم أمر النقض (Certiorari) لعرض قرار صادر عن محكمة أو سلطة أدنى أمام المحكمة العليا بغرض التحقيق فيه. إذا لم يستوفِ القرار الشروط المطلوبة، يُلغى، أي يُعلن بطلانه التام، فلا يُلزم أحدٌ باحترامه. تقوم السياسة الأساسية على أن جميع المحاكم والسلطات الأدنى لها اختصاصات وصلاحيات محدودة، ويجب أن تلتزم بحدودها القانونية. هذا الأمر من اختصاص الدولة، حرصًا على حسن سير العدالة، إلا أن الشكوى الخاصة هي التي تُحرك إجراءات الدولة. ^{[ 10 ]}

كان القاضي المساعد جيمس ويلسون (1742-1798) هو الشخص المسؤول بشكل أساسي عن صياغة المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، والتي تصف السلطة القضائية للحكومة الفيدرالية الأمريكية . ^{[ 26 ]} وقد كتب:

في كل دائرة قضائية منظمة ومنظمة تنظيماً جيداً، ينبغي أن يكون هناك تدرج منتظم وتدريجي في الاختصاص القضائي؛ وينبغي أن تشرف محكمة عليا واحدة على جميع المحاكم الأخرى وتحكمها.

يُعدّ هذا الترتيب مناسباً لسببين:

1. تُنتج المحكمة العليا وتحافظ على توحيد القرارات في جميع أنحاء النظام القضائي.
2. إنها تحصر وتدعم كل محكمة أدنى ضمن حدود اختصاصها العادل.

لو لم تُنشأ محكمة إشرافية من هذا النوع، لربما تبنت المحاكم المختلفة قواعدَ مختلفة، بل ومتناقضة، في إصدار الأحكام؛ ولأصبحت التشتتات الناجمة عن هذه القواعد المختلفة والمتناقضة بلا سبيل للانتصاف ولا نهاية لها. وستكون الأحكام المتعارضة في المسألة نفسها، في محاكم مختلفة، نهائية وغير قابلة للنقض. ^{[ 27 ]}

في الولايات المتحدة، يُنظر إلى أمر النقض (certiorari) غالبًا على أنه الأمر القضائي الذي تصدره المحكمة العليا للولايات المتحدة إلى محكمة أدنى لمراجعة حكمها بحثًا عن خطأ قانوني ( خطأ قابل للنقض )، ومراجعة الأحكام التي لا يكون فيها الاستئناف حقًا مكفولًا. قبل قانون القضاء لعام 1891 ، ^{[ 28 ]} كانت القضايا التي تصل إلى المحكمة العليا تُنظر فيها كحق مكفول، ما يعني أن المحكمة كانت ملزمة بإصدار قرار في كل قضية منها. ^{[ 29 ]} أي أن المحكمة كانت ملزمة بمراجعة جميع الطعون المقدمة بشكل صحيح من حيث الموضوع، والاستماع إلى المرافعات الشفوية، وإصدار القرارات. مع توسع الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر، ازداد الضغط على النظام القضائي الفيدرالي، وتراكمت على المحكمة العليا قضايا لعدة سنوات. ^{[ 30 ]} حلّ القانون هذه المشاكل بنقل معظم الطعون المباشرة إلى محاكم الاستئناف الدائرة المُنشأة حديثًا ، والتي تكون قراراتها في هذه القضايا نهائية في العادة. ^{[ 31 ]} لم تتخل المحكمة العليا تمامًا عن سلطتها القضائية لأنها اكتسبت القدرة على مراجعة قرارات محاكم الاستئناف وفقًا لتقديرها من خلال أمر الإحضار . ^{[ 32 ]}

منذ صدور قانون القضاء لعام ١٩٢٥ وقانون اختيار قضايا المحكمة العليا لعام ١٩٨٨، ^{[ ٣٣ ]} لم يعد بالإمكان استئناف معظم القضايا أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة كحقٍّ مُطلق. يُقدِّم الطرف الراغب في مراجعة قرار صادر عن محكمة اتحادية أو ولاية إلى المحكمة العليا "طلبًا لإصدار أمر استدعاء". يُطبع هذا الطلب في كتيب، وتُودَع أربعون نسخة منه لدى المحكمة. ^{[ ٣٤ ]} إذا وافقت المحكمة على الطلب، تُحدَّد جلسة لتقديم المذكرات القانونية والمرافعة الشفوية. يُشترط موافقة أربعة قضاة على الأقل من أصل تسعة لإصدار أمر الاستدعاء ، وهو ما يُعرف بـ" قاعدة الأربعة ". ترفض المحكمة الغالبية العظمى من الطلبات، وبالتالي يبقى قرار المحكمة الأدنى ساريًا دون مراجعة؛ إذ تنظر في ما يقارب ٨٠ إلى ١٥٠ قضية في كل دورة قضائية. في الدورة التي انتهت في يونيو 2009، على سبيل المثال، قُدِّم 8241 التماسًا، بنسبة قبول بلغت حوالي 1.1%. ^{[ 35 ]} وتُرجَّح قبول القضايا المدرجة في جدول طلبات النقض المدفوعة الأجر بشكل أكبر بكثير من تلك المدرجة في جدول الإعفاء من الرسوم القضائية . ^{[ 36 ]} وتحرص المحكمة العليا عمومًا على اختيار القضايا التي تقع ضمن اختصاصها والتي تعتبرها بالغة الأهمية، كالقضايا التي تنطوي على مسائل دستورية جوهرية، بما يبرر استخدام مواردها المحدودة، وذلك بالاستعانة بأدوات مثل نظام النقض . وبينما غالبًا ما تتضمن كل من الطعون المقدمة في الحقوق وطلبات النقض عدة أخطاء مزعومة ارتكبتها المحاكم الأدنى درجة للمراجعة الاستئنافية، فإن المحكمة عادةً ما تقبل مراجعة مسألة أو مسألتين فقط من المسائل المطروحة في طلب النقض .

قد تمنح المحكمة العليا أحيانًا أمر استدعاء لحل " انقسام الدوائر القضائية "، عندما تصدر محاكم الاستئناف الفيدرالية في دائرتين قضائيتين فيدراليتين (أو أكثر) أحكامًا مختلفة في حالات متشابهة. وغالبًا ما تُسمى هذه القضايا "قضايا متداولة".

يُشار أحيانًا إلى طلب مراجعة قضائية (Certiorari) بشكل غير رسمي بالاختصار " cert. " ، وتُسمى القضايا التي تستدعي اهتمام المحكمة العليا " جديرة بالمراجعة". [ ^{37 ] لا} يعني منح أمر المراجعة القضائية بالضرورة أن المحكمة العليا لا توافق على قرار المحكمة الأدنى. فمنح أمر المراجعة القضائية يعني ببساطة أن أربعة قضاة على الأقل قد قرروا أن الظروف المذكورة في الطلب كافية لتبرير مراجعة المحكمة.

في المقابل، يُساء فهم رفض المحكمة العليا لطلب إصدار أمر استدعاء أحيانًا على أنه يعني موافقة المحكمة العليا على قرار المحكمة الأدنى. وكما أوضحت المحكمة في قضية ميسوري ضد جينكينز ^{[ 38 ]} ، فإن هذا الرفض "لا يتضمن أي رأي في جوهر القضية". وبالتحديد، يعني رفض أمر الاستدعاء أنه لا يُنشئ سابقة ملزمة ، ويُعامل قرار المحكمة الأدنى كسلطة إلزامية فقط ضمن نطاق اختصاصها الجغرافي (أو في حالة الدائرة الفيدرالية، نطاق اختصاصها الموضوعي). وقد وردت أسباب عدم اعتبار رفض أمر الاستدعاء موافقة ضمنية في قضية ماريلاند ضد بالتيمور راديو شو (1950)، حيث شرحت المحكمة العديد من المبررات التي قد تُبنى عليها عملية الرفض والتي لا علاقة لها بجوهر القضية.

تستخدم بعض أنظمة المحاكم في الولايات المتحدة المصطلحات نفسها، بينما في أنظمة أخرى، يُستخدم مصطلح "أمر مراجعة" أو "إذن بالاستئناف" أو "شهادة استئناف" بدلاً من " أمر استدعاء " للإشارة إلى المراجعة التقديرية لحكم محكمة أدنى. وتتميز المحكمة العليا في بنسلفانيا باستخدامها مصطلحي " التخصيص " (بشكل غير رسمي) و"إذن بالاستئناف" (بشكل رسمي) لنفس الإجراء. وتفتقر بعض الولايات إلى محاكم استئناف وسيطة؛ وفي معظمها، تعمل محاكمها العليا وفق نظام مراجعة إلزامي، حيث يتعين على المحكمة العليا النظر في جميع الاستئنافات للحفاظ على حق الخاسر التقليدي في استئناف واحد (باستثناء القضايا الجنائية التي بُرِّئ فيها المتهم). ويوجد في فرجينيا محكمة استئناف وسيطة، لكنها تعمل وفق نظام مراجعة تقديرية باستثناء قضايا الأحوال الشخصية والقضايا الإدارية. ولا تزال المراجعة الإلزامية سارية في جميع الولايات التي تطبق عقوبة الإعدام ؛ ففي هذه الولايات، يُستأنف حكم الإعدام تلقائيًا أمام أعلى محكمة في الولاية.

في ولايتين تفتقران إلى محكمة استئناف وسيطة (نيو هامبشاير ووست فرجينيا)، كانت المحكمة العليا تعمل وفق مبدأ المراجعة التقديرية في جميع القضايا، سواء المدنية أو الجنائية. هذا يعني عدم وجود حق استئناف في أي من الولايتين، باستثناء قضايا عقوبة الإعدام في نيو هامبشاير؛ إذ ألغت وست فرجينيا عقوبة الإعدام عام ١٩٦٥. بدأت نيو هامبشاير تطبيق المراجعة الإلزامية في الغالبية العظمى من القضايا ابتداءً من عام ٢٠٠٤، ^{[ ٣٩ ]} بينما بدأت وست فرجينيا تطبيق المراجعة الإلزامية في جميع القضايا ابتداءً من عام ٢٠١٠. ^{[ ٤٠ ] [ ٤١ ]}

تُعدّ تكساس استثناءً غير مألوف للقاعدة التي تنصّ على أن رفض المحكمة العليا للولاية طلبَ مراجعة قضائية لا يعني عادةً الموافقة على جوهر قرار المحكمة الأدنى أو رفضه. ففي مارس/آذار 1927، سنّت الهيئة التشريعية في تكساس قانونًا يُلزم المحكمة العليا في تكساس برفض طلبات مراجعة الأحكام رفضًا قاطعًا عندما تعتقد أن رأي محكمة الاستئناف يُبيّن القانون بشكل صحيح. ^{[ 42 ]} وبالتالي، منذ يونيو/حزيران 1927، أصبح أكثر من 4100 قرار صادر عن محاكم الاستئناف في تكساس سوابق قضائية ملزمة للمحكمة العليا في تكساس نفسها، لأن المحكمة العليا رفضت طلبات مراجعة الأحكام بدلًا من رفضها، مُشيرةً بذلك إلى موافقتها على أحكامها باعتبارها قانونًا ساريًا في الولاية. ^{[ 42 ]}

في حين أن الممارسة الفريدة التي اتبعتها تكساس جنّبت المحكمة العليا للولاية عناء النظر في قضايا ثانوية نسبيًا لمجرد إنشاء سوابق قضائية موحدة على مستوى الولاية بشأن تلك المسائل، إلا أنها أدت أيضًا إلى إطالة الاستشهادات بآراء محاكم الاستئناف، إذ يجب دائمًا الإشارة إلى تاريخ إصدار الأوامر القضائية اللاحقة للقضية (مثل: عدم إصدار أمر قضائي، رفض الأمر القضائي، رفض الأمر القضائي، إلخ) لكي يتمكن القارئ من تحديد ما إذا كان الرأي المذكور سابقة ملزمة فقط في دائرة محكمة الاستئناف التي صدر فيها الحكم، أم سابقة ملزمة للولاية بأكملها. ^{[ 42 ]} في المقابل، حلت كاليفورنيا ^{[ 43 ]} وفلوريدا ^{[ 44 ]} ونيويورك ^{[ 45 ]} مشكلة إنشاء سابقة قضائية موحدة ببساطة من خلال اعتبار أن أول محكمة استئناف وسيطة تصل إلى مسألة قانونية جديدة تُرسّخ دائمًا سابقة ملزمة للولاية بأكملها، ما لم تخالفها صراحةً محكمة استئناف وسيطة أخرى. في الوقت نفسه، تتجنب بعض الولايات، مثل بنسلفانيا ونيوجيرسي ، هذه المسألة تمامًا من خلال تجنب إنشاء محاكم استئناف إقليمية. يجوز لمحاكم الاستئناف الوسيطة في هذه الولايات أن تنظر في القضايا من جميع أنحاء الولاية ضمن اختصاصها الموضوعي.

في سياق القانون الإداري ، كان أمر النقض ( Certiorari) يُستخدم تاريخيًا من قِبل المحاكم الأدنى درجة في الولايات المتحدة للمراجعة القضائية للقرارات الصادرة عن هيئة إدارية بعد جلسة استماع خصومة. وقد احتفظت بعض الولايات بهذا الاستخدام لأمر النقض في محاكمها، بينما استبدلته ولايات أخرى بإجراءات قانونية. أما في المحاكم الفيدرالية، فقد أُلغي استخدام أمر النقض واستُبدل بدعوى مدنية بموجب قانون الإجراءات الإدارية في محكمة مقاطعة أمريكية ، أو في بعض الحالات، بطلب مراجعة أمام محكمة استئناف أمريكية.

في عام 1936، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن استخدام أمر النقض هذا غير دستوري بموجب دستور كاليفورنيا ، ثم وافقت في عام 1939 على استبداله بأمر الإلزام (نسخة كاليفورنيا من أمر الإلزام القضائي ). ^{[ 46 ]}