التفاعلية (فلسفة العقل)

طُرحت نظرية التفاعلية على يد الفيلسوف العقلاني الفرنسي رينيه ديكارت (1596-1650)، ولا تزال تُنسب إليه. افترض ديكارت أن الجسد، بوصفه مادة فيزيائية، يتميز بامتداد مكاني ولكنه يفتقر إلى الفكر والشعور، بينما العقل، بوصفه جوهرًا منفصلاً، لا يمتلك امتدادًا مكانيًا ولكنه قادر على التفكير والشعور. ^{[ 1 ]} ومع ذلك، فقد أكد أن الاثنين يتفاعلان مع بعضهما البعض، مشيرًا إلى أن هذا التفاعل يحدث في الغدة الصنوبرية في الدماغ. ^{[ 2 ]}

في القرن العشرين، كان من أبرز المدافعين عن هذه النظرية الفيلسوف العلمي الشهير كارل بوبر وعالم وظائف الأعصاب جون كارو إيكلز . ^{[ 3 ]} في الواقع، قسّم بوبر الواقع إلى ثلاثة "عوالم" - العالم المادي، والعالم العقلي، والمعرفة الموضوعية (خارج العقل) - وكلها تتفاعل مع بعضها البعض، ^{[ 4 ]} وقد تبنى إيكلز هذا الشكل "الثلاثي" نفسه من التفاعلية. ^{[ 5 ]} ومن الفلاسفة البارزين الآخرين الذين اتخذوا موقفًا تفاعليًا في العصر الحديث ريتشارد سوينبرن ، وجون فوستر ، وديفيد هودجسون، وويلفريد سيلارز ، بالإضافة إلى الفيزيائي هنري ستاب . ^{[ 6 ]}

وصف أفشالوم إليتزور نفسه بأنه "ثنائي متردد". ومن الحجج التي يسوقها إليتزور لتأييد الثنائية حجة الحيرة. فبحسب إليتزور، يستطيع الكائن الواعي أن يتصور نسخةً من نفسه أشبه بـ"الزومبي الواعي". إلا أن هذا الزومبي الواعي لا يستطيع أن يتصور نسخةً من نفسه تفتقر إلى الصفات الحسية المقابلة. ^{[ 7 ]}

في كتابه "العقل الواعي" الصادر عام ١٩٩٦ ، شكك ديفيد تشالمرز في نظرية التفاعلية. وفي عام ٢٠٠٢، أدرجها إلى جانب نظرية الظواهر المصاحبة وما أسماه " الوحدوية من النوع F " كموقف جدير بالدراسة. وبدلاً من الاستناد إلى جوهرين منفصلين، يُعرّف تشالمرز نظرية التفاعلية بأنها وجهة النظر القائلة بأن "الفيزياء المجهرية ليست مغلقة سببيًا، وأن الخصائص الظاهرية تلعب دورًا سببيًا في التأثير على العالم المادي". (انظر: ازدواجية الخصائص ). ويجادل بأن أكثر المجالات ترجيحًا لتأثير الوعي على الفيزياء هو انهيار الدالة الموجية في ميكانيكا الكم . ^{[ ٦ ]}

تجادل الموسوعة الكاثوليكية الجديدة بأن العقل غير المادي والتفاعل بين العقل والجسد ينبعان بالضرورة من العقائد الكاثوليكية المتعلقة بالروح والإرادة الحرة . ^{[ 8 ]}

يُنظر اليوم إلى مشكلة التفاعل السببي في كثير من الأحيان على أنها حجة قاطعة ضد التفاعلية. ^{[ 9 ]} من جهة أخرى، يُقترح أنه بالنظر إلى أن العديد من التخصصات تتعامل مع أمور لا تفهمها تمامًا، فإن عدم فهم الثنائيين الكامل لآلية التفاعل بين العقل والجسد لا يُعد بالضرورة دحضًا نهائيًا. ^{[ 9 ]} كما أن فكرة أن السببية تعتمد بالضرورة على آليات الدفع والجذب (وهو أمر غير ممكن بالنسبة لمادة لا تشغل حيزًا) تستند أيضًا، على الأرجح، إلى مفاهيم فيزيائية عفا عليها الزمن. ^{[ 1 ]}

ثمة اعتراض حديث ذو صلة، وهو الحجة الفيزيائية التي تزعم أن تأثير مادة عقلية على العالم المادي يتعارض مع مبادئ الفيزياء. ^{[ 14 ]} وعلى وجه الخصوص، إذا كان مصدر طاقة خارجي مسؤولاً عن هذه التفاعلات، فإن ذلك سيخالف قانون حفظ الطاقة . ^{[ 15 ]} وقد تمثلت الردود الرئيسية على هذا الاعتراض في اقتراح أن العقل يؤثر على توزيع الطاقة في الدماغ لا على كميتها، وإنكار أن الدماغ نظام مغلق سببيًا ينطبق عليه قانون حفظ الطاقة. ^{[ 14 ] [ 8 ]} ويمكن أيضًا القول بأن قانون حفظ الطاقة غير صحيح في الأنظمة التي تتضمن عقلًا.

وبالتوسع في هذا الطرح، يُقال إنه بما أن الفيزياء تُفسر بشكل كامل أسباب جميع الحركات الفيزيائية، فلا مجال لعقل غير مادي أن يلعب دورًا. ^{[ 1 ]} وقد أُطلق على هذا المبدأ، بصيغ مختلفة قليلاً، مسميات متنوعة مثل الإغلاق السببي ، واكتمال المادي ، والإغلاق المادي ، والشمولية المادية . ^{[ 1 ]} وقد شكّل هذا الحجة الأبرز ضد التفاعلية في الفلسفة المعاصرة. ^{[ 6 ]}

اقترح بعض الفلاسفة إمكانية التوفيق بين تأثير العقل على الجسد والقوانين الفيزيائية الحتمية، وذلك بافتراض أن تأثيرات العقل تحدث عند نقاط عدم التحديد الكمي . ^{[ 9 ]} وقد افترض كل من كارل بوبر وجون إيكلز، بالإضافة إلى الفيزيائي هنري ستاب، أن هذا النوع من عدم التحديد قد ينطبق على المستوى العياني. ^{[ 3 ]} (انظر: العقل الكمي ). مع ذلك، جادل ماكس تيغمارك بأن الحسابات الكلاسيكية والكمية تُظهر أن تأثيرات التفكك الكمي لا تلعب دورًا في نشاط الدماغ. ^{[ 16 ]} وقد أشار ديفيد تشالمرز (دون أن يُؤيد بالضرورة) إلى احتمال ثانٍ ضمن ميكانيكا الكم، وهو أن الدور السببي للوعي هو انهيار الدالة الموجية، ويُشار إليه غالبًا بأن الوعي يُسبب الانهيار . ^{[ 17 ]} يُقرّ بأن هذا يتعارض مع تفسيرات ميكانيكا الكم التي يتبناها معظم الفيزيائيين، لكنه يُشير إلى أنه "من المفارقات أن الفلاسفة يرفضون التفاعلية لأسباب فيزيائية في المقام الأول (فهي لا تتوافق مع النظرية الفيزيائية)، بينما يرفض الفيزيائيون تفسيرًا تفاعليًا لميكانيكا الكم لأسباب فلسفية في المقام الأول (فهي ثنائية). وبالنظر إلى هذه الأسباب مجتمعة، فإنها لا تُشكّل قوة تُذكر...". ^{[ 6 ]}

لا تزال هناك دراسات في الفلسفة والعلوم، وإن كانت مثيرة للجدل، تؤكد وجود أدلة على الظهور في مجالات متنوعة، مما يقوض مبدأ الإغلاق السببي. ^{[ 1 ]} (انظر: الظهور ). وثمة خيار آخر مطروح، وهو أن التفاعل قد يشمل الطاقة المظلمة ، أو المادة المظلمة ، أو أي عملية علمية أخرى غير معروفة حاليًا. ^{[ 18 ]}

ثمة حل آخر محتمل يُشبه مبدأ التوازي، إذ يرى يوجين ميلز أن الأحداث السلوكية مُحددة سببيًا بشكل مُفرط ، ويمكن تفسيرها إما بأسباب مادية أو عقلية فقط. يُفسر الحدث المُحدد بشكل مُفرط تمامًا بأسباب متعددة في آن واحد. ولتوضيح هذه الحجة، تستشهد إيمي كايند بحالة من فيلم "مهمة مستحيلة: الأمة المارقة"، حيث أطلق ثلاثة قناصة رصاصة واحدة على قلب مستشار نمساوي. وبغض النظر عما إذا كان المستشار قد أُصيب بثلاث رصاصات أو برصاصة واحدة، كانت النتيجة حتمية. يُعد هذا مثالًا على التحديد المُفرط لأنه يُبين أن كلاً من الأسباب العقلية والمادية تُثير ردود فعل، ومثل الرصاص، بغض النظر عما إذا كان هناك سبب مادي أو سبب عقلي، فإن النتيجة واحدة. ومع ذلك، جادل كل من جيه جيه سي سمارت وبول تشيرشلاند بأنه إذا كانت الظواهر المادية تُحدد الأحداث السلوكية بشكل كامل، فإن العقل غير المادي يصبح غير ضروري وفقًا لمبدأ أوكام . ويُجادل أندرو ميلنيك بأن التحديد المُفرط يتطلب "مُصادفة لا تُطاق". مع ذلك، يرى فيلانايور س. راماتشاندران وويليام هيرستين (1997) أن مبدأ أوكام غير مفيد للاكتشاف العلمي. ويستشهدان باكتشاف النسبية في الفيزياء كمثال، إذ لم يكن هذا الاكتشاف نتاجًا لقبول مبدأ أوكام، بل لرفضه والتساؤل عما إذا كان من الممكن أن يكون هناك تعميم أعمق، لا تتطلبه البيانات المتاحة حاليًا، صحيحًا ويسمح بتنبؤات غير متوقعة. ويجادل هذان الباحثان بأن معظم الاكتشافات العلمية تنشأ من تخمينات غير مترابطة أنطولوجيًا لا تستند إلى البيانات الحالية. ^{[ 19 ]}

في حين أن الإغلاق السببي لا يزال يمثل عقبة رئيسية أمام التفاعلية، إلا أنه لا ينطبق على جميع أشكال الثنائية؛ فالظاهرة المصاحبة والتوازي لا يتأثران لأنهما لا يفترضان أن العقل يؤثر على الجسد. ^{[ 1 ]}