فاتورة نقدية

يتطلب مشروع قانون الميزانية في النظام الأسترالي إقراره من قبل مجلس النواب ، ثم مجلس الشيوخ ، وتوقيعه من قبل الحاكم العام . لا يملك مجلس الشيوخ صلاحية تقديم أو تعديل مشروع قانون الميزانية، ولكنه يملك صلاحية منع أو تأجيل إقراره، كما يمكنه مطالبة مجلس النواب بتعديله. ولعل أشهر مثال على منع إقرار الميزانية كان خلال الأزمة الدستورية عام ١٩٧٥. وقد أسفر ذلك عن اتفاقيات بين الأحزاب السياسية لمنع عرقلة مشاريع قوانين الميزانية في مجلس الشيوخ.

يُعرَّف مشروع قانون المالية تحديدًا في المادة 81 من دستور بنغلاديش . ويجوز لرئيس بنغلاديش إعادة جميع مشاريع القوانين التي أقرها البرلمان للمراجعة باستثناء مشروع قانون المالية. ومع ذلك، لا يُقدَّم مشروع قانون المالية إلى البرلمان إلا بناءً على توصية الرئيس. إضافةً إلى ذلك، لا يجوز فرض الضرائب إلا من قِبَل البرلمان. ^{[ 2 ]}

على الرغم من أن البرلمان قد يُقرّ مشاريع قوانين مالية، إلا أنه بموجب المادة 54 من قانون الدستور لعام 1867 ، لا يُمكن تخصيص الأموال إلا بناءً على توصية الحاكم العام . وقد أدى ذلك إلى العرف السائد بأن الوزراء وحدهم هم من يُقدّمون مشاريع القوانين المالية. ^{[ 3 ]}

إجراءات تقديم مشروع قانون مالي:

1. لا يمكن تقديم مشاريع القوانين المالية إلا في مجلس النواب (المجلس الأدنى)، من قبل الوزراء وكذلك الأعضاء العاديين.
2. تُحال مشاريع القوانين المالية التي يُقرّها مجلس النواب (لوك سابها) إلى مجلس الشيوخ (راجيا سابها). لا يجوز لمجلس الشيوخ تعديل مشاريع القوانين المالية، ولكن يُمكنه التوصية بتعديلات. ولضمان عدم قيام مجلس الشيوخ بتعديل مشروع القانون بإضافة بنود غير مالية (يُعرف هذا بمشروع قانون مالي)، يُصدّق رئيس مجلس النواب على مشروع القانون باعتباره مشروع قانون مالي قبل إحالته إلى مجلس الشيوخ، ويكون قرار الرئيس مُلزمًا لكلا المجلسين. ^{[ 4 ]} يجب إعادة مشروع القانون المالي إلى مجلس النواب في غضون 14 يومًا، وإلا يُعتبر مشروع القانون مُقرًا من كلا المجلسين بالشكل الذي أقره به مجلس النواب في الأصل.
3. عندما يتم إرجاع مشروع قانون مالي إلى مجلس النواب (لوك سابها) مع التعديلات الموصى بها من قبل مجلس الشيوخ (راجيا سابها)، يكون من حق مجلس النواب قبول أو رفض أي من التوصيات أو جميعها.
4. يُعتبر مشروع قانون المالية قد تم إقراره من قبل كلا المجلسين مع أي تعديلات موصى بها يختار مجلس النواب قبولها، وبدون أي تعديلات يختار رفضها.
5. يُعرّف مصطلح "مشروع قانون مالي" في المادة 110 من دستور الهند . ولا يُعتبر مشروع القانون المالي مشروع قانون مالي إلا إذا استوفى متطلبات المادة 110.
6. يُصدّق رئيس مجلس النواب على ما إذا كان مشروع القانون المالي مشروع قانون مالي أم لا. ^{[ 1 ]}
7. يعبّر اقتراح خفض السياسة عن عدم الموافقة على السياسة الحالية. ويطالب الأعضاء، بشكل رمزي، بتخفيض المبلغ المطلوب إلى روبية واحدة. كما يجوز لهم اقتراح سياسة بديلة.
8. يطالب اقتراح خفض الإنفاق الاقتصادي بتخفيض مبلغ السياسة بمقدار محدد.
9. يُستخدم اقتراح التخفيض الرمزي للتعبير عن تظلم محدد ضد الحكومة، وينص أيضاً على تخفيض المبلغ المطلوب بمقدار ١٠٠ روبية.
10. لا يمكن تقديم مشروع قانون مالي في البرلمان إلا بإذن مسبق من رئيس الهند (المادة 117).
11. من المفترض أن يتم سن قانون المالية في غضون 75 يومًا (بما في ذلك تصويت البرلمان وموافقة الرئيس).
12. لا يمكن للرئيس إعادة مشروع قانون مالي إلى البرلمان لإعادة النظر فيه، لأنه يتم تقديمه في مجلس النواب بإذنه.

برز مفهوم مشاريع القوانين المالية في الهند خلال سنّ قانون "آدهار" لعام 2016. ورغم معارضة المعارضة، صدّق رئيس مجلس النواب على مشروع قانون "آدهار" باعتباره "مشروع قانون مالي". اقترح مجلس الشيوخ بعض التعديلات، لكن في نهاية المطاف رفض مجلس النواب، الذي يهيمن عليه حزب بهاراتيا جاناتا، التعديلات المقترحة، وأقرّ قانون "آدهار" لعام 2016 من جانب واحد. بعد ذلك مباشرة، طعن جايرام راميش ، القيادي البارز في حزب المؤتمر ، أمام المحكمة العليا في الهند في قرار رئيس مجلس النواب بتصنيف مشروع قانون "آدهار" كـ"مشروع قانون مالي". تنص المادة 110 (3) من دستور الهند صراحةً على أنه "إذا ثار أي تساؤل حول ما إذا كان مشروع قانون ما مشروع قانون مالي أم لا، فإن قرار رئيس مجلس النواب في هذا الشأن يكون نهائيًا". لذلك، فإن أحد أهم الأسئلة الدستورية المعروضة أمام المحكمة العليا هو ما إذا كان بإمكانها مراجعة شهادة رئيس مجلس النواب التي تصنف مشروع قانون ما على أنه "مشروع قانون مالي". في ثلاث قضايا سابقة، رفضت المحكمة العليا في الهند مراجعة شهادة رئيس البرلمان. ومع ذلك، جادل بعض المعلقين بأن أحكام المحكمة السابقة كانت خاطئة، وأن المادة 110(3) من الدستور الهندي تجعل قرار رئيس البرلمان "نهائيًا" بالنسبة لمجلسي البرلمان، وليس للمحكمة العليا. ^{[ 1 ]} ويدعم هذا الرأي حقيقة أنه في قضية كيهوتو هولوهان ضد زاكيلو (AIR 1993 SC 412)، ^{[ 5 ]} اعتُبر القرار "النهائي" لرئيس البرلمان بشأن عدم أهلية أعضاء المجلس بموجب الجدول العاشر من الدستور الهندي قرارًا قضائيًا خاضعًا للمراجعة القضائية. وهذا يشير إلى أن الصفة "النهائية" التي يمنحها الدستور الهندي لا تجعل قرار رئيس البرلمان أو شهادته محصنًا تلقائيًا من المراجعة القضائية. ^{[ 1 ]} ونظرًا لهذه المسألة الدستورية الحاسمة، اقتُرح أن تُشكّل المحكمة العليا في قضية جايرام راميش ضد اتحاد الهند هيئة دستورية تضم تسعة قضاة على الأقل لحسم القانون في هذه المسألة. ^{[ 6 ]} قررت هيئة المحكمة المكونة من خمسة قضاة أن مشروع قانون أدهار هو مشروع قانون مالي بتصويت 4-1.

يُعرّف دستور أيرلندا لعام 1937 مشروع قانون مالي ( بالأيرلندية : bille airgid ) بأنه مشروع قانون يتعلق بمسائل مالية محددة فقط . ويتمتع مجلس الشيوخ (المجلس الأعلى للبرلمان الأيرلندي ) بصلاحيات محدودة فيما يتعلق بمشاريع القوانين المالية، ويمنع هذا التقييد الحكومة من إضافة أي بند غير مالي إلى مشروع قانون مالي بهدف تجاوز تدقيق مجلس الشيوخ. ^{[ 7 ]} وتشمل المسائل المالية المحددة ما يلي: ^{[ 8 ] [ 9 ]}

فرض الضرائب أو إلغاؤها أو تخفيضها أو تعديلها أو تنظيمها؛ فرض رسوم على الأموال العامة لسداد الديون أو لأغراض مالية أخرى، أو تعديل أي من هذه الرسوم أو إلغاؤها؛ التوريد؛ تخصيص الأموال العامة أو استلامها أو حفظها أو إصدارها أو تدقيق حساباتها؛ الحصول على أي قرض أو ضمانه أو سداده

يستند هذا التحديد إلى ما ورد في قانون البرلمان البريطاني لعام ١٩١١. ^{[ ١٠ ]} ويُستثنى من ذلك إيرادات وإنفاق السلطات المحلية . ^{[ ١١ ]} أما مشروعا القانون المالي السنويان الرئيسيان فهما مشروع قانون المالية لتنفيذ الميزانية، ومشروع قانون الاعتمادات لتنفيذ التقديرات . ^{[ ١٢ ]} وينص الدستور على ضرورة الحصول على موافقة مسبقة من الحكومة على جميع اعتمادات الأموال العامة، وذلك من خلال "رسالة مالية" يوقعها رئيس الوزراء . ^{[ ١٣ ]} وبالتالي، إذا كان مشروع القانون يمدد صلاحيات إحدى وزارات الدولة ، فإنه لا يُعد مشروع قانون مالي، ^{[ ١٤ ]} ولكن إذا كان يفرض أيضًا رسومًا جديدة على الجمهور، فإنه لا يزال يتطلب رسالة مالية. ^{[ ١٣ ] [ ١٥ ]}

في البرلمان الأيرلندي (Oireachtas)، يجب تقديم مشاريع القوانين المالية إلى مجلس النواب (Dáil). ^{[ 16 ]} أمام مجلس الشيوخ (Seanad) 90 يومًا لمعالجة مشاريع القوانين الأخرى المقدمة إلى مجلس النواب، بينما أمامه 21 يومًا فقط لمعالجة مشروع قانون مالي؛ ولا يمكنه تعديل مشروع القانون، بل يقتصر دوره على التوصية بتعديلات ليقبلها مجلس النواب أو يرفضها. [17] ولا تسري صلاحية الرئيس ^{بموجب المادة 26} في إحالة مشاريع القوانين إلى المحكمة العليا على مشاريع القوانين المالية. [ 18 ] ويُصدِّق رئيس ^{مجلس النواب (} Ceann Comhairle ) على ما إذا كان مشروع القانون الجديد مشروع قانون مالي. ^{[ 19 ]} ولا يوجد مراجعة قضائية لقرار رئيس مجلس النواب ؛ ^{[ 20 ]} وإذا لم يوافق مجلس الشيوخ على قراره، يجوز للرئيس تشكيل لجنة امتيازات للفصل في الأمر، تضم أعضاءً متساوين من كلا المجلسين ويرأسها قاضٍ من المحكمة العليا. ^{[ 21 ]} لم تُنشأ لجنة مماثلة بموجب دستور عام 1937، ^{[ 7 ]} ولكن شُكّلت لجنة لمشروع قانون عام 1935 بموجب دستور عام 1922 للدولة الأيرلندية الحرة ، ^{[ 7 ] [ 22 ]} والذي تضمن أحكامًا مماثلة حتى إلغاء مجلس الشيوخ في عام 1936، مما جعل التمييز بين مشاريع القوانين المالية غير ذي جدوى، حيث أصبحت تُعامل منذ ذلك الحين معاملة مشاريع القوانين الأخرى. ^{[ 10 ]}

في المملكة المتحدة ، تنص المادة 1(1) من قانون البرلمان لعام 1911 على أنه لا يجوز لمجلس اللوردات تأخير مشروع قانون مالي لأكثر من شهر. ويخضع تحديد مشاريع القوانين المالية لتقدير رئيس مجلس العموم ، وقراره نهائي وغير قابل للطعن. وتنص المادة 1(2) من القانون على ما يلي:

يقصد بمشروع قانون المالية مشروع قانون عام لا يتضمن، في رأي رئيس مجلس العموم، إلا أحكامًا تتعلق بكل أو أي من المواضيع التالية، وهي: فرض الضرائب أو إلغاؤها أو تخفيضها أو تعديلها أو تنظيمها؛ وفرض رسوم على الصندوق الموحد أو صندوق القروض الوطنية أو على الأموال التي يقدمها البرلمان لسداد الديون أو لأغراض مالية أخرى، أو تعديل أو إلغاء أي من هذه الرسوم؛ والتوريد؛ وتخصيص الأموال العامة أو استلامها أو حفظها أو إصدارها أو تدقيق حساباتها؛ وجمع أي قرض أو ضمانه أو سداده؛ أو المسائل الفرعية المتعلقة بتلك المواضيع أو أي منها. وفي هذا البند الفرعي، لا تشمل عبارات "الضرائب" و"الأموال العامة" و"القرض" أي ضرائب أو أموال أو قروض تجمعها السلطات أو الهيئات المحلية لأغراض محلية. ^{[ 23 ]}

كان قانون البرلمان لعام 1911 نتاجًا للأزمة السياسية التي عصفت بالبلاد عام 1909. فقد رفض مجلس اللوردات ميزانية الشعب لعام 1909 التي اقترحها مجلس العموم. إن الحكومة التي تُرفض ميزانيتها (أي مشروع قانون المالية) لا تملك إلا الاستقالة أو حل البرلمان (مما يستدعي إجراء انتخابات عامة)، إذ يستحيل الحكم بدون المال. وقد دفع رفض مشروع قانون المالية عام 1909 من قبل مجلس اللوردات الحكومة البريطانية آنذاك إلى اتخاذ خطوات للحد من صلاحيات المجلس في هذا الشأن. ويتضح ذلك من العنوان الطويل لقانون 1911، الذي يبدأ بـ: "قانون ينظم صلاحيات مجلس اللوردات مقارنةً بصلاحيات مجلس العموم  ...". ^{[ 1 ]}

أُدرجت الإشارة إلى صندوق القروض الوطنية في 1 أبريل 1968 بموجب المادة 1 (5) من قانون القروض الوطنية لعام 1968. ^{[ 24 ]}

ولهذا الغرض، فإن عبارة "مشروع قانون عام" لا تشمل أي مشروع قانون لتأكيد أمر مؤقت .

ذكر برادلي وإيوينغ أن التعريف القانوني لـ"مشروع قانون مالي" يُفسَّر تفسيراً حرفياً. ^{[ 25 ]} ولم تُعتمد معظم مشاريع القوانين المالية السنوية كمشاريع قوانين مالية. ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

يُجيز قانون البرلمان لمجلس اللوردات تقديم مشاريع قوانين مالية. ومع ذلك، فإنه عرف دستوري ، يعود إلى أواخر القرن السابع عشر، يقضي بأن تُقدَّم مشاريع قوانين الميزانية من مجلس العموم. ^{[ 29 ]} وتنص المادة 50 من النظام الداخلي لمجلس العموم على وجوب تقديم مشاريع القوانين المالية من قِبَل وزير من وزراء الحكومة. ^{[ 30 ]} وتُوجِّه المادة 78(3) من النظام الداخلي رئيس المجلس إلى رفض أي تعديل يُقدِّمه مجلس اللوردات على مشروع قانون من شأنه فرض رسوم على الإيرادات العامة، دون مناقشة. ^{[ 31 ]}

على الرغم من أن الولايات المتحدة الأمريكية ليست ديمقراطية برلمانية ، فإن بند المنشأ في دستورها يشترط أن تُقدم جميع مشاريع القوانين المتعلقة بزيادة الإيرادات إلى مجلس النواب ، بما يتوافق مع الممارسة الدستورية البريطانية؛ وبموجب العرف، تُقدم مشاريع قوانين الاعتمادات (مشاريع القوانين المتعلقة بالإنفاق ) أيضًا إلى مجلس النواب. وخلافًا لمعظم الأنظمة البرلمانية، لا توجد قيود على قدرة مجلس الشيوخ على تعديل مشاريع قوانين الإيرادات، ولا يُشترط موافقة مجلس الشيوخ على هذه المشاريع خلال فترة زمنية محددة. ويُشار غالبًا إلى كل من مشاريع قوانين الاعتمادات والإيرادات بمشاريع قوانين مالية تمييزًا لها عن مشاريع قوانين التفويض . وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية الولايات المتحدة ضد مونوز-فلوريس (1990) بما يلي: "إن القانون الذي يُسنّ بالمخالفة لبند المنشأ لا يكون بمنأى عن التدقيق القضائي لمجرد إقراره من قبل كلا المجلسين وتوقيع الرئيس عليه، تمامًا كما هو الحال مع القانون الذي يُسنّ بالمخالفة للتعديل الأول للدستور". ^{[ 1 ]}