أوكونور ضد أورتيغا

📅 آخر تحديث: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٧ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية أوكونور ضد أورتيغا ، 480 الولايات المتحدة 709 (1987)، قرارًا صادرًا عن المحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن حقوق موظفي الحكومة بموجب التعديل الرابع للدستور فيما يتعلق بالتفتيش الإداري في مكان العمل، وذلك أثناء تحقيقات المشرفين بشأن انتهاكات سياسة الموظفين، وليس من قِبل جهات إنفاذ القانون في الجرائم الجنائية. وقد رفع هذه القضية ماغنو أورتيغا، وهو طبيب في مستشفى حكومي بولاية كاليفورنيا، بعد أن عثر مشرفوه على أدلة يُزعم أنها تدينه في مكتبه أثناء إجازته الإدارية بانتظار التحقيق في سوء سلوك مزعوم. وقد استُخدم جزء مما كشفوه لاحقًا للطعن في شهادة شاهد أدلى بشهادته لصالحه في جلسة الاستئناف التي رُفض فيها استئنافه لقرار فصله .

رغم أن المحاكم الأدنى درجةً قد نظرت في هذه المسألة، إلا أنها كانت المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة العليا. وبأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، قضت المحكمة بأن للموظفين العموميين حقوقهم المكفولة بموجب التعديل الرابع للدستور. وقد أرست القاضية ساندرا داي أوكونور ، في رأيها المؤيد للأغلبية، معيار "الواقع العملي" الذي يتعين على المحاكم المستقبلية مراعاته عند طعن الموظفين العموميين في عمليات التفتيش أثناء التحقيقات، مما يعكس معيار الشك المعقول الأقل صرامة الذي يتعين على الحكومة استيفاؤه بصفتها جهة توظيف. إلا أن ذلك لم يُرسِ سابقةً ملزمة، إذ جادل أنتونين سكاليا، في رأيٍ موافق منفصل ، بأن معيارها كان غامضًا للغاية، وأن عمليات التفتيش نفسها التي تُعد معقولةً لجهة توظيف خاصة، تُعد صحيحةً عند إجرائها من قِبل نظرائهم في القطاع العام. وكتب هاري بلاكمون، نيابةً عن أربعة قضاة معارضين، أن التفتيش كان تحقيقيًا بوضوح، وبالتالي يُعد انتهاكًا لخصوصية الطبيب.

ولأن المحكمة لم تتمكن من تحديد كيفية تطبيق ذلك المعيار على قضية أورتيغا، إذ لم يُثبت السجل آنذاك ما إذا كان دخول مكتب أورتيغا بغرض التفتيش أم لا، أعادت الأغلبية القضية إلى المحكمة الابتدائية. تلت ذلك إحدى عشرة سنة أخرى من التقاضي. في بعض مراحلها، اضطر أورتيغا لتمثيل نفسه ، واتخذت المحكمة نفسها خطوة غير مألوفة بدعوة جويل كلاين للمرافعة في قضية أورتيغا أمامها . تداولت القضية بين المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف مرتين. وفي النهاية، انتصر أورتيغا بعد محاكمة أمام هيئة محلفين في أواخر التسعينيات، ورفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة استئناف رؤساء أورتيغا.

على الرغم من اختلاف المعيارين الناتجين عن انقسام أغلبية القضاة الخمسة، فقد اتبعت المحاكم الأدنى عمومًا اختبار "الواقع العملي" الذي وضعته أوكونور في القضايا اللاحقة المتعلقة بعمليات التفتيش الفعلية. ورأى المراقبون أن القضاة قد يحسمون هذا الخلاف في المرة القادمة التي تُعرض فيها أمامهم قضية مماثلة لموظفين عموميين يدّعون أن تفتيشًا ما انتهك حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور. وعندما عُرضت القضية أمامهم في عام ٢٠١٠، في قضية أونتاريو ضد كوون ، رفضوا ذلك، تاركين الأمر مفتوحًا أمام محكمة أخرى في المستقبل.

النزاع الأساسي

في مارس 1981، اشترى الدكتور أورتيغا، الذي شغل منصب رئيس برنامج الإقامة في الطب النفسي بمستشفى نابا الحكومي للأمراض العقلية في نابا، كاليفورنيا ، لمدة 17 عامًا، جهاز كمبيوتر Apple II جديدًا لاستخدامه في إدارة البرنامج. تبرع بعض المقيمين بنصف ثمن الجهاز، بينما تكفل أورتيغا بالباقي. بعد شهر، طلب من الدكتور  دينيس أوكونور، المدير التنفيذي للمستشفى ورئيسه المباشر، توقيع بعض رسائل الشكر للمقيمين الذين تبرعوا، والموافقة على بعض طلبات شراء الأجهزة الطرفية والملحقات الأخرى للكمبيوتر. [ 1 ]

لم يكن أوكونور متأكدًا مما إذا كان الحاسوب قد تم التبرع به للمستشفى بشكل صحيح، وتردد في توقيع الرسائل. بعد شهرين، أوقف أورتيغا أحد الأطباء المقيمين عن العمل لعدم حضوره دورة تدريبية . اشتكى الطبيب المقيم إلى دوروثي أوين، مديرة شؤون الموظفين في المستشفى، من أن أورتيغا كان ينتقم منه ليس فقط لعدم مساهمته في شراء الحاسوب، بل أيضًا لنصحه الأطباء المقيمين الآخرين بمطالبته باسترداد أموالهم. [ 1 ]

في أواخر يوليو، أبلغ أوين أوكونور بشكوى المقيم. طلب ​​أوكونور من ريتشارد فرايدي، مدير المستشفى ، بدء تحقيق في مزاعم المقيم تحديدًا وفي شراء الحاسوب عمومًا. منح أوكونور فرايدي وفريقه التحقيقي صلاحيات واسعة، بما في ذلك الإذن بتفتيش مكتب أورتيغا. لم يكن لدى المستشفى سياسة محددة بشأن عمليات التفتيش هذه. [ 1 ]

طلب أوكونور من أورتيغا أخذ إجازة إدارية في اليوم التالي. لكن أورتيغا حصل بدلاً من ذلك على موافقة أوكونور على إجازة مدفوعة الأجر لمدة أسبوعين، وبعدها بدأت الإجازة الإدارية. وأبلغ أوكونور أورتيغا بعدم العودة إلى المستشفى دون إذنه خلال إجازته. وخلال فترة إجازة أورتيغا، قام فرايدي بتغيير القفل واحتفظ بالمفتاح في مكتبه. [ 1 ]

عندما انتهت إجازة أورتيغا، أرسل أوكونور رسالةً إليه يُعلمه فيها بأنه في إجازة إدارية مدفوعة الأجر، ويُمدد حظر زياراته للمستشفى. قبل أن يتسلم أورتيغا الرسالة، عاد إلى المستشفى. ولما وجد باب مكتبه مغلقًا ولم يستطع فتحه بنفسه، أخذ جهاز الكمبيوتر، الذي كان حينها في غرفة مجاورة غير مؤمنة، إلى منزله ليعمل عليه هناك، كما كان يفعل أحيانًا في السابق. [ 1 ]

فور علمه بذلك، اتصل أوكونور بشرطة المستشفى، معتقدًا أن الحاسوب ملك للدولة وأن أورتيغا قد سرقه. وفي وقت لاحق خلال فترة إجازة أورتيغا، أبلغ طبيب نفسي من طاقم المستشفى، يدير مجموعة دعم للمقيمين، أوكونور بشكاوى من مقيمتين حول احتمال تعرضهما للتحرش الجنسي من قبل أورتيغا. لم يتضح ما إذا كان ذلك قد حدث قبل أو بعد تفتيش دقيق ومتطفل لمكتب أورتيغا. تم نقل مواد من مكتب أورتيغا، ووضعها في صناديق وتخزينها [ 1 ] عندما وجد حارس الأمن الذي كان يجري الجرد صعوبة بالغة في التمييز بين ممتلكات أورتيغا وممتلكات الدولة.

خلال زيارة منفصلة لمكتب أورتيغا يوم الجمعة، عُثر على عدة أشياء - بطاقة معايدة بمناسبة عيد الحب ، وصورة بوضعيات موحية، وكتاب شعر غزل مُهدى - أُرسلت إلى أورتيغا قبل عدة سنوات من قِبل طبيبة مقيمة سابقة. بعد أن فصل المستشفى أورتيغا في سبتمبر، استأنف القرار أمام مجلس شؤون الموظفين بالولاية. وعندما أدلت الطبيبة المقيمة السابقة بشهادتها لصالح أورتيغا خلال جلسة الاستماع، قُدّمت هذه الأشياء في محاولة للتشكيك في مصداقيتها. [ 1 ]

سأل أوين أورتيغا بعد فصله عما إذا كان يرغب في استعادة ممتلكاته الشخصية من مكتبه. رفض أورتيغا. وبحلول ربيع عام ١٩٨٢، كان قد غيّر رأيه. واستجابةً لطلب آخر، أخبره آشر روبين، نائب المدعي العام الذي مثّل الولاية أمام مجلس شؤون الموظفين، أنه يستطيع نسخ أوراقه الشخصية، لكن لا يمكنه الاحتفاظ بالأصول، ولا بأي من ممتلكاته الشخصية الأخرى. [ ١ ]

التقاضي

استعان أورتيغا بمحامٍ ورفع دعوى قضائية بموجب المادة 1983 ضد أوكونور (الذي أصبح آنذاك مديرًا لإدارة الصحة العقلية في كاليفورنيا )، [ 2 ] وأوين، وفرايداي، وأطراف أخرى، بالإضافة إلى الولاية، وذلك بعد فترة وجيزة في المحكمة الفيدرالية ، مطالبًا بتعويضات قدرها 750,000 دولار أمريكي، تشمل التعويضات التأديبية والتعويضات عن الأضرار . وإلى جانب انتهاك حقه في الحماية بموجب التعديل الرابع للدستور ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين، رفع أورتيغا دعاوى مدنية تتعلق بانتهاك الخصوصية والإخلال بعهد حسن النية والتعامل العادل بموجب قانون كاليفورنيا. وادعى المدعى عليهم أنهم دخلوا مكتب أورتيغا وفتشوا محتويات مكتبه لغرض جرد الممتلكات وفصل ممتلكات الدولة عن ممتلكات الطبيب الشخصية، وهو ما زعموا أنه إجراء معتاد عند استقالة الموظفين أو إنهاء خدماتهم. وقدّم كلا الطرفين طلبًا للحكم المستعجل ، والذي أصدره القاضي جون ب. فوكاسين الابن لصالح المدعى عليهم في جميع الدعاوى. وخلص القاضي إلى أن دخول مكتب أورتيغا كان بهدف تأمين ممتلكات الدولة لاستخدامها من قبل خلفه. [ 3 ]

استأنف أورتيغا الحكم أمام الدائرة التاسعة . وفي عام ١٩٨٥، نقضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع حكم المحكمة الابتدائية بشأن التفتيش، لكنها أيدته فيما يتعلق بدعاوى المسؤولية التقصيرية بموجب قانون الولاية. وكتبت القاضية دوروثي رايت نيلسون : "يبدو أن دخول المكتب لم يكن إلا لغرض جمع الأدلة لاستخدامها في التحقيق الجاري مع أورتيغا". وبينما ذكرت الولاية أن دخول المكتب لم يكن بقصد التفتيش، أشارت إلى أن الطبيب لم يكن قد فُصل أو استقال بعد، بل كان في إجازة إدارية فقط. كما لا يبدو أن هذا الإجراء كان يُتخذ بشكل روتيني في الحالات التي ينطبق عليها. [ ٣ ]

بعد هذا الاستنتاج، نظرت رايت فيما إذا كان هذا التفتيش بدون إذن قضائي معقولاً بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي. وطبقت الاختبار ذي الشقين من قرار المحكمة العليا في قضية كاتز ضد الولايات المتحدة عام 1967 [ 4 ] لتحديد ما إذا  كان للدكتور أورتيغا توقع معقول للخصوصية فيما يتعلق بمحتويات مكتبه. أولاً، هل كان لديه توقع شخصي بأن تُترك هذه المحتويات دون إزعاج من الآخرين؟ وثانياً، هل سيكون هذا التوقع معقولاً ويحترمه المجتمع؟ [ 3 ]

فيما يتعلق بالشرط الأول، فقد شغل المكتب طوال فترة عمله التي امتدت 17 عامًا. وكان يحتفظ في مكتبه ليس فقط بأوراقه الشخصية وأغراضه، بل أيضًا بسجلات المرضى السرية. وكان يعتقد أنه يملك المفتاح الوحيد، ولم يكن على علم بأي مرة أخرى خلال فترة عمله في نابا تم فيها دخول مكتبه دون إذنه. في قضية مانكوسي ضد ديفورت ، [ 5 ] قضت المحكمة العليا بأن للموظف الحق في توقع معقول للخصوصية على مكتبه في العمل من عمليات التفتيش التي تجريها جهات إنفاذ القانون. [ ملاحظة 1 ] [ 3 ]

في قضيتين من الدائرة الثالثة ، تتشابهان بشكل مباشر مع قضية أورتيغا، تمّت مناقشة معقولية توقّعه للخصوصية. في إحداهما، [ 6 ] اعتُبر وجود وثائق حساسة وسرية داخل مكتب [ ملاحظة 2 ] مُعزِّزًا لتوقّع الخصوصية؛ وفي الأخرى، [ 7 ] أدّى القفل الشخصي الذي استخدمه ضابط شرطة لخزانته في القسم إلى استبعاد بندقية صيد مقطوعة الماسورة صادرها عملاء فيدراليون. [ 3 ]

في الحالة الأخيرة، افتقرت الإدارة أيضًا إلى سياسة رسمية بشأن إمكانية تفتيش الخزائن، كما كان الحال في نابا. استخدمت رايت هذا لتمييز هذه القضية وقضية أورتيغا عن سوابق أخرى [ 8 ] حيث أُقِرّت عمليات تفتيش خزائن الموظفين العموميين أو ستراتهم أو حقائب ظهرهم دون إذن قضائي، وذلك بفضل سياسات واسعة الانتشار ومطبقة بفعالية تسمح بإجراء مثل هذه التفتيشات في أي وقت. وخلصت إلى القول: "هنا، لم تُجرِ نابا أي عمليات مراقبة أو تفتيش، ولم تكن لديها سياسة تفتيش عامة من شأنها أن تُخالف حق أورتيغا في الخصوصية في مكتبه". [ 3 ]

أمرت محكمة الاستئناف المحكمة الابتدائية بإصدار حكم لصالح أورتيغا في تلك المسألة، وإجراءات لتحديد التعويضات. لم تُرفع الدعاوى التابعة بموجب قانون الولاية في الوقت المناسب، وأيدت هيئة المحكمة ذلك الجزء من الحكم الموجز. [ 3 ]

أمام المحكمة

وافقت المحكمة العليا على التماس ولاية كاليفورنيا بإصدار أمر استدعاء في عام 1985. [ 9 ] ولأن أورتيغا كان يمثل نفسه ، فقد قدم مذكرته الخاصة . ودعت المحكمة جويل كلاين ، الذي أصبح فيما بعد مدير مدارس مدينة نيويورك وكان يعمل آنذاك في القطاع الخاص، للمرافعة في قضية أورتيغا، [ 10 ] كما قدم كلاين مذكرة صديق المحكمة نيابةً عن أورتيغا.

قدّم المدعي العام لولاية كاليفورنيا، جون فان دي كامب، وعدد من مساعديه، مذكرة الاستئناف. وقدّم النائب العام، تشارلز فريد، مذكرةً استشاريةً نيابةً عن الحكومة الفيدرالية، حثّ فيها على نقض الحكم. في المقابل، حثّ كلٌّ من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية والاتحاد الأمريكي لموظفي الولايات والمقاطعات والبلديات على تأييد الحكم في مذكرتيهما الاستشاريتين . وعُقدت جلسات المرافعة الشفوية في أكتوبر/تشرين الأول 1986.

المرافعة الشفوية للمدعين

دافع جيفري تي. ميلر، أحد نواب فان دي كامب، عن المدعين. لم ينكر أن لموظفي الحكومة حقوقًا بموجب التعديل الرابع للدستور، لكنه قال: "إن الإجراء الذي جرى في هذه القضية لا يُعد تفتيشًا وفقًا لأحكام التعديل الرابع". وأصرّ على أن تحذو المحكمة حذو محكمة المقاطعة في اعتبار أن  مكتب الدكتور أورتيغا قد تم جرد محتوياته، وليس تفتيشه، إلى أن ذُكِّر بأن محكمة المقاطعة اعتبرت الإجراء مجرد تأمين للممتلكات تحسبًا لعودة أورتيغا لأخذ شيء آخر، ولم تستخدم حتى كلمة "جرد". لم يكن من المعقول أن يتصور الطبيب أنه لا أحد غيره سيدخل المكتب دون موافقته أو علمه طوال السنوات السبع عشرة التي قضاها في العمل في نابا. [ 11 ]

وبالمثل، كان المكتب "مستودعًا مشتركًا"، يُرجّح أن يستخدمه العديد من الأشخاص إلى جانب الشخص الجالس خلفه بانتظام. "من المتوقع أن ينتقل عدد من الأشخاص المختلفين العاملين في الحكومة، من الموظفين الإداريين إلى المشرفين إلى الزملاء، إلى مكتب، أي يدخلون مكتبًا، ويفتحون مكتبًا لأسباب متنوعة." عندما تحدته القاضية ساندرا داي أوكونور بشأن ما إذا كان لدى الموظفين في القطاع الخاص توقع معقول للخصوصية على مكاتبهم، وافق على أنهم قد يكونون كذلك، لكنه ذكّرها بأن التعديل الرابع لا ينطبق على أصحاب العمل في القطاع الخاص. [ 11 ]

طلب من المحكمة اتباع منطق حكمها الصادر عام ١٩٨٥ في قضية نيوجيرسي ضد تي. إل. أو. [ ١٢ ]، والذي قضت فيه بأن مجرد وجود اعتقاد معقول بالعثور على أدلة على سوء السلوك يكفي لتبرير تفتيش طالب أو ممتلكاته في حرم المدرسة خلال ساعات الدوام. سأل رئيس المحكمة العليا ويليام رينكويست ميلر عما إذا كان يجادل بأن التعديل الرابع لا ينطبق إطلاقًا على المدارس. "يبدو لي أن هناك بالتأكيد نصًا في قضية تي. إل. أو. ضدك في هذه النقطة." أجاب ميلر بأن تلك القضية "قد طرحت على الأقل التساؤل الأولي حول ما إذا كان التعديل الرابع ينطبق أم لا." [ ١١ ]

لم يقتنع القضاة الآخرون بأن مكتب أورتيغا قد تم دخوله لأغراض الجرد. وأشاروا إلى وقائع في السجل اعتبروها متعارضة مع تفسير الدولة. وتساءل أنتونين سكاليا عما إذا كان من الممكن للمحكمة أن تحكم بأنه كان جردًا، لكن الإجراءات المتخذة تجاوزت نطاق الإجراءات اللازمة لإنجاز ذلك. وقال ميلر إن هذا الأمر سيكون غير ذي جدوى، إذ لا يوجد توقع للخصوصية على المكتب. وأوضح كذلك أن مفتاح أورتيغا ربما منحه توقعًا شخصيًا للخصوصية، لكن ليس بالضرورة توقعًا معقولًا. واعترف ميلر لثورغود مارشال بأنه لا يعلم لماذا لم يكن من الممكن إجراء الجرد بحضور أورتيغا لتسهيل فرز الممتلكات بشكل أفضل. [ 11 ]

وأشار إلى أن معظم الهيئات العامة لديها مفتش عام أو ما شابه، يقوم بين الحين والآخر بزيارات ميدانية للمكاتب للتأكد من وجود أغراض شخصية للموظفين. وعندما سأله القاضي بايرون وايت عما إذا كان موقفه يعني ضمناً أن بإمكان الهيئة العامة تفتيش مكاتب موظفيها في أي وقت من الليل أو النهار، أجاب بالإيجاب. وأضاف: "قد يُثير ذلك شكاوى عمالية، ولجوء إلى سبل الانتصاف القانونية بموجب قوانين الولاية والقوانين العامة... ولكنه لا يُعد انتهاكاً للتعديل الرابع للدستور في رأينا". [ 11 ]

المرافعة الشفوية للمدعى عليه

قال كلاين للقضاة: "تستند حجتنا إلى ثلاثة مبادئ. أولها، أنه من المعتاد والمعقول أن يحتفظ الموظف العام بأوراقه وممتلكاته الشخصية في مكتب عمله، وأن يتوقع حماية خصوصية هذه المواد من عمليات التفتيش أو المصادرة التعسفية من قبل جهة عمله؛ ثانيها، أن تطبيق التعديل الرابع للدستور على عمليات تفتيش المكاتب لا يتعارض مع مسؤوليات الحكومة بصفتها جهة عمل." [ 13 ]

قبل أن يتمكن من الوصول إلى النقطة الثالثة، اعترض عليه سكاليا، الذي طرح سيناريو قد يكون فيه يعمل لوقت متأخر ويحتاج إلى استعادة مستند أو ملف. سيجده على مكتب أحد مساعديه القانونيين ، الذي ربما يكون قد غادر إلى منزله. وسأل: "الآن، هل قمتُ بتفتيش ومصادرة بموجب التعديل الرابع للدستور، وأنا محصن من الدعوى القضائية فقط لأن ذلك كان معقولاً؟" [ 13 ]

أقرّ كلاين، في إجابته على سؤال متابعة من قاضٍ آخر، بأنه من المفهوم في جميع المكاتب أن "التوقع السائد هو أنه في المساء، عندما يغادر الموظفون، يُسمح للآخرين بالدخول عند الحاجة... لا ينطبق التعديل الرابع في معظم الحالات على الدخول الروتيني إلى المكتب، أي إذا دخل صاحب العمل أو زميل العمل إلى مكتبك باحثًا عن مشبك ورق". ومع ذلك، قال إن هذا الفهم لا يُلغي توقع الخصوصية، مُشبهًا الأمر بغرفة فندق، حيث سبق للمحكمة أن قضت بوجود توقع للخصوصية حتى وإن كان موظفو الفندق يدخلون بشكل روتيني لأغراض التنظيف. سأل سكاليا عما إذا كان تفتيش عمال النظافة لمكتب أورتيغا وأوراقه يُعد انتهاكًا للتعديل الرابع. أجاب كلاين: "لا أعتقد أنهم سيمارسون سلطة حكومية في تلك الحالة"، إذ من المفترض أن عمال النظافة كانوا مُلزمين بعدم القيام بذلك. [ 13 ]

تساءلت أوكونور عما إذا كان من المعقول أن يدخل المشرف مكتبًا ويتفقد أحد المكاتب "ليكتشف ما قد يكون مناسبًا لإثبات وجود مخالفات متعلقة بالعمل من أي نوع؟" واقترحت، على سبيل المثال، أن المشرف قد يرغب في تقييم مدى تقدم الموظف نحو إنجاز مهمة في الموعد المحدد. لكن كلاين لم يوافق على ذلك، إذ عادةً ما تُعالج مثل هذه الأمور بمطالبة الموظف بتقديم ما أنجزه من عمل. [ 13 ]

ولتأكيد حجته بأن اقتحام مكتب أورتيغا كان تفتيشًا وليس جردًا للممتلكات، استخدم مثال كتاب الشعر، الذي يُعدّ ملكية شخصية واضحة. "إذا أمسكتَ بكتاب شعر، فلن تحتاج إلى فتحه لمعرفة من أرسله إليه." وقد طُرح احتمال أنه ربما كان يقرأ الشعر لمرضاه، لكن كلاين ردّ بأن الدولة لم تُشر إلى ذلك، وأنه حتى لو فعل، فإن الكتاب يبقى بلا شك ملكية شخصية. [ 13 ]

قارن هو الآخر القضية بقضية TLO ، مصرحًا للقاضي وايت بأنه يعتقد أن مذكرة تفتيش ربما كانت ضرورية لدخول مكتب أورتيغا في هذه الحالة. قال كلاين: "دعني أقول فقط إنني أعتقد أنهم كانوا يبحثون عن معلومات لاستخدامها ضده لفصله من وظيفته. لقد تم استهدافه". وأضاف: "حتى لو أخذنا بمعيار TLO ، فمن غير المعقول أن يكون لدينا معيار أدنى في مكان العمل مما هو عليه في المدرسة، نظرًا لمصالح الموظفين وسنهم... يجب أن يكون هناك اشتباه معقول عند الدخول لإجراء التفتيش بأنك ستكتشف أدلة". لو كانت الولاية أو المستشفى ترغب حقًا في الحق في دخول مكاتب الموظفين، لكان بإمكانها أن تحذو حذو دار سك العملة ومصلحة الجمارك وتصدر لائحة تنص على إمكانية تفتيش ممتلكات الموظفين. [ 13 ]

قرار

بعد خمسة أشهر، في مارس 1987، أصدرت المحكمة قرارها. اتفق القضاة التسعة جميعًا على أن للموظفين العموميين حماية بموجب التعديل الرابع للدستور أثناء عمليات التفتيش الإداري في مكان العمل، وأن عمليات التطفل الروتينية المتعلقة بالعمل، كما نوقش في المرافعة الشفوية، لا تُعد انتهاكًا. لكنهم اختلفوا حول ما إذا كان تفتيش أورتيغا قد انتهك هذه الحماية. ورأت أغلبية القضاة الخمسة أنها لا تستطيع تحديد الغرض من التطفل على مكتب أورتيغا، فأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية للقيام بذلك.

كتبت القاضية أوكونور، نيابةً عن أغلبية من أربعة قضاة، أن معيار الاشتباه المعقول نفسه الذي طُوِّر في قضية TLO ينطبق على عمليات التفتيش الإدارية لأماكن عمل الموظفين العموميين أو ممتلكاتهم، نظرًا لأن "الواقع العملي" لبيئة العمل العامة قد يُقلِّل بشكلٍ كبير أو يُلغي التوقع القياسي للخصوصية. وفي رأيٍ مُناصرٍ مُنفصل ، رفض القاضي سكاليا هذا الرأي باعتباره غامضًا جدًا بحيث لا يُفيد المحاكم الأدنى، واقترح بدلًا من ذلك أن أي تفتيش يُعتبر معقولًا بالنسبة لصاحب عمل خاص سيكون جائزًا بالنسبة لصاحب عمل عام.

كتب القاضي بلاكمون رأي القضاة الأربعة المعارضين . ورأى أن الأغلبية قد أولت أهمية مفرطة للتفسيرات المختلفة لتدخل محكمتي المقاطعة والاستئناف، إذ اعتبره بحثًا استقصائيًا واضحًا عن أدلة ضد الدكتور  أورتيغا. كما اتهم الأغلبية باقتطاع موافقته في قضية TLO من سياقها لدعم معيار المعقولية. ولم يرَ، كما رأوا، أنه باستثناء حالات خاصة كالنظام التعليمي، فإن إجراء مراجعة مستقلة وتحديد سبب محتمل لتفتيش إداري يتعلق بانتهاكات محتملة للسياسة العامة كان سيضر بعمليات هيئة عامة كالمستشفى.

رأي الأغلبية

بعد استعراض تاريخ القضية ونطاق اجتهادات المحكمة السابقة بشأن التعديل الرابع للدستور، عرّفت القاضية أوكونور، برفقة رئيس المحكمة العليا رينكويست والقاضيين وايت وباول ، حدود بيئة العمل بأنها "تلك المناطق والأشياء المتعلقة بالعمل والتي تقع عمومًا تحت سيطرة صاحب العمل". بعض الأشياء التي تمر عبر مكان العمل شخصية، وكما قضت المحكمة في قضية مانكوسي ، قد يوجد توقع معقول للخصوصية هناك. وكتبت: "نرفض ادعاء النائب العام ومقدمي الالتماس بأن الموظفين العموميين لا يمكن أن يكون لهم توقع معقول للخصوصية في مكان عملهم. لا يفقد الأفراد حقوقهم المنصوص عليها في التعديل الرابع لمجرد عملهم لدى الحكومة، بدلًا من صاحب عمل خاص". [ 14 ]

قامت على الفور بتوضيح هذا الحكم.

مع ذلك، قد تجعل الظروف التشغيلية في مكان العمل توقعات بعض الموظفين بشأن الخصوصية غير واقعية عندما يكون الاقتحام من قِبل مشرف، وليس من قِبل مسؤول إنفاذ القانون. وقد تتضاءل توقعات موظفي القطاع العام بشأن الخصوصية في مكاتبهم، ومكاتبهم، وخزائن ملفاتهم، كما هو الحال بالنسبة لموظفي القطاع الخاص، نتيجةً للممارسات والإجراءات المكتبية الفعلية، أو بموجب لوائح قانونية. ونادرًا ما يكون المكتب ملاذًا خاصًا محصنًا من دخول المشرفين، والموظفين الآخرين، والمدعوين لأغراض العمل أو لأغراض شخصية. بل على العكس، في كثير من الحالات، يدخل زملاء العمل والزوار الآخرون المكاتب باستمرار خلال ساعات العمل لحضور المؤتمرات، والاستشارات، والزيارات الأخرى المتعلقة بالعمل. وبعبارة أخرى، من طبيعة المكاتب الحكومية أن يكون للآخرين - مثل زملاء العمل، والمشرفين، والزوار بموافقتهم، وعامة الناس - إمكانية الوصول المتكرر إلى مكتب الفرد. [ 15 ]

بالانتقال من المبدأ العام إلى القضية المطروحة، وافقت أوكونور على أن أورتيغا كان يتمتع بنفس التوقع المعقول للخصوصية، ولكن بما أن السجل لم يُظهر مدى الأسباب المشروعة المتعلقة بالعمل التي ربما كانت لدى مديري المستشفى لدخول المكتب، كان ينبغي على الدائرة التاسعة إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد ذلك، كما فعلت الأغلبية. وعقب قضية TLO ، قالت إن التحقيق لا ينبغي أن يتوقف عند تحديد ما إذا كان التعديل الرابع ينطبق، بل يجب أن يشمل ما إذا كان السياق يجعل التفتيش معقولاً. "يجب أن نوازن بين انتهاك توقعات الموظفين المشروعة للخصوصية وبين حاجة الحكومة للإشراف والرقابة وكفاءة سير العمل." [ 16 ]

أقرت أوكونور بوجود "قلة ملحوظة في السوابق القضائية " حول هذا الموضوع. ويبدو أن السوابق الموجودة تدعم المعيار الذي اقترحته لعمليات التفتيش المتعلقة بالعمل، ولا سيما قضية عام 1973 من الدائرة السابعة التي اعتبرت تسجيل محققي مصلحة الضرائب الداخلية لمحادثات أحد موظفيها سرًا على مكتبه إجراءً معقولًا ومتعلقًا بالعمل، [ 17 ] وقضية عام 1951 من دائرة مقاطعة كولومبيا التي رأت أنه على الرغم من أن تفتيش مكتب المدعى عليها من قبل الشرطة المحلية بإذن من مشرفها الحكومي كان غير دستوري، إلا أن تفتيشًا متعلقًا بالعمل من قبل مشرفها لم يكن كذلك. [ 18 ] وميزت أوكونور هاتين القضيتين عن قضايا أخرى اقترحت معايير مختلفة لعمليات التفتيش في أماكن العمل العامة، مشيرةً إلى أن تلك القضايا إما لم تكن متعلقة بالعمل أو تضمنت سوء سلوك جنائي. [ 19 ]

وتابع أوكونور قائلاً: "في رأينا".

إن إلزام صاحب العمل بالحصول على إذن تفتيش كلما رغب في دخول مكتب الموظف أو مكتبه أو خزائن ملفاته لأي غرض متعلق بالعمل من شأنه أن يعطل سير العمل المعتاد بشكل خطير، وسيكون عبئًا لا داعي له. إن فرض إجراءات تفتيش معقدة في مثل هذه الحالات على المشرفين، الذين ليس لديهم سبب لمعرفة هذه الإجراءات، أمر غير معقول ببساطة.

واستشهدت بقضية كونيك ضد مايرز ، وهي قضية سابقة نظرت في حقوق التعديل الأول لمساعد المدعي العام الذي تم فصله بسبب سلوكه المزعوم الذي أدى إلى تعطيل سير العمل: "لا يمكن للمكاتب الحكومية أن تعمل إذا أصبح كل قرار توظيف مسألة دستورية." [ 20 ]

أعلنت أوكونور أن المحكمة ستنظر فقط في دستورية عمليات التفتيش المتعلقة بالعمل والتحقيقات، "وستؤجل النظر في الظروف الأخرى إلى وقت لاحق". وخلصت إلى أن "كفاءة سير العمل وحسن سيره" يبرران عمليات التفتيش التحقيقية، نظرًا لاختلاف احتياجات المشرفين عن احتياجات جهات إنفاذ القانون . وأضافت: "إن التأخير في تصحيح سوء سلوك الموظف، الناجم عن الحاجة إلى سبب محتمل بدلًا من مجرد اشتباه معقول، سيُترجم إلى ضرر ملموس، وغالبًا ما يكون لا يُمكن إصلاحه، لعمل الوكالة، وفي نهاية المطاف للمصلحة العامة". واستشهدت مجددًا بقضية TLO لتبرير هذا المعيار. [ 21 ] "تُوفر المكاتب الحكومية للموظفين لغرض وحيد هو تسهيل عمل الوكالة. ويمكن للموظف تجنب تعريض ممتلكاته الشخصية للخطر في العمل ببساطة عن طريق تركها في المنزل". [ 22 ]

وأخيرًا، خلصت أوكونور إلى أن حكم المحكمة الابتدائية في الدعوى الموجزة ، الذي قضى بأن التطفل كان لغرض تأمين ممتلكات الدولة، كان خاطئًا لوجود نزاع حقيقي حول الوقائع. وبناءً على ذلك، لم يكن بإمكان محكمة الاستئناف التوصل إلى حكم نهائي بشأن الوقائع أيضًا. أُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية مع توجيهات بتحديد ما يبرر تفتيش ممتلكات أورتيغا ومصادرتها، وما إذا كان هذا التفتيش معقولًا في بدايته ونطاقه. [ 23 ]

موافقة سكاليا

وافق القاضي سكاليا على إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى، لكنه رأى أن الدعوة إلى تقييم كل حالة على حدة غير مجدية، لصعوبة تطبيقها عمليًا. وانتقد تعليق أوكونور، الذي بررت به اختبار "الواقع العملي"، بأن بعض أماكن العمل العامة قد تكون "مفتوحة جدًا" لدرجة أنها لا توفر أي توقع معقول للخصوصية. "لم يُقدَّم أي توضيح بشأن مدى الانفتاح المطلوب؛ ناهيك عن كيفية جمع ضباط الشرطة للحقائق اللازمة لهذا التحقيق الدقيق... إنه خالٍ من المضمون لدرجة أنه يُنتج، بدلًا من أن يُزيل، حالة من عدم اليقين في هذا المجال." [ 24 ]

لا يمكن أن يكون معيار الأغلبية صحيحاً إذا أدى إلى استنتاج مفاده أن التعديل الرابع لا ينطبق على دخول مكتب أورتيغا لأغراض العمل.

إن الخصوصية هي ما يحميه التعديل الرابع للدستور، وليس العزلة. فالرجل يتمتع بحماية التعديل الرابع في منزله، على سبيل المثال، حتى وإن كانت زوجته وأطفاله يتجولون في المكان بحرية، بل وحتى وإن كان لمالك العقار الحق في إجراء عمليات تفتيش مفاجئة في أي وقت.

قال إن دخول أي شخص إلى المكتب، سواء كان مشرفًا أو ضابط شرطة، لا يُغير من الأمر شيئًا سوى مدى معقولية التفتيش، وليس مدى انطباق التعديل الرابع للدستور. وأشار إلى أنه عندما يدخل رجل إطفاء منزلًا انطلق فيه جهاز الإنذار، "لا نسأل عما إذا كان للساكن توقع معقول للخصوصية (وبالتالي الحماية التي يكفلها التعديل الرابع) تجاه رجال الإطفاء، بل نسأل عما إذا كان التطفل بغرض إخماد حريق معقولًا، نظرًا لأن التعديل الرابع يشمل المساكن الخاصة" [ 25 ] ، مستشهدًا بحكم المحكمة في قضية ميشيغان ضد تايلر . [ 26 ] [ ملاحظة 3 ]

جادل سكاليا بأن مكاتب وموظفي القطاع العام مشمولة بالتعديل الرابع للدستور الأمريكي بشكل عام، مُختارًا كلماته بعناية لتجنب قاعدة كاتز التي تنص على أن الأماكن المكشوفة للعامة لا يشملها التعديل الرابع، نظرًا لأن بعض المكاتب الحكومية، كما أشارت أوكونور، تخضع لحق الوصول العام غير المقيد. وأضاف: "لا تُعدّ عمليات التفتيش الحكومية لاستعادة مواد متعلقة بالعمل أو للتحقيق في انتهاكات قواعد العمل - وهي عمليات تفتيش تُعتبر معقولة وطبيعية في سياق أصحاب العمل في القطاع الخاص - انتهاكًا للتعديل الرابع". ولأن الأدلة في القضية لم تدعم إصدار حكم موجز، فقد انضم إلى زملائه في الأمر بإعادة القضية إلى المحكمة الأدنى. [ 27 ]

المعارضة

في بداية رأيه المخالف، الذي وقّعه القضاة برينان ومارشال وستيفنز ، قال القاضي بلاكمون : " إن وقائع هذه القضية بسيطة وواضحة. كان للدكتور أورتيغا الحق في الخصوصية في مكتبه ومكتبه وخزائن ملفاته، والتي كانت هدفًا لتفتيش من قبل المدّعين لا يمكن وصفه إلا بأنه تفتيش استقصائي". وقد خالف رأي الأغلبية القائل بوجود أي شيء مميز في مكان العمل العام يبرر تطبيق معيار أدنى لمثل هذه التفتيشات، ووصف هذا التطفل بأنه تفتيش غير دستوري. لم يقتصر الأمر على إيجاد وقائع واضحة محل نزاع بالنسبة له، [ ملاحظة 4 ] بل اختارت أيضًا استنباط معيار من قضية أعادت إليها القضية لحل هذا النزاع. "ونتيجة لذلك، فإن المعيار الذي يظهر يجعل أي تفتيش في مكان العمل من قبل جهة عمل عامة أمرًا معقولًا تقريبًا." [ 28 ] 

فيما يتعلق بالوقائع، زعم بلاكمون أن الرأي العام كان مُلتبسًا، معتمدًا جزئيًا على قيام أورتيغا بإزالة جهاز الكمبيوتر كمبرر لاعتبار التفتيش معقولًا، بينما أشار إلى أن السجل نفسه يتضمن شهادة من يوم الجمعة تُفيد بأن ذلك لم يكن سببًا للتفتيش.  كما أقرّ الدكتور أوكونور في شهادته بوجود مصلحة تحقيقية في محتويات مكتب أورتيغا. واستشار القائمون على التفتيش محاميًا وانتظروا حتى المساء. وكتب: "لم ينبع التفتيش المذكور من سياسة المستشفى ولا من ممارسة الدخول الروتيني إلى  مكتب الدكتور أورتيغا. لقد كان استثنائيًا وذا طبيعة تحقيقية. وبناءً على ذلك، لا يوجد خلاف جوهري في هذه القضية." [ 29 ]

بدأ بلاكمون معارضته لتبني الأغلبية لمعيار الاشتباه المعقول بالموافقة على احتفاظ موظفي الحكومة بحقوقهم المنصوص عليها في التعديل الرابع للدستور في مكان العمل. كما أقرّ بأن التجاوزات الروتينية المتعلقة بالعمل قد تُقلل من توقعاتهم بالخصوصية، لكنه لم يُقرّ بأن هذه التجاوزات ستُزيلها تمامًا. [ 30 ]

قال إن المحكمة لطالما اعترفت بحقوق التعديل الرابع في المكاتب، على الرغم من إدراكها أنها ستخضع لتفتيش جهات أخرى. وأقرّ بأن الأغلبية أقرت بنقطة أخرى: وهي أن التفتيش غير المعقول في سياق ما قد يكون معقولاً في سياق آخر. [ ملاحظة 5 ] لكن

[...] إن واقع العمل في العصر الحديث، سواءً كان ذلك من قِبل موظفين في القطاع العام أو الخاص، يُظهر سبب ضرورة حماية توقعات الموظف العام بالخصوصية في مكان العمل بعناية، وعدم التهاون فيها. وللأسف، بات مكان العمل بمثابة منزل ثانٍ لمعظم الأمريكيين العاملين. يقضي العديد من الموظفين معظم أوقاتهم، بما فيها ساعات المساء، في العمل. [...] ونتيجةً لذلك، فإن الفروق الواضحة (التي يُشير إليها الرأي العام) بين مكان العمل والشؤون المهنية، من جهة، والممتلكات الشخصية والأنشطة الخاصة، من جهة أخرى، غير موجودة في الواقع. وبالتالي، فإن ملاحظة الرأي العام بأن "بإمكان الموظف تجنب إظهار ممتلكاته الشخصية في العمل ببساطة عن طريق تركها في المنزل"، تكشف عن عدم اكتراثهم بواقع العمل [ 31 ].

لذا فقد رأى أنه من الأهمية بمكان مراعاة سياق البحث. [ 32 ]

ذكّر القاضي بلاكمون الأغلبية بأن رأيه المؤيد في قضية TLO ، الذي استندت إليه القاضية أوكونور في حجتها بشأن "الحاجة الخاصة"، كان يهدف إلى معالجة خطأ اعتقد أن أغلبية تلك القضية قد وقعت فيه. وأوضح أن اختبار الموازنة الذي اقترحه هناك غير ضروري هنا، إذ "لا توجد حاجة عملية خاصة تبرر الاستغناء عن متطلبات مذكرة التفتيش والسبب المحتمل". وأضاف أن الوقت والجهد اللازمين للحصول على مذكرة تفتيش لن ينتقصا من مهمة المستشفى في تقديم رعاية عالية الجودة للمرضى وتدريب أطباء نفسيين جدد. وأشار إلى أن مراجعة مستقلة من قبل قاضٍ كانت ستساهم في جعل عملية التفتيش دستورية وأكثر كفاءة، إذ كان سيُجبر القاضي على سرد وتبرير كل جانب من جوانب المكتب والمكتب الذي يرغب في تفتيشه. [ 33 ]

وحتى لو كانت هناك حاجة خاصة، فإن اختبار التوازن لن يكون ضرورياً.

صحيحٌ أنه لا يُتوقع من جهة العمل الحكومية الحصول على إذن تفتيش لكل دخول روتيني إلى مكان عمل الموظف. مع ذلك، لا يُبرر هذا الوضع الاستغناء عن الإذن في جميع عمليات التفتيش التي تُجريها جهة العمل. فشرط الحصول على إذن تفتيش مناسب تمامًا للعديد من عمليات التفتيش المتعلقة بالعمل، بما في ذلك عملية التفتيش الحالية.

على الرغم من ادعائها بأنها استخلصت معايير محددة جيدًا من وقائع القضية، إلا أن فئتي عمليات التفتيش اللتين وافقت عليهما على أنهما لا تتطلبان أوامر تفتيش، شعر بلاكمون بأنهما واسعتان جدًا لدرجة أنه "من الصعب تصور عملية تفتيش لا تتناسب مع إحداهما أو الأخرى ..." [ 34 ]

رد فعل

حظيت القضية بمتابعة دقيقة من قبل أطراف قضية اتحاد موظفي الخزانة الوطنية ضد فون راب ، التي كانت آنذاك قيد الاستئناف أمام الدائرة الخامسة، وكان يُنظر إليها على أنها ستصل على الأرجح إلى المحكمة العليا (كما حدث في نهاية المطاف). وتضمنت القضية طعنًا من موظفي مصلحة الجمارك الأمريكية في اقتراح الوكالة بإخضاع الموظفين في بعض المناصب لاختبارات تعاطي المخدرات الإلزامية . وقد رفع اتحاد الموظفين دعوى قضائية لمنع هذا الاقتراح، بحجة أنه انتهاك لحقوقهم المكفولة بموجب التعديل الرابع للدستور. [ 35 ]

أشادت النقابة والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، اللذان قدّما أيضًا مذكرة قانونية داعمة لتأييد الحكم في قضية أوكونور ، بقرار المحكمة الذي أقرّ حقوق الموظفين العموميين بموجب التعديل الرابع للدستور في مكان العمل. وقالا إن هذا القرار عزز حججهما في قضية فون راب . وأكدت وزارة العدل أنها لا تزال تعتقد أن شرط فحص المخدرات الذي تفرضه مصلحة الجمارك سيُعتبر دستوريًا. [ 35 ]

التصرف

في غضون شهرين من قرار المحكمة، أعادت الدائرة التاسعة القضية رسميًا إلى المحكمة الابتدائية. [ 36 ] عُقدت محاكمة جديدة بعد خمس سنوات، في عام 1992، أمام القاضي فوكاسين مجددًا.  اضطر الدكتور أورتيغا مرة أخرى لتمثيل نفسه، [ 1 ] وعندما لم يتسلم الدفاع قائمة شهوده، عاقبته المحكمة برفض السماح له بتقديمها. ونتيجة لذلك، اقتصر دوره إلى حد كبير على استجواب شهود الخصم، وعندما انتهى الدفاع من عرض قضيته، وافقت المحكمة على طلبه بإصدار حكم لصالحه . [ 37 ]

استأنف أورتيغا الحكم أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة مرة أخرى، مستعيناً بمحاميه. ولم يقتصر طعنه على العقوبة فحسب، بل شمل أيضاً رفض المحكمة الابتدائية السماح له بإدراج آشر روبين كمدعى عليه. وفي أواخر عام ١٩٩٤، نظرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في القضية، وأعلنت قرارها بعد خمسة أشهر. [ ٣٧ ]

كتب القاضي ديارميد أوسكانلين، نيابةً عن هيئة قضائية بالإجماع، أن العقوبات، وإن كانت ضمن حدود السلطة التقديرية القضائية، قد أثرت سلبًا على قضية أورتيغا لدرجة أن الحكم شابه خللٌ ما. فبعد أن اقتصر دوره على استجواب شهود الخصم، لم يتمكن من تقديم أدلته الرئيسية. علاوة على ذلك، كانت هذه العقوبات غير مبررة، إذ تضمن سجل المحاكمة رسالة من أورتيغا إلى بول هامرنيس، مساعد المدعي العام المكلف بالقضية، يشير فيها إلى "قائمة الشهود المرفقة"، والتي خُتمت بختم استلامها من قبل المحكمة في نوفمبر 1992. [ 37 ]

كتب أوسكانلين: "يبدو أن المحكمة قد أغفلت هذا الدليل على  امتثال الدكتور أورتيغا". وأضاف: "  لا ينفي عدم استلام محامي الخصم للقائمة امتثال الدكتور أورتيغا". لذلك، كانت العقوبات المفروضة على شهوده خاطئة بشكل واضح. ثم أيدت هيئة المحكمة قرار المحكمة الابتدائية برفضها المدعى عليه الإضافي، حيث إن المحكمة الابتدائية التي نظرت في القضية أولاً قد أسقطت ذلك المدعى عليه استنادًا إلى حصانة الادعاء . وقالت هيئة المحكمة إنه لو رغب أورتيغا في الطعن في هذا القرار، لكان عليه أن يفعل ذلك في استئنافه الأصلي أمام الدائرة التاسعة. [ 37 ]

عند إعادة المحاكمة، غيّر كلٌّ من أوكونور وفرايدي، المتهمان الوحيدان المتبقيان، استراتيجيتهما، وتمسكا بالحصانة المشروطة [ ملاحظة 6 ] لأول مرة، متخليين عن ادعائهما بأن الحاجة إلى تأمين أو جرد ممتلكات الدولة تبرر تدخلهما. وبدلاً من ذلك، قالا إن ادعاءات سوء السلوك، ولا سيما التحرش الجنسي المزعوم ، هي التي جعلت ذلك ضروريًا. خلال جلسات ما قبل المحاكمة، منعت القاضية مارلين هول باتيل ، التي تولت القضية بعد وفاة فوكاسين، استخدام الحصانة المشروطة، وحكمت بأن التحرش الجنسي لا يمكن أن يبرر التفتيش. ونتيجة لذلك، اتفق الطرفان على عدم تقديم كتاب الشعر والصور وكتاب عيد الحب. [ 1 ]

أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالح أورتيغا في جميع دعاويه، ومنحته تعويضات بقيمة 376,000 دولار، و35,000 دولار ضد أوكونور، و25,000 دولار ضد فرايدي. بعد ذلك، قضت محكمة المقاطعة بتعويضات للمحامين بقيمة تقارب 32,000 دولار. [ 38 ] استأنف أوكونور وفرايدي الحكم. [ 1 ]

وجدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة، من بينهم اثنان من القضاة الذين كانوا ضمن هيئة عام 1985، أن أحكام باتيل بشأن الحصانة المشروطة ومزاعم التحرش الجنسي جديرة بالدراسة. وأشار ستيفن راينهارت ، أحد القضاة الأصليين، إلى أن القاضي فوكاسين رفض دفاع الحصانة المشروطة في المحاكمة الأولى، وأن تعليمات هيئة المحلفين التي وافق عليها باتيل وكلا الطرفين جعلت هذا الدفاع ممكنًا حتى لو لم تُستخدم عبارة "الحصانة المشروطة" تحديدًا. كما لم يكن المدعى عليهم محقين في ادعائهم بعدم وجود قانون مستقر قبل حكم المحكمة العليا. وكتب راينهارت: "لقد ثبت بوضوح في عام 1981 أنه في غياب ممارسة أو لائحة مقبولة تُخالف ذلك،  كان لموظفي الحكومة، مثل الدكتور أورتيغا، توقع معقول للخصوصية في مكاتبهم الخاصة، ومكاتبهم، وخزائن ملفاتهم، مما يُفعّل حماية التعديل الرابع فيما يتعلق بالتفتيش والمصادرة". استشهد بعبارات صريحة بهذا المعنى من قرار المحكمة العليا الصادر عام 1966 في قضية هوفا ضد الولايات المتحدة [ 39 ] ، وأشار إلى استشهاد أغلبية المحكمة العليا بأحكام سابقة لمحاكم أدنى درجة تنص على الشيء نفسه. [ 1 ] وحتى لو لم يكن الأمر كذلك، فإنه لم يكن "معقولاً في ظل الظروف"، كما اشترطت قضية تيري ضد أوهايو [ 40 ] .

لم يسبق لهذه المحكمة، ولا لأي محكمة أخرى، حتى عام ١٩٨١، أن أشارت إلى أن التفتيش العام أو العشوائي في مكان العمل، أو التفتيش الذي لا يرتبط بشكل معقول بالعمل نفسه أو بسوء سلوك محدد متعلق بالعمل، سيكون دستوريًا، ما لم يوافق الفرد على هذا التفتيش كشرط للتوظيف... وبالتالي، لم يكن بإمكان المدعى عليهم كسب دفاعهم بالحصانة المشروطة بموجب أي مجموعة من تعليمات الحصانة المشروطة القانونية. [ ١ ]

جادل أوكونور وفرايدي بأن باتيل، بحرمانهما من فرصة إثارة مزاعم التحرش الجنسي كمبرر للتفتيش، قد أصدر حكمًا جزئيًا غير مبرر ضدهما . ردّ راينهارت بأنهما حظيا بوقت كافٍ لإعداد دفاعهما، وبالتالي كان للقاضي كامل الحرية الإجرائية في ذلك. ثم انتقل إلى بحث ما إذا كان هذا الحكم مبررًا أم أنه إساءة استخدام للسلطة التقديرية. حتى لو حسم مسألة واقعية متنازع عليها لصالحهما، وافترض أن أوكونور وفرايدي كانا على علم بمزاعم التحرش الجنسي قبل دخولهما مكتب أورتيغا، فإن المزاعم نفسها كانت غامضة، وأحدها يعود إلى عشر سنوات. وبالتالي، تابع راينهارت، فإنها لم تُشكل اشتباهًا معقولًا بأنه كان يتحرش بالمقيمين، وحتى لو فعلت، لما كان بإمكانهما إثبات احتمال وجود أدلة تدعمها هناك. كان التفتيش، في أحسن الأحوال، مسعىً عاماً وغير محدود لأي شيء قد يشير إلى أي نوع من أنواع المخالفات - وهو تفتيش غير معقول بحكم تعريفه تقريباً. وقد تم استبعاده أيضاً بشكل صحيح لأن قيمته الضارة فاقت قيمته الإثباتية. [ 1 ]

كتب راينهارت: "مرّت سبعة عشر عامًا على تفتيش  مكتب الدكتور أورتيغا وفحص رسائله وممتلكاته الشخصية ومصادرتها. لقد حان الوقت لإنهاء هذه القضية". ورفض أسباب الاستئناف المتبقية لعدم جدواها، وأيدت هيئة المحكمة بالإجماع قرار المحكمة الابتدائية. [ 1 ] ولم يُستأنف قرار الاستئناف.

بعد أن سددت الولاية مطالبته، التي بلغت أكثر من 700 ألف دولار مع الفوائد  ، رفع أحد محامي الدكتور أورتيغا السابقين دعوى قضائية ضده بسبب فواتير غير مدفوعة. توصل الطرفان إلى تسوية في التحكيم ، ولكن بعد رفض أورتيغا الامتثال، رفع المحامي دعوى قضائية ضده وفاز بتعديل لقرار التحكيم لتصحيح بعض الأخطاء التي ارتُكبت في حساب سعر الفائدة. أيدت محكمة استئناف الولاية حكم المحكمة الابتدائية عام 2001، مشيرةً إلى أن "سرديات أورتيغا المتشعبة وغير المترابطة في كثير من الأحيان" في مذكراته التي كتبها بنفسه لم تترك لهم سوى القليل من الحجج القانونية الموضوعية. [ 38 ] توفي أورتيغا عام 2009. [ 41 ]

الفقه اللاحق

كانت أول قضية بعد قضية أوكونور تتعلق بحقوق موظفي الحكومة في العمل بموجب التعديل الرابع للدستور، كما كان متوقعًا، هي قضية اتحاد موظفي الخزانة الوطنية ضد فون راب . وقد رأت أغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة أن اختبار البول الذي اقترحته مصلحة الجمارك للترقية الداخلية إلى وظائف تتعلق بمكافحة المخدرات أو حمل الأسلحة النارية أو التعامل مع المواد السرية كان معقولًا لأنه "لم يُصمم لتلبية الاحتياجات الاعتيادية لإنفاذ القانون". [ 42 ] وصف سكاليا، في رأي مخالف انضم إليه ستيفنز، البرنامج بأنه "نوع من التضحية بالخصوصية والكرامة الإنسانية في معارضة رمزية لتعاطي المخدرات". وقال إن مصلحة الجمارك لم تقدم "أدلة حقيقية على وجود مشكلة حقيقية يمكن حلها عن طريق اختبار البول". [ 43 ]

لاحقًا، عندما رفض القاضي بروس إم. سيليا، من الدائرة الأولى، طعنًا قدمه موظفو شركة بورتوريكو للاتصالات عام 1997 بشأن خطة مراقبة بالفيديو مقترحة ، وصف قضية أوكونور بأنها "القضية المفصلية في هذا المجال من فقه التعديل الرابع". [ 44 ] استعرض رأيه عددًا من قضايا المقاطعات والدوائر الأخرى التي تناولت "الواقع العملي" لأماكن العمل العامة لتحديد ما إذا كان هناك توقع مشروع للخصوصية.

كانت إحدى القضايا الرئيسية هي ما إذا كان مكان العمل أو الجزء المعني منه مخصصًا للاستخدام الشخصي للموظف. أصدر قاضٍ في مقاطعة كانساس حكمًا موجزًا ​​لصالح كلية جونسون كاونتي كوميونيتي ضد حراس الأمن التابعين لها، الذين طعنوا في تسجيلات كاميرات المراقبة لغرفة تبديل الملابس الخاصة بهم، مشيرين إلى أن منطقة تبديل الملابس التي كانت قيد التصوير لم تكن حكرًا على أي منهم. [ 45 ] وهذا ما يميزها عن قيام إدارة مكافحة المخدرات بتسجيل فيديو سري لاثنين من العملاء المدانين بالتنصت غير القانوني ، حيث قامت الدائرة التاسعة بحجب مقاطع الفيديو لأنها وجدت أن العملاء كانوا يتمتعون بحق الاستخدام الحصري لمكاتبهم. [ 46 ]

في قضية بنيويورك، عكست أسئلة سكاليا الموجهة إلى كلاين خلال المرافعة الشفوية، رأت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية أنه من المعقول أن يأمر القاضي موظفي المحكمة بمصادرة محتويات مكتب كاتبه القانوني المفصول حديثًا، نظرًا لأن العلاقة بينهما تتطلب حرية الوصول الكامل إلى أوراق كل منهما. [ 47 ] وكما في القضايا السابقة لقضية أوكونور ، فقد اعتُبرت سياسة مكان العمل المتعلقة بالتفتيش بمثابة إبطال أو تقليص لتوقعات الخصوصية. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة فصل مهندس مدني من الاحتياط البحري ، استنادًا إلى أن عمليات التفتيش الروتينية في مكان العمل قد أزالت أي توقع للخصوصية فيما يتعلق بالوثائق التي تكشف عن ميوله الجنسية المزدوجة . [ 48 ] واعتُبرت السياسة غير المطبقة أو الغائبة بمثابة خلق لتوقع مشروع. [ 46 ] [ 49 ]

أونتاريو ضد كوون

بينما كان نزاع أورتيغا مع محاميه يقترب من نهايته، كانت الأحداث تتكشف في مكان آخر من كاليفورنيا، مما سيؤدي إلى القضية التالية التي ستنظر فيها المحكمة في حقوق الموظفين العموميين بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي أثناء التحقيقات الإدارية. في عام 2000، اشترت مدينة أونتاريو 20 جهاز نداء أبجدي رقمي لفريق التدخل السريع التابع لقسم الشرطة، ليحملوها أثناء العمل وخارجه. وكانت سياسة القسم، التي لم تُدوّن كتابيًا، تنص على السماح بـ"الاستخدام الشخصي الخفيف"، لكن رسائل أجهزة النداء قابلة للمراجعة في أي وقت.

تجاوز العديد من الضباط الحد الأقصى المسموح به من الأحرف شهريًا بشكل روتيني . في البداية، سمح لهم الملازم المسؤول عن أجهزة النداء بتعويض المدينة عن رسوم تجاوز الحد مقابل عدم مراجعة الرسائل. لاحقًا، عندما سئم من تحصيل الفواتير، قرر هو ورؤساؤه مراجعة الرسائل النصية للتأكد من أن الحد الأقصى للأحرف ليس منخفضًا جدًا.

أظهرت نصوص رسائل جهاز النداء، بعد تنقيحها لتشمل الرسائل المرسلة خلال ساعات العمل فقط، أن العديد منها لا علاقة له بالعمل، وأن بعضها كان ذا طابع جنسي صريح . خضع ضابطان لإجراءات تأديبية. بعد ذلك، رفعا دعوى قضائية ضد رؤسائهما، والإدارة، والمدينة، ومزود خدمة جهاز النداء، بتهمة انتهاك قانون الاتصالات المخزنة وحقوقهما المكفولة بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي. عقدت المحكمة الجزئية جلسة محاكمة أمام هيئة محلفين، قررت أن التدقيق كان مرتبطًا بالعمل، وحكمت لصالح المدعى عليهم.

استأنفت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحكم، معتبرةً التدقيق تفتيشًا غير معقول. [ 50 ] بعد رفض طلبهم بإعادة النظر أمام هيئة كاملة ، نجح المدعى عليهم في تقديم التماس إلى المحكمة العليا للحصول على أمر استدعاء . [ 51 ] إلا أن المحكمة قررت النظر فقط في دعوى التعديل الرابع، ولذلك تم استبعاد مزود خدمة الاتصالات اللاسلكية من قائمة مقدمي الالتماس.

حظيت القضية باهتمام واسع النطاق، إذ كانت المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة في حقوق التعديل الرابع في مجال الاتصالات الإلكترونية سريع التطور. [ 52 ] لم يتبقَ من محكمة أوكونور سوى سكاليا وستيفنز . ونتيجةً لذلك، اعتُبرت القضية فرصةً محتملةً لحلّ التضارب بين معيار "الواقع العملي" الذي تبنّته الأغلبية ومعيار سكاليا. [ 53 ]

في يونيو 2010، أيدت المحكمة بالإجماع عملية التفتيش. وبدلاً من اختيار أحد معايير أوكونور ، طبقت كلا المعيارين. وكتب أنتوني كينيدي، نيابةً عن أغلبية من سبعة قضاة، أنه بما أن التدقيق كان له غرض مشروع متعلق بالعمل، وكان نطاقه مقتصراً على رسائل جهاز النداء المرسلة في العمل، فقد كان معقولاً بما يكفي بالنسبة للأغلبية في تلك القضية، وكان سيكون معقولاً بالنسبة لصاحب عمل في القطاع الخاص كما اقترح سكاليا.

كتب كل من ستيفنز وسكاليا رأيين منفصلين متفقين. رأى الأول أنه وفقًا لنهج دراسة كل حالة على حدة الذي دعا إليه بلاكمون في رأيه المخالف في قضية أوكونور ، فإن كوون في هذه الحالة كان يعلم، أو كان ينبغي عليه أن يعلم، أن جميع اتصالاته قد تخضع للتدقيق العام. بقي رأي سكاليا بشأن اختبار "الواقع العملي" دون تغيير، إذ وصفه بأنه "غير معياري وغير مدعوم"، وقال إن أغلبية كوون "تؤكد عدم جدوى هذا المعيار".

تحليل وتعليق

عند النظر في النهج الذي ستتبعه المحكمة في قضية كوون ، أشار أورين كير ، أستاذ القانون بجامعة جورج واشنطن والخبير في التعديل الرابع للدستور، إلى أن المحاكم استخدمت عمومًا معيار الأغلبية من قضية أوكونور . وعلق قائلاً: "لكن كيفية الوصول إلى ذلك بالضبط أمر معقد نوعًا ما. لذا، فقد افترضت المحاكم في الغالب أن أربعة قضاة أكثر من قاضٍ واحد، وأنه ينبغي عليها اتباع التحليل الوارد في الرأي المؤيد." [ 53 ]

تكتب آن كاري مكفيترز، كاتبة سيرة أوكونور، أن آراءها المنفصلة مع سكاليا في هذه القضية كانت أولى الصدامات العديدة بين القاضيين خلال فترة عملهما المشتركة في المحكمة. "ولم تكن هذه المرة الأخيرة التي يهاجمها فيها سكاليا بكلمات لاذعة. ولم تكن هذه المرة الأخيرة التي يتعارض فيها يقينه العقائدي مع نهجها القائم على دراسة كل حالة على حدة." [ 54 ]

ملحوظات

  1. ↑ في تلك القضية، نقضت المحكمة إدانة مسؤول نقابي عمالي في لونغ آيلاند بتهم تتعلق بالفساد والابتزاز، حيث تم أخذ الأدلة الرئيسية من مكتبه من قبل محققين لم يكن لديهم سوى أمر استدعاء .
  2. ↑ في تلك الحالة، قام أحد أعضاء مجلس إدارة مدرسة فير لون، نيو جيرسي ،بفتح درج مكتب مستشار التوجيه ووجد المسودة الأصلية لرسم كاريكاتوري نُشر باسم مستعار يسخر من المجلس.
  3. ↑ تناولت تلك القضية حقوق التعديل الرابع خلال التحقيقات اللاحقة في الحريق، وليس دخول رجال الإطفاء الأولي.
  4. ↑ في الحاشية رقم 3، اتهم بلاكمون الأغلبية بالسماح لرأيها في هذه القضية بأن يتشكل من خلال كراهية أعضائها للعاملين في القطاع العام.
  5. ↑ في الحاشية رقم 2، رد بلاكمون على انتقاد سكاليا بالاقتباس من آراء أخرى، معظمها لزملائه المعارضين، مفادها أن التحليل على أساس كل حالة على حدة قد يكون السبيل الوحيد لإنشاء فقه فعال للتعديل الرابع
  6. ↑ الحصانة المشروطة تمنع الدعاوى القضائية ضد أولئك الذين يتصرفون تحت غطاء القانون بسبب أفعال ربما كانت غير قانونية، أو تم حظرها لاحقًا، ولكن لم يكن هناك قانون مستقر بشأنها في ذلك الوقت.

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 O'Connor v. Ortega , 146 F.3d 1149 (9th Cir. 1998).
  2. ↑ تركة مارلين ماري كونرز ضد أوكونور ، 8 F.3d 26 (الدائرة التاسعة 1993).
  3. 1 2 3 4 5 6 7 Ortega v. O'Connor , 764 F.2d 703 ( 9th Cir. 1985 ).
  4. ↑ كاتز ضد الولايات المتحدة ، 389 الولايات المتحدة 347 (1967) .
  5. ^ مانكوسي ضد ديفورتي ، 392 الولايات المتحدة 364 (1968) .
  6. ↑ جيلارد ضد شميدت ، 579 F.2d 825 ( الدائرة الثالثة 1978).
  7. ↑ الولايات المتحدة ضد سبيتس ، 557 F.2d 362 (الدائرة الثالثة 1977).
  8. ↑ الولايات المتحدة ضد بانكرز ، 521 F.2d 1217 (الدائرة التاسعة 1975)؛ الولايات المتحدة ضد كولينز ، 349 F.2d 863 ( الدائرة الثانية 1965)،رفضت المحكمة العليا طلب الاستئناف ، 383 U.S. 960 (1966) وتشينكين ضد مركز مستشفى بيلفيو، مؤسسة الصحة والمستشفيات لمدينة نيويورك ، 479 F. Supp. 207 ( المحكمة الجزئية الجنوبية لنيويورك 1979).
  9. ↑ 474 U.S. 1018 (1985)
  10. ↑ 475 U.S. 1006 (1985) .
  11. 1 2 3 4 5 "حجة جيفري ميلر" . مشروع أويز. 16 أكتوبر 1986 . تم الاسترجاع 25 يناير، 2011 .
  12. ^ نيوجيرسي ضد TLO ، 469 الولايات المتحدة 325 (1985) .
  13. 1 2 3 4 5 6 "حجة جويل كلاين" . مشروع أويز. 16 أكتوبر 1986 . تم الاسترجاع 25 يناير، 2011 .
  14. ↑ O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987) , 712–17.
  15. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 717.
  16. ↑ أوكونور ، في الصفحات 719-720.
  17. ↑ الولايات المتحدة ضد ناصر ، 476 F.2d 1111 ، 1123 ( الدائرة السابعة 1973).
  18. ↑ الولايات المتحدة ضد بلوك ، 188 F.2d 1019 ، 1021 (دائرة مقاطعة كولومبيا 1951).
  19. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 721.
  20. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 722.
  21. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 723-24.
  22. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 725.
  23. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 726-29.
  24. ↑ O'Connor ، 480 الولايات المتحدة في 729-30 (Scalia، J.، موافق).
  25. ↑ O'Connor ، 480 US في 730-31 (Scalia ، J. ، موافقًا).
  26. ↑ ميشيغان ضد تايلر ، 436 الولايات المتحدة 499 (1978) .
  27. ↑ أوكونور ، في 731-32 (سكاليا، ج.، موافقًا).
  28. ↑ O'Connor ، 480 الولايات المتحدة في 732-34 (بلاكمان، القاضي، معارض).
  29. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 735-36.
  30. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 737.
  31. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 738-39.
  32. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 739-40.
  33. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 741-42.
  34. ↑ أوكونور ، 480 الولايات المتحدة في 745-46.
  35. 1 2 تايلور الابن، ستيوارت (1 أبريل 1987). "المحكمة تؤيد عمليات تفتيش واسعة النطاق من قبل أصحاب العمل في القطاع العام" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 28 يناير 2011 .
  36. ↑ Ortega v. O'Connor , 817 F.2d 1408 (9th Cir. 1987).
  37. 1 2 3 4 Ortega v. O'Connor , 50 F.3d 778 (9th Cir. 1995).
  38. 1 2 غراهام ضد أورتيغا (محكمة الاستئناف في كاليفورنيا) (غير منشور).
  39. ↑ هوفا ضد الولايات المتحدة ، 385 الولايات المتحدة 293 (1966) .
  40. ↑ تيري ضد أوهايو ، 392 الولايات المتحدة 1 (1968) .
  41. ↑ "الدكتور ماغنو أورتيغا" . سجل وادي نابا . نابا، كاليفورنيا : لي إنتربرايزز . 11 سبتمبر 2009. تم الاطلاع عليه في 29 يناير 2011 .
  42. ↑ اتحاد موظفي الخزانة الوطنية ضد فون راب ، 489 الولايات المتحدة 656 (1989) .
  43. ↑ فون راب ، 489 الولايات المتحدة في 681، سكاليا، القاضي، معارضًا.
  44. ^ فيغا رودريغيز ضد شركة بورتوريكو للهواتف ، 110 F.3d 174 ( 1st Cir. 1997).
  45. ↑ Thompson v. Johnson County Community College , 930 F. Supp. 501 ( D. Kan. 1996).
  46. 1 2 الولايات المتحدة ضد تاكيتا ، 923 F.2d 665 (الدائرة التاسعة 1991).
  47. ↑ Sheppard v. Beerman , 18 F.3d 147 ( 2nd Cir. 1994 ).
  48. ↑ Schowengerdt v. United States , 944 F.2d 483 (9th Cir. 1991).
  49. ↑ ماكجريجور ضد جرير ، 748 ف. سوب. 881 ( DDC 1990).
  50. ↑ Quon v. Arch Wireless , 529 F.3d 892 (9th Cir. 2008). , (2008).
  51. ↑ "قائمة الطلبات؛ 14 ديسمبر 2009" (PDF) .المحكمة العليا الأمريكية.
  52. ↑ ليبتاك، آدم (15 ديسمبر 2009). "المحكمة العليا تنظر في قضية الرسائل النصية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 نوفمبر 2010 .
  53. 1 2 كير، أورين (14 ديسمبر 2009). "هل ستعيد المحكمة العليا النظر في حقوق خصوصية موظفي القطاع العام في قضية كوون؟" . مؤامرة فولك . يوجين فولك . تم الاطلاع عليه في 30 يناير 2011 .
  54. ↑ ماكفيترز ، آن كاري (2005). ساندرا داي أوكونور: العدالة على المحك . ألبوكيرك، نيو مكسيكو : مطبعة جامعة نيو مكسيكو . ص 162. ISBN  978-0-8263-3218-9. أوكونور ضد أورتيغا.