رهان باسكال

تناول باسكال الصعوبة التي يمثلها العقل والمنطق أمام الإيمان الحقيقي من خلال اقتراح أن "التصرف كما لو كان المرء يؤمن" يمكن أن "يعالج المرء من عدم الإيمان":

لكن على الأقل، تعرّف على عجزك عن الإيمان، فالعقل يقودك إلى هذا، ومع ذلك لا تستطيع التصديق. اسعَ إذن إلى إقناع نفسك، لا بزيادة الأدلة على وجود الله، بل بكبح جماح أهوائك. أنت ترغب في بلوغ الإيمان، ولا تعرف الطريق؛ ترغب في التخلص من الكفر وتطلب العلاج له. تعرّف على أولئك الذين كانوا مقيدين مثلك، والذين يخاطرون الآن بكل ما يملكون. هؤلاء هم أناس يعرفون الطريق الذي عليك اتباعه، وقد شُفوا من علة ترغب أنت في الشفاء منها. اتبع الطريق الذي بدأوا به؛ بالتظاهر بالإيمان، وتناول الماء المقدس، وإقامة الصلوات، وما إلى ذلك. حتى هذا سيجعلك تؤمن بشكل طبيعي، ويخفف من حدة إدراكك. ^{[ ٨ ]}

يمكن اعتبار الاحتمالات المحددة بواسطة رهان باسكال بمثابة قرار في ظل عدم اليقين بقيم مصفوفة القرار التالية .

بالنظر إلى هذه القيم، فإن خيار العيش كما لو أن الله موجود (B) له دائمًا قيمة متوقعة أكبر من خيار العيش كما لو أن الله غير موجود (¬B)، طالما أن المرء يفترض احتمالًا إيجابيًا لوجود الله.

In fact, according to decision theory, the only value that matters in the above matrix is the +∞ (infinitely positive). Any matrix of the following type (where f₁, f₂, and f₃ are all negative or finite positive numbers) results in (B) as being the only rational decision.^[4]

Pascal's intent was not to provide an argument to convince atheists to believe, but (a) to show the fallacy of attempting to use logical reasoning to prove or disprove God, and (b) to persuade atheists to sinlessness, as an aid to attaining faith ("it is this which will lessen the passions, which are your stumbling-blocks"). As Laurent Thirouin writes (note that the numbering of the items in the Pensees is not standardized; Thirouin's 418 is this article's 233):

The celebrity of fragment 418 has been established at the price of mutilation. By titling this text "the wager", readers have been fixated only on one part of Pascal's reasoning. It doesn't conclude with a QED at the end of the mathematical part. The unbeliever who had provoked this long analysis to counter his previous objection ("Maybe I bet too much") is still not ready to join the apologist on the side of faith. He put forward two new objections, undermining the foundations of the wager: the impossibility to know, and the obligation of playing.^[9]

To be put at the beginning of Pascal's planned book, the wager was meant to show that logical reasoning cannot support faith or lack thereof:

We have to accept reality and accept the reaction of the libertine when he rejects arguments he is unable to counter. The conclusion is evident: if men believe or refuse to believe, it is not how some believers sometimes say and most unbelievers claim because their own reason justifies the position they have adopted. Belief in God doesn't depend upon rational evidence, no matter which position.^[10]

Frederick Copleston writes that Pascal did not intend the wager as proof of God's existence or even a substitute for such proofs. He argues that the wager must be understood in the context of Pascal addressing the wager to those who "though they are also unconvinced by the arguments of sceptics and atheists" also "remain in a state of suspended judgment". Pascal's aim was to prepare "their minds and the production of dispositions favourable to belief".^[11]

اعتبر فولتير (وهو كاتب فرنسي بارز آخر من عصر التنوير )، بعد جيل من باسكال، فكرة الرهان كـ"دليل على وجود الله" فكرة "غير لائقة وطفولية"، مضيفًا: "إن رغبتي في تصديق شيء ما ليست دليلًا على وجوده". ^{[ 12 ]} أما باسكال، فلم يطرح الرهان كدليل على وجود الله، بل كقرار عملي ضروري "لا مفر منه" لأي إنسان. ^{[ 13 ]} وجادل بأن الامتناع عن الرهان ليس خيارًا، وأن "العقل عاجز عن إدراك الحقيقة"؛ وبالتالي، يجب اتخاذ قرار الإيمان بوجود الله من خلال "دراسة عواقب كل احتمال".

لا يتعلق نقد فولتير بطبيعة رهان باسكال كدليل على وجود الله، بل بالقول إن الاعتقاد الذي حاول باسكال الترويج له غير مقنع. ويلمح فولتير إلى أن باسكال، بوصفه جانسينيًا ، كان يعتقد أن جزءًا صغيرًا فقط، ومُقدَّرًا سلفًا، من البشرية سينجو في النهاية بفضل الله.

أوضح فولتير أنه مهما بلغ إغراء المرء بالمكافآت ليؤمن بالخلاص المسيحي ، فإن النتيجة ستكون في أحسن الأحوال إيمانًا ضعيفًا. ^{[ أ ]} يتفق باسكال، في كتابه "أفكار" ، مع هذا الرأي، فهو لا يقول إن الناس يستطيعون اختيار الإيمان (وبالتالي تحقيق رهان آمن)، بل يقول إن بعضهم لا يستطيع الإيمان.

كما أوضح إتيان سوريو ، لكي يقبل المراهن حجة باسكال، عليه أن يكون متأكدًا من أن الله ينوي الوفاء بالرهان بجدية؛ إذ يقول إن الرهان يفترض أن الله يقبله أيضًا، وهو أمر غير مثبت. يُشبه مراهن باسكال هنا الأحمق الذي يرى ورقة شجر تطفو على مياه النهر وترتجف لثوانٍ معدودة بين جانبي حجر، فيقول: "أراهن بمليون مع روتشيلد أنها ستسلك في النهاية الطريق الأيسر". وبالفعل، مرت الورقة على الجانب الأيسر من الحجر، ولكن لسوء حظ الأحمق، لم يقل روتشيلد قط "سأقبل هذا الرهان". ^{[ 14 ]}

نظراً لتعدد الأديان عبر التاريخ، وبالتالي تعدد التصورات عن الله (أو الآلهة)، يرى البعض ضرورة أخذها جميعاً في الحسبان عند حساب الرهان، وذلك في حجة تُعرف بحجة تناقض الوحي. ويجادل أنصار هذه الحجة بأن ذلك سيؤدي إلى احتمال كبير للإيمان بـ"إله خاطئ"، وسيُلغي الميزة الرياضية التي ادّعاها باسكال برهانه. وقد عبّر دينيس ديدرو ، المعاصر لفولتير، عن هذا الرأي عندما سُئل عن الرهان، قائلاً: " يمكن للإمام أن يُفكّر بالطريقة نفسها". ^{[ 15 ]} ويكتب جيه إل ماكي أن "الكنيسة التي يُمكن فيها إيجاد الخلاص وحدها ليست بالضرورة كنيسة روما، بل ربما كنيسة المعمدانيين أو المورمون أو السنة المسلمين أو عبدة كالي أو أودين ". ^{[ 16 ]}

يتناول باسكال هذا النوع من الاعتراض بإيجاز في الملاحظات المجمعة في كتاب "الأفكار" ، ويرفضه: ^{[ 17 ]}

ماذا يقول [الكفار] إذن؟ يقولون: "ألا نرى أن البهائم تعيش وتموت كالبشر، والأتراك كالنصارى؟ لهم طقوسهم، وأنبياؤهم، وأطباؤهم، وقديسوهم، ورهبانهم، مثلنا"، إلخ. إن لم تكن مهتمًا بمعرفة الحقيقة، فهذا يكفيك لتطمئن. أما إن كنت ترغب بشدة في معرفتها، فهذا لا يكفي؛ انظر إليها بتفصيل. قد يكون ذلك كافيًا لمسألة فلسفية، لكن ليس هنا، حيث كل شيء على المحك. ومع ذلك، بعد هذا التأمل السطحي، نلجأ إلى التسلية، إلخ. فلنسأل هذا الدين نفسه إن كان يُقدم سببًا لهذا الغموض؛ لعله يُعلمنا إياه.

يقول باسكال إن شكوك غير المؤمنين الذين يكتفون باعتراض تعدد الأديان قد أغواهم إلى "راحة" قاتلة. فلو كانوا عازمين حقًا على معرفة الحقيقة، لكانوا قد اقتنعوا بدراسة ما إذا كانت المسيحية تشبه أي دين آخر "بتفصيل"، لكنهم ببساطة لا يكترثون لذلك. ^{[ 18 ]} قد يكون اعتراضهم كافيًا لو كان الموضوع مجرد "مسألة فلسفية"، لكن ليس "هنا، حيث كل شيء على المحك". في "مسألة تتعلق بهم، وبأبديتهم، وبكل شيء"، ^{[ 5 ]} لا يستطيعون سوى "تأمل سطحي" (" تأمل خفيف ")، ويظنون أنهم قد حققوا مكسبًا بطرح سؤال موجه ، ثم ينصرفون إلى تسلية أنفسهم. ^{[ 19 ]}

كما لاحظ دارسو باسكال، فقد اعتبر باسكال اعتراض تعدد الأديان حيلة بلاغية، و"فخاً" لم يكن ينوي الوقوع فيه. ^{[ 20 ]}

يشير ديفيد ويتسل إلى أن تناول باسكال للديانات الوثنية كان موجزًا: "بالنسبة لباسكال، فإن زوال الديانات الوثنية القديمة خير دليل على ذلك. أما تلك الديانات الوثنية التي لا تزال موجودة في العالم الجديد، وفي الهند، وفي أفريقيا، فلا تستحق حتى نظرة ثانية. فهي بلا شك نتاج الخرافات والجهل، ولا تحمل في طياتها ما قد يثير اهتمام " الأذكياء ". ^{[ 21 ] [ 22 ]} يستحق الإسلام مزيدًا من الاهتمام، إذ يتميز عن الوثنية (التي يفترض باسكال أنها تشمل جميع الديانات غير المسيحية الأخرى) بادعائه أنه دين مُوحى به. ومع ذلك، يخلص باسكال إلى أن الدين الذي أسسه محمد يمكن إثبات خلوه من السلطة الإلهية من عدة جوانب، وبالتالي، كطريق لمعرفة الله، فهو طريق مسدود كالوثنية. ^{[ 23 ]} أما اليهودية، نظرًا لارتباطها الوثيق بالمسيحية، فقد تناولها في موضع آخر. ^{[ 24 ]}

يُؤخذ اعتراض تعدد الأديان على محمل الجد من قِبل بعض المدافعين اللاحقين عن الرهان، الذين يجادلون بأن الخيارات المنافسة لا تؤثر على هيمنة الرهان إلا تلك التي تُمنح سعادة لا متناهية . ويرى هؤلاء المدافعون أن "الوعود المحدودة، شبه السعيدة، مثل وعود كالي أو أودين" تُستبعد بالتالي من الاعتبار. ^{[ 4 ]} كما أن السعادة اللانهائية التي يُقدمها التصور المنافس لله يجب أن تكون حصرية. فإذا كان من الممكن تحقيق وعد المسيح بالسعادة بالتزامن مع وعد يهوه والله ( حيث يُعرّف الثلاثة جميعًا بأنهم إله إبراهيم )، فلا يوجد تعارض في مصفوفة القرار في حالة كون تكلفة الإيمان بالتصور الخاطئ لله محايدة (المطهر/الموت الروحي)، على الرغم من أن هذا سيُقابل بتكلفة لا متناهية في حالة كون عدم الإيمان بالتصور الصحيح لله يؤدي إلى عقاب (الجحيم). ^{[ 25 ]}

تُجادل التفسيرات المسكونية للرهان ^{[ 26 ]} بأنه يُمكن حتى القول بأن الإيمان بإلهٍ عام، أو إلهٍ باسمٍ خاطئ، مقبولٌ طالما أن هذا التصور للإله يحمل خصائص جوهرية مماثلة لتصور الإله الذي تناوله رهان باسكال (ربما إله أرسطو ). ويرى أنصار هذا المنطق أن جميع تصورات الله أو الآلهة عبر التاريخ إما أنها تُختزل في مجموعة صغيرة من "الخيارات الحقيقية"، أو أنه إذا استطاع رهان باسكال ببساطة أن يدفع شخصًا ما إلى الإيمان بـ"التوحيد العام"، فقد حقق غايته. ^{[ 25 ]}

يجادل باسكال ضمنيًا بتفرد المسيحية في الرهان نفسه، حيث كتب: "إذا كان هناك إله، فهو غير قابل للفهم إلى ما لا نهاية  ... فمن إذن يمكن أن يلوم المسيحيين على عدم قدرتهم على تقديم أسباب لمعتقداتهم، وهم يعتنقون دينًا لا يمكنهم تفسيره بالعقل؟" ^{[ 27 ]}

يرى بعض النقاد أن رهان باسكال، بالنسبة لمن لا يستطيعون الإيمان، يوحي بالتظاهر بالإيمان طمعًا في الثواب الأبدي. ويجادل ريتشارد دوكينز بأن هذا سيكون غشًا وخداعًا، وأنه من السخف الاعتقاد بأن الله، العادل والعليم بكل شيء، لن يكشف هذه الخدعة من جانب "المؤمن"، مما يُبطل فوائد الرهان. ^{[ 28 ]} ويذكر ويليام جيمس في كتابه " إرادة الإيمان " أن "الإيمان بالطقوس والماء المقدس، الذي يُتبنى عمدًا بعد حسابات آلية كهذه، يفتقر إلى جوهر الإيمان الحقيقي؛ ولو كنا مكان الله، لربما شعرنا بسعادة غامرة في حرمان المؤمنين بهذا النمط من ثوابهم الأبدي. من الواضح أنه ما لم يكن هناك ميل مسبق للإيمان بالطقوس والماء المقدس، فإن الخيار الذي قدمه باسكال للإرادة ليس خيارًا حيًا". ^{[ 29 ]}

بما أن هذه الانتقادات لا تتعلق بصحة الرهان نفسه، بل بعواقبه المحتملة - أي أن الشخص الذي اقتنع بقوة احتمالات الإيمان قد يجد نفسه عاجزًا عن الإيمان بصدق - فإنها لا ترتبط مباشرةً بجوهر الرهان. ما يعترض عليه هؤلاء النقاد هو نصيحة باسكال اللاحقة لشخص غير مؤمن، بعد أن استنتج أن الطريقة العقلانية الوحيدة للمراهنة هي الإيمان بوجود الله، يشير، بشكل منطقي، إلى أن هذا لا يجعله مؤمنًا بأي حال من الأحوال. يتساءل هذا الشخص غير المؤمن المفترض: "أنا مخلوقٌ على نحوٍ لا يسمح لي بالإيمان. ماذا تريدني أن أفعل؟" ^{[ 5 ]} لكن باسكال، بدلًا من أن يوحي بأن الله يمكن خداعه بالمظاهر الخارجية، يقول إن الله لا ينظر إليها على الإطلاق: "الله ينظر فقط إلى ما هو باطني." ^{[ 5 ]} أما بالنسبة للشخص الذي اقتنع بالفعل باحتمالات الرهان ولكنه لا يستطيع أن يثق تمامًا بالإيمان، فإنه يقدم له نصيحة عملية.

يتناول باسكال صراحةً مسألة عدم القدرة على التصديق، فيجادل بأنه إذا كان الرهان صحيحًا، فإن عدم القدرة على التصديق غير منطقي، وبالتالي لا بد أن يكون سببه المشاعر: "إن عدم قدرتك على التصديق، لأن العقل يُجبرك على التصديق ومع ذلك لا تستطيع، ينبع من عواطفك". لذا، يمكن التغلب على هذا العجز بتقليل حدة هذه المشاعر غير المنطقية: "تعلم من أولئك الذين كانوا مقيدين مثلك  ... اتبع الطريق الذي بدأوا به؛ بالتصرف كما لو كانوا مؤمنين، وتناول الماء المقدس، وإقامة الصلوات، وما إلى ذلك. حتى هذا سيجعلك تؤمن بشكل طبيعي، ويُخفف من حدة إدراكك. - 'لكن هذا ما أخشاه.' - ولماذا؟ ما الذي ستخسره؟" ^{[ 30 ]}

من المسلّم به في اللاهوت الكاثوليكي والبروتستانتي على حد سواء أن مجرد الإيمان بالله لا يكفي لنيل الخلاص، والمثال الأبرز على ذلك هو رسالة يعقوب 2: 19 (النص التالي مأخوذ من ترجمة الملك جيمس ): "أنت تؤمن أن الله واحد، حسنًا تفعل. والشياطين أيضًا يؤمنون ويرتعدون". فالخلاص يتطلب "إيمانًا" ليس فقط بمعنى الاعتقاد، بل بمعنى الثقة والطاعة. وكان باسكال وشقيقته، ^{الراهبة ، من} بين رواد المدرسة الينسينية في الكاثوليكية، التي كان مذهبها في الخلاص قريبًا من البروتستانتية في تأكيده على الإيمان أكثر من الأعمال. وقد اتبع كل من الينسينيين والبروتستانت القديس أوغسطين في هذا التأكيد (كان مارتن لوثر ينتمي إلى الرهبنة الأوغسطينية ). كتب أوغسطين

لذا، يجب التمييز بين إيماننا وإيمان الشياطين. إيماننا، كما ترون، يُطهر القلب، أما إيمانهم فيُذنبهم. إنهم يرتكبون الشر، ولذلك يقولون للرب: "ما شأننا بك؟" عندما تسمعون الشياطين تقول هذا، هل تتخيلون أنهم لا يعرفونه؟ يقولون: "نحن نعرف من أنت، أنت ابن الله" (لوقا 4: 34). يقول بطرس هذا فيُمدح عليه، بينما يقوله الشيطان فيُدان. لماذا هذا الاختلاف، إن لم يكن لأن الكلمات قد تكون متشابهة، لكن القلب مختلف تمامًا؟ فلنميز إذًا بين إيماننا، ولنرى أن مجرد التصديق لا يكفي. فهذا ليس نوع الإيمان الذي يُطهر القلب. ^{[ 32 ]}

بما أن موقف باسكال كان أن الإيمان "المنقذ" بالله يتطلب أكثر من مجرد الموافقة المنطقية ، فإن قبول الرهان لا يعدو كونه خطوة أولى. ومن هنا جاءت نصيحته بشأن الخطوات التي يمكن للمرء اتخاذها للوصول إلى الإيمان.

وقد اعترض بعض النقاد الآخرين على رهان باسكال على أساس أنه يفترض خطأً نوع الشخصية المعرفية التي من المحتمل أن يقدرها الله في مخلوقاته العاقلة إذا كان موجودًا.

منذ عام ١٩٩٢ على الأقل، شبّه بعض الباحثين رهان باسكال بالقرارات المتعلقة بتغير المناخ . ^{[ ٤٨ ]} ويُطرح اختلافان عن رهان باسكال فيما يخص تغير المناخ: أولًا، يُعدّ تغير المناخ أكثر ترجيحًا من وجود إله باسكال، إذ توجد أدلة علمية على أحدهما دون الآخر. ^{[ ٤٩ ]} ثانيًا، ستكون العقوبة المحسوبة لتغير المناخ غير المُسيطر عليه كبيرة، ولكنها لا تُعتبر عمومًا لانهائية. ^{[ ٥٠ ]} كتب قطب الأعمال وارن بافيت أن تغير المناخ "يشبه رهان باسكال على وجود الله. فباسكال، كما يُذكر، جادل بأنه إذا كان هناك احتمال ضئيل جدًا لوجود الله، فمن المنطقي التصرف كما لو كان موجودًا لأن المكافآت قد تكون لا متناهية، بينما يُهدد عدم الإيمان بالعذاب الأبدي. وبالمثل، إذا كانت هناك فرصة بنسبة ١٪ فقط أن يتجه الكوكب نحو كارثة كبرى، وأن التأخير يعني تجاوز نقطة اللاعودة، فإن التقاعس الآن يُعدّ تهورًا." ^{[ 51 ] [ 52 ]}