المادة 377

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 7 صور
الموسوعة الحرة

المادة 377 هي مادة من قانون العقوبات البريطاني الاستعماري تُجرّم جميع الأفعال الجنسية "المخالفة للطبيعة". استُخدم هذا القانون لمقاضاة ممارسي الجنس الفموي والشرجي، بالإضافة إلى المثلية الجنسية . وبموجب حكم صادر عن المحكمة العليا في الهند عام 2018، تُستخدم المادة 377 من قانون العقوبات الهندي لإدانة مرتكبي الأفعال الجنسية غير الرضائية بين المثليين، مع عقوبة سجن لا تقل عن عشر سنوات وقد تصل إلى السجن المؤبد. كما استُخدمت هذه المادة لتجريم أفراد من الجنس الثالث ، مثل " الأبوينت" في ميانمار . [ 1 ] في عام 2018، أقرت رئيسة الوزراء البريطانية آنذاك، تيريزا ماي، بأن تركة قوانين مكافحة اللواط الاستعمارية البريطانية لا تزال قائمة حتى اليوم في صورة تمييز وعنف، بل وحتى الموت. [ 2 ]

تاريخ

على الرغم من أن فعل اللواط كان يُحاكم أحيانًا في إنجلترا بموجب القانون العام البريطاني ، إلا أنه تم تقنينه لأول مرة في الإمبراطورية البريطانية في المادة 377 من قانون العقوبات الهندي عام 1860، تحت مسمى "الجماع الجنسي المخالف للطبيعة". ثم تم تطبيق المادة 377 في مستعمرات أخرى، بل وحتى في إنجلترا نفسها، لتشكل النموذج القانوني لفعل " اللواط " في قانون الجرائم ضد الأشخاص (1861). [ 2 ] كتب ألوك غوبتا في تقرير لمنظمة هيومن رايتس ووتش عام 2008 أن البريطانيين قصدوا من هذا القانون منع المسيحيين من الرعايا المستعمرين من " الانحراف "، وإلزام الرعايا المستعمرين الذين يخضعون لعملية التنصير بالامتثال للسلطة الاستعمارية. [ 3 ] وقد كان لهذا الأمر تأثير كبير على الحياة الجنسية في الهند خلال الحقبة الاستعمارية.

على الرغم من أن المادة 377 لم تتضمن صراحةً كلمة "مثلي الجنس" ، فقد استُخدمت لمقاضاة النشاط الجنسي المثلي . أُدخل هذا البند من قبل السلطات في الراج البريطاني عام 1862 كمادة 377 من قانون العقوبات الهندي ، وشكّل الدافع القانوني وراء تجريم ما كان يُعرف بـ"الجرائم غير الطبيعية" في مختلف المستعمرات، وفي العديد من الحالات، سُمّيت المادة نفسها. [ 4 ] [ 5 ] [ 1 ]

في سنغافورة ، سُنّ قانون مماثل يُعرف باسم المادة 377أ من قانون العقوبات السنغافوري عام 1938 من قِبل الحكومة الاستعمارية، والذي جرّم أيضًا العلاقات الجنسية بين الرجال، إلا أن هذا القانون لم يعد يُطبّق تدريجيًا في القرن الحادي والعشرين. في عام 2022، أعلن رئيس الوزراء آنذاك، لي هسين لونغ، إلغاء هذا البند. [ 6 ] [ 7 ] وقد أُلغي بالفعل في 3 يناير 2023. [ 8 ] في المقابل ، لا تزال المادة 377أ سارية في قانون العقوبات الماليزي. [ 9 ]

حيث يبقى القسم 377 ساري المفعول

على الرغم من أن معظم المستعمرات قد نالت استقلالها منذ ذلك الحين من خلال منحها صفة الدولة بعد تطبيق المادة 377، إلا أنها لا تزال موجودة في القوانين الجزائية للدول التالية، والتي كانت جميعها سابقاً جزءاً من الإمبراطورية البريطانية :

الهند

كانت المادة 377 من قانون العقوبات الهندي مادةً أُدخلت عام 1861 خلال الحكم البريطاني للهند . واستنادًا إلى قانون اللواط لعام 1533 ، جرّمت هذه المادة الممارسات الجنسية "المخالفة للطبيعة". في 6 سبتمبر/أيلول 2018، قضت المحكمة العليا في الهند بأن تطبيق المادة 377 على العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي بين البالغين غير دستوري، و"غير منطقي، ولا يمكن تبريره، وتعسفي بشكل واضح"، [ 11 ] إلا أن المادة 377 ظلت سارية المفعول فيما يتعلق بالجنس مع القاصرين ، والأفعال الجنسية غير الرضائية ، والبهيمية . [ 12 ] وقد استُبدلت المادة 377 بالكامل، إلى جانب بقية قانون العقوبات الهندي، بموجب قانون بهاراتيا نيايا سانهيتا (BNS) [ 13 ] في 1 يوليو/تموز 2024.

في يوليو/تموز 2009، ألغت محكمة دلهي العليا أجزاءً من المادة 377 باعتبارها غير دستورية فيما يتعلق بالعلاقات الجنسية المثلية . [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] ثم نقضت المحكمة العليا في الهند هذا الحكم في 11 ديسمبر/كانون الأول 2013 في قضية سوريش كومار كوشال ضد مؤسسة ناز . وقضت المحكمة بأن تعديل أو إلغاء المادة 377 من اختصاص البرلمان، وليس القضاء. [ 17 ] [ 18 ] وفي 6 فبراير/شباط 2016، نظرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في المحكمة في طلبات تصحيحية قدمتها مؤسسة ناز وآخرون، وقررت عرضها على هيئة دستورية مؤلفة من خمسة قضاة. [ 19 ]

في 24 أغسطس/آب 2017، أيدت المحكمة العليا الحق في الخصوصية كحق أساسي بموجب الدستور في حكم بوتاسوامي التاريخي . كما دعت المحكمة إلى المساواة وأدانت التمييز، وأكدت أن حماية الميول الجنسية تقع في صميم الحقوق الأساسية ، وأن حقوق مجتمع الميم حقيقية ومؤسسة على المبادئ الدستورية. [ 20 ] ويُعتقد أن هذا الحكم يُشير إلى عدم دستورية المادة 377. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]

في يناير/كانون الثاني 2018، وافقت المحكمة العليا في الهند على النظر في التماس لإعادة النظر في حكم مؤسسة ناز الصادر عام 2013. وفي 6 سبتمبر/أيلول 2018، أصدرت المحكمة حكمًا بالإجماع في قضية نافتيج سينغ جوهر ضد اتحاد الهند، يقضي بأن المادة 377 غير دستورية "فيما يتعلق بتجريمها للسلوك الجنسي بالتراضي بين البالغين من الجنس نفسه". [ 24 ] [ 25 ] وقد صدر الحكم عن هيئة مؤلفة من خمسة قضاة، ضمت رئيس المحكمة العليا آنذاك ، ديباك ميسرا ، والقضاة آر إف ناريمان ، ودي واي تشاندراشود ، وإيه إم خانويلكار ، وإندو مالهوترا .

نص

377. الجرائم غير الطبيعية : يُعاقب بالسجن المؤبد، أو بالسجن لمدة قد تصل إلى عشر سنوات، مع غرامة، كل من يمارس الجنس بالتراضي مع أي رجل أو امرأة أو حيوان خلافًا للطبيعة. توضيح : الإيلاج كافٍ لتكوين الجماع اللازم للجريمة الموصوفة في هذا البند. [ 26 ] [ 27 ]

الرأي العام

مشارك يحمل ملصقًا حول المادة 377 خلال مسيرة فخر بوبانسوار

يدعم

في عام ٢٠٠٨، صرّح النائب العام المساعد بي بي مالهوترا قائلاً: " المثلية الجنسية رذيلة اجتماعية، وللدولة سلطة احتواءها. [إلغاء تجريم المثلية الجنسية] قد يُؤدي إلى الإخلال بالأمن العام. وإذا سُمح بذلك، فإن شرّ الإيدز وفيروس نقص المناعة البشرية سينتشر أكثر ويُلحق الضرر بالناس. وسيؤدي ذلك إلى خطر صحي جسيم وتدهور القيم الأخلاقية للمجتمع". وقد أيّدت وزارة الداخلية هذا الرأي. [ ٢٨ ]

قوبل حكم المحكمة العليا الصادر في 11 ديسمبر/كانون الأول 2013، والذي أيّد المادة 377، بتأييد من الزعماء الدينيين. ووصفت صحيفة "ديلي نيوز آند أناليسيس" الحكم بأنه "وحدةٌ واضحةٌ للزعماء الدينيين في التعبير عن موقفهم المعادي للمثليين. فبعد أن اعتادوا على إثارة الانقسامات، وكادوا يُشاهدون دائمًا وهم يُهاجمون معتقدات بعضهم الدينية، تقدّم الزعماء من مختلف الطوائف في إدانة المثلية الجنسية، وأبدوا تضامنهم مع الحكم". وأضافت الصحيفة أن بابا رامديف ، معلم اليوغا الهندي الشهير، وبعد أن دعا ألا "يُصبح الصحفيون مثليين"، صرّح بأنه يستطيع "علاج" المثلية الجنسية من خلال اليوغا، ووصفها بأنها "إدمانٌ سيئ". [ 29 ]

المعارضة والنقد

عارضت وزارة الصحة ورعاية الأسرة الإبقاء على المادة 377، مُشيرةً إلى أنها ستُعيق جهود مكافحة فيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز . [ 30 ] [ 31 ] ووفقًا للمكتب الوطني لسجلات الجرائم ، فقد أُلقي القبض في عام 2015 على 1491 شخصًا بموجب المادة 377، من بينهم 207 قاصرين (14%) و16 امرأة. [ 32 ] كما جادلت منظمة هيومن رايتس ووتش بأن القانون استُخدم لمضايقة جهود الوقاية من فيروس نقص المناعة البشرية/الإيدز ، فضلًا عن مضايقة العاملات في مجال الجنس ، والمثليين ، وغيرهم من الفئات المُعرّضة لخطر الإصابة بالمرض، [ 33 ] على الرغم من أن المُدانين بالابتزاز فيما يتعلق بالاتهامات المُتعلّقة بالمادة 377 قد يُواجهون عقوبة السجن المؤبد بموجب بند خاص من المادة 389 من قانون العقوبات الهندي. [ 34 ] وقد نشر اتحاد الشعب للحريات المدنية تقريرين حول انتهاكات الحقوق التي تُواجهها الأقليات الجنسية [ 35 ] ، ولا سيما المتحولين جنسيًا في الهند. [ 36 ]

في عام 2006، تعرض البند 377 لانتقادات من 100 شخصية أدبية هندية، [ 37 ] أبرزهم فيكرام سيث . ثم لاقى القانون انتقادات أشد من عدة وزراء، أبرزهم أنبوماني رامادوس [ 38 ] وأوسكار فرنانديز . [ 39 ] وفي عام 2008، دعا قاضٍ في محكمة بومباي العليا إلى إلغاء القانون. [ 40 ]

أعلنت الأمم المتحدة أيضاً أن الحظر ينتهك القانون الدولي. وصرحت نافي بيلاي، مفوضة الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان، بأن "تجريم العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي في إطار القطاع الخاص ينتهك الحق في الخصوصية وعدم التمييز المنصوص عليهما في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والذي صادقت عليه الهند"، وأن القرار "يمثل انتكاسة كبيرة للهند وضربة قوية لحقوق الإنسان"، معربةً عن أملها في أن تمارس المحكمة إجراءات المراجعة الخاصة بها. [ 41 ]

نظرة على الأحزاب السياسية

معارضة الإلغاء

أدلى راجناث سينغ ، عضو حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم ووزير الداخلية، بتصريح علني بعد فترة وجيزة من إعادة العمل بالقانون في عام 2013، مؤكداً أن حزبه يؤيد القانون "بشكل قاطع"، كما صرّح قائلاً: "سنعلن (في اجتماع لجميع الأحزاب إذا دُعي إليه) دعمنا للمادة 377 لأننا نؤمن بأن المثلية الجنسية فعلٌ منافٍ للطبيعة ولا يمكن تأييده". [ 42 ] ورحّب يوغي أديتياناث ، عضو البرلمان عن حزب بهاراتيا جاناتا ، بحكم عام 2013، وأكد أنه "سيعارض أي خطوة لإلغاء تجريم المثلية الجنسية". [ 43 ]

أوضح حزب ساماجوادي أنه سيعارض أي تعديلات على هذا البند إذا طُرحت للنقاش في البرلمان، واصفًا المثلية الجنسية بأنها "غير أخلاقية وغير شرعية". [ 44 ] وصرح رام جوبال ياداف بأنهم يؤيدون قرار المحكمة العليا لأنه "يتعارض تمامًا مع ثقافة أمتنا". [ 4 ]

كما أيدت حكومة التحالف التقدمي المتحد بقيادة حزب المؤتمر القانون خلال قضية مؤسسة ناز الأولية ، مصرحة بأن الجنس المثلي "غير أخلاقي" ولا يمكن إلغاء تجريمه. [ 45 ]

صرح سوبرامانيان سوامي، زعيم حزب بهاراتيا جاناتا، بأن المثلية الجنسية ليست أمرًا طبيعيًا وتتعارض مع الهندوتفا . [ 46 ] وأضاف أنها "تشكل خطرًا على أمننا القومي"، وأن على الحكومة الاستثمار في البحوث الطبية لمعرفة ما إذا كان بالإمكان علاج المثلية الجنسية. وتابع قائلًا: "هناك أموال طائلة وراء ذلك. يريد الأمريكيون فتح حانات للمثليين، وسيكون ذلك غطاءً للمتحرشين بالأطفال وارتفاعًا هائلًا في حالات الإصابة بفيروس نقص المناعة البشرية". [ 47 ]

بعد صدور حكم المحكمة العليا في عام 2018، استمرت الرابطة الإسلامية الهندية في معارضة إلغاء تجريم المثلية الجنسية، قائلة إن "المثلية الجنسية تتعارض مع الثقافة الهندية". [ 48 ]

تأييد الإلغاء

صرح وزير المالية السابق وعضو حزب بهاراتيا جاناتا، أرون جايتلي ، بأن "المحكمة العليا كان ينبغي ألا تُبطل قرار محكمة دلهي العليا الذي ألغى تجريم العلاقات الجنسية بالتراضي بين البالغين المثليين"، وأضاف: "في ظل وجود ملايين الأشخاص حول العالم ممن لديهم ميول جنسية مختلفة، فقد فات الأوان لطرح فكرة وجوب سجنهم". [ 49 ] [ 50 ] وقالت المتحدثة باسم حزب بهاراتيا جاناتا، شاينا إن سي، إن حزبها يدعم إلغاء تجريم المثلية الجنسية. "نحن نؤيد إلغاء تجريم المثلية الجنسية. هذا هو المسار التقدمي نحو الأمام". [ 51 ]

في ديسمبر/كانون الأول 2013، أعلن رئيس حزب المؤتمر الوطني الهندي، راهول غاندي ، دعمه لحقوق المثليين والمتحولين جنسيًا، قائلاً: "لكل فرد الحق في الاختيار". وأضاف: "هذه خيارات شخصية. هذا البلد معروف بحريته وحرية التعبير، فلنحافظ على ذلك. آمل أن يتناول البرلمان هذه القضية ويدعم الضمان الدستوري للحياة والحرية لجميع مواطني الهند، بمن فيهم المتضررون بشكل مباشر من الحكم". وكانت حركة حقوق المثليين والمتحولين جنسيًا في الهند جزءًا من البرنامج الانتخابي لحزب المؤتمر في الانتخابات العامة لعام 2014. [ 49 ] وشاركت سونيا غاندي الرأي نفسه. [ 52 ] وصرح القيادي البارز في حزب المؤتمر ووزير المالية السابق ، بي. تشيدامبارام ، بضرورة إلغاء حكم قضية سوريش كومار كوشال ضد مؤسسة ناز الصادر عام 2013 في أسرع وقت. [ 4 ] وقال أيضًا: "أرى أن المادة 377 قد أُلغيت أو فُسّرت بشكل صحيح في حكم محكمة دلهي العليا برئاسة القاضي إيه. بي. شاه". [ 53 ]

عدّلت منظمة راشتريا سوايامسيفاك سانغ (RSS) موقفها، حيث نُقل عن زعيمها داتاتريا هوسابالي قوله: "لا تجريم، ولكن لا تمجيد أيضًا". [ 54 ] كما أعلن رئيس المنظمة، موهان بهاجوات، دعمه لمجتمع المثليين والمتحولين جنسيًا، مؤكدًا على ضرورة قبولهم كجزء لا يتجزأ من المجتمع. بعد صدور حكم عام 2013، نشر حزب "عام آدمي" على موقعه الإلكتروني ما يلي:

يشعر حزب "عام آدمي" بخيبة أمل إزاء حكم المحكمة العليا الذي أيّد المادة 377 من قانون العقوبات الهندي، وألغى الحكم التاريخي لمحكمة دلهي العليا في هذا الشأن. وبذلك، يُجرّم حكم المحكمة العليا السلوك الشخصي للبالغين بالتراضي. وسيُصبح كل من وُلدوا أو اختاروا ميولًا جنسية مختلفة تحت رحمة الشرطة. وهذا لا ينتهك حقوق الإنسان لهؤلاء الأفراد فحسب، بل يتعارض أيضًا مع القيم الليبرالية لدستورنا، ومع روح عصرنا. ويأمل حزب "عام آدمي" ويتوقع أن تُراجع المحكمة العليا هذا الحكم، وأن يتدخل البرلمان أيضًا لإلغاء هذا القانون العتيق. [ 49 ]

قالت بريندا كارات من الحزب الشيوعي إن قرار المحكمة العليا كان رجعياً، وإن تجريم المثلية الجنسية أمر خاطئ. [ 55 ]

لم يؤيد شيفاناند تيواري ، زعيم حزب جاناتا دال المتحد ، قرار المحكمة العليا ، واصفًا المثلية الجنسية بأنها أمر عملي ودستوري. وأضاف: "هذا يحدث في المجتمع، وإذا كان الناس يعتقدون أنه أمر طبيعي بالنسبة لهم، فلماذا تحاول المحكمة العليا منعهم؟" [ 4 ]

قال ديريك أوبراين، من حزب مؤتمر ترينامول، إنه يشعر بخيبة أمل على المستوى الشخصي، وهذا أمر غير متوقع في العالم الليبرالي الذي نعيش فيه اليوم. [ 4 ]

الإجراءات التشريعية

في 18 ديسمبر/كانون الأول 2015، قدّم عضو مجلس النواب الهندي، شاشي ثارور، من حزب المؤتمر الوطني الهندي، مشروع قانون خاصًا لاستبدال المادة 377 من قانون العقوبات الهندي وإلغاء تجريم العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي. رُفض مشروع القانون في القراءة الأولى بنتيجة 71 صوتًا مقابل 24. [ 56 ] من جانبه، أعرب ثارور عن استغرابه من رفض مشروع القانون في هذه المرحلة المبكرة، قائلاً إنه لم يكن لديه الوقت الكافي لحشد الدعم، وأنه سيحاول إعادة طرح مشروع القانون. [ 56 ]

في مارس 2016، حاول ثارور إعادة طرح مشروع قانون العضو الخاص لإلغاء تجريم المثلية الجنسية ، لكنه رُفض للمرة الثانية. [ 57 ]

الإجراءات القضائية

مؤسسة ناز 2009 ضد حكومة إقليم العاصمة الوطنية دلهي

أعلنت محكمة دلهي العليا في حكمها الصادر في 2 يوليو 2009 عدم دستورية أجزاء من المادة 377 فيما يتعلق بالعلاقات الجنسية بالتراضي بين البالغين

بدأت حركة إلغاء المادة 377 من قانون حقوق الإنسان في الهند عام 1991 على يد حركة "إيدز بهيدبهاف فيرودهي أندولان". وقد سلط منشورهم التاريخي " أقل من مثلي: تقرير مواطن" الضوء على مشاكل المادة 377 وطالب بإلغائها. وفي عام 1996، نشر فيمال بالاسوبرامانيان مقالًا في مجلة "إيكونوميك آند بوليتيكال ويكلي" بعنوان "حقوق المثليين في الهند" يسرد تاريخ هذه القضية. ومع استمرار القضية لسنوات، أُعيد إحياؤها في العقد التالي بقيادة مؤسسة "ناز فاونديشن (إنديا) تراست" ، وهي منظمة ناشطة، رفعت دعوى قضائية للمصلحة العامة أمام محكمة دلهي العليا عام 2001، مطالبةً بتقنين العلاقات الجنسية المثلية بين البالغين بالتراضي. [ 58 ] وقد تعاونت مؤسسة "ناز فاونديشن" مع فريق قانوني من " مجموعة المحامين" للمشاركة في الإجراءات القانونية. [ 59 ] في عام 2003، رفضت محكمة دلهي العليا النظر في التماس يتعلق بشرعية القانون، قائلةً إن مقدمي الالتماس لا يملكون صفة قانونية في هذه المسألة. ونظرًا لعدم وجود أي مقاضاة في الآونة الأخيرة بموجب هذا البند، بدا من غير المرجح أن تُبطل محكمة دلهي العليا هذا البند لعدم قانونيته في غياب مُلتمس ذي صفة قانونية.

استأنفت مؤسسة ناز أمام المحكمة العليا قرار المحكمة العليا برفض الالتماس لأسباب إجرائية. وقضت المحكمة العليا بأن لمؤسسة ناز الحق في رفع دعوى قضائية للمصلحة العامة في هذه القضية، وأعادت القضية إلى محكمة دلهي العليا لإعادة النظر فيها من حيث الموضوع. [ 60 ] لاحقًا، تدخل ائتلافٌ مقره دلهي، يضم ناشطين في مجال حقوق المثليين والمتحولين جنسيًا، وحقوق المرأة، وحقوق الإنسان، تحت اسم "أصوات ضد المادة 377"، تدخلاً هامًا في القضية، حيث أيد الائتلاف مطلب "تضييق نطاق" المادة 377 لاستبعاد العلاقات الجنسية بالتراضي بين البالغين من نطاقها. [ 61 ]

حظيت القضية بدعم من آخرين، مثل الصحفي البارز سونيل مهرا، الذي كان على علاقة جدية مع نافتيج سينغ جوهر، واستمد الدعم من تجاربه الشخصية أثناء الاحتجاجات. كما أبدت ريتو دالميا نشاطًا ملحوظًا. وناضل أمان ناث ، الكاتب والمؤرخ وصاحب الفنادق، من أجل إلغاء تجريم المادة 377. وكانت تربطه علاقة بفرانسيس واكزيارج لمدة 23 عامًا حتى وفاته. [ 62 ] حققت عائشة كابور نجاحًا كبيرًا في غضون عقد من عملها في قطاع التجارة الإلكترونية الناشئ. إلا أنها تركت وظيفتها خوفًا من انكشاف ميولها الجنسية. ومع مرور الوقت، تشجعت وأعلنت عن ميولها وتحدت المادة 377. [ 63 ]

في مايو/أيار 2008، عُرضت القضية أمام محكمة دلهي العليا ، إلا أن الحكومة لم تحسم موقفها، إذ اتخذت وزارة الداخلية موقفًا مخالفًا لموقف وزارة الصحة بشأن تطبيق المادة 377 المتعلقة بالمثلية الجنسية . [ 64 ] وفي 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2008، اختُتمت جلسات الاستماع في الالتماس الذي رُفع قبل سبع سنوات. أيدت وزارة الصحة الهندية هذا الالتماس، بينما عارضته وزارة الداخلية. [ 65 ] وفي 12 يونيو/حزيران 2009، أقر وزير القانون الهندي الجديد، فيرابّا مويلي، بأن المادة 377 قد تكون قديمة. [ 66 ]

في نهاية المطاف، وفي حكم تاريخي صدر في 2 يوليو/تموز 2009، ألغت محكمة دلهي العليا المادة 377 من قانون العقوبات الهندي، التي يعود تاريخها إلى 150 عامًا، [ 67 ] والتي كانت تُشرّع العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي بين البالغين. [ 68 ] وأوضحت المحكمة العليا، عند إلغائها، أن جوهر هذه المادة يتعارض مع الحقوق الأساسية للمواطنين. وفي حكمٍ مؤلف من 105 صفحات، ذكرت هيئة مؤلفة من رئيس المحكمة العليا أجيت براكاش شاه والقاضي إس. موراليدار ، أنه في حال عدم تعديل المادة 377 من قانون العقوبات الهندي، فإنها ستُخالف المادة 14 من الدستور الهندي، التي تنص على أن لكل مواطن الحق في تكافؤ الفرص في الحياة، وأن جميع المواطنين متساوون أمام القانون.

وخلصت هيئة المحكمة المكونة من قاضيين إلى ما يلي:

إذا كان هناك مبدأ دستوري واحد يُمكن اعتباره جوهر الدستور الهندي، فهو مبدأ "الشمولية". ترى هذه المحكمة أن الدستور الهندي يعكس هذه القيمة المتأصلة بعمق في المجتمع الهندي، والتي رُعيت على مدى أجيال عديدة. وتتجلى الشمولية التي أظهرها المجتمع الهندي تقليديًا، حرفيًا في كل جانب من جوانب الحياة، في الاعتراف بدور كل فرد في المجتمع. فمن يُنظر إليهم من قِبل الأغلبية على أنهم "منحرفون" أو "مختلفون"، لا يُستبعدون أو يُنبذون بناءً على ذلك.

عندما يُظهر المجتمع الشمولية والتفهم، يمكن ضمان حياة كريمة وخالية من التمييز لهؤلاء الأشخاص.

كان هذا هو "جوهر القرار" الذي تحدث عنه نهرو بحماس شديد. في رأينا، لا يسمح القانون الدستوري الهندي بأن يخضع القانون الجنائي للتفسيرات الخاطئة الشائعة حول هوية مجتمع الميم. لا يمكن نسيان أن التمييز نقيض للمساواة، وأن الاعتراف بالمساواة هو ما سيعزز كرامة كل فرد. [ 69 ]

أوضحت المحكمة أن الحكم سيظل سارياً إلى حين تعديل البرلمان للقانون. ومع ذلك، يُبقي الحكم على أحكام المادة 377 سارية المفعول فيما يتعلق بالجماع غير الرضائي وغير المهبلي والجماع مع القاصرين. [ 67 ]

قُدِّمت مجموعة من الطعون إلى المحكمة العليا ، طعنًا في حكم محكمة دلهي العليا . وفي 27 مارس/آذار 2012، حجزت المحكمة العليا النطق بالحكم في هذه الطعون. [ 70 ] وبعد معارضة مبدئية للحكم، قرر المدعي العام جي. إي. فاهانفاتي عدم تقديم أي طعن ضد حكم محكمة دلهي العليا ، مصرحًا: "بقدر ما يُجرِّم [المادة 377 من قانون العقوبات الهندي] العلاقات الجنسية بالتراضي بين البالغين في الخفاء [قبل أن تُبطلها المحكمة العليا] فقد فُرضت على المجتمع الهندي بسبب الآراء الأخلاقية للحكام البريطانيين." [ 70 ]

2013 سوريش كومار كوشال ضد مؤسسة ناز

قضية سوريش كومار كوشال وآخر ضد مؤسسة ناز وآخرين هي قضية تعود لعام 2013، حيث قامت هيئة مؤلفة من قاضيين في المحكمة العليا، وهما جي إس سينغفي وإس جيه موخوبادايا، بإلغاء حكم محكمة دلهي العليا في قضية مؤسسة ناز ضد حكومة إقليم العاصمة الوطنية دلهي، وأعادت العمل بالمادة 377 من قانون العقوبات الهندي.

صدر هذا الحكم رغم مطالبة مجموعة من أخصائيي الصحة النفسية الذين قدموا مجموعة من المذكرات المكتوبة إلى المحكمة العليا، متضمنة تعليقاتهم على القضية استنادًا إلى خبرتهم [ 71 ]. وأشار هؤلاء الأخصائيون إلى أنهم يعاينون بشكل متكرر عملاء من مجتمع الميم يعانون من ضائقة نفسية شديدة - كالاكتئاب والقلق وغيرهما - نتيجة للتهديد والنبذ ​​الاجتماعي الذي يفرضه قانون العقوبات الهندي رقم 377. وجادل هؤلاء الأخصائيون بأن هذا القانون يجعل أفراد مجتمع الميم يشعرون بأنهم "مجرمون"، وأن هذا الوضع يشكل جزءًا كبيرًا من معاناتهم النفسية.

أعربت نافي بيلاي، مفوضة الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان [ 72 ] ، عن خيبة أملها إزاء إعادة تجريم العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي في الهند، واصفةً ذلك بأنه "خطوة كبيرة إلى الوراء" بالنسبة للبلاد. وفي أعقاب حكم المحكمة العليا الهندية الذي يُجرّم العلاقات الجنسية المثلية، شدد الأمين العام للأمم المتحدة بان كي مون على ضرورة المساواة، وعارض أي تمييز ضد المثليات والمثليين ومزدوجي الميول الجنسية. [ 73 ]

بعد صدور الحكم بفترة وجيزة، طالبت سونيا غاندي ، رئيسة حزب المؤتمر الحاكم آنذاك ، البرلمان بإلغاء المادة 377. كما طالب ابنها، نائب رئيس حزب المؤتمر، راهول غاندي، بإلغاء المادة 377 ودعم حقوق المثليين. [ 74 ] في يوليو/تموز 2014، صرّح وزير الدولة للشؤون الداخلية، كيرين ريجيو، في الحكومة المركزية بقيادة حزب بهاراتيا جاناتا، لمجلس النواب في ردٍّ مكتوب، بأنه لا يمكن اتخاذ قرار بشأن المادة 377 من قانون العقوبات الهندي إلا بعد صدور حكم المحكمة العليا. [ 75 ] مع ذلك، في 13 يناير/كانون الثاني 2015، صرّحت المتحدثة باسم حزب بهاراتيا جاناتا، شاينا إن سي، على قناة إن دي تي في، قائلةً: "نحن [حزب بهاراتيا جاناتا] نؤيد إلغاء تجريم المثلية الجنسية. هذا هو المسار التقدمي نحو الأمام." [ 76 ]

عريضة مؤسسة ناز العلاجية لعام 2016

في 2 فبراير 2016، عُقدت الجلسة النهائية للنظر في الالتماس العلاجي المقدم من مؤسسة ناز وآخرين أمام المحكمة العليا . وأعلنت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة برئاسة رئيس المحكمة العليا في الهند ، تي. إس. ثاكور ، أن جميع الالتماسات العلاجية الثمانية المقدمة ستُعاد مراجعتها من جديد من قبل هيئة دستورية مؤلفة من خمسة قضاة. [ 19 ]

حكم حق الخصوصية

في 24 أغسطس/آب 2017، أصدرت المحكمة العليا في الهند حكمها بشأن الحق في الخصوصية . في قضية القاضي المتقاعد كيه إس بوتاسوامي وآخر ضد اتحاد الهند وآخرين، قضت المحكمة العليا بأن الحق في الخصوصية حق أساسي مكفول بموجب المادة 21 والجزء الثالث من الدستور الهندي. وأشار الحكم إلى المادة 377 باعتبارها "نقطة خلافية تؤثر بشكل مباشر على تطور الفقه الدستوري المتعلق بالحق في الخصوصية". وفي الحكم الصادر عن هيئة مؤلفة من تسعة قضاة، رأى القاضي تشاندراشود (الذي شارك في كتابة الحكم نيابةً عن القضاة خيهار ، وأغاروال ، وعبد الناظر ، ونفسه) أن الأساس المنطقي وراء حكم سوريش كوشال (2013) غير صحيح، وقد أعرب القضاة بوضوح عن معارضتهم له. واتفق القاضي كاول مع رأي القاضي تشاندراشود بأن الحق في الخصوصية لا يمكن إنكاره، حتى لو كان المتضررون منه نسبة ضئيلة من السكان. وتابع قائلاً إن مفهوم الأغلبية لا ينطبق على الحقوق الدستورية، وغالباً ما يُطلب من المحاكم أن تتخذ ما يمكن تصنيفه على أنه وجهة نظر غير أغلبية، في إطار نظام الرقابة والتوازن على السلطة المنصوص عليه في دستور الهند . [ 20 ]

يُعدّ التوجه الجنسي سمةً أساسيةً من سمات الخصوصية. ويُمثّل التمييز ضد أي فرد على أساس توجهه الجنسي انتهاكًا صارخًا لكرامته وقيمته الذاتية. وتقتضي المساواة حماية التوجه الجنسي لكل فرد في المجتمع على قدم المساواة. ويُمثّل الحق في الخصوصية وحماية التوجه الجنسي جوهر الحقوق الأساسية التي تكفلها المواد 14 و15 و21 من الدستور. [ 20 ] ... إن حقوقهم ليست "مجرد ادعاءات"، بل هي حقوق حقيقية قائمة على أسس دستورية سليمة. وهي متأصلة في الحق في الحياة، وتستند إلى الخصوصية والكرامة، وتُشكّل جوهر الحرية. ويُعدّ التوجه الجنسي عنصرًا أساسيًا من عناصر الهوية. وتقتضي الحماية المتساوية حماية هوية كل فرد دون تمييز. [ 20 ]

مع ذلك، ولأن الالتماس العلاجي (الذي يطعن في المادة 377) لا يزال قيد النظر أمام القضاء، فقد قرر القضاة ترك مسألة دستوريته للبت فيها في إجراءات قانونية مناسبة. وقد أشار العديد من الخبراء القانونيين إلى أن هذا الحكم قد أبطل الأساس المنطقي لحكم عام 2013، مما يمهد الطريق لتفسير المادة 377 تفسيراً مقيداً وإعادة العمل بحكم المحكمة العليا الصادر عام 2009 ، وبالتالي إلغاء تجريم العلاقات الجنسية المثلية . [ 77 ] [ 78 ]

2018 نافتيج سينغ جوهر ضد اتحاد الهند

في عام 2018، وبعد عقود من النشاط الشعبي ، قضت المحكمة العليا في الهند بعدم دستورية تطبيق المادة 377 من قانون العقوبات الهندي على العلاقات الجنسية بالتراضي بين الرجال ، مما أدى فعلياً إلى إلغاء تجريم النشاط الجنسي المثلي. [ 49 ] [ 79 ]

بدأت الهيئة الدستورية المكونة من خمسة قضاة في المحكمة العليا، برئاسة القاضي ديباك ميسرا وعضوية القضاة دانانجاي واي. تشاندراشود ، وأجاي مانيكراو خانويلكار ، وإندو مالهوترا ، وروهينتون فالي ناريمان، جلسات الاستماع في الطعن بدستورية المادة 377. ولم تتخذ الحكومة الاتحادية موقفًا بشأن هذه المسألة، تاركةً الأمر لتقدير المحكمة. واستند مقدمو الالتماس إلى الحق في الخصوصية الجنسية ، والكرامة ، والحق في عدم التمييز، وحرية التعبير، للطعن في دستورية المادة 377. وبعد الاستماع إلى التماس مقدمي الالتماس لمدة أربعة أيام، حجزت المحكمة حكمها في 17 يوليو/تموز 2018. وأصدرت الهيئة حكمها في 6 سبتمبر/أيلول 2018. [ 80 ] وأعلنت المحكمة، عند النطق بالحكم، نقضت حكمها الصادر عام 2013 بإعادة العمل بالمادة 377، موضحةً أن استخدام هذه المادة من قانون العقوبات الهندي لاستهداف المثليين جنسيًا أمرٌ غير مقبول. غير دستوري، ومن ثمّ، يُعدّ عملاً إجرامياً. [ 81 ] [ 82 ] في حكمها، ذكرت المحكمة العليا أن العلاقات الجنسية بالتراضي بين البالغين لا يمكن أن تكون جريمة، معتبرةً القانون السابق "غير منطقي وتعسفي وغير مفهوم". [ 83 ] [ 84 ]

عقدت صحيفة "ذا واير" مقارنات بين حكم المحكمة العليا وحكم مجلس الملكة الخاص عام 1929 في قضية إدواردز ضد كندا (المدعي العام) الذي سمح للنساء بالجلوس في مجلس الشيوخ الكندي . وقارنت الصحيفة مقدمي الالتماس بـ" الخمسة الكنديين المشهورين" . [ 85 ]

فيلم وثائقي

في عام 2011، أنتجت المخرجة الإيطالية أديل تولي فيلم " 365 بدون 377" الذي تناول الحكم التاريخي الصادر عام 2009، واحتفالات مجتمع المثليين والمتحولين جنسيًا في الهند بمدينة بومباي . [ 86 ] وقد فاز الفيلم بجائزة مهرجان تورينو لأفلام المثليين والمتحولين جنسيًا عام 2011. [ 87 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 تشوا، لينيت جيه؛ جيلبرت، ديفيد (2016). "عنف الدولة، وانتهاكات حقوق الإنسان، وقضية أبوينت في ميانمار". النوع الاجتماعي، والعنف، والدولة في آسيا . تايلور وفرانسيس. ISBN 9781317325949.
  2. 1 2 راو، راهول (2020). خارج الزمن: السياسات الكويرية لما بعد الاستعمار . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 7-9 . ISBN  9780190865535.
  3. ↑ غوبتا، ألوك (2008). هذا الإرث الغريب: أصول قوانين "مناهضة اللواط" في الاستعمار البريطاني . هيومن رايتس ووتش. ص 16. ISBN  9781564324191.
  4. 1 2 3 4 5 ستودارد، إيف؛ كولينز، جون (2016). الأسس الاجتماعية والثقافية في الدراسات العالمية . تايلور وفرانسيس. ص 135. ISBN  9781317509776.
  5. ↑ ماكان، هانا؛ موناغان، ويتني (2020). نظرية الكوير الآن . دار ريد غلوب للنشر. ص 163. ISBN  9781352007510.
  6. ↑ "القرار الوطني للتنمية 2022: الحكومة ستلغي المادة 377أ، وتعدل الدستور لحماية تعريف الزواج من الطعون القانونية" . صحيفة توداي . تاريخ الاطلاع: 21 أغسطس 2022 .
  7. ↑ أوتو، هيرميس (21 أغسطس 2022). "القرار الوطني للتنمية 2022: الحكومة ستلغي المادة 377أ، وتلغي تجريم العلاقات الجنسية بين الرجال | صحيفة ستريتس تايمز" . www.straitstimes.com . تاريخ الاطلاع: 21 أغسطس 2022 .
  8. ↑ "قانون العقوبات لعام 1871" . قوانين سنغافورة على الإنترنت . تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2026 .
  9. 1 2 روسن، عتيقة؛ م. بالاسوبرامانيام، ليتشومي (2022). "دستورية المادة 377أ من قانون العقوبات الماليزي: تحليل". جامعة مالايا . doi : 10.13140/RG.2.2.25008.57603 .
  10. 1 2 3 4 5 إليوت، جوش (6 سبتمبر 2018). "الهند شرّعت المثلية الجنسية، لكن العديد من جيرانها لم يفعلوا ذلك" . غلوبال نيوز . تم الاطلاع عليه في 19 يناير 2022 .
  11. ^ راجاجوبال ، كريشناداس (7 سبتمبر 2018). "المحكمة العليا تلغي تجريم المثلية الجنسية" . الهندوسي – عبر www.thehindu.com.
  12. ↑ بوندير، بالافي (6 سبتمبر 2018). "أنا ما أنا عليه. تقبلني كما أنا" . فايس نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 سبتمبر 2018 .
  13. ^ “بهاراتيا نيايا سانهيتا، 2023” (PDF) .
  14. ↑ «المحكمة العليا في دلهي تلغي تجريم المثلية الجنسية» . www.livemint.com . 2 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يوليو 2018 .
  15. ↑ «محكمة هندية تلغي تجريم المثلية الجنسية في دلهي» . صحيفة الغارديان . وكالة أسوشيتد برس. 2 يوليو 2009. تاريخ الاطلاع: 10 يوليو 2018 .
  16. ↑ نضال المغربي. "محكمة دلهي العليا تلغي حظر العلاقات الجنسية المثلية" . IN . مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2018. تم الاطلاع عليه في 10 يوليو 2018 .
  17. ↑ موناليزا (11 ديسمبر 2013). "السياسة" . لايف مينت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يوليو 2018 .
  18. ↑ فينكاتيسان، ج. (11 ديسمبر 2013). "المحكمة العليا تلغي حكم محكمة دلهي العليا بإلغاء تجريم العلاقات الجنسية المثلية" . صحيفة ذا هندو . ISSN 0971-751X . تاريخ الاطلاع: 10 يوليو 2018 . 
  19. ١ ٢ "المحكمة العليا توافق على النظر في الالتماس المتعلق بالمادة ٣٧٦، وتحيل القضية إلى هيئة مؤلفة من خمسة قضاة" . ٢ فبراير ٢٠١٦. تم الاطلاع عليه في ٢ فبراير ٢٠١٦ .
  20. 1 2 3 4 "حكم الحق في الخصوصية" (ملف PDF) . المحكمة العليا في الهند . 24 أغسطس 2017. الصفحات 121، 123-124 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 28 أغسطس 2017. 
  21. ↑ بالاكريشنان، بولابري (25 أغسطس 2017). "نهاية المادة 377؟" . صحيفة ذا هندو . ISSN 0971-751X . تاريخ الاسترجاع: 10 يوليو 2018 . 
  22. ↑ «المحكمة العليا تُصحح أخطاءً قضائية قديمة في حكم تاريخي بشأن الحق في الخصوصية، وتُظهر للدولة مكانتها اللائقة» . www.firstpost.com . 29 أغسطس 2017. تاريخ الاطلاع: 10 يوليو 2018 .
  23. ↑ «حكم الحق في الخصوصية يجعل الدفاع عن المادة 377 صعباً للغاية، بحسب قاضٍ خفف من حدتها» . ذا واير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يوليو 2018 .
  24. ↑ الحكم ، الفقرة 156.
  25. ↑ «المحكمة العليا تلغي المادة 377؛ رئيس القضاة يقول: "لا يمكن لآراء الأغلبية أن تملي الحقوق"» . ذا واير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 سبتمبر 2018 .
  26. ↑ "المادة 377 من قانون العقوبات الهندي" . القانون الهندي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2017 .
  27. ↑ "قانون العقوبات الهندي لعام 1860" (ملف PDF) . محكمة مقاطعة تشانديغار . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 يناير 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2017 .
  28. ↑ «المحكمة العليا تنتقد الحكومة بسبب ازدواجية الخطاب بشأن المثلية الجنسية» . إنديا توداي . 26 سبتمبر 2008.
  29. ↑ "وحدة نادرة: قادة دينيون يعلنون دعمهم للمادة 377" . DNAIndia.com . 12 ديسمبر 2013. تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2017 .
  30. ↑ "المادة 377 والقانون: ما قالته المحاكم عن المثلية الجنسية عبر الزمن" . hindustantimes.com/ . 5 فبراير 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 سبتمبر 2018 .
  31. ↑ «الحكومة تُبلغ المحكمة العليا أن العلاقات الجنسية المثلية غير أخلاقية ولا يمكن إلغاء تجريمها» . outlookindia.com/ . تاريخ الاطلاع: 24 سبتمبر 2018 .
  32. ↑ توماس، شيبو (29 سبتمبر 2016). "14% من الذين تم اعتقالهم بموجب المادة 377 العام الماضي كانوا قاصرين" . صحيفة تايمز أوف إنديا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 نوفمبر 2017 .
  33. ↑ الهند: إلغاء قانون اللواط الذي يعود إلى الحقبة الاستعمارية ، تقرير من منظمة هيومن رايتس ووتش ، 11 يناير 2006.
  34. ↑ "المادة 389 من قانون العقوبات الهندي" . IndianKanoon.org . تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2017 .
  35. ↑ "نسخة مؤرشفة" . مؤرشفة من الأصل بتاريخ 25 يوليو 2009. تم الاطلاع عليها بتاريخ 2 يوليو 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  36. ↑ "نسخة مؤرشفة" . مؤرشفة من الأصل في 2 فبراير 2007. تم الاطلاع عليها في 5 فبراير 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title ( link )
  37. ↑ راميش، رانديب (18 سبتمبر 2006). "النخبة الأدبية الهندية تدعو إلى إلغاء قانون مناهضة المثلية الجنسية" . صحيفة الغارديان . لندن . تاريخ الاسترجاع: 1 سبتمبر 2007 .
  38. ↑ كونتيا سينها (9 أغسطس 2008). "تقنين المثلية الجنسية: رامادوس" . صحيفة تايمز أوف إنديا . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2009 .
  39. ↑ فيكرام دكتور (2 يوليو 2008). "انعكاس الاتجاه: قد يكون الأمر مفتوحًا للمثليين والمثليات" . صحيفة إيكونوميك تايمز . تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2009 .
  40. ↑ شيبو توماس (25 يوليو 2008). "قانون العلاقات الجنسية غير الطبيعية بحاجة إلى إعادة نظر: محكمة بومباي العليا" . صحيفة تايمز أوف إنديا . تاريخ الاسترجاع: 12 فبراير 2009 .
  41. ↑ «حظر العلاقات الجنسية المثلية ينتهك القانون الدولي» . رويترز . ١٢ ديسمبر ٢٠١٣. مؤرشف من الأصل في ٨ سبتمبر ٢٠١٨. تم الاطلاع عليه في ٤ نوفمبر ٢٠١٧ .
  42. ↑ رامشان، راديكا (13 ديسمبر 2011). "حزب بهاراتيا جاناتا يخرج ويتعهد بمعارضة المثلية الجنسية" . صحيفة التلغراف . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2013.
  43. ↑ جيوتي، دروبو (12 ديسمبر 2013). "ردود فعل القادة السياسيين على حكم المحكمة العليا بشأن المادة 377" . غايلاكسي . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2014. تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2017 .
  44. ↑ "المثلية الجنسية غير أخلاقية وغير شرعية: حزب ساماجوادي" . أخبار 18. 12 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2017 .
  45. ↑ «الحكومة تُبلغ المحكمة العليا أن العلاقات الجنسية المثلية غير أخلاقية ولا يمكن إلغاء تجريمها» . www.outlookindia.com . تاريخ الاطلاع: 11 سبتمبر 2018 .
  46. ↑ «المثلية الجنسية تتعارض مع الهندوتفا، وتحتاج إلى علاج: النائب البرلماني عن حزب بهاراتيا جاناتا، سوبرامانيان سوامي» . صحيفة تايمز أوف إنديا . 10 يوليو 2018. تاريخ الاطلاع: 15 سبتمبر 2020 .
  47. ↑ «المادة 377: المثلية الجنسية ضد الهندوتفا، ولا يجوز الاحتفال بها، كما يقول زعيم حزب بهاراتيا جاناتا سوبرامانيان سوامي | أخبار الهند» . www.timesnownews.com . 10 يوليو 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أبريل 2019 .
  48. ↑ «رابطة مسلمي الهند تعارض حكم المحكمة العليا، وتقول إنه يتعارض مع الثقافة الهندية» . تايمز أوف إنديا .
  49. هانز ، ناميت ( 14 فبراير 2017). "تزايد دعم قادة حزب بهاراتيا جاناتا لحقوق المثليين. هل يلوح في الأفق بصيص أمل؟" . كاتش نيوز . تاريخ الاسترجاع: 3 نوفمبر 2017 .
  50. ↑ روي، سانديب (3 فبراير 2016). "حزب بهاراتيا جاناتا ومشكلته المتعلقة بالمادة 377" . هاف بوست . تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2017 .
  51. ↑ "حزب بهاراتيا جاناتا يدعم إلغاء تجريم المثلية الجنسية: شاينا إن سي" . 14 يناير 2015.
  52. ↑ «تصريحات سونيا وراهول غاندي وكابيل سيبال بشأن المادة 377 تكشف حقيقة قادة حزب المؤتمر: بابا رامديف» . DNAIndia.com . 13 ديسمبر 2013. تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2017 .
  53. ↑ «على المحكمة إعادة النظر في المادة 377 بعد حكم اليوم: تشيدامبارام» . يونايتد نيوز أوف إنديا . 24 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 نوفمبر 2017 .
  54. ↑ تيواري، رافيش (19 مارس 2016). "المادة 377: على عكس منظمة RSS، يتجنب حزب بهاراتيا جاناتا اتخاذ موقف بشأن المثلية الجنسية" . صحيفة إيكونوميك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 3 نوفمبر 2017 .
  55. ↑ "المادة 377: ما هو موقف كل حزب؟" . ذا نيوز مينيت . 29 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 3 نوفمبر 2017 .
  56. ١ ٢ "رفض مجلس النواب مشروع قانون شاشي ثارور لإلغاء تجريم المثلية الجنسية" . IndianExpress.com . ١٨ ديسمبر ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٣٠ ديسمبر ٢٠١٧ .
  57. ↑ «حزب بهاراتيا جاناتا يعرقل مشروع قانون المثليين: ثارور» . صحيفة ذا هندو . 11 مارس 2016. تاريخ الاطلاع: 22 مايو 2016 .
  58. ↑ "التسلسل الزمني: معركة قانونية استمرت ثماني سنوات من أجل حقوق المثليين" . سي إن إن-آي بي إن. مؤرشف من الأصل في 5 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2009 .
  59. ↑ كيان غانز (2 يوليو 2009). "مجموعة المحامين تلغي قانونًا مناهضًا للمثليين" . legallyindia.com . تاريخ الاطلاع: 9 أبريل 2011 .
  60. ↑ شيلا بهات (3 فبراير 2006). "حقوق المثليين مسألة ذات أهمية عامة: المحكمة العليا" . ريديف نيوز . تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2009 .
  61. ↑ شيبو توماس (20 مايو 2008). "محكمة دلهي العليا تنظر في دعوى قضائية تتعلق بحقوق المثليين والمتحولين جنسيًا" . صحيفة تايمز أوف إنديا . مؤرشف من الأصل في 25 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو 2009 .
  62. ↑ "المادة 377: الخمسة المشهورون والشجعان الذين أقنعوا المحكمة العليا - تايمز أوف إنديا ►" . صحيفة تايمز أوف إنديا . تاريخ الاطلاع: 26 سبتمبر 2018 .
  63. ↑ شولتز، كاي (2 يونيو 2018). "المثليون في الهند، حيث لم يتحقق التقدم إلا بالمخاطرة" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 سبتمبر 2018 .
  64. ↑ "انقسام الوسط حول معاقبة المثلية الجنسية" . DNA.
  65. ↑ «محكمة دلهي العليا على أهبة الاستعداد لإصدار حكمها بشأن التماس يتعلق بالعلاقات الجنسية المثلية - لايف مينت» . www.Livemint.com . تاريخ الاطلاع: 30 ديسمبر 2017 .
  66. ↑ "مويلي يُشير إلى إعادة النظر في قانون مناهضة المثليين" . صحيفة تايمز أوف إنديا . ١٢ يونيو ٢٠٠٩. مؤرشف من الأصل في ٢٥ أكتوبر ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه في ٧ يوليو ٢٠٠٩ .
  67. ١ ٢ "محكمة دلهي العليا تُشرّع العلاقات الجنسية المثلية بالتراضي" . سي إن إن-آي بي إن . مؤرشف من الأصل في ٥ يوليو ٢٠٠٩. تم الاطلاع عليه في ٢ يوليو ٢٠٠٩ .
  68. ↑ "إلغاء تجريم العلاقات الجنسية المثلية في الهند" . بي بي سي . 2 يوليو 2009. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2009 .
  69. ↑ "مؤسسة ناز ضد إقليم العاصمة الوطنية دلهي" (ملف PDF) . محكمة دلهي العليا. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 26 أغسطس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 2 يوليو 2009 .
  70. ١ ٢ "حجز الحكم في الطعون المقدمة في قضية ممارسة الجنس المثلي" . صحيفة ذا هندو . نيودلهي، الهند. ٢٧ مارس ٢٠١٢. تاريخ الاطلاع: ٣ أكتوبر ٢٠١٢ .
  71. ↑ شيسادري، شيخا؛ وآخرون . "أخصائيو الصحة النفسية - المساهمات المكتوبة" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مارس 2021 . 
  72. ↑ «الأمم المتحدة تنتقد حكم المحكمة العليا بشأن المادة 377» . صحيفة إلكترونية هندية . 12 ديسمبر 2013. مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2014. تم الاطلاع عليه في 22 مارس 2021 .
  73. ↑ «أمين عام الأمم المتحدة بان كي مون يدعو إلى المساواة للمثليات والمثليين ومزدوجي الميول الجنسية» . صحيفة إيكونوميك تايمز . ١٢ ديسمبر ٢٠١٣. مؤرشف من الأصل في ١٦ ديسمبر ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٢٢ مارس ٢٠٢١ .
  74. ↑ «راهول غاندي أيضاً يريد إلغاء المادة 377، ويدعم حقوق المثليين» . إنديا توداي أونلاين، نيودلهي . 12 ديسمبر 2013. تاريخ الاطلاع: 22 مارس 2021 .
  75. ↑ وكالة برس ترست أوف إنديا (22 يوليو 2014). "لا توجد خطط لتعديل المادة 377 حتى صدور قرار المحكمة العليا: حكومة مودي" . صحيفة إنديان إكسبريس . تاريخ الاطلاع: 22 مارس 2021 .
  76. ↑ راتنام، داميني (14 يناير 2015). "حزب بهاراتيا جاناتا يدعم إلغاء تجريم المثلية الجنسية: شاينا إن سي" . مينت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 مارس 2021 .
  77. ↑ "خبراء قانونيون حول المادة 377 والحق في الخصوصية" . 24 أغسطس 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 أغسطس 2017 .
  78. ↑ "صحيفة ذا هندو تتحدث عن المادة 377 والحق في الخصوصية" . صحيفة ذا هندو . 25 أغسطس 2017.
  79. ↑ "الهند ألغت تجريم العلاقات الجنسية المثلية" . بازفيد نيوز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 سبتمبر 2018 .
  80. ↑ "حكم المحكمة العليا غداً بشأن المادة 377: دليل من 10 نقاط" . NDTV.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 سبتمبر 2018 .
  81. ↑ "هند واحدة، متساوية في الحب: المحكمة العليا تلغي المادة 377" . NDTV.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 سبتمبر 2018 .
  82. ↑ «الهند تلغي تجريم العلاقات الجنسية المثلية في حكم تاريخي» . www.aljazeera.com . تاريخ الاطلاع: 6 سبتمبر 2018 .
  83. ↑ "«المثلية الجنسية ليست جريمة»، هذا ما قالته المحكمة العليا في حكم تاريخي . صحيفة تايمز أوف إنديا . تاريخ الاطلاع: 6 سبتمبر 2018 .
  84. ↑ "نافتيج سينغ جوهر ضد وزير القانون والعدل في اتحاد الهند. [ 2018 ] INSC 746 (6 سبتمبر 2018)" . معهد المعلومات القانونية في الهند . تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2020 .
  85. ↑ "من كندا إلى الهند، نجحت مجموعة من خمسة أشخاص في تأمين حقوق فئة مهمشة" . ذا واير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 سبتمبر 2018 .
  86. ↑ "365 بدون 377 - أديل تولي" . www.queerdocumentaries.com . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 مايو 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مايو 2019 .
  87. ↑ باتيرنو، كريستيانا (11 فبراير 2019). "أديل تولي: "إيطاليا مختبر للجندر"" . news.cinecitta.com . مؤرشف من الأصل بتاريخ 14 مايو 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مايو 2019 .

للمزيد من القراءة