النفعية المتوسطة والنفعية الكلية

جزء من سلسلة عن
النفعية
سلف موزي شانتيديفا ديفيد هيوم كلود أدريان هيلفيتيوس سيزار بيكاريا وليام جودوين فرانسيس هاتشيسون وليام بالي
المؤيدون الرئيسيون جيريمي بينثام جون ستيوارت ميل هنري سيدجويك أرنب آر إم بيتر سينجر
Types of utilitarianism Negative Rule Act Two-level Total Average Preference Classical
Key concepts Pain Suffering Pleasure Utility Happiness Eudaimonia Consequentialism Equal consideration Felicific calculus Utilitarian social choice rule
Problems Demandingness objection Mere addition paradox Paradox of hedonism Replaceability argument Utility monster
Related topics Rational choice theory Game theory Neoclassical economics Population ethics Effective altruism
Philosophy portal
v t e

النفعية المتوسطة والكلي (وتسمى أيضًا المتوسطة ^[1] والشمولية ) ^[1] هي أشكال مختلفة من النفعية التي تسعى إلى تعظيم المتوسط ​​أو الكمية الإجمالية للمنفعة ؛ بناءً على سؤال هنري سيدجويك ، "هل السعادة الكلية أو المتوسطة هي التي نسعى إلى تحقيق أقصى قدر منها ؟". ^[2] إنها نظريات أخلاقيات السكان ، وهو مجال فلسفي يتعامل مع المشاكل التي تنشأ عندما تؤثر أفعالنا على عدد أو هوية الأفراد المولودين في المستقبل.

النفعية الشاملة هي طريقة لتطبيق النفعية على مجموعة من الناس لتحديد أفضل مجموعة من النتائج. وهي تفترض أن المنفعة المستهدفة هي المنفعة القصوى عبر السكان على أساس إضافة كل المنافع المنفصلة لكل فرد معًا.

المشكلة الرئيسية التي تواجه النفعية الكلية هي " مفارقة الإضافة المجردة "، والتي تزعم أن النتيجة المحتملة لاتباع النفعية الكلية هي مستقبل حيث يوجد عدد كبير من الناس بقيم فائدة منخفضة للغاية. يطلق بارفيت على هذا "الاستنتاج المثير للاشمئزاز"، معتقدًا أنه غير مرغوب فيه حدسيًا . ^[4]

ولكي ينجو أصحاب نظرية النفعية الكلية من مفارقة الجمع البحتة، فإنهم يجدون أنفسهم أمام خيارين. فإما أن يؤكدوا أن مستوى المعيشة الذي يتمتع بمستوى أعلى من النفعية يختلف تمام الاختلاف عن المستويات الدنيا من النفعية، وبالتالي لا يمكن مقارنته بها، أو ينكروا وجود أي خطأ في هذا الاستنتاج المثير للاشمئزاز. (وإن كان سيكورا يزعم أننا ربما نعيش بالفعل في ظل هذه الحالة الدنيا. ^[5] وخاصة أن قياسات جودة الحياة نسبية عموماً، ولا نستطيع أن نعرف كيف قد نبدو في مجتمع يتمتع بمستوى عال للغاية من جودة الحياة).

إن النفعية المتوسطة تقدر تعظيم المنفعة المتوسطة بين أعضاء المجموعة. ^[6] لذا فإن مجموعة من 100 شخص يتمتع كل منهم بـ 100 نقطة سعادة (أو "نقاط سعادة") تعتبر أفضل من مجموعة من 1000 شخص يتمتع كل منهم بـ 99 نقطة سعادة. وعلى نحو أكثر مخالفة للحدس، فإن النفعية المتوسطة تقدر وجود شخص واحد يتمتع بـ 100 نقطة سعادة بشكل أكثر إيجابية من النتيجة التي يتمتع فيها مليون شخص بمتوسط ​​منفعة 99 نقطة سعادة.

قد تؤدي النفعية المتوسطة إلى استنتاجات بغيضة إذا ما مورست بصرامة. لا تزال جوانب مفارقة بارفيت المجردة ذات صلة هنا: على الرغم من أن النفعية المتوسطة تتجنب "الاستنتاج البغيض لبارفيت" (المذكور أعلاه) ، إلا أن بعض الاستنتاجات البغيضة بشكل عام قد تظل قائمة. ^[7] على سبيل المثال، إذا كان هناك مجتمعان معزولان تمامًا، أحدهما مجتمع مائة متعة والآخر مجتمع 99 متعة، فإن النفعية المتوسطة الصارمة تبدو وكأنها تدعم القضاء على مجتمع 99 متعة (سيؤدي هذا الإجراء العنيف إلى زيادة المنفعة المتوسطة في هذا السيناريو). يتجلى هذا الانتقاد أيضًا في وحش المنفعة لدى نوزيك ، وهو كائن افتراضي يتمتع بقدرة أكبر على اكتساب المنفعة من الموارد، والذي يأخذ كل هذه الموارد من الناس بطريقة يُنظر إليها على أنها غير أخلاقية تمامًا. يكتب نوزيك:

إن نظرية النفعية محرجة من إمكانية وجود وحوش نفعية تحصل على مبالغ أكبر بكثير من المنفعة من أي تضحية بالآخرين مقارنة بما يخسره هؤلاء الآخرون ... يبدو أن النظرية تتطلب أن يتم التضحية بنا جميعًا في فم الوحش. ^[8]

ويتجلى هذا أيضًا في ما كتبه نوزيك:

إن تعظيم المنفعة المتوسطة يسمح للشخص بقتل كل شخص آخر إذا كان ذلك سيجعله في غاية النشوة، وبالتالي أكثر سعادة من المتوسط. ^[8]

ولقد قدم بارفيت نفسه نقداً مماثلاً آخر. إذ يبدو أن النفعية المتوسطة ترفض ما يسميه بارفيت "الإضافة المجردة": أي إضافة أو خلق حياة جديدة، على الرغم من أنها قد لا تكون سعيدة مثل المتوسط ​​(وبالتالي تؤدي إلى خفض المتوسط)، إلا أنها قد تكون تستحق العيش بشكل حدسي. إن خلق حياة أقل من المتوسط ​​سوف يصبح عملاً غير أخلاقي. وعلاوة على ذلك، في عالم حيث يعيش الجميع حياة سيئة للغاية لا تستحق العيش، فإن إضافة المزيد من الناس الذين لا تستحق الحياة أيضاً، ولكنها أقل إزعاجاً من حياة أولئك الذين كانوا موجودين بالفعل، من شأنه أن يرفع المتوسط، ويبدو وكأنه واجب أخلاقي.

من الممكن تجنب مخاطر النفعية المتوسطة إذا تم تطبيقها بشكل أكثر عملية . ^{[ بحاجة لمصدر ]} على سبيل المثال، قد يعمل التطبيق العملي للنفعية القائمة على القواعد (أو النفعية ذات المستويين ) على تخفيف الاستنتاجات غير المرغوب فيها المذكورة أعلاه. وهذا يعني أن ممارسة قاعدة مفادها أنه يجب علينا "قتل أي شخص أقل سعادة من المتوسط" من شأنه أن يتسبب بالتأكيد في المعاناة على المدى الطويل. بدلاً من ذلك، قد يتم تعزيز النفعية المتوسطة من خلال عتبة "حياة تستحق العيش". سيتم وضع هذه العتبة منخفضة للغاية ( معاناة شديدة ) ولا نبدأ في التفكير في إعدام الشخص إلا بمجرد أن ينخفض ​​​​الشخص إلى ما دون هذه العتبة. وهذا يؤدي إلى الحدس القائل بأنه يجب تحمل "منفعة متوسطة" أقل عمومًا بشرط عدم وجود أفراد "سيكونون أفضل حالاً ميتين". وهذا من شأنه أيضًا أن يسمح للنفعية المتوسطة بالاعتراف بالتفضيل البشري العام للحياة.

في مقال غاريت هاردين بعنوان مأساة المشاع ، ^[9] يُنظر إلى النفعية المتوسطة على أنها واضحة للغاية بحيث لا تحتاج إلى أي تفسير ، حيث يشير إلى أن هدف جيريمي بينثام المتمثل في "أعظم خير لأكبر عدد" مستحيل. هنا يقول إنه من المستحيل تعظيم كل من السكان (وليس السعادة الكلية) و"الخير" (الذي يعتبره يعني سعادة الفرد)، على الرغم من أن نفس المبدأ ينطبق بالطبع على السعادة المتوسطة والكلية. يُنظر إلى استنتاجه "نريد أقصى خير للفرد" على أنه بديهي. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

يزعم أنصار ما يسمى "منفعة التفضيل المتوسط ​​السلبي"، مثل روجر تشاو ، أن مثل هذا الإطار الأخلاقي يتجنب الاستنتاج المثير للاشمئزاز ويؤدي إلى نتائج قليلة، إن وجدت، غير بديهية. ^[10]

• أخلاقيات السكان
• المغالطة البيئية