المؤتمر الدستوري الأسترالي لعام 1998

في خطابه أمام الجلسة الافتتاحية للمؤتمر، أوضح رئيس الوزراء الليبرالي جون هوارد دعمه للإبقاء على الوضع الراهن على أساس أنه وفر فترة طويلة من الاستقرار، وقال إنه يعتقد أن "فصل الوظائف الاحتفالية والتنفيذية للحكومة" ووجود "مدافع محايد عن السلامة الدستورية" كان ميزة في الحكومة، وأنه لا يوجد نموذج جمهوري سيكون فعالاً في تحقيق مثل هذه النتيجة مثل النظام الملكي الأسترالي : ^{[ 11 ]}

في رأيي، الحجة الجوهرية الوحيدة المؤيدة لجمهورية أستراليا هي أن رمزية مشاركة أستراليا رئيسها الشرعي مع عدد من الدول الأخرى لم تعد مناسبة. فمن الناحية القانونية، إليزابيث الثانية هي ملكة أستراليا. ومن الناحية الدستورية الراسخة، أصبح الحاكم العام هو الرئيس الفعلي لأستراليا.

في نهاية المطاف، سيكون على الشعب الأسترالي حل هذا الصراع النظري بين تاريخنا والواقع الدستوري الحالي - لتحديد ما إذا كان إزالة الرمزية التي يراها الكثيرون غير مناسبة في ترتيباتنا الحالية - أهم من استقرار وقوة النظام القائم.

أعارض تحوّل أستراليا إلى جمهورية لأنني لا أعتقد أن البدائل المطروحة حتى الآن ستؤدي إلى نظام حكم أفضل من نظامنا الحالي. بل أذهب إلى أبعد من ذلك، فأرى أن بعضها سيؤدي إلى نتائج أسوأ ويُضعف نظامنا الحكومي بشكل خطير. أعتقد أن الحكم الحديث يكون أكثر فعالية عندما تُفصل الوظائف الاحتفالية للحكومة عن المسؤوليات التنفيذية اليومية.

قال نائب رئيس الوزراء ، تيم فيشر، من الحزب الوطني، إن الدستور الأسترالي قد وفر واحدة من "أقدم الديمقراطيات الفيدرالية المستمرة في العالم" وأن تغييره سيكون عملية معقدة: ^{[ 12 ]}

لا تزال الحجة المؤيدة لتغيير دستورنا العظيم، الذي ساهم في تحديث أستراليا، بعيدة المنال، ومنقسمة، وغير واضحة المعالم. أقول: فلنتمسك بنظامٍ ناجحٍ وفعّال.

دعا زعيم المعارضة كيم بيزلي، من حزب العمال الأسترالي، إلى تغيير "بسيط". ووصف الانتقال إلى نظام جمهوري بأنه "مهمة لم تُنجز" بالنسبة لأستراليا، وقال إن الأجانب "يجدون الأمر غريبًا ومتناقضًا مع العصر، كما هو واضح لدى العديد من الأستراليين الآن، أن رئيس دولتنا ليس أستراليًا". واقترح حزب العمال تعيين رئيس بأغلبية ثلثي أعضاء البرلمان. وفي كلمته الافتتاحية، قال بيزلي للمؤتمر: ^{[ 13 ]}

أمتنا جمهورية بكل ما تحمله الكلمة من معنى. ونحن نرى أنه ينبغي علينا كأمة أن نعترف بحقيقة نظامنا الجمهوري ذي الطابع المحلي، وذلك بإجراء التعديلات اللازمة لوضع حجر الأساس لهذا النظام – رئيس دولة أسترالي أصيل – رئيس دولة هو واحد منا.

دعا وزير الخزانة الليبرالي بيتر كوستيلو إلى قيام جمهورية. ورفض أي تلميح إلى أن أستراليا ليست دولة مستقلة بالفعل، وقال إنه على الرغم من أن الدستور الأسترالي يعمل "بشكل جيد للغاية"، إلا أن مؤسسة الملكية هي جوهر حجته للتغيير: ^{[ 14 ]}

يُقال عادةً إن كل هذا الجدل يدور حول ما إذا كنا نريد أستراليًا رئيسًا لدولتنا. لو كان هذا كل ما نريده، لكان أحد الخيارات المتاحة هو النظام الملكي الأسترالي، لكن في الحقيقة، تكمن المشكلة في مفهوم الملكية نفسه. فالروح السائدة اليوم تميل إلى الديمقراطية؛ ونحن لا نرتاح لمنصب يُعيّن فيه الأشخاص بالوراثة. في مجتمعنا وعصرنا، نُفضّل التعيين بناءً على الجدارة.

أعربت بات أوشين، وهي قاضية وامرأة من السكان الأصليين ، عن رغبتها في التغيير بناءً على ما اعتبرته ظلمًا تاريخيًا وأوجه قصور حالية في الدستور الأسترالي: ^{[ 15 ]}

إن وجود نظام ملكي دستوري في أستراليا الحديثة، تلك التي تطورت منذ 26 يناير 1788، والتي تختلف عن أستراليا التي عرفها أجدادي، هو نتيجة مباشرة لا لبس فيها لأصولنا كمستعمرة بريطانية، بل مستعمرة عقابية. وبالتالي، فقد بُنيت على قيم السلطة والامتياز والنخبوية والقمع والإقصاء. لقد كانت إقصائية بشكل صارخ. فلا عجب إذن أن يكون الدستور الأسترالي، المصمم لإرساء نظام ملكي دستوري كنظام حكم في هذا البلد، أداة غير كافية وغير مضمونة.

إلا أن مندوبي السكان الأصليين كانوا منقسمين. فقد دافع السيناتور السابق نيفيل بونر بحماس عن النظام الملكي الدستوري، واصفاً الجهود المبذولة لتغييره بأنها "انقسام لا معنى له" وتشتيت للانتباه عن المشاكل الحقيقية التي تواجه أستراليا: ^{[ 12 ]}

أتيتم [أيها الأستراليون غير الأصليين] إلى بلادي. غزوتم أرضي. أخذتم أرضنا (كل شيء لدينا). .... ثم بدأتم تتغيرون تدريجيًا  ... بدأتم تقبلون أن لشعبي حقوقًا؛ وأنهم يستحقون الاحترام ...

لقد تقبّلنا قوانينكم. لقد تقبّلنا دستوركم. لقد تقبّلنا النظام الحالي. صدّقناكم حين قلتم إن الديمقراطية يجب أن تقوم على نظام الضوابط والتوازنات. صدّقناكم حين قلتم إنه لا ينبغي طرح جميع المناصب في المجتمع للانتخاب. صدّقناكم حين قلتم إن القضاة يجب تعيينهم لا انتخابهم. صدّقناكم حين قلتم إن نظام وستمنستر يضمن مساءلة الحكومة أمام الشعب. صدّقناكم حين علّمتمونا أن من صميم نظام وستمنستر وجود رئيس دولة فوق السياسة. صدّقناكم حين قلتم إنه، كما هو الحال مع السلطة القضائية، يجب أن يكون مقر الحكومة منطقة خالية من السياسة. صدّقناكم حين قلتم إنه ليس من المهم أن تتمتع السلطة الملكية بصلاحيات أكبر، بل المهم هو أن تمنع السلطة الملكية تلك الصلاحيات عن السياسيين...

لا أرى أي داعٍ للتغيير. لا أرى كيف سيفيد شعبي. لا أرى كيف سيحل مسألة الأرض والوصول إليها التي تؤرقنا. لا أرى كيف سيضمن حصول السكان الأصليين على نفس الفرص التي يتمتع بها باقي الأستراليين. أيها الأستراليون، الأمر الأكثر إيلامًا هو أنه بعد كل ما تعلمناه معًا، بعد أن أخضعتمونا ثم حررتمونا، تعودون لتخبرونا أنكم أعلم منا. كيف تجرؤون؟

دافعت كيري جونز، زعيمة منظمة "أستراليون من أجل الملكية الدستورية"، عن الدستور الأسترالي قائلةً: "لن يوفر أي نموذج جمهوري الحماية والضمانات التي يعمل بها دستورنا الحالي بكفاءة عالية". وأضافت أن مهمتها هي "تقييم كل نموذج جمهوري في ضوء الدستور الذي خدمنا بشكل ممتاز": ^{[ 16 ]}

لقد أصبحتُ من أنصار الملكية الدستورية، ليس بدافع حبي للأصول الإنجليزية، فأصولي في الواقع أيرلندية؛ ولا بسبب ولادتي في كنف المؤسسة البروتستانتية، فأنا في الحقيقة كاثوليكي؛ ولا بدافع الحماس لكل ما هو ملكي، فأنا لا أهتم كثيراً بهذه التفاصيل التافهة. لقد أصبحتُ من أنصار الملكية الدستورية لأنني اقتنعت، كما اقتنع مايكل كيربي، بأن نظام الحكم الذي ورثناه عن آبائنا المؤسسين يتفوق على أي نموذج جمهوري مقترح.

قام المندوبون بدراسة نماذج مختلفة للجمهورية. دافع المندوب الجمهوري المستقل فيل كليري عن الانتخاب المباشر للرئيس وتساءل عن دوافع الجمهوريين "المحافظين": ^{[ 16 ]}

في وقت انعقاد المؤتمر الأخير تقريبًا، زعم أحد أعظم شعرائنا، هنري لوسون ، أن الأستراليين لن ينحنوا لأي رجل ولن يدعوا أي شخص سيدًا. والآن، أفضل ما يمكن أن يقدمه الجناح المحافظ في القيادة الجمهورية للشعب هو رئيس معين - رئيس مقبول لدى الأحزاب الرئيسية. تبريرهم هذا مجرد ترويج للخوف  ... ممّ يخافون؟ هل يخشون توترًا بنّاءً في النظام السياسي، أم أنهم يخشون التخلي عن سلطتهم أو فقدان نفوذهم؟

حذر مالكولم تورنبول، زعيم الحركة الجمهورية الأسترالية، من خلط أدوار الرئيس ورئيس الوزراء في نظام الانتخابات المباشرة، قائلاً للمؤتمر: ^{[ 14 ]}

اقترح السيد كليم جونز نموذجًا للانتخاب المباشر يمنح الرئيس صلاحيات إضافية. ونحن نرى أن هذا ليس خيارًا جيدًا. نعتقد أن الرئيس المنتخب مباشرة يجب ألا يتمتع بأي صلاحيات - كما هو الحال في أيرلندا - أو أن يكون الرئيس التنفيذي للبلاد، كما هو الحال في الولايات المتحدة. ونعتقد أن النظام الفرنسي، حيث تُقسّم السلطة التنفيذية بشكل مُربك بين الرئيس ورئيس الوزراء، هو أسوأ الخيارات على الإطلاق. لذا، أقول إن أمامنا خيارين: إما التوجه إلى دبلن لانتخاب الرئيس مباشرة، أو التوجه إلى واشنطن؛ أما خيار باريس، للأسباب التي ذكرها السيد (بوب) كار، فهو غير وارد.

أيد رئيس أساقفة ملبورن الكاثوليكي، جورج بيل، التغيير، لكنه أشار إلى أنه "بدون دعم من معظم الصفوف الأمامية لكلا جانبي البرلمان، سيكون من الإسراف اللجوء إلى استفتاء". وفي نهاية الإجراءات، دعا المحافظين إلى دعم التغيير: ^{[ 9 ]}

ينبغي على جميع المحافظين هنا أن يدركوا أنهم لن يحققوا نتيجة أفضل من أي مؤتمر آخر مما حققوه هنا. ولن يكون من السهل على أي طاغية استغلال منصب رئيس الوزراء أو الرئيس. هذا أمر جوهري، ونحن جميعًا متفقون عليه. لقد أُفرغت الديباجة من مضمونها القانوني، مع الإبقاء على الصلاحيات الاحتياطية، ومع تقنينها جزئيًا، سيؤدي ذلك عمليًا إلى تعزيزها لأنها ستصبح أقل عرضة للغموض وأقل إثارة للاستياء.