الإنفاق بالعجز

يرفض أنصار المحافظة المالية النظرية الكينزية بحجة أن على الحكومة إدارة ميزانية متوازنة دائمًا (مع فائض لسداد أي ديون مستحقة)، وأن الإنفاق بالعجز سياسة خاطئة في كل الأحوال . وقد دعمت مدرسة شيكاغو الاقتصادية، ذات الميول الكلاسيكية الجديدة ، أفكار المحافظة المالية. وتضمنت دساتير العديد من الولايات الأمريكية تعديلًا ينص على الميزانية المتوازنة ، كما يعاقب ميثاق الاستقرار والنمو التابع للاتحاد النقدي الأوروبي العجز الحكومي الذي يبلغ 3% من الناتج المحلي الإجمالي أو أكثر.

يعود تاريخ أنصار المحافظة المالية إلى آدم سميث ، مؤسس الاقتصاد الحديث. وقد ساد هذا الموقف حتى الكساد الكبير، وارتبط بمعيار الذهب ، وتجلى في وجهة نظر وزارة الخزانة الأمريكية التي عفا عليها الزمن، والتي ترى أن السياسة المالية الحكومية غير فعالة.

الحجة المعتادة ضد الإنفاق بالعجز هي تشبيه الحكومة بالأسر : لا ينبغي للأسر أن تُسجّل عجزًا في ميزانيتها - فمن الحكمة أن يكون لدى المرء المال قبل إنفاقه - وأن ما هو صحيح للأسرة صحيحٌ للأمة وحكومتها. وهناك حجة مماثلة مفادها أن الإنفاق بالعجز اليوم سيستلزم زيادة الضرائب في المستقبل، مما يُثقل كاهل الأجيال القادمة. (انظر المحاسبة بين الأجيال لمزيد من التفاصيل).

ويرى آخرون أنه نظراً لأن الدين مستحق من الأفراد ومستحق لهم في آن واحد ، فلا يوجد عبء دين صافٍ للدين الحكومي، وإنما مجرد نقل للثروة (إعادة توزيع) من المدينين (الحكومة، المدعومة من دافعي الضرائب) إلى حاملي الدين (حاملي السندات الحكومية). ^{[ 5 ]}

ثمة خطٌّ آخر من الحجج، مرتبط بالمدرسة النمساوية في الاقتصاد ، مفاده أن عجز الموازنة الحكومية يؤدي إلى التضخم . ويُعتبر أي تضخم يتجاوز التضخم المعتدل أو الطفيف أمرًا سلبيًا في علم الاقتصاد. ويُعزى ذلك إلى أن الحكومات، في الواقع، تسدد ديونها عن طريق طباعة النقود، مما يزيد المعروض النقدي ويؤدي إلى التضخم. ويتخذ البعض هذا الرأي حجةً ضد العملات الورقية وتأييدًا للعملات المعدنية ، ولا سيما معيار الذهب. ^{[ 6 ]}

يجادل بعض الاقتصاديين ما بعد الكينزيين بأن الإنفاق بالعجز ضروري، إما لخلق المعروض النقدي (الشارتالية) أو لتلبية الطلب على المدخرات بما يتجاوز ما يمكن تلبيته عن طريق الاستثمار الخاص.

يجادل أنصار النظام النقدي الرسمي بأن الإنفاق بالعجز ضروري منطقيًا، لأنهم يرون أن العملة الورقية تُخلق من خلال هذا الإنفاق: فلا يمكن تحصيل الضرائب على العملة الورقية قبل إصدارها وإنفاقها ؛ فكمية العملة الورقية المتداولة هي بالضبط الدين الحكومي - أي الأموال التي أُنفقت ولم تُجبى ضرائب عليها. وبعبارة ساخرة، "حكومات العملة الورقية تُنفق وتفرض الضرائب، لا تُفرض الضرائب ثم تُنفق " - فالإنفاق بالعجز يأتي أولًا.

يرى أنصار نظرية العملة أن الدول تختلف جوهريًا عن الأسر. فالحكومات التي تعتمد نظام العملة الورقية، والتي لا تملك ديونًا إلا بعملتها الخاصة، تستطيع إصدار التزامات أخرى، وهي عملتها الورقية، لسداد ديونها من السندات ذات الفائدة. ولا يمكنها أن تُعلن إفلاسها قسرًا لأن هذه العملة الورقية هي ما يُستخدم في اقتصادها لتسوية الديون، بينما لا تُستخدم التزامات الأسر لهذا الغرض. ويمكن تلخيص هذا الرأي على النحو التالي:

لكن من الصعب فهم كيف ينطبق مفهوم "تجاوز الميزانية" على حكومة، بصفتها جهة سيادية مُصدرة لعملتها، تستطيع دائمًا إصدار الدولارات للإنفاق. بعبارة أخرى، لا توجد ميزانية "لتجاوزها". إن "الميزانية" الوطنية ليست سوى سرد لأولويات الإنفاق الوطني، ولا تمثل قيدًا خارجيًا كما هو الحال في ميزانية الأسرة. ^{[ 7 ]}

استكمالاً لهذا النهج، يرى أنصار نظرية الميثاق أن العجز الهيكلي ضروري للتوسع النقدي في اقتصاد متنامٍ: فإذا نما الاقتصاد، ينبغي أن ينمو المعروض النقدي أيضاً، وهو ما يُفترض تحقيقه من خلال الإنفاق الحكومي بالعجز. وتُساوي مدخرات القطاع الخاص عجز القطاع الحكومي تماماً. وفي حال عدم كفاية الإنفاق الحكومي بالعجز، يمكن أن يزداد المعروض النقدي بزيادة الرافعة المالية في الاقتصاد - أي يزداد حجم الأموال المصرفية ، بينما يبقى المعروض النقدي الأساسي ثابتاً أو ينمو بوتيرة أبطأ، وبالتالي ترتفع النسبة (الرافعة = الائتمان/الأساس) - مما قد يؤدي إلى فقاعة ائتمانية وأزمة مالية .

تُعدّ النظرية التشارتالية رأيًا اقتصاديًا أقليةً صغيرة؛ ورغم وجود مؤيدين لها على مرّ السنين، وتأثيرها على كينز الذي أشاد بها تحديدًا، ^{[ 8 ]} إلا أن من أبرز دعاتها الاقتصادي الأمريكي من أصل أوكراني، آبا ب. ليرنر ، مؤسس مدرسة التشارتالية الجديدة ، الذي نادى بالإنفاق بالعجز في نظريته للتمويل الوظيفي . وتُعتبر مدرسة كانساس سيتي للاقتصاد مركزًا معاصرًا للتشارتالية الجديدة .

يقبل أتباع المذهب الكينزي، مثل غيرهم من الكينزيين، مفارقة الادخار ، التي تجادل بأن تحديد سلوك الأسر الفردية والأمة ككل يرتكب مغالطة التركيب ؛ في حين أن مفارقة الادخار (وبالتالي الإنفاق بالعجز للتحفيز المالي) مقبولة على نطاق واسع في علم الاقتصاد، فإن الشكل الكينزي ليس كذلك.

وقدّم الخبير الاقتصادي الأمريكي ويليام فيكري حجة بديلة لضرورة العجز ، حيث جادل بأن العجز ضروري لتلبية الطلب على المدخرات بما يتجاوز ما يمكن تلبيته من خلال الاستثمار الخاص.

إن العجز الأكبر، الذي يكفي لإعادة تدوير المدخرات من الناتج المحلي الإجمالي المتزايد بما يتجاوز ما يمكن إعادة تدويره من خلال الاستثمار الخاص الساعي للربح، ليس خطيئة اقتصادية بل ضرورة اقتصادية. ^{[ 9 ]}

استنادًا إلى جون ماينارد كينز ، يوصي العديد من الاقتصاديين بالإنفاق الحكومي بالعجز لتخفيف حدة الركود أو إنهائه ، لا سيما الركود الحاد. فعندما يعاني الاقتصاد من ارتفاع معدلات البطالة، يؤدي ارتفاع الإنفاق الحكومي إلى خلق سوق لإنتاج الشركات، مما يُولّد دخلًا ويشجع على زيادة الإنفاق الاستهلاكي ، الأمر الذي يُؤدي بدوره إلى زيادة الطلب على إنتاج الشركات. (وهذا ما يُعرف بتأثير المضاعف ). ويرفع هذا من الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ومعدل توظيف العمالة، وإذا ما بقيت العوامل الأخرى ثابتة، فإنه يُخفض معدل البطالة. (وتُعرف العلاقة بين الطلب على الناتج المحلي الإجمالي والبطالة بقانون أوكون ).

يمكن أن يؤدي اتساع حجم السوق، نتيجةً لعجز الميزانية الحكومية، إلى تحفيز الاقتصاد بشكل أكبر من خلال رفع ربحية الشركات وتعزيز التفاؤل، مما يشجع على زيادة الاستثمار الخاص الثابت في المصانع والآلات وما شابهها. ويحفز هذا التأثير المتسارع الطلب بشكل أكبر ويشجع على زيادة فرص العمل.

وبالمثل، فإن تحقيق فائض في الميزانية الحكومية أو خفض عجزها يقلل من الإنفاق الاستهلاكي والتجاري ويرفع معدل البطالة، مما قد يؤدي إلى خفض معدل التضخم. ويُطلق على أي استخدام للعجز الحكومي لتوجيه الاقتصاد الكلي اسم السياسة المالية .

لا يقتصر تأثير العجز على تحفيز الطلب فحسب، بل إن تحفيز الاستثمار الخاص يزيد من قدرة الاقتصاد على توفير الناتج على المدى الطويل. كذلك، فإن إنفاق عجز الميزانية الحكومية على مجالات مثل البنية التحتية، والبحوث الأساسية، والصحة العامة، والتعليم، من شأنه أن يزيد الناتج المحتمل على المدى الطويل. وأخيرًا، قد يسمح ارتفاع الطلب الناتج عن عجز الميزانية الحكومية بنمو أكبر في العرض المحتمل، وفقًا لقانون فيردورن .

قد يؤدي الإنفاق الحكومي بالعجز إلى التضخم ، أو يشجع على استمرار التضخم القائم. فعلى سبيل المثال، في الولايات المتحدة ، شجع العجز خلال حرب فيتنام على التضخم، لا سيما في ظل انخفاض معدلات البطالة. لكن العجز الحكومي ليس السبب الوحيد للتضخم، إذ يمكن أن ينشأ نتيجة لصدمات في جانب العرض، مثل أزمات النفط في سبعينيات القرن الماضي، والتضخم المتبقي من الماضي (مثل التوقعات التضخمية ودائرة ارتفاع الأسعار والأجور ).

إذا كان التوازن يقع ضمن النطاق الكلاسيكي لمنحنى العرض ، فإن زيادة الإنفاق الحكومي ستؤدي إلى التضخم دون التأثير على البطالة. كما يجب أن يكون هناك ما يكفي من السيولة المتداولة في النظام لضمان استمرار التضخم، وبالتالي يصبح التضخم مرتبطًا بالسياسة النقدية .

يعتقد العديد من الاقتصاديين أن عجز الموازنة الحكومية يؤثر على الاقتصاد من خلال سوق الأموال القابلة للإقراض ، وهو سوق ينكر وجوده أنصار النظرية الاقتصادية التقليدية وغيرهم من الاقتصاديين ما بعد الكينزيين. يؤدي الاقتراض الحكومي في هذا السوق إلى زيادة الطلب على الأموال القابلة للإقراض، وبالتالي (بغض النظر عن التغيرات الأخرى) يرفع أسعار الفائدة. يمكن أن يؤدي ارتفاع أسعار الفائدة إلى مزاحمة أو تثبيط الإنفاق الاستثماري الخاص الثابت، مما يلغي بعضًا من حافز الطلب الناجم عن العجز أو حتى كله، وربما يضر بنمو جانب العرض على المدى الطويل.

يؤدي ازدياد العجز إلى زيادة إجمالي الدخل المُستلم، مما يزيد بدوره من مدخرات الأفراد والشركات، وبالتالي يزيد من المعروض من الأموال القابلة للإقراض، مما يُخفض أسعار الفائدة. لذا، لا تُشكل ظاهرة مزاحمة الشركات مشكلة إلا عندما يكون الاقتصاد قريبًا من التوظيف الكامل (على سبيل المثال، عند معدل بطالة يبلغ حوالي 4%)، وتكون إمكانية زيادة الدخل والادخار محدودة بسبب قيود الموارد ( الناتج المحتمل ).

على الرغم من أن الدين الحكومي تجاوز الناتج المحلي الإجمالي في عام 1945، شهدت الولايات المتحدة ازدهاراً طويلاً في الخمسينيات والستينيات. ويبدو أن نمو جانب العرض لم يتأثر بالعجز والديون الكبيرة.

يؤدي عجز الموازنة العامة إلى زيادة الدين الحكومي . وفي العديد من الدول، تلجأ الحكومات إلى الاقتراض عن طريق بيع السندات بدلاً من الاقتراض من البنوك. ويُعدّ عبء الفائدة المدفوعة لحاملي السندات أهمّ أعباء هذا الدين، إذ يُقيّد قدرة الحكومة على زيادة نفقاتها أو خفض الضرائب لتحقيق أهداف أخرى.

عادةً ما يشير الاقتصاديون عند استخدام مصطلح "التزاحم" إلى استنزاف الإنفاق الحكومي للموارد المالية وغيرها من الموارد التي كان من الممكن أن تستخدمها الشركات الخاصة. مع ذلك، يستخدم بعض المعلقين مصطلح "التزاحم" للإشارة إلى تقديم الحكومة لخدمة أو سلعة كانت ستمثل فرصة تجارية للقطاع الخاص لولا ذلك.

قد يكون عجز الموازنة الحكومية الوطنية مقصودًا، أو نتيجة لقرارات سياسية، أو غير مقصود. عندما يدخل الاقتصاد في حالة ركود، يرتفع العجز عادةً في الدول الأكثر ثراءً. وتنخفض الإيرادات من الضرائب التصاعدية القائمة على النشاط الاقتصادي (الدخل، والإنفاق، والمعاملات). أما مصادر الإيرادات الضريبية الأخرى، مثل ضرائب الثروة ، ولا سيما ضرائب العقارات ، فلا تتأثر بالركود، على الرغم من تأثرها بتقلبات أسعار الأصول. وترتفع المدفوعات التحويلية نتيجة لارتفاع معدلات البطالة وانخفاض دخل الأسر.

يفضل معظم الاقتصاديين استخدام التثبيت التلقائي على استخدام العجز بشكل فعال أو اختياري لمكافحة الركود الاقتصادي الطفيف (أو الفوائض لمكافحة التضخم). يستغرق وضع السياسات الفعالة وقتًا طويلاً جدًا بالنسبة للسياسيين لتطبيقها، ووقتًا أطول بكثير للتأثير على الاقتصاد. غالبًا ما لا يؤثر العلاج على الاقتصاد إلا بعد شفاء داءه، تاركًا الاقتصاد يعاني من آثار جانبية كالتضخم. على سبيل المثال، اقترح الرئيس جون إف. كينيدي تخفيضات ضريبية استجابةً لارتفاع معدل البطالة عام 1960، ولكن لم تُطبق هذه التخفيضات إلا في عام 1964، ولم تؤثر على الاقتصاد إلا في عامي 1965 أو 1966، كما أن زيادة الدين شجعت التضخم، مما عزز أثر الإنفاق الحكومي على حرب فيتنام.

العجز الدوري (المؤقت) هو عجز مرتبط بالدورة الاقتصادية . الدورة الاقتصادية هي الفترة الزمنية التي يستغرقها الاقتصاد للانتقال من مرحلة التوسع إلى مرحلة الانكماش ، حتى يبدأ بالتوسع مجددًا. قد تستمر هذه الدورة من عدة أشهر إلى سنوات عديدة، ولا تتبع نمطًا يمكن التنبؤ به. ^{[ 11 ]}

يُعرَّف العجز الدوري بأنه العجز الذي يُلاحظ في أدنى نقطة من هذه الدورة الاقتصادية، عندما تنخفض مستويات النشاط التجاري وترتفع معدلات البطالة . ويؤدي ذلك إلى انخفاض إيرادات الحكومة من الضرائب ، وزيادة الإنفاق الحكومي على بنود مثل الضمان الاجتماعي ، مما قد يُسبب عجزًا في الاقتصاد. وبينما يتأثر المكون الدوري بقرارات الحكومة، إلا أنه يتأثر بشكل رئيسي بالظروف الاقتصادية الوطنية والدولية التي قد تكون خارجة عن سيطرة الحكومة إلى حد كبير.

يختلف العجز الهيكلي (الدائم) عن العجز الدوري في كونه قائماً بغض النظر عن مرحلة الدورة الاقتصادية، وذلك بسبب اختلال جوهري في إيرادات الحكومة ونفقاتها. وبالتالي، حتى في ذروة الدورة الاقتصادية عندما تكون الإيرادات مرتفعة، قد يظل اقتصاد الدولة يعاني من عجز. ^{[ 12 ]}

يستخدم بعض الاقتصاديين المكون الهيكلي للميزانية كمؤشر على الإدارة المالية للحكومة، إذ يُظهر التوازن الأساسي بين إيرادات الحكومة ونفقاتها على المدى الطويل، مع استبعاد العوامل التي تُعزى في الغالب إلى الدورة الاقتصادية. بينما يرى اقتصاديون آخرون أن العجز الهيكلي ما هو إلا انعكاس للتوجه المالي التقديري الضمني للحكومة، أي أن العجز الهيكلي يُعد توجهاً مالياً توسعياً يُعزز النمو الاقتصادي، ولو اسمياً.

عندما يتم تمويل العجز عن طريق الاقتراض، ينظر بعض الاقتصاديين إلى العجز الهيكلي على أنه مشكلة تواجه الحكومة، إذ حتى في ذروة الدورة الاقتصادية، قد تحتاج الحكومة إلى مواصلة الاقتراض وبالتالي مواصلة تراكم الديون . ووفقًا لهم، سيؤدي ذلك إلى استمرار "تدهور" نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي ، وهي مقياس أساسي لصحة الاقتصاد ومؤشر على قدرة الدولة على سداد ديونها. ^{[ 12 ]}

يرى اقتصاديون آخرون أنه طالما صدر الدين بعملة الدولة، وطالما كانت هذه العملة تتمتع بحرية التداول مقابل العملات الأخرى، وطالما لم يكن مستوى العجز الإجمالي مرتفعًا لدرجة التسبب في تضخم مفرط، فإن العجز الهيكلي لا يضر. أما الاقتصاديون الذين يرون ضرورة خفض العجز الهيكلي، فيجادلون بأن معالجة هذه المشكلة لا تتم إلا من خلال سياسات حكومية صريحة ومباشرة ، تتضمن في المقام الأول خفض الإنفاق الحكومي أو زيادة الضرائب .

يتمثل أحد البدائل في الدول التي تعتمد العملات الورقية في معالجة مستويات الدين المرتفعة ونسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي المتدنية عن طريق تمويل الدين ، أي توفير المزيد من الأموال لسداد الدين. قد يؤدي تمويل الدين إلى ارتفاع معدلات التضخم ، ولكن يمكن الحد من ذلك أو حتى تجنبه تمامًا من خلال ضبط مالي سليم . ويُعتقد أن كلاً من تمويل الدين والخيار الأخير المتمثل في التخلف عن سداد الدين يُمثلان نتائج سلبية للمستثمرين . ^{[ 12 ]} وقد شهدت المملكة المتحدة والولايات المتحدة ومنطقة اليورو مؤخرًا حوادث تتعلق بالتيسير الكمي في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008. وتُعد هذه أولى الحالات التي يُطبق فيها أي من هذين الإجراءين منذ إلغاء معيار الذهب .

قد تكون العجوزات الهيكلية مُخططًا لها، أو قد تكون غير مقصودة نتيجة لسوء الإدارة الاقتصادية أو نقص جوهري في القدرات الاقتصادية للبلاد. في حالة العجوزات الهيكلية المُخطط لها، قد تلتزم الحكومة بإنفاق الأموال على مستقبل البلاد بهدف تحسين القدرة الإنتاجية للاقتصاد، على سبيل المثال، من خلال الاستثمار في البنية التحتية أو التعليم أو النقل ، على أمل أن يُحقق هذا الاستثمار مكاسب اقتصادية طويلة الأجل. إذا سارت هذه الاستثمارات كما هو مُخطط لها، فسيتم معالجة العجوزات الهيكلية على المدى الطويل بفضل عوائد الاستثمار. مع ذلك، إذا استمرت النفقات في تجاوز الإيرادات، فإن العجوزات الهيكلية ستتفاقم.

قد تُخطط الحكومة عن عمدٍ لعجزٍ في الميزانية للحفاظ على مستوى معيشة البلاد والوفاء بالتزاماتها تجاه المواطنين، مع أن هذا يُعدّ عمومًا مؤشرًا على سوء الإدارة الاقتصادية. وقد يؤدي استمرار العجز الهيكلي المُخطط له في نهاية المطاف إلى أزمة ثقة لدى المستثمرين بقدرة الدولة على سداد ديونها، كما حدث في أعقاب الأزمة المالية لعام 2008 في العديد من الدول الأوروبية، ولا سيما أزمة الديون الحكومية اليونانية والأزمة المالية الإسبانية 2008-2014 . ^{[ 12 ]}

الفائض الهيكلي والدوري هما عكس العجز المذكور أعلاه. ففي حالة الفائض الدوري ، يُتوقع أن تكون إيرادات الحكومة أعلى ونفقاتها أقل عند ذروة الدورة الاقتصادية، مما يعني أن الإيرادات تتجاوز النفقات، وبالتالي تحقق الحكومة فائضًا. وبالمثل، يحدث الفائض الهيكلي عندما تعمل ميزانية الحكومة بشكل أساسي بفائض بغض النظر عن موقعها في الدورة الاقتصادية.

يُحدد إجمالي ميزانية الحكومة بمجموع العجز أو الفائض الدوري والعجز أو الفائض الهيكلي (انظر الرسم البياني). لذا، على سبيل المثال، قد يُخفي الفائض الدوري عجزًا هيكليًا كامنًا، إذ قد تبدو الميزانية الإجمالية فائضة إذا كان الفائض الدوري أكبر من العجز الهيكلي. في هذه الحالة، مع تدهور الأوضاع الاقتصادية ودخول الميزانية في عجز دوري، يتفاقم العجز الهيكلي والدوري، مما يؤدي إلى عجز أكبر وأوضاع اقتصادية أكثر خطورة. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

حدث مثال على ذلك في أستراليا خلال السنوات الأخيرة من حكومة هوارد . فمنذ عام 2009، سعت وزارة الخزانة إلى فصل المكونات الدورية عن المكونات الهيكلية لميزانية الدولة، وبدأت بنشر تقديرات المكون الهيكلي. وأظهرت الوزارة أنه على الرغم من سلسلة من الفوائض المعلنة الكبيرة وغير المتوقعة في كثير من الأحيان، كان الاقتصاد الأسترالي يعاني في الواقع من عجز هيكلي منذ عام 2006-2007 على الأقل، وكان هذا العجز يتفاقم منذ عام 2002-2003. وفي ذلك الوقت، خلصت الوزارة إلى أنه على الرغم من الفائض المعلن البالغ 17.2 مليار دولار أسترالي في عام 2006-2007، إلا أن هناك عجزًا هيكليًا كامنًا يبلغ حوالي 3 مليارات دولار، أو 0.3% من الناتج المحلي الإجمالي . ^{[ 13 ]}

نتج هذا العجز الهيكلي عن طفرة تعدينية أدت إلى إيرادات مرتفعة للغاية وفائض كبير لعدة سنوات متتالية، استخدمته حكومة هوارد لتمويل الإنفاق وخفض الضرائب، بدلاً من ادخاره أو استثماره لمواجهة فترات الركود الاقتصادي المستقبلية. خلال الأزمة المالية عام 2008 ، انخفضت الإيرادات بسرعة وبشكل ملحوظ، مما كشف عن العجز الهيكلي الكامن وتفاقمه، الأمر الذي استدعى تدخل الحكومات اللاحقة. ^{[ 14 ] [ 15 ]} بحلول عامي 2008-2009، عندما بلغ العجز المعلن في الميزانية 32 مليار دولار، وصل العجز الهيكلي إلى حوالي 50 مليار دولار. ^{[ 13 ]} في عام 2013، قُدّر أن العجز الهيكلي ظل عند حوالي 40 مليار دولار، أو 2.5% من الناتج المحلي الإجمالي. ^{[ 14 ]}

شكك الخبير الاقتصادي كريس ديلو في التمييز بين العجز الدوري والعجز الهيكلي، ^{[ 16 ]} وقد لاقى هذا الرأي تأييدًا من اقتصاديين بارزين آخرين. ويرى ديلو أن هناك متغيرات كثيرة تحول دون التمييز الواضح بينهما، لا سيما عند التعامل مع الظروف الراهنة بدلًا من النظر إلى الماضي، ويشير إلى أن مفهوم العجز الهيكلي قد يُستخدم لأغراض سياسية أكثر من أغراض تحليلية. وقد ركزت المقالة بشكل أساسي على حكومة حزب العمال البريطاني (1997-2010)، التي كان كريس ديلو من أشد مؤيديها، وانتقدت الحكومة بسبب عجزها الهيكلي الكبير. وأقر إد بولز (الذي شغل منصب السكرتير الاقتصادي لوزارة الخزانة من مايو 2006 إلى يونيو 2007) بأنهم، دون علمهم آنذاك، كانوا يعانون من عجز هيكلي في عام 2007. ^{[ 17 ]} كما شكك الخبير الاقتصادي والبروفيسور بيل ميتشل في إساءة استخدام مصطلح "العجز الهيكلي"، خاصة في السياق الأسترالي. ^{[ 18 ]}

يجادل مارتن وولف بأنه لا أحد يعلم ما هو التوازن الهيكلي أو المعدل دوريًا، وأن معرفته تكون في أدنى مستوياتها تحديدًا عندما تكون هذه المعرفة ضرورية للغاية، أي عندما يشهد الاقتصاد ازدهارًا. ويقدم مثالين على تقديرات صندوق النقد الدولي المتباينة بشكل كبير لمتوسط ​​التوازن المالي الهيكلي لأيرلندا وإسبانيا للفترة 2000-2007. وقد أُجريت هذه التقديرات في عامي 2008 و2012، ويؤكد وولف أنها تقديرات لاحقة وليست تنبؤات. تحديدًا، أعلن صندوق النقد الدولي في عام 2008 أن أيرلندا حققت فائضًا هيكليًا متوسطًا قدره 1.3% من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا بين عامي 2000 و2007، بينما حققت إسبانيا فائضًا هيكليًا متوسطًا قدره 0.5% من الناتج المحلي الإجمالي سنويًا خلال الفترة نفسها. بعد أربع سنوات، قرر صندوق النقد الدولي، خلال الفترة نفسها التي امتدت لثماني سنوات، أن متوسط ​​التوازن الهيكلي السنوي لأيرلندا كان أسوأ بأربع نقاط مئوية مما كان يعتقد في أبريل 2008، مقدرًا أن أيرلندا كانت تعاني من عجز مالي هيكلي متوسط ​​قدره 2.7% من الناتج المحلي الإجمالي. بالنسبة لإسبانيا، اختلف تقدير صندوق النقد الدولي لعام 2012 بمقدار 1.7 نقطة مئوية، حيث قدر هذه المرة أن إسبانيا كانت تعاني من عجز مالي هيكلي متوسط ​​قدره 1.2٪ من الناتج المحلي الإجمالي في السنوات 2000-2007. ^{[ 19 ]}

ذكر بروس ياندل، في مقال له في مجلة ريزون، في عام 2022، نتيجة لارتفاع التضخم، أنه "من الحكمة إلقاء اللوم على واشنطن، وليس موسكو، في ارتفاع التضخم؛ فقلة من السياسيين مستعدون للاعتراف بأن الإنفاق بالعجز هو السبب الأكبر". ^{[ 20 ]}