العمل المشتق

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

يمكن أن يكون العمل مصدراً لأنواع عديدة من الأعمال المشتقة التي تختلف في طبيعتها عن العمل الأصلي. في هذا المثال، يُعدّ كتاب القصص المصورة مصدراً لمنتجات تجارية، ولعبة فيديو، ومجلة، وفيلم.
عمل مارسيل دوشامب LHOOQ عام 1919 ، وهو عمل مشتق من لوحة الموناليزا

في قانون حقوق التأليف والنشر ، يُعرَّف العمل المشتق بأنه إبداع تعبيري يتضمن عناصر أساسية قابلة لحقوق التأليف والنشر من عمل أصلي سابق ( العمل الأساسي ). يصبح العمل المشتق عملاً ثانياً منفصلاً مستقلاً عن العمل الأصلي. يجب أن يكون تحويل العمل أو تعديله أو تكييفه جوهرياً وأن يحمل بصمة مؤلفه بشكل كافٍ ليُعتبر أصلياً وبالتالي محمياً بحقوق التأليف والنشر . تُعد الترجمات والتعديلات السينمائية والتوزيعات الموسيقية من الأنواع الشائعة للأعمال المشتقة.

تسعى الأنظمة القانونية في معظم الدول إلى حماية كلٍّ من الأعمال الأصلية والمشتقة. [ 1 ] فهي تمنح المؤلفين الحق في حماية حقوقهم ومصالحهم التجارية أو التحكم بها. في المقابل، تستفيد الأعمال المشتقة ومؤلفوها من الحماية الكاملة لحقوق التأليف والنشر دون المساس بحقوق مؤلف العمل الأصلي.

تعريف

برن

تنص اتفاقية برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية، وهي معاهدة دولية لحقوق التأليف والنشر، على حماية المصنفات المشتقة، على الرغم من أنها لا تستخدم هذا المصطلح، بل تنص على أن "الترجمات والتعديلات والتوزيعات الموسيقية وغيرها من التغييرات التي تطرأ على مصنف أدبي أو فني تُحمى كمصنفات أصلية دون المساس بحقوق التأليف والنشر في المصنف الأصلي". [ 2 ]

الولايات المتحدة

في القانون الأمريكي، يُعتبر هذا العمل المشتق من صورة شعاعية للصدر (وهي ملكية عامة ) قابلاً لحقوق النشر بسبب الرسومات الإضافية. ومع ذلك، فإن عنصر صورة الصدر الشعاعية في العمل لا يزال ملكية عامة.

يُقدّم قانون حقوق النشر الأمريكي تعريفًا شاملاً لهذا المصطلح في المادة 17  من قانون الولايات المتحدة، القسم 101 :  

العمل المشتق هو عمل مبني على عمل أو أكثر من الأعمال الموجودة مسبقًا، مثل الترجمة، أو التوزيع الموسيقي، أو التمثيل الدرامي، أو الرواية، أو النسخة السينمائية، أو التسجيل الصوتي، أو إعادة إنتاج عمل فني، أو الاختصار، أو التلخيص، أو أي شكل آخر يُعاد فيه صياغة العمل أو تحويله أو تعديله. ويُعتبر العمل الذي يتألف من تنقيحات تحريرية، أو تعليقات، أو شروح، أو تعديلات أخرى، والتي تُمثل في مجملها عملًا أصليًا، عملًا مشتقًا.

 تنص المادة 103(ب) من قانون الولايات المتحدة رقم 17 على ما يلي:  

لا يمتد حق المؤلف في أي عمل تجميعي أو مشتق إلا إلى المادة التي ساهم بها مؤلف هذا العمل، وذلك تمييزًا له عن المواد الموجودة مسبقًا والمستخدمة فيه، ولا يعني ذلك أي حق حصري في تلك المواد. ويكون حق المؤلف في هذا العمل مستقلاً عن أي حماية لحقوق المؤلف في المواد الموجودة مسبقًا، ولا يؤثر عليها أو يوسع نطاقها أو مدتها أو ملكيتها أو استمرارها.

 تنص المادة 106 من الباب 17 من قانون الولايات المتحدة على ما يلي:  

مع مراعاة المواد من 107 إلى 122، فإن مالك حقوق التأليف والنشر بموجب هذا العنوان له الحقوق الحصرية للقيام بأي مما يلي أو الإذن به:

(1) إعادة إنتاج العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر في نسخ ...؛

(2) إعداد أعمال مشتقة تستند إلى العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر؛

(3) توزيع نسخ ... من العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر للجمهور عن طريق البيع أو أي نقل آخر للملكية، أو عن طريق التأجير أو الإعارة ....

يشير التعميم رقم 14 الصادر عن مكتب حقوق النشر الأمريكي بشأن الأعمال المشتقة إلى ما يلي:

من الأمثلة الشائعة على الأعمال المشتقة التي تُسجَّل لدى مكتب حقوق النشر، العمل الذي يُعدّ في الأساس عملاً جديداً ولكنه يتضمن بعض المواد المنشورة سابقاً. هذه المواد المنشورة سابقاً تجعل العمل عملاً مشتقاً بموجب قانون حقوق النشر. ولكي يكون العمل المشتق قابلاً لحقوق النشر، يجب أن يختلف اختلافاً كافياً عن العمل الأصلي ليُعتبر "عملاً جديداً"، أو أن يحتوي على قدر كبير من المواد الجديدة. إن إجراء تغييرات طفيفة أو إضافات قليلة الجوهر على عمل موجود مسبقاً لا يُؤهّله ليكون نسخة جديدة لأغراض حقوق النشر. يجب أن تكون المادة الجديدة أصلية وقابلة لحقوق النشر في حد ذاتها. العناوين والعبارات القصيرة والتنسيق، على سبيل المثال، ليست قابلة لحقوق النشر.

التعريف القانوني غير مكتمل، ويجب فهم مفهوم العمل المشتق بالرجوع إلى السوابق القضائية التفسيرية . تبرز ثلاث قضايا رئيسية في قانون حقوق التأليف والنشر فيما يتعلق بالأعمال المشتقة: (1) ما هي الأفعال الكافية لإنشاء عمل مشتق محمي بحقوق التأليف والنشر؟ (2) ما هي الأفعال التي تشكل انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر في عمل محمي بحقوق التأليف والنشر؟ (3) في أي ظروف يُعفى الشخص المسؤول عن انتهاك حقوق التأليف والنشر في عمل مشتق محمي بحقوق التأليف والنشر من المسؤولية بموجب دفاع إيجابي، مثل البيع الأول أو الاستخدام العادل ؟

الاتحاد الأوروبي

يُفضّل القانون الفرنسي مصطلح "العمل المركب" (œuvre composite)، مع أن مصطلح "العمل المشتق" (œuvre dérivée) يُستخدم أحيانًا. ويُعرّف العمل المركب في المادة L 113-2، الفقرة 2 من قانون الملكية الفكرية بأنه "أعمال جديدة مُدمج فيها عمل سابق، دون تعاون مؤلفه". [ 3 ] وقد فسّرت محكمة النقض هذا القانون على أنه يتطلب مدخلين منفصلين في وقتين مختلفين. [ 4 ]

أصدرت محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في عام 2010 قرارًا بشأن مسألة الأعمال المشتقة في قضية سيستران ضد المفوضية الأوروبية (القضية T-19/07 [ 5 ] ). إلا أن هذا القرار نُقض في عام 2013 [ 6 ] استنادًا إلى استنتاج مفاده أن القضية لا تندرج ضمن اختصاص المحكمة العامة، بعد أن خلصت إلى أن النزاع كان ذا طبيعة تعاقدية، وليس غير تعاقدية.

كندا

على الرغم من أن قانون حقوق النشر الكندي لا يُعرّف "العمل المشتق" بشكل صريح، إلا أن قانون حقوق النشر الكندي يقدم الأمثلة المتفق عليها عموماً التالية [ 7 ] [ 8 ] لما يشكل عملاً مشتقاً في القسم 3 :

"حقوق التأليف والنشر"... تشمل الحق الحصري

( أ ) إنتاج أو إعادة إنتاج أو أداء أو نشر أي ترجمة للعمل،

( ب ) في حالة العمل الدرامي، تحويله إلى رواية أو عمل غير درامي آخر،

( ج ) في حالة الرواية أو أي عمل غير درامي آخر، أو عمل فني، تحويله إلى عمل درامي، عن طريق الأداء في الأماكن العامة أو غير ذلك،

( د ) في حالة العمل الأدبي أو الدرامي أو الموسيقي، القيام بأي تسجيل صوتي أو فيلم سينمائي أو أي وسيلة أخرى يمكن من خلالها إعادة إنتاج العمل أو تقديمه ميكانيكياً،

( هـ ) في حالة أي عمل أدبي أو درامي أو موسيقي أو فني، إعادة إنتاج العمل وتكييفه وعرضه علنًا كعمل سينمائي

في قضية ثيبرج ضد غاليري دار دو بوتي شامبلان ، [ 2002 ] 2 SCR 336 ، 2002 SCC 34 ، أوضحت المحكمة العليا الكندية أن الاعتراف القانوني بالأعمال المشتقة يقتصر فقط على الحالات التي تتضمن إنتاجًا وتكرارًا ، أي إعادة إنتاج . أما في حال عدم وجود اشتقاق أو إعادة إنتاج أو إنتاج لعمل جديد وأصلي يتضمن عمل الفنان، فلا يُعد ذلك انتهاكًا لقانون حقوق التأليف والنشر.

الأهمية والتاريخ والسياق الاجتماعي

تمثل الأعمال المشتقة غالبية التراث الثقافي والعلمي والتكنولوجي للبشرية، كما يتضح من المثل القائل " الوقوف على أكتاف العمالقة ". [ 9 ] وقد تأثر عدد الأعمال المشتقة سلبًا بسن قانون حقوق التأليف والنشر، الذي جعلها غير قانونية في العديد من الحالات، وإيجابًا بانتشار مبدأ حقوق التأليف والنشر المفتوحة في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] : 62

صِيغ مصطلح "العمل المشتق" خلال عملية مراجعة قانون حقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة، والتي تُوِّجت بقانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976. وكان من الضروري تبسيط اللغة المستخدمة في قانون حقوق التأليف والنشر السابق ، الذي كان يُعدِّد أنواع التعديلات على الأعمال الموجودة مسبقًا والتي يمكن حمايتها بحقوق التأليف والنشر كأعمال جديدة. [ 13 ]

شرط الأصالة

لكي يحظى عمل لاحق، يُزعم أنه مشتق، بحماية حقوق التأليف والنشر، يجب أن يُظهر قدراً من الأصالة. لا يجوز أن يكون مجرد تنويع آليّ وغير إبداعي على العمل الأصلي. يجب أن يحتوي العمل اللاحق على قدر كافٍ من التعبير الجديد، يتجاوز ما هو موجود في العمل الأصلي، حتى يستوفي متطلبات قانون حقوق التأليف والنشر المتعلقة بالأصالة .

على الرغم من أن التركيز الجاد على الأصالة، على الأقل بهذا المعنى، بدأ مع قرار المحكمة العليا عام ١٩٩١ في قضية فيست ضد رورال، إلا أن بعض قرارات المحاكم الأدنى درجة قبل فيست تناولت هذا الشرط فيما يتعلق بالأعمال المشتقة. ففي قضية دورهام إندستريز ضد تومي كورب [ ١٤ ] ، وفي وقت سابق في قضية إل. باتلين آند سون ضد سنايدر [ ١٥ ]، قضت الدائرة الثانية بأن العمل المشتق يجب أن يكون أصليًا بالنسبة للعمل الأصلي الذي يستند إليه. وإلا، فلا يمكنه التمتع بحماية حقوق التأليف والنشر، ولن يُعد نسخه انتهاكًا لأي حقوق تأليف ونشر خاصة بالعمل المشتق نفسه (مع أن نسخه قد يُعد انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر، إن وجدت، للعمل الأصلي الذي استند إليه العمل المشتق).

استندت قضية باتلين إلى حقوق التأليف والنشر لحصالة نقود على شكل "العم سام"، والتي سُجّلت حقوقها لأول مرة عام 1886. تتميز هذه الألعاب بذراع العم سام الممدودة ويده المفتوحة المصممة لاستقبال العملات المعدنية؛ فعندما يضغط المستخدم على رافعة، يبدو العم سام وكأنه يضع العملة في حقيبة. كان جيفري سنايدر، أحد صانعي هذه الحصال، قد سجّل حقوق تأليف ونشر لحصالة مماثلة عام 1975، وكان يخطط لاستيرادها بمناسبة الذكرى المئوية الثانية للولايات المتحدة. بعد ذلك بوقت قصير، بدأت شركة أخرى، هي شركة إل. باتلين وأولاده، بصنع حصالة نقود مشابهة جدًا، مستوحاة من نسخة سنايدر (وليست، بالمناسبة، مستوحاة من النسخة الأصلية التي تعود إلى القرن التاسع عشر). عندما حاولت الأخيرة استيراد الحصال، أبلغتها مصلحة الجمارك الأمريكية بأنها تنتهك حقوق التأليف والنشر الخاصة بسنايدر، ورفضت السماح باستيرادها. عندها حصل باتلين على أمر قضائي ضد سنايدر لمنعه من تسجيل حقوق التأليف والنشر الخاصة به والسماح لهم باستيراد حصالاتهم. عند استئنافه أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، بذل سنايدر جهدًا كبيرًا لإثبات اختلاف حجم وشكل حصالاته عن النموذج الأصلي من القرن التاسع عشر، مُجادلًا بأن حصالاته، رغم تشابهها مع العمل الأقدم، تختلف عنه في عدد من الجوانب المهمة وتستحق الحماية بموجب قانون حقوق التأليف والنشر الجديد. ومع ذلك، رُفض استئنافه وأُيّد أمر منع حقوق التأليف والنشر الخاص بسنايدر (صوّت ستة أعضاء من المحكمة بالرفض، بينما قدّم الأعضاء الثلاثة الآخرون رأيًا مُخالفًا). ركّز جزء كبير من هذا القرار على حقيقة أن جميع التعديلات تقريبًا في نسخة سنايدر أُجريت فقط لتسهيل تصنيع المنتج من البلاستيك بدلًا من المعدن، وبالتالي كانت وظيفية وليست فنية أو إبداعية. [ 16 ] [ 17 ] "إن توسيع نطاق حقوق التأليف والنشر ليشمل اختلافات طفيفة سيضع ببساطة سلاحًا للمضايقة في أيدي المُقلّدين المُخرّبين الذين ينوون الاستيلاء على الأعمال الفنية المُتاحة للجمهور واحتكارها." لم تكن المسألة ما إذا كان بنك باتلين نسخة من بنك سنايدر أم لا - فقد كان كذلك بلا شك - ولكن ما إذا كان بإمكان سنايدر المطالبة بحماية حقوق الطبع والنشر، وهو ما قررت المحكمة أنه لا يستطيع فعله.

في قضية دورهام اللاحقة ، طبقت المحكمة المبدأ نفسه في دعوى قضائية بين شركتين مرخصتين لألعاب ديزني، حيث ادعت إحداهما أن الأخرى قد سرقت شخصيات ميكي ماوس ودونالد داك وبلوتو . أقرت دورهام بأنها استخدمت شخصيات ديزني من إنتاج تومي كنماذج في صناعة هذه الألعاب، إلا أن ذلك لم يكن حاسماً. فقد صرحت المحكمة بأن "الجوانب الوحيدة لشخصيات ديزني من إنتاج تومي التي تستحق حماية حقوق النشر هي السمات الأصلية غير التافهة، إن وجدت، التي أضافها مؤلف أو مبتكر هذه الأعمال المشتقة". لكن ألعاب تومي لم تعكس "أي إبداع مستقل، ولا أي اختلاف ملحوظ عن الأعمال الموجودة مسبقاً، ولا أي شيء يمكن التعرف عليه كمساهمة خاصة بالمؤلف تميز شخصيات تومي عن شخصيات ميكي ودونالد وبلوتو الأصلية، التي أنتجتها ديزني وقدمتها لاحقاً ديزني أو الشركات المرخصة لها بأشكال ووسائط لا حصر لها على ما يبدو". ولأن المحكمة رأت أن "من الواضح أن شرط الأصالة الذي يفرضه الدستور وقانون حقوق التأليف والنشر له أهمية خاصة في حالة الأعمال المشتقة من أعمال موجودة مسبقًا ومحمية بحقوق التأليف والنشر"، فقد رفضت الدعوى وأسقطت القضية. وبالتالي، ينص القانون بوضوح على أن العمل المشتق لا يكون محميًا إلا بقدر ما يجسد تعبيرًا أصليًا. أما جوانبه غير الأصلية فلا تخضع لحماية حقوق التأليف والنشر (ما يُعرف مجازًا بـ"الأعمال غير المحمية بحقوق التأليف والنشر").

في كلتا الحالتين، بُرِّئ المدعى عليهم من تهمة انتهاك حقوق التأليف والنشر، رغم أنهم افترضوا أنهم نسخوا قدراً كبيراً من عمل المدعي. ويعود سبب عدم مسؤوليتهم إلى أن المدعي لم يكن يتمتع بحماية حقوق التأليف والنشر. فقد افتقرت أعمال المدعي إلى القدر الكافي من الأصالة التي تؤهلها للحصول على حماية حقوق التأليف والنشر، إذ كانت شديدة الشبه بالأعمال الأصلية التي استندت إليها.

متطلبات العمل المشروعة

بموجب قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة ، لا تُمنح ملكية حقوق النشر في عمل مشتق إلا إذا كان هذا العمل المشتق قانونيًا، وذلك بموجب ترخيص أو أي "إذن" آخر. ويذكر مكتب حقوق النشر الأمريكي في تعميمه بشأن الأعمال المشتقة ما يلي:

في أي حالة يتم فيها استخدام عمل محمي بحقوق الطبع والنشر دون إذن من مالك حقوق الطبع والنشر، فإن حماية حقوق الطبع والنشر لن تمتد إلى أي جزء من العمل الذي تم فيه استخدام هذه المادة بشكل غير قانوني. [ 18 ]

لم تُعر المحاكم حتى الآن اهتمامًا يُذكر لمسألة الاستخدام القانوني (أي غير المخالف) دون ترخيص، كما هو الحال في قضايا الاستخدام العادل مثل قضية " بريتي وومان" . إلا أنه مؤخرًا، في قضية "كيلينغ ضد هارس" [ 19 ] ، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأنه إذا التزم مُنشئ العمل غير المرخص بحدود الاستخدام العادل وأضاف محتوى أصليًا كافيًا، فإن المساهمات الأصلية في هذا العمل المشتق غير المرخص تكون محمية بموجب قانون حقوق التأليف والنشر. في تلك القضية، أنشأ المدعي عرضًا مسرحيًا ساخرًا مقتبسًا من فيلم سينمائي، دون ترخيص. [ 20 ]

من جهة أخرى، لا تحرم اتفاقية برن وقوانين حقوق التأليف والنشر في دول الكومنولث الأعمال المشتقة (كالترجمات والاختصارات) التي تنتهك حقوق التأليف والنشر. وبالتالي، يحق لمؤلف العمل المشتق المخالف مقاضاة أي طرف ثالث منتهك لحقوق التأليف والنشر لمنعه من نسخ عمله، بينما يحق لمالك العمل الأصلي مقاضاة كل من مؤلف العمل المشتق وأي طرف ثالث ينسخ العمل المشتق دون إذن أي منهما. [ 21 ] : 229 [ 13 ] : ملاحظة 53

مسؤولية الأعمال المشتقة

تظهر هذه المسألة أحيانًا عندما يشتري المدعى عليه نسخة من صورة أو عمل فني آخر من مالك حقوق النشر أو المرخص له، ثم يعيد بيعها في سياق مختلف. على سبيل المثال، قد تُلصق صور من بطاقات المعايدة على بلاط، أو قد يُحوّل نوع من المنتجات النسيجية إلى نوع آخر يُباع بسعر أعلى. في قضية لي ضد شركة ART ( قضية آني لي )، قام المدعى عليه بلصق بطاقات ملاحظات ومطبوعات حجرية صغيرة محمية بحقوق النشر لمالك حقوق النشر على بلاط، ثم أعاد بيعها. [ 22 ] لم يتم تغيير العمل الفني الأصلي أو إعادة إنتاجه، بل تم لصقه على السيراميك وبيعه فقط. رأت المحكمة أن هذا الفعل لم يكن أصليًا أو إبداعيًا بما يكفي ليرقى إلى مستوى إنشاء عمل مشتق، ولكنه في الواقع مشابه لأي شكل آخر من أشكال العرض أو إطارات الأعمال الفنية. [ 23 ]

تختلف حقوق التوزيع عن حقوق النسخ. فبينما يمنح مبدأ البيع الأول صاحب حقوق التأليف والنشر الحق في بدء سلسلة توزيع العمل المحمي بحقوق التأليف والنشر - كبيع بطاقات الملاحظات، على سبيل المثال، أو توزيعها مجانًا - إلا أنه لا يسمح له بالتحكم في كيفية التصرف بالعمل بعد توزيعه. ما لم يكن هناك عقد منفصل بين الطرفين، يحق لمالك العمل توزيعه أو إعادة بيعه بنفسه. في قضية لي ضد شركة آرت ، ولأن ربط البطاقات بالسيراميك لم يُنشئ عملًا مشتقًا، فقد كان من حق شركة آرت قانونًا إعادة بيع البطاقات بهذه الطريقة.

عندما يكون تعديل المدعى عليه لعمل المدعي طفيفًا للغاية، بحيث لا يُعتبر تعديلًا جوهريًا، فلا يُعدّ ذلك انتهاكًا لحقوق الملكية الفكرية. وطالما لم يُنشأ عمل مشتق، فلا يُعدّ ذلك انتهاكًا، إذ لم يقع أي سلوك يحظره قانون حقوق التأليف والنشر.

متطلبات التثبيت

قال الكونغرس في تقرير لمجلس النواب:

يتداخل الحق الحصري في إعداد الأعمال المشتقة، المحدد بشكل منفصل في البند (2) من المادة 106، مع الحق الحصري في النسخ إلى حد ما. إلا أنه أوسع نطاقًا من ذلك الحق، بمعنى أن النسخ يتطلب التثبيت في نسخ أو تسجيلات صوتية، بينما قد يُعد إعداد عمل مشتق، مثل عرض باليه أو تمثيل صامت أو أداء مرتجل، انتهاكًا حتى وإن لم يتم تثبيت أي شيء في شكل مادي. [ 24 ]

إلا أن الدائرة التاسعة قاومت هذا التفسير الموسع للمسؤولية عن الأعمال المشتقة، وذلك بفرضها شرطًا شبه تثبيتي خاصًا بها. في قضية مايكرو ستار ضد فورمجين [ 25 ]، كتب القاضي كوزينسكي:

لتبسيط القانون وجعله قابلاً للإدارة، وضعنا معايير محددة يجب أن يستوفيها العمل ليُعتبر عملاً مشتقاً. أحد هذه المعايير هو أن يكون للعمل المشتق شكلٌ مادي أو دائم... وقد تم الاعتراف بشرط أن يتخذ العمل المشتق شكلاً مادياً أو دائماً دون نقاش يُذكر في قضية غالوب .

مجرد تحضير

تشير الصياغة القانونية لقانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي لعام 1976 إلى أن "مجرد إعداد عمل مشتق" دون نشره للجمهور قد يُعد انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر، إذ يمنح القانون أصحاب حقوق التأليف والنشر الحق الحصري "في إعداد أعمال مشتقة بناءً على عمل محمي بحقوق التأليف والنشر" ( 17 USC § 106(2)   ). عمليًا، تميل القضايا المرفوعة أمام المحاكم إلى التركيز على النشر غير المرخص للأعمال المشتقة من قبل المدعى عليهم بالانتهاك، ولا سيما الاستغلال التجاري. [ 13 ]

لقد تم تناول مسألة ما إذا كانت الأعمال المشتقة غير المنشورة تنتهك حقوق الملكية الفكرية لأصحابها في عدد من القضايا. ففي قضية أندرسون ضد ستالون (1989)، قضت المحكمة بأن معالجة تيموثي أندرسون لفيلم روكي 4 تنتهك حقوق الملكية الفكرية لأفلام روكي السابقة لسيلفستر ستالون ، على الرغم من عدم نشر المعالجة أو استغلالها تجاريًا. ولم تتناول القضية مسألة الاستخدام العادل. [ 26 ] من جهة أخرى، وجدت المحكمة في قضية تشابمان ضد ماراج (2020) أن استخدام نيكي ميناج لعينة من أغنية تريسي تشابمان "Baby Can I Hold You" في عمل مشتق غير منشور يُعد استخدامًا عادلًا، حيث أعدت ميناج العمل المشتق بهدف الحصول على ترخيص لاستخدام المادة الأصلية، ولم تكن تنوي إصدار العمل بعد رفض الإذن. [ 27 ] ولاحظت المحكمة أن تجربة المواد المحمية بحقوق الملكية الفكرية قبل الحصول على التراخيص اللازمة لها ممارسة شائعة في صناعة الموسيقى. كثيرًا ما يطلب أصحاب حقوق التأليف والنشر الاطلاع على عينة من العمل المشتق قبل الموافقة على استخدامه. [ 28 ] [ 29 ] وكتبت المحكمة: "إنّ إصدار حكم يقضي على هذه الممارسات الشائعة من شأنه أن يحدّ من الإبداع ويخنق الابتكار في صناعة الموسيقى. وهذا يتعارض مع الهدف الأساسي لقانون حقوق التأليف والنشر، وهو تعزيز الفنون من أجل الصالح العام." [ 30 ]

الدفاع عن الاستخدام العادل في قضايا الأعمال المشتقة

حتى لو ثبت أن عملاً ما هو عمل مشتق غير مصرح به، يمكن للمدعى عليه الإفلات من المسؤولية عبر مبدأ الاستخدام العادل . فعلى سبيل المثال، في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، رأت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن محاكاة ساخرة لأغنية " أوه، بريتي وومان " لفرقة تو لايف كرو تُعد عملاً مشتقاً غير مصرح به، إلا أن مبدأ الاستخدام العادل يظل متاحاً كدفاع كامل. وقد مثّلت هذه القضية إشارة المحكمة العليا إلى التحويلية كدليل رئيسي لتطبيق مبدأ الاستخدام العادل على الأعمال المشتقة.

أصبح الدفاع عن مبدأ الاستخدام العادل ذا أهمية بالغة في الأعمال المتعلقة بالحاسوب والإنترنت. ويُعدّ قراران صادران عن الدائرة التاسعة عام 1992 مثالين على ذلك.

في قضية لويس غالوب تويز ضد نينتندو الأمريكية ، [ 31 ] قضت محكمة الاستئناف بأن استخدام منتج غالوب، جيم جيني، لتخصيص صعوبة اللعبة أو خصائصها الأخرى، كزيادة قوة الشخصية أو سرعتها أو قدرتها على التحمل، يُعد استخدامًا عادلًا من قِبل مالكي نسخ ألعاب الفيديو، مثل سوبر ماريو بروس . وقد عارضت نينتندو بشدة منتج غالوب، بدعوى أنه يتعارض مع الحفاظ على "ثقافة نينتندو"، التي زعمت نينتندو أنها مهمة لبرنامجها التسويقي. [ 32 ] وقضت المحكمة، من بين أمور أخرى، بأن مبدأ الاستخدام العادل يحمي تصرفات غالوب. وقالت المحكمة: "لا يحق للطرف الذي يوزع عملًا محميًا بحقوق الطبع والنشر أن يملي كيفية الاستمتاع بهذا العمل. يجوز للمستهلكين استخدام... جيم جيني لتحسين العرض السمعي البصري لخرطوشة ألعاب نينتندو بطريقة تجعل التجربة أكثر متعة."

في قضية سيجا إنتربرايزز المحدودة ضد أكوليد، [ 33 ] أعفت المحكمة شركة أكوليد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر استنادًا إلى مبدأ الاستخدام العادل. أنتجت كل من نينتندو وسيجا أجهزة ألعاب فيديو. خزّنت كل منهما الألعاب في خراطيش بلاستيكية تُزوّد ​​الأجهزة ببيانات اللعبة. على سبيل المثال، تختلف "منصة" جهاز سيجا عن منصة نينتندو، كما تختلف منصة ماكنتوش عن منصة الحاسوب الشخصي . وبالتالي، فإن خرطوشة لعبة فيديو تعمل على نظام ما لا تعمل على النظام الآخر. سعت كل من سيجا ونينتندو إلى "ترخيص" الوصول إلى منصات أجهزتهما، وطوّرت كل شركة "أقفالًا" برمجية لمنع الخراطيش التي لا تحتوي على "المفتاح" المناسب. سعت أكوليد للحصول على ترخيص من سيجا لمفتاحها، لكن المفاوضات تعثّرت بسبب السعر. عندها قررت أكوليد إجراء هندسة عكسية لنظام القفل والمفتاح الخاص بسيجا. وللقيام بذلك، كان عليها تنزيل (نسخ) جميع شفرة الحاسوب من منتج سيجا وتفكيكها (ترجمتها من لغة الآلة إلى لغة التجميع التي يمكن قراءتها). نجحت شركة أكوليد وبدأت بتسويق ألعاب فيديو جديدة طورتها بشكل مستقل، قابلة للتشغيل على أجهزة سيجا. أدى ذلك إلى دعوى قضائية تتعلق بانتهاك حقوق الملكية الفكرية، حيث ادعت سيجا أن تحميل أكوليد للبرنامج يُعد نسخًا غير قانوني لشفرتها البرمجية. قضت المحكمة بأن سيجا كانت تحاول استخدام حقوق الملكية الفكرية لشفرتها البرمجية للحفاظ على احتكار بيع ألعاب الفيديو، وهو أمر لا يحق لها قانونًا القيام به. قامت أكوليد بتحميل الشفرة البرمجية فقط لمعرفة كيفية عمل القفل، حتى تتمكن من صنع مفتاح يسمح بتشغيل ألعابها على أجهزة سيجا. قضت المحكمة بأن هذا الاستخدام يُعد استخدامًا عادلًا: "نستنتج أنه عندما يكون تفكيك الشفرة هو السبيل الوحيد للوصول إلى الأفكار والعناصر الوظيفية المضمنة في برنامج حاسوبي محمي بحقوق الملكية الفكرية، وحيث يوجد سبب مشروع للسعي إلى هذا الوصول، فإن تفكيك الشفرة يُعد استخدامًا عادلًا للعمل المحمي بحقوق الملكية الفكرية، من الناحية القانونية." [ 34 ] ومع ذلك، منذ إقرار قوانين مكافحة التحايل الواردة في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ، لم يتم بعد التقاضي في المزيد من القضايا المتعلقة بالدفاع عن الاستخدام العادل لمثل هذه الأنشطة .

التحول

يُعدّ مفهوم "التحويلية" عاملاً حاسماً في التحليل القانوني الحالي للأعمال المشتقة ، ويعود ذلك بشكل كبير إلى قرار المحكمة العليا عام 1994 في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك. وقد أكّد رأي المحكمة على أهمية التحويلية في تحليلها للاستخدام العادل لمحاكاة أغنية " يا امرأة جميلة " الساخرة، والتي كانت موضوع قضية كامبل . وكما أوضحت المحكمة، فإن التحويلية في المحاكاة الساخرة هي الرؤية الجديدة التي يكتسبها القراء أو المستمعون أو المشاهدون من خلال المعالجة الساخرة للعمل الأصلي. وكما أشارت المحكمة، فإن كلمات المحاكاة الساخرة "تُظهر بسخرية مدى رتابة وابتذال أغنية أوربيسون [امرأة جميلة]".

ينبع التركيز الحديث على التحويلية في تحليل الاستخدام العادل من مقالٍ نُشر عام ١٩٩٠ بقلم القاضي بيير ن. ليفال في مجلة هارفارد للقانون ، بعنوان "نحو معيار للاستخدام العادل"، [ ٣٥ ] والذي اقتبست منه المحكمة واستشهدت به على نطاق واسع في رأيها في قضية كامبل . في مقاله، أوضح ليفال الأهمية الاجتماعية للاستخدام التحويلي لعمل الآخرين وما يبرر هذا الاستخدام.

أعتقد أن الإجابة على سؤال التبرير تتوقف أساسًا على ما إذا كان الاستخدام محل الطعن تحويليًا، وإلى أي مدى. يجب أن يكون الاستخدام مثمرًا، وأن يوظف المادة المقتبسة بطريقة مختلفة أو لغرض مختلف عن الغرض الأصلي. ...[إذا] أضاف الاستخدام الثانوي قيمة إلى العمل الأصلي - إذا استُخدمت المادة المقتبسة كمادة خام، وحُوِّلت في إنشاء معلومات جديدة، أو جماليات جديدة، أو رؤى وفهم جديد - فهذا هو تحديدًا نوع النشاط الذي يهدف مبدأ الاستخدام العادل إلى حمايته لإثراء المجتمع. قد تشمل الاستخدامات التحويلية نقد العمل المقتبس، أو كشف شخصية المؤلف الأصلي، أو إثبات حقيقة، أو تلخيص فكرة طُرحت في العمل الأصلي للدفاع عنها أو دحضها. وقد تشمل أيضًا المحاكاة الساخرة، والرمزية، والتصريحات الجمالية، واستخدامات أخرى لا حصر لها.

تطوّر هذا المفهوم، كما وصفه ليفال ومحكمة كامبل ، في سياق الاستخدام العادل للأعمال التقليدية: الأعمال الأدبية والموسيقية والفنية. لكن المحاكم وسّعت مؤخرًا نطاق هذا المنطق ليشمل الأعمال المتعلقة بالإنترنت والحاسوب. في مثل هذه الحالات، كما يتضح من قضيتي كيلي ضد شركة أريبا سوفت [ 36 ] وبيرفكت 10 ضد أمازون [ 37 ] ، ترى المحاكم أن استخدامًا ما (مثل استخدام الصور المصغّرة في محرك بحث الصور لأغراض الفهرسة) يُعدّ تحويليًا لأنه يُضيف فائدةً للجمهور، لم تكن متاحةً سابقًا، وقد تبقى كذلك لولا الاستخدام المشتق أو الثانوي. وقد أوضحت محكمة الدائرة التاسعة هذا الأمر في قضية بيرفكت 10 .

يُعدّ استخدام جوجل للصور المصغّرة ذا تأثير تحويلي كبير. في دراسة كيلي، خلصنا إلى أن استخدام أريبا للصور المصغّرة كان تحويليًا لأن "استخدام أريبا للصور كان له وظيفة مختلفة عن استخدام كيلي - تحسين الوصول إلى المعلومات على الإنترنت مقابل التعبير الفني". على الرغم من أن الصورة قد تكون قد أُنشئت في الأصل لخدمة وظيفة ترفيهية أو جمالية أو إعلامية، فإن محرك البحث يحوّل الصورة إلى مؤشر يوجه المستخدم إلى مصدر المعلومات. وكما أن "للمحاكاة الساخرة قيمة تحويلية واضحة" لأنها "يمكن أن توفر فائدة اجتماعية، من خلال تسليط الضوء على عمل سابق، وفي هذه العملية، إنشاء عمل جديد"، فإن محرك البحث يوفر فائدة اجتماعية من خلال دمج عمل أصلي في عمل جديد، ألا وهو أداة مرجعية إلكترونية. في الواقع، قد يكون محرك البحث أكثر تحويلية من المحاكاة الساخرة لأنه يوفر استخدامًا جديدًا تمامًا للعمل الأصلي، بينما عادةً ما يكون للمحاكاة الساخرة نفس الغرض الترفيهي للعمل الأصلي. ...عند إجراء تحليلنا الخاص بكل حالة على حدة للاستخدام العادل في ضوء أغراض حقوق النشر، يجب علينا الموازنة بين استخدامات جوجل التجارية والمتجاوزة للصور المصغرة، وبين استخدامها التحويلي الكبير، بالإضافة إلى مدى مساهمة محرك بحث جوجل في تعزيز أغراض حقوق النشر وخدمة المصالح العامة. ورغم أن المحكمة الابتدائية أقرت بـ "حقيقة أن محركات البحث مثل بحث صور جوجل تقدم قيمة كبيرة للجمهور"، إلا أنها لم تنظر صراحةً فيما إذا كانت هذه القيمة تفوق أهمية استخدام جوجل المتجاوز أو طبيعته التجارية. ومع ذلك، فقد وجهتنا المحكمة العليا إلى مراعاة مدى مساهمة أي استخدام في تعزيز أغراض حقوق النشر وخدمة المصالح العامة. ... نخلص إلى أن الطبيعة التحويلية الكبيرة لمحرك بحث جوجل، لا سيما في ضوء فائدته العامة، تفوق استخدامات جوجل التجارية والمتجاوزة للصور المصغرة في هذه الحالة. ... ونحن ندرك أيضًا توجيهات المحكمة العليا التي تنص على أنه "كلما كان العمل الجديد أكثر تحويلًا، قلّت أهمية العوامل الأخرى، مثل النزعة التجارية، التي قد ترجح كفة عدم اعتباره استخدامًا عادلًا".

يُظهر تعامل الدائرة التاسعة مع مفهومي التحويل والاستخدام العادل في قضيتي أريبا سوفت وبيرفكت 10 نقاط بيانات مختلفة على طيف انتهاك حقوق النشر، على الأقل فيما يتعلق بالتحويل والاستخدام العادل. كانت قضية أريبا سوفت قضيةً متناقضة نسبيًا. كان الضرر الذي لحق بكيلي، مالكة حقوق النشر، ضئيلاً؛ لم يتجاوز كونه مجرد جرح للمشاعر، لأنه كما ذكرت الدائرة التاسعة في رأيها: "إن إنشاء أريبا للصور المصغرة واستخدامها [العمل المشتق] لا يضر بسوق صور كيلي أو قيمتها". من ناحية أخرى، وجدت المحكمة أن استخدام أريبا أفاد الجمهور: "يخدم استخدام أريبا للصور وظيفة مختلفة عن استخدام كيلي - تحسين الوصول إلى المعلومات على الإنترنت مقابل التعبير الفني". وهكذا مالت الكفة بشدة لصالح أريبا. وبالتالي فإن التحليل السابق في هذه القضية جعل الدائرة التاسعة أول محكمة تجعل المعادلة مفيدة للغاية للجمهور = تحويلية ، وكما أوضحت المحكمة العليا في قضية كامبل ، كلما كان الاستخدام المشتق أكثر تحويلية، زادت احتمالية أن يكون الاستخدام استخدامًا عادلًا.

أقرت محكمة كامبل بأن التوازن قد لا يكون دائمًا من جانب واحد، كما كان الحال في قضية كامبل نفسها وفي قضية أريبا سوفت . في قضية بيرفكت 10، كانت المصالح أكثر توازنًا، وذلك لأول مرة في قضية عمل مشتق يتعلق بتقنية معلومات جديدة. كان لكل من جوجل وبيرفكت 10 مصالح مشروعة على المحك، ودعم لموقفيهما. وبناءً على ذلك، خلصت المحكمة إلى أن "استخدام جوجل الواسع النطاق للصور المصغرة يُعد تحويليًا للغاية: فإنشاؤها وعرضها مصممان لعرض نتائج البحث المرئي بسرعة وكفاءة لمستخدمي بحث صور جوجل، وهو ما يحدث بالفعل". لكن استخدام جوجل كان له بعض الجوانب التجارية، وزُعم أنه يضر بالمصالح التجارية لشركة بيرفكت 10. ومع ذلك، خلصت الدائرة التاسعة، بعد الموازنة، إلى أن الجانب التحويلي يفوق عوامل الاستخدام العادل الأخرى، لأن "جوجل قدمت فائدة كبيرة للجمهور" من خلال تسهيل عمليات البحث عن الصور عبر الصور المصغرة. قدم هذا الرأي مثالًا ثانيًا لمعادلة "الفائدة = التحويلية" الموصوفة في الفقرة السابقة (من قضية أريبا سوفت ).

لقطة شاشة لإعلان منبثق من موقع Half.com على صفحة أمازون الإلكترونية ، حوالي عام 2008

قد يُثير استخدام الإعلانات المنبثقة، حيث تظهر إعلانات جهات خارجية على صفحة ويب منافسة وتُغيّر مظهرها بهدف إنشاء عمل مُشتقّ، [ 38 ] إشكالياتٍ تتعلق بالتحويل. يجادل مؤيدو هذه الإعلانات المنبثقة (المدعى عليهم في دعاوى انتهاك حقوق الملكية الفكرية) بأنها تُزوّد ​​الجمهور بمعلومات إضافية تُساعدهم في اتخاذ قرارات الشراء (خاصةً في شكل مقارنات أسعار)، بينما يجادل المعارضون (المدعون في هذه القضايا) بأن سلوك المدعى عليهم يُؤثر سلبًا على مصلحة مالك صفحة الويب في "سلامة" صفحته ومصلحته الاستثمارية في إنشائها وصيانتها. [ 39 ]

يُعرض في هذا الملف المحفوظ في أرشيف Wayback Machine بتاريخ 19 يونيو 2009 مثال على إعلان ترويجي لشركة منبثقة، يوضح تقنيات النوافذ المنبثقة المختلفة لتغيير مظهر صفحة ويب لشركة أخرى. [ 40 ]

لم يُولَ اهتمامٌ يُذكر لموازنة المصالح المتضاربة في نزاعات حقوق التأليف والنشر للأعمال المشتقة. مع ذلك، في قضيتي "بيرفكت 10" و "كاسل روك" ، بدا أن المحاكم قد أقرت بوجود تضاربٍ ما، لكنها تلاعبت بمهمة الموازنة باعتبار مصلحة أحد الطرفين ضئيلة، ما أغنى عن بذل جهدٍ كبير في تقييم هذا التضارب. على الرغم من أن عدة محاكم لم تجد انتهاكًا لحقوق التأليف والنشر لأسبابٍ مختلفة. وفي مجالٍ مشابه من قانون حقوق التأليف والنشر، تمثل أحد الحلول في السماح بالاستخدام المُطعون فيه باعتباره انتهاكًا، مع اشتراط دفع رسوم ترخيص معقولة. [ 41 ]

أمثلة على الأعمال المشتقة بموجب القانون الأمريكي

رسم بياني من مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة، 1959، يقدم أمثلة على الأعمال المشتقة

يُقال إن أشهر عمل مشتق في العالم هو لوحة "LHOOQ" [ 42 ] ، والمعروفة أيضًا باسم " الموناليزا ذات الشارب" . وقد استخدمتها أجيال من أساتذة قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة - منذ خمسينيات القرن الماضي على الأقل - كمثال نموذجي. ابتكر مارسيل دوشامب هذا العمل بإضافة، من بين أمور أخرى، شاربًا ولحية صغيرة، وعنوان "LHOOQ" (أحرف تُشبه صوتيًا عبارة "إنها مثيرة في مؤخرتها" بالفرنسية) إلى عمل ليوناردو الشهير. كانت هذه الإضافات القليلة التي تبدو غير جوهرية ذات تأثير تحويلي كبير لأنها أغضبت الطبقة البرجوازية الفرنسية المعاصرة [ 43 ] من خلال السخرية من عبادتهم لـ"الجوكونية" [ 44 ]، والتي قيل في ذلك الوقت إنها "دين علماني عملي للبرجوازية الفرنسية وجزء مهم من صورتهم الذاتية". واعتُبر تشويه دوشامب لأيقونتهم "ضربة قوية من أجل استفزاز البرجوازية ". وهكذا قيل إن "تحويل رمز عبادة إلى موضع سخرية بإضافة كمية صغيرة من المواد الإضافية يمكن اعتباره بسهولة تحضيرًا لعمل مشتق." [ 45 ] يُعرض عمل مشتق ساخر مبني على عمل دوشامب المشتق الساخر في هذا الموقع. مؤرشف في 2 أغسطس 2020 في Wayback Machine .

تُعدّ السخرية من أغنية "يا امرأة جميلة"، التي نوقشت في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، مثالاً مشابهاً على تحويل عمل فني من خلال عرضه في ضوء جديد قاسٍ أو انتقاد افتراضاته الأساسية. ونظراً لطبيعة المحاكاة الساخرة التحويلية، اعتبرت المحكمة العليا العمل المشتق استخداماً عادلاً.

تُعتبر كتب المعلومات العامة المُستوحاة من البرامج التلفزيونية، مثل مسلسل "ساينفيلد "، أعمالًا مشتقة، لأغراض المسؤولية عن انتهاك حقوق الملكية الفكرية، على الأقل إذا تضمنت قدرًا كبيرًا من المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر من حلقات المسلسل. [ 46 ] في قضية "كاسل روك "، رأت المحكمة أن أي غرض تحويلي في العمل المشتق كان "ضئيلًا أو معدومًا". وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن المدعى عليهم قد أعدوا عملًا مشتقًا ينتهك حقوق الملكية الفكرية.

في دعوى قضائية رُفعت عام ٢٠٠٧، بعنوان "سي بي إس أوبريشنز ضد ريل فاندز إنترناشونال" ، قضت المحكمة بأن المسلسلات التلفزيونية التي دخلت بعض حلقاتها في الملكية العامة يمكن تصنيفها كأعمال مشتقة وتخضع بالتالي لحقوق التأليف والنشر غير المباشرة. تمحورت الدعوى حول ١٦ حلقة من مسلسل "ذا آندي غريفيث شو" من موسمه الثالث، والتي دخلت الملكية العامة عام ١٩٨٩. نجحت سي بي إس في إثبات أن جميع حلقات الموسمين الأولين من المسلسل لا تزال خاضعة لحقوق التأليف والنشر السارية، وبالتالي فإن سي بي إس لا تزال تمتلك حقوق التأليف والنشر للشخصيات المستخدمة في تلك الحلقات، ويمكنها منع أي موزع للملكية العامة من بيع أقراص DVD التي تحتوي على تلك الحلقات. [ ٤٧ ] [ ٤٨ ]

المسرحية الموسيقية " قصة الحي الغربي " عملٌ مشتقٌ من مسرحية شكسبير " روميو وجولييت" ، إذ تستخدم العديد من العناصر التعبيرية من العمل السابق. [ 49 ] مع ذلك، فإن مسرحية شكسبير " روميو وجولييت" هي أيضاً عملٌ مشتقٌ يستقي الكثير من مسرحية "بيراموس وثيسبي" ومصادر أخرى. ومع ذلك، لا يوجد قانون يمنع عملاً مشتقاً من عملٍ هو بدوره عملٌ مشتقٌ من عملٍ سابق، على الأقل طالما أن العمل الأخير يستعير عناصر تعبيرية من العمل الثاني تكون أصلية فيه وليست مأخوذة من العمل الأقدم. يكمن جوهر الأمر في ما إذا كانت العناصر المنسوخة أصلية ومعبرة (وليست مجرد عناصر تقليدية أو عناصر إخراجية )؛ فإذا كان الأمر كذلك، يخضع العمل الثاني أو المشتق لحماية حقوق التأليف والنشر بشكل مستقل، وإذا لم يكن كذلك، فقد ينتهك العمل الثاني (إذا كان غير مصرح به) حقوق العمل الأول، ولكنه لا يخضع لحماية حقوق التأليف والنشر بشكل مستقل. [ 50 ]

تُتيح الإعلانات المنبثقة أعمالًا مشتقة قد تُحدث تحولًا جذريًا، [ 51 ] إذ تُزوّد ​​الجمهور بوظائف جديدة لم تكن متاحة سابقًا، كتقديم معلومات مقارنة الأسعار، على سبيل المثال. [ 52 ] مع ذلك، قد تُلحق الإعلانات المنبثقة ضررًا بمصالح مالكي صفحات الويب التي تُعرض عليها. فعلى سبيل المثال، يُعلم إعلان Half.com المنبثق، الموضح أعلاه على اليسار، الجمهور بالمنافسة السعرية بين Half.com و Amazon.com . لكن النسخة المشتقة من صفحة Amazon تُخفي جزئيًا إعلان Amazon (مؤقتًا على الأقل)، وتؤثر سلبًا على استثمار Amazon في إعداد وصيانة صفحتها. قد يُمثل هذا الأمر حالةً أكثر تعقيدًا في موازنة المصالح مقارنةً بما واجهته المحكمة في قضيتي Arriba Soft و Perfect 10.

يُعدّ كلٌّ من محاكاة الرسوم المتحركة بصيغة GIF لعمل دوشامب ( المؤرشف في 2 أغسطس 2020 على موقع Wayback Machine) ، والإعلانات المنبثقة، أمثلةً على الأعمال المشتقة التي لم تُصبح ممكنة إلا مع ظهور التقنيات الحديثة. تُعرّف الجملة الأخيرة من تعريف العمل المشتق في القسم 101 (في بداية القسم 1.1 من هذه المادة) الشروح التوضيحية بأنها أعمال مشتقة. لطالما وُجدت شروح توضيحية لأعمال أخرى، لكن التكنولوجيا الحديثة تُتيح إنشاء أشكال جديدة من الشروح التوضيحية. يُقدّم هذا المثال توضيحًا لشرح توضيحي لمقدمة تشوسر ( المؤرشف في 1 فبراير 2009 على موقع Wayback Machine) لحكايات كانتربري ، حيث تُقدّم نافذة منبثقة صغيرة تعريفًا لكلمة صعبة عند تحريك مؤشر الماوس فوقها. [ 53 ]

أنشأ أرشيف الإنترنت أرشيفًا لنسخ ممسوحة ضوئيًا من الكتب التي كانت لديه نسخ ورقية منها، وكان يُتيحها رقميًا في البداية بطريقة مُنظّمة . إلا أنه خلال جائحة كوفيد-19، وسّع أرشيف الإنترنت نطاق إتاحة هذه الأرشيفات من خلال مبادرة أطلق عليها اسم "المكتبة الوطنية للطوارئ"، حيث ألغى قوائم الانتظار للكتب التي كانت تحدّ من عدد الأشخاص الذين يُمكنهم استخدامها في الوقت نفسه. رفعت أربع دور نشر كبرى دعوى قضائية ضد الأرشيف، وحكمت المحكمة لصالحها في مارس 2023، مُعلنةً أن الوصول غير المُقيّد إلى "المكتبة الوطنية للطوارئ" يُعدّ انتهاكًا لحقوق النشر الخاصة بها. ووفقًا للمحكمة، فإن النسخ الممسوحة ضوئيًا من الكتب تُعتبر أعمالًا مُشتقة، وأن مفهوم "المكتبة الوطنية للطوارئ" المُوسّع لا يستند إلى مبدأ الاستخدام العادل، وبالتالي فهو يتطلب إذنًا من دور النشر لم يحصل عليه أرشيف الإنترنت. [ 54 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. في الولايات المتحدة،يحمي البند 106(2) من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC § 106(2)) الأعمال المشتقة. أما في المملكة المتحدة، فيُرجى مراجعة "صحيفة حقائق P-22: الأعمال المشتقة" الصادرة عن دائرة حقوق النشر البريطانية، والمؤرشفة بتاريخ 21 أبريل 2017 على موقع Wayback Machine (آخر تحديث: 10 ديسمبر 2012). يحمي القانون الفرنسي الأعمال المشتقة باعتبارها "أعمالًا مركبة" أو "عملًا مشتقًا". انظر المادة L. 112-13 من قانون الملكية الفكرية الفرنسي (CODE DE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE, Art. L.112–13). يحمي قانون حقوق النشر الألماني (UrhG)، المواد 3 و23 و69c رقم 2، الترجمات ( Übersetzungen ) والتعديلات الأخرى ( andere Bearbeitungen )، بالإضافة إلى أنواع أخرى من الإضافات مثل الأعمال الدرامية والتوزيعات الموسيقية والإصدارات الجديدة من الأعمال. في إسبانيا، تمنح المادة 11 من قانون الملكية الفكرية حمايةً للأعمال المشتقة، مثل الترجمات والتعديلات والتنقيحات والتوزيعات الموسيقية وأي تحويل لعمل أدبي أو فني أو علمي. وتمنح المادة 4 من قانون حقوق التأليف والنشر الإيطالي حمايةً للتطويرات الإبداعية للأعمال، مثل الترجمات إلى لغة أخرى، والتحويلات من شكل أدبي أو فني إلى آخر، والتعديلات أو الإضافات التي تُشكل إعادة صياغة جوهرية للعمل الأصلي، والتعديلات، و"الاختصارات" (المقصودة كنسخ أقصر من الأعمال المحمية)، والملخصات، والتغييرات التي لا تُعد أعمالًا أصلية. وفي هولندا، تنص المادة 10-2 من قانون حقوق التأليف والنشر الهولندي على أنه يمكن حماية النسخ المُعدلة لعمل أدبي أو علمي أو فني، مثل الترجمات والتوزيعات الموسيقية والتعديلات وغيرها من التطويرات، باعتبارها أعمالًا أصلية، دون المساس بالعمل الأصلي. وتنص اتفاقية برن، المادة 10-2 من قانون حقوق التأليف والنشر الهولندي، على أن النسخ المُعدلة لعمل أدبي أو علمي أو فني، مثل الترجمات والتوزيعات الموسيقية والتعديلات وغيرها من التطويرات، يمكن حمايتها كأعمال أصلية، دون المساس بالعمل الأصلي.المادة 2، الفقرة3 على ما يلي: "تُحمى الترجمات والتعديلات والتوزيعات الموسيقية وغيرها من التغييرات التي تطرأ على عمل أدبي أو فني باعتبارها أعمالًا أصلية، دون المساس بحقوق التأليف والنشر للعمل الأصلي". وقد أُدرج هذا البند في اتفاقية تريبس. وللمقارنة بين أنظمة الدول المختلفة لحماية الأعمال المشتقة، يُرجى الاطلاع على: دانيال جيرفيه، " الحق المشتق، أو لماذا يحمي قانون حقوق التأليف والنشر الثعالب أفضل من القنافذ" ،مجلة فاندربيلت لقانون ريادة الأعمال والتكنولوجيا، المجلد 15، ص 785، 2013؛ معهد القانون ، مؤرشف في 27 ديسمبر 2016 في أرشيف الإنترنت لقانون المعلومات، جامعة أمستردام، " رقمنة التراث الثقافي: الأصالة، والأعمال المشتقة، والصور الفوتوغرافية (غير) الأصلية" .  
  2. ↑ اتفاقية برن لحماية المصنفات الأدبية والفنية، قانون باريس الصادر في 24 يوليو 1971، بصيغته المعدلة في 28 سبتمبر 1979، المادة 2، الفقرة 3. تاريخ الاطلاع: 25 أكتوبر 2013
  3. ↑ قانون الملكية الفكرية، الكتاب الأول، العنوان الأول، الفصل الثالث، المادة L 113-2 (باللغة الفرنسية) "Est dite complex l'oeuvre nouvelle à laquelle est incorporée une oeuvre préexistante sans la Collaboration de l'auteur de cette dernière."
  4. ↑ بيلفوندز (2002:147،148)
  5. ↑ "CURIA - Documents" . curia.europa.eu .
  6. ↑ "CURIA - Documents" . curia.europa.eu .
  7. ↑ " المحكمة العليا الكندية - القرارات - ثيبرج ضد غاليري دار دو بوتي شامبلان" . مؤرشف من الأصل في 30 أبريل 2008. تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2008. أمثلة لما يمكن تسميته بالأعمال المشتقة مدرجة في المادة 3(1)( أ ) إلى ( هـ ) من قانوننا
  8. ↑ " قانون المشاع الإبداعي - نسب المصنف 2.5 - كندا" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مايو 2008. تشمل الأعمال المشتقة ما يلي: ...
  9. ↑ سكوتشمر، سوزان (مارس 1991). "الوقوف على أكتاف العمالقة: البحث التراكمي وقانون براءات الاختراع" . مجلة وجهات النظر الاقتصادية . 5 (1): 29-41 . doi : 10.1257/jep.5.1.29 . ISSN 0895-3309 . 
  10. ↑ غراسموك، فولكر (2011). "نحو عقد اجتماعي جديد". في: غيبو، لوسي؛ أنجيلوبولوس، كريستينا (محرران). نحو عقد اجتماعي جديد: الترخيص الحر في مشاعات المعرفة . من النظرية إلى التطبيق. مطبعة جامعة أمستردام. ص 21-50 . ISBN  978-90-8964-307-0JSTOR j.ctt46mtjh.4 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر 2020 . 
  11. ↑ "أنا أستعير، أنت تسرق: الانتحال عبر القرون وعبر مختلف الفنون" . مجلة لوغوس . 22 (4): 29-40 . 1 يناير 2011. doi : 10.1163/095796512X625436 . ISSN 0957-9656 . 
  12. ^ داريوس جيميلنياك. ألكسندرا برزيجالينسكا (18 فبراير 2020). المجتمع التعاوني . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. رقم ISBN 978-0-262-35645-9.
  13. 1 2 3 سامويلسون، باميلا (29 أغسطس 2012). "السعي نحو مفهوم سليم لحق العمل المشتق في حقوق التأليف والنشر" . مجلة جورج تاون للقانون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 نوفمبر 2025 .
  14. ↑ 630 F.2d 905 (الدائرة الثانية، 1980)، متاح على الرابط http://www.altlaw.org/v1/cases/551553 ، مؤرشف بتاريخ 12 أكتوبر 2008 في Wayback Machine و http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F2/630/905/238194/
  15. ↑ 536 F.2d 486 (الدائرة الثانية) (بكامل هيئتها)، متاح على الرابط http://www.altlaw.org/v1/cases/554959. مؤرشف بتاريخ 21 ديسمبر 2008 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) ، و "CoolCopyright | الفصل 3 | L. Batlin & Son, Inc v. Snyder" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 5 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 نوفمبر 2008 .
  16. ↑ سنايدر ، 536 F.2d في 488.
  17. ↑ للمقارنة المرئية، انظر http://coolcopyright.com/contents/chapter-2/l-batlin-son-v-snyder
  18. ↑ مكتب حقوق النشر الأمريكي، حقوق النشر في الأعمال المشتقة والمجموعات . وللمعنى نفسه، انظر: Gracen v. Bradford Exch. ، 698 F.2d 300، 302 (الدائرة السابعة، 1983) (رأي غير ملزم)؛ Eden Toys, Inc. v. Florelee Undergarment Co. ، 697 F.2d 27، 34 n.6 (الدائرة الثانية، 1982) (رأي غير ملزم)؛ Pickett v. Prince ، 52 F. Supp. 2d 893، 906 (المحكمة الجزئية الشمالية لإلينوي، 1999).
  19. ↑ 2015 US App. LEXIS 19085 (2d Cir. Oct. 30, 2015).
  20. ↑ سامويلسون، باميلا؛ سيلبي، جيسيكا م. (2025). "منع الإثراء غير المشروع واستغلال حقوق النشر: تفسيرات منصفة للمادة 103(أ)" . مجلة كلية بوسطن للقانون . 66 (8): 2585-2652 . SSRN 5119701 . 
  21. ↑ فافر، ديفيد (1994). "الاختصارات والملخصات: آثار حقوق النشر" . المجلة الأوروبية للملكية الفكرية . 17 (5): 225-235 .
  22. ↑ Lee v. ART Co. , 125 F.3d 580 (7th Cir. 1997).
  23. ↑ انظر أيضًا قضية Scarves by Vera, Inc. ضد United Merchants & Mfrs., Inc. ، 173 F. Supp. 625 (SDNY 1959). (لا يوجد انتهاك حيث قام المدعى عليه بخياطة مناشف عليها تصميم محمي بحقوق الطبع والنشر، لصنع حقائب يد).
  24. ↑ مراجعة قانون حقوق النشر (تقرير مجلس النواب رقم 94-1476) . مجلس النواب الأمريكي . 3 سبتمبر 1976. ص 62 – عبر ويكي مصدر .  
  25. ↑ Micro Star v. FormGen Inc. , 154 F.3d 1107 (9th Cir. 1998).
  26. ↑ أندرسون ضد ستالون ، 11 U.SPQ2d 1161 (CD Cal. 1989).
  27. ↑ «تريسي تشابمان تقاضي نيكي ميناج بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر» . أسوشيتد برس . ٢٣ أكتوبر ٢٠١٨. تاريخ الاطلاع: ١٢ نوفمبر ٢٠٢٥ .
  28. ↑ موس، آرون (17 سبتمبر 2020). "ابتكار نيكي ميناج لتسجيل جديد مستوحى من أغنية تريسي تشابمان يُعتبر استخدامًا عادلًا" . حقوق النشر محفوظة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 نوفمبر 2025 .
  29. ↑ روس، سامانثا. "«آسف، لكنني لم أقم بنشره: كيف يحمي تحليل المحكمة لمبدأ الاستخدام العادل في قضية تشابمان ضد ماراج الابتكار والإبداع في صناعة الموسيقى» . مجلة قانون الأعمال بجامعة ميامي . 30 (3): 239-266 .
  30. ↑ فيليبس، فيرجينيا أ. (16 سبتمبر 2020). "أمر برفض طلب المدعي للحكم الجزئي الموجز (المستند رقم 54) وقبول طلب المدعى عليه للحكم الجزئي الموجز (المستند رقم 57)" (ملف PDF) . تشابمان ضد ماراج وآخرون . ص 26. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 نوفمبر 2025 . 
  31. ↑ 964 F.2d 965 (الدائرة التاسعة 1992)
  32. ↑ انظر ريتشارد هـ. ستيرن ، قضية غيم جيني: حقوق التأليف والنشر في الأعمال المشتقة مقابل حقوق المستخدمين ، [1992] 3 مجلة قانون الترفيه 104
  33. ^ "سيجا ضد وسام" . القانون الرقمي على الانترنت .info .
  34. ↑ 977 F.2d at 1527-28.
  35. ↑ "التقييم بشأن الاستخدام العادل" . docs.law.gwu.edu . مؤرشف من الأصل بتاريخ 28 أغسطس 2008. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 نوفمبر 2008 .
  36. ↑ 336 F.3d 811 (2003).
  37. ^ 487 F.3d 701 (الدائرة التاسعة 2007).
  38. ↑ انظر مناقشة هذه النقطة في مقال جورج ( مؤرشف بتاريخ 19 يونيو 2009 في أرشيف الإنترنت) ومقال كلية الحقوق بجامعة واشنطن (مؤرشف بتاريخ 2 نوفمبر 2014 في أرشيف الإنترنت ). في قضية ويلز فارجو وشركاه ضد وين يو دوت كوم ، 293 F. Supp. 734 (المحكمة الجزئية للمنطقة الشرقية من ميشيغان، 2003)، رفضت المحكمة الجزئية هذه الحجة، كما فعلت المحكمة في قضية 1-800 كونتاكتس ضد وين يو دوت كوم ، 69 USPQ2d 1337 (المحكمة الجزئية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، 2003). في كلتا القضيتين، شددت المحكمتان على الطبيعة العابرة للسلوك المتهم وأصرتا على أن الأعمال المشتقة المزعومة لم تكن "ثابتة" لفترة كافية لتكون معترفًا بها بموجب قانون حقوق النشر. حتى الآن، لا توجد سابقة قضائية لمحكمة الاستئناف بشأن هذه المسألة.
  39. ↑ انظر الحالات المذكورة في الملاحظة السابقة.
  40. ↑ انظر القضايا المتعلقة بالإعلانات المنبثقة المجمعة على الرابط http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw/ch6c2.htm (مؤرشفة بتاريخ 19 يونيو 2009 في أرشيف الإنترنت Wayback Machine) .أُرشف بتاريخ 2 نوفمبر 2014 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine).
  41. ↑ [قرار المحكمة العليا بشأن استخدام حقوق الطبع والنشر المتجددة في الأفلام السينمائية]
  42. ↑ "LHOOQ-الأعمال المشتقة المتعلقة بالإنترنت" . Docs.law.gwu.edu. مؤرشف من الأصل بتاريخ 19 أغسطس 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 أغسطس 2013 .
  43. ↑ انظر، على سبيل المثال، ديبي ليوير، ما بعد الانطباعية إلى الحرب العالمية الثانية (منشورات بلاكويل 2005)، في الصفحات 223-224، تشرح مقالة والتر بنيامين، "العمل الفني في عصر الاستنساخ الميكانيكي"، باعتبارها أول تصور "لما عرضه مارسيل دوشامب بالفعل في عام 1919 في LHOOQ من خلال تغيير نسخة من الموناليزا بشكل ثوري ... نجح مارسيل دوشامب في تدمير ما أسماه بنيامين هالة العمل الفني التقليدي، تلك الهالة من الأصالة والتفرد".
  44. ↑ انظر، على سبيل المثال، أندرياس هويسن، بعد الانقسام الكبير : "ليس الإنجاز الفني لليوناردو هو ما يُسخر منه بالشارب واللحية الصغيرة والإيحاءات البذيئة، بل بالأحرى بالرمزية التي أصبحت عليها الموناليزا في معبد دين الفن البرجوازي، متحف اللوفر." (مقتبس من ستيفن بيكر، خيال ما بعد الحداثة، ص 49)
  45. ↑ "LHOOQ - الأعمال المشتقة المتعلقة بالإنترنت" . docs.law.gwu.edu . مؤرشف من الأصل في 19 أغسطس 2018. تم الاطلاع عليه في 4 يونيو 2007 .
  46. ↑ انظر Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group ، 150 F.3d 132 (2d Cir. 1998).
  47. ↑ "Winston.com" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 31 أغسطس 2013.
  48. ↑ "CBS Operations Inc v. Reel Funds International Inc" . gpo.gov .
  49. ↑ في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، قالت المحكمة العليا إن السؤال هو ما إذا كان العمل الثاني "يضيف شيئًا جديدًا، بهدف إضافي أو طابع مختلف، ويغير العمل الأول بتعبير أو معنى أو رسالة جديدة؛ بعبارة أخرى، يسأل ما إذا كان العمل الجديد "تحويليًا" وإلى أي مدى." كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، 510 الولايات المتحدة 569، 579 (1994).
  50. ↑ انظر قضيتي باتلين ودورهام ، اللتين نوقشتا سابقًا في قسم متى ينطبق حق المؤلف على الأعمال المشتقة ؟
  51. ↑ لمزيد من التفاصيل حول مفهومي "المتجر المؤقت" و"التحول"، راجع مقالة ويكيبيديا حول هذا الموضوع ، والتي تحتوي على روابط لمواد ترويجية من قبل الشركات العاملة في هذا المجال، والتي تناقش فوائد خدماتها.
  52. ↑ يُعدّ تزويد المستهلكين بوظائف جديدة مؤشراً على التحوّل، وبالتالي على الاستخدام العادل الذي قد يحمي منتهك حقوق الملكية الفكرية من المسؤولية القانونية. انظر مناقشة قضية Perfect 10 في وقت سابق من هذا القسم ومعادلتها: مفيد للغاية للجمهور = تحويلي .
  53. ↑ تم أخذ هذا خارج سياقه كوصف لدعوى انتهاك حقوق التأليف والنشر لعمل مشتق افتراضي بين تشوسر وأستاذ معلق، موجود في LHOOQ—Internet-Related Derivative Works Archived 16 April 2008 at the Wayback Machine .
  54. ↑ هوليستر، شون (25 مارس 2023). "خسر أرشيف الإنترنت معركته الأولى لمسح الكتب الإلكترونية وإعارتها كما تفعل المكتبات" . ذا فيرج . تاريخ الاسترجاع: 25 مارس 2023 .

فهرس

  • بلفوندس، كزافييه لينانت دي، حقوق المؤلف وحقوق Voisins ، دالوز، باريس، 2002