جلادي هتلر المتطوعون

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

كتاب "جلادو هتلر المتطوعون: الألمان العاديون والمحرقة" (1996) للكاتب الأمريكي دانيال غولدهاغن ، يطرح فيه فكرة المسؤولية الجماعية ، مؤكدًا أن الغالبية العظمى من الألمان العاديين كانوا "جلادين متطوعين" في المحرقة بسبب معاداة سامية إقصائية فريدة من نوعها ومتفشية في الثقافة السياسية الألمانية، والتي تطورت في القرون السابقة. ويجادل غولدهاغن بأن معاداة السامية الإقصائية كانت حجر الزاوية في الهوية الوطنية الألمانية، وأنها كانت حكرًا على ألمانيا، ونتيجة لذلك، قتل المجندون الألمان العاديون اليهود طواعية. ويؤكد غولدهاغن أن هذه العقلية نشأت من مواقف تعود إلى العصور الوسطى متجذرة في الدين، ثم تم علمنتها لاحقًا.

يتحدى الكتاب العديد من الأفكار الشائعة حول المحرقة التي يعتقد غولدهاغن أنها مجرد خرافات. تشمل هذه "الخرافات" فكرة أن معظم الألمان لم يكونوا على دراية بالمحرقة؛ وأن قوات الأمن الخاصة (SS) فقط، وليس أفراد الفيرماخت العاديين ، هم من شاركوا في قتل اليهود ؛ وأن معاداة السامية الإبادة الجماعية كانت أيديولوجية نازية فريدة من نوعها بدون أي سوابق تاريخية.

بدأ الكتاب كأطروحة دكتوراه في جامعة هارفارد، وكُتب في معظمه كردٍّ على كتاب كريستوفر براونينغ الصادر عام ١٩٩٢ بعنوان "رجال عاديون: كتيبة الشرطة الاحتياطية ١٠١ والحل النهائي في بولندا" . ويركز جزء كبير من كتاب غولدهاغن على أعمال كتيبة الشرطة الاحتياطية ١٠١ نفسها التابعة لشرطة النظام الألمانية النازية . ويتحدى سرده العديد من النقاط الواردة في كتاب براونينغ. وكان غولدهاغن قد أبدى معارضته لأطروحة براونينغ في مراجعة لكتاب " رجال عاديون" نُشرت في عدد ١٣ يوليو ١٩٩٢ من مجلة "نيو ريبابليك " بعنوان "شر الابتذال". وقد فازت أطروحته للدكتوراه، بعنوان " جلادو النازيون: دراسة لسلوكهم وأسباب الإبادة الجماعية "، بجائزة غابرييل أ. ألموند لعام ١٩٩٤ من الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية لأفضل أطروحة في مجال السياسة المقارنة . [ ١ ]

أثار كتاب غولدهاغن جدلاً واسعاً في ألمانيا والولايات المتحدة. وقد وصف بعض المؤرخين استقباله بأنه امتدادٌ لـ" الخلاف التاريخي" (Historikerstreit) ، وهو النقاش التاريخي الألماني الذي دار في ثمانينيات القرن العشرين والذي سعى إلى تفسير تاريخ النازية . كان الكتاب ظاهرةً في عالم النشر، [ 2 ] إذ حقق شهرةً واسعةً في كلٍّ من الولايات المتحدة وألمانيا، على الرغم من استقباله "اللاذع في الغالب" بين المؤرخين، [ 3 ] الذين كانوا صريحين بشكلٍ غير عادي في إدانته باعتباره غير تاريخي، وعلى حد تعبير مؤرخ الهولوكوست راؤول هيلبرغ ، "مخطئاً تماماً في كل شيء" و"عديم القيمة". [ 4 ] [ 5 ] وقد فاز كتاب "جلادو هتلر المتطوعون" بجائزة الديمقراطية من مجلة السياسة الألمانية والدولية . وأكدت صحيفة "هارفارد غازيت" أن هذا الاختيار جاء نتيجةً لأن كتاب غولدهاغن "ساعد في تعزيز فهم الجمهور للماضي خلال فترة التغيير الجذري في ألمانيا". [ 6 ]

"شر الابتذال"

في عام ١٩٩٢، نشر المؤرخ الأمريكي كريستوفر براونينغ كتابًا بعنوان " رجال عاديون: كتيبة الشرطة الاحتياطية ١٠١ والحل النهائي في بولندا"، يتناول فيه كتيبة الشرطة الاحتياطية ١٠١ التي استُخدمت عام ١٩٤٢ لارتكاب مجازر بحق اليهود وترحيلهم إلى معسكرات الموت النازية في بولندا المحتلة من قبل ألمانيا . وخلص الكتاب، الذي تأثر بشكل كبير بتجربة ميلغرام حول الطاعة، إلى أن رجال الوحدة ١٠١ لم يكونوا شياطين أو متعصبين نازيين ، بل رجالًا عاديين في منتصف العمر من الطبقة العاملة من هامبورغ ، تم تجنيدهم ولكن وُجدوا غير لائقين للخدمة العسكرية. وخلال عملية راينهارد الدموية ، أُمر هؤلاء الرجال بتجميع اليهود، وإذا لم يكن هناك متسع لهم في القطارات، أُمروا بإطلاق النار عليهم. وفي حالات أخرى أكثر رعبًا، أُمروا ببساطة بقتل عدد محدد من اليهود في مدينة أو منطقة معينة. في إحدى الحالات، منح قائد الوحدة رجاله خيار الانسحاب من هذه المهمة إذا وجدوها غير سارة؛ فاختار معظمهم عدم ممارسة هذا الخيار، مما أدى إلى انسحاب أقل من 15 رجلاً من كتيبة قوامها 500 جندي. جادل براونينغ بأن رجال الوحدة 101 وافقوا طواعية على المشاركة في المجازر بدافع الطاعة الأساسية للسلطة وضغط الأقران ، وليس بدافع التعطش للدماء أو الكراهية الفطرية. [ 7 ]

في مراجعته لكتاب " رجال عاديون " عام ١٩٩٢ بعنوان "شر الابتذال"، [ ٨ ] أبدى غولدهاغن موافقته على العديد من استنتاجات براونينغ، وتحديدًا أن عمليات القتل لم تكن، كما يعتقد الكثيرون، من فعل رجال قوات الأمن الخاصة النازية فقط، بل شارك فيها أيضًا تراونيكيس ؛ وأن رجال الوحدة ١٠١ كان لديهم خيار عدم القتل، و- وهي نقطة يؤكد عليها غولدهاغن - أنه لم يُعاقب أي ألماني بشكل جدي لرفضه قتل اليهود. [ ٩ ] لكن غولدهاغن اختلف مع "التفسير المركزي" لبراونينغ بأن القتل تم في سياق ظاهرة اجتماعية عادية تتمثل في طاعة السلطة. [ ٩ ] وبدلًا من ذلك، جادل غولدهاغن بأن "التفسير أحادي السبب يكفي بالنسبة للغالبية العظمى من الجناة". [ 10 ] لم يكونوا رجالًا عاديين كما نفهم الرجال عادةً، بل كانوا "أفرادًا عاديين في ثقافة سياسية استثنائية، ثقافة ألمانيا النازية، التي كانت تمتلك نظرةً هلوسيةً قاتلةً تجاه اليهود. وكانت تلك النظرة هي المحرك الرئيسي لما كان، في جوهره، همجيةً متعمدة". [ 11 ] صرّح غولدهاغن بأنه سيكتب كتابًا يدحض كتاب "رجال عاديون" وأطروحة براونينغ، ويثبت بدلًا من ذلك أن الطبيعة المعادية للسامية القاتلة للثقافة الألمانية هي التي دفعت رجال الكتيبة الاحتياطية 101 إلى قتل اليهود.

أطروحة غولدهاغن

في كتابه "جلادو هتلر المتطوعون"، جادل غولدهاغن بأن الألمان يمتلكون شكلاً فريداً من معاداة السامية، أطلق عليه اسم " معاداة السامية الإقصائية "، وهي أيديولوجية متطرفة تمتد جذورها عبر قرون من التاريخ الألماني. وتحت تأثيرها، أرادت الغالبية العظمى من الألمان إبادة اليهود من المجتمع الألماني، وفعل مرتكبو المحرقة ما فعلوه لاعتقادهم أنه "صحيح وضروري". ويرى غولدهاغن أن المحرقة، التي شارك فيها عدد كبير من الألمان، يجب تفسيرها كنتيجة لنوع معاداة السامية الألماني تحديداً. [ 12 ]

خريطة توضح (باللغة الألمانية ) وجود صور الخنازير اليهودية على كنائس أوروبا الوسطى؛ تلك التي أزيلت مُعلَّمة باللون الأحمر

اتهم غولدهاغن جميع الكتب الأخرى التي كُتبت عن المحرقة النازية بأنها معيبة، إذ تعامل المؤرخون مع الألمان في الرايخ الثالث على أنهم "يشبهوننا إلى حد كبير"، معتقدين خطأً أن "حساسياتهم كانت قريبة من حساسياتنا". [ 13 ] وبدلاً من ذلك، جادل غولدهاغن بأنه ينبغي على المؤرخين دراسة الألمان العاديين في الحقبة النازية، بنفس الطريقة التي درسوا بها الأزتيك الذين آمنوا بضرورة التضحية البشرية لاسترضاء الآلهة، وضمان شروق الشمس كل يوم. [ 14 ] وقال إن أطروحته مبنية على افتراض أن الألمان لم يكونوا شعبًا غربيًا "طبيعيًا" متأثرًا بقيم عصر التنوير . وسيكون منهجه أنثروبولوجيًا، يعامل الألمان بنفس الطريقة التي يصف بها عالم الأنثروبولوجيا الشعوب ما قبل الصناعية التي آمنت بأمور سخيفة مثل امتلاك الأشجار لقوى سحرية. [ 15 ]

كان كتاب غولدهاغن يهدف إلى أن يكون وصفًا أنثروبولوجيًا معمقًا على غرار كليفورد غيرتز . [ 16 ] ووفقًا لغولدهاغن، فإن "المسلمة الثقافية" المعادية للسامية العنيفة التي تبناها مارتن لوثر في القرن السادس عشر، والتي عبّر عنها في كتابه " عن اليهود وأكاذيبهم " عام 1543 ، هي نفسها التي تبناها أدولف هتلر في القرن العشرين. [ 17 ] جادل غولدهاغن بأن ضراوة "معاداة السامية الإقصائية" الألمانية كانت شديدة لدرجة أن الوضع في ألمانيا كان "ينذر بالقتل" فيما يتعلق باليهود منذ منتصف القرن التاسع عشر، وأن كل ما فعله هتلر لم يكن سوى إطلاق العنان لـ"معاداة السامية الإقصائية" القاتلة والمتجذرة بعمق، والتي كانت كامنة في الشعب الألماني منذ زمن لوثر على الأقل، إن لم يكن قبل ذلك. [ 18 ]

صفحة عنوان كتاب مارتن لوثر " عن اليهود وأكاذيبهم" . فيتنبرغ ، 1543. استخدم غولدهاغن كتاب لوثر للدفاع عن معاداة السامية "الإقصائية" الفريدة والمتجذرة في الثقافة الألمانية.

شكّل كتاب "جلادو هتلر المتطوعون" تحديًا تنقيحيًا للرأي السائد حول مسألة الرأي العام الألماني والحل النهائي . [ 19 ] كتب المؤرخ البريطاني السير إيان كيرشو ، الخبير البارز في التاريخ الاجتماعي للرايخ الثالث: "بُني الطريق إلى أوشفيتز بالكراهية، لكنه مُرصوف باللامبالاة"، [ 20 ] [ 21 ] أي أن التقدم الذي أدى إلى أوشفيتز كان مدفوعًا بنوعٍ شرس من معاداة السامية من جانب النخبة النازية، لكنه حدث في سياقٍ كان فيه غالبية الرأي العام الألماني غير مبالٍ بما يجري. [ 22 ] في العديد من المقالات والكتب، ولا سيما كتابه الصادر عام 1983 بعنوان "الرأي العام والمعارضة السياسية في الرايخ الثالث" ، جادل كيرشو بأن معظم الألمان كانوا على دراية، ولو بشكلٍ مبهم، بالمحرقة، لكنهم لم يُبالوا كثيرًا بما كانت تفعله حكومتهم باليهود. [ 23 ] على الرغم من اختلاف مؤرخين آخرين، مثل المؤرخ الإسرائيلي أوتو دوف كولكا ، والمؤرخ الإسرائيلي ديفيد بانكير ، والمؤرخ الأمريكي آرون رودريغ، مع كيرشو في العديد من التفاصيل المتعلقة بالرأي العام الألماني، حيث جادلوا بأن مصطلح "التواطؤ السلبي" وصفٌ أدق من "اللامبالاة"، إلا أنهم اتفقوا إلى حد كبير مع كيرشو على وجود فجوة كبيرة في الرأي العام حول اليهود بين "المؤمنين الحقيقيين" بالنازية وعامة الشعب الألماني، الذين بدت آراؤهم تجاه اليهود أقرب إلى النفور منها إلى الكراهية. [ 22 ] في المقابل، أعلن غولدهاغن أن مصطلح "اللامبالاة" غير مقبول، مؤكدًا أن الغالبية العظمى من الألمان كانوا معادين للسامية بشكل فعلي، وأنهم أرادوا قتل اليهود بأبشع الطرق وأكثرها قسوة. [ 24 ]

لذا، ولإثبات فرضيته، ركز غولدهاغن على سلوك الألمان العاديين الذين قتلوا اليهود، وخاصةً سلوك رجال كتيبة الاحتياط التابعة لشرطة النظام رقم 101 في بولندا عام 1942، ليُجادل بأن الألمان العاديين الذين استبدت بهم "معاداة السامية الإقصائية" اختاروا قتل اليهود طواعيةً. [ 25 ] كان رجال الكتيبة 101، البالغ عددهم حوالي 450 رجلاً، في الغالب من رجال الطبقة العاملة في منتصف العمر من هامبورغ، والذين لم يُبدوا اهتمامًا يُذكر بالاشتراكية الوطنية، ولم يتلقوا أي تدريب خاص يُؤهلهم للإبادة الجماعية. [ 26 ] على الرغم من اختلاف تفسيراتهما للكتيبة 101، فقد جادل كل من براونينغ وغولدهاغن بأن رجال الوحدة كانوا عينةً عشوائيةً من الألمان العاديين. [ 26 ]

باستخدام مناهج غيرتز الأنثروبولوجية، جادل غولدهاغن بأنه من خلال دراسة رجال الكتيبة 101، يمكن للمرء أن يقدم وصفًا دقيقًا للثقافة الألمانية المعادية للسامية القائمة على الإبادة. [ 27 ] وخلافًا لرأي براونينغ، جادل غولدهاغن بأن رجال الكتيبة 101 لم يكونوا قتلة مترددين، بل قتلوا اليهود البولنديين طواعيةً بأبشع الطرق وأكثرها سادية، وأن "الوحشية والقسوة" كانتا جوهر روح الكتيبة 101. [ 28 ] وبدورها، ربطت غولدهاغن "ثقافة القسوة" في الكتيبة 101 بثقافة "معاداة السامية القائمة على الإبادة". [ 29 ] لاحظ غولدهاغن أن الضباط المسؤولين عن الكتيبة 101 بقيادة الرائد ويلهلم تراب سمحوا للجنود بالامتناع عن القتل إذا وجدوه أمرًا غير مستحب، واستغل غولدهاغن حقيقة أن الغالبية العظمى من جنود الكتيبة 101 لم يمتنعوا عن القتل ليجادل بأن هذا يثبت الطبيعة المعادية للسامية المتأصلة في الثقافة الألمانية. [ 30 ] دافع غولدهاغن عن الطبيعة المعادية للسامية تحديدًا لعنف الكتيبة 101 بالإشارة إلى أنه في عام 1942، صدرت الأوامر للكتيبة بإطلاق النار على 200 بولندي غير يهودي، لكنها بدلاً من ذلك أطلقت النار على 78 كاثوليكيًا بولنديًا، بينما أطلقت النار على 180 يهوديًا بولنديًا في وقت لاحق من ذلك اليوم نفسه. [ 31 ] استخدم غولدهاغن هذه الحادثة ليجادل بأن جنود الكتيبة 101 كانوا مترددين في قتل الكاثوليك البولنديين، لكنهم كانوا على استعداد تام لقتل اليهود البولنديين. [ 31 ] كتب غولدهاغن أن رجال الكتيبة 101 شعروا "بالفرح والانتصار" بعد تعذيب وقتل اليهود. [ 32 ] استخدم غولدهاغن تصريحات معادية للسامية للكاردينال أدولف بيرترام كمثال نموذجي لما أسماه دعم الكنيسة الكاثوليكية الرومانية للإبادة الجماعية. [ 33 ] توسع غولدهاغن لاحقًا في شرح ما يعتبره معاداة مؤسسية للسامية ودعمًا للنظام النازي في كتابه "حساب أخلاقي" (A Moral Reckoning )، وهو الجزء الثاني من كتاب "جلادو هتلر المتطوعون" (Hitler's Willing Executioners) الصادر عام 2002. جادل غولدهاغن بأنه "من الصعب تصديق" تصور أن "الدنماركيين أو الإيطاليين العاديين" كانوا سيتصرفون كما زعم أن الألمان العاديين فعلوا خلال المحرقة لإثبات أن معاداة السامية "الإقصائية" كانت حكرًا على الألمان. [ 34 ]

استقبال

بدأت ما أطلق عليه بعض المعلقين "قضية غولدهاغن" [ 35 ] في أواخر عام 1996، عندما زار غولدهاغن برلين للمشاركة في نقاش تلفزيوني وفي قاعات محاضرات مكتظة بالجمهور، وذلك ضمن جولة ترويجية لكتابه. [ 36 ] [ 37 ] ورغم الانتقادات اللاذعة التي وُجهت لكتاب "جلادو هتلر المتطوعون" في ألمانيا عند صدوره، [ 38 ] إلا أن الاهتمام الجماهيري الكبير بالكتاب منح المؤلف شهرة واسعة بين الألمان، لدرجة أن هارولد ماركوز وصفه بأنه "محبوب الجمهور الألماني". [ 39 ] ولاحظ العديد من المعلقين الإعلاميين أنه بينما أثار الكتاب نقاشًا وطنيًا حادًا حول المحرقة، [ 40 ] فقد جرى هذا النقاش بأسلوب حضاري ومحترم. أصبحت جولة غولدهاغن الترويجية لكتابه، في رأي بعض وسائل الإعلام الألمانية، "مسيرة انتصار"، إذ كان "الانفتاح الذي وجده غولدهاغن في أرض الجناة" "مُرضياً" وأمراً ينبغي للألمان أن يفخروا به، حتى في سياق كتاب سعى، وفقاً لبعض النقاد، إلى "محو التمييز بين الألمان والنازيين". [ 35 ]

حصل غولدهاغن على جائزة الديمقراطية عام 1997 من المجلة الألمانية للسياسة الألمانية والدولية ، التي أكدت أن "دانيال غولدهاغن، بفضل عمق أسلوبه وقوة تأثيره الأخلاقي، قد أيقظ وعي الجمهور الألماني بشكل كبير". وقد منح الجائزة ، التي تُمنح لأول مرة منذ عام 1990، كلٌ من يورغن هابرماس ويان فيليب ريمتسما. [ 37 ] [ 41 ] وأشاد إيلي فيزل بالعمل، واصفًا إياه بأنه كتابٌ ينبغي على كل طالب ألماني قراءته. [ 42 ]

كان الجدل حول نظرية غولدهاغن محتدمًا. [ 43 ] زعم منتقدوه أن الكتاب "معيبٌ بشكلٍ كبير" [ 44 ] أو "تاريخٌ رديء". [ 45 ] انتقد بعض المؤرخين النص أو رفضوه تمامًا، مشيرين، من بين أمور أخرى، إلى "إهمال غولدهاغن لعقودٍ من البحث لصالح تصوراته المسبقة"، والتي شرع في التعبير عنها بنبرةٍ "متسرعة وعاطفية واتهامية". [ 46 ] في عام 1997، أدلى المؤرخ الألماني هانز مومسن بتصريحٍ ذكر فيه أن غولدهاغن كان يفتقر إلى فهمٍ دقيقٍ لتنوع معاداة السامية الألمانية، وأنه صوّر "استمراريةً خطيةً لمعاداة السامية الألمانية منذ العصور الوسطى" وصولًا إلى هتلر كنتيجةٍ نهائيةٍ لها. في حين أوضح مومسن أنه من الواضح أن دعاية هتلر المعادية للسامية لم يكن لها تأثيرٌ يُذكر على الحملات الانتخابية بين سبتمبر 1930 ونوفمبر 1932، ولا على وصوله إلى السلطة، وهي ظاهرةٌ بالغة الأهمية تجاهلها غولدهاغن. كما أن نظرة غولدهاغن الأحادية البُعد لمعاداة السامية الألمانية تتجاهل التأثير المحدد لمعاداة السامية الشعبوية التي نادى بها هيوستن ستيوارت تشامبرلين وحركة ريتشارد فاغنر، والتي أثرت بشكلٍ مباشرٍ على هتلر والحزب النازي. وأخيرًا، ينتقد مومسن غولدهاغن لأخطائه في فهم البنية الداخلية للرايخ الثالث. [ 47 ] في المقابلة، ميّز مومسن ثلاثة أنواع من معاداة السامية الألمانية. "معاداة السامية الثقافية"، الموجهة أساسًا ضد اليهود الشرقيين، كانت جزءًا من "الميثاق الثقافي" للمحافظين الألمان، الذين كانوا يتواجدون بشكل رئيسي في صفوف الضباط الألمان والإدارة المدنية العليا. وقد قمعت هذه المعاداة احتجاجات المحافظين ضد اضطهاد اليهود، فضلًا عن إعلان هتلر "حرب إبادة عرقية" ضد الاتحاد السوفيتي. حافظت الكنيسة الكاثوليكية على "معاداة صامتة لليهودية" خاصة بها، والتي "حصّنت السكان الكاثوليك ضد الاضطهاد المتصاعد" ومنعت الكنيسة من الاحتجاج على اضطهاد اليهود، حتى في الوقت الذي احتجت فيه على برنامج القتل الرحيم. أما النوع الثالث فهو ما يسمى بمعاداة السامية العرقية أو العنصرية، وهي أشد أشكالها ضراوة، والمدافع الأول عن استخدام العنف. [ 47 ]

كتب كريستوفر براونينغ رداً على انتقادات غولدهاغن له في "الخاتمة" لكتاب " رجال عاديون " الذي نشرته دار هاربر كولينز عام 1998 :

يجب على غولدهاغن أن يثبت ليس فقط أن الألمان عاملوا الضحايا اليهود وغير اليهود بشكل مختلف (وهو ما يتفق عليه جميع المؤرخين تقريبًا)، بل أيضًا أن هذا الاختلاف في المعاملة يُعزى أساسًا إلى الدافع المعادي للسامية لدى الغالبية العظمى من الجناة، وليس إلى دوافع أخرى محتملة، مثل الامتثال لسياسات حكومية مختلفة تجاه فئات مختلفة من الضحايا. تهدف دراستا الحالة الثانية والثالثة لكتاب " جلادو هتلر المتطوعون" إلى إثبات صحة هاتين النقطتين. يجادل غولدهاغن بأن قضية معسكري العمل اليهودي في ليبوفا وفلوغهافن في لوبلين تُظهر أنه على عكس الضحايا الآخرين، فإن العمال اليهود وحدهم هم من عوملوا بوحشية من قبل الألمان دون مراعاة للمنطق الاقتصادي، بل ومناقضًا له. ويضيف أن قضية مسيرة الموت لهيلمبريشت تُظهر أن اليهود قُتلوا حتى عندما صدرت أوامر بإبقائهم على قيد الحياة، وبالتالي فإن الدافع الرئيسي للقتل لم يكن الامتثال للسياسة الحكومية أو طاعة الأوامر، بل الكراهية الشخصية العميقة التي يكنّها الجناة لضحاياهم اليهود، والتي غرستها الثقافة الألمانية فيهم. [ 48 ]

فيما يتعلق بادعاءات غولدهاغن بأن رجال كتيبة الاحتياط رقم 101 التابعة لشرطة النظام كانوا مترددين في قتل الكاثوليك البولنديين بينما كانوا متلهفين لقتل اليهود البولنديين، اتهم براونينغ غولدهاغن بازدواجية المعايير في التعامل مع الأدلة التاريخية. [ 49 ] كتب براونينغ:

يستشهد غولدهاغن بالعديد من حالات القتل العشوائي والتطوعي لليهود باعتبارها ذات صلة بتقييم مواقف القتلة. لكنه يتجاهل حالة مماثلة للقتل العشوائي والتطوعي على يد كتيبة الشرطة الاحتياطية 101 عندما كان الضحايا بولنديين. فقد وردت أنباء عن مقتل ضابط شرطة ألماني في قرية نيزدو، وعلى إثر ذلك أُرسل رجال شرطة كانوا على وشك زيارة دار السينما في أوبول لتنفيذ عملية انتقامية. لم يبقَ في القرية سوى البولنديين المسنين، ومعظمهم من النساء، حيث فرّ جميع البولنديين الأصغر سنًا. علاوة على ذلك، وردت أنباء تفيد بأن الشرطي الألماني الذي نُصب له كمين قد أُصيب بجروح فقط، ولم يُقتل. ومع ذلك، أطلق رجال كتيبة الشرطة الاحتياطية 101 النار على جميع البولنديين المسنين وأضرموا النار في القرية قبل أن يعودوا إلى دار السينما لقضاء أمسية من الترفيه العادي والمريح. لا يوجد دليل يُذكر على "النفور والتردد الواضحين" من قتل البولنديين في هذه الحادثة. هل كان غولدهاغن سيتجاهل هذه الحادثة لو كان الضحايا من اليهود وكان من السهل استنتاج وجود دافع معادٍ للسامية؟ [ 50 ]

فيما يتعلق بالأصول طويلة الأمد للهولوكوست، جادل براونينغ بأنه بحلول نهاية القرن التاسع عشر، كان معاداة السامية مقبولة على نطاق واسع لدى معظم المحافظين الألمان، وأن جميع المحافظين الألمان تقريبًا أيدوا قوانين النظام النازي المعادية للسامية لعامي 1933-1934 (والقلة الذين اعترضوا، مثل الرئيس هيندنبورغ، اعترضوا فقط على إدراج المحاربين اليهود القدامى في القوانين المعادية للسامية التي أيدوها في جوانب أخرى)، ولكن لو تُركوا وشأنهم، لما ذهبوا إلى أبعد من ذلك، وأنه على الرغم من معاداة السامية الشديدة لديهم، لما انخرط المحافظون الألمان في الإبادة الجماعية. [ 51 ] كما زعم براونينغ أن معاداة السامية لدى النخب المحافظة الألمانية في الجيش والبيروقراطية قبل عام 1933 بفترة طويلة تعني أنهم لم يعترضوا إلا نادرًا، سواء أكان ذلك اعتراضًا أخلاقيًا أم غير ذلك، على معاداة السامية النازية/الشعبوية. [ 51 ] كان براونينغ يردد استنتاجات المؤرخ الألماني المحافظ أندرياس هيلغروبر ، الذي قدم في مؤتمر للمؤرخين عام 1984 سيناريو افتراضيًا مفاده أنه لو كان ائتلاف الحزب الوطني الشعبي الألماني وحزب دير شتالهايم هو من تولى السلطة عام 1933 دون الحزب النازي ، لكانت جميع القوانين المعادية للسامية التي سُنّت في ألمانيا بين عامي 1933 و1938 قد صدرت بالفعل، ولكن لما وقعت المحرقة. [ 52 ]

كتب المؤرخ الإسرائيلي يهودا باور أن أطروحة غولدهاغن حول ثقافة معادية للسامية قاتلة تنطبق على رومانيا أكثر من ألمانيا ، وأن معاداة السامية القاتلة لم تكن محصورة في ألمانيا كما ادعى غولدهاغن. [ 53 ] وكتب باور عن الأحزاب الرئيسية في ائتلاف فايمار الذي هيمن على السياسة الألمانية حتى عام 1930، أن الحزب الاشتراكي الديمقراطي اليساري والحزب الديمقراطي الألماني الليبرالي كانا معارضين لمعاداة السامية، بينما كان حزب الوسط الكاثوليكي اليميني الوسطي معادياً للسامية "بشكل معتدل". [ 54 ] وكتب باور عن الأحزاب السياسية الرئيسية قبل عام 1930، أن الحزب الوحيد الذي يمكن وصفه بأنه معادٍ للسامية بشكل جذري هو الحزب الوطني الشعبي الألماني المحافظ ، الذي وصفه باور بأنه "حزب النخب التقليدية، المعادية للسامية في كثير من الأحيان بشكل جذري" والتي كانت "أقلية واضحة"، في حين أن الحزب النازي لم يحصل إلا على 2.6% من الأصوات في انتخابات الرايخستاغ في مايو 1928 . [ 54 ] زعم باور أن الكساد الكبير، وليس ثقافة معاداة السامية القاتلة المزعومة، هو الذي سمح للحزب النازي بتحقيق اختراقه الانتخابي في انتخابات الرايخستاغ في سبتمبر 1930. [ 54 ]

رسميًا على الأقل، تحرر اليهود تحررًا كاملًا مع قيام الإمبراطورية الألمانية، على الرغم من استبعادهم من بعض المهن المؤثرة، وتمتعهم برخاء استثنائي  ... تزوج الألمان من اليهود: ففي ثلاثينيات القرن العشرين، كان نحو 50 ألف يهودي يعيشون في زيجات مختلطة بين الألمان واليهود، ما يعني أن ما لا يقل عن 50 ألف ألماني، وربما بعض أفراد عائلاتهم، كانوا على صلة قرابة باليهود. ويذكر غولدهاغن نفسه أن نسبة كبيرة من الطبقات اليهودية العليا في ألمانيا اعتنقت المسيحية في القرن التاسع عشر. وفي مجتمع تسوده معايير الإقصاء، حيث كان اليهود يُرفضون حتى بعد اعتناقهم المسيحية، أو هكذا يجادل، فإن ظهور هذا الشكل المتطرف من استيعاب اليهود كان أمرًا مستبعدًا. [ 55 ]

على الرغم من نظرته النقدية العامة لغولدهاغن، كتب باور أن الفصول الأخيرة من كتاب " جلادو هتلر المتطوعون" التي تتناول مسيرات الموت كانت "أفضل جزء في الكتاب. لا جديد يُذكر في الوصف العام، لكن التفاصيل وطريقة تحليله لموقف القتلة مؤثرة ومقنعة". [ 56 ] وفي الختام، اتهم باور "التحيز المعادي للألمان في كتابه، والذي يكاد يكون تحيزًا عنصريًا (مهما أنكره)، بأنه لا طائل منه". [ 56 ]

فيما يتعلق بكتيبة الاحتياط 101 التابعة لشرطة النظام، كتبت المؤرخة الأسترالية إنغا كليندينين أن تصوير غولدهاغن للرائد تراب، قائد الوحدة، كمتعصب معادٍ للسامية كان "مبالغًا فيه"، وأنه "لا يوجد ما يشير، لا في ذلك اليوم الأول ولا لاحقًا، إلى أنه وجد قتل المدنيين اليهود مهمةً مُرضية". [ 57 ] وكتبت كليندينين أن محاولة غولدهاغن "إلقاء اللوم على الألمان في وحشية النازيين المتطرفة وغير المبررة" كانت "غير مقنعة"، وأن المذابح التي أودت بحياة آلاف اليهود على يد عصابات ليتوانية في صيف عام 1941، بعد وقت قصير من وصول القوات الألمانية، تشير إلى أن معاداة السامية القاتلة لم تكن حكرًا على ألمانيا. [ 58 ] واختتمت كليندينين مقالتها بالقول إنها وجدت رواية براونينغ عن الكتيبة 101 أكثر مصداقية. [ 59 ]

كتب المؤرخ الإسرائيلي عمر بارتوف أن قبول أطروحة غولدهاغن يعني بالضرورة قبول أن المجتمع اليهودي الألماني بأكمله كان "غبيًا للغاية" منذ منتصف القرن التاسع عشر فصاعدًا، لأنه من المستحيل تفسير سبب اختيارهم البقاء في ألمانيا، إذا كان الشعب معادياً إلى هذا الحد، أو سبب رغبة الكثير من اليهود الألمان في الاندماج في ثقافة "إقصائية معادية للسامية". [ 60 ] وفي مراجعة نُشرت عام 1996 في مجلة "فيرست ثينغز " ، اعترض الكاهن الكاثوليكي الأمريكي الأب ريتشارد جون نويهاوس على ادعاء غولدهاغن بأن الكنائس الكاثوليكية واللوثرية في ألمانيا ارتكبت إبادة جماعية ضد اليهود، مُجادلاً بوجود فرق بين معاداة السامية المسيحية ومعاداة السامية النازية. [ 61 ] جادل نويهاوس بأن غولدهاغن كان مخطئًا في ادعائه أن لوثر قد خلق إرثًا من معاداة السامية الشديدة والإبادة الجماعية داخل اللوثرية، متسائلًا: لماذا، إذا كان الأمر كذلك، سيتحرك الكثير من الناس في الدنمارك اللوثرية لحماية الأقلية اليهودية الدنماركية من الترحيل إلى معسكرات الموت في عام 1943؟ [ 61 ] اتهم المؤرخ الكندي بيتر هوفمان غولدهاغن بتشويه سمعة كارل فريدريش غورديلر ، بحجة أن غولدهاغن قد اقتطع بشكل كبير من سياقه قائمة الأطباء اليهود الممنوعين من ممارسة الطب التي أصدرها غورديلر بصفته عمدة لايبزيغ في أبريل 1935. وأكد هوفمان أن ما حدث هو أنه في 9 أبريل 1935، حظر نائب عمدة لايبزيغ، الاشتراكي الوطني رودولف هاكه، جميع الأطباء اليهود من المشاركة في التأمين الصحي العام، ونصح جميع موظفي البلدية بعدم استشارة الأطباء اليهود، متجاوزًا بذلك القوانين المعادية للسامية السارية آنذاك. [ 62 ] ردًا على ذلك، اشتكت رابطة ولاية ألمانيا الوسطى التابعة للجمعية المركزية للمواطنين الألمان ذوي الديانة اليهودية إلى غورديلر من تصرفات هاكه، وطالبته بتطبيق القوانين المعادية للسامية السارية، والتي كانت تسمح على الأقل لبعض الأطباء اليهود بممارسة الطب. [ 62 ] في 11 أبريل 1935، أمر غورديلر بإنهاء مقاطعة هاكه، وقدم قائمة بأسماء الأطباء "غير الآريين" المسموح لهم بالعمل بموجب القوانين السارية، وأولئك المستبعدين. [ 63 ]

وقد زعم آخرون أنه على الرغم من "عيوب الكتاب التي لا يمكن إنكارها"، إلا أنه "ساهم في إعادة تركيز النقاش على مسألة المسؤولية الوطنية الألمانية وذنبها"، في سياق عودة ظهور اليمين السياسي الألماني، الذي ربما سعى إلى "نسبية" أو "تطبيع" التاريخ النازي. [ 64 ]

قوبلت مزاعم غولدهاغن بأن جميع الألمان تقريبًا "أرادوا أن يكونوا جلادين يرتكبون إبادة جماعية" بتشكيك من معظم المؤرخين، وهو تشكيك تراوح بين رفضها باعتبارها "ليست علمًا اجتماعيًا صالحًا" وإدانتها، على حد تعبير المؤرخ الإسرائيلي يهودا باور ، بأنها "هراء محض". [ 2 ] [ 65 ] [ 66 ] تشير الشكاوى الشائعة إلى أن فرضية غولدهاغن الأساسية إما "مبسطة للغاية"، [ 67 ] أو أنها تمثل "انقلابًا غريبًا لنظرة النازيين إلى اليهود" موجهًا ضد الألمان. [ 3 ] وأشار أحد المعلقين الألمان إلى أن كتاب غولدهاغن "يدفعنا مرارًا وتكرارًا إلى مستنقع معاداة السامية البغيض. هذا هو انتقامه". [ 68 ] كتب إيبرهارد جاكيل مراجعةً لاذعةً لكتاب " جلادو هتلر المتطوعون " في صحيفة "دي تسايت" في مايو 1996، واصفًا إياه بأنه "كتاب رديء بكل بساطة". [ 69 ] وكتب المؤرخ البريطاني السير إيان كيرشو أنه يتفق تمامًا مع جاكيل بشأن مزايا كتاب " جلادو هتلر المتطوعون ". [ 69 ] وكتب كيرشو في عام 2000 أن كتاب غولدهاغن "لن يشغل سوى مكان محدود في التأريخ الواسع والمتطور لموضوع بالغ الأهمية كهذا - وربما في أحسن الأحوال، سيُشكّل تحديًا للمؤرخين لتوضيح أو دحض تعميماته المُبسطة". [ 70 ]

في عام ١٩٩٦، كتب المؤرخ الأمريكي ديفيد شونباوم مراجعة نقدية لاذعة لكتاب " جلادو هتلر المتطوعون" في مجلة "ناشيونال ريفيو" ، حيث اتهم غولدهاغن بتبسيط مسألة درجة وشدة معاداة السامية الألمانية تبسيطًا مفرطًا ، وانتقاء الأدلة التي تدعم أطروحته فقط. [ ٧١ ] : ٥٤-٥٥ . علاوة على ذلك، اشتكى شونباوم من أن غولدهاغن لم يتبنَّ منهجًا مقارنًا، واضعًا ألمانيا بمعزل عن غيرها، مما يوحي زورًا بأن الألمان وحدهم هم الأمة الوحيدة التي شهدت انتشارًا واسعًا لمعاداة السامية. [ ٧١ ] : ٥٥. أخيرًا، جادل شونباوم بأن غولدهاغن فشل في تفسير سبب عدم فعالية المقاطعة المعادية لليهود في الأول من أبريل عام ١٩٣٣، أو سبب ضرورة تنظيم النازيين لليلة البلور بدلًا من كونها تعبيرًا عفويًا عن معاداة السامية الشعبية الألمانية. [ 71 ] : 56 باستخدام مثال من تاريخ عائلته، كتب شونباوم أن حماته، وهي يهودية بولندية عاشت في ألمانيا بين عامي 1928 و1947، لم تعتبر الاشتراكيين الوطنيين والألمان مترادفين قط، وأعربت عن أسفها لأن غولدهاغن لم يستطع رؤية الأمر نفسه. [ 71 ] : 56

أثار كتاب "جلادو هتلر المتطوعون" جدلاً واسعاً أيضاً مع نشر مقالتين نقديتين: الأولى بعنوان "أطروحة دانيال جوناه غولدهاغن 'المجنونة'"، بقلم أستاذ العلوم السياسية الأمريكي نورمان فينكلشتاين ، ونُشرت في البداية في المجلة السياسية البريطانية "نيو ليفت ريفيو" [ 72 ] ، والثانية بعنوان "مراجعة تاريخية: إعادة النظر في الهولوكوست"، بقلم المؤرخة الكندية روث بيتينا بيرن، ونُشرت في البداية في " المجلة التاريخية لكامبريدج " [ 3 ] . نُشرت هاتان المقالتان لاحقاً في كتاب بعنوان "أمة على المحك: أطروحة غولدهاغن والحقيقة التاريخية" [ 3 ] . ورداً على هذا الكتاب، سعى غولدهاغن إلى سحب مقالتيه والاعتذار من بيرن، وهددها في إحدى المرات بمقاضاتها بتهمة التشهير، ووفقاً لموقع "صالون "، وصف فينكلشتاين بأنه "مؤيد لحماس". [ 3 ] وصف الصحفي الإسرائيلي توم سيجيف قوة الهجمات المضادة التي شنها أنصار غولدهاغن ضد بيرن وفينكلشتاين بأنها "تقترب من الإرهاب الثقافي  ... لقد احتضنت المؤسسة اليهودية غولدهاغن كما لو كان هو نفسه السيد الهولوكوست... كل هذا سخيف، لأن انتقاد غولدهاغن مدعوم بشكل جيد للغاية." [ 73 ]

صرح المؤرخ الأمريكي من أصل نمساوي، راؤول هيلبرغ، بأن غولدهاغن "مخطئ تمامًا في كل شيء. مخطئ تمامًا. مخطئ بشكل استثنائي." [ 4 ] وكتب هيلبرغ أيضًا في رسالة مفتوحة عشية إطلاق الكتاب في متحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة: "يُروج للكتاب على أنه سيغير تفكيرنا. لكنه لا يستطيع فعل ذلك على الإطلاق. بالنسبة لي، هو عديم القيمة، بغض النظر عن كل الضجة التي أثارها الناشر." [ 5 ] وكان يهودا باور مُدينًا بالمثل، متسائلًا كيف يمكن لمؤسسة مثل جامعة هارفارد أن تمنح درجة الدكتوراه لعمل "أفلت من فلتر التقييم الأكاديمي النقدي." [ 74 ] كما أشار باور إلى أن غولدهاغن يفتقر إلى الإلمام بالمصادر غير الإنجليزية أو الألمانية ، مما أدى إلى استبعاد أبحاث من مصادر بولندية وإسرائيلية مكتوبة بالعبرية ، من بين مصادر أخرى، والذين قدموا جميعًا أبحاثًا مهمة في هذا الموضوع تتطلب تحليلًا أكثر دقة. كما جادل باور بأن هذه القيود اللغوية أعاقت غولدهاغن بشكل كبير عن إجراء بحث مقارن أوسع نطاقاً حول معاداة السامية الأوروبية، الأمر الذي كان سيتطلب مزيداً من التحسينات على تحليله.

رد غولدهاغن على منتقديه في مقال بعنوان "الدوافع والأسباب والأعذار: رد على منتقديني" :

الأمر اللافت للنظر في بعض منتقدي كتابي - والذين يبدي الكثيرون في ألمانيا ردود فعل علنية تجاههم - هو أن معظم ما كتبوه وقالوه إما لا يمت بصلة تُذكر لمحتوى الكتاب، أو أنه محض افتراء. ومن بين هذه الافتراءات الصريحة: أن الكتاب لا يقدم جديدًا يُذكر؛ وأنه يطرح تفسيرًا أحادي السبب وحتميًا للهولوكوست، معتبرًا إياه نتيجة حتمية للتاريخ الألماني؛ وأن حجته غير تاريخية؛ وأنه يتبنى حجة "جوهرية" أو "عنصرية" أو عرقية تجاه الألمان. لا صحة لأي من هذه الادعاءات. [ 75 ]

أدركت روث بيتينا بيرن وفولكر ريس ضرورة فحص المصادر الأولية (سجلات تحقيقات كتيبة الشرطة) التي استشهد بها غولدهاغن، وتحديد ما إذا كان قد طبق المنهج التاريخي في بحثه. وقد تعقدت مهمتهما بسبب افتقار كتاب غولدهاغن إلى قائمة مراجع أو قائمة بالمصادر الأرشيفية. [ 76 ] وخلصا إلى أن تحليل غولدهاغن للسجلات:

يبدو أنه لا يتبع أي منهجية صارمة على الإطلاق. هذه هي المشكلة. فهو يفضل بدلاً من ذلك استخدام أجزاء من التصريحات بشكل انتقائي، وإعادة تفسيرها وفقًا لوجهة نظره الخاصة، أو اقتطاعها من سياقها وتكييفها مع إطاره التفسيري. [...] باستخدام منهج غولدهاغن في التعامل مع الأدلة، يمكن بسهولة العثور على عدد كافٍ من الاستشهادات من مواد لودفيغسبورغ لإثبات عكس ما يدّعيه غولدهاغن تمامًا. [...] كتاب غولدهاغن لا يعتمد على المصادر، سواء كانت أولية أو ثانوية. فهو لا يسمح لشهادات الشهود التي يستخدمها بالتحدث عن نفسها. بل يستخدم المواد كأساس لنظريته المسبقة. [ 77 ]

انتقد المؤرخ ريتشارد ج. إيفانز بشدة عمل غولدهاغن، قائلاً:

...كتابٌ زعم بأسلوبٍ فجٍّ ومتعصب أن جميع الألمان تقريبًا كانوا معادين للسامية قتلة منذ العصور الوسطى، وأنهم كانوا يتوقون إلى إبادة اليهود لعقودٍ قبل وصول هتلر إلى السلطة، بل واستمتعوا بالمشاركة الفعّالة في الإبادة عند بدايتها. وقد انكشف لاحقًا أن الكتاب مليءٌ بالتحريفات وسوء التفسير، كُتب بجهلٍ صادمٍ بالأدبيات التاريخية الضخمة حول هذا الموضوع، وارتكب العديد من الأخطاء البديهية في تفسيره للوثائق. [ 78 ]

اتهامات بالعنصرية

وصف العديد من النقاد، بمن فيهم ديفيد نورث ، [ 3 ] [ 79 ] نص غولدهاغن بأنه يتبنى مفاهيم الهوية النازية ويستخدمها لتشويه سمعة الألمان. وكتب هيلبرغ، الذي أهدى إليه براونينغ دراسته، أن "غولدهاغن ترك لنا صورة شيطان كامن في العقل الألماني، أشبه بشيطان من العصور الوسطى... ينتظر الفرصة للانقضاض". [ 80 ] وكتب الكاتب الأمريكي دي دي غوتنبلان ، مؤلف كتاب "الهولوكوست على المحك " (حول قضية التشهير التي رفعها ديفيد إيرفينغ )، والذي أهداه أيضاً إلى هيلبرغ، أن الفرق الوحيد بين مزاعم غولدهاغن بوجود ثقافة إقصائية ومزاعم مئير كاهانا هو أن أهداف غولدهاغن كانت الألمان، بينما كانت أهداف كاهانا العرب. [ 80 ] اتهم غوتنبلان غولدهاغن بأن تصريحاته حول وفاة ثلاثة ملايين أسير حرب سوفيتي في الأسر الألماني خلال الحرب العالمية الثانية، باعتبارها "عرضية" بالنسبة للهولوكوست، كانت خاطئة من الناحية الواقعية، مصرحًا بأن أول من تم إعدامهم بالغاز في أوشفيتز في أغسطس 1941 كانوا أسرى حرب سوفييت. [ 81 ] متأثرًا بأطروحة المؤرخ الأمريكي أرنو ج. ماير في كتابه " لماذا لم تُظلم السماء؟ " الصادر عام 1988، والتي تتناول اليهود والسوفيت كضحايا متساوين للهولوكوست ، جادل غوتنبلان بأن النظريات النازية حول "اليهودية البلشفية" تُقدم تفسيرًا أكثر تعقيدًا للهولوكوست من أطروحة غولدهاغن حول ثقافة "الإبادة المعادية للسامية". [ 81 ]

صرّح غولدهاغن بأنه لا يوجد في نصه أي جدل عنصري أو عرقي حول الألمان. وقد وافقه بعض منتقديه على أن أطروحته "ليست عنصرية في جوهرها أو غير شرعية بأي شكل من الأشكال"، بمن فيهم روث بيتينا بيرن ونورمان فينكلشتاين (مؤلفا كتاب "أمة على المحك") . [ 82 ]

عندما نُشرت النسخة الإنجليزية من كتاب " جلادو هتلر المتطوعون" في مارس 1996، تلتها العديد من المراجعات الألمانية. في أبريل 1996، وقبل صدور الترجمة الألمانية للكتاب، نشرت مجلة دير شبيغل مقالًا رئيسيًا على غلافها بعنوان " جلادو هتلر المتطوعون " بعنوان "شعب من الشياطين؟". [ 83 ] كانت عبارة " شعب من الشياطين " (التي تُترجم إلى "شعب/أمة من الشياطين") تُستخدم غالبًا من قِبل النازيين لوصف اليهود، وكان رودولف أوغستين ومحررو دير شبيغل يقصدون من عنوان المقال الرئيسي الإيحاء بتكافؤ أخلاقي بين نظرة النازيين لليهود ونظرة غولدهاغن للألمان. [ ٨٣ ] نشرت صحيفة "دي تسايت" ، وهي الصحيفة الأسبوعية الألمانية الأكثر قراءة، سلسلة من ثمانية أجزاء تتناول آراء حول الكتاب قبل نشره في ألمانيا في أغسطس ١٩٩٦. وصل غولدهاغن إلى ألمانيا في سبتمبر ١٩٩٦ في جولة ترويجية للكتاب، وظهر في العديد من البرامج الحوارية التلفزيونية، بالإضافة إلى عدد من حلقات النقاش التي نفدت تذاكرها. [ ٦٥ ] [ ٨٤ ]

حظي الكتاب باستقبال لاذع في معظمه بين المؤرخين، [ 3 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] الذين نددوا به بشدة ووصفوه بأنه غير تاريخي. [ 88 ] وتساءل راؤول هيلبرغ : "لماذا يحظى هذا الكتاب، الذي يفتقر إلى المحتوى الواقعي والمنطق السليم، بكل هذا الاهتمام؟". [ 89 ] وندد المؤرخ اليهودي الأمريكي البارز فريتز شتيرن بالكتاب ووصفه بأنه غير علمي ومليء بكراهية الألمان العنصرية . [ 86 ] ولخص هيلبرغ النقاشات قائلاً: "بحلول نهاية عام 1996، كان من الواضح أنه على عكس القراء العاديين، تجاهل جزء كبير من الأوساط الأكاديمية غولدهاغن تمامًا". [ 90 ]

يكتب ستيف كراوشو أنه على الرغم من أن القراء الألمان كانوا على دراية تامة ببعض "القصور المهني" في كتاب غولدهاغن،

[ت]تبين أن هذه الإخفاقات المهنية الملحوظة كانت غير ذات أهمية تقريبًا. بل أصبح غولدهاغن مؤشرًا على استعداد الألمان لمواجهة الماضي. وفي هذا السياق، لم تكن دقة عمله ذات أهمية كبيرة. فقد رحب ملايين الألمان الذين رغبوا في الاعتراف بحقيقة (لا يمكن إنكارها وموثقة جيدًا) وهي مشاركة الألمان العاديين في المحرقة بعمله؛ وقُبل اقتراحه بأن الألمان كانوا قتلة بالفطرة كجزء من هذه الحقيقة غير المريحة. واعتُبر كتاب غولدهاغن وسيلة لضمان تصالح ألمانيا مع ماضيها. [ 2 ]

يؤكد كراوشو كذلك أن منتقدي الكتاب كانوا جزئيًا مؤرخين "متعبين" من "عيوب منهجية" غولدهاغن، ولكن أيضًا أولئك الذين كانوا مترددين في الاعتراف بأن الألمان العاديين يتحملون مسؤولية جرائم ألمانيا النازية. [ 2 ] في ألمانيا، ساد إصرار الرأي العام اليساري على مزيد من التوبة، وفقًا لمعظم المراقبين. [ 67 ] جادل المؤرخ الأمريكي غوردون أ. كريغ ومجلة دير شبيغل بأنه بغض النظر عن عيوب الكتاب، ينبغي الترحيب به لأنه سيعيد تنشيط النقاش حول المحرقة ويحفز دراسات جديدة. [ 86 ] : 287

الصحافة

في مايو 1996، أجرى الصحفي الأمريكي رون روزنباوم مقابلة مع غولدهاغن حول كتابه "جلادو هتلر المتطوعون" . عندما سأل روزنباوم غولدهاغن عن الدراسات الأكاديمية التي تزعم أن معاداة السامية النمساوية كانت أشد ضراوة وعنفًا من معاداة السامية الألمانية، وما إذا كان لكون هتلر نمساويًا أي تأثير على أطروحته، أجاب غولدهاغن:

كانت هناك اختلافات إقليمية في معاداة السامية حتى داخل ألمانيا. لكن معاداة السامية عند هتلر جسّدت وبلغت ذروتها في الشكل الخاص من معاداة السامية الإقصائية التي برزت في النصف الثاني من القرن التاسع عشر. وبغض النظر عن الاختلافات، أعتقد أنه يمكن اعتبار معاداة السامية النمساوية والألمانية وحدةً متكاملة، حيث كان هناك نموذج مركزي لليهود ورؤية مفادها ضرورة إبادتهم. [ 91 ]

استفسر روزنباوم عن استعارة غولدهاغن "حاملة بالقتل"، التي توحي بأن المحرقة كانت أمرًا حتميًا كان سيحدث لولا هتلر ومقولة ميلتون هيميلفارب الشهيرة "لا هتلر، لا محرقة". [ 92 ] سأل روزنباوم: "إذن، هل توافق على حجة هيميلفارب؟" [ 92 ] أجاب غولدهاغن: "لو لم يستولِ النازيون على السلطة، لما كان هناك هتلر. ولو لم يكن هناك كساد اقتصادي في ألمانيا، لما وصل النازيون إلى السلطة على الأرجح. لكانت معاداة السامية بقيت كامنة، بمعنى شكلها القاتل. كانت تتطلب دولة." [ 92 ] سأل روزنباوم غولدهاغن عن كتاب ريتشارد ليفي الصادر عام 1975 بعنوان " سقوط الأحزاب السياسية المعادية للسامية في ألمانيا الإمبراطورية" ، والذي تتبع تراجع الأحزاب الشعبوية في أوائل القرن العشرين حتى تم القضاء عليها تقريبًا في انتخابات الرايخستاغ عام 1912 . أجاب غولدهاغن بأن التصويت لصالح أو ضد الأحزاب القومية المعادية للسامية بشكل كبير لا علاقة له بالمشاعر المعادية للسامية ، وأن الناس ما زال بإمكانهم كراهية اليهود دون التصويت للأحزاب القومية . [ 93 ]

في عام 2006، جادل الكاتب الصحفي الأمريكي المحافظ اليهودي، جوناه غولدبرغ، بأن "أطروحة غولدهاغن كانت مبالغًا فيها، لكنها دقيقة من حيث الجوهر. كان هناك شيء فريد في ألمانيا جعل فاشية ألمانيا إبادة جماعية. ففي جميع أنحاء العالم، ظهرت عشرات الحركات الفاشية المعلنة ذاتيًا (وعدد أكبر بكثير تحت مسميات مختلفة)، وقليل منها تبنى الإبادة الجماعية على النمط النازي. بل إن إسبانيا الفاشية كانت ملاذًا لليهود خلال المحرقة." [ 94 ] وتابع غولدبرغ قائلًا إن غولدهاغن كان مخطئًا في اعتقاده أن "معاداة السامية الإقصائية" كانت حكرًا على ألمانيا، واتهم غولدبرغ بأن "معاداة السامية الإقصائية" هي سمة من سمات الثقافة الفلسطينية الحديثة تمامًا كما كانت سمة من سمات الثقافة الألمانية في القرنين التاسع عشر والعشرين، وأن حماس اليوم، في جوهرها، لا تقل إبادة جماعية عن الحزب النازي. [ 94 ] في عام 2011، وفي إشارة واضحة إلى كتاب "جلادو هتلر المتطوعون "، كتب الكاتب الأمريكي جيفري غولدبرغ أن قادة الجمهورية الإسلامية الإيرانية كانوا جميعًا "معادين للسامية من دعاة الإبادة". [ 95 ] من زاوية أخرى، اتهم عالم السياسة الأمريكي نورمان فينكلشتاين الكتاب بأنه دعاية صهيونية تهدف إلى الترويج لصورة عالم غير يهودي ملتزم إلى الأبد بتدمير اليهود، وبالتالي تبرير وجود إسرائيل، وعلى هذا النحو، كان كتاب غولدهاغن أكثر اهتمامًا بسياسات الشرق الأدنى وتبرير ما ادعى فينكلشتاين أنه سجل إسرائيل السيئ في مجال حقوق الإنسان بدلاً من التاريخ الأوروبي. [ 96 ] بدوره، كتب الصحفي الأمريكي ماكس فرانكل ، خلال مراجعة لكتاب "أمة على المحك" ، أن سياسات فينكلشتاين المعادية للصهيونية قد دفعته إلى "الابتعاد كثيرًا عن أطروحة غولدهاغن لدرجة أنه من المريح الوصول إلى نقد روث بيتينا بيرن". [ 97 ]

انظر أيضاً

مراجع

ملحوظات

  1. ↑ "الحائزون على جائزة غابرييل أ. ألموند" . الجمعية الأمريكية للعلوم السياسية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 11 يوليو 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 يوليو 2018 .
  2. 1 2 3 4 كراوشو، ستيف (2004). وطن أسهل . كونتينوم إنترناشونال. ص 136-137 . ISBN  978-0-8264-6320-3.
  3. 1 2 3 4 5 6 7 شاتز، آدم. (8 أبريل 1998) جلادو غولدهاغن المتطوعون: الهجوم على نجم أكاديمي، وكيف يدافع عن نفسه. مؤرشف في 5 أغسطس 2011 في أرشيف الإنترنت . تم الاطلاع عليه في 4 يناير 2008.
  4. ١ ٢ "هل توجد معاداة جديدة للسامية؟ - حوار مع راؤول هيلبرغ" . مجلة لوغوس . logosjournal.com . شتاء - ربيع ٢٠٠٧. مؤرشف من الأصل بتاريخ ٧ أبريل ٢٠١٢. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٥ سبتمبر ٢٠٠٧ . 
  5. 1 2 كويت، كونراد (2000). " جلادو هتلر المتطوعون والألمان العاديون : بعض التعليقات على أفكار غولدهاغن" (ملف PDF) . حولية الدراسات اليهودية . 1. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 2011-10-03 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 2009-08-03 .نُشر بواسطة جامعة أوروبا الوسطى ، استناداً إلى سلسلة محاضرات عامة .
  6. ↑ رودر، ديبرا برادلي (9 يناير 1997)، غولدهاغن يفوز بجائزة ألمانية عن كتابه عن المحرقة ، جريدة هارفارد، مؤرشفة من الأصل في 23 أغسطس 1999.
  7. ↑ براونينغ، كريس. رجال عاديون  : كتيبة الشرطة الاحتياطية 101 والحل النهائي في بولندا ، نيويورك : هاربر كولينز، 1992، ص 57
  8. ↑ غولدهاغن، دانيال (يوليو 1992)، "شر الابتذال" (مقتطفات من مراجعة غولدهاغن، قائمة H-NET للتاريخ الألماني). نُشرت في الأصل في مجلة "ذا نيو ريبابليك" ، 13-20 يوليو 1992. تم الاطلاع عليها في 15 يونيو 2014.
  9. 1 2 غولدهاغن (1992)، ص 49.
  10. ↑ غوتنبلان، د.د. (2002)، المحرقة على المحك (معاينة كتب جوجل) دبليو دبليو نورتون، ص 214. رقم ISBN 0393346056.
  11. ↑ غولدهاغن (1992)، ص 51-52.
  12. ↑ غولدهاغن، دانيال جوناه. "أعمال روث بيتينا بيرن الروائية" . مؤرشف من الأصل في 4 يونيو 2004.
  13. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، ألفريد كنوبف: نيويورك، 1996، ص 27، 269.
  14. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، ألفريد كنوبف: نيويورك، 1996، ص 28.
  15. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، ألفريد كنوبف: نيويورك، 1996، ص 28، 30.
  16. ↑ كليندينيان، إنجا قراءة الهولوكوست ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1999 ص. 117.
  17. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996 ص. 284.
  18. ↑ روزنباوم، رون شرح هتلر ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 ص. 339.
  19. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف، 1996، الصفحات 8-9
  20. ↑ إيفانز، ريتشارد، في ظل هتلر ، نيويورك: بانثيون، 1989، ص 71
  21. ↑ ماروس، مايكل، الهولوكوست في التاريخ ، تورنتو: كي بورتر، 2000، ص 91.
  22. 1 2 براوننج، كريستوفر "الخاتمة"، رجال عاديون ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 ص. 200-201.
  23. ↑ ماروس، مايكل، الهولوكوست في التاريخ ، تورنتو: كي بورتر، 2000، ص 90-91.
  24. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف، 1996، ص 439-440.
  25. ↑ كليندينيان، إنجا قراءة الهولوكوست ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1999 ص. 115-117.
  26. 1 2 كليندينيان، إنجا قراءة الهولوكوست ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1999 ص. 119.
  27. ↑ كليندينيان، إنجا قراءة الهولوكوست ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1999 ص. 117-118.
  28. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996، ص 256-257.
  29. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996، ص 254-256.
  30. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996، ص 249-253.
  31. 1 2 غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996 ص. 240.
  32. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996 ص. 261.
  33. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996، ص 453-454.
  34. ↑ غولدهاغن، جلادو دانيال هتلر المتطوعون ، نيويورك: ألفريد كنوبف 1996 ص 408.
  35. 1 2 آرت، ديفيد. سياسات الماضي النازي في ألمانيا والنمسا . 2006، ص 88-9
  36. ↑ كويل، آلان. (8 سبتمبر 1996). كاتب يتوجه إلى برلين لمناقشة المحرقة . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 4 يناير 2008.
  37. 1 2 إيلون، آموس. (26 يناير 1997). الخصم كمحرر. صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الوصول: 4 يناير 2008.
  38. ↑ كارفاخال، دورين. (7 مايو 1996) إلغاء منتدى حول المحرقة بعد انسحاب مؤلف . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 4 يناير 2008.
  39. ↑ ماركوز، هارولد. إرث داخاو . 2001، ص 381
  40. ↑ لاندلر، مارك. (14 نوفمبر/تشرين الثاني 2002) كاتب عن المحرقة يثير عاصفة من الجدل حول دور الكنيسة الكاثوليكية. صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاطلاع: 4 يناير/كانون الثاني 2008.
  41. ↑ ديبورا برادلي روبر. "غولدهاغن يفوز بجائزة ألمانية عن كتابه عن المحرقة" . جريدة هارفارد .
  42. ↑ لامونت، ويليام (1998). الجدالات التاريخية والمؤرخون . روتليدج. ص 16. ISBN  978-1-85728-740-0.
  43. ^ أشهايم ، ستيفن إي. (2001). في أوقات الأزمات . مطبعة جامعة ويسكونسن. ص. 93. ردمك  978-0-299-16864-3.
  44. ↑ بارنو ، داغمار (2005). الحرب في الهواء الطلق: الضحايا والجناة والألمان ما بعد الحرب . مطبعة جامعة إنديانا. ص 118. ISBN  978-0-253-34651-3.
  45. ↑ كابلان، جين. ألمانيا النازية . 2008، ص 18
  46. ↑ كابلان، جين (2008). ألمانيا النازية . مطبعة جامعة أكسفورد. ص 14. ISBN  978-0-19-927687-5.
  47. 1 2 مومسن، هانز (12 ديسمبر 1997). "مقابلة" (ملف PDF) . ياد فاشيم. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 26 نوفمبر 2023. تم الاطلاع عليه بتاريخ 22 فبراير 2024 .
  48. ↑ براوننج، كريستوفر "الخاتمة"، رجال عاديون ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998، ص 204-207.
  49. ↑ براوننج، كريستوفر "الخاتمة"، رجال عاديون ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 ص 212.
  50. ↑ براوننج، كريستوفر "الخاتمة"، رجال عاديون ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 ص. 212-213.
  51. 1 2 براوننج، كريستوفر "الخاتمة"، رجال عاديون ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 ص. 197.
  52. ↑ هيلجروبر، أندرياس، "يورغن هابرماس، كارل هاينز جانسن، والتنوير في عام 1986"، بايبر، إرنست (محرر)، إلى الأبد في ظل هتلر؟، أتلانتيك هايلاندز، نيوجيرسي: هيومانيتيز برس، 1993، ص 225.
  53. ↑ باور، يهودا إعادة التفكير في المحرقة ، ييل: نيو هيفن، 2000 ص. 107.
  54. 1 2 3 باور، يهودا إعادة التفكير في المحرقة ، ييل: نيو هافن، 2000 ص. 101.
  55. ↑Bauer, Yehuda (2000), Rethinking the Holocaust, Yale: New Haven, pp. 98-99, 100.
  56. 12Bauer, Yehuda Rethinking the Holocaust, Yale: New Haven, 2000 p. 108.
  57. ↑Clendinnen, Inga "The Men in the Green Tunics", Reading the Holocaust, Cambridge: Cambridge University Press, 1999 p. 122.
  58. ↑Clendinnen, Inga "The Men in the Green Tunics", Reading the Holocaust, Cambridge: Cambridge University Press, 1999 pp 130.
  59. ↑Clendinnen, Inga "The Men in the Green Tunics", Reading the Holocaust, Cambridge: Cambridge University Press, 1999 p. 132.
  60. ↑Bartov, Omer Germany's War and the Holocaust Cornell: Cornell University Press, 2003 p. 127.
  61. 12Neuhaus, Richard John (August 1996). "Daniel Goldhagen's Holocaust". First Things. Archived from the original on 2013-04-10. Retrieved 2013-04-09.
  62. 12Hoffmann, Peter "The German Resistance and the Holocaust" p. 105–126 from Confront! Resistance in Nazi Germany edited by John J. Michalczyk, New York: Peter Lang Publishers, 2004 p. 113
  63. ↑Hoffmann, Peter "The German Resistance and the Holocaust", Confront! Resistance in Nazi Germany edited by John J. Michalczyk, New York: Peter Lang Publishers, 2004 p. 113–114.
  64. ↑Stackelberg, Roderick (1999). Hitler's Germany. Routledge. p. 261. ISBN 978-0-415-20115-5.
  65. 12Marcuse, Harold (2001). Legacies of Dachau. Cambridge University Press. p. 381. ISBN 978-0-521-55204-2.
  66. ↑Fulbrook, Mary (1999). German National Identity after the Holocaust. Wiley-Blackwell. p. 230. ISBN 978-0-7456-1045-0. "[thesis] shredded by many professional historians"
  67. 12Jarausch, Konrad Hugo (1997). After Unity. Berghahn Books. p. 15. ISBN 978-1-57181-040-3. "Most professional historians welcome [the book's] questions about the role of ordinary people in the holocaust, but rejected the charge of "eliminationist anti-Semitism" inherent in German culture as somewhat oversimplified.
  68. ↑Holtschneider, K. Hannah. German Protestants Remember the Holocaust. 2001, p. 99
  69. 12Kershaw, Sir Ian The Nazi dictatorship: problems and perspectives of interpretation London: Arnold 2000 p. 255.
  70. ↑ كيرشو، إيان، الديكتاتورية النازية ، لندن: أرنولد، ص 258.
  71. 1 2 3 4 شونباوم، ديفيد (1 يوليو 1996)، "أناس عاديون؟"، ناشيونال ريفيو ، المجلد 48 .
  72. ↑ فينكلشتاين، نورمان ج. (يوليو-أغسطس 1997). "أطروحة دانيال جوناه غولدهاغن "المجنونة": نقد لجلادي هتلر المتطوعين" . مجلة اليسار الجديد . 1 (224).
  73. ^ فيدال ، دومينيك (14 أكتوبر 1998). "من "كفاحي" إلى أوشفيتز" . لوموند ديبلوماتيك . تم الاسترجاع 26 أكتوبر 2012 .
  74. ↑ لامونت، ويليام. الجدالات التاريخية والمؤرخون . 1998، ص 16
  75. ↑ غولدهاغن، دانيال جوناه (6 فبراير 1997). "الدوافع والأسباب والأعذار: رد على منتقديّ" . مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس . مؤرشف من الأصل في 4 يونيو 2004. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2009 .
  76. ↑ بيرن، روث بيتينا وريس، فولكر. "مراجعة الهولوكوست" (1997) ص 197
  77. ↑ بيرن، روث بيتينا وريس، فولكر. "مراجعة الهولوكوست" (1997)، الصفحات 199-200، 209
  78. ↑ "ديفيد إيرفينغ، هتلر وإنكار المحرقة: نسخة إلكترونية" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 20-12-2013.
  79. ↑ نورث، ديفيد (1996). معاداة السامية والفاشية والمحرقة: مراجعة نقدية لكتاب دانيال غولدهاغن "جلادو هتلر المتطوعون" . أوك بارك، ميشيغان: منشورات العمل. الصفحات 5-7 . ISBN  0-929087-75-5..
  80. 1 2 غوتنبلان، د.د. (2002)، المحرقة على المحك (معاينة كتب جوجل) نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه، 2002، صفحة 215. [ الكلمات غير موجودة في بحث كلمات الكتاب ]  
  81. 1 2 غوتنبلان، دي دي المحرقة على المحك ، دبليو دبليو نورتون وشركاه، 2001 الصفحات 73-75 (معاينة كتب جوجل).
  82. ↑ نورمان ج. فينكلستين، روث بيتينا بيرن (15 مارس 1998). "أمة على المحك" . صحيفة نيويورك تايمز . ISBN 0-8050-5871-0..
  83. 1 2 روزنباوم، رون شرح هتلر ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 صفحة 346.
  84. ↑ ماك كيل، دونالد م (2002). حرب هتلر الخفية: المحرقة والحرب العالمية الثانية . ص 446. "كان استقبال كتاب غولدهاغن في البلاد  ... والذي صدرت ترجمته الألمانية في أغسطس 1996، لا مثيل له".
  85. ↑ كيرشو، إيان الديكتاتورية النازية  : مشاكل ووجهات نظر التفسير لندن: أرنولد 2000، ص 254-56.
  86. 1 2 3 ستيرن، فريتز (15 أبريل 2001). عالم أينشتاين الألماني . مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-0-691-07458-0– عبر كتب جوجل.
  87. ↑ "جدل غولدهاغن: مشاكل مؤلمة، فشل علمي، والبعد السياسي"، في التاريخ الألماني ، المجلد 15، 1997، ص 80-91.
  88. ↑ كاتب في هيئة التحرير (1 يوليو 1996). "أناس عاديون؟". مجلة ناشيونال ريفيو . 48 (12): 54-56 .
  89. ↑ هيلبرغ 1997 ، ص 727 . 
  90. ↑ هيلبرغ 1997 ، ص 725 . 
  91. ↑ روزنباوم، رون، شرح هتلر ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998، صفحة 348.
  92. 1 2 3 روزنباوم، رون شرح هتلر ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 صفحة 349.
  93. ↑ روزنباوم، رون شرح هتلر ، نيويورك: هاربر كولينز، 1998 الصفحات 353-354.
  94. 1 2 غولدبيرغ، يوناه (1 فبراير 2006). "جلادو فلسطين المتطوعون" . ناشيونال ريفيو . تم الاسترجاع في 3 أبريل 2013 .{{cite magazine}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  95. ↑ غولدبيرغ، جيفري (7 نوفمبر 2011). "لماذا قد ينقذ أوباما إسرائيل من إيران النووية" . بلومبيرغ . تم الاسترجاع في 3 أبريل 2013 .
  96. ↑ فينكلشتاين، نورمان ج. (1998)، "أطروحة دانيال يوناه غولدهاغن 'المجنونة': نقدٌ لجلادي هتلر المتطوعين"، في فينكلشتاين، نورمان ج .؛ بيرن، روث بيتينا (محرران)، أمةٌ على المحك: أطروحة غولدهاغن والحقيقة التاريخية ، هولت بيبرباكس، ص 39 
  97. ↑ فرانكل، ماكس (28 يونيو 1998). "جلادون راغبون؟" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أبريل 2013 .

فهرس

  • آلان، آموس (26 يناير 1996). "الخصم كمحرر". مجلة نيويورك تايمز .كما ورد في كتاب بلومنتال، دبليو. مايكل (1999). الجدار الخفي . دار كاونتربوينت للنشر. ص 395. ISBN  978-1-58243-012-6.
  • باور، يهودا . إعادة التفكير في المحرقة . نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل، 2001. ISBN 0-300-08256-8
  • كليندينيان، إنجا، "الرجال ذوو السترات الخضراء"، الصفحات 114-132 من كتاب "قراءة الهولوكوست" ، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1999، رقم ISBN 0-521-64174-8.
  • بيرن، روث بيتينا، وريس، فولكر، "مراجعة الهولوكوست"، في المجلة التاريخية ، المجلد 40:1 (مارس 1997)، الصفحات  195-215
  • إيلي، جيف (محرر). تأثير غولدهاغن: التاريخ، الذاكرة، النازية - مواجهة الماضي الألماني . آن أربور: مطبعة جامعة ميشيغان، 2000. ISBN 0-472-06752-4.
  • فيلدكامب، مايكل ف. غولدهاغنز غير راغب في كيرشي. Alte und new Fälschungen über Kirche und Papst während der NS-Herrschaft . ميونيخ: Olzog-Verlag، 2003. ISBN 3-7892-8127-1
  • فينكلشتاين ، نورمان وبيرن، روث بيتينا. أمةٌ على المحك: أطروحة غولدهاغن والحقيقة التاريخية . نيويورك: هنري هولت، 1998. ISBN 0-8050-5871-0
  • غولدهاغن، دانيال "شر الابتذال"، مجلة الجمهورية الجديدة ، 13-20 يوليو 1992
  • جولدهاجن، دانيال وجوفي، جوزيف. "جلادو هتلر المتطوعون: تبادل"، مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس ، المجلد 44، العدد 2، 6 فبراير 1997.
  • غوتنبلان، دكتوراه في اللاهوت (2002). المحرقة على المحك (معاينة من أرشيف الإنترنت، ابحث بالداخل) . دبليو دبليو نورتون وشركاه. رقم ISBN 0-393-02044-4.
  • هيلبرغ، راؤول (1997). "ظاهرة غولدهاغن". مجلة الدراسات النقدية . 23 (4): 721-728 . doi : 10.1086/448851 . JSTOR 1344046. S2CID 161718990 .  
  • جوفي، جوزيف (28 نوفمبر 1996). "جولدهاجن في ألمانيا". مراجعة نيويورك للكتب .كما ورد في كتاب بلومنتال، دبليو. مايكل (1999). الجدار الخفي . دار كاونتربوينت للنشر. ص 395. ISBN  978-1-58243-012-6.
  • كيرشو، إيان. الديكتاتورية النازية: مشاكل ووجهات نظر في التفسير . لندن: أرنولد، 2000، رقم ISBN. 0-340-76028-1.
  • كويت، كونراد: "جلادو هتلر المتطوعون" و"الألمان العاديون": بعض التعليقات على أفكار غولدهاغن". حولية الدراسات اليهودية 1 (2000).
  • LaCapra, Dominick. 'الجناة والضحايا: نقاش غولدهاغن وما بعده'، في LaCapra, D. كتابة التاريخ، كتابة الصدمة بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز، 2001، 114-40.
  • بوهل، ديتر . "Die Holocaust-Forschung und Goldhagens Thesen،" Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 45 (1997).
  • شاندلي، روبرت وريمر، جيريميا (محرران). ألمان غير راغبين؟ جدل غولدهاغن . مينيابوليس: مطبعة جامعة مينيسوتا، 1998. ISBN 0-8166-3101-8
  • ستيرن، فريتز . "جدل غولدهاغن: الماضي المشوه" في عالم أينشتاين الألماني ، 272-288. برينستون، نيوجيرسي: مطبعة جامعة برينستون، 1999. ISBN 0-691-05939-X
  • Wehler, Hans-Ulrich "The Goldhagen Controversy: Auring Problems, Acholarly Failure, and the Political Dimension" in German History , Vol. 15, 1997, pp.  80–91.
  • ويسلي، فرانك. المحرقة ومعاداة السامية: حجة غولدهاغن وآثارها . سان فرانسيسكو: منشورات الباحثين الدوليين، 1999. ISBN 1-57309-235-5
  • نقاش "الجلادون المتطوعون / الرجال العاديون": مختارات من الندوة ، 8 أبريل 1996، قدمها مايكل بيرنباوم (واشنطن العاصمة: متحف ذكرى الهولوكوست بالولايات المتحدة، 2001).