بورويل ضد متاجر هوبي لوبي

هوبي لوبي هي شركة متخصصة في الفنون والحرف اليدوية، أسسها الملياردير ديفيد غرين ^{[ 12 ]} وتملكها عائلة غرين المسيحية الإنجيلية، ويعمل بها حوالي 21,000 موظف. ^{[ 11 ]} كانت الشركة توفر تأمينًا صحيًا يغطي وسائل منع الحمل "بلان-بي" و "إيلا" حتى توقفت عن تقديم هذه التغطية في عام 2012، وهو العام الذي رفعت فيه دعواها القضائية. ^{[ 13 ] [ 14 ]} وشملت قضية هوبي لوبي أيضًا شركة "مارديل كريستيان آند إديوكيشنال سبلاي"، المملوكة لمارت غرين ، أحد أبناء ديفيد.

تم دمج قضية هوبي لوبي مع قضية أخرى رفعتها شركة كونستوغا وود سبيشاليتيز ، وهي شركة أثاث مملوكة لعائلة هان المينونيتية ويعمل بها حوالي 1000 موظف، ويمثلها تحالف الدفاع عن الحرية . ^{[ 15 ]}

في سبتمبر/أيلول 2012، رفعت شركة هوبي لوبي دعوى قضائية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من أوكلاهوما ضد تطبيق قانون منع الحمل استنادًا إلى قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) وبند حرية ممارسة الشعائر الدينية في التعديل الأول للدستور الأمريكي. وفي 19 نوفمبر/تشرين الثاني 2012، رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جو إل. هيتون طلب هوبي لوبي إصدار أمر قضائي مؤقت. ^{[ 20 ]} وفي 26 ديسمبر/كانون الأول 2012، أصدرت القاضية سونيا سوتومايور رأيًا مغلقًا برفض طلب الأمر القضائي ريثما يُبتّ في الاستئناف. ^{[ 21 ]} وفي مارس/آذار 2013، وافقت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة على عقد جلسة استماع في القضية. وفي يونيو/حزيران، قضت محكمة الاستئناف بأن شركة هوبي لوبي ستورز، هي شركة تتمتع بحرية دينية . ^{[ 22 ] [ 23 ]} وكتب قاضي الدائرة تيموثي تيمكوفيتش رأي الأغلبية المكونة من خمسة قضاة ، في مقابل رأي مخالف لثلاثة قضاة. ^{[ 24 ]} صوّت نيل غورسوش مع الأغلبية، وكتب رأيًا في القضية. ^{[ 25 ]} أمرت المحكمة الحكومة بوقف تطبيق قانون منع الحمل على شركة هوبي لوبي، وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة التي أصدرت أمرًا قضائيًا أوليًا في يوليو/تموز. وفي سبتمبر/أيلول، استأنفت الحكومة أمام المحكمة العليا الأمريكية. ^{[ 26 ]}

أصدرت محكمتان استئنافيتان اتحاديتان أخريان حكماً ضد قاعدة تغطية وسائل منع الحمل ، بينما أيدتها محكمتان أخريان. ^{[ 11 ]}

كانت القضية تُعرف سابقًا باسم سيبليوس ضد هوبي لوبي . وقد تم استبدال سيلفيا بوريل تلقائيًا كمدعية عندما وافق مجلس الشيوخ الأمريكي على تعيينها وزيرة للصحة والخدمات الإنسانية بعد ترشيحها من قبل الرئيس باراك أوباما لخلافة كاثلين سيبليوس عقب استقالة سيبليوس في 10 أبريل 2014.

في السادس والعشرين من نوفمبر، قبلت المحكمة العليا القضية وضمّتها إلى قضية " كونيستوغا وود سبيشاليتيز ضد سيبليوس". أيدت 24 مذكرة قانونية من قبل جهات استشارية الحكومة، بينما أيدت 56 مذكرة الشركات. وتجادل مذكرة " مركز قانون الحرية الأمريكي " بأن تحديد النسل يضر بالنساء لأن الرجال سيرغبون بهن فقط "لإشباع رغباتهم". ^{[ 27 ]} وتجادل مذكرة أخرى بأن قاعدة منع الحمل تؤدي إلى "زيادة النشاط الجنسي إلى أقصى حد". ^{[ 28 ]} وتتعارض مذكرتان بشأن دستورية قانون استعادة الحرية الدينية. وتتعارض مذكرتان أخريان، لم تنحازا رسميًا لأي طرف، بشأن ما إذا كان الحق في الدين ينطبق على الشركات. ^{[ 29 ]} وتجادل إحدى هذه المذكرات بأنه إذا كان المساهمون منفصلين عن التزامات الشركة بموجب " الحجاب القانوني"، فإن قيمهم الدينية تكون منفصلة أيضًا عن الشركة. وتشير إلى الحكم الصادر في قضية "دومينوز بيتزا ضد ماكدونالد" ضد المالك الأمريكي من أصل أفريقي لشركة "جيه دبليو إم إنفستمنتس" الذي تم خرق عقوده بسبب التمييز العنصري. تُجادل المذكرة بأنه إذا لم يكن من الممكن أن تتعرض شركة JWM Investments للتمييز من خلال مالكها، فلا يمكن أن تتعرض شركة Hobby Lobby لأي عبء ديني من خلال مالكها. ^{[ 30 ] [ 31 ]} وقدّمت مجموعتان من منظمات مجتمع الميم مذكرتين أعربتا عن قلقهما من أن قوانين مكافحة التمييز المستقبلية ستتضرر استباقيًا إذا كان بإمكان أصحاب العمل الادعاء بالإعفاء الديني. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

عُقدت المرافعات الشفوية في 25 مارس/آذار 2014، وامتدت لنصف ساعة إضافية عن المدة المعتادة البالغة ساعة واحدة. ^{[ 8 ]} ركزت النساء الثلاث في المحكمة أسئلتهن على محامي شركة هوبي لوبي، بول كليمنت ، بينما ركز الرجال على محامي الإدارة، النائب العام دونالد ب. فيريلي الابن. ^{[ 35 ]} استشهدت القاضية سوتومايور بحكم قضية الولايات المتحدة ضد لي (1982) الذي ينص على أنه لا يجوز لصاحب العمل حرمان الموظفين من حق قانوني بسبب معتقداتهم الدينية. رد كليمنت بأن قضية لي لا تنطبق لأنها كانت طعنًا في ضريبة وليست طعنًا في عبء كبير. قالت سوتومايور إنه بدلًا من تحمل عبء الغرامة، يمكن لشركة هوبي لوبي استبدال الرعاية الصحية التي تقدمها بنفقة معادلة تتمثل في زيادة الأجور وضريبة مُعايرة، تستخدمها الحكومة لتغطية تكاليف الرعاية الصحية للموظفين. ^{[ 36 ] [ 37 ]} قرب نهاية مرافعة كليمنت، أعرب القاضي كينيدي عن قلقه بشأن حقوق الموظفين الذين قد لا يتفقون مع المعتقدات الدينية لأصحاب عملهم. ^{[ 38 ]} عندما جادل فيريلي بأن الحكم الصادر في قضية كتر ضد ويلكنسون يُلزم المحكمة بموازنة الأثر على الأطراف الثالثة في كل قضية تتعلق بقانون استعادة الحرية الدينية، قال القاضي سكاليا إن هذا القانون لا يُلزم المحكمة بموازنة مصلحة المعترض الديني مع مصلحة الأفراد الآخرين. عاد فيريلي إلى قضية لي، قائلاً إن منح إعفاء لصاحب العمل لا ينبغي أن يفرض معتقداته الدينية على الموظفين. ^{[ 36 ] [ 39 ]}

في 30 يونيو/حزيران 2014، أصدر القاضي المساعد صموئيل أليتو حكم المحكمة. وانضم إليه أربعة قضاة (روبرتس، وسكاليا، وكينيدي، وتوماس) لإلغاء قرار وزارة الصحة والخدمات الإنسانية، كما طُبِّق على الشركات العائلية المغلقة التي لديها اعتراضات دينية، ولمنع إجبار المدعين على توفير وسائل منع الحمل ضمن خطط الرعاية الصحية الخاصة بهم. واستند الحكم إلى أسس قانونية، مستشهداً بقانون استعادة الحرية الدينية، لأن القرار لم يكن الطريقة "الأقل تقييداً" لتحقيق مصلحة الحكومة. ولم يتناول الحكم دعاوى شركة هوبي لوبي بموجب بند حرية ممارسة الشعائر الدينية في التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

جادلت المحكمة بأن الغرض من توسيع نطاق الحقوق ليشمل الشركات هو حماية حقوق المساهمين والمسؤولين والموظفين. ^{[ 42 ]} وقالت إن "السماح لشركات هوبي لوبي وكونيستوغا ومارديل بالتمسك بمطالبات قانون استعادة الحرية الدينية يحمي الحرية الدينية لعائلتي غرين وهان". ^{[ 43 ]} وخلصت المحكمة إلى أنه يمكن اعتبار الشركات الربحية أشخاصًا بموجب قانون استعادة الحرية الدينية. وأشارت إلى أن وزارة الصحة والخدمات الإنسانية تعامل الشركات غير الربحية كأشخاص بالمعنى المقصود في القانون. وذكرت المحكمة أنه "لا يوجد تعريف معقول لهذا المصطلح يشمل الأشخاص الطبيعيين والشركات غير الربحية دون الشركات الربحية". ^{[ 44 ]} ورداً على اقتراح قضاة المحكمة الأدنى بأن الغرض من الشركات الربحية "هو ببساطة جني المال"، قالت المحكمة: "تدعم الشركات الربحية، بموافقة المالكين، مجموعة واسعة من القضايا الخيرية، وليس من غير المألوف على الإطلاق أن تدعم هذه الشركات الأهداف الإنسانية وغيرها من الأهداف الإيثارية". ^{[ 45 ]} رفضت المحكمة الادعاء بأن "الأمة تفتقر إلى تقليد إعفاء الشركات الربحية من القوانين العامة السارية"، مشيرةً إلى قانون اتحادي صدر عام 1993 أعفى أي كيان رعاية صحية مشمول من الانخراط في "أنشطة معينة تتعلق بالإجهاض". ^{[ 46 ]}

رأت المحكمة أن إلزام وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بتوفير وسائل منع الحمل يُثقل كاهل ممارسة الشعائر الدينية بشكل كبير، رافضةً حجة أن غرامة الـ 2000 دولار لكل موظف يُلغي التغطية التأمينية أقل من متوسط ​​تكلفة التأمين الصحي. ورداً على حجة الوزارة بأن توفير التغطية لا يؤدي في حد ذاته إلى تدمير الأجنة، أكدت المحكمة أن هذه الحجة تتجنب مسألة العبء الكبير التي من المفترض أن تتناولها المحكمة. وأضافت المحكمة، مستشهدةً بكتب الأخلاق اليسوعية، أن هذه الحجة هي أيضاً مسألة دينية تتعلق بأخلاقية تمكين الآخرين من ارتكاب أفعال غير أخلاقية، والتي قدمت لها الوزارة "إجابة وطنية ملزمة". وخلصت المحكمة إلى أنه لا ينبغي للمحاكم الفيدرالية الإجابة على المسائل الدينية لأنها ستُقرر في الواقع ما إذا كانت بعض المعتقدات خاطئة أم لا. ^{[ 47 ] [ 48 ]} جادلت المحكمة بأن "الشركات ستواجه عائقًا تنافسيًا في الاحتفاظ بالعمال المهرة وجذبهم"، وأن زيادة أجور الموظفين لشراء تغطية فردية ستكون أكثر تكلفة من التأمين الصحي الجماعي، وأن أي زيادة في الأجور يجب أن تأخذ ضرائب الدخل في الاعتبار، وأنه لا يمكن لأصحاب العمل خصم الغرامة. ^{[ 49 ]}

رأت المحكمة أنه لا داعي للبتّ في ما إذا كان إلزام وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بتوفير وسائل منع الحمل يخدم مصلحة حكومية ملحة، وقضت بأن الوزارة لم تُثبت أن هذا الإلزام هو "الوسيلة الأقل تقييدًا لتحقيق تلك المصلحة الملحة". ^{[ 50 ]} ورأت المحكمة أن البديل الأبسط هو "أن تتحمل الحكومة التكلفة  ..."، وأن الوزارة لم تُثبت أن هذا "بديل غير قابل للتطبيق". ^{[ 51 ]} وقالت المحكمة إن قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) قد "يُلزم بإنشاء برامج جديدة كليًا". ^{[ 52 ]} وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن وزارة الصحة والخدمات الإنسانية تُعفي بالفعل أي منظمة غير ربحية من دفع تكاليف أي وسيلة منع حمل مطلوبة، وذلك بالسماح لها بتقديم إقرار باعتراضها الديني إلى شركة التأمين الخاصة بها، والتي يجب عليها "توفير دفعات منفصلة لأي خدمات منع حمل يُشترط تغطيتها". ^{[ 53 ]} ومع ذلك، قالت المحكمة إن هذا النهج قد لا يكون بالضرورة البديل الأقل تقييدًا لجميع المطالبات الدينية. ^{[ 54 ]}

وخلصت المحكمة إلى التطرق إلى "احتمالية أن يُتستر التمييز في التوظيف، على سبيل المثال على أساس العرق، تحت ستار الممارسات الدينية للتهرب من العقاب القانوني". وأكدت المحكمة أن قرارها "لا يوفر أي غطاء من هذا القبيل"، وأن "حظر التمييز العنصري مصمم بدقة لتحقيق هذا الهدف الجوهري". ^{[ 55 ]} كما أوضحت المحكمة أن شرط دفع الضرائب بغض النظر عن أي اعتراض ديني يختلف عن إلزامية استخدام وسائل منع الحمل، لأنه "لا يوجد ببساطة بديل أقل تقييدًا من الشرط القاطع لدفع الضرائب". ^{[ 56 ]} أقرت المحكمة بمخاوف رأي الأقلية بشأن "إجبار المحاكم الفيدرالية على تطبيق قانون استعادة الحرية الدينية على مجموعة من الدعاوى التي يرفعها المتقاضون الساعون إلى إعفاء ديني من القوانين العامة السارية  ..."، مشيرةً إلى أن هذه النقطة "أُثيرت بقوة من قبل المحكمة في قضية سميث". وردت المحكمة قائلةً: "لقد اتخذ الكونغرس، عند سنّه قانون استعادة الحرية الدينية، موقفًا مفاده أن "اختبار المصلحة الملحة، كما هو منصوص عليه في أحكام المحاكم الفيدرالية السابقة، هو اختبار عملي لتحقيق توازن معقول بين الحرية الدينية والمصالح الحكومية السابقة المتنافسة"  ... إن حكمة الكونغرس في هذا الشأن ليست من شأننا. تكمن مسؤوليتنا في إنفاذ قانون استعادة الحرية الدينية كما هو مكتوب، وبموجب المعيار الذي يحدده القانون، فإن إلزام وزارة الصحة والخدمات الإنسانية بتوفير وسائل منع الحمل غير قانوني". ^{[ 57 ]}

كتب القاضي أنتوني كينيدي رأيًا موافقًا ، ردًا على "الرأي المخالف المحترم والقوي"، مؤكدًا على محدودية الحكم، وموضحًا أن الحكومة "تزعم أن هذا الإلزام يخدم مصلحتها الملحة في توفير التغطية التأمينية اللازمة لحماية صحة الموظفات"، إلا أن شرط "الطريقة الأقل تقييدًا" المنصوص عليه في قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) غير مُلبّى، نظرًا لوجود "إطار عمل قائم ومعترف به وقابل للتطبيق ومُنفذ بالفعل لتوفير التغطية"، وهو الإطار الذي وضعته وزارة الصحة والخدمات الإنسانية للشركات غير الربحية التي لديها اعتراضات دينية. "يُلزم قانون استعادة الحرية الدينية الحكومة باستخدام هذه الوسيلة الأقل تقييدًا. وكما أوضحت المحكمة، فإن هذا النموذج القائم، المصمم خصيصًا لهذه المشكلة، قد يكون كافيًا لتمييز هذه القضية عن العديد من القضايا الأخرى التي يكون فيها من الصعب والمكلف تكييف برنامج حكومي مع عدد لا يحصى من المطالبات الدينية القائمة على حق قانوني مزعوم في حرية ممارسة الشعائر الدينية." (كينيدي، قاضٍ، رأي موافق، ص  3، 4)

أصدرت القاضية روث بادر غينسبيرغ رأي المعارضة الرئيسي، الذي انضمت إليه القاضية سوتومايور في رأيها الكامل، والقاضيان بريير وكاغان في جميع بنوده باستثناء الجزء الثالث-ج-1 ^{[ 58 ]} المتعلق بـ "ما إذا كانت الشركة مؤهلة لتكون 'شخصًا' قادرًا على ممارسة الدين". ^{[ 59 ]} بدأت غينسبيرغ قائلة: "في قرار واسع النطاق بشكل لافت، ترى المحكمة أن المؤسسات التجارية، بما في ذلك الشركات، إلى جانب الشراكات والملكية الفردية، يمكنها الانسحاب من أي قانون (باستثناء قوانين الضرائب فقط) تراه غير متوافق مع معتقداتها الدينية الراسخة.  ... وتقرر المحكمة أن المصالح الحكومية الملحة في الامتثال الموحد للقانون، والمساوئ التي تفرضها الانسحابات القائمة على الدين على الآخرين، لا تُؤخذ في الاعتبار، على الأقل عندما يكون هناك 'بديل أقل تقييدًا'. وتشير المحكمة إلى أن مثل هذا البديل سيكون موجودًا دائمًا، فبدلاً من تعليق العمل بمؤسسة تدعي إعفاءً قائمًا على الدين، يمكن للحكومة، أي عامة الناس، أن تتحمل التكاليف." ^{[ 60 ]}

طعنت في وجهة نظر الأغلبية غير المسبوقة بشأن المؤسسات الدينية الربحية، قائلةً: "حتى هذه الدعوى، لم يُقرّ أي قرار صادر عن هذه المحكمة بأحقية الشركات الربحية في الحصول على إعفاء ديني من قانون عام، سواء بموجب بند حرية ممارسة الشعائر الدينية أو قانون استعادة الحرية الدينية. إن غياب مثل هذه السابقة أمرٌ متوقع، لأن ممارسة الدين من سمات الأشخاص الطبيعيين، لا الكيانات القانونية الاعتبارية... ^{[ 61 ]} توجد المنظمات الدينية لتعزيز مصالح الأشخاص الذين يعتنقون نفس المعتقد الديني. ليس الأمر كذلك بالنسبة للشركات الربحية. فالعاملون الذين يدعمون عمليات هذه الشركات لا ينتمون عادةً إلى طائفة دينية واحدة." ^{[ 62 ]} ردًا على حجة الأغلبية بأن على الحكومة "تحمل تكلفة" وسائل منع الحمل، قالت غينسبيرغ إن "المصدر الوحيد المخصص للتمويل الفيدرالي لخدمات تنظيم الأسرة في البلاد  ..." ليس مصممًا لتلبية الاحتياجات غير الملباة للمؤمن عليهم بالفعل. وأشارت إلى أن "بديلًا أقل تقييدًا" لم يُدرج في القانون من قبل الكونغرس. ^{[ 63 ]} تحذر غينسبيرغ قائلة: "أخشى أن المحكمة قد غامرت بالدخول في حقل ألغام  ..." ^{[ 64 ]}

كتب القاضيان بريير وكاجان رأيًا مخالفًا من فقرة واحدة ، قالا فيه إن "طعن المدعين في شرط تغطية وسائل منع الحمل يفشل من حيث الموضوع" وأنهما "ليسا بحاجة إلى البت في ما إذا كان يجوز للشركات الربحية أو مالكيها رفع دعاوى بموجب قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993، ولا يفعلان ذلك". ^{[ 65 ]}

أشادت الجماعات المحافظة والمؤيدة للحياة بالحكم. وذكرت مجلة "ناشونال ريفيو " أن حكم المحكمة العليا " دفع مات بومان، محامي تحالف الدفاع عن الحرية، إلى وصف قضية هوبي لوبي بأنها 'قرار شامل' يعزز حرية الجميع". ^{[ 67 ]} وقالت مارجوري دانينفيلسر، رئيسة قائمة سوزان بي. أنتوني : "هذا نصر عظيم للحرية الدينية، وهي حجر الزاوية في تأسيسنا. ففي ممارسة معتقداتنا الدينية، هناك أمور معينة لا يجوز لنا فعلها. ولهذا السبب نحن أمام لحظة فارقة. لن يُجبر المتدينون بعد الآن على القيام بأفعال ينهى ديننا عنها". ^{[ 68 ]} وقال توني بيركنز ، رئيس مجلس أبحاث الأسرة : "لقد حققت المحكمة العليا أحد أهم انتصارات الحرية الدينية في جيلنا. ونحن ممتنون لموافقة المحكمة العليا على أن الحكومة قد تجاوزت حدودها عندما فرضت على أصحاب الشركات العائلية انتهاك ضمائرهم تحت طائلة غرامات باهظة". ^{[ 68 ]} قال مؤتمر الأساقفة الكاثوليك في الولايات المتحدة : "نرحب بقرار المحكمة العليا بالاعتراف بأن الأمريكيين يمكنهم الاستمرار في ممارسة شعائرهم الدينية عند إدارة أعمال عائلية ... لقد حان الوقت لمضاعفة جهودنا لبناء ثقافة تحترم الحرية الدينية احتراماً كاملاً." ^{[ 69 ]} 

انتقدت جماعات مناصرة حق المرأة في الإجهاض وجماعات الحريات المدنية هذا الحكم. وقالت سيسيل ريتشاردز ، رئيسة صندوق عمل تنظيم الأسرة : "اليوم، أصدرت المحكمة العليا حكمًا ضد النساء والأسر الأمريكية، مانحةً أصحاب العمل الحق في التمييز ضد النساء وحرمان موظفاتهم من تغطية وسائل منع الحمل. هذا حكم مخيب للآمال ومقلق للغاية، سيمنع بعض النساء، وخاصةً العاملات بأجر بالساعة واللاتي يكافحن لتغطية نفقاتهن، من الحصول على وسائل منع الحمل." ^{[ 70 ]} وقالت لويز ميلينغ، نائبة المدير القانوني للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية : "هذا قرار مقلق للغاية. لأول مرة، صرحت أعلى محكمة في البلاد بأن أصحاب الأعمال يمكنهم استخدام معتقداتهم الدينية لحرمان موظفيهم من حق يكفله لهم القانون." ^{[ 71 ]}

في افتتاحية لها، وصفت مجلة نيو إنجلاند الطبية القرار بأنه "انتكاسة لهدف قانون الرعاية الصحية الميسرة الأساسي المتمثل في توفير الرعاية الصحية الشاملة، ولرعاية صحة المرأة على وجه الخصوص"، معربةً عن قلقها من أن "أغلبية المحكمة، عند تقييمها للادعاءات المتضاربة حول الإجهاض ومنع الحمل، ركزت على الادعاءات الدينية للشركات دون مناقشة الآراء العلمية أو الطبية". ^{[ 72 ]} وفي مجلة الجمعية الطبية الأمريكية للطب الباطني ، كتبت ألتا شارو أن "قرار المحكمة العليا، بما يتماشى مع اتجاه مقلق بين المحاكم والهيئات التشريعية نحو تحريف المعلومات العلمية أو إساءة استخدامها في سياق حقوق المرأة الإنجابية وصحتها، تجاهل التمييز المقبول على نطاق واسع بين منع الحمل والإجهاض". ^{[ 73 ]} وقد أيد المؤتمر الأمريكي لأطباء التوليد وأمراض النساء ، الذي يمثل 90% من أطباء أمراض النساء المعتمدين في الولايات المتحدة، مشروع قانون لإلغاء حكم هوبي لوبي . ^{[ 74 ]}

قال المتحدث باسم البيت الأبيض، جوش إرنست : "يجب على الكونغرس اتخاذ إجراءات لحل هذه المشكلة التي نشأت، والإدارة على أتم الاستعداد للعمل معهم لتحقيق ذلك. يؤمن الرئيس أوباما بأن على النساء اتخاذ قرارات الرعاية الصحية الشخصية بأنفسهن، بدلاً من أن يتخذها رؤساؤهن نيابةً عنهن. إن قرار اليوم يُعرّض صحة النساء العاملات في هذه الشركات للخطر." ^{[ 71 ]}

قال زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، هاري ريد (ديمقراطي من ولاية نيفادا): "إذا لم تحمِ المحكمة العليا حق المرأة في الحصول على الرعاية الصحية، فسيفعل الديمقراطيون ذلك. سنواصل النضال من أجل الحفاظ على حق المرأة في الحصول على تغطية وسائل منع الحمل ومنع أصحاب العمل من التدخل في فحوصات النساء." ^{[ 3 ]}

قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل : "لا يمكن لإدارة أوباما أن تدوس على الحريات الدينية التي يعتز بها الأمريكيون". ^{[ 3 ]}

قال السيناتور تشاك شومر (ديمقراطي من نيويورك)، الذي قدم قانون استعادة الحرية الدينية في عام 1993، إن قانونه "لم يكن يهدف إلى توسيع نطاق الحماية نفسها لتشمل الشركات الربحية، التي يتمثل هدفها الأساسي في الربح من السوق المفتوحة". ^{[ 75 ]}

قال رئيس مجلس النواب جون بوينر (جمهوري من ولاية أوهايو): "كان من شأن القرار الذي تم إلغاؤه اليوم أن يُلزم الشركات الربحية بالاختيار بين انتهاك معتقداتها المحمية دستورياً أو دفع غرامات باهظة، الأمر الذي كان سيجبرها على تسريح الموظفين أو إغلاق أبوابها". ^{[ 76 ]}

قالت نانسي بيلوسي، زعيمة الأقلية في مجلس النواب (ديمقراطية من كاليفورنيا): "على الرغم من أن المحكمة قصرت حكمها على الشركات "الخاصة"، إلا أن هذا الحكم سيؤثر بشكل مباشر على حياة ملايين النساء في جميع أنحاء البلاد. أكثر من 90% من الشركات الأمريكية هي شركات "خاصة"، بما في ذلك شركات كبيرة مثل كوتش إندستريز وبيكتل . ^{[ 76 ]} لا ينبغي إجبار النساء على بذل جهود إضافية للحصول على الرعاية الصحية الأساسية التي يحتجنها. إن السماح لأصحاب العمل والرؤساء التنفيذيين بتقييد الرعاية الصحية المتاحة للموظفين يُعد انتهاكًا صارخًا لحقوقهم الدينية. هذا ليس من شأن رئيسها." ^{[ 71 ]}

قال السيناتور تيد كروز (جمهوري من تكساس): "إن انتصار اليوم في قضية هوبي لوبي نبأ رائع، لكن ليس هذا وقت الراحة. لا يمكننا الاعتماد على المحاكم وحدها للدفاع عن حريتنا الدينية." ^{[ 68 ]}

قال السيناتور أورين هاتش (جمهوري من ولاية يوتا): "أُشيد بقرار المحكمة العليا بحماية الحرية الدينية لجميع الأمريكيين، أفرادًا وجماعات. إن فكرة أن الحرية الدينية حكرٌ على فئةٍ معينة، وحتى في هذه الحالة، تقتصر على الممارسات الخاصة، تُخالف تقاليد أمتنا وقوانيننا ودستورنا. وكما قالت المحكمة العليا اليوم بحق، فإن قانون استعادة الحرية الدينية كان واضحًا تمامًا في تأكيده على ضرورة حماية الحرية الدينية لجميع الأمريكيين على قدم المساواة، وعدم إثقال كاهلهم بأعباء لا داعي لها." ^{[ 68 ]}

قالت النائبة ميشيل باكمان (جمهورية - مينيسوتا): "أشعر بتشجيع كبير إزاء قرار المحكمة العليا اليوم بتأييد حقوق الحرية الدينية لعائلة غرين المالكة لشركة هوبي لوبي". ^{[ 68 ]}

ذكرت مجلة فوربس أنه في أعقاب الحكم الصادر في قضية بورويل ضد هوبي لوبي ، "ألغت المحكمة العليا الحكم الصادر ضد إيدن فودز وأعادت القضية إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة لمزيد من النظر". ^{[ 77 ]}

في السادس من نوفمبر/تشرين الثاني 2015، قررت المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية النظر في قضية زوبيك ضد بورول، بالإضافة إلى ست دعاوى أخرى تتعلق بإلزام قانون أوباما للرعاية الصحية بتوفير وسائل منع الحمل، وهي: قضية كهنة من أجل الحياة ضد بورول ، وقضية جامعة الناصري الجنوبي ضد بورول ، وقضية كلية جنيف ضد بورول ، وقضية رئيس أساقفة واشنطن الكاثوليكي الروماني ضد بورول ، وقضية جامعة شرق تكساس المعمدانية ضد بورول ، وقضية راهبات الفقراء الصغيرات في دار المسنين ضد بورول. ^{[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

في 3 يوليو/تموز 2014، منحت المحكمة العليا استثناءً مؤقتًا للنهج الذي اقترحته كبديل أقل تقييدًا في قضية هوبي لوبي، حيث كان المدعون يرسلون نموذجًا ( نموذج EBSA 700 ) ^{[ 88 ]} إلى شركة التأمين الخاصة بهم، والتي كانت ستتكفل بتكاليف وسائل منع الحمل. وفي أمر قضائي طارئ غير موقع لصالح كلية ويتون في إلينوي، ذكرت المحكمة أنه بدلًا من إخطار شركة التأمين، يمكن لكلية ويتون إخطار الحكومة. وبمجرد إخطارها، يتعين على الحكومة إخطار شركة التأمين. اعتقدت كلية ويتون أنها بنقلها التزام تغطية وسائل منع الحمل إلى شركة التأمين، فإنها بذلك تُفعّل هذا الالتزام. لا يُعد الأمر القضائي الطارئ حكمًا في جوهر اعتراض ويتون الديني. وقالت المحكمة: "لا يؤثر أي شيء في هذا الأمر المؤقت على قدرة موظفي وطلاب الكلية على الحصول، مجانًا، على جميع وسائل منع الحمل المعتمدة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية." ^{[ 89 ]}

في رأي مخالف من 15 صفحة انضمت إليه القاضيتان الأخريان في المحكمة، انتقدت القاضية سونيا سوتومايور منطق الأغلبية قائلة: "إن طلب ويتون لا يرقى بأي حال من الأحوال إلى المستوى العالي اللازم لتبرير إصدار أمر قضائي عاجل من هذه المحكمة  ... إن إجراءات المحكمة في هذه القضية تخلق تكاليف غير ضرورية وطبقات من البيروقراطية، وتتجاهل حقيقة بسيطة: يجب السماح للحكومة بالتعامل مع المهام الأساسية للإدارة العامة بطريقة تتوافق مع المنطق السليم." ^{[ 90 ]}

أصدرت قاضية المحكمة العليا سوتومايور أمراً قضائياً مؤقتاً مماثلاً لصالح راهبات الفقراء الصغيرات في نهاية عام 2013، قبيل دخول القرار حيز التنفيذ. ^{[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}

في تعليقات متضاربة بين مارتي ليدرمان، المساهم الدائم في مدونة SCOTUSblog ، وتوم غولدشتاين ، المؤسس المشارك ، جادل ليدرمان بأن النموذج 700 هو وحده الذي يُلزم شركة التأمين بتغطية تكاليف وسائل منع الحمل. بينما جادل غولدشتاين بأن لائحة قائمة تسمح للحكومة بتحديد بديل للنموذج 700. وأشار إلى أن "المحكمة لم تقبل حجة ويتون الأكثر تشدداً" بأنها لا يمكن إلزامها بفعل أي شيء. وقال إن موافقة القاضي كينيدي هي الفيصل، وتوضح أن قانون استعادة الحرية الدينية لا يُنتهك بإلزام ويتون بإخطار الحكومة. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

تنص نسخة منقحة من نموذج EBSA رقم 700، سارية المفعول اعتبارًا من أغسطس 2014، على أنه "كبديل لاستخدام هذا النموذج، يجوز للمنظمة المؤهلة إخطار وزير الصحة والخدمات الإنسانية بأن لديها اعتراضًا دينيًا على توفير التغطية لجميع خدمات منع الحمل أو جزء منها  ...". ^{[ 88 ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2022، نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرًا عن تسريب محتمل لقرار قضية هوبي لوبي قبل نحو أسبوعين من إعلانه الرسمي. وجاء هذا التقرير عقب تسريب قرار قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة في يونيو/حزيران 2022، والذي نقض قرار رو ضد ويد بشأن حقوق الإجهاض. وكتب القس روب شناك إلى كل من رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وإلى صحيفة التايمز، موضحًا أنه علم بقرار قضية هوبي لوبي من أحد المقربين إليه، وذلك بعد أن أقام شناك وزوجته حفل عشاء مع أليتو وزوجته. في ذلك الوقت، استخدم شناك تلك المعلومات لإبلاغ هوبي لوبي ومنظمات دينية أخرى للاستعداد للإعلان الرسمي عن القرار. وكان شناك قد اختار الكشف عن هذه المعلومات في عام 2022 للمساعدة في التحقيق في تسريب قرار دوبس . ^{[ 96 ]} في عام 2011، من خلال علاقتهم بالجمعية التاريخية، حضر مالكو هوبي لوبي حفل عيد الميلاد في قاعات المحكمة العليا قبل وقت قصير من بدء التقاضي الذي أصبح بورويل ضد متاجر هوبي لوبي، المحدودة. ^{[ 97 ]}

على الرغم من أن المحكمة أوضحت بجلاء أن القرار يقتصر على إلزامية توفير وسائل منع الحمل (الملخص، ص  4-5)، إلا أن الحكم يُنظر إليه على أنه ذو تبعات تتجاوز بكثير مسألة منع الحمل. صرّح والتر ديلينجر ، القائم بأعمال النائب العام السابق، قائلاً: "للمرة الأولى، يمكن للمؤسسات التجارية أن تدّعي بنجاح وجود استثناءات دينية من القوانين التي تُطبّق على الجميع". وقدّمت خمس عشرة ولاية مذكرةً تُجادل فيها بأن الشركات ستتمكن من رفض تغطية تكاليف عمليات نقل الدم، وعلاجات الخلايا الجذعية، والرعاية النفسية. ^{[ 23 ]} وتماشياً مع الرأي المخالف، تساءلت مجلة "أمريكان بروسبكت" : "هل سيُضطر دافعو الضرائب إلى دفع تعويضات للموظفين إذا شعر أصحاب العمل بأن قوانين الحد الأدنى للأجور تُخالف معتقداتهم الدينية؟" ^{[ 98 ]} وقال جوناثان راوخ ، الباحث البارز في معهد بروكينغز ، إن الاعتراضات على دفع مزايا التأمين الصحي للأزواج من نفس الجنس ستلقى رواجاً. ^{[ 99 ]} سحبت فرقة العمل الوطنية للمثليين والمثليات (NGLT) والمركز الوطني لحقوق المثليات دعمهما لقانون عدم التمييز في التوظيف (ENDA) الذي أقره مجلس الشيوخ، معللتين ذلك بأن الاستثناءات الدينية فيه ستسمح للشركات بفصل أو رفض توظيف العاملين من مجتمع الميم في ضوء حكم قضية هوبي لوبي . وقالت المديرة التنفيذية لفرقة العمل الوطنية للمثليين والمثليات، ريا كاري : "لم نتخذ هذه الخطوة باستخفاف. لقد كنا نضغط من أجل هذا القانون لمدة 20 عامًا." ^{[ 100 ]}

تتركز هذه المخاوف على تطبيق المحكمة لقانون استعادة الحرية الدينية الفيدرالي، وقد تفاقمت بسبب جدل وطني حول مشروع قانون تعديل هذا القانون في ولاية أريزونا. يقول دوغلاس لايكوك، أستاذ القانون في جامعة فرجينيا: "لقد قرر اليسار العلماني برمته" أن قوانين استعادة الحرية الدينية "خطيرة للغاية لأنهم يهتمون بشكل أكبر بقضايا منع الحمل وحقوق المثليين". ويضيف أن قوانين استعادة الحرية الدينية تُفهم بشكل خاطئ لأنها لا تُملي أحكامًا لصالح المعترضين دينيًا، بل تُلزم المحاكم فقط بتطبيق أعلى معايير التدقيق على أي قانون يُطعن فيه. ^{[ 23 ]}

في عام 2021، قدم السيناتور كوري بوكر مشروع قانون يسمى قانون عدم الإضرار لإلغاء قرار بورويل ضد هوبي لوبي. ^{[ 101 ]}

اعتبارًا من أبريل 2022، من المتوقع أن تظهر نسخة جديدة من "هوبي لوبي" في حال أقر الرئيس بايدن تعديلات على قانون الرعاية الصحية (أوباماكير) فيما يتعلق بتوسيع نطاق الحماية للأشخاص المتحولين جنسيًا وتفسير التمييز على أساس الجنس. ^{[ 102 ]}

جادل إيان ميلهايزر من موقع Vox.com بأنه كقاعدة عامة في قضايا الحرية الدينية قبل قرار هوبي لوبي، لا يجوز استخدام الدين لتقليص حقوق الآخرين. وأشار إلى قضية المحكمة العليا الأمريكية عام 1982، الولايات المتحدة ضد لي (1982 )، حيث صرّحت المحكمة بأنه "عندما ينخرط أتباع طائفة معينة في نشاط تجاري باختيارهم، فإن القيود التي يقبلونها على سلوكهم الخاص، انطلاقًا من ضمائرهم ومعتقداتهم، لا يجوز فرضها على الأنظمة القانونية الملزمة للآخرين في ذلك النشاط". ^{[ 103 ]} ووفقًا لميلهايزر، يُمثّل قرار هوبي لوبي المرة الأولى التي "تتفوق فيها حقوق المؤمنين على حقوق الآخرين". ^{[ 103 ]} مارسيا جرينبيرجر، الرئيسة المشاركة للمركز الوطني لقانون المرأة ، جادلت في نفس الاتجاه ميلهايزر بقولها إن المحكمة العليا لم تحكم قط بأن للشركات معتقدات دينية وأنها "لم تحكم قط بأن الممارسة الدينية توفر ترخيصًا لإيذاء الآخرين أو انتهاك حقوق الأطراف الثالثة".

قالت لويز ميلينغ، نائبة المدير القانوني للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، إن الحرية الدينية "تمنحنا جميعًا الحق في اعتناق معتقداتنا، لكنها لا تمنحك الحق في فرض معتقداتك على الآخرين أو التمييز ضدهم". ^{[ 28 ]} وكتبت هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز أن القرار "تجاهل المبادئ المقبولة لقانون الشركات والحرية الدينية ليمنح مالكي الشركات الربحية الخاصة حقًا غير مسبوق في فرض آرائهم الدينية على الموظفين". ^{[ 104 ]} وكتب أحد كتاب الأعمدة في فوكس نيوز : "... مع كل هذا الجدل حول المعتقدات الدينية لمالكي هوبي لوبي، ماذا عن المعتقدات الدينية لموظفيهم؟ إنها لا تقل أهمية، ولا ينبغي انتهاكها". ^{[ 105 ]} وقال مدير مكتب الكنيسة المتحدة للمسيح في واشنطن العاصمة إن الحكم "قد يشجع أصحاب العمل في القطاع الخاص على الادعاء بوجود اعتراضات دينية على خدمات رعاية صحية معينة، مما يفرض في الواقع آراءهم الدينية على موظفيهم". ^{[ 106 ]} صرّحت وزيرة الخارجية السابقة هيلاري كلينتون قائلةً: "إنها المرة الأولى التي تُقرّ فيها محكمتنا بأن للشركات الخاصة حقوقًا تُعادل حقوق الأفراد فيما يتعلق بالحرية الدينية، ما يعني أن بإمكان أصحاب العمل في هذه الشركات فرض معتقداتهم الدينية على موظفيهم." ^{[ 107 ]} وذكر مركز التقدم الأمريكي أن هذا الحكم "يُعدّ خطوةً في الاتجاه الذي تسلكه هذه المحكمة بالفعل، وهو الحديث عن الشخصية الاعتبارية للشركات - أي معاملة الشركات كأفراد، والقول بأن للشركة دينًا خاصًا بها، ويجب فرضه على موظفيها." ^{[ 99 ]} وقال القس ويلتون جادي ، زعيم التحالف بين الأديان : "يُصبح التعديل الأول للدستور في أبهى صوره عندما يُستخدم لحماية حقوق الأقليات من أهواء ذوي النفوذ. إن قرار اليوم، الذي يمنح ذوي النفوذ الحق في فرض معتقداتهم الدينية على من حولهم، يُخالف تمامًا أفضل تقاليد الحرية الدينية." ^{[ 69 ]}

عارض بريت ماكدونيل، وهو باحث قانوني تقدمي، هذا الرأي، مُجادلاً بأن الشركات المملوكة والمدارة من قِبل الليبراليين ستستفيد بدورها من حرية العمل وفقًا لضمائرهم أو قيمهم، وهو ما لم يُنظر إليه على أنه "فرض" للآراء، لأن الناس يختارون عادةً من يرتبطون به بناءً على التوافق الفلسفي. ^{[ 108 ]} إضافةً إلى ذلك، يرى البعض أن "الحرية الدينية تساوي أكثر من 35 دولارًا"، في إشارة إلى مبلغ 35 دولارًا الذي يتم توفيره من خلال تغطية وسائل منع الحمل، وأن قانون الرعاية الصحية الميسرة ما كان ليُقرّ لو كان مصممًا لفرض هذه التغطية. ^{[ 109 ]}

استشهدت دوروثي ج. سامويلز، محررة صحيفة نيويورك تايمز، بالمثل التحذيري "احذر مما تتمناه"، متسائلةً عما إذا كان "إذا أشار المالكون إلى أنهم ليسوا منفصلين تمامًا عن شركاتهم - من خلال رفض تغطية وسائل منع الحمل لموظفي الشركة بناءً على معتقداتهم الدينية الشخصية - فقد يُثار في دعاوى قضائية مستقبلية أمام محاكم الولايات أنهم تنازلوا عن حقهم في الحماية من المسؤولية عن الالتزامات المالية للشركة". ^{[ 110 ]} وقال إروين شيميرينسكي ،عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في إرفاين : "لا تُنسب التزامات الشركة إلى المالكين، فلماذا يُسمح للمالكين بنسبة معتقداتهم إلى الشركة؟" ^{[ 111 ]} وقد كتب العديد من الفقهاء القانونيين مذكرة قانونية إلى المحكمة العليا في هذه القضية، مجادلين بهذا الخطر، بينما يرد فقهاء من الجانب الآخر بأن المنظمات غير الربحية المسجلة تتمتع بحماية من المسؤولية على الرغم من أنشطتها القائمة على قضايا دينية أو غيرها من القضايا القائمة على القيم/الضمير. ^{[ 112 ]}