الأمر التنفيذي رقم 13780

لم يسري الأمر على المسافرين الدوليين القادمين من الدول المذكورة في بعض الحالات. ^{[ 15 ]}

كما سمح الأمر بمراجعة الاستثناءات من حظر الدخول على أساس كل حالة على حدة، وذلك لكي تصدر وزارة الأمن الداخلي ووزارة الخارجية إعفاءات أو موافقة على تأشيرة للمسافرين من الدول المعنية المذكورة في الأمر. ^{[ 15 ]}

في التاسع من مارس، أشار المدعي العام لولاية واشنطن، بوب فيرغسون، إلى أن الولاية ستسعى للحصول على أمر تقييدي مؤقت وأمر قضائي أولي لوقف تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 13780. وصرح فيرغسون علنًا: "من واجبي ومسؤوليتي التحرك. لن نخضع لترهيب الحكومة الفيدرالية وتهديداتها وأفعالها". وأوضحت ولاية واشنطن أنها ستطلب أمرًا تقييديًا مؤقتًا وأمرًا قضائيًا أوليًا في الدعوى الحالية المتعلقة بالأمر التنفيذي رقم 13769، وذلك بطلبها من المحكمة الإذن بتقديم شكوى معدلة تتناول الأمر التنفيذي رقم 13780. [ ^{35 ] [ 36 ] كما} أشار فيرغسون إلى أن ولايات أوريغون وماساتشوستس ونيويورك ستطلب من المحكمة الإذن بالانضمام إلى ^الدعوى القضائية الحالية ضد الأمر التنفيذي. ^{[ 35} ] ^{[ 37 ] [ 38 ]}

في 9 مارس/آذار 2017، ردّ المتحدث باسم البيت الأبيض، شون سبايسر، على انتقادات عدد من المدعين العامين في الولايات للأمر التنفيذي الجديد، مصرحًا بأن البيت الأبيض واثق من أن الأمر الجديد يعالج القضايا التي أثارتها الولايات في الدعاوى القضائية المتعلقة بالأمر التنفيذي السابق رقم 13769. وقال سبايسر: "أعتقد أننا مطمئنون تمامًا إلى أن الأمر التنفيذي الذي تم صياغته يتوافق مع المبادئ التوجيهية، وسنمضي قدمًا في هذا الشأن، ولكنني أعتقد بكل تأكيد أننا واثقون تمامًا من كيفية صياغته والمساهمات التي تم تقديمها". ^{[ 39 ]}

في 13 مارس/آذار 2017، قدم المدعي العام لولاية واشنطن شكوى معدلة ثانية تتعلق بالأمر التنفيذي رقم 13780، وطلب من المحكمة إصدار أمر قضائي بمنع تنفيذه بموجب الأمر القضائي التمهيدي الحالي الصادر سابقًا والذي منع تنفيذ الأمر التنفيذي رقم 13769، وذلك من خلال تقديم طلب لتنفيذ الأمر القضائي التمهيدي بشكل عاجل. ^{[ 40 ] [ 41 ]} وطلبت ولاية واشنطن في شكواها المعدلة الثانية من المحكمة أن تعلن أن البنود 3(ج)، و5(أ)-(ج)، و5(هـ) من الأمر التنفيذي الأول (13769) غير مصرح بها ومخالفة لدستور وقوانين الولايات المتحدة، وأنه يجب منع الولايات المتحدة من تنفيذ أو إنفاذ البنود 3(ج)، و5(أ)-(ج)، و5(هـ) من الأمر التنفيذي الأول، بما في ذلك على جميع حدود الولايات المتحدة ومنافذ الدخول وفي إصدار التأشيرات، ريثما تصدر المحكمة أوامر أخرى. كما طلبت ولاية واشنطن من المحكمة إعلان أن البندين 2(ج) و6(أ) من الأمر التنفيذي الثاني (13780) غير مصرح بهما ومخالفان لدستور وقوانين الولايات المتحدة، وأنه ينبغي أيضًا منع الولايات المتحدة من تنفيذ أو إنفاذ البندين 2(ج) و6(أ) من الأمر التنفيذي الثاني، بما في ذلك على جميع حدود الولايات المتحدة ومنافذ الدخول وفي إصدار التأشيرات، ومنع الولايات المتحدة من تنفيذ أو إنفاذ البند 5(د) من الأمر التنفيذي الأول ومنعها من تنفيذ أو إنفاذ البند 6(ب) من الأمر التنفيذي الثاني. ^{[ 42 ]} وأصدرت المحكمة لاحقًا أمرًا يُلزم الولايات المتحدة بتقديم رد على طلب الطوارئ لإنفاذ الأمر الزجري المؤقت بحلول 14 مارس/آذار 2017. ^{[ 43 ]}

جادل المدعى عليهم الفيدراليون بأن أمر المحكمة القضائي "لا يُقيّد قدرة الحكومة الفيدرالية على البدء الفوري في إنفاذ الأمر التنفيذي الجديد"، بينما ردّت ولاية واشنطن قائلةً: "مع أن الأحكام تختلف اختلافًا طفيفًا عن صيغتها الأصلية، فإن هذه الاختلافات لا تُخرجها من نطاق أمر المحكمة القضائي". وحتى مساء العاشر من مارس، لم يقدّم أيٌّ من الطرفين طلبًا لتأييد الأمر الجديد أو إيقافه، وقال القاضي روبارت إنه لن يبتّ في الأمر دون تقديم طلب. ^{[ 44 ]}

في 17 مارس 2017، رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيمس روبارت إصدار أمر تقييدي إضافي لأنه اعتبر مثل هذا الإجراء غير ضروري بالنظر إلى أن الأمر التنفيذي الجديد للرئيس قد تم إيقافه بالفعل من قبل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ديريك واتسون في هاواي. ^{[ 45 ]}

كما اعتزمت ولاية ماريلاند الطعن في القرار أمام المحكمة، مشيرة إلى الضرر المستقبلي الذي سيلحق بقدرتها التنافسية أكاديمياً واقتصادياً من خلال إعاقة زيارات الأكاديميين والعلماء والمهندسين من دول أخرى. ^{[ 46 ]}

في 7 مارس/آذار 2017، رفعت ولاية هاواي دعوى مدنية للطعن في الأمر التنفيذي رقم 13780، مطالبةً بحكم إعلاني وأمر قضائي بوقف تنفيذه. ^{[ 47 ] [ 48 ]} وقدّمت ولاية هاواي طلبًا للحصول على إذن لتقديم شكوى معدّلة تتعلق بالأمر التنفيذي رقم 13780. ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]} وصرح دوغ تشين ، المدعي العام لولاية هاواي، علنًا قائلًا: "هذا الأمر التنفيذي الجديد ليس إلا نسخة ثانية من حظر دخول المسلمين. وتحت ذريعة الأمن القومي، لا يزال يستهدف المهاجرين واللاجئين، ويفتح الباب أمام فرض المزيد من القيود." ^{[ 52 ]} واستشهدت هاواي في طعنها القانوني على الحظر المعدّل بتصريح ستيفن ميلر، كبير مستشاري البيت الأبيض ، الذي قال إن حظر السفر المعدّل يهدف إلى تحقيق نفس النتيجة السياسية الأساسية للحظر الأصلي. ^{[ 53 ]}

تضمنت الشكوى المعدلة ثمانية أسباب محددة للدعوى تتعلق بالأمر التنفيذي رقم 13780:

1. انتهاك لبند تأسيس الدين في التعديل الأول للدستور الأمريكي، بدعوى أن حظر السفر يستهدف المسلمين.
2. انتهاك بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور الأمريكي
3. انتهاك بند الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية في التعديل الخامس للدستور الأمريكي
4. انتهاك بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس للدستور الأمريكي
5. انتهاك قانون الهجرة والجنسية 8 USC § 1152(a)(1)(A)، 8 USC § 1182(f) و 8 USC § 1185(a)
6. انتهاكات قانون استعادة الحرية الدينية 42 USC § 2000bb1(a)
7. انتهاك جوهري لقانون الإجراءات الإدارية من خلال انتهاكات الدستور وقانون الهجرة والجنسية، والعمل التعسفي والمتقلب 5 USC § 706(2)(A)–(C).
8. مخالفة إجرائية لقانون الإجراءات الإدارية 5 USC § 706(2)(D)، و 5 USC § 551(1)، و 5 USC § 553

في 15 مارس/آذار 2017، أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ديريك واتسون أمرًا تقييديًا مؤقتًا يمنع سريان المادتين 2 و6 من الأمر التنفيذي رقم 13780. ^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]} وفي قراره، قضى القاضي واتسون بأن ولاية هاواي أظهرت احتمالًا قويًا للنجاح في دعواها المتعلقة ببند تأسيس الدين، مؤكدةً أن الأمر التنفيذي رقم 13780 هو في الواقع "حظر على المسلمين". وذكر القاضي واتسون في حكمه: "بالنظر إلى الأضرار والانتهاكات الدستورية المذكورة أعلاه، والأدلة المشكوك فيها التي تدعم دوافع الحكومة المتعلقة بالأمن القومي، فإن موازنة العدالة والمصالح العامة تبرر منح المدعين حقهم. ويُعدّ الإنصاف على مستوى البلاد مناسبًا في ضوء احتمال النجاح في دعوى بند تأسيس الدين." ^{[ 57 ] [ 56 ]} كما ذكر، فيما يتعلق بحياد الأمر تجاه الدين، أن موقف الحكومة القائل بأنه لا يجوز للمحاكم النظر إلى ما وراء ممارسة السلطة التنفيذية التقديرية ويجب عليها فقط مراجعة نص الأمر قد تم رفضه باعتباره غير صحيح قانونيًا، وأن:

إنّ فكرة إمكانية إظهار العداء تجاه أي فئة من الناس بمجرد استهدافهم جميعًا دفعة واحدة فكرة خاطئة جوهريًا. [...] إنّ الغاية التمييزية هي المهمة، بغض النظر عن مدى عدم كفاءة التنفيذ. ومن الخطأ أيضًا الاعتقاد بأنّ الأمر التنفيذي لا يمكن اعتباره مستهدفًا للإسلام لأنه ينطبق على جميع الأفراد في الدول الست المذكورة. فمن المسلّم به، استنادًا إلى المصدر الأساسي الذي تعتمد عليه الحكومة نفسها، أنّ هذه الدول الست ذات أغلبية مسلمة ساحقة تتراوح نسبتها بين 90.7% و99.8%. ^{[ 56 ]}

وفي معرض استخلاص استنتاجاتها، استشهدت المحكمة أيضًا بحكم الاستئناف الصادر عن الدائرة التاسعة بشأن الأمر التنفيذي الأصلي (13769): "من الثابت أنه يمكن النظر في أدلة الغرض التي تتجاوز ظاهر القانون المطعون فيه عند تقييم دعاوى بند عدم التأسيس وبند المساواة في الحماية"، واستشهدت لدعم نتائجها بأحكام سابقة مفادها أن "الإجراء الرسمي الذي يستهدف السلوك الديني بمعاملة مميزة لا يمكن حمايته بمجرد الامتثال لشرط الحياد الظاهري" ( كنيسة لوكومي بابالو آي ضد مدينة هياليه )؛ و"أن قانونًا محايدًا ظاهريًا انتهك بند عدم التأسيس في ضوء التاريخ التشريعي الذي يُظهر نية تطبيق اللوائح فقط على الأقليات الدينية" ( لارسون ضد فالينتي )؛ وأن "الأدلة الظرفية على النية، بما في ذلك الخلفية التاريخية للقرار وتصريحات صناع القرار، يمكن النظر فيها عند تقييم ما إذا كان الإجراء الحكومي مدفوعًا بغرض تمييزي" ( قرية أرلينغتون هايتس ضد متروبوليتان هاوسينغ ). واختُتم بتعليق مفاده أن "المحكمة العليا كانت أكثر تأكيدًا: لا يجوز للمحاكم أن 'تغض الطرف عن السياق الذي نشأت فيه السياسة'" (في قضية مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في كنتاكي ، قضت المحكمة بأن القانون يصبح غير دستوري بموجب بند عدم التأسيس إذا كان "غرضه الظاهر أو السائد" هو تفضيل أو استبعاد أي دين على أي دين آخر). ^{[ 58 ] [ 56 ]} كما أخذت المحكمة في الاعتبار العديد من التصريحات التي أدلى بها الرئيس وفريقه قبل الانتخابات وبعدها، والتي نصت صراحةً على أنه يسعى إلى إيجاد وسيلة قانونية لتحقيق حظر تام على دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة، ^{[ 56 ]} و"نقص" الأدلة الموضوعية التي تدعم الفوائد الأمنية المعلنة.

بعد صدور حكم القاضي واتسون، صرّحت متحدثة باسم وزارة العدل بأن الإدارة ستواصل الدفاع عن الأمر التنفيذي رقم 13780 أمام المحاكم. ^{[ 59 ]} وندّد الرئيس ترامب بالحكم ووصفه بأنه "تجاوز قضائي غير مسبوق"، وأشار إلى أنه سيتم استئناف القرار، إذا لزم الأمر، أمام المحكمة العليا، قائلاً: "نحن نتحدث عن سلامة أمتنا، وسلامة وأمن شعبنا. هذا الحكم يُظهرنا بمظهر الضعيف". ^{[ 60 ] [ 61 ]}

في 29 مارس/آذار 2017، مدد القاضي واتسون أمره بتعليق الحظر إلى حين البت في دعوى الولاية. ^{[ 62 ]} استأنفت وزارة العدل هذا الحكم. ^{[ 63 ]} في 15 مايو/أيار، استمعت هيئة من الدائرة التاسعة إلى المرافعات بشأن تأييد الأمر القضائي على مستوى البلاد . ^{[ 64 ] [ 65 ]} مثل القائم بأعمال النائب العام للولايات المتحدة، جيفري وول، ومحامي ولاية هاواي، نيل كاتيال ، أمام قضاة الدائرة رونالد إم. غولد ، ومايكل دالي هوكينز ، وريتشارد بايز ، لمدة ساعة من المرافعات الشفوية في محكمة ويليام كينزو ناكامورا الفيدرالية في سياتل . ^{[ 66 ]}

في 12 يونيو/حزيران 2017، أيدت هيئة بالإجماع من الدائرة التاسعة جزئيًا أمر القاضي واتسون القضائي. ^{[ 67 ]} وفي قرارها الصادر دون الكشف عن هوية القضاة ، رأت المحكمة أن أمر الرئيس ترامب ينتهك القانون ذي الصلة ، وبالتالي يجب منعه. ومع ذلك، رأت المحكمة أن القاضي واتسون كان ينبغي عليه تجنب الخوض في المسألة الدستورية، وأنه لم يكن ينبغي له منع مراجعة التدقيق الحكومي الداخلي البحت . ^{[ 68 ]}

في 19 يونيو 2017، امتثل القاضي واتسون لقرار الدائرة التاسعة وقام بتقليص الأمر القضائي بحيث يستثني الأمر القضائي "إجراءات المراجعة الداخلية التي لا تثقل كاهل الأفراد خارج السلطة التنفيذية للحكومة الفيدرالية". ^{[ 69 ]}

في نفس التاريخ الذي أصدر فيه القاضي واتسون في هاواي قرارًا بتعليق أجزاء من الأمر التنفيذي رقم 13780، أصدر القاضي ثيودور دي. تشوانغ ، من محكمة مقاطعة ماريلاند الأمريكية ، والذي كان يشغل سابقًا منصب نائب المستشار العام لوزارة الأمن الداخلي، أمرًا قضائيًا بتعليق المادة 2(ج) من الأمر المُعدَّل، والتي كانت تسعى إلى حظر سفر مواطني ست دول مُحدَّدة إلى الولايات المتحدة. ^{[ 57 ] [ 70 ]} ويستند قرار القاضي تشوانغ إلى انتهاك بند تأسيس الدين في دستور الولايات المتحدة. كما أشار القاضي تشوانغ إلى أن الأمر ينتهك قانون الهجرة والجنسية لعام 1965 ، الذي عدَّل قانون الهجرة والجنسية لعام 1952 لينص على أنه "لا يجوز منح أي شخص أي تفضيل أو أولوية أو التمييز ضده في إصدار تأشيرة هجرة بسبب عرقه أو جنسه أو جنسيته أو مكان ميلاده أو مكان إقامته"، ولكن فقط من حيث أنه حظر إصدار تأشيرات الهجرة على أساس الجنسية. ^{[ 70 ] [ 71 ]} أشار القاضي تشوانغ إلى أن القانون لا يمنع الرئيس من حظر دخول الولايات المتحدة أو إصدار تأشيرات غير المهاجرين على أساس الجنسية. استأنفت إدارة ترامب الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة ، والتي حددت جلسة مرافعة شفوية في 8 مايو/أيار 2017؛ وقالت وزارة العدل إنها ستقدم طلبًا لحث المحكمة على إصدار حكمها في وقت أقرب. ^{[ 72 ]} في 31 مارس/آذار، قدمت نحو 30 جامعة أمريكية مرموقة مذكرة قانونية إلى الدائرة الرابعة تعارض فيها حظر السفر. ^{[ 73 ] [ 74 ]}

في 8 مايو/أيار 2017، مثل كل من جيفري وول، القائم بأعمال النائب العام للولايات المتحدة، وعمر جدوات، محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، أمام هيئة المحكمة الفيدرالية للدائرة الرابعة المكونة من 13 قاضياً ، لمدة ساعتين من المرافعات الشفوية في محكمة لويس إف. باول جونيور الفيدرالية في ريتشموند، بولاية فرجينيا. وقد تنحى القاضيان جيه. هارفي ويلكنسون الثالث ، والد وول، وأليسون كاي دنكان عن القضية. ^{[ 75 ] [ 76 ]}

في 25 مايو 2017، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة حكم محكمة مقاطعة ماريلاند الصادر في مارس، واستمر تعليق حظر السفر بأغلبية 10 أصوات مقابل 3، وذلك لمخالفته بند تأسيس الدين في دستور الولايات المتحدة . ^{[ 77 ] [ 78 ]}

ثم تقدم القائم بأعمال النائب العام بطلب إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة لوقف تنفيذ الحكم ، والتي بدورها حددت موعدًا لاستكمال جميع المرافعات بحلول 21 يونيو، أي قبل يوم واحد من انعقاد آخر جلسة للمحكمة في هذه الدورة. وأبلغ نيل كاتيال ، المستشار القانوني الخارجي لولاية هاواي في قضية ذات صلة، المحكمة بأنه "سيكون في ولاية يوتا مع اتصال محدود جدًا بالإنترنت" لبقية الأسبوع، لذا منحته المحكمة يومًا إضافيًا لتقديم مذكرة الرد الخاصة بالولاية. ^{[ 79 ]}

صدر أول أمر تقييدي مؤقت ضد حظر السفر المعدل في 10 مارس 2017 من قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ويليام كونلي في ماديسون، ويسكونسن؛ وقد علق الأمر التقييدي المؤقت الأمر التنفيذي فيما يتعلق بزوجة وطفل لاجئ سوري يعيشان في حلب، سوريا، ويسعيان إلى لم شملهما في الولايات المتحدة. ^{[ 80 ]}

في 24 مارس 2017، رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية أنتوني جون ترينغا في الإسكندرية بولاية فرجينيا ، منح المدعية ليندا سرسور أمراً تقييدياً مؤقتاً ضد الأمر التنفيذي للرئيس، معتبراً أنها من غير المرجح أن تنجح في طعنها. ^{[ 81 ]}

في 26 يونيو/حزيران 2017، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية، في قرار غير موقع، قرارًا بوقف تنفيذ أوامر المحكمة الأدنى فيما يتعلق بمن لا يملكون "ادعاءً موثوقًا بوجود علاقة حقيقية مع شخص أو كيان في الولايات المتحدة". ^{[ 82 ] [ 83 ]} كما منحت المحكمة حق الاستئناف وحددت جلسات المرافعة الشفوية لفصل الخريف. ^{[ 83 ]} ولم توضح المحكمة مفهوم العلاقة الحقيقية . ^{[ 84 ]} وخالف القاضي توماس، الذي انضم إليه القاضيان أليتو وغورسوش، جزئيًا، وكتب أنه ينبغي وقف تنفيذ جميع أوامر المحاكم الأدنى ضد الأمر التنفيذي. ^{[ 83 ]}

في 29 يونيو، أرسلت إدارة ترامب برقية دبلوماسية إلى السفارات والقنصليات تسعى إلى تحديد ما يُعتبر " علاقة حقيقية "، باستثناء العلاقات مع وكالات إعادة توطين اللاجئين، وتوضيح أن الأخوة غير الأشقاء والأخوة من الأب يُعتبرون من الأقارب المقربين لأغراض الاستثناءات من الأمر التنفيذي، بينما لا يُعتبر الأجداد وأبناء الأخوة كذلك. ^{[ 85 ]}

في 14 يوليو/تموز في هونولولو، خلص القاضي ديريك واتسون إلى أن القيود التي فرضها الرئيس على وكالات إعادة توطين اللاجئين وتعريفات الأسرة تُخالف أمر المحكمة العليا، وكتب قائلاً: "الأجداد هم مثالٌ يُحتذى به في العلاقات الأسرية الوثيقة". ^{[ 86 ]} وفي 19 يوليو/تموز، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بتعليق جزئي للأمر القضائي المُعدَّل، مُبقيةً على أمر القاضي واتسون بشأن تعريفات الأسرة. ^{[ 87 ]} وقال القضاة توماس وأليتو وغورسوش إنهم كانوا سيُعلِّقون أمر القاضي واتسون بالكامل. ^{[ 87 ]} كما حددت المحكمة جلسة مرافعة شفوية في القضية في 10 أكتوبر/تشرين الأول. ^{[ 87 ]}  

في 24 سبتمبر/أيلول 2017، وقّع ترامب الإعلان الرئاسي رقم 9645، ليحل محل الأمر التنفيذي الصادر في مارس/آذار ويوسع نطاقه. ^{[ 88 ]} ألغت المحكمة العليا جلسة الاستماع، ثم طلب المدعي العام نويل فرانسيسكو من المحكمة رفض الدعوى وإلغاء أحكام المحاكم الأدنى. ^{[ 89 ]} في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2017، فعلت المحكمة العليا ذلك فيما يتعلق بقضية الدائرة الرابعة. ^{[ 90 ]} خالفت القاضية سونيا سوتومايور الرأي، قائلةً إنه لا ينبغي للمحكمة إلغاء حكم المحاكم الأدنى، بل رفض مراجعتها فقط لكونها مُنحت دون وجه حق . بعد انتهاء حظر الرئيس ترامب على اللاجئين في 24 أكتوبر/تشرين الأول، ألغت المحكمة العليا الأمر الزجري التمهيدي وأعادت القضية إلى الدائرة التاسعة مع توجيهات برفضها لانتفاء موضوعها. ^{[ 91 ]}

سمحت المحكمة العليا بدخول حظر السفر حيز التنفيذ الكامل في 4 ديسمبر/كانون الأول 2017، ريثما يتم البت في الطعون القانونية. وقد رفع سبعة من القضاة التسعة أوامر الحظر التي فرضتها المحاكم الأدنى، بينما طالب قاضيان بوقف تنفيذ القرار. ^{[ 92 ]}

في 22 ديسمبر 2017، قضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة بأن الأمر التنفيذي للرئيس ترامب "يتجاوز نطاق سلطته المفوضة" لاعتبار فئات من الناس بسبب أصلهم القومي غير مؤهلين لدخول البلاد بموجب قانون الهجرة والجنسية . ^{[ 93 ]}

عدّل المدّعون في قضيتي هاواي ضد ترامب ومشروع المساعدة الدولية للاجئين ضد ترامب شكاواهم للطعن في الإعلان الرئاسي رقم 9645. في 17 أكتوبر/تشرين الأول 2017، وافق القاضي ديريك واتسون على طلب هاواي بإصدار أمر تقييدي مؤقت ضد معظم بنود الإعلان، استنادًا إلى انتهاكه قوانين الهجرة، بما في ذلك المادة 1152(أ)(1)(أ) من قانون الولايات المتحدة رقم 8، التي تحظر التمييز في إصدار تأشيرات الهجرة على أساس الجنسية. ^{[ 94 ]} وفي اليوم التالي، أصدر القاضي ثيودور د. تشوانغ في ولاية ماريلاند أمرًا قضائيًا على مستوى البلاد يحظر إنفاذ الإعلان ضد من تربطهم علاقة حقيقية بالولايات المتحدة، استنادًا إلى انتهاكه قوانين الهجرة وبند تأسيس الدين في دستور الولايات المتحدة، الذي يحظر على حكومة الولايات المتحدة سنّ قوانين "تتعلق بتأسيس دين أو تحظر حرية ممارسته". ^{[ 95 ]}

في الرابع من ديسمبر، أصدرت المحكمة العليا أمرًا يسمح بدخول الإعلان رقم 9645 حيز التنفيذ، ويمنع جميع قرارات المحاكم الأدنى درجة من النفاذ حتى صدور حكم المحكمة العليا في هذه المسألة، ويحث محكمتي الاستئناف على "إصدار قرارهما في أسرع وقت ممكن". ^{[ 96 ]} وصوّتت القاضيتان غينسبيرغ وسوتومايور ضد الأوامر الموجزة غير الموقعة. ^{[ 97 ]}

في 22 ديسمبر، أيدت الدائرة التاسعة الأمر القضائي الصادر في هاواي ضد الإعلان، لكنها قصرته على أولئك الذين تربطهم علاقة حقيقية بالولايات المتحدة. ^{[ 93 ]}

في 15 فبراير/شباط 2018، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة بكامل هيئتها أمر ولاية ماريلاند بمنع إصدار الإعلان الرئاسي، وذلك بأغلبية 9 أصوات مقابل 4. وخلص رئيس القضاة روجر غريغوري ، الذي كتب رأي الأغلبية، إلى أن الإعلان الرئاسي يُرجح أنه ينتهك بند تأسيس الدين في دستور الولايات المتحدة. وفي رأيه المخالف، جادل القاضي بول ف. نيمير بأن الأغلبية أخطأت بالنظر في تصريحات أدلى بها الرئيس ترامب. ^{[ 98 ]} وقد خالف القاضي ويليام بيرد تراكسلر الابن ، الذي انضم إلى أغلبية الدائرة في مايو/أيار، هذا الرأي. ^{[ 98 ]} وظلت أحكام محاكم الاستئناف معلقة بموجب أمر المحكمة العليا الصادر في 4 ديسمبر/كانون الأول. ^{[ 98 ]}

في 19 يناير/كانون الثاني 2018، وافقت المحكمة العليا على التماس الحكومة بإصدار أمر استدعاء في قضية ترامب ضد هاواي ، طعنًا في قرار الدائرة التاسعة. ^{[ 99 ]} عُقدت جلسات استماع شفهية في قضية ترامب ضد هاواي (رقم الملف 17-965) في 25 أبريل/نيسان 2018، وكانت هذه أول جلسة استماع للمحكمة العليا تتعلق بأي نسخة من حظر السفر. ورأى مراقبو الجلسة أن القضاة الخمسة المحافظين انحازوا إلى جانب الحكومة في تطبيق الحظر. وطرحت المحكمة ككل أسئلة لتحديد ما إذا كان الحظر يُعد تمييزًا دينيًا، وما إذا كان يقع ضمن صلاحيات الرئيس. ^{[ 97 ]}

في 26 يونيو/حزيران 2018، أصدرت المحكمة قرارها بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، والذي أبطل أمر المحكمة الجزئية. وقد رأى رأي الأغلبية، الذي كتبه رئيس القضاة روبرتس، أن إصدار الإعلان لا يُرجّح أن يُخالف القانون التشريعي ولا بند عدم التأسيس. واتفق القاضيان كينيدي وتوماس مع هذا الرأي. وقدّم كلٌّ من القاضيين بريير وسوتومايور رأيًا مخالفًا. ^{[ 100 ]} لم يتناول القاضي بريير دستورية الإعلان بشكل مباشر، بل دعا فقط إلى الإبقاء على أمر الوقف. أما القاضية سوتومايور، فقد رأت صراحةً أن الإعلان يُخالف بالفعل بند عدم التأسيس. ^{[ 100 ]}