قانون حكومة الهند لعام 1935

في حين أصبح من غير المألوف أن تتضمن القوانين البرلمانية البريطانية ديباجة، فإن غيابها عن قانون حكومة الهند لعام 1935 يتناقض بشكل حاد مع قانون عام 1919، الذي حدد الفلسفة العامة لأهداف ذلك القانون في التنمية السياسية الهندية. وقد اقتبست ديباجة ذلك القانون، وركزت على، بيان وزير الدولة لشؤون الهند ، إدوين مونتاغو ، أمام مجلس العموم في 20 أغسطس 1917، والذي تعهد فيه بـ "التطوير التدريجي لمؤسسات الحكم الذاتي، بهدف تحقيق الحكم المسؤول في الهند كجزء لا يتجزأ من الإمبراطورية البريطانية ". ^{[ 7 ]}

كانت المطالب الهندية آنذاك تتمحور حول تحقيق الهند البريطانية تكافؤاً دستورياً مع الدومينيونات القائمة ( أستراليا ، كندا ، نيوفاوندلاند ، الدولة الأيرلندية الحرة ، نيوزيلندا ، واتحاد جنوب أفريقيا )، وهو ما كان سيعني استقلالاً ذاتياً كاملاً داخل الإمبراطورية البريطانية. وقد شكك قطاعٌ كبيرٌ في الأوساط السياسية البريطانية في قدرة الهنود على إدارة بلادهم على هذا الأساس، ورأوا في وضع الدومينيون هدفاً يُمكن السعي إليه بعد فترة طويلة من التطور الدستوري التدريجي، مع توفير "ضمانات" كافية.

أدى هذا التوتر بين وجهات النظر الهندية والبريطانية، وداخل كل منهما، إلى حل وسط غير موفق تمثل في قانون عام 1935 الذي لم يتضمن ديباجة خاصة به، بل أبقى على ديباجة قانون عام 1919 مع إلغاء بقية بنوده. وليس من المستغرب أن يُنظر إلى هذا في الهند على أنه رسائل متضاربة أخرى من البريطانيين، تشير في أحسن الأحوال إلى موقف فاتر، وفي أسوأ الأحوال إلى نهج "الحد الأدنى الضروري" لتلبية رغبات الهند.

وكما هو الحال في التشريعات الدستورية لدول الكومنولث آنذاك، لم يتضمن القانون "وثيقة حقوق" ضمن النظام الجديد الذي سعى إلى إنشائه. إلا أنه في حالة الاتحاد المقترح للهند، برزت صعوبة إضافية في دمج هذه المجموعة من الحقوق، إذ كان الكيان الجديد سيضم ولايات أميرية ذات سيادة اسمية (وغالباً ما تكون استبدادية) .

لكن البعض نظر في نهج مختلف، حيث تضمن مسودة الدستور في تقرير نهرو وثيقة حقوق مماثلة.

عند تقسيم الهند في عام 1947، وبعد تعديلات قليلة نسبياً، أصبح القانون بمثابة الدستور المؤقت الفعال للهند وباكستان.

لم يكن القانون مفصلاً للغاية فحسب، بل تضمن أيضاً العديد من "الضمانات" المصممة لتمكين الحكومة البريطانية من التدخل كلما رأت ضرورة للحفاظ على مسؤولياتها ومصالحها. ولتحقيق ذلك، في ظل تزايد هيمنة الهند على مؤسسات حكومة الهند، ركز القانون قرار استخدام هذه الضمانات وإدارتها الفعلية في أيدي نواب الملك المعينين من قبل بريطانيا وحكام الأقاليم، والذين كانوا خاضعين لسيطرة وزير الدولة لشؤون الهند .

بالنظر إلى الصلاحيات والمسؤوليات الهائلة التي يجب على الحاكم العام ممارستها وفقًا لتقديره الشخصي، فمن البديهي أن يُتوقع منه (نائب الملك) أن يكون أشبه بشخصية خارقة. يجب أن يتحلى باللباقة والشجاعة والقدرة، وأن يتمتع بقدرة لا حدود لها على العمل الجاد. قال السير روبرت هورن: "لقد أدرجنا في هذا القانون العديد من الضمانات... لكن جميع هذه الضمانات تتمحور حول شخص واحد، وهو نائب الملك. إنه حجر الزاوية في النظام بأكمله... إذا فشل نائب الملك، فلن يكون هناك ما ينقذ النظام الذي أنشأتموه". وقد عكست هذه الكلمات وجهة نظر المحافظين المتشددين الذين شعروا بالرعب من احتمال تعيين نائب للملك يومًا ما من قبل حكومة عمالية.

تكشف قراءة متأنية للقانون ^{[ 8 ]} أن الحكومة البريطانية جهّزت نفسها بالأدوات القانونية لاستعادة السيطرة الكاملة متى رأت ذلك مناسبًا. إلا أن القيام بذلك دون سبب وجيه كان سيقضي تمامًا على مصداقيتها لدى الجماعات في الهند التي كان القانون يهدف إلى كسب دعمها. بعض الآراء المتباينة:

في الحكومة الفيدرالية... يُقدَّم مظهر الحكومة المسؤولة. لكن الواقع غائب، فالصلاحيات الممنوحة للحاكم العام في شؤون الدفاع والخارجية، كما هو الحال الآن، تحدّ بشكلٍ كبير من نطاق عمل الوزارات، كما أن مستوى التمثيل الممنوح لحكام الولايات الهندية يُلغي أي إمكانية حتى لبدايات الرقابة الديمقراطية. سيكون من الأهمية بمكان متابعة تطور هذا الشكل الفريد من الحكم؛ وبالتأكيد، إذا نجح، فسيكون الفضل الأكبر للقدرة السياسية للقادة الهنود، الذين يواجهون صعوباتٍ أشدّ بكثير من تلك التي واجهها رجال الدولة الاستعماريون الذين وضعوا نظام الحكم الذاتي الذي تُوِّج الآن بوضع السيادة. ^{[ 9 ]}

أدلى اللورد لوثيان ، في حديث استمر خمساً وأربعين دقيقة، برأيه مباشرة، ليس بشأن مشروع القانون:

أتفق مع المتشددين في أن هذا كان استسلامًا. أنتم الذين لم تعتادوا على أي دستور لا تدركون عظمة السلطة التي ستُمنح لكم. إذا نظرتم إلى الدستور، يبدو وكأن جميع الصلاحيات مُخولة للحاكم العام والحاكم. ولكن أليست كل الصلاحيات هنا مُخولة للملك؟ كل شيء يُنفذ باسم الملك، ولكن هل يتدخل الملك أبدًا؟ بمجرد أن تنتقل السلطة إلى يد السلطة التشريعية، لن يتدخل الحاكم أو الحاكم العام أبدًا... ستكون الخدمة المدنية مُفيدة. ستُدركون ذلك أيضًا. بمجرد وضع سياسة ما، سينفذونها بإخلاص وأمانة...

لم يكن بوسعنا فعل شيء. كان علينا مواجهة المتشددين هنا. لا يمكنكم إدراك مدى الشجاعة التي أبداها السيد بالدوين والسير صموئيل هوار. لم نرد أن نرحم المتشددين لأننا اضطررنا للتحدث بلغة مختلفة...

أكدت هذه الاجتماعات المتعددة - وفي الوقت المناسب، التقى جي دي [بيرلا]، قبل عودته في سبتمبر، تقريبًا بكل الشخصيات المهمة في الشؤون الأنجلو-هندية - رأي جي دي الأصلي بأن الاختلافات بين البلدين كانت نفسية إلى حد كبير، وأن المقترحات نفسها قابلة لتفسيرات متباينة. ربما لم يكن قد أدرك قبل زيارته مدى أهمية التنازلات في نظر المحافظين البريطانيين... على الأقل، أوضحت المحادثات المتتالية لجي دي أن مؤيدي مشروع القانون يواجهون صعوبات في الداخل لا تقل عن تلك التي يواجهونها في الهند. ^{[ 10 ]}

بموجب هذا القانون، يُعامل المواطنون البريطانيون المقيمون في المملكة المتحدة والشركات البريطانية المسجلة فيها معاملةً مماثلةً لمعاملة المواطنين الهنود والشركات الهندية المسجلة فيها، ما لم ينص القانون البريطاني على خلاف ذلك. ويتضح ظلم هذا الترتيب عند النظر إلى هيمنة رأس المال البريطاني على جزء كبير من القطاع الهندي الحديث، وهيمنة مصالح الشحن البريطانية، التي تُحافظ عليها من خلال ممارسات تجارية غير عادلة، على حركة الشحن الدولية والساحلية في الهند، في حين أن رأس المال الهندي في بريطانيا يكاد يكون معدوم الأهمية، ولا وجود لأي مشاركة هندية في الشحن إلى المملكة المتحدة أو داخلها. وتتضمن الأحكام تفصيلاً دقيقاً يُلزم نائب الملك بالتدخل إذا رأى، برأيه القاطع، أن أي قانون أو لائحة هندية تهدف إلى التمييز ضد الرعايا البريطانيين المقيمين في المملكة المتحدة، أو الشركات البريطانية المسجلة فيها، أو مصالح الشحن البريطانية على وجه الخصوص، أو أنها ستُمارس هذا التمييز بالفعل.

نظرت اللجنة المشتركة في اقتراح يقضي بأن يتولى وزير التجارة مسؤولية التجارة مع الدول الأجنبية، لكنها قررت أن تتولى وزارة الخارجية أو إدارة الشؤون الخارجية جميع المفاوضات مع الدول الأجنبية، كما هو الحال في المملكة المتحدة. وعند إبرام اتفاقيات من هذا النوع، يستشير وزير الخارجية دائمًا مجلس التجارة، وكان من المفترض أن يستشير الحاكم العام وزير التجارة في الهند بالمثل. قد يكون هذا صحيحًا، لكن القياس في حد ذاته خاطئ. ففي المملكة المتحدة، تخضع كلتا الوزارتين لنفس الرقابة التشريعية، بينما في الهند، تخضع إحداهما للسلطة التشريعية الاتحادية والأخرى للبرلمان الإمبراطوري. ^{[ 11 ]}

منذ لحظة بيان مونتاجو عام ١٩١٧، كان على عملية الإصلاح أن تواكب التطورات إذا أراد البريطانيون الحفاظ على زمام المبادرة الاستراتيجية. إلا أن النزعة الإمبريالية، وانعدام الواقعية، في الأوساط السياسية البريطانية حالا دون ذلك. ولذا، فإن التنازلات المشروطة والمترددة عن السلطة في قانوني ١٩١٩ و١٩٣٥ أدت إلى مزيد من الاستياء، وفشلت فشلاً ذريعاً في كسب دعم الجماعات المؤثرة في الهند، وهو الدعم الذي كانت الهند في أمس الحاجة إليه. في عام ١٩١٩، كان من الممكن أن يُستقبل قانون ١٩٣٥، أو حتى خطة لجنة سايمون، استقبالاً حسناً. ثمة أدلة تشير إلى أن مونتاجو كان سيؤيد شيئاً من هذا القبيل، لكن زملاءه في مجلس الوزراء لم يكونوا لينظروا فيه. بحلول عام ١٩٣٥، ربما كان دستور يُنشئ دومينيون الهند، الذي يضم المقاطعات الهندية البريطانية، مقبولاً في الهند، مع أنه لم يكن ليُقرّ في البرلمان البريطاني.

"بالنظر إلى ميزان القوى في حزب المحافظين في ذلك الوقت، فإن تمرير مشروع قانون أكثر ليبرالية من ذلك الذي تم سنه في عام 1935 أمر لا يمكن تصوره." ^{[ 12 ]}

نصّ القانون على نظام حكم ثنائي في المركز. واستمرت الحكومة البريطانية، ممثلةً بوزير الدولة لشؤون الهند ، من خلال الحاكم العام للهند ( نائب الملك )، في السيطرة على التزامات الهند المالية، ودفاعها، وشؤونها الخارجية، وجيشها الهندي البريطاني ، كما تولّت التعيينات الرئيسية في بنك الاحتياطي الهندي (المختص بأسعار الصرف) ومجلس السكك الحديدية. ونصّ القانون على عدم جواز طرح أي مشروع قانون مالي في المجلس التشريعي المركزي دون موافقة الحاكم العام. وكان تمويل المسؤوليات والالتزامات البريطانية الخارجية (مثل سداد القروض والمعاشات التقاعدية)، بنسبة لا تقل عن 80% من النفقات الفيدرالية، غير قابل للتصويت، ويُخصم من الميزانية قبل النظر في أي مطالبات لبرامج التنمية الاجتماعية أو الاقتصادية (على سبيل المثال). ومُنح نائب الملك، تحت إشراف وزير الدولة لشؤون الهند، صلاحيات مطلقة وتصديقية كان من الممكن، نظرياً، أن تسمح له بالحكم الاستبدادي. ^{[ 13 ]}

صُمم الجزء الفيدرالي من القانون لتحقيق أهداف حزب المحافظين. على المدى البعيد، توقعت قيادة حزب المحافظين أن يؤدي القانون إلى قيام دولة هندية ذات سيادة اسمية ، محافظة في توجهاتها، يهيمن عليها تحالف من الأمراء الهندوس واليمينيين الهندوس، والذين سيكونون على استعداد لوضع أنفسهم تحت رعاية وحماية المملكة المتحدة. أما على المدى المتوسط، فكان من المتوقع أن يحقق القانون (بحسب ترتيب الأهمية التقريبي):

• كسب دعم القوميين المعتدلين لأن هدفها الرسمي كان أن يؤدي في النهاية إلى دومينيون الهند الذي، كما هو محدد بموجب قانون وستمنستر لعام 1931، يعادل الاستقلال فعلياً؛
• الاحتفاظ بالسيطرة البريطانية على الجيش الهندي والمالية الهندية والعلاقات الخارجية للهند لجيل آخر؛
• كسب دعم المسلمين من خلال التنازل عن معظم النقاط الأربع عشرة لجناح ؛ ^{[ 14 ]}
• إقناع الأمراء بالانضمام إلى الاتحاد من خلال منحهم شروطًا للانضمام يصعب تكرارها. كان من المتوقع أن ينضم عدد كافٍ منهم لتأسيس الاتحاد. وشملت الشروط المعروضة على الأمراء ما يلي:
  • يختار كل أمير ممثل ولايته في المجلس التشريعي الاتحادي. ولن يكون هناك أي ضغط على الأمراء لإضفاء الطابع الديمقراطي على إداراتهم أو السماح بإجراء انتخابات لممثلي الولايات في المجلس التشريعي الاتحادي.
  • كان الأمراء يتمتعون بوزن ثقيل. مثّلت الإمارات الأميرية حوالي ربع سكان الهند، وأنتجت أقل من ربع ثروتها. بموجب القانون:
    • يتألف المجلس الأعلى للهيئة التشريعية الاتحادية، مجلس الدولة، من 260 عضواً: 156 (60٪) منتخبين من الهند البريطانية و 104 (40٪) مرشحين من قبل حكام الإمارات الأميرية.
    • يتألف المجلس الأدنى، وهو الجمعية الفيدرالية، من 375 عضواً: 250 (67٪) منتخبين من قبل المجالس التشريعية للمقاطعات الهندية البريطانية؛ 125 (33٪) مرشحين من قبل حكام الإمارات الأميرية.
• ضمان عدم قدرة حزب المؤتمر على الحكم بمفرده أو الحصول على عدد كافٍ من المقاعد لإسقاط الحكومة

وقد تم ذلك من خلال التمثيل المفرط للأمراء، ومن خلال منح كل أقلية ممكنة الحق في التصويت بشكل منفصل للمرشحين المنتمين إلى مجتمعاتهم (انظر الدوائر الانتخابية المنفصلة )، ومن خلال جعل السلطة التنفيذية نظرياً، ولكن ليس عملياً، قابلة للعزل من قبل السلطة التشريعية.

• جدوى الاتحاد المقترح . كان يُؤمل أن يُوفر الاتحاد المُصمم بشكل غير عادل، والذي يضم وحدات ذات أحجام ومستويات تطور وأشكال حكم متباينة للغاية، بدءًا من الإمارات الأميرية الاستبدادية وصولًا إلى المقاطعات الديمقراطية، أساسًا لدولة قابلة للاستمرار. إلا أن هذا لم يكن احتمالًا واقعيًا (انظر على سبيل المثال: "نشأة الاتحاد الورقي للهند، 1927-1935" في مور، 1988 ). في الواقع، كان من شبه المؤكد أن الاتحاد، كما هو مُخطط له في القانون، لم يكن قابلًا للاستمرار، وكان سينهار سريعًا، تاركًا البريطانيين يُحاولون إصلاحه دون أي بديل عملي.
• كان الأمراء يرون مصالحهم على المدى البعيد ويتصرفون وفقًا لها . وكانوا يدركون أن أفضل أمل لهم في المستقبل يكمن في الانضمام السريع وتشكيل كتلة موحدة، لا يمكن لأي جماعة، من الناحية النظرية، أن تأمل في ممارسة السلطة بدونها. إلا أن الأمراء لم ينضموا، وبالتالي فإن استخدام حق النقض الذي ينص عليه القانون حال دون قيام الاتحاد. ومن بين أسباب امتناع الأمراء عن الانضمام ما يلي:
  • لم يكن لديهم البصيرة الكافية لإدراك أن هذه كانت فرصتهم الوحيدة من أجل مستقبل أفضل .
  • بدأ المؤتمر الوطني الهندي، وسيستمر، في المطالبة بإصلاحات ديمقراطية داخل الإمارات الأميرية. ولأن الشغل الشاغل للأمراء، البالغ عددهم نحو 600 أمير، كان رغبتهم في الاستمرار بحكم ولاياتهم دون تدخل، فقد شكّل هذا تهديدًا وجوديًا حقيقيًا. وكان من المتوقع أن يؤدي هذا في نهاية المطاف إلى أنظمة حكم أكثر ديمقراطية وانتخاب ممثلين عن الولايات في المجلس التشريعي الاتحادي. وعلى الأرجح، كان معظم هؤلاء الممثلين من أعضاء المؤتمر الوطني الهندي. ولو تم تأسيس الاتحاد، لكان انتخاب ممثلي الولايات في المجلس التشريعي الاتحادي بمثابة انقلاب داخلي للمؤتمر الوطني الهندي. وهكذا، وخلافًا لموقفهم الرسمي بأن البريطانيين سيرحبون بديمقراطية الإمارات الأميرية، فقد اشترطت خطتهم بقاء الولايات تحت الحكم الاستبدادي. وهذا يعكس تناقضًا عميقًا في نظرة البريطانيين إلى الهند ومستقبلها.

في مأدبةٍ أُقيمت في ولاية بنارس الأميرية، لاحظ هايلي أنه على الرغم من أن الدستور الفيدرالي الجديد سيحمي مكانة الولايات في الحكومة المركزية، إلا أن تطورها الداخلي ظلّ غير مؤكد. بدا أن معظم الناس يتوقعون منها تطوير مؤسسات تمثيلية. ومع ذلك، فإن نجاح هذه المؤسسات الدخيلة القادمة من وستمنستر في الهند البريطانية ظلّ محلّ شك. وأشار إلى أن الحكم المطلق "مبدأ راسخ في الولايات الهندية"، "تدور حوله نيران مقدسة من تقاليد عريقة"، ويجب منحه فرصة عادلة أولًا. فالحكم المطلق، "المستند إلى الحكمة، والممارس باعتدال، والمفعم بروح خدمة مصالح الرعية، قد يثبت أنه قادر على أن يكون له جاذبية في الهند تضاهي جاذبية المؤسسات التمثيلية والمسؤولة". هذا الدفاع الحماسي يُذكّرنا بمفارقة نهرو الكلاسيكية حول كيفية تحالف ممثلي الغرب المتقدم والديناميكي مع أكثر القوى رجعية في الشرق المتخلف والراكد. ^{[ 15 ]}

بموجب القانون،

«هناك العديد من القيود على حرية النقاش في المجلس التشريعي الاتحادي. على سبيل المثال، يحظر القانون ... أي نقاش أو طرح أسئلة حول مسألة تتعلق بولاية هندية، باستثناء مسألة يملك المجلس التشريعي الاتحادي سلطة سن قوانين بشأنها لتلك الولاية، ما لم يقتنع الحاكم العام، وفقًا لتقديره، بأن المسألة تؤثر على المصالح الاتحادية أو على أحد الرعايا البريطانيين، وقد أعطى موافقته على مناقشة المسألة أو طرح السؤال.» ^{[ 11 ]}

• لم يكونوا مجموعة متماسكة، وربما أدركوا أنهم لن يتصرفوا كمجموعة متماسكة أبداً.
• بدا كل أمير وكأنه مستغرق في الرغبة في الحصول على أفضل صفقة لنفسه، إذا انضمت دولته إلى الاتحاد: أكبر قدر من المال، وأكبر قدر من الاستقلال الذاتي.

• لم يكن ما يُقدَّم في المركز كافيًا لكسب تأييد القوميين المعتدلين من الهندوس والمسلمين . في الواقع، كان العرض ضئيلاً لدرجة أن جميع الجماعات المهمة في الهند البريطانية رفضت الاتحاد المقترح ونددت به. وكان من أهم العوامل المساهمة في ذلك استمرار انعدام الثقة في النوايا البريطانية، وهو ما كان له أساس واقعي كبير . في هذا الجانب الحيوي، فشل القانون في اختبار إيروين.

"لا أعتقد أن... من المستحيل عرض المشكلة بشكل يجعل واجهة المتجر تبدو محترمة من وجهة نظر هندية، وهو ما يهمهم حقًا، مع الحفاظ على التركيز التام على الأمور المهمة."

— إروين إلى ستونهافن، ١٢  نوفمبر ١٩٢٨

• كان يُعتقد أن الناخبين عموماً سينقلبون ضد حزب المؤتمر . في الواقع، أظهرت انتخابات عام 1937 تأييداً ساحقاً لحزب المؤتمر بين الناخبين الهندوس.
• كان يُؤمل، من خلال منح السياسيين الهنود صلاحيات واسعة على مستوى الأقاليم، مع حرمانهم من المسؤولية على المستوى المركزي، أن يتفكك حزب المؤتمر، الحزب الوطني الوحيد، إلى سلسلة من الإقطاعيات الإقليمية . في الواقع، تمكنت القيادة العليا لحزب المؤتمر من السيطرة على الوزارات الإقليمية وإجبارها على الاستقالة عام ١٩٣٩. أظهر هذا الفعل قوة حزب المؤتمر وتماسكه، وربما عززه. لا يعني هذا أن حزب المؤتمر لم يكن مكونًا من مصالح وجماعات متنوعة، بل إنه لم يستمد دعمه منها. إنما يُقر هذا بقدرة حزب المؤتمر، على عكس الحكم البريطاني، على الحفاظ على تعاون ودعم معظم هذه الجماعات، حتى وإن تطلب ذلك، كما في حالة إجبار وزارات حزب المؤتمر الإقليمية على الاستقالة عام ١٩٣٩ ورفض عرض كريبس عام ١٩٤٢، سياسة سلبية كانت ضارة، على المدى البعيد، بآفاق استقلال الهند الموحدة والديمقراطية.

لم تقبل أي فئة مؤثرة في الهند الجزء الفيدرالي من القانون. وكان رد الفعل المعتاد كالتالي:

«في نهاية المطاف، هناك خمسة جوانب لكل حكومة جديرة بهذا الاسم: (أ) حق الدفاع الخارجي والداخلي وجميع التدابير اللازمة لذلك؛ (ب) حق التحكم في علاقاتنا الخارجية؛ (ج) حق التحكم في عملتنا وصرفنا؛ (د) حق التحكم في سياستنا المالية؛ (هـ) الإدارة اليومية للبلاد... (بموجب القانون) لن يكون لكم أي شأن بالشؤون الخارجية. ولن يكون لكم أي شأن بالدفاع. ولن يكون لكم أي شأن، أو عمليًا في المستقبل، لن يكون لكم أي شأن بعملتكم وصرفكم، لأن مشروع قانون البنك المركزي الذي تم إقراره مؤخرًا يتضمن تحفظًا إضافيًا في الدستور ينص على أنه لا يجوز سن أي تشريع بهدف تغيير أحكام ذلك القانون تغييرًا جوهريًا إلا بموافقة الحاكم العام... لا توجد سلطة حقيقية ممنوحة للحكومة المركزية.» (خطاب السيد بهولاباي ديساي بشأن تقرير اللجنة البرلمانية المشتركة المعنية بالإصلاح الدستوري الهندي، 4 فبراير 1935) ^{[ 16 ]}

ومع ذلك، كان الليبراليون وحتى بعض العناصر في الكونغرس على استعداد متردد لمحاولة ذلك:

سأل لينليثجو سابرو عما إذا كان يعتقد بوجود بديل مُرضٍ لمخطط قانون عام 1935. فأجاب سابرو بأنه ينبغي التمسك بالقانون والخطة الفيدرالية التي يتضمنها. لم تكن الخطة مثالية، لكنها كانت الخيار الوحيد في هذه المرحلة... بعد أيام قليلة من زيارة سابرو، جاء بيرلا لمقابلة نائب الملك. كان يعتقد أن حزب المؤتمر يتجه نحو قبول الفيدرالية. قال بيرلا إن غاندي لم يكن قلقًا بشأن حصر الدفاع والشؤون الخارجية في الحكومة المركزية، بل كان يركز على طريقة اختيار ممثلي الولايات. أراد بيرلا من نائب الملك مساعدة غاندي بإقناع عدد من الأمراء بالتوجه نحو الانتخابات الديمقراطية للممثلين... ثم قال بيرلا إن الفرصة الوحيدة للفيدرالية تكمن في اتفاق بين الحكومة وحزب المؤتمر، وأن أفضل أمل في ذلك يكمن في مناقشات بين نائب الملك وغاندي. ^{[ 17 ] [ 18 ]}